Справа № 127/2-150/2010 Провадження №
22-ц/772/2415/2014Головуючий в суді першої
інстанції Саблук С. А.Категорія
27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю представника апелянта,
заявника публічного акціонерного
товарис-тва «Комерційний банк «Надра»
Ковальчука Є.М., представника
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляцій-ного суду Вінницької
області цивільну справу за позом

публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7
про стягнення боргу за кре-

дитним договором,
припинення дії договору,

за апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Ковальчука
Євгена Миколайовича на ухвалу
Він-ницького міського суду Вінницької
області від 24 березня 2014 року про
відмову у зміні способу виконання
рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці 01 червня 2010 року позов
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» ( далі - ПАТ
«КБ «Надра» ) задоволений частково.
Припинена дія договору кредитної лінії
від 21 лютого 2006 року № 17/МК/2006-980,
укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю останнього.
Стягнуто солі-дарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 на користь банку заборгованість
за договором кредитної лінії станом на
13 травня 2008 року в сумі 186622,02 гривні,
1700,00 гривень судового збору, 195,00
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 188517,02 гривень,
шляхом звернення стягнення на предмети
застави: сідловий тягач E-DAF 95.43 JXF,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
напівпричіп TRAILOR S38EL, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовлено ( т. 1,
а. с. 140-144 ). Дане судове рі-шення набрало
законної сили згідно ухвали
апеляційного суду Вінницької області
від 20 липня 2010 року ( т. 1, а. с. 169-171 ).

12 березня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося в суд із заявою про зміну
способу виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 01 червня 2010 року, а
саме просило стянути солідарно з
відповідачів визначену заборгованість
за договором кредитної лінії шляхом
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 ( т. 1, а. с. 220-221 ). Заява
моти-вована тим, що зазначене
помешкання 21 лютого 2006 року передане
відпові-дачами в іпотеку. Заставлене
рухоме майно у вигляді сідлового
тягача та напів-причіпа перебувало на
автостоянці «Інфракон» в
розукомплектованому стані, проте, 17
березня 2011 року встановлено їх
відсутність на стоянці, тому вико-навчі
листи у лютому 2014 року були повернуті
стягувачеві у зв'язку з відсут-ністю
майна, а банк за ситуації, що склалася,
просить змінити спосіб виконання
рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 березня 2014
року ( т. 2, а. с. 8-9 ) заява банку про зміну
способу виконання судового рішення
залишена без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою у справі, представник ПАТ «КБ
«Надра» Ковальчук Є.М. оскаржує її в
апеляційному порядку, просить ухвалу
суду від 24 березня 2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу про
задово-лення заяви. Апелянт вважає
оскаржувану судову ухвалу незаконною
та необ-грунтованою ( т. 2, а. с. 14-16 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, заперечення на скаргу
представника відповідачів, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши в
сукупності наявні в ній докази,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскар-жуваної судової
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції від 24 березня 2014 року слід
визнати незаконною та необгрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що банком як заявником не
дове-дений факт відсутності у
боржників заставного майна, на яке слід
звернути стяг-нення, а лише
підтверджено, що воно не знайдене
органами державної виконав-чої служби
протягом року з дня оголошення розшуку.
Суд прийняв до уваги можливість
повторного пред'явлення до примусового
виконання в строк до 23.12.2014 року
повернутих виконавчих листів.

Це всі обгрунтування оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції, що не
може бути визнано вмотивованим її
постановленням.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра» Ковальчук Є.М. за-значає, що
при вирішенні заяви банку про зміну
способу виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 01 червня 2010 року судом
допу-щена неповнота та неправильність
встановлення обставин, що мають
значення для справи, внаслідок
неправильного їх дослідження та
оцінки.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стяг-нення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
боржника проводиться у разі
відсутності у нього достатніх коштів
чи рухомого майна. Рухоме майно ОСОБА_6
органами внутрішніх справ розшуковими
заходами не виявлено протягом року з
дня оголошення розшуку. 17 березня 2011
року державним виконавцем Малютою Н.П.
встановлена відсутність авто-мобіля та
напівпричіпа ( заставаного майна ) за
місцем їх знаходження: на авто-стоянці
ПАТ «Інфракону», про що був складений
відповідний акт. У цьому контексті слід
звернути увагу на лист ПАТ «Інфракон»
від 06 грудня 2012 року № 02/119 ( а. с. 236 ),
адресований ПАТ «КБ «Надра», з якого
вбачається, що автотранспортні засоби,
оформлені на померлого ОСОБА_6, забрані
з орендованої території його сином
ОСОБА_4 12 грудня 2012 року постановою
державного виконавця Дячука В.В.
оголошений арешт, розшук та заборонено
відчуження майна боржника -
автотранспортних засобів. 17 люто- го
2014 року виконавчі листи державною
виконавчою службою повернуті
стягу-вачеві у зв'язку з відсутністю
майна.

Заслуговує на увагу те посилання
апелянта, що під час ухвалення 01 черв-
ня 2010 року рішення суд уже давав
оцінку наявності заставленого
рухомого майна і дійшов висновку про
можливість солідарного стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на це май-но, оскільки
вартості останнього повинно було б
вистачити для задоволення по-зовних
вимог у повному обсязі. Суд у цьому ж
рішенні вказав, що вимога стягу-вача в
частині звернення стягнення на
нерухоме майно боржників, яке
знахо-диться в іпотеці, є передчасним;
банк не позбавлений права звернути
стягнення на це майно в порядку
виконання рішення суду.

Таким своїм правом, враховуючи
зазначене у судовому рішенні, й
скорис-тався ПАТ «КБ «Надра», подавши в
суд заяву про звернення стягнення на
іпотечне нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1. Доказів відсутності
достатнього рухомого майна та коштів у
боржників для погашення існуючої
заборгованості в матеріалах справи
достатньо.

Колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апелянта, викладені у скарзі
на судову ухвалу, спростовують
висновки суду, викладені в даній
ухвалі, вони заслуговують на увагу, є
достатніми для часткового задоволення
скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направ-лення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин, які суд
першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального чи
проце-суального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, що
мало місце.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Ковальчука
Євгена Миколайовича задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 березня 2014
року про відмову у зміні способу
виконання рішення суду скасувати,
справу направити в суд першої
інстанції на новий розгляд порушеного
питання.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: