АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5855/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву про роз'яснення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетичні системи» про стягнення
грошової компенсації за невикористану
відпустку, про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки виплати компенсації,
про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Енергетичні системи» (далі - ТОВ
«Енергетичні системи») звернулось до
апеляційного суду Дніпропетровської
області із заявою про роз'яснення
рішення від 22 липня 2014 року в частині чи
слід відповідачу із стягнутих судом
сум (компенсації за невикористану
відпустку та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні) утримувати відповідні
податки та обов'язкові платежі.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що у листопаді
2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом та з урахуванням
останніх уточнень у лютому 2014 року
просив стягнути з відповідача на свою
користь заробітну плату за серпень 2013
року у розмірі 1428,57 грн., компенсацію за
62 дні невикористаної щорічної
відпустки - 16074,74 грн., компенсацію за
несвоєчасний розрахунок - 45631,52 грн. та
моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 березня
2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 березня
2014 року в частині розміру стягнутих з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетичні
системи» на користь ОСОБА_2
компенсації за невикористану щорічну
відпустку, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
моральної шкоди та розміру стягнутого
судового збору на користь держави було
змінено, зменшено розмір стягнутої
компенсації за невикористану щорічну
відпустку з 16074,74 грн. до 9392,5 грн.;
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні з 45631,52 грн.
до 12248 грн.; моральної шкоди з 1700 грн. до
500 грн., судового збору на користь
держави з 648,35 грн. до 365,4 грн.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 березня 2014 року в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетичні
системи» на користь ОСОБА_2
заробітної плати за серпень 2014 року в
розмірі 1428,57 грн. скасовано та ухвалено
нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні цієї позовної вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки,
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; підставою для роз'яснення
рішення є утруднення чи неможливість
його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Рішенням апеляційного суду при
ухваленні рішення, про роз'яснення
якого подано заяву, було зменшено
розмір стягнутої з ТОВ «Енергетичні
системи» на користь ОСОБА_2
компенсації за невикористану щорічну
відпустку, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, розрахунок зазначених сум
здійснено судом апеляційної інстанції
без утримання податку з доходів
фізичних осіб та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки
справляння і сплата податків та
обов'язкових платежів є обов'язком
роботодавця.

Враховуючи викладене, з метою
уникнення неоднозначного тлумачення
резолютивної частини рішення, колегія
суддів вважає за необхідне заяву
задовольнити та роз'яснити, що
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетичні системи» на користь
ОСОБА_2 компенсацію за невикористану
щорічну відпустку у сумі 9392,5 грн.;
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у сумі 12248
грн. без утримання податку з доходів
фізичних осіб та інших обов'язкових
платежів.

Керуючись ст. 221, 313,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року
задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетичні
системи» на користь ОСОБА_2 компенсацію
за невикористану щорічну відпустку у
сумі 9392,5 грн. (дев'ять тисяч триста
дев'яносто дві грн. 50 коп.); середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні у сумі 12248 грн.
(дванадцять тисяч двісті сорок вісім
грн.) без утримання податку з доходів
фізичних осіб та інших обов'язкових
платежів.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді