overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1552/14
УХВАЛА

28.08.2014 року Київського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_1 розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2745,08 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2745,08 грн., а також судового збору в розмірі 121,80.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2745,08 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1547/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

28.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2288,92 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2288,92 грн., а також судового збору в розмірі 121,80.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право..

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2288,92 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6689/14-ц
Провадження № 2/520/4716/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої –
ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Відділу у справах сім’ї і молоді
Київської районної адміністрації м.
Одеси, за участю Прокуратури
Київського району м. Одеси

про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов’язати Службу у справах дітей
Одеської міської надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси проект висновку щодо доцільності (або недоцільності) позбавлення ОСОБА_4, 25.01.1975року народження, батьківських прав відносно малолітньої доньки –
ОСОБА_3, 19.09.2001року народження.

Зобов’язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси висновок про доцільність (або недоцільність) позбавлення ОСОБА_4, 25.01.1975року народження, батьківських прав відносно малолітньої доньки – ОСОБА_3, 19.09.2001року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6777/14-ц
Провадження № 2/520/4762/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надіслати в строк до 30 вересня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії технічної документації на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати в строк до 30 вересня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна – квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати Третю Одеську державну нотаріальну контори надіслати в строк до 30 вересня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 вересня 2013року, актовий запис №9448 від 20 вересня 2013року, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 505/1830/14-ц
Провадження №2/505/1074/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Проведення судової експертизи завершено.

04 серпня 2014 року висновок надійшов до суду. У зв’язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 505/2397/14-ц
Провадження №2/505/1275/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства зупинено на час проведення судово - генетичної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

31 липня 2014 року висновок надійшов до суду. У зв’язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
УХВАЛА

29 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши в м.
Хмельницькому в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 3 грудня 2013 року, за яким з неї стягнуто заборгованість з оплати за теплопостачання за період з 1 грудня 2011 року по 1 серпня 2013 року в сумі 1325 грн. 70 коп., інфляційні нарахування в сумі 11 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 46 грн. 08 коп. на користь КП «Південно-Західні тепломережі», посилаючись на те, що вона вселилася в кім. №60 по вул..
Тернопільській, 12/1 у м. Хмельницькому на прикінці 2013 року, а тому послуг з теплопостачання від КП
«Південно-Західні тепломережі» не отримувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2012 року ОСОБА_1 у кім. №60 по вул.
Тернопільській, 12/1 у м. Хмельницькому з 1 грудня 2011 року по 1 серпня 2013 року не проживала.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 3 грудня 2013 року, виданий суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» заборгованості з оплати за теплопостачання за період з 1 грудня 2011 року по 1 серпня 2013 року в сумі 1325 грн. 70 коп., інфляційні нарахування в сумі 11 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 46 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 109084-0 за період з 01.11.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 1802,92 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1802,92 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
УХВАЛА

21 серпня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Подана заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54).

Зупинити виконання судового наказу № 686/19072/13-ц від 3 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
АДРЕСА_1, 29000) на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29000, м. Хмельницький, вул.
Курчатова, 17/1, р/р 2503 в ПАТ
“Укрсоцбанк”, МФО 300023, Код 36123019) заборгованість з оплати за теплопостачання за період з 1 грудня 2011 року по 1 серпня 2013 року в сумі 1325 грн. 70 коп., інфляційні нарахування в сумі 11 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 46 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, а стягувачу, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, третьої особи: Реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 о 12:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 599/1200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 11615,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 11615,07 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 16.05.2011р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 16.05.2011р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість 11615,07 грн.

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 11615,07 гривень заборгованості за кредитом та 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № року в сумі 2058,17 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2058,17 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про захист конституційного права на інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про захист конституційного права на інформацію.

З матеріалів позовної заяви вбчається, що відповідач приватне акціонерне товариства «Телесистеми України» знаходится за адресою: Русанівський бульвар, 7, м. Київ, що територіально не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про захист конституційного права на інформацію в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням боржника. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телесистеми
України» про захист конституційного права на інформацію повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак