overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7122/14-ц
Провадження № 2-н/646/1437/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», (рр заборгованість за використання електричної енергії, яка за період з 17.06.2013 року по 17.06.2014 року в розмірі 228
(двісті двадцять вісім) гривень 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 00131954, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя -
Справа № 646/7177/14-ц
Провадження № 2-н/646/1468/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за використання електричної енергії, яка за період з 25.11.2013 року по 25.05.2014 року в розмірі 210 (двісті десять) гривень 69
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя -
Справа № 565/1131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Бірук
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

на підставі ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.61, ч.1-3 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця с.Заозір’я Зарічненського району
Рівненської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше, ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
Справа № 1909/2164/2012
Провадження № 2/601/782/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитною угодою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитною угодою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 вересня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 559/2815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про розірвання договорів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає поверненню із наступних підстав.

Позивачем вказано місце перебування відповідача ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а місцезнаходження ПАТ «Альфа-Банк» м.Київ вул.Десятинна, 4/б.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ухвала про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про розірвання договорів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди винесена не була, судом встановлено порушення правил підсудності, позовна заява повинна бути повернута позивачу для подачі до належного суду на місцем знаходження відповідача за своїм вибором.

Керуючись ст. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/2596/14-ц
Номер провадження: 2/559/988/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08 серпня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18 серпня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 20 хвилин на 12 вересня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/8418/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, а також відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Вказана цивільна справа згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2014 року надійшла до Житомирського районного суду для розгляду за підсудністю.

Під час розгляду справи з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_2 під псевдонімом ОСОБА_3 на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2008 здійснював публікації статей, які містять неправдиву інформацію відносно судді
Мокрецького В.І. З цього приводу між
Мокрецьким В.І. та ОСОБА_3 відбулась телефонна розмова, в ході якої останній образив нецензурною лайкою суддю
Мокрецького В.І. щодо його професійної діяльності. Викладений факт ОСОБА_3, тобто відповідач по даній справі
ОСОБА_2, виклав на вказаному сайті 22.09.2008 року.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини, у зв'язку з чим він та його представник
ОСОБА_5 вважають, що є підстави для відводу головуючого по справі
Мокрецького В.І.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи викладені обставини суд вважає, що є підстави для відводу головуючого судді
Мокрецького В.І., виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи наявність вказаних публікацій в мережі Інтернет та неприязних з цього приводу стосунків між Мокрецьким В.І. та стороною по справі ОСОБА_2, головуючий суддя по даній справі Мокрецький В.І. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовільнити самовідвід головуючого по справі судді
Мокрецького В.І.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу №296/8418/13-ц передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя:
№ 207/3626/14-ц
№ 2-н/207/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової ділянки відповідно до
ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової ділянки відповідно до
ОСОБА_2.

Повернути з рахунку № 0014
(МФО 805012, ) на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" грошову суму, надміру сплаченого судового збору в розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 63 коп. по платіжному дорученню № 135 від 31 липня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 583/3171/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

27.08.2014 року ПАТ "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг газопостачання в розмірі 382 грн. 30 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 121грн.80 коп.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1775/14-ц
У х в а л а

08 вересня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до відповідача ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" про розірвання договорів оренди землі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до відповідача
ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.10.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 276/1200/14-ц
Провадження по справі № 2/276/488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 583/3144/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.08.2014р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12 вересня 2014 року року о 08:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 12.09.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 601/1843/14-ц
Провадження № 2/601/780/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 вересня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: