overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3524/14-цУХВАЛА
"27" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Згідно довідки Олександрійського
МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(актовий запис № 593 від 31.05.2014 р.).
На запит суду відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрії реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області надав відповідь про те, що 31 травня 2014 р. складений актовий запис про смерть ОСОБА_2, дата смерті
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають
Оскільки відповідач по даній справі помер необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, 210, 293 ЦПК
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №: 398/2871/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Куколівська сільська рада про визнання недійсним договору
ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Куколівська сільська рада про визнання недійсним договору
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Куколівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 400/1083/14-ц
Провадження № 2/400/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 17 вересня 2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 400/1131/14-ц
Провадження № 2-о/400/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.
М., на підставі поданих матеріалів за заявою виконавчого комітету
Петрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1,
Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 12 вересня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ПАТ "Укрсиббанк"

про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 року, недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 року, недійсним.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13:00 годину 11 вересня 2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа №: 400/1091/14-ц
Провадження № 2/400/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11 вересня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 398/596/14-цУХВАЛА
"24" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2014 р., - 13 червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь 97 коп. судового збору.
Відповідачка ОСОБА_1 23 червня 2014 р. подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти - клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, виходячи з ставок судового збору, встановлених за подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп. ОСОБА_1 не надала доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Зазначені недоліки дають підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, 229 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2014 р. залишити без руху та надати їй 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №461/1049/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частина

14 липня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Цитадель - Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом про зобов»язання до укладення договору ,-

… Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові ЛКП «Цитадель - Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та у зустрічному позові про зобов'язання до укладення договору на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території - відмовити.

Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №: 398/596/14-цУХВАЛА
"22" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
Заочним рішенням від 13.06.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені .
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те., що не була присутня в судовому засіданні , так як боїться
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в засіданні встановлено, що судові повістки відповідачу направлялися по зареєстрованому місцю знаходження і вона їх отримувала, направляла суду письмові пояснення , але в судове засідання не з являлася.
Заявляє в заяві , що розписку не писала і просить призначити судово-почеркознавчу експертизу. Але дана експертиза може бути призначена лише в судовому засіданні за обов язковою участю відповідача, так як у останньої в судовому засіданні повинні бути відібрані експерементальні зразки підпису та почерку.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти скасування зхаочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням викладеного , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 2 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 400/1082/14-ц
Провадження № 2/400/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11 вересня 2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 400/1040/14-ц
Провадження № 2/400/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 401/2448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Світловодського району, треті особи: Світловодська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Світловодського району, треті особи: Світловодська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 08.30 годину 19 червня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

05.06.2014
Справа №: 398/2871/14-цУХВАЛА
"24" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В.розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Олександрії справу за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Степ» , третя особа
Куколівська сільрада про визнання договору оренди недійсним,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» , третя особа
Куколівська сільрада про визнання договору оренди недійсним. В судовому засіданні представник відповідача -
Неватос Ю.С. заявила клопотання про залучення відділу Державного земельного кадастру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В судовому засіданні підтримала дану заяву.
Представник позивача та позивач не заперечують проти задоволення даного клопотання і відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Степ» , третя особа Куколівська сільрада про визнання договору оренди недійсним у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Державного земельного кадастру в м.Олександрії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1104/14-ц
Провадження № 2/400/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 17 вересня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2498/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

04.09.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геолог 28» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геолог 28» суми заборгованості в розмірі 6754,00 грн. та 121,70 грн. судового
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геолог 28» м. Львів, вул. Рівна, 28 6754 (шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 676/6494/14-ц
Номер провадження 2-н/676/766/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційного об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-експлуатаційного об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.