АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №757/457/14
інстанції Кирилюк І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 як представника за
довіреністю ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_4 на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 3682,21грн,
моральну шкоду в розмірі 500,00грн, у
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 витраті по оплаті
судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.01.2013 ОСОБА_4, керуючи автомобілем
Маздад.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух через
перехрестя на червоний сигнал
світлофора, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням власника
автомобіля ОСОБА_5

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 13.02.2013 ОСОБА_4 визнано
винним у вчинені ДТП 12.01.2013, його
цивільно-правова відповідальність на
момент ДТП була застрахована у ТДВ
«Домінанта».

Виходячи з того, що страховик
відповідно до положень закону
відшкодовує потерпілому витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом з
урахуванням зносу пошкодженого
транспортного засобу, що відповідно до
оцінки вартості матеріального збитку
автомобіль Пежо вважається знищеним,
адже вартість його відновлювального
ремонту в розмірі 87365,38грн перевищує
його ринкову вартість на момент ДТП в
розмірі 29094,52грн, що страхова компанія
виплатила позивачу 11842,31грн страхового
відшкодування, - суд дійшов висновку, що
з відповідача на користь позивача
підлягає відшкодуванню відповідно до
положень ст.30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» різниця між ринковою вартістю
автомобіля до ДТП та його вартістю
залишків (працездатних складових) в
розмірі 13570грн, що складає 3682,21грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20.06.2014 та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20.06.2014 та
ухвалити нове, яким його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні кожний з
представників підтримав свою
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів, а скаргу опонента - відхилити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга представника
відповідача підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга
позивача - відхиленню з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
стягнення матеріальної і моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.ст.1187,1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою на
загальних підставах.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик у межах страхових
сум відшкодовує оцінену шкоду, яка була
завдана в результаті ДТП майну особи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Встановлено, що Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта» на підставі
страхового акту №046ЦВ від 07.03.2013
виплатило ОСОБА_5 страхове
відшкодування в розмірі 11842,31грн, проте
відшкодуванню на підставі ст.30 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» підлягала різниця між
ринковою вартістю автомобіля до ДТП та
його вартістю залишків (працездатних
складових) в розмірі 13570грн, що складає
3682,21грн, як це правильно встановлено
судом.

Разом з тим, суд не звернув увагу, що
визначений розмір суми, що підлягає
відшкодуванню позивачу, не виходить за
межі ліміту страхової
відповідальності, а тому підстав для
застосування положень ст.1194 ЦК України
та стягнення різниці між виплаченою
сумою та тою, що підлягає виплаті, з
винної особи, у суду не було.

Оскільки позовних вимог до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта» у
даній справі не пред'явлено, а підстав
для стягнення 3682,21грн з ОСОБА_4 немає, - у
задоволенні вказаних позовних вимог
ОСОБА_5 слід відмовити.

В іншій частині оскаржуване рішення
суду ухвалено з дотриманням вимог
закону про відшкодування моральної
шкоди, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_4 у цій частині висновків суду не
спростовують і на їх правильність не
впливають, розмір шкоди визначений
судом з урахуванням обставин справи,
тяжкості вимушених змін, спричинених
позивачу пошкодженням його майна та
необхідністю і можливістю відновлення
його попереднього стану, а тому
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року у цій частині немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо
розміру спричиненої йому шкоди
внаслідок ДТП спростовані
встановленими судом і наведеними у
даній ухвалі обставинами та наявними у
матеріалах справи доказами, а тому не
заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,305,308,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 як
представника за довіреністю ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
матеріальної шкоди в розмірі 3682,21грн
скасувати та в цій частині ухвалити
нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта» про
відшкодування матеріальної шкоди
відмовити.

В іншій частині рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус      О.І.
Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/457/14
Головуючий у 1
інстанції Кирилюк І.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10146/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М.,
Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 як представника за
довіреністю ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 як
представника за довіреністю ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
матеріальної шкоди в розмірі 3682,21грн
скасувати та в цій частині ухвалити
нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта» про
відшкодування матеріальної шкоди
відмовити. В іншій частині рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус
О.І. Шкоріна