overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 05 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2990/14-ц
Номер провадження 2-о/213/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 238 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 року на 15.00 годину.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 212/9163/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 03 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 2-2255/11
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана заява оформлена неналежним чином та відповідно до ч.8 ст.8, ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням заявниці строку для усунення недоліків до 25.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: для надання належним чином оформленої заяви з зазначенням окрім заявника, заінтересованих осіб (боржника у виконавчому провадженні, його місця проживання), наведенням обґрунтувань поданої заяви щодо причин пропуску строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, зазначенням доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Також заявниці слід надати копії нової заяви з додатками (за наявності) для заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.119,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 вересня 2014 року, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/14-ц
Номер провадження 2/213/1197/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2014 року на 09.40 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 203/5589/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява складена 17.08.2014 року та в останній позивачем заявляються вимоги про стягнення заборгованості, що виникла станом на 13.08.2014 року.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., датоване 30.12.2013 року, тобто до складання позову та виникнення підстав для його пред'явлення (враховуючи період, за який стягується заборгованість).

Крім того, при проведенні реєстрації платіжного доручення від 30.12.2013 року було встановлено, що останнє вже реєструвалось по іншій цивільній справі №203/354/13-ц, а тому останнє не може вважатись належним доказом сплати судового збору по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 25.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: доплати судового збору в сумі 243грн. 60 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, . .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 177/2622/14-ц
Провадження № 2/177/1120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.09.2014 року та просила суд розірвати шлюб укладений 07.07.2010 року з відповідачем по справі та зареєстрований Криворізьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 06, від якого є малолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

08.30 годин 16.09.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8824/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року
Індустріальний районний суду м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-4767/2010 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що суд безпідставно видав виконавчий документ стягувачу, оскільки боржник не був у встановленому законом порядку повідомлений про місце та час судового розгляду, також не отримував копію заочного рішення у вказаній справі.
Також на теперішній час заочне рішення скасовано, а позовна заява залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав та просив її задовольнити за обставин викладених у заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представники ПАТ «КБ «ПриватБанк» та
ПАТ «Акцент-Банк» віднесли вирішення заяви на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначену заяву слід задовольнити, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що станом на вересень 2014 року заочне рішення у вищевказаній справі було скасовано у вересні 2011 року, та позову заяву залишено без розгляду ухвалою від 03 жовтня 2014 року, виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виконавчий лист № 2-4767/2010 виданий
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 18.01.2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ
«Акцент-Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 177/2620/14-ц
Провадження № 2/177/1118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на

08.00 годин 16.09.2014.

Суддя:
Справа № 212/9151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача Духоти Ігоря Вікторовича, регіонального представника Прокопчук
Ольги Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача Духоти Ігоря Вікторовича, регіонального представника Прокопчук
Ольги Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 01 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 203/5657/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК
України позивачкою не надано до позову додатки для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку до 25.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: надання копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 202/1629/14-ц
Провадження № 2/202/2691/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції
«Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-30" годину 11 березня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 203/5548/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного комерційного підприємства
«Дніпроресурс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного комерційного підприємства
«Дніпроресурс» про витребування майна з чужого незаконного володіння направлено за підсудністю до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду по суті.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-30 г. 02.10.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 0417/2-222/2011
Провадження № 2-п/0202/282/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-222/2011,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-222/2011 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 14-30 годину 18 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 181/806/14-ц
Провадження № 2/181/287/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 16 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова