overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
04.09.2014 Справа № 756/7985/14-ц унікальний № 756/7985/14-ц провадження № 2-сз/756/91/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

11.06.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву було повернено позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією
№ 27 від 06.06.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а), , повернути ОСОБА_1 243,60 грн., внесені ним 06.06.2014 року квитанцією № 27 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Суддя:
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Однак в судове засідання призначене на 29.07.2014 року заявниця не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином .

01.08.2014 року заявниця, яка була повідомлена про час і місце слухання справи належним чином у судове засідання повторно не з'явилась .

Таким чином, в силу ч. 3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з'явилась і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вищезазначену заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 169 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

СуддяС. М. Богінкевич
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Справа № 758/3089/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва»
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6784 грн. 30 коп., 3 % річних - 288 грн. 28 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі - 61 грн. 02 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 70 коп., а всього стягнути 7255 грн. 30 коп. (сім тисяч двісті п'ятдесят п'ять грн. тридцять коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
суд Київської області
Справа № 376/1673/14-ц
Провадження № 2/376/767/2014
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 25.07.2014 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Станом на 08.08.2014 року недоліки викладені в ухвалі від 25.07.2014 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву – слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №639/8479/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.07.2014 року в сумі 9 338,35 грн. (дев'ять тисяч триста тридцять вісім гривень 35
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/14441/14-ц

№ 2/521/6130/14

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за
ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 за кожним.

13.08.2014 р. позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності – повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1023/14-ц
Провадження № 2/376/487/2014
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сквирської міської ради
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 07.05.2014 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 07.05.2014 року позивач отримав 30.05.2014 року, про що свідчить підпис у матеріалах справи.

Станом на 04.06.2014 року недоліки викладені в ухвалі від 07.05.2014 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву – слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шуліка А.В., на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 22 440 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором
№ SAMDN2450 від 28 квітня 2005 року. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у зв'язку зі спливом позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року.

Разом з цим, слід зазначити, що викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поставки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар»,
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поставки кухонного обладнання, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 вона успадкувала 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар», а інші 50% належали матері директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар» ОСОБА_7 -
ОСОБА_5, які після її смерті були успадковані відповідачем. Їй стало відомо про те, що 26 липня 2007 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар»
ОСОБА_7 уклав договір поставки № 4 з ПП
«ОСОБА_6» кухонного обладнання на загальну суму 1 759 457 грн. Посилаючись на те, що зазначений договір був укладений з порушенням вимог законодавства, позивач просила визнати його недійсним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі та доданих до неї матеріалах заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 У той же час, докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поставки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПП «Грандфінресурс», у якому з урахуванням уточнень просила застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: договору № 220554 від 14 червня 2013 року, укладеного між сторонами, шляхом стягнення з відповідача на свою користь 11 188 грн 89 коп., сплачених за вказаним договором, а також відшкодування 1 тис. грн моральної шкоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук