АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1101/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1352/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: сторін і їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/1352/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 31
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що
належить на праві спільної сумісної
власності.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувсь в
суд з означеним позовом вказуючи, що
20.07.1980 року він перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 за час
якого ними було придбано рухоме та
нерухоме майно: будинок з прибудовою,
літня кухня, два автомобілі, два гаражі,
побутова техніка. В процесі розгляду
справи змінивши та уточнивши свої
вимоги просив провести поділ майна між
подружжям виділивши йому автомобіль
„FIAT Ducato", один гараж, 1/2 частину
житлового будинку, літньої кухні,
хліва, погреба та земельної ділянки,
виділити ОСОБА_1 автомобіль „PEUGEOT Expert"
та іншу частину житлового будинку,
літньої кухні, хліва, погреба та
земельної ділянки.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 31 березня 2014 року позов
задоволено частково.

Проведено розподіл будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_2 484/1000
частини будинковолодіння, загальною
вартістю 47397,87 грн., що складається з
господарської будівлі - хліва,

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Мацюк
Ю.І.
Категорія № 41

Доповідач - Юзюк О.М.

вартістю 7578 грн., житлового будинку,
загальною площею 62,40 кв. м., загальною
вартістю 39819,87 грн., що складається з
коридору ІІ, площею 5,30 кв. м., коридор І,
площею 17,80 кв. м., столової кімнати 9,
площею 13,90 кв. м., житлової кімнати 7,
площею 15,90 кв. м., житлової кімнати 8,
площею 9,50 кв. м.

Виділено у власність ОСОБА_1 516/1000
частини будинковолодіння, загальною
вартістю 50623,13 грн., що складається з
господарської будівлі - погреба,
вартістю 3720 грн., житлового будинку,
загальною площею 73,50 кв. м., загальною
вартістю 46903,13 грн., що складається з
коридору 1, площею 8,80 кв. м., ванної
кімнати 2, площею 4,9 кв. м., кладочки 3,
площею 4,9 кв. м., коридору 4, площею 4,5 кв.
м., кімнати 5, площею 9,8 кв. м., кімнати 6,
площею 13,4 кв. м., коридору 10, площею 14,3
кв. м., коридору 11, площею 7,1 кв. м., кухні
12, площею 5,8 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати дверні
прорізи між приміщеннями 1-7, 1-9.

Зобов'язано ОСОБА_1 закрити дверні
прорізи між приміщеннями 9-1, 7-4, 7-6.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль
„FIAT Ducato", р. н. НОМЕР_1, 2000 року випуску,
вартістю 35123 грн.

Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль
„PEUGEOT Expert", р. н. НОМЕР_2, 2001 року випуску,
вартістю 52957 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
10529,63 грн. грошової компенсації за
відступ від ідеальної частки у майні
(що складається з 8917 грн. грошової
компенсації за надлишкову вартість
ідеальної частки вартості автомобіля
та 1612,63 грн. грошової компенсації за
надлишкову вартість ідеальної частки
будинковолодіння).

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1
переобладнати наявні в будинку системи
інженерного забезпечення окремо для
кожної квартири.

Перепланування та переобладнання
житлового будинку, інженерних
комунікацій та інше виконувати згідно
розробленого і погодженого проекту в
установленому законом порядку.

У решті позовні вимоги залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати лише в частині
нерухомого майна (з розподілом
автомобілів згідний), посилаючись на
неврахування судом того, що
безпосередньо ті приміщення будинку ,
які були при його купівлі, ними
самовільно перебудовані, що було також
добудовано ряд приміщень внаслідок
чого змінилась як житлова так і
загальна площа й це в експлуатацію у
встановленому порядку не приймалось.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Під час розгляду справи позивач і
відповідач пояснили суду, що під час
купівлі-продажу у 1987 році загальна
площа будинку складала 87,1 м2, з якої 37,8
м2 - житлова.

В процесі спільного проживання ними
здійснено як перебудову приміщень у
будинку, який був куплений, тобто
змінено загальну і житлову площу
шляхом розбирання деяких перестінок та
створення замість веранди
виготовленої з дерева житлової кімнати
побудованої із цегли, так і добудови до
будинку ряд приміщень внаслідок чого
його загальна площа збільшилась з 87,1 м2
до 135,9 м2, житлова до 62,5 м2 (а. с. 37, 38).
Зазначені перебудови і добудови в
експлуатацію у встановленому порядку
не приймались, не узаконювались, тобто
рахуються самочинними. Розібрано було
і сарай вказаний в договорі
купівлі-продажу.

Викладенні обставини в силу ч. 1 ст. 61
ЦПК, доказуванню не підлягають.

Між тим, вони узгоджуються з доказами
наявними в справі, а саме договором
купівлі-продажу, планом, журналами
зовнішніх обмірів, висновком
експертизи, технічним паспортом (а. с.
35-46, 58-102, 182-186).

За цих обставин, суд позбавлений
можливості провести розподіл будинку,
оскільки зміна площі і призначення
приміщень будинку були вчинені
самочинно й в експлуатацію не прийняті.

Змінено також і площу частини будинку,
яка була придбана до договору
купівлі-продажу в 1987 році, тобто цей
об'єкт у тому стані відсутній.

Це не дає суду й права визначити
ідеальні частки в будинку для сторін.

Належних і допустимих доказів для
інших висновків суду не надано, і після
роз'яснення положень ч. 4 ст. 10 ЦПК, тому
оскаржуване рішення слід скасувати і в
цій частині позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду від 31 березня 2014 року в частині
поділу нерухомого майна скасувати і
ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 про поділ
будинковолодіння розташованого в
місті Славуті по вулиці Острозького, 63
відмовити.

Також змінити у зв'язку з цим означене
рішення міськрайсуду щодо стягнення
грошової компенсації за відступ від
ідеальної частки у майні, та стягнути
8971 грн. грошової компенсації за
надлишкову вартість ідеальної частки
вартості автомобіля.

Змінити також дане рішення щодо
судового збору і стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

У решті рішення суду від 31 березня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк