overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3301/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді – Чайкіна
І.Б.

секретарі – Конограй В.В.

розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист №2-3301/11 від 18.07.2012, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, який набрав чинності 06.12.2012, про стягнення з ОСОБА_1, на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу у сумі 9507,33 грн.

Під час листування вищезазначений виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явилась, про день і місце слухання були повідомлені належним чином. У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розглядати заяву без присутності заявника.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3301/11 від 18.07.2012, виданий
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу, який набрав чинності 06.12.2012, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу у сумі 9507,33 грн.

Суддя

І. Б. Чайкін
№ 207/3530/14-ц
№ 2/207/1504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх виконкому Багглійської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки.

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх виконкому Багглійської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме позивачі не надали суду письмовий висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради про можливість виховання онуки бабусею та дідусем.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх виконкому
Багглійської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, залишити без руху, надавши позивачам п’ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в п’ятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений про розгляд заяви.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року було постановлено рішення (заочне) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у
Чорноморському районі Автономної республіки Крим про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги задоволені.

30 травня 2014 року постановлено ухвалу про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по даній справі.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2 – 538/11 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у
Чорноморському районі Автономної республіки Крим про відшкодування майнової та моральної шкоди, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, так як заява не обґрунтована, заявником не надано доказів відмови виконавчою службою у прийнятті виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
Справа № 172/1504/14-ц
Провадження № 2/172/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів",-

В С Т
А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів".

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7086/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до суду з заявою звернувся в.о. ректора ДВНЗ
«Криворізький національний університет» ОСОБА_2, в якій просить постановити ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року позовна заява ДВНЗ «Криворізький національний університет» залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Державному вищому навчальному закладу «Криворізький національний університет» сплачену суму судового збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перераховане згідно платіжного доручення № 2421 від 12 червня 2014 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Н. Борис
Номер провадження 2/161/4468/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Західнікомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нафта-Панхім", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Західнікомбанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Панхім",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Від представника відповідача ОСОБА_3 "Панхім" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західнікомбанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Панхім",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 202/7636/14-ц
№2/0202/4610/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 28 липня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 106) на « 11» годину « 30» хвилин 12 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 207/3569/14-ц
№ 2/207/1517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 07 серпня 2014 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Копія ухвали від 07.08.2014 року направлена позивачу рекомендованим листом. 04.09.2014 року ухвала судді повернута до суду з відміткою поштового відділення – за плином строку зберігання.

У встановлений ухвалою судді строк в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г.
Тюлюнова
Провадження 2/201/3496/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання позивача, згідно отриманих даних на запит суду з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, є
Бабушкінський район м.Дніпропетровська, натомість жодних доказів того, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина суду не надано, тому підстави звернення саме до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відсутні.

За викладених обставин позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, у зв’язку з чим він підлягає поверненню позивачеві згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/9505/14-ц
№ провадження 6/208/1449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2931/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12317 грн. 16 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13060 грн. 76 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2899/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням зобов'язань.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3569/14-ц
Номер провадження 2/213/1358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/487/3584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 11 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
ЄУН № 331/8833/14-ц
Провадження № 2-н/331/1471/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 06» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1169,47 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1169,47 грн. у період з березня 2014 р. по квітень 2014 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/9437/14-ц
Провадження № 2-н/334/1978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Мусієнко Н. М.