Номер провадження: 22-ц/785/8487/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, за
апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 серпня 2014 року, -

встановила:

29 жовтня 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_8 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Під час розгляду справи до участі в ній
було залучено правонаступників
відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

В судовому засіданні судом було
постановлено на обговорення питання
про передачу справи за підсудністю до
суду за місцезнаходженням основної
частини майна.

Представник позивача погодився з
направленням справи за підсудністю до
належного суду та просив направити
саме до Комінтернівського районного
суду Одеської області. При цьому
посилався на те, що в Комінтернівському
районному суді Одеської області
знаходиться більша частина нерухомого
майна.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_4, його
представник та представник
відповідачки ОСОБА_5 не заперечували
проти направлення справи до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 серпня 2014р. передано
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на розгляд Комінтернівському
районному суду Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 серпня 2014р. скасувати,
постановити нову ухвалу про
продовження розгляду справи в
Суворовському районному суді м. Одеси,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. При цьому
посилався на те, що останнім місцем
проживання ОСОБА_11, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 було АДРЕСА_1, що
відноситься до Суворовського району м.
Одеси. Крім того, всі відповідачі по
даній справі зареєстровані в
Суворовському районі м. Одеси.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем ОСОБА_3 заявлено вимоги до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ОСОБА_8 у
порядку спадкування на майно:

- Автомобіль марки Lexus LX-70,
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Нежитлові будівлі котеджу
АДРЕСА_2;

- Земельну ділянку, площею 1026
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3;

- Земельну ділянку, площею 0,120 га за
адресою: АДРЕСА_4;

- Грошові вклади, які знаходяться
на рахунках елітних мультивалютних
карт, відкритих на ім'я ОСОБА_11;

- Земельну ділянку, яка
розташована в АДРЕСА_5.

- ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6
(а.с.111 - зворот).

Під час розгляду справи до участі в
ній було залучено правонаступників
відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцем
знаходження майна або основної його
частини.

Згідно п. 43 Постанови №3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року, якщо пред'явлено позов
про право власності на кілька жилих
приміщень (квартир), розташованих у
різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто вимоги, для кожної з
яких частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 погодився з
висновком суду щодо підсудності
справи, яка повинна розглядатися у
Комінтернівському районному суді
Одеської області, оскільки більша
частина спадкового нерухомо майна
знаходиться у Комінтернівському
районі Одеської області, а саме:
земельна ділянка, площею 0,120 га за
адресою: АДРЕСА_4.

Доводи апелянта про те, що справа
повинна розглядатися у Суворовському
районному суді м. Одеси, оскільки всі
спадкоємці проживають у м. Одесі є
необґрунтованими, тому що на вказані
правовідносини щодо спадкового майна
розповсюджується виключна
підсудність, в зв'язку з чим позов
пред'являється до одного із судів за
вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було законних підстав для
розгляду справи по суті у
Суворовському районному суду м. Одеси,
в зв'язку з непідсудністю даної справи
цьому суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України
ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, тому,
що не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1 ч.2,
312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П.Фальчук