Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3779/14
Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Запорізької міської ради,
треті особи П'ята запорізька державна
нотаріальна контора, ГБК «Кристал» про
визнання права власності на пайовий
внесок у вигляді гаражу в порядку
спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 09 липня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Запорізької міської
ради про визнання права власності на
пайовий внесок у вигляді гаражу в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька
ОСОБА_4

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 20
червня 2014 року позовна заява була
залишена без руху з підстав
невідповідності вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позові не зазначені
підстави пред'явлення вимоги до
міської ради, не визначений предмет
спору, не визначена ціна позову.
Заявникові надано триденний строк для
усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 09 липня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу,
оскільки ОСОБА_3 не виконала вимоги,
викладені в ухвалі судді від 20.06.2014
року.

В апеляційній скарзі про скасування
судової ухвали і постановлення нової
про відкриття провадження у справі
ОСОБА_3 посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною і
повертаючи її ОСОБА_3, суддя виходив з
того, що остання не виконала ухвалу
суду від 20 червня 2014 року і не усунула
недоліки позову.

Проте таких висновків суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права, а тому з ними не
можна погодитися.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом, зокрема ст.
119 ЦПК.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, відповідно до ст. 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року „ Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Пред'явлення позову до неналежного
відповідача не є підставою для відмови
у відкритті провадження у справі чи
залишення заяви без руху, оскільки
заміна неналежного відповідача
здійснюється в порядку, визначеному
статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма
матеріального права, яка підлягає
застосуванню за вимогою позивача,
вказує на те, що відповідальність
повинна нести інша особа, а не та, до
якої пред'явлено позов, і позивач не
погоджується на її заміну, суд залучає
до участі в справі іншу особу як
співвідповідача з власної ініціативи.
Після заміни неналежного відповідача
або залучення співвідповідача справа
розглядається спочатку в разі її
відкладення або за клопотанням нового
відповідача чи залученого
співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя
послався на невідповідність заяви
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в
заяві не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги до
міської ради, нечітко визначений
предмет спору, не визначена ціна
позову, що унеможливлює перевірити
правильність сплати судового збору.
Оскільки в наданий суддею строк
недоліки заяви ОСОБА_3 не усунула,
ухвалу судді не виконала, суддя визнав
заяву неподаною.

Разом з тим, пред'явлення позову до
неналежного відповідача не є підставою
для залишення позовної заяви без руху.

Що стосується судового збору, то до
позовної заяви було додано квитанцію
про його сплату, про що зазначено у п.1
„Додатків до позовної заяви" .

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Проте суддя на порушення вимог
зазначеної процесуальної норми без
попереднього визначення розміру
судового збору вважав, що позивач
сплатив його в неналежній сумі.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, копія судової ухвали про
залишення позовної заяви без руху
ОСОБА_3 вручена 9 липня 2014 року - в день
постановлення оскаржуваної ухвали про
повернення позовної заяви, тобто до
перебігу наданого суддею строку для
усунення недоліків позову.

За таких обставин достатніх підстав
для визнання позовної заяви неподаною
та для повернення її позивачці суддя не
мав, а постановлена з цього питання
ухвала не відповідає вимогам
процесуального закону.

Відкриття провадження у справі
відповідно до ст.122 ЦПК України
відноситься до виключної компетенції
суду першої інстанції, а тому вимоги
апеляційної скарги про постановлення
такої ухвали судом апеляційної
інстанції за результатами розгляду
апеляційної скарги про визнання
позовної заяви неподаною і повернення
її позивачеві не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.3 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 09 липня
2014 року у цій справі скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: