overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7000/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О.М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов`язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року було відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов`язань.

На вказану ухвалу, 20 червня 2014 року відділ Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу апелянта 11 липня 2014 року (а.с. 16).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області копію ухвали отримав 17 липня 2014 року
(а.с.17), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

У відповідності до ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Е.Л.Демченко
Справа № 357/7548/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, згідно повідомлення ГУ ДМС України в
Київській області відповідачка зареєстрована в м. Білій Церкві.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 від 04.12.2007р., згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 65145 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобов"язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови. Чи був укладений договір іпотеки.

Який розмір заборгованості виник станом на 28.03.2014р., чи підлягають до задоволення позовні вимоги про звернення стягнення в рахунок погашення суми боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 02 жовтня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Явку представника позивача визнати обов»язковою.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 367/4448/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді
Л.П. Саранюк

При секретарі
А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про порушення прав споживача,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення .

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Саранюк
н/п 2-н/640/2253/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 490 грн. 54 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 ( і.п.н не відомий), яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.п.н не відомий), яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 490 грн. 54 коп. (чотириста дев'яносто гривень 54 коп.) а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
Справа № 444/1969/14-ц
Провадження № 2-о/444/42/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи :
Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ, Грибовицька сільська рада, ОСОБА_2 про скасування рішення Жовківського районного суду
Львівської області про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб : Відділ реєстрації актів цивільного стану
Жовківського РУЮ, Грибовицька сільська рада, ОСОБА_2 про скасування рішення
Жовківського районного суду
Львівської області про визнання особи померлоює.

При подачі позову позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч. 1 п. 5
Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно до якого ставки судового збору, із заяв у справах окремого провадження, що подаються до суду встановлюється 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 2014 рік становить 1 218 грн.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

. Позивачем при подачі позову дана вимога не виконана.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи :
Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ, Грибовицька сільська рада, ОСОБА_2 про скасування рішення Жовківського районного суду
Львівської області про визнання особи померлою - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мік ула В. Є.
Провадження №2/235/1900/14 р.
Справа№235/4894/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.09.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління
"Покровське", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Покровське", третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві, -

та призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 18 вересня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2014р.

Суддя:
Справа № 344/265/14-ц
Провадження № 2/344/1568/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 48442 грн. 41 коп (сорок вісім тисяч чотириста сорок дві гривні 41 копійка).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484,42 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Польська М.В.
Справа № 372/4065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

08 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, третя особа виконавчий комітет
Обухівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,209,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 93,48 кв.м., житловою площею 46,47 кв.м., розташовану у під'їзді №3, на тринадцятому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2765 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії

СуддяПроць Т. В.
провадження№ 2/554/3604/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

01 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про стягнення пенів від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення пенів від суми несплачених аліментів.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення пенів від суми несплачених аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 175/3605/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:20 годину 07.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 661/2779/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, об”єднану із зустрічним позовом за заявою представника позивачів ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат у цивільній справ, -

встановив:

19 серпня 2014 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28 серпня 2014 року до Новокаховського міського суду Херсонської області від судового експерта ОСОБА_6 надійшло повідомлення про повернення ухвали суду від 19.08.2014 року та матеріалів цивільної справи №661/2779/14-ц, у зв’язку з відпусткою строком більше 90 календарних днів за сімейними обставинами.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, об”єднану із зустрічним позовом за заявою представника позивачів ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат у цивільній справ.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хвилин, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 647/2412/14-ц
№ провадження 2/647/672/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 08-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 666/5971/14-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 29.09.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов