overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року (Вступна та резолютивна частини)

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Демочко Д.О.

при секретарі
Цукановій Л.П.

за участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки
(пені), зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 212-215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 180-182, 196, 197 Сімейного
Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісних позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки (пені) - відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити у повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів, що призначені до стягнення з ОСОБА_2 рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 09.08.2010 року та встановити їх у твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, а саме від 13.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відізвати виконавчий лист виданий згідно рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 09.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття та видати новий виконавчий лист згідно з цим рішенням.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О.
Демочко
Справа № 266/4629/14-ц
Провадженя№ 2/266/1410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

19 листопада 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Фе дотова В. М.
Справа №266/4722/14-ц
Провадження№ 2/266/1438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з
Маріупольського гідрометеорологічної обсерваторії Донецького центру по гідрометеорології на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2102,76 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7522/14
Гол.1 інстанції - Бобко Т.В.
Справа №635/6753/13-ц Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 представник ПАТ подав апеляційну скарг, та просить скасувати його частково скасувати, та просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим що повний текст він отримав лише 24.09.2014 року (а.с. 23), кінцевий термін на подачу апеляційної скарги спливає 04.10.2014 року,
ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу поштою 04.10.2014, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження не пропущений .

Також 17 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 27 жовтня 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 1830,00 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8556/14
Головуючий 1 інстанції: Горбунова
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа СТ «Гарантія», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа СТ
«Гарантія».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.15 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8286/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 636/2588/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 31.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення 06.11.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 31.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7335/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 415/8073/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітньої
ОСОБА_6, інтереси якої представляють
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1,
Служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області,
ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду
Харківської області.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 01.09.2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено. 29.09.2014 року
Лисичанським міський судом Луганської області постановлено додаткове рішення.

На вказане рішення 09.09.2014 року ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.10.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 01.09.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, інтереси якої представляють ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради
Луганської області, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
нп 2-н/490/1322/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8496/14
Головуючий1 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/5715/14-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай
Харків» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Золотий Урожай Харків» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай
Харків» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Золотий Урожай
Харків» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/8980/14-ц
Провадження № 2-п/635/83/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:Приватне Підприємство
«Володимир» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:Приватне Підприємство
«Володимир» про стягнення заборгованості залишено без руху та заявнику запропоновано виправити недоліки, оскільки заява подана без додержання вимог встановлених законодавством.

Згідно до ст. 4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику належало надати суду документи про оплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Копію ухвали від 07.10.2014 року про залишення заяви без руху представник заявника отримав 22.10.2014 року, що підтверджується його підписом у зворотньому поштовому повідомленні.

Заявником у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву з додатками по справі за заявою представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:Приватне Підприємство
«Володимир» про стягнення заборгованості.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро
Південь» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро
Південь», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю
«БНТ-Фінанси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«НОВА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Артекс-Агро Південь» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро
Південь», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю
«БНТ-Фінанси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«НОВА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. на 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -