СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
19.11.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 10.07.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-особа : приватний нотаріус КМНО
про визнання правочину недійсним
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 10.07.2014 р. задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа : приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 27.05.2005 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 100 000 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідачки
просить це рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, спірна квартира
належала на праві власності ОСОБА_4, яка
згідно договору купівлі - продажу від
31.12.2004 р. передала право власності на
неї ОСОБА_5, яка в свою чергу, продала
квартиру відповідачці ОСОБА_1

Між позивачкою та відповідачем 27.05.2005 р.
було укладено договір купівлі-продажу
спірної квартири, згідно умов якого,
відповідачка передала, а позивачка
прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1,
за ціною 100 000 грн. Вказаний вище
правочин був посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_3

Рішенням Подільського, районного суду
м.Києва від 25 03.2005 р. ОСОБА_4 була
визнана недієздатною.

Рішенням Деснянського районного суду
М.Києва від 27.06.2008 р. ОСОБА_7 призначено
опікуном над недієздатною ОСОБА_4

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 30.03.2010 р. визнано недійсним
договір купівлі-продажу спірної
квартири АДРЕСА_2, укладений 31.12.2004 р.
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за №703 та
зареєстрованого в Київському міському
БТІ 10.01.2005 року за №485.

На час звернення позивача до суду
вищевказане рішення набрало законної
сили.

Беручи до уваги вищезазначене, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що оскільки, ОСОБА_4 визнана
недієздатною, то договір
купівлі-продажу спірної квартири
АДРЕСА_1 у м.Києві, укладений 27.05.2005 р.
між сторонами по даній справі слід
визнати недійсним.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема, тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі,- відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Так, судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 27.03.2012 р., яке рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 25.09.2012 р. було в
частині скасоване, було витребувано
спірну квартиру у позивачки на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_9 та зобов'язано позивачку
звільнити спірну квартиру.

Встановлено також, що позивачкою
було звільнено спірну квартиру, що на
час розгляду справи відповідачка не
повернула позивачці отримані нею
кошти з договором купівлі-продажу від
27.05.2005 р., що суперечить вимогам закону
та порушує інтереси позивачки.

Оскільки, спірна квартира на підставі
вище зазначених судових рішень вибула
із власності позивачки, а також,
беручи до уваги , що за договором
купівлі- продажу від 27.05.2005 р.
відповідачка отримала від позивачки 100
000 грн., - суд правильно дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог - визнання вказаного договору
недійсним та повернення сплачених
відповідачці за цим договором грошей
у сумі 100 000 грн. на користь позивачки.

З оглядку на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку щодо
задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 10.07.2014 р. -
залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :