Справа № 274/985/14-ц Провадження № 2/0274/838/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за
позовомОСОБА_1, представником якого є
ОСОБА_2,до1) Управління
житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Бердичівської
міської ради Житомирської області,
представниками якого є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6,
представниками яких є ОСОБА_7, 4)
Управління державної міграційної
служби України в Житомирській області,
представником якого є Юхимчук Олена
Миколаївна,провизнання розпорядження
та свідоцтва про право власності на
житло частково недійсними, визнання
права власності та зняття з
реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у
якому просить:

- визнати розпорядження органу
приватизації Управління
житлово-комунального господарства та з
питань надзвичайних ситуацій
Виконавчого комітету Бердичівської
міської ради Житомирської області та
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_2, частково недійсними -
в частині відносно осіб ОСОБА_5 та
ОСОБА_6;

- визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_2;

- зняти з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв'язку з втратою
права користування житловим
приміщенням.

Управління житлово-комунального
господарства Виконавчого комітету
Бердичівської міської ради
Житомирської області (змінена назва
Управління житлово-комунального
господарства та з питань надзвичайних
ситуацій Виконавчого комітету
Бердичівської міської ради
Житомирської області, а. с. 55) проти
позову заперечило, посилаючись на те,
що приватизація квартири АДРЕСА_2, було
здійснена без порушень статті 5 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", з урахуванням рішення
від 10.06.2010 р. № 15-рп/2010 Конституційного
Суду України у справі за
конституційним зверненням громадянки
ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення
положення пункту 5 статті 5 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" (справа про безоплатну
приватизацію житла).

ОСОБА_5 особисто та через представника,
ОСОБА_6 - через представника проти
позову заперечили, посилаючись на те,
що приватизація квартири АДРЕСА_2, була
здійснена без порушень законодавства
України, підстави для визнання
недійсним розпорядження, на підставі
якого її було проведено, відсутні.

Управління державної міграційної
служби України в Житомирській області
позиції щодо позову в частині вимог про
визнання розпорядження та свідоцтва
про право власності на житло частково
недійсними, визнання права власності,
не повідомило, а щодо позову в частині
вимоги про зняття з реєстраційного
обліку - зазначило, що ця вимога є
похідною та залежить від вирішення
позовних вимог щодо позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою.

Судом з'ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5
02.12.2006 р. Виконавчим комітетом
Карповецької сільської ради
Чуднівського району Житомирської
області було зареєстровано шлюб,
актовий запис № 11, що встановлено
рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20.08.2012 р. у справі № 0603/3767/12,
яке набрало законної сили (а. с. 11).

16.01.2008 р. ОСОБА_5, будучи наймачем
квартири АДРЕСА_1, звернулась з заявою
на ім'я керівника органу приватизації
(Управління житлово-комунального
господарства та з питань надзвичайних
ситуацій Виконавчого комітету
Бердичівської міської ради
Житомирської області), у якій просила
оформити передачу в приватну спільну
власність квартиру, яку займає разом з
членами сім'ї на умовах найму. При
оформленні квартири у спільну
власність просила передбачити
розподіл долі власності між членами
сім'ї у такому співвідношенні: у рівних
долях (а. с. 16).

З довідки № 2 від 16.01.2008 р. про склад
сім'ї наймача ізольованої квартири
(одноквартирного будинку) та займані
нею приміщення, а також з розрахунку
площі квартири (будинку), що безоплатно
приватизується, вбачається, що членом
сім'ї наймача квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_6, квартира має загальну площу 35,8
м кв. (а. с. 17, 18).

Розпорядженням Управління
житлово-комунального господарства та з
питань надзвичайних ситуацій
Виконавчого комітету Бердичівської
міської ради Житомирської області від
04.02.2008 р. № 19309 прохання ОСОБА_5 (заяву
від 16.01.2008 р.) про передачу квартири
АДРЕСА_1 задоволено та передано
квартиру в приватну спільну власність
(а. с. 19).

Таким чином, внаслідок приватизації
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 35,8 м
кв. перейшла у спільну власність ОСОБА_5
та ОСОБА_6.

ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (син ОСОБА_5) є
власниками (на праві спільної
власності) квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 32,8 м кв., що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 05.11.2008 р., з якого вбачається,
що воно було видано Управлінням
житлово-комунального господарства та з
питань надзвичайних ситуацій
Виконавчого комітету Бердичівської
міської ради Житомирської області на
підставі розпорядження від 20.10.2008 р. №
19607 (а. с. 8).

Зі змісту розпорядження Управління
житлово-комунального господарства та з
питань надзвичайних ситуацій
Виконавчого комітету Бердичівської
міської ради Житомирської області від
20.10.2008 р. № 19607 випливає, що воно було
прийнято на підставі заяви наймача
квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 (а. с. 23).

Зі змісту заяви ОСОБА_1, наймача
квартири АДРЕСА_2, на ім'я керівника
органу приватизації (Управління
житлово-комунального господарства та з
питань надзвичайних ситуацій
Виконавчого комітету Бердичівської
міської ради Житомирської області) від
02.10.2008 р. вбачається, що він (наймач
ОСОБА_1) просить оформити передачу у
приватну спільну власність квартиру,
яку займає разом з членами сім'ї на
умовах найму. При оформленні квартиру у
спільну власність просить передбачити
розподіл долі власності між членами
сім'ї у слідуючому співвідношенні: у
рівних долях. Заява, окрім підпису
ОСОБА_1, містить підпис ОСОБА_5 (а. с. 20).

Обставини, наведені у попередніх трьох
абзацах, встановлені також рішенням
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 06.11.2013 р. у
справі № 0603/1735/13-ц, яке було залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області, тобто набрало
законної сили (а. с. 13 - 15, 12).

Таким чином, внаслідок приватизації
квартира АДРЕСА_2 загальною площею 32,8 м
кв. перейшла у спільну власність
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20.08.2012 р. у справі № 0603/3767/12,
яке набрало законної сили, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано (а. с. 11).

Відповідно до частини першої статті 3
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" (тут і
надалі - у редакції, яка була чинною на
момент приватизації квартири АДРЕСА_1
та квартири АДРЕСА_2) приватизація
здійснюється шляхом:

безоплатної передачі громадянам
квартир (будинків), кімнат у
гуртожитках з розрахунку санітарної
норми 21 квадратний метр загальної
площі на наймача і кожного члена його
сім'ї та додатково 10 квадратних метрів
на сім'ю;

продажу надлишків загальної площі
квартир (будинків) громадянам України,
що мешкають в них або перебувають в
черзі потребуючих поліпшення житлових
умов.

Згідно з пунктом 1 статті 5 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" якщо загальна площа
квартир (будинків), що підлягають
приватизації, відповідає площі,
передбаченій абзацом другим статті 3
цього Закону, зазначені квартири
(будинки) передаються наймачеві та
членам його сім'ї безоплатно. До членів
сім'ї наймача включаються лише
громадяни, які постійно проживають в
квартирі (будинку) разом з наймачем або
за якими зберігається право на житло.

Пунктом 3 статті 5 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" передбачено, що якщо загальна
площа квартири (будинку) перевищує
площу, яку має право отримати сім'я
наймача безоплатно, наймач здійснює
доплату цінними паперами, одержаними
для приватизації державних
підприємств чи землі, а у разі їх
відсутності - грошима. Сума доплат
визначається добутком розміру
надлишкової загальної площі на
вартість одного квадратного метра.

У рішенні від 10.06.2010 р. № 15-рп/2010 у справі
за конституційним зверненням
громадянки ОСОБА_9 щодо офіційного
тлумачення положення пункту 5 статті 5
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" (справа про
безоплатну приватизацію житла)
Конституційний Суду України вирішив,
що в аспекті конституційного звернення
положення пункту 5 статті 5 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", згідно з яким кожний
громадянин України має право
приватизувати займане ним житло
безоплатно в межах номінальної
вартості житлового чека або з
частковою доплатою один раз, необхідно
розуміти так, що право громадян України
на безоплатну приватизацію державного
житлового фонду вважається
реалізованим один раз, якщо:

- громадянин України повністю
використав житловий чек для
приватизації житла у державному
житловому фонді, і у його власність
безоплатно передано в одній чи кількох
квартирах (будинках) загальну площу з
розрахунку санітарної норми 21
квадратний метр загальної площі на
наймача і кожного члена його сім'ї та
додатково 10 квадратних метрів на сім'ю;

- у власність наймача і кожного члена
його сім'ї передано загальну площу
однієї квартири (будинку), що перевищує
встановлену санітарну норму, з оплатою
вартості надлишкової загальної площі
приватизованого житла;

- у власність наймача і кожного члена
його сім'ї передано загальну площу
житла, меншу ніж встановлена санітарна
норма, а залишок житлового чека
використано для приватизації частки
майна державних підприємств,
земельного фонду;

- весь житловий чек використано для
приватизації частки майна державних
підприємств, земельного фонду.

Приватизація загальної площі в кількох
квартирах (будинках) державного
житлового фонду в межах встановленої
санітарної норми та номінальної
вартості житлового чека не є повторною.

Суд, враховуючи встановлені вище
обставини та положення Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду", з урахуванням рішення від 10.06.2010
р. № 15-рп/2010 Конституційного Суду
України у справі за конституційним
зверненням громадянки ОСОБА_9 щодо
офіційного тлумачення положення
пункту 5 статті 5 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" (справа про безоплатну
приватизацію житла), вважає, що при
здійсненні приватизації квартири
АДРЕСА_2, порушень відповідних норм
зазначеного закону допущено не було.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали право
приватизувати безоплатно квартиру
загальною площею 52 м кв. (21 + 21 + 10), що
також підтверджується розрахунком
площі квартири (будинку), що безоплатно
приватизується (а. с. 18).

Фактично вони приватизували квартиру
загальною площею 35,8 м кв. (АДРЕСА_1),
тобто не використали повністю свої
житлові чеки для приватизації житла у
державному житловому фонд, а відтак
після цього мали право використати
залишок житлових чеків у розмірі 2,92
грн. (по 1,46 грн. кожен) (а. с. 18), що у
переводі на м кв. становить 16,2 м кв. (по
8,1 м кв. кожен) для приватизації іншої
квартири (будинку), при цьому така
приватизація для них не буде повторною.

Таким чином, здійснення ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 приватизації квартири АДРЕСА_1
не позбавляло їх права брати участь у
безоплатній приватизації іншої
квартири (будинку) у межах залишку
житлових чеків, тобто у розмірі 2,92 грн.
(по 1,46 грн. кожен), що у переводі на м кв.
становить 16,2 м кв. (по 8,1 м кв. кожен), а за
межами залишку житлових чеків - з
доплатою або у разі наявності пільги -
безкоштовно.

Це право було ними реалізовано шляхом
приватизації разом з ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_2.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на
те, що у вересні 2008 р. ОСОБА_5 попросила
його зареєструвати її та її
неповнолітнього сина ОСОБА_6 на його
житловій площі, мотивуючи це тим, що в
неї є неприватизована однокімнатна
квартира, приватизувати яку вона не
може через тимчасові негаразди з
документами, і запропонувала йому
приватизувати його квартиру на трьох
осіб, пояснивши, що у подальшому
включить його в приватизацію її
квартири, не підтверджені доказами,
ОСОБА_5 проти цього заперечила.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що приватизація квартири
АДРЕСА_2, була здійснена за заявою
ОСОБА_1 з дотриманням статті 5 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", з урахуванням рішення
від 10.06.2010 р. № 15-рп/2010 Конституційного
Суду України у справі за
конституційним зверненням громадянки
ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення
положення пункту 5 статті 5 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" (справа про безоплатну
приватизацію житла), тобто
розпорядження Управління
житлово-комунального господарства та з
питань надзвичайних ситуацій
Виконавчого комітету Бердичівської
міської ради Житомирської області від
20.10.2008 р. № 19607, яке оспорюється, є
законним, а відтак у задоволенні позову
в частині вимоги про визнання цього
розпорядження недійсним необхідно
відмовити.

Інші позовні вимоги є похідними від
вимоги про визнання розпорядження
Управління житлово-комунального
господарства та з питань надзвичайних
ситуацій Виконавчого комітету
Бердичівської міської ради
Житомирської області від 20.10.2008 р. № 19607
недійсним, у задоволенні якої
відмовлено, а тому у задоволенні цих
вимог також необхідно відмовити.

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -
60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
В.В. Корбут