overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/8837/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ СК «Теком» подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 08.09.2009 року. Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітня донька.
Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 1592), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 307/4343/14-ц
Провадження № 2/307/1906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 9 грудня 2014 року на 9 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
У Х В А Л А

23.10.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої судді – Лемак О.В.

при секретарі – Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2014 року відповідачка по справі подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, те що розгляд справи вже розпочато по суті, тому суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2А слід відмовити.

Відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не позбавляє особу права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Лемак О.В.
Справа № 301/2927/14-ц
У х в а л а

"26" листопада 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А
Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, котрі не сплачені повністю.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання заяви судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати справляється 02 розміру мінімальної заробітної плати, такий позивачем не сплачено.

Дана сума повинна бути внесена або прерахована заявником за наступними банківськими реквізитами:

Банк одержувача: ГУДКС в
Закарпатській області

МФО 812016

Рахунок 0104

Одержувач Державний
Іршавський район 22030001

Іршавський районний суд
Закарпатської області

Встановши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляється ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Роз”яснити ОСОБА_1 до 02 грудня 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа
№303/7376/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська держнотконтора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до виконкому Мукачівської м/р, т.о.:
Мукачівська міська ДНК про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська держнотконтора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року – 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 307/4355/14-ц
Провадження № 2/307/1910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування
Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування
Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 9 грудня 2014 року на 09 год. 50 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
Справа
№303/6998/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом кредитної спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Святий Мартин» просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6342,69 грн. та судовий збір.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду - Монич О.В. розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк»
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Універсал Банк»
ОСОБА_1Е звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Даним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області даний позов було задоволено повністю та зобов’язано: «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 68581,45 коп., сплачене державне мито в розмірі 686,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.»

Отриманий на підстав рішення виконавчий лист пред’являвся до МВ ДВС
МРУЮ, й на підставі чого було відкрито виконавче провадження ВП № 27586150.

У ході формування кредитної справи
ОСОБА_2 в установі банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Просить видати дублікат виконавчого листа для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного суд задовольняє заяву.

На підставі наведеного, керуючись, ст.5
ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370
ЦПК України суд, –

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість в сумі 68581,45 коп., сплачене державне мито в розмірі 686,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/3901/14-ц
Провадження № 2-н/307/403/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 985,26 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоювався на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м. Тячів, вул.
«Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529, - 985
(дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 26 копійок заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один)
МФО 312356 в м. Тячів судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н  О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року було вжито заходи забезпечення позову по справі
№303/4442/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014р. позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, а отже, умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, істотно змінилися і наразі накладення арешту на вказані квартири перешкоджає виконанню даного рішення.

Оскільки, на даний час, рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, набрало законної сили, то за таких обставин заяву слід задоволити..

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о.:
ПН ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3 – скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1697/14-ц
Провадження по справі № 2/514/625/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2014 року об11 годині 20 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 516/412/14-ц
Провадження № 2/516/181/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко
М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Теплодарська міська рада Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Теплодарська міська рада Одеської області, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №67 в буд. №4 по вул.
Піонерній у м. Теплодар, Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Теплодарська міська рада
Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: