overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1017/14
Єдиний унікальний № 748/3299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Білорусь» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 3п-12/12 від 19 грудня 2012 року в сумі 105260,35 грн, з яких: 103000,00 грн – сума основного боргу; 2260,35 грн – сума трьох процентів річних та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Судове засідання в справі призначити на 04 грудня 2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Кухта В.О.
Провадження №2/751/2167/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Космот» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом ПП
«Космот» про стягнення заробітної плати за 2009-2013 роки у сумі 102878 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, розглядаються в порядку наказного провадження. Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК
України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вважаю, що позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути ОСОБА_2

Керуючись п.6 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Космот» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути ОСОБА_1, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 744/1344/14
Провадження №2-н/744/60/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Семенівське автотранспортне підприємство
«Автосервіс» про стягнення заробітної плати за період щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу до приватного акціонерного товариства «Семенівське автотранспортне підприємство
«Автосервіс», у якій зазначено вимоги про те, що стягувач просить стягнути з приватного акціонерного товариства
«Семенівське автотранспортне підприємство «Автосервіс», ідентифікаційний код 21398410, яке розташоване за адресою: вулиця
Самойловича, 49, місто Семенівка
Чернігівської області, поштовий індекс 15400, на його користь заборгованість із заробітної плати за весь час щорічної відпустки в сумі 6763 (шість тисяч сімсот шістдесят три) гривні 20 копійок.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Семенівське автотранспортне підприємство
«Автосервіс» про стягнення заробітної плати за період щорічної відпустки.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз’яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2177/14 у справі № 751/12612/14

20 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 04 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/5386/14-ц провадження № 2/496/2394/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про набуття права власності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району
Одеської області про набуття права власності.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/5697/14-ц
Провадження: 2/496/2487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою: Об'єднання співласників багатоквартирного будинку " Зіркове містечко " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Об'єднання співласників багатоквартирного будинку " Зіркове містечко " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 19.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа №1417/3247/12 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3189/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 495/8737/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 10:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа №472/1936/13-ц 10.11.2014
Провадження №22ц/784/2988/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 13 жовтня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу.

20 жовтня 2014 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, надано відповідний строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на її подачу.

На виконання зазначеної вище ухвали, 10 листопада 2014 року до апеляційного суду
Миколаївської області надійшла заява відповідача про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Як на поважність причин пропуску строку, апелянт посилався на те, що оскаржуване судове рішення було проголошено у його відсутність, а копію тексту судового рішення отримано ним 04 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 30 вересня 2014 року рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області ухвалено без участі відповідача (а.с.142,143,145).
Відомості про направлення та отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 у справі відсутні.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 472/671/14-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

"08" жовтня 2014 р. смт.
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.

при секретарі
Крамарчук Л.Б.

з участю прокурора
Морозова Д.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т
А Н О В И В :

04 серпня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4, 08.10.2008 року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_2 підтримали дане клопотання, просять залишити без розгляду частину позовних вимог. При цьому позивач пояснила, що на даний час вона не бажає стягувати аліменти з відповідача, оскільки її чоловік нині отримує зарплатню та спроможний утримувати дочку.

Прокурор Морозов Д.М. в судовому засіданні не заперечує щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, яку підтримала позивач, і що цією заявою не порушуються права та інтереси сторін та інших осіб, та те, що позивач вправі вільно розпоряджатися своїми правами, то суд вважає за необхідне залишити частину позовних вимог, а саме: про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, в частині стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Вимогу позивача про позбавлення батьківських прав розглянути по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_6
Справа № 490/6548/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18.06 2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що грошові кошти за договором позики не отримувала, та при ухвалені заочного рішення були допущені процесуальні порушення.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлень про час та місце розгляду справи, враховуючи посилання ОСОБА_1 на відсутність боргових зобов*язань перед
ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.232
ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, заочне рішення від 21.10.2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Н.П. Черенкова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06.08.2014 року на 9:15:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби миколаївського міського управління юстиції

встановив:

У серпні 2013 року позивач звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.12.2013 року дана скарга повернута скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 09.07.2014 року апеляційна скарга на ухвалу
Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.12.2013 року задоволена, а скаргу повернуто нарозгляд до того ж суду

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

31 липня 2014 року скарга передана на розгляд судді Чулуп О.С.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби миколаївського міського управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва