overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/479/14-ц
Провадження № 2/399/185/14
УХВАЛА

20.06.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань -
Гриценко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, треті особи відділ Держземагенства в
Онуфріївському районі Кіровоградської області та перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,51 га в межах згідно з планом, надану для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території смт. Павлиш
Онуфріївського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, надавши до суду заяву в якій просив замінити відповідача по справі Кременчуцьку міську раду
Полтавської області на Павлиську селищну раду Кіровоградської області, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території селища
Павлиш.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 0,51 га, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю належить
ОСОБА_4, знаходиться на території смт.
Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, треті особи відділ Держземагенства в
Онуфріївському районі Кіровоградської області та перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відповідача у справі - Кременчуцьку міську раду
Полтавської області на належного відповідача - Павлиську селишну раду
Онуфріївського району Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти до 9 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року.

Відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М. Лях
Провадження № 2/676/2524/14
Справа № 676/6618/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/676/2490/14
Справа № 676/6534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 6/679/43/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не відповідають виконанню, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 годину 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до 17 вересня 2014 року надати письмові пояснення по справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ 2/679/675/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Економкомфорт» про визнання недійсними договорів та повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 676/5811/14-ц
Номер провадження 2/676/2284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

за участю:

прокурора Рибіцького
О.І.,

представника позивача Воєвідка М.Я.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом Прокурора міста Кам'янець - Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець -
Подільської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Кам'янець - Подільського звернувся до суду в інтересах держави в особі Кам'янець - Подільської міської ради з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.08.2014 року до суду надійшло клопотання від журналістів громадського телебачення «Podillya.tv» про надання дозволу на фото та відео фіксації судового процесу.

Прокурор та представник позивача не заперечили проти даного клопотання.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ч.8 ст.6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої.
Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що від відповідачів та їх представника, тобто осіб, які беруть участь у справі не було згоди на дозвіл засобам масової інформації на фото та відео фіксацію судового процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання журналістів громадського телебачення «Podillya.tv» про надання дозволу на фото та відео фіксацію судового процесу по справі № 676/5811/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6184/14-ц
Номер провадження 2/676/2374/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 вересня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30 травня 1992 року відділом РАЦС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 308.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася, своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - два місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати подружжю строк для примирення - два місяці.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 204/5982/14-ц
Провадження № 2/204/2355/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви у позивача виникає спір з приводу користування нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, що відноситься до території Бабушкінського району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 205/7528/14-ц справа № 205/7528/14ц/2/205/4056/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_105 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В порядку автоматизованого розподілу позовну заяву передано судді канцелярією суду 05 вересня 2014 року.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120
ЦПК України позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243.60 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 серпня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
№ 2/679/655/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. До виповнення дочкою повноліття відповідач сплачував щомісячно аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Дочка на теперішній час є студенткою денної форми навчання Рівненського державного гуманітарного університету, проживає у найманому житлі, навчання платне, в цілому на утримання дочки щомісячно необхідно щонайменше 2000 грн., тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на час навчання дочки.

Позивачка згідно письмової заяви позов підтримує.

Відповідач згідно письмової заяви позов визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу
України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Так, згідно свідоцтва про народження сторони є батьками дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Згідно довідки Рівненського державного гуманітарного університету від 05 червня 2014 року №412 ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу денної форми навчання, навчання платне (а.с.6).

Відповідно до договору про навчання, укладеного в 2013 році між Рівненським державним гуманітарним університетом та ОСОБА_1 вартість плати за 4 роки навчання ОСОБА_3 становить 34810 грн.
(а.с.8).

Таким чином вимоги позивачки повністю ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Керуючись ст. 199 Сімейного кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на період навчання, починаючи з 18 серпня 2014 року і до 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ 2/679/641/2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 зазначені позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, проте вимоги викладені у формі заяви, а не позовної заяви.

Крім того не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2

Також в прохальній частині заяви йдеться про вимоги крім ОСОБА_2 і до ПГО
«ІПАЦ «АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО».

Названі недоліки заяви як по формі так і по змісту унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому вважаю за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 24 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 24 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 24 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.