overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чейпеш С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року виправлено описку в рішенні цього ж суду від 25 лютого 2014 року та вказано загальний порядок оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вражає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2014 року у цій справі ухвалено рішення. В резолютивній частині цього рішення вказано, що воно є заочним та роз'яснено порядок оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року виправлено описку у вищевказаному рішенні суду та вказано загальний порядок оскарження рішення суду.

Підстав для виправлення описки в суду не було. Даних, що справа розглядалася в загальному порядку, в матеріалах справи немає. Звукозапис відсутній.
Вчинена процесуальна дія є внесенням змін до судового рішення, а не виправленням описки.

Ухвала постановлена з порушенням вимог статті 219 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
Справа № 713/5502/12
Провадження № 2/309/847/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Хустської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хустської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

04.07.2014 р. до суду надійшов лист завідуючої Хустської ДНК Турчин В.Ф. № 560/0116 від 03.07.2014 р. з якого вбачається, що 03 лютого 2014 р. заведена спадкова справа
№ 21/2014 р. на підставі заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_1, сестри померлого ОСОБА_4.

14.07.2014 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі як правонаступника померлого
ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі смерті фізичної особи до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення її до участі у справі, як правонаступника померлого ОСОБА_4, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку у наявності підстав для залучення правонаступника - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Хустської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, правонаступника померлого ОСОБА_4 -
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 306/2590/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги
Т. Ю.

при секретарі: Саварина Т. І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року Свалявським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, яким позов задоволено частково ( а.с. 59-62).

Це рішення було оскаржено в апеляційному порядку позивачем ТОВ «
Кредитні ініціативи». Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відхилено, а рішення місцевого суду залишено без змін ( а.с. 113-115).

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою від імені свого довірителя про винесення додаткового рішення по даній справі у частині судових витрат, а саме витрат на правову допомогу
(а.с.121-122).

Між тим, ухвалення додаткового рішення суду це спеціальна процедура, спрямована на усунення неповноти судового рішення, яка може бути застосована з підстав, передбачених ст.220 ЦПК України, у т.ч. й у випадку, коли судом не вирішено питання судових витрат.

Додаткове рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи суд, що ухвалив основне рішення по суті справи. В даному випадку таким належним судом є
Свалявський районний суд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 220, 314,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до статті 220 ЦПК України додаткове рішення може ухвалити суд, що ухвалив рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
_______________

Судді:
_______________

_______________
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Саварина Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ
"Кредитні ініціативи" на ухвалу
Хустського районного суду від 5 травня 2014 року по справі за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від 5 травня 2014 року провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі висновки місцевого суду є помилковими. Так, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на заочне рішення
Хустського районного суду від 7 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно іпотечного договору.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в даному випадку позивачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», а в попередньому рішенні ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

З вказаного слідує, що суб'єктний склад сторін є різним. Отже, підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, немає.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а отже підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 5 травня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чейпеш С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ
"Кредитні ініціативи" на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 6 лютого 2014 року по справі за позовом
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 6 лютого 2014 року провадження у даній справі закрито.

Підставою закриття провадження у справі стало те, що є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки у даній справі інший суб'єктний склад учасників.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» пред'явило позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки як правонаступник
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

Водночас, даний спір вже був предметом вирішення в суді першої інстанції. Так, у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2008 року, яке набрало законної сили.

ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку за договором відступлення прав вимоги має право ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження
(стягувача).

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та виходив з того, що даний спір вже був вирішений між сторонами.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
Справа № 645/4855/14-ц
Провадження № 2/645/1727/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 169, 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2277 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м.
Харкова до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 645/6738/14-ц
Провадження № 2-зз/645/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ :

До провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля.

Проте 22 серпня 2014 року через канцелярію суд надійшла заява від
ОСОБА_1, якою він просила заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

У судове засіданні учасники судового розгляду не з'явилися, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2014 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 884,10 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу з додатків до неї були 31.07.2014 року направлені судом на адресу боржників для відома та ознайомлення. Заява про скасування судового наказу зареєстрована в
Дніпровському районному суді м. Києва 11.08.2014 року, тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказ.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2014 року про стягнення з них на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 925,12 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу з додатків до неї були 04.07.2014 року направлені судом на адресу боржника для відома та ознайомлення. Копія судового наказу, копія заяви з додатками отримана 01.08.2014 року. Заява про скасування судового наказу зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 08.08.2014 року, тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.07.2014 року про стягнення з них на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 395,77 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу з додатків до неї були 31.07.2014 року направлені судом на адресу боржників для відома та ознайомлення. Заява про скасування судового наказу зареєстрована в
Дніпровському районному суді м. Києва 11.08.2014 року, тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказ.

Суддя:
Провадження №2/761/6615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 05 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
провадження 2/756/4632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 23 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 712/9480/14-ц
Провадження № 2н/712/940/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.
Євтушенко