Справа № 159/4866/14-ц
Провадження № 2/159/1098/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення заяви про
забезпечення позову

м. Ковель
05 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської
обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської області заяву
представника позивача у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 04.09.14 р. звернулась до
Ковельського міськрайсуду Волинської
обл. із вказаною заявою, мотивуючи тим,
що на розгляді в суді є вищезазначена
цивільна справа. 23.04.12 р. торони мали
спільне сумісне майно: 6 зазначених у
заяві транспортних засобів, з яких у
серпні 2012 р. відповідач продав один
транспортний засіб, у травні 30.08.14 р. -
два транспортні засоби. 30.08.14 р. її
представникові стало відомо, що із
стоянки, де знаходились транспортні
засоби останні вивезені і вона виявила,
що автобуса на стоянці, дійсно, немає.
Вважає, що наведене свідчить про
наявність підстав для забезпечення
позову шляхом накладення арешту на три
транспортні засоби, що зареєстровані
на ім»я відповідача; заборони
останньому провадити будь - які дії,
спрямовані на їх відчудження,
переобладнання, розукомплектування;
накладення арешту на належні йому
грошові суми; заборони відповідачеві
провадити будь - які дії, спрямовані на
відкриття нових рахунків, переведення
грошових коштів з основного рахунку на
нові та /чи /або інші витрати.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд, вивчивши обґрунтування заяви
та матеріали вищезазначеної цивільної
справи, приходить до висновку, що заява
підставна та підлягає до часткового
задоволення.

Так, спірними є 6 зазначених у
позовній та розглядуваній заяві
транспортних засобів.

Один з них, як зазначають позивач
та її представник, проданий у серпні 2012
р., два інших - знято з реєстрації у
травні 2014 р., 30.05.14 р. із стоянки виїхав і
перебуває у невідомому позивачеві
місці ще один транспортний засіб.

У своєму позові позивач просить
також вирішити питання про стягнення з
відповідача на її корист ь грошової
компенсації за частину спірного майна
як такого, що відчуджене відповідачем.

Однак, враховуючи те, що за змістом ч. ч.
2, 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено, серед іншого, інші
відомості, необхідні для забезпечення
позову, а заявницею не зазначено, у яких
саме банківських установах за якими
рахунками знаходяться кошти на ім"я
відповіча, суд не має можливості прийти
до висновку про підставність її заяви в
частині накладення арешту на належні
відповідачеві грошові суми; заборони
відповідачеві провадити будь - які дії,
спрямовані на відкриття нових
рахунків, переведення грошових коштів
з основного рахунку на нові та /чи /або
інші витрати. Суд також враховує, що
позивачем зазначено у позовній зяві, що
спірні транспортні засоби
використовувались відповідачем при
здійсненні його підприємницької
діяльності, є предметом кредитних
відносин з іншими (юридичними) особами.

За таких обставин суд не може
прийти до твердого переконання про
необхідність та співмірність таких
заходів забезпечення позову, про які
просить заявниця.

А тому суд вважає, що заяву слід
задовольнити частково, забезпечивши
позов лише в частині накладення арешту
на ті транспортні засоби, що на даний
час зареєстровані на ім»я відповідача
та є спірними; заборонити останньому
провадити будь - які дії, спрямовані на
їх відчудження, переобладнання,
розукомплектування. Зокрема, при
відчудженні спірного майна, дійсно,
може бути утруднено чи унеможливлено
виконання рішення у справі. В
задоволенні ж решти вимог заяви слід
відмовити з вищенаведених підстав.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 151 - 153, ч. 4 ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника
позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
задовольнити частково.

Накласти арешт на такі
транспортні засоби, що на даний час
зареєстровані на ім»я відповідача і є
спірними:

- БАЗ А 0790.04 (2003), жовтий, № двигуна
НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, № кузува НОМЕР_3;

- MERCEDES BENZ 310D (1998), синій, № двигуна
НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5, № кузува НОМЕР_6;

- CAЗ 3507, (1990), синій, № двигуна НОМЕР_7, №
шасі НОМЕР_8, № кузува НОМЕР_5.

Заборонити відповідачеві ОСОБА_2
провадити будь - які дії, спрямовані на
відчудження, переобладнання,
розукомплектування таких транспортних
засобів:

- БАЗ А 0790.04 (2003), жовтий, № двигуна
НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, № кузува НОМЕР_3;

- MERCEDES BENZ 310D (1998), синій, № двигуна
НОМЕР_4, № шасі 0, № кузува НОМЕР_6;

- CAЗ 3507, (1990), синій, № двигуна НОМЕР_7, №
шасі НОМЕР_8, № кузува НОМЕР_5.

В решті заявлених вимог
відмовити.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвалу для виконання в частині
накладення арешту направити Центру з
надання послуг, пов"язаних з
використанням автотрнспортних
засобів, з обслуговування м. Ковеля,
Ковельського, Турійського,
Старовижівського та Маневицького
районів, підпорядкованого У МВС
України у Волинській області, а в
частині заборони проведення
вищезазначених дій - відповідачеві
ОСОБА_4, зобов"!язавши про виконання
ухвали повідомити суду письмово.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня отримання її копії особами, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати заявниці
та заінтересованим особам негайно
після її постановлення.

Після отримання повідомлення про
виконання ухвали в частині накладення
арешту на транспортні засоби, копію
ухвали додатково направити
відповідчеві для відома.

Головуючий: І. М. Логвинюк