АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4864/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Романюк М.М.Категорія 27
26 листопада 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "БТА Банк"на
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 03 лютого 2014 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 10 квітня 2008 року між
ВАТ "БТА Банк", найменування якого було
змінено на ПАТ "БТА Банк", та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
014/006/08-22-4, за умовами якого остання
отримала на споживчі цілі у кредит
грошові кошти у сумі 48 000 грн., зі
сплатою 23,5% річних за користування
кредитними коштами, строком повернення
- до 10 квітня 2010 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_3 10 квітня 2008 року був укладений
договір поруки № 014/006/08-22-4 (ДП). У зв'язку
з неналежним виконанням позичальником
умов вказаного кредитного договору за
рішенням суду від 16 лютого 2011 року з
відповідачів в солідарному у порядку
було стягнуто на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором
№ 014/006/08-22-4 від 10 квітня 2008 року станом
на 18 серпня 2010 року, що становить 53 781,33
грн. Оскільки зазначене судове рішення
не було виконано відповідачами,
просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
вказаним кредитним договором у сумі 151
561,76 грн., яка складається з 28 205,62 грн. -
суми простроченої заборгованості зі
сплати процентів, 5 625,08 грн. - суми
інфляційних витрат, 5 194,93 грн. - суми 3-х%
річних за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків, 112 536,13 грн. - суми
пені за несвоєчасне погашення кредиту
та відсотків, а також суму судового
збору.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково на таких
підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що між ВАТ "БТА
Банк", найменування якого було змінено
на ПАТ "БТА Банк", та ОСОБА_2 10 квітня 2008
року був укладений кредитний договір №
014/006/08-22-4, за умовами якого остання
отримала на споживчі цілі у кредит
грошові кошти у сумі 48 000 грн., зі
сплатою 23,5% річних за користування
кредитними коштами, строком повернення
- до 10 квітня 2010 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_3 10 квітня 2008 року був укладений
договір поруки № 014/006/08-22-4 (ДП).

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 16 лютого 2011
року з відповідачів в солідарному у
порядку було стягнуто на користь
позивача суму заборгованості за
зазначеним вище кредитним договором,
яка станом на 18 серпня 2010 року
становила 53 781,33 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення заборгованості за
сплатою процентів та пені суд дійшов до
висновку, що позивачем пропущено строк
позовної давності.

З даним висновком судова колегія не
погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

З урахуванням того, що відповідачами не
було надано суду заяву про
застосування строку позовної давності,
та приймаючи до уваги, що позивач
просить стягнути пеню в межах річного
терміну, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відмову у
задоволенні даних позовних вимог у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Однак, у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення простроченої
заборгованості за сплатою процентів
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є
двостороннім договором, то права й
обов'язки виникають у кожного
контрагента.

Приймаючи до уваги, що строк дії
договору закінчився 10 квітня 2010 року,
сума простроченої заборгованості за
кредитом, сума строкової та
простроченої заборгованості за
сплатою процентів по кредиту стягнуті
з відповідачів рішенням суду від 16
лютого 2011 року, судова колегія дійшла
до висновку, що відсутні підстави, поза
межами дії договору, для нарахування
процентів за користування грошима, які
були передбачені договором та діяли
під час дії договору.

Позовні вимоги щодо стягнення пені в
межах строку позовної давності
підлягають частковому задоволенню,
оскільки у своїх розрахунках позивачем
нарахована пеня на суму 57 730 грн. 83 коп.,
в той час, як судовим рішенням
встановлена сума заборгованості у
розмірі 53 781 грн. 33 коп. Таким чином, з
відповідачів солідарно на користь
позивача необхідно стягнути пеню у
розмірі 98 150 грн. 93 коп.

Відмовляючи у стягненні 3% річних та
інфляційних витрат суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
довів ухилення відповідачів від
виконання рішення суду про стягнення
суми, а тому відсутні підстави для
застосування ст.625 ЦК України.

З даним висновком погодитися не можна
виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За змістом цієї норми закону
нарахування інфляційних втрат на суму
боргу та трьох процентів річних
входять до складу грошового
зобов'язання і є особливою мірою
відповідальності боржника за
прострочення грошового зобов'язання,
оскільки виступають способом захисту
майнового права та інтересу, який
полягає у відшкодуванні матеріальних
втрат кредитора від знецінення
грошових коштів унаслідок інфляційних
процесів та отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відсутність правих підстав для
задоволення зазначених позовних вимог.

Однак, заявлені вимоги про стягнення 3%
річних та інфляційних витрат
підлягають задоволенню частково,
оскільки позивачем у розрахунках
допущено помилку.

З наведеного нижче розрахунку з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути 3% річних в розмірі 3
758 коп. 59 коп. та інфляційні витрати в
розмірі 3 577 грн. 86 коп.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів37
269.3319.08.2010 27.12.20131 2273 %3 758.59

Розрахунок суми боргу з урахуванням
індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період№Інфляційне збільшення суми
боргуІ19.08.2010 27.12.201337 269.331.0963 577.86

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідачів необхідно
стягнути сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 1 515 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "БТА Банк" -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
- скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства "БТА Банк" пеню за порушення
умов кредитного договору в розмірі 98 150
грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 3 758 коп. 59
коп., інфляційні витрати в розмірі 3 577
грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 1
515 грн. 62 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів..

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
С.П.Котушенко

І.О.Петренко