АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3708/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач - Осіян
О.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Дерев'янка О.Г.,
Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014 року відмовлено
у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Не погодившись із рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилався на порушення судом норм
матеріального права: кредитування
відповідає вимогам законодавства та
підтверджено достовірними доказами,
строк позовної давності для
пред'явлення вимог не сплив.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
необхідно залишити без змін із
наступних підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що існування договірних
зобов`язань між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 підтверджується Заявою № б/н
від 27.05.2008 року, згідно з якою ПАТ КБ
«Приватбанк» надав ОСОБА_2 кредит в
сумі 3500 грн.. Базова процентна ставка
по кредиту : 2 % в місяць на залишок
заборгованості, щомісячна комісія 3,5%.

Пунктом 6.5 Умов та Правил надання
банківських послуг передбачено, що
Клієнт зобов'язаний погашати
заборгованість по Кредиту, відсоткам
за його користування, а також
сплачувати комісії на умовах,
передбачених даним Договором.

При порушенні Клієнтом строків
платежів по любому з грошових
зобов'язань, передбачених даним
договором більш ніж на 120 днів, Клієнт
зобов'язаний сплатити Банку штраф в
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову ( п.8.6
Умов та Правил надання банківських
послуг ).

Відповідно до п.5 п.п.5.1 ІІ Розділу Умов
та Правил надання банківських послуг,
за користування кредитом, наданим
Держателю, останній сплачує відсотки
по пільговій відсотковій ставці ( 0,01%
річних ) в межах встановленого
Пільгового періоду по кожній
платіжній операції.

За користування кредитом банк
нараховує відсотки в розмірі,
встановленому Тарифами Банку, із
розрахунку 360 календарних днів в рік. За
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань (користування простроченим
кредитом та Овердрафтом ), Держатель
сплачує відсотки за завищеною
відсотковою ставкою чи додаткову
комісію, розміри яких визначаються
Тарифами. Відсотки за користування
кредитом нараховуються в останній
операційний день місяця за кожен
календарний день за фактично
використані в рахунок кредиту кошти, з
дня списання суми з карточного рахунку
( п.п. 5.5, 5.5.1,5.5.2 ).

Згідно розрахунку заборгованості
станом на 09.10.2013 року ОСОБА_2 має перед
банком заборгованість по кредиту на
загальну суму 24312,24 грн.

Згідно ст.631 ЦК України строком
договору саме є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично підлягає
пролонгації на той самий строк.

Врахувавши вимоги ст.ст.256,259,261,267 ЦК
України, ч.1 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», суд зазначив,
що оскільки кредитним договором від
27.05.2008 року визначено кінцевий термін
повернення та сплати всіх плат не
пізніше 27.05.2009 року, то із 28.05.2009 року
почався перебіг строку позовної
давності за цим договором. а отже
позовна давність в 3 роки щодо відносин,
які виникли із 28.05.2009 року сплинула, що
забороняє позивачу вимагати від
відповідача ОСОБА_2 повернення
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
оскільки позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
подано до суду 17.10.2013 року, тобто за
межами строку, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Не можуть бути підставою для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції доводи апеляційної
скарги про те, що сторонами обумовлений
строк дії кредитного договору, який є
рівним строку дії картрахунку.

Як вбачається із матеріалів справи
кредитний договір від 27.05.2008 року
передбачав надання відповідачу
строкового кредиту на один рік, а
відповідач зобов'язався кошти
повернути у строк та на умовах,
передбачених у кредитному договорі.
Строк дії договору закінчився 27.05.2009
року. Після цієї дати відсутні будь-які
докази про те, що відповідач проводив
платежі щодо погашення боргу за
кредитним договором, чи використовував
інші кредитні кошти.

Із наданих суду апеляційної інстанції
розрахунків, також не вбачається
користування відповідачем грошовими
коштами після закінчення терміну
договору (а.с.83-103). Крім цього, вони
суперечать розрахунку наданому у суді
першої інстанції (а.с.6-13).

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази і про те, що сторонами цей
договір був пролонгований, а також про
те, що відповідачу видавалась нова
картка.

Тривалість строків позовної давності,
яка встановлена законом, в Умовах
надання банківських послуг не
змінювалася. Умовами не передбачено, що
строк дії договору продовжується до
того часу, поки позичальник не
звернеться із заявою про закриття
картрахунку. Ніяких досудових вимог чи
повідомлень позивач позичальнику не
направляв.

Позивач звернувся із позовом до суду
тільки 17 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог частини 4 статті 267
ЦК України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, позовна давність за вимогами про
повернення кредиту застосована судом
правильно, та відповідає приписам
ст.ст.251,253,257 ЦК України.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції необхідно залишити без змін,
відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили із
моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів із моменту
проголошення.

Судді: