overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/712/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку комунального об'єднання «Київзеленбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку комунального об'єднання
«Київзеленбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку комунального об'єднання «Київзеленбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Шпиляєвої Н.В., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 29.09.2014 року об 11.30 год.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4886/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Справа № 658/2611/14-ц
(провадження № 2/658/832/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Рахімовій
О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2014 року позивач надала суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 294/1252/14-ц
Провадження № 2/294/1485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля укладеного , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля укладеного , призначивши попереднє судове засідання на 09:15 год 22.09.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 22.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
пр. № 2/759/4955/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Справа № 658/1329/14-ц
(провадження № 2/658/532/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Рахімовій
О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.09.2014 року позивач надала суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справа за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. яду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11627/14-ц

Пров. №2-н/668/1383/14

27.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
пр. № 2/759/3621/14 ун. № 759/8476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.05.2013 р. сторони уклали письмовий договір оренди №43, відповідно до якого ОСОБА_1 надав у тимчасове користування транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», але ОСОБА_2 свої зобов'язання стосовно даного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23.12.2013 р. у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 54474,32 грн.

Позивач у судове засідання 19.06.2014 р. та 30.07.2014 р. не з'явився повторно про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не надав (а.с.71,76).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 6/759/587/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., перевіривши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Вергелес
І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним майнових зобов'язань за рішенням суду. Подання передано судді 04.09.2014 року.

Пунктом 11.1 наказу Міністерства юстиції
України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» 02.04.2012 № 512/5 (далі - Наказ) встановлено, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу
ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
Подання повинно містити: реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п. п. б, в, г, п. 11.1.1. Наказу).
До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби) (п. 11.1.3 Наказу).

В порушення наведених норм, в поданні не зазначено реквізитів виконавчого провадження, доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та його отримання останнім.

За наведених обставин, подання підлягає залишенню без руху, для надання державному виконавцю терміну для усунення недоліків.

Керуючись наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» 02.04.2012 № 512/5, ст. 377-1
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Недоліки подання необхідно усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше воно буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/6500/14-ц
Номер провадження 2-н/676/768/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 588/1393/14-ц провадження № 2-н/588/54/14 наказного провадження
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Комунжитло" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Дочірнє підприємство "Комунжитло"
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги, у якій зазначив, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Між заявником та боржником 31 жовтня 2006 року було укладеного Договір на проживання в гуртожитку. Станом на 20.08.2014 ОСОБА_1 не сплатив плату за отримані послуги в сумі 3495 грн. 15 коп. Вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. заявник просив стягнути із боржника.
Заява подана з додержанням вимог ст.98
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства "Комунжитло"
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1383/14 27.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 р. в сумі 5159,50 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 р. в сумі 5159,50 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

(про виправлення описки)

21 серпня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника Національної академії внутрішніх справ Дідич О. А., про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2014р. позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання - задоволено.

Під час видачі виконавчого листа, в тексті виконавчого листа, було допущено описку.

Так, в тексті виконавчого листа замість правильного «стягнути з ОСОБА_2 26 047 грн. 86 коп. та розмір сплаченого судового збору у сумі 260 грн. 48 коп.» помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_2 26 047 грн. 86 коп.».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у тексті виконавчого листа слід виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі виданого 30.05.2014р. №686/23883/13.

В тексті виконавчого листа слід правильно читати «стягнути з ОСОБА_2 26 047 грн. 86 коп. та розмір сплаченого судового збору у сумі 260 грн. 48 коп.» замість помилково зазначеного
«стягнути з ОСОБА_2 26 047 грн. 86 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

29 серпня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2014р. позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному з'ясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідач була відсутння на судовому засіданні, оскільки їй не було відомо про дату слухання справи.

В судове засідання заявник не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час слухання справи відповідно до вимог закону, про що свідчать повідомлення які наявні в матеріалах справи. А зазначені заявником в поданій заяві обставини не є істотними, крім цього, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його перегляду немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд повторного заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2014р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: