overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1429/2014 і надати справі № 225/4190/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 05 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:

,
Справа № 223/749/14-ц
Провадження № 2/223/482/2014
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське №1" про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ушкодження здоров'я

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське №1", про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ушкодження здоров'я.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 13.11.2014 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1450/2014 і надати справі № 225/4219/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 09 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 223/792/14-ц
Провадження № 2-н/223/61/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької 28 листопада 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4
Закону України «Про судовий збір»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби України ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не значиться, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житло-комунальних послуг Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1531(одна тисяча п'ятсот тридцять одна) грн. 49 коп., яка складається з: - заборгованості за період з квітня 2013 року по жовтень 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 665
(шістсот шістдесят пять) грн. 25коп.; - заборгованості за період з лютого 2013 року по грудень 2013 року за теплопостачання в сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 24 коп.; 2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби
України ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не значиться, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/4060/14-ц по провадженню № 2-о/225/117/2014 за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв’язані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Реєстраційна служба
Дзержинського міського управління юстиції Донецької області про виправлення описки, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/118/2014 і надати справі № 225/4105/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12. 2014 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Присутність учасників судового розгляду є обов’язковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 223/771/14-ц
Провадження № 2-н/223/58/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП ККЖКП
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видача судового наказу на суму 716,74грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ККЖКП Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видача судового наказу на суму 716,74грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 24.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду
ОСОБА_3
вул.Дзержинського, 65
Відповідачу : ОСОБА_1 вул. Белінського, 15
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1150/2014 і надати справі № 225/3397/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 18 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1420/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 грудня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув заяву
Виконавчого органу Дзержинської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради, про визнання безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року заявник звернувся з заявою, в якій ставиться питання про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 07.11.2014 року зазначена заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків, що не міг перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявником недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки копія ухвали була отримана 11.11.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого органу Дзержинської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради, про визнання безвісно відсутнім - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/487/3533/14
Ухвала

Іменем
України

10.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, встановити місце проживання дитини, ОСОБА_3, разом з позивачем.

10.11.2014 р. матеріали зазначеної заяви передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити докази для обгрунтування позовної вимоги про встановлення місця проживання дитини.
При цьому необхідно уточнити коло осіб
– учасників процесу, вирішивши питання про притягнення у якості третьої особи Орган опікита піклування
Миколоївської міської ради.

Відповідно до п.13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійні вимоги немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за відповідну немайнову вимогу в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» або надати докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, додати копії всіх документів, що додаються до суду, відповідно до кількості осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз’яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:

І.В.Боброва
нп 2-н/490/1233/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4541/14-ц
Провадження № 2/488/1816/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання –
Спільної Ю.В.,

за участю позивача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 10369,86 гривень, середнього заробітку за час затримки заробітної плати в сумі 34451,13 гривень, 5000 гривень відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. Також просив зобов'язати відповідача з суми заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні відрахувати членські профспілкові внески та перерахувати на користь Первинної профспілкової організації.

В судовому засіданні 24.10.2014р. позивач від частини позовних вимог, а саме щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан” перерахувати на користь
Первинної профспілкової організації членських профспілкових внесків- відмовився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач відмовився вiд позову i відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від частини позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан” перерахувати на користь
Первинної профспілкової організації членських профспілкових внесків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа 2-3358/11 провадження 2-р/487/11/14
Ухвала

Іменем
України

10.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали заяви Посольства Держави
Ізраїль в Україні про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Консул Посольства Держави Ізраїль в
Україні Еті Біньямін звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01.02.2012 р. по справі 2/1412/2234/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з посиланням на те, що їм не зрозуміла резолютивна частина вищевказаного рішення, згідно якої позов задоволено частково, шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача державного мита, яке підлягає сплаті при реєстрації розірвання шлюбу - відмовити.

Матеріали заяви передані на розгляд судді 03.11.2014 р. Справа №2/1412/2232/12 передана на розгляд судді 05.11.2014 р.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, із заявою роз'яснення рішення суду можу звернутись позивач, відповідач або державний виконавець.

Заявником не надано обґрунтування законності звернення з даною заявою до
Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Отже на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження за заявою Посольства Держави Ізраїль в
Україні про роз'яснення судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Боброва І.В.
№ 2/487/3595/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 02 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 487/6781/14-ц
№ 2/487/2416/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

14.07.2014 року суддя Притуляк
І.О. прийняла до свого провадження зазначену справу та призначила до судового розгляду.

14.11.2014 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 09-00 год. 09 грудня 2014 року, каб.№ 21

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Агєєва.