overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Баштанського районого суду
Миколаївської області від 07.07.2014 року справу було передано за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва, оскільки згідно з довідкою
САДР УДМС України в Миколаївській області від 13.06.2014 року відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06.08.2014 року матеріали прийнято до провадження судді Подзігун
Г.В.

Як з'ясувалося в судовому засіданні 02.09.2014 року, згідно довідки Сектору адресно-довідкової роботи САДР УДМС
України в Миколаївській області від 13.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Заводському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на розгляд Заводському районному суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
Провадження 2/522/7545/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04.09.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 до Спільного українсько-болгарського підприємства
«Нікі» про захист прав споживачів.

31.07.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній заяві.

Також, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення вищевказаного позову, а саме: накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно відповідача, що належить йому на праві приватної власності, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договору від 15.04.2014 року, укладеного між
ОСОБА_2 та Відповідчем на виконання робіт з улаштування пам'ятнику.

Однак, належних доказів наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна та загрози невиконання рішення суду, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, позивач суду не надав.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування
(ч. 1 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 58, 60, 151-153, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

04.09.2014
Справа № 226/2125/14-ц
Справа № 2/226/874/2014 провадження по справі
"26" серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.30 годин "4" вересня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "4" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7314/14-ц
Провадження № 2-н/234/2295/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.06.2014 року в сумі 3106,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року до Краматорського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.06.2014 року в сумі 3106,29 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.07.2003 р.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право, щодо визначення суми заборгованості, поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.06.2014 року в сумі 3106,29 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, а також про зарахування суми, сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу, до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред'явлення останньої до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 229/2297/14-ц
Провадження № 2/229/730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивч звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 8171,68 грн. за кредитним договором б/н від 29.08.2007 року, та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 вересня 2014 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 - «Про відшкодування матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати в сумі 35647,50 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 357,00 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 - «Про відшкодування матеріальної шкоди».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 28 серпня 2014 року о 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 511/2530/14-ц
Номер провадження: 2/511/861/14
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,41 га, яка розташована на території Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області, масив №4, ділянка №255, після смерті ОСОБА_3 31 жовтня 2013 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

Витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу №57/2014, до майна померлої 31 жовтня 2013 року ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 22.09.2014 року об 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу у судове засідання надати витяг (довідку) про нормативну оцінку земельної ділянки на час відкриття спадщини для правильного визначення суми судового збору.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 – «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11707,52 грн. за кредитним договором
№ODXRRI13060337 від 31.012.2011 року; судові витрат у розмірі 243,60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 – «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 27 серпня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 522/7450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди кошти у сумі 500 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за відшкодування моральної шкоди кошти у сумі 5000 грн.;

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 28 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Родеф” та публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Надра” про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов’язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”
– задовольнити.

Заочне рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 31.07.2014 року по справі
№523/6778/14-ц за позовом ОСОБА_1, – скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 14-20 годину 16.09.2014 року у залі судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 159/213/14-ц
Провадження № 2/159/225/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 22 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Гусар Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2014 року провадженні в справі зупинено строком на три місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204
ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 229/2299/14-ц
Провадження № 2/229/732/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 8886,21 грн. за кредитним договором №
KTD0R104830918 від 13.03.2013 року, яка складається з наступного: 3817,60 грн.- заборгованість за кредитом, 3,43 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 540,17 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 3625,67 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 399,34 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 вересня 2014 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова