Справа №2-1610/11
провадженя № 6/401/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого – судді
Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області з заявою про
видачу виконавчого листа на виконання
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання будівництва
самочинним, його знесення та
відшкодування моральної шкоди.

Заявник посилається на те,
що рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 грудня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено
повністю, рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2013 року рішення місцевого суду в
частині відмови у відшкодуванні
моральної шкоди скасовано і ухвалено в
цій частині нове рішення, згідно якого
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000,00 грн. та судові
витрати в розмірі 128,50 грн., в іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_1 оскаржувала їх в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ та Верховного Суду
України і до місцевого суду з заявою
про видачу виконавчого листа не
зверталася.

На думку заявника, строк
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання пропущено з
поважних причин із-за тривалого
оскарження ухвалених судових рішень у
справі; копію останньої ухвали
касаційної інстанції від 06 вересня 2013
року вона отримала лише в січні 2014
року.

З посиланням на доводи,
викладені в заяві, ОСОБА_1 просить
видати виконавчий лист на виконання
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2014 року та поновити пропущений
строк для пред’явлення його до
виконання.

У судове засідання сторони
не з’явилися, ОСОБА_1 просила
розглянути заяву за її відсутності,
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи
належним чином повідомлений, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371
ЦПК України заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання і
розглядається в судовому засіданні з
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові докази
у справі, суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 грудня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання будівництва самочинним, його
знесення та відшкодування моральної
шкоди у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 19
березня 2013 року рішення місцевого суду
в частині відмови у відшкодуванні
моральної шкоди скасоване і ухвалене в
цій частині нове рішення, згідно якого
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000,00 грн. та судові
витрати в розмірі 128,50 грн., в іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погодившись з
рішеннями місцевого та апеляційного
судів, ОСОБА_1 оскаржила їх в
касаційному порядку.

Ухвалою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_3 від 13 травня 2013 року у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено,
що стало підставою для звернення
останньої до Верховного Суду України з
заявою про перегляд вказаної ухвали.

Ухвалою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_4 від 06 вересня 2013 року
заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 травня 2013 року була
повернута.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК
України питання, пов’язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

За кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили,
згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання,
відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», становить один рік, який
обчислюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили, що
передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 вказаного
Закону.

Рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 19
березня 2013 року, згідно якого з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000,00 грн. та судових витрат в розмірі
128,50 грн., набрало законної сили з
моменту його проголошення у
відповідності до ст. 319 ЦПК України, у
зв’язку з чим, виконавчий лист
підлягав пред’явленню до виконання до
19 березня 2014 року.

Суд дійшов висновку, що
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання, пропущено
ОСОБА_1 з поважних причин із-за
тривалого оскарження ухвалених
судових рішень у справі, копію
останньої ухвали касаційної інстанції
від 06 вересня 2013 року вона отримала в
січні 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 208-210,
293-294, 368, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати виконавчий лист
на виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання будівництва
самочинним, його знесення та
відшкодування моральної шкоди та
поновити строк для пред’явлення його
до виконання.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_5          18.11.2014