overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого – судді Бугери О.В.

при секретарі – Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 05.12.2013 року, 21.01.2014 року та 28.02.2014 р. та 03.04.2014 року відповідач не з’явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Буге ра
Справа № 188/794/14-ц
Провадження № 2-н/188/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ
«Комунальщик-2011» до ОСОБА_1 Миколавїни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою до відповідача. В заяві ставить питання про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 941 ,63 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачу .

12.05.2014 року Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, так як заява не відповідала вимогам ст.. 119, 120
ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Заявник вказані недоліки до вказаної дати не усунув .

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 2 ст.121 ЦПК України передбачає , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , а також оплатить витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Комунальщик-2011» до ОСОБА_1
Миколавїни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду та повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
№ 2/255/1730/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
Позивачу : ПАТ «ДТЕК
Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, буд. 11
Відповідачам: ОСОБА_1, м. Дзержинськ, сел.Кірове,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23 червня 2014 року,
Додаток: Копія ухвали суду від 23 червня 2014 року
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/856/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 186/183/14-ц
Провадження № 2/188/331/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філ іповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову
Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії .

Позивач не погодився з таким рішення та подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

11.06.2014 року вищевказана справа була повернута з апеляційної інстанції у зв'язку з тим , що при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в рішенні суду першої інстанції було допущено описку в найменуванні позивача: зазначено Управління
Пенсійного фонду України, тоді як з позовом звернулось Управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області, у з в'язку з такими обставинами справа була повернута для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не з"явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тексті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 186/183/14-ц від 30 квітня 2014 року найменування позивача - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
№ 2/255/1731/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
№ 252/2958/14-ц
Справа № 2-н/252/1633/14 25 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради «про видачу судового
Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1594,13 грн., 3% річних у розмірі 9,59 грн., інфляційні нарахування в розмірі 13,63 грн., а також судового збору у розмірі
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.102 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1594,13 грн., 3% річних у розмірі 9,59 грн., інфляційні нарахування в розмірі 13,63 грн. та видати судовий наказ по суті
Суддя
Справа №242/2243/14-ц
Провадження №2/242/706/14
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Селидівської територіальної громади про визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 25.06.2014 року до суду з позовом до Селидівської територіальної громади про визнання права на земельну ділянку.

26.06.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченої ним суми судового збору до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до
Селидівської територіальної громади про визнання права на земельну ділянку повернути позивачу.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на земельну ділянку повернути позивачу - ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, сплачену ним суму судового збору, відповідно квитанцій № 10812.192.10 від 27.05.2014 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., № 10812.192.11 від 27.05.2014 року на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №250/1503/14-ц
Номер провадження2-н/250/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Заріцька О.О. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з
ОСОБА_1, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з
ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1031/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 2 325,97 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлена невідповідність її змісту вимогам ст. 98
ЦПК України та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року заяву залишено без руху.

26 червня 2014 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу разом з доданими матеріалами – задовольнити.

заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/1984/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

25 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 08.05.2014 року та 25.06.2014 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується супровідним листом про направлення судових повісток та довідками про доставку
СМС-повідомлення про виклик на судове засідання, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
УХВАЛА

25 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житла (будинку) та обслуговування прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житла (будинку) та обслуговування прибудинкової території.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/4945/14-ц пр. № 2-н-/336/640/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
В.П. Суркова
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житла (будинку) та обслуговування прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Біле Луганської області, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ
Луганської області 24.06.1999 року), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», яке відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» у м. Харцизьку, надані послуги з утримання житла
(будинку) та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.08.2012 року по 31.05.2014 року, в сумі 1752 гривні 96 копійок. 2.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Біле Луганської області, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ
Луганської області 24.06.1999 року), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», яке відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» у м. Харцизьку, понесеного судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду