overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 13-30 годин 05 грудня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.
Щербина
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження 6/711/407/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Старшим державним виконавцем Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 на розгляд до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, 26.04.1973року народження, вказуючи, що на виконанні в Придніпровському відділі
ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
Придніпровського районного суду м.
Черкаси № 2-3631/05 від 03.01.2006 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів, згідно з виконавчим документом визначена адреса: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 23.09.2014 року боржник за вищевказаною адресою не прописаний і не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 03.04.2014 року.

В зв’язку з цим просить оголосити розшук боржника.

Представник
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК
України «Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали покласти на Придніпровський РВ УМВС
України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2Ю про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4388/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року          м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді          Позарецької С.М.

при секретарі          Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (в подальшому уточнений) до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником за довіреністю
ОСОБА_3 подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, викладених в редакції від 10.10.2014р., - про розподіл спільного майна подружжя, оскільки сторони порозумілися між собою.

В судовому засіданні відповідача
ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення такої заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Такою заявою права чи інтереси інших осіб, не порушуються, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та розподіл майна подружжя в частині вимог про розподіл майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом
П»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
провадження 2-н/487/2332/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті грн., індексації суми боргу в розмірі 1950,17 грн., три проценти річних в сумі 840,11 грн., що разом з сумою основного боргу стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги індексації суми боргу в розмірі 1950,17 грн., три проценти річних в сумі 840,11 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.В.БОБРОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу «____»
_________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В.БОБРОВА
Справа № 692/583/14-ц
Провадження № 2/692/201/14 районний суд Черкаської області в судді – Шевченка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про відшкодування збитків, завданих
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача суму збитків за знищення урожаю в розмірі 29.05.2014 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, а саме до розгляду справи за адміністративним позовом ТОВ
«Л.І.В.І.» до Голови Драбівської РДА, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними. 21.08.2014 року рішенням апеляційного суду
Черкаської області в задоволенні адміністративного позову було відмовлено та рішення набрало законної сили, а тому виникла необхідність відновити провадження у справі та продовжити її розгляд.
Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України суддя ,-
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ
«Л.І.В.І.» про відшкодування збитків, завданих знищенням урожаю, відновити.
Слухання справи призначити на 10.12.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року 15 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
«Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №557/1575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

02 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бугринської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Бугринської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 11.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 28 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2014 року у справі № 701/495/14-ц шлюб позивачки з відповідачем було 22.02.2009 року позивачка народила сина
ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.
Після розірвання шлюбу син за рішенням суду залишився проживати із позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1513/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 1 грудня 2014 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 1 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Костенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6773/14-ц
Провадження № 2/711/2096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районнного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 697/2896/14-ц
№ пров. 2/697/830/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р.

м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головний редактор щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети 'Час Пік', Щотижневої Обласної інформаційної соціальна-політичної газети 'Час Пік' про Захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувлася в Канівський міськрайонний суд
Черкаської області до ОСОБА_2, головний редактор щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети 'Час Пік' , Щотижневої Обласної інформаційної соціальна-політичної газети 'Час Пік' про Захист гідності, честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Даний позов було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В позовній заяві наданій суду не має підпису позивача та не зазначено дати складання документу.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії всіх документів, що подаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 28.11.2014 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головний редактор щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети 'Час Пік', Щотижневої Обласної інформаційної соціальна-політичної газети 'Час Пік' про Захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О . В . Хорошун
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1886/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2 155 (дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 694/1764/14-ц овадження 2/694/529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 24 вересня 2014 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 10 год.00 хв. 13 листопада 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 180/654/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2