Справа № 749/1263/14
Номер провадження 4-с/749/2/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Щорський районний суд
Чернігівської ї області в складі :

головуючого судді
Валевача М.М.

за участю секретаря

Зорко М.В.

представника скаржниці
ОСОБА_1

головного державного виконавця
Гордійко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Щорс скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
щодо винесення постанови головним
державним виконавцем ВДВС Щорського
РУЮ про відкриття виконавчого
провадження

В С Т А Н О В И
В :

До суду звернулась ОСОБА_2 зі
скаргою на постанову державного
виконавця.

Свої вимоги скаржниця обґрунтовує
тим, що постановою державного
виконавця від 14.07.2014 року відкрите
виконавче провадження про виділення
ОСОБА_3 в натурі автомобілю НОМЕР_1 2007
року випуску вартістю 198180 грн. 70 коп.

Скаржниця вважає, що постанова
підлягає скасуванню, оскільки
виконавче провадження відкрито з
порушенням строків звернення
виконавчого документу до виконання та
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника
ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу
підтримав, пояснив, що державним
виконавцем неправомірно відкрито
виконавче провадження, зокрема в
частині накладення арешту на
автомобіль, оскільки в резолютивній
частині рішення суду не вказано ім'я
особи-боржника який має вчинити певні
дії - виділяти автомобіль, тому така
резолютивна частина рішення суду
виконання не потребує, як наслідком і
не потребує і примусового виконання
державним виконавцем. Вважає, що
стягувач не мав права просити
державного виконавця арешт на майно та
кошти боржника, а державний виконавець
за законом позбавлений повноважень
здійснювати такі заходи.

Державний виконавець в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечувала, зазначивши, що
виконавчий лист відповідає вимогам ЗУ
«Про виконавче провадження». Вона по
надходженню виконавчого листа
відкрила виконавче провадження. Вона
виїжджала за місцем проживання
боржника, але спірний автомобіль не
було надано для огляду. Пілся чого було
накладено арешт, оскільки існує ризик
зникнення даного майна. Всі дії
виконувала згідно Закону України "Про
виконавче провадження" вважає свої дії
правомірними.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому
засіданні відсутній, від нього
надійшла заява про розгляд скарги у
його відсутності. Зі скаргою він
незгоден, вважає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження про
передачу автомобіля винесена на
законних підставах.

Заслухавши пояснення
державного виконавця та представника
скаржника оглянувши письмові докази у
справі та виконавче провадження, суд
встановив наступне.

Щорським районним судом
Чернігівської області видано
виконавчий лист про виділення в натурі
автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску
вартістю 198180 грн. 70 коп. 11.08.2014 року за
зазначеним виконавчим листом
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження

Відкриття виконавчого
провадження здійснене державним
виконавцем правомірно та підстав для
скасування постанови суд не вбачає
виходячи з наступного.

Відповідно ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 4
частини 1 статті 18 Закону України " Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначається резолютивна
частина рішення.

В даному випадку було
рішення було постановлено рішення про
поділ спільного сумісного майна
подружжя. Рішенням суду було
постановлено про виділення ОСОБА_3
автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску
вартістю 198180 грн. 70 коп. як частки у
спільному сумісному майні подружжя.

Дане рішення було оскаржено
до апеляційного суду, було переглянуто
апеляційним судом по результатам
перегляду було винесено ухвалу про
залишення без змін. Рішення набрало
чинності та по ньому було видано
виконавчий лист.

Аналізуючи викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги з
підстав того , що державним виконавцем
неправомірно відкрито виконавче
провадження.

Крім того, оглядом
виконавчого листа встановлено що він у
повній мірі відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому підстав для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження з підстав
невідповідності його чинному
законодавству суд також не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2
на дії державного виконавця щодо
винесення постанови головним
державним виконавцем ВДВС Щорського
РУЮ про відкриття виконавчого
провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання протягом п'яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

М.М. Валевач