Справа № 496/3329/14-ц
Провадження 2/496/1584/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
при секретарі - Курко Д.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Орловський завод")
про звільнення з посади директора - ,
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
позовом, у якому просить встановити, що
він звільнений з посади директора ТОВ
"Орловський завод" на підставі ст. 38
КЗпПУ, з 11 грудня 2013 року. Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що працював у
ТОВ "Орловський завод" на посаді
директора. З 2009 року товариство
перебуває у незадовільному
фінансовому становищі, через що
позивачу не сплачується заробітна
плата. Зазначене підприємство змінило
власників у 2011 році. Нові власники не
забезпечили належне функціонування
підприємства та водночас ухиляються
від звільнення позивача з посади
директора. Позивачем було направлено
поштою на адресу учасників товариства
заяву про звільнення, однак лист не
було отримано й він повернувся. У
зв'язку з чим, позивач змушений був
звернутись з вказаним позовом до суду.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, та
просив їх задовольнити, не заперечував
щодо розгляду справи в заочному
Відповідачі та представник третьої
особи у судове засідання не з'явились,
належним чином були повідомлені про
день час та місце розгляду справи (а.с.
15-17, 19, 20, 22-24).
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
У зв'язку з неявкою відповідача без
поважних причин, враховуючи згоду
позивача на ухвалення заочного
рішення, судом ухвалено рішення про
заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
загальних зборів учасників
підприємства "Орловський завод" у виді
товариства з обмеженою
відповідальністю від 07 серпня 2009 року,
ОСОБА_2 призначено на посаду директора
товариства з 07 серпня 2009 року (а.с. 5).

Протоколом №19 загальних зборів
учасників підприємства "Орловський
завод" у виді товариства з обмеженою
відповідальністю від 20 жовтня 2009 року,
було змінено склад засновників
товариства (а.с. 6).

Згідно п. 11.8 статуту підприємства
"Орловський завод" у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю,
учасниками товариства є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (а.с. 2-4).

Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових
відносин належать відносини
працівників усіх підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності і галузевої
належності, а також осіб, які працюють
за трудовим договором з фізичними
особами.

Згідно зі ст. 38 КЗпП України, працівник
має право розірвати трудовий договір,
укладений на невизначений строк,
попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
виходячи із принципу диспозитивності
цивільного судочинства, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків передбачених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Відкриваючи провадження у справі суд
попередив сторони про те, що відповідно
до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Виходячи зі змісту положень статті 60
ЦПК України суд розглядає справу на
підставі доказів, які подані сторонами
до справи до початку безпосереднього
судового розгляду.

Позивачем не було надано суду доказів
того, що він дійсно направляв заяву про
звільнення на адресу учасників ТОВ
"Орловський завод", та й отримання ними
вказаної заяви.

З огляду на вище зазначене у суду
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог, таким чином суд вважає
необхідним відмовити у задоволені
позовних вимог у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 3, 38 КЗпП України, ст.ст.
11, 58-61, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Орловський завод")
про звільнення з посади директора.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особам, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час його
проголошення, - протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

28.10.2014