overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/431/14-ц
Провадження №22-ц/792/1941/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кузьминського сільського споживчого товариства Красилівської райспоживспілки, голови правління
Кузьминського сільського споживчого товариства Красилівської райспоживспілки Іщука Андрія
Матвійовича про скасування незаконного розпорядження про звільнення з роботи, внесення змін до трудової книжки, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 06 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Кузьминському сільському споживчому товариству Красилівської райспоживспілки (вул. Радянська, 26, с.
Кузьмин Красилівського р-ну
Хмельницької обл.);

- Третій особі: Голові правління
Кузьминського ССТ ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Суддя:
Справа №705/1168/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Черниш Т.О.

народних засідателів:Журавель І.О.

Березюк В.В.

за участю:секретаря Шевчук Н.С.

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа : відділ опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_6, посилаючись на те, що її рідна сестра
ОСОБА_6 після перенесеної родової травми має легку розумову відсталість та перебуває на диспансерному обліку в лікаря - психіатра Уманської ЦРЛ з приводу стійкого психічного захворювання.

На адресу суду, поза судовим засіданням 29.08.2014 року вх. № 21307, надійшло клопотання заявника ОСОБА_5 про допит в судовому засідання лікаря-психіатра
Уманської ЦРЛ Басихіна М.М. та постановлення ухвали про примусове направлення ОСОБА_6 на судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.. 239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги те, що суду в судовому засіданні не було надано жодного належного доказу з приводу явного ухилення ОСОБА_6 від проходження експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задовленні клопотання ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Т.О.Черниш

Народні засідателі: підпис
Журавель І.О.

підпис
Березюк В.В.
Справа №
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі
Колодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просила розірвати шлюб, зареєстрований 5 листопада 2009 року у Томашгородській селишній раді Рокитнівського району
Рівненської області.

В судове засідання 27 серпня позивач не з’явилась. До канцелярії суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява приймається судом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1063/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_1
Справа № 183/5677/14
№ 2/183/3610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

04 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 18 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачці пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
Провадження №2-п/761/279/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Приписами ч. 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 212 грн. 80 коп..

Заявником не надано доказів сплати судового збору, або доказів про звільнення від сплати такого платежу.

Відповідно до положень ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 212 цього
Кодексу.

В свою чергу приписами ст.121 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 121,229 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 р. залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 р. о 12-00 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1071 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1193 грн. 48 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3721/14-ц номер провадження 2/695/1290/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 04.09.2014 року з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі 05.09.2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви представником позивача про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину - повернути позивачеві згідно заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:
М.В. Матвієнко
Справа № 234/4166/14-ц
Провадження № 2/234/2326/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2014 р. о 09-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 740/3809/14
Провадження № 2-н/740/333/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень ст.ст.100, 122
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки КП "СЕЗ" від 13 серпня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зазначено також в особовому рахунку НОМЕР_1, довідці Ніжинського МВ УДМС від 02 вересня 2014 року, тобто наявні підстави відповідно до ст.ст.100, 122 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1, вирішення питання про правонаступництво при видачі судового наказу ЦПК України не передбачене.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви щодо останніх чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Служба Єдиного
Замовника" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в частині вимог до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.
Олійник.
Справа № 703/4576/14-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 травня 2012 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що рішенням
Смілянського міськвиконкому № 193 від 30 травня 2014 року її призначено опікуном
ОСОБА_4 замість ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні вона підтримала заяву, учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явились.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, оскільки рішенням Смілянського міськвиконкому № 462 від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звільнено від здійснення обов'язків опікуна над ОСОБА_4, а рішенням цього ж органу № 193 від 30 травня 2014 року опікуном ОСОБА_4 призначено ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 378
ЦПК України, суд

ухвалив:

У виконавчому провадженні
Смілянського міського відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції № 35584314 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1092 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1214 грн. 30 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №709/915/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., за участю державного виконавця - Пахар М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання державного виконавця відділу
ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у ВДВС
Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №43500668 по виконанню виконавчого листа № 709/915/14-ц від 15 травня 2014 року, виданого
Чорнобаївським районним судом
Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Чорнобаївському районі боргу в сумі 1299,65 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_2. Згідно з актом державного виконавця від 26 серпня 2014 року та довідкою Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області від 26 серпня 2014 року за вих. №271 боржник за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець Пахар М.С. подання підтримала, просила задоволити.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу в сумі 1299,65 грн., що унеможливлює виконання рішення суду, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем виконання рішення -
Чорнобаївському РВ УМВС України в
Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька