Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3447/14
Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Бердянського міськрайоннного
суду Запорізької області від 22 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ "ПУМБ" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що між Закритим
акціонерним товариством "Перший
Український Міжнародний банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк", та
ОСОБА_5 був укладений кредитний договір
№5904406 від 25.01.2008 року, згідно з яким
позивач надав відповідачу кредитні
кошти у сумі 376000,00 грн. на строк до 25.01.2018
року, а відповідач зобов'язався
сплатити проценти за користування
кредитними коштами та повернути кредит
Банку в порядку та у строки, визначені
графіком, який с додатком №1 до
кредитного договору. Відповідно до п.1.3
договору процентна ставка зо
користування кредитом становить 11,99%
річних.

22.01.2010 року між сторонами було укладено
додаткову угоду №8627648, за якою ОСОБА_5
була надана відстрочка повернення
кредиту на період з 25.12.2009 року по 24.06.2010
рік.

22.09.2010 року була укладена додаткова
угода №9632306, за якою ОСОБА_5 була надана
відстрочка повернення кредиту на
період з 25.08.2010 року по 24.02.2011 рік

ОСОБА_5 умови кредитного договору не
виконує, починаючи з 25.04.2013 року має
прострочену заборгованість.

20.11.2013 року ОСОБА_5 була направлена
вимога про дострокове повернення всієї
суми кредиту, що відповідає п. 3.5.7, п 6.6
кредитного договору. Однак відповідач
вимогу не виконав.

Станом на 26.01.2014 року загальна
заборгованість відповідача ОСОБА_5 за
кредитним договором становить 314374,20
грн., яка складається з заборгованості:
за основною сумою кредиту - 256,812,91 грн.,
за процентами за користування кредитом
з 25.04.2013р. по 26.01.2014р. - 22987,02 грн., пені (п.5.2
кредитного договору) за період з
26.04.2013р. по 26.01.2014р. у сумі 5132,98 грн.,
штрафу за невиконання умов
дострокового повернення кредиту (п.5.5.
договору) -3760,00 грн., штрафу за порушення
умов страхування (п.5.4 договору) - 25681,29
грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та Відповідачем-2 ОСОБА_5 був
укладений договір поруки №6077249 від
25.01.2008 року. Відповідно до умов договору
поруки поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язання
боржником в повному обсязі у
солідарному порядку.

20.11.2013 року поручителю, відповідно до
п.3.1, п.7.3 договору поруки, було
направлено письмову вимоги про
повернення кредиту. Зазначені вимоги
поручитель не виконав.

Позивач просить стягнути солідарно з
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заборгованість за
кредитним договором у загальній сумі
314374,20 грн.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_5 за
кредитним договором, 25.01.2008 року між
Банком та ОСОБА_3 був укладений договір
іпотеки №5904560, згідно з яким ОСОБА_3
передав в іпотеку банку ціле
убудоване-прибудоване приміщення
загальною площею 85,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1. Договір іпотеки був
посвідчений нотаріусом. Обтяження
нерухомого майна було зареєстровано у
Державному реєстрі іпотек, що
підтверджується витягом №16659380 від
25.01.2008р.

Згідно з п.п. 4.1.1,4.1.2 договору іпотеки
передбачено, що Іпотекодержатель
вправі звернути стягнення на Предмет
іпотеки та одержати задоволення своїх
вимог з вартості Предмету іпотеки
переважно перед іншими кредиторами
Іпотекодавця у разі невиконання чи
неналежного виконання основного
зобов'язання або у разі невиконання
вимог страхування предмета іпотеки.

20.11.2013 року Позичальнику та
Іпотекодавцю було направлено цінним
листом вимога про усунення порушення
основного зобов'язання, в якій
попереджено, що в разі невиконання
зобов'язання за кредитним договором
протягом 30 календарних днів, позивач
розпочне процедуру звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі порушення основного
зобов'язання не усунули, кредит та
проценти за користування ним не
повернули. Таким чином, у позивача
виникло право розпочати звернення
стягнення на предмет іпотеки та
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок їх реалізації.

Позивач просить, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 314374,20 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки - ціле
убудоване-прибудоване приміщення
загальною площею 85,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, належне на праві власності
іпотекодавцю ОСОБА_3, встановити спосіб
реалізації предмету іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження,
встановити початкову ціну реалізації
приміщення згідно з експертною оцінкою
суб'єкта оціночної діяльності,
залученого органом державної
виконавчої служби у ході виконавчого
провадження.

Представник позивача просить стягнути
з відповідачів судові витрати,
понесені позивачем на оплату судового
збору у розмірі 3143,74 грн. та на оплату
оголошення у пресі про виклик
відповідачів у судове засідання у сумі
300,00 грн.

Заочним рішення Бердянського
міськрайоннного суду Запорізької
області від 22 квітня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" заборгованість за
кредитним договором №5904406 від 25.01.2008р. у
сумі 314374,20 грн., яка складається з
заборгованості: за основною сумою
кредиту - 256,812,91 грн., за процентами за
користування кредитом з 25.04.2013р. по
26.01.2014р. - 22987,02 грн., пені за період з
26.04.2013р. по 26.01.2014р. у сумі 5132,98 грн.,
штрафів -3760,00 грн. і 25681,29 грн.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним
товариством "Перший Український
Міжнародний Банк" за кредитним
договором №5904406 від 25.01.2008р. у сумі 314374,20
грн., яка складається з заборгованості:
за основною сумою кредиту - 256,812,91 грн.,
за процентами за користування кредитом
з 25.04.2013р. по 26.01.2014р. - 22987,02 грн., пені за
період з 26.04.2013р. по 26.01.2014р. у сумі 5132,98
грн., штрафів - 3760,00 грн. і 25681,29 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №5904560 від 25.01.2008р.,
укладеним з ОСОБА_3, - на ціле
убудоване-прибудоване приміщення
загальною площею 85,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається з тамбуру №1,
основного приміщення №2, основного
приміщення №3 з основної будівлі «А1»,
основного приміщення №1, підсобного
приміщення №6, вбиральні №6а з основної
будівлі «А», яке належить на праві
власності іпотекодавцю ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу
убудованого-прибудованого приміщення
від 27.11.2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_10

Встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, з початковою
ціною реалізації предмету іпотеки,
визначеної на підставі оцінки,
здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності або незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" судові
витрати у сумі 3443.74 грн.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити заочне рішення суду
першої інстанції ухваливши рішення про
часткове задоволення позовних вимог,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки та встановлення
способу реалізації предмету іпотеки, а
також стягнення з ОСОБА_3 судових
витрат.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що між Закритим
акціонерним товариством "Перший
Український Міжнародний банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк", та
ОСОБА_5 був укладений кредитний договір
№5904406 від 25.01.2008 року, згідно з яким
позивач надав відповідачу кредитні
кошти у сумі 376000,00 грн. на строк до 25.01.2018
року, а відповідач зобов'язався
сплатити проценти за користування
кредитними коштами та повернути кредит
Банку в порядку та у строки, визначені
графіком, який с додатком №1 до
кредитного договору. Відповідно до п.1.3
договору процентна ставка зо
користування кредитом становить 11,99%
річних.

22.01.2010 року між сторонами було укладено
додаткову угоду №8627648, за якою ОСОБА_5
була надана відстрочка повернення
кредиту на період з 25.12.2009 року по 24.06.2010
рік.

22.09.2010 року була укладена додаткова
угода №9632306, за якою ОСОБА_5 була надана
відстрочка повернення кредиту на
період з 25.08.2010 року по 24.02.2011 рік

ОСОБА_5 умови кредитного договору не
виконує, починаючи з 25.04.2013 року має
прострочену заборгованість.

Також з метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_5 за
кредитним договором, 25.01.2008 року між
Банком та ОСОБА_3 був укладений договір
іпотеки №5904560, згідно з яким ОСОБА_3
передав в іпотеку банку ціле
убудоване-прибудоване приміщення
загальною площею 85,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1. Договір іпотеки був
посвідчений нотаріусом. Обтяження
нерухомого майна було зареєстровано у
Державному реєстрі іпотек, що
підтверджується витягом №16659380 від
25.01.2008р.

З наданих суду розрахунків слідує, що
Позичальник прострочення порушення
строків сплати кредиту .

Згідно наданого розрахунку Банком
заборгованість за Кредитним
договором станом на 26.01.2014 року
становить 314 374 ,20 грн.

Правильність нарахування відсотків та
штрафних санкцій відповідають пунктам
Кредитного договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд обґрунтовано виходив з
положень ст.ст. 1050, 1054,509,554, 543, 525, 526, ЦК
України, умов кредитного договору,
укладеного сторонами та прийшов до
правильного висновку про стягнення з
відповідачів суми заборгованості як з
солідарних боржників, а також
обґрунтовано звернув стягнення на
предмет іпотеки.

Так згідно ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно зі ст. 590 ЦК України,
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

З огляду наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що в разі
невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором
(повернення кредиту та сплати
відсотків за користування цим
кредитом), Банк на підставі ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» має право
звернути стягнення на предмет іпотеки,
що забезпечує це кредитне зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону та відповідає
матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бердянського
міськрайоннного суду Запорізької
області від 22 квітня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: