overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1095/14-ц
Провадження № 2/188/517/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору
№ б/н від 04.04.2006 року, ОСОБА_1 04.04.2006 року отримав кредит у розмірі 4000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.05.2014 року має загальну заборгованість - 13855.74 грн. , яка складається з наступного:

1634.68 грн. - заборгованість за кредитом;

11085.07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

635.99 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення в ЗМІ, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

Справа № 183/1022/13-ц

№ 2/183/310/14

04.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник відповідача в своїй заяві просив суд провести засідання без його участі, залишити позов без розгляду, в зв'язку з неявкою позивача..

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі, 22 травня 2014 року, 2014 року, 25 червня 2014 року, 04 вересня 2014 року в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства «СП
Юстиція», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 вересня 2014 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 756/10382/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11906/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 204/5631/14-ц
Провадження № 2-з/204/142/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя. 27 серпня 2014 року заява була передана судді для розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Дубіжанська
Справа № 182/5621/14-ц
Провадження № 2-с/0182/53/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», призначивши судове засідання на 08.09.2014 року о 10-30 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 183/5783/14
№ 2/183/3659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 вересня 2014 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 182/5621/14-ц
Провадження № 2-с/0182/53/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

В С Т А Н ОВ И В :

12.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 17 390,98 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що придбав квартиру лише 15.07.2009 року, тоді як заборгованість нарахована починаючи з 01.02.2001 року. Крім того, влітку 2009 року він встановив індивідуальне опалення та з цього часу не користується послугами НКП
«Нікопольтеплоенерго».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржник придбав квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 лише 15.07.2009 року, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.14). Крім того, відповідно до довідки КП ЖЕК №10 від 31.07.2009 року, за вказаною адресою стояки та опалювальні прилади відключені від системи у зв'язку з встановленням індивідуального опалення (а.с.17).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12 серпня 2014 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3 у розмірі 17 390,98 грн., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

Справа № 2-4384/08

№ 2-п/183/60/14

02.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новомосковського міськрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
Спаської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року Новомосковський міськрайонний прокурор
Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах Спаської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області» про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви прокурор посилався на те, що посилалося на те, що 02 жовтня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради, тертя особа -
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Прокурор в заяві просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення, оскільки Спаська сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області не була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, позовні вимоги не визнає, оскільки у спадкодавця ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємець першої черги за законом - неповнолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який вважається таким. Що прийняв спадщину.

В судове засідання прокурор не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути заяву без його участі, скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник
Спаської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області не був повідомлений належним чином про час судового засідання, крім того, докази, на які посилається прокурор мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Спаської сільської ради, тертя особа -
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 16-30 годині.

Про місце, дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 182/6620/14-ц
Провадження № 6/0182/556/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.07.2008 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 1 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та строк пред'явлення його до виконання не сплив.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду № 2-3898/08 від 07.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.07.2008 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 215/5404/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.09.2014 року о 10-45 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №216/1060/14-ц провадження №2/216/989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2014 року на 11:45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

25.03.2014 р.

216/1060/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 25.03.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ВАТ «Автодорексплуатація» про поділ спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24.09.2014 року.

Суддя