overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6696/14-ц н/п 2-н/640/1130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника
ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 626 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Гв. Широнінців, б. 88, кв. 206.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 15.05.2014 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Якуша
Справа № 640/6496/14-ц н/п 2-н/640/1068/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 927 грн. 79 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 19.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 640/6854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" травня 2014 р.          суддя
Київського районного суду м. Хакрова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування
Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Харківської міської ради, з вимогами про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області для встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, отриманих суддею 19 травня 2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви останнім відомим позивачу місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що дає підстави суду вважати, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Органу опіки та піклування Харківської міської ради, з вимогами про позбавлення батьківських прав не підсудна Київському районному суду м. Харкова, а підсудна
Куп’янському міськрайонному суду
Харківської області.

Згідно ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі

третьої особи: Органу опіки та піклування Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав – повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя

Н.В. Якуша
Справа № 640/6540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19.05.2014 року до судді передані відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 26 травня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_3
Справа № 182/6674/14-ц
Провадження № 2-с/0182/50/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

В С Т А Н ОВ И В :

11.09.2013 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 1 755,65 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з 15.08.2012 року не користується послугами НКП
«Нікопольтеплоенерго», оскільки встановила індивідуальне опалення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно довідки ТОВ «СК Комфорт» від 27.03.2014 року, за адресою боржника: м.Нікополь, пр.Трубників, 27 у всіх квартирах першого під'їзду відсутнє центральне опалення, стояки в квартирах вирізані в літній період 2013 року. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11 вересня 2013 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3 у розмірі 1 755,65 грн., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 216/1239/14-ц провадження № 2/216/1043/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості; відсутня печатка юридичної особи на підпису його представника у позові; надані суду докази не завірені належним чином; відсутні докази щодо правового статусу позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 09 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Укрсоцбанк»

03150, м. Київ,вул. Ковпака, 29

14.03.2014 р.

216/1239/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 14.03.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/564/2014 року
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Експобанк" Данилова Андрія Петровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Експобанк" Данилова
Андрія Петровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з клопотанням про зміну територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місце реєстрації відповідача є:
АДРЕСА_1 , що унеможливлює її розгляд судами Автономної Республіки Крим, а тому територіальна підсудність справи визначається Апеляційним судом м.
Києва.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне змінити територіальну підсудність позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Експобанк" Данилова Андрія Петровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Експобанк" ДаниловаАндрія Петровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити
Шевченківському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 вересня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/10947/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11927/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінова С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 204/5876/14-ц
Провадження № 2-з/204/133/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сватове-Агро» та Іноземного підприємства «Дніпроджим» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року до суду надійшов позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сватове-Агро» та Іноземного підприємства «Дніпроджим» про стягнення заборгованості. 15 серпня 2014 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі. До справи було долучено заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сватове-Агро» та Іноземного підприємства «Дніпроджим» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Дубіжанська
Справа № 204/6019/14-ц
Провадження № 2/204/2379/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 04 вересня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

Справа № 183/7915/13-ц

№ 2-п/183/49/14

04.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1.

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилався на те, що 11 квітня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесено заочне рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_4 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення, оскільки він не був повідомлений про дату розгляду справи, крім того, заперечує проти позову, він не укладав кредитного договору, крім того банком пропущений термін позовної давності..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення суду, той же час, пояснила, що вона є бабусею
ОСОБА_4, особисто неодноразово отримувала судові виклики, повідомляла про них ОСОБА_4, але, останній відмовлявся приймати участь в судових засіданнях.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав заяву, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд скасувати заочне рішення суду

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був повідомлений про дату судового засідання, тому, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький