Крижопільський районний суд
Справа № 134/1589/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2014 року Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

позивача: ОСОБА_2

та
відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Крижопіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
нерухоме майно в рахунок погашення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив в
рахунок погашення боргу, що виник
внаслідок укладеного договору позики
між ним та відповідачем ОСОБА_3 на суму
41000 грн., визнати за ним право власності
на 1/25 частку з комплексу будівель та
споруд в АДРЕСА_1, як самостійний об'єкт
- склад № 1, загальною площею 3414,7 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що в березні 2011 року до нього
звернувся ОСОБА_3 із проханням позичити
йому гроші в сумі 41000 грн., пообіцявши,
що поверне борг до 09 березня 2014 року, що
підтверджується розпискою.

Між ними була досягнута домовленість,
що в разі несвоєчасного повернення
боргу, ОСОБА_3 зобов'язується передати
йому у власність 1/25 частину комплексу
будівель та споруд в АДРЕСА_1, що
належить йому на праві власності на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 25 грудня
2007 року.

Однак по даний час відповідач борг не
повернув, хоч вказаний строк
повернення боргу уже давно минув,
відмовляється добровільно в
нотаріальному порядку переоформити на
нього право власності на вищевказану
будівлю.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, пояснив, що позичив гроші
ОСОБА_3, просив суд позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити зі слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
розписки від 09 березня 2011 року ОСОБА_2
позичив ОСОБА_3 41000 гривень, які
зобов'язувався повернути до 09.03.2014 року.
Дане зобов'язання відповідачем
виконане не було, що не заперечується
сторонами.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_2 не
відповідають способам захисту,
передбачених ст. 16 ЦК України. Так між
сторонами виникли зобов'язання з
приводу невиконання договору позики
грошових коштів, однак позивач
звернувся до суду з підстав визнання
прав власності на нерухоме майно.

Тобто позивачем вибраний не вірний
спосіб захисту порушеного права.

Також позивач не навів достатніх
правових підстав для задоволення його
вимог.

Крім того, встановлено, що майно
належне відповідачу ОСОБА_3 і на яке
просив визнати право власності позивач
ОСОБА_2 арештоване та передане на
реалізацію в рахунок погашення боргу
відповідача ОСОБА_3 перед стягувачами
зведеного виконавчого провадження
(відповідь ДВС у Крижопільському
районі та інформація з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна). Тобто, при
задоволенні даного позову будуть
порушені права інших осіб.

Крім того, ОСОБА_2 не позбавлений права
звернутись до суду за захистом своїх
прав з приводу не виконання зобов'язань
ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на
нерухоме майно в рахунок погашення
боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Вінницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: