Справа № 750/554/14
Провадження № 2/750/608/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

за участі секретаря Руденок В.О.,

позивача та його представника
ОСОБА_1, представників відповідача -
ОСОБА_2, , ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 про розірвання
договору-замовлення, стягнення
матеріальних збитків, пені та
моральної шкоди,

третя особа - приватне підприємство
«ШАНА-М»,

встановив:

20 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив розірвати
договір-замовлення від 07.06.2013 року,
укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
стягнути з відповідача матеріальні
збитки у розмірі 5978 грн. 56 коп., пеню за
прострочення виконання договірних
зобов»язань в розмірі 9448 грн. 26 коп. та
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та
просили задовольнити.

Представники відповідача просили
відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи сповіщався у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року між
позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено
замовлення-договір, за яким виконавець
зобов»язувався передати у власність
замовника товар (ПВХ конструкції),
замовник прийняти, оплатити та
встановити вищевказані вироби на
умовах та у строки передбачені
договором. Вартість виробу за
договором складала 5338 грн.

В той же день було укладено між
позивачем та ПАТ «ОТП Банком» договір
про надання споживчого кредиту №
з метою оплати замовлення, за яким
банком було надано позичальнику
споживчий кредит в сумі 978 грн. 56 коп
строком на 12 місяців під 0,01% річних на
придбання товарів та послуг ФОП ОСОБА_5

В подальшому банк, відповідно до умов
укладеного договору, виконав
зобов»язання та 10 червня 2013 року
перерахував кошти на рахунок ФОП
ОСОБА_5 у розмірі 5338 грн., що
підтверджується довідкою банківської
установи.

Сторони в судовому засіданні визнали,
що металопластикові вікна були
доставлені на адресу позивача, але
невстановлені з причини відмови ОСОБА_4
В судовому засіданні позивач пояснив
суду, що дізнався що відповідач не був
офіційним представником заводу
«ШАНА-М», а ціна на продукцію була
значно завищена ФОП ОСОБА_5, ніж це
передбачено ціновою політикою заводу,
а тому відмовився від установки
вказаних вікон. На даний час
відмовляється з причини істотних
недоліків даних вікон.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 05.02.2014 року відмовлено
ОСОБА_4 в задоволенні позову до ФОП
ОСОБА_5 про визнання
договору-замовлення недійсним та
застосування наслідків недійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В той же час, судом встановлено, що
Приватне підприємство ПП «ШАНА-М»
уклало з ФОП ОСОБА_5 дилерський договір,
яна підставі якого ПП «ШАНА-М» були
виготовлені за заказом ФОП ОСОБА_5
металопластикові вікна за розмірами,
наданими позивачем. Таким чином, ОСОБА_4
отримав вікна саме того виробника, того
розміру і в той строк, що був
обумовлений договором, Доводи позивача
про те, що ціни відповідачем значно
завищені, належними доказами не
підтверджені.

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані Законом
України «Про захист прав споживачів»
(далі - Закон).

Відповідно до п.1 ст. 10 Закону,
визначено, що споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов»язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Як встановлено судом, позивач
відмовився від установки вказаних
вікон та відмовляється і на даний час,
тому відповідач не мав можливості
виконати умови договору у визначений
договором строк по встановленню вікон.

Відповідно до п.12 ст. 1 Закону,
визначено, що істотний недолік -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Згідно вимог ст. 8 Закону, у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов»язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

04.07.2013 року на виконання умов
договору до приміщення позивача було
доставлено вікна від ФОП ОСОБА_5. про що
позивач підписав акт прийняття товару
та не мав до них зауважень.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Крім того, позивач відмовився в
судовому засіданні від проведення по
справі судової експертизи і
авансування її вартості і таким чином
не надав суду належних доказів
наявності в придбаному ним товарі
істотного недоліку, які виникли з вини
виробника товару, в зв»язку з чим в
задоволенні позовних вимог про
розірвання договору-замовлення від
07.06.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5
та ОСОБА_4, стягнення з відповідача
матеріальних збитків у розмірі 5978 грн.
56 коп., пені за прострочення виконання
договірних зобов»язань в розмірі 9448
грн. 26 коп. слід відмовити.

Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди також не підлягають
задоволенню, оскільки п. 5 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що моральна шкода
підлягає відшкодуванню, тільки у
випадку заподіяння шкоди небезпечною
для життя та здоров»я людей продукцією.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
розірвання договору-замовлення,
стягнення матеріальних збитків, пені
та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута