overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогорової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача по справі без поважних причин, який належно повідомлявся про час і місце розгляду справи судовими повістками і не заявив про розгляд справи у його відсутності суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського
Бедьо В.І.

міськраойнного суду:
пр. № 2/759/4529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації іміграції фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Політ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації іміграції фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Політ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації іміграції фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, житлово-будівельний кооператив
«Політ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації- залишити без руху. Зобов'язати ОСОБА_1 в термін, що не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК
України, а саме:

- зазначити вірно учасників процесу, а саме: прізвище, імя та по-батькові позивача;

- надати суду докази, а саме ( довідки з пошти, поліклініки, паспортного столу,
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, які підтверджують факт не проживання відповідача;

- у разі звернення до вищевказаних органів, надати суду докази звернення позивача в ці органи та письмову відмову в наданні відповіді.

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійне провадження, а саме провадження про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання
Святошинського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві зняти з реєстраційного обліку, оскільки дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4570/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4613/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 19 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2695/14 ун. № 759/4202/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі :
Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація , 3- я особа :
Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 3 я особа
Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням -,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація , 3- я особа : Служба у справах дітей
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення .

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 3 я особа
Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Через канцелярію суду позивачі по основному та зустрічному позову подали заяви про залишення їх позовів без розгляду .

В судове засідання сторони не з*явились .

Дослідивши матеріали цивільної справи ,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація , 3- я особа :
Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення - залишити без розгляду та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 3 я особа
Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Провадження №2/761/4741/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРИТЕТ-2010» про стягнення заборгованості за договором оренди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АВТОРИТЕТ-2010» про стягнення заборгованості за договором оренди

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 08 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2539/14 ун. № 759/3523/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лук'яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, 13.06.2014 року під розписку, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. (а.с. 21, 26)

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник (позивач) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення чи отримання копії.

Суддя
пр. № 2/759/4577/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 19 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8883/14
Провадження № 2-н/750/1269/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми
«Сіверянка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка», м.Чернігові, МФО 353649, код 00310143 заборгованість за комунальні послуги в сумі 4391 грн. 09 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
пр. № 2/759/3841/14 ун. № 759/9411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі :
Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судове засідання сторони не з*явились .

Дослідивши матеріали цивільної справи ,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 , 293ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
пр. № 2/759/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді
Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Борей
В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АТЕК", ОСОБА_2 ,Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб
"ОЛІМП" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться на розгляду цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АТЕК", ОСОБА_2 ,Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб
"ОЛІМП" про витребування майна з чужого незаконного володіння .

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині витребування з чужого незаконного володіння холодильної станції , так як договір купівлі продажу від 31.08.2012 року укладений мід суб*єктами підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , а отже спір підлягає розгляду в господарському суді .

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження по справі .

Інші учасники процесу не з*явились в судове засідання , повідомлені про день слухання справи . Вислухавши з*явивши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Право власності на холодильну установку ОСОБА_2 не оспорює .

Крім того , 28.05.2014 року Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2014 року залишено в силі . В даній ухвалі не зазначено , що спірні правовідносини не відносяться до компетенції розгляду місцевих судів , а підвідомчі до розгляду у господарських судах .

У відповідності до ст..61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі сторони або особа , щодо якої встановлені ці обставини .

Враховуючи зазначене ,

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст.168,205 ,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в частині витребування з чужого незаконного володіння холодильної станції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ,включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя:
Справа № 750/9162/14
Провадження № 2/750/2809/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,третя особа - Деснянська районна ум.Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 10.10.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/8869/14
Провадження № 2-н/750/1262/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та в філії ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4994 грн. 90 коп., яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір в сумі 121
МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
пр. № 2/759/4305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя виніс 07 липня 2014 року ухвалу залишив позов без руху для усунення недоліків, надавши заявникові строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07 липня 2014 року, крім того представник позивача через канцелярію суду 21 липня 2014 року подала заяву про повернення позову.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4563/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 19 вересня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: