АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого
Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук
М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Тодоряка
Г.Д.

з участю представника позивача
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Кушнірюка Юрія
Дмитровича, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014
року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» у лютому 2014
року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вказувало, що між відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3
укладено договір кредиту №014/05/240 27
квітня 2007 року.

Посилаючись на порушення зобов»язання,
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» просило
стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі
688408 грн. 24 коп.

Рішенням Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 22 травня
2014 року позов задоволено.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
про стягнення грошових коштів
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з
наступних підстав.

№ 22ц-1047 2014 рік
Головуючий у І інстанції Туржанський
В.В.

Категорія: 19/27
Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції виходив з права публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» вимагати від позичальника
дострокового повернення кредиту за
договором між публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 кредиту №014/05/240
27 квітня 2007 рок у зв»язку з порушенням
зобов»язання та сплати грошових коштів
відповідно до умов договору.

Водночас судом першої інстанції
встановлено дотримання публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» порядку реалізації права
вимагати дострокового повернення
кредиту.

Такі висновки суду першої інстанції
стверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що між
відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», та ОСОБА_3 укладено
договір кредиту 27 квітня 2007 року
№014/05/240.

Відповідно до статей 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Судом першої інстанції встановлено
неналежне виконання ОСОБА_3 умов
договору між відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», та ОСОБА_3 кредиту від 27
квітня 2007 року №014/05/240 щодо сплати
частини кредиту та відсотків.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (стаття 610 ЦК
України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Пунктом 1.9.1 договору між відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3
кредиту від 27 квітня 2007 року №014/05/240
передбачено право банку вимагати
дострокового виконання зобов»язань в
цілому або у визначеній банком частині
у випадку невиконання позичальником
та/або поручителем, та/або майновим
поручителем своїх боргових та інших
зобов»язань за цим договором ( в тому
числі, але не виключно, встановлених
п.2.3.7-2.3.1.3, пп.1.4.1 та ст.3 цього договору)
та/або умов договору іпотеки, та/або
умов договору поруки.

За змістом наведеної норми виконання
боргових зобов»язань повинно бути
проведено позичальником протягом 30
календарних днів з дати одержання
позичальником відповідної вимоги.

Сторонами у п.6.4 угоди визначено, що усі
повідомлення, які направляються
сторонами у відповідності з цим
договором, повинні бути складені у
письмовій формі і будуть вважатися
поданими належним чином, якщо
надіслані рекомендованим листом або
кур»єром за місцезнаходженням
відповідності сторони

З матеріалів справи вбачається
здійснення публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»
направлення ОСОБА_3 2 грудня 2013 року
вимоги сплатити за договором між
відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», та ОСОБА_3 кредиту від 27
квітня 2007 року №014/05/240 кредит та
відсотки в сумі 4574 доларів США 28 центів
протягом тридцяти днів з моменту
отримання (а.с.25).

Відповідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення ОСОБА_3 отримано вимогу 4
грудня 2013 року (а.с.26).

З огляду на невиконання ОСОБА_3 вимог
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про виконання
боргових зобов»язань протягом 30
календарних днів з дати одержання
відповідної вимоги підлягає захисту
право публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов»язання
за договором.

Не заслуговують на увагу посиланням
ОСОБА_3 на не застосування положень ч.10
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів» та відсутність підстав для
дострокового стягнення грошових
коштів.

Відповідно до п.4 абз.4 ч.4 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
договорі про надання споживчого
кредиту зазначаються право
дострокового повернення кредиту.

На підставі ч.10 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», на яку є
посилання в апеляційній скарзі, якщо
кредитодавець згідно з договором про
надання споживчого кредиту одержує
внаслідок порушення споживачем умов
договору право на вимогу повернення
споживчого кредиту, строк виплати
якого ще не настав, або на вилучення
продукції чи застосування іншої
санкції, він може використати таке
право лише у разі: затримання сплати
частини кредиту та/або відсотків
щонайменше на один календарний місяць,
а за споживчим кредитом, забезпеченим
іпотекою, та за споживчим кредитом на
придбання житла щонайменше - на три
календарні місяці; або перевищення
сумою заборгованості суми кредиту
більш як на десять відсотків; або
несплати споживачем більше однієї
виплати, яка перевищує п»ять відсотків
суми кредиту; або іншого істотного
порушення умов договору про надання
споживчого кредиту.

Пунктом 1.9.1 договору між відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3
кредиту від 27 квітня 2007 року №014/05/240
передбачено право банку вимагати
дострокового виконання зобов»язань та
визначено обставини, за яких
кредитодавець набуває право вимоги.

За змістом статей 6 та 627 ЦК України
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахування
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Законом України «Про захист прав
споживачів» не встановлена
недійсність правочину у разі
недодержання вимог ч.10 ст.11 цього
Закону.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є
обов»язковим для виконання сторонами.

За таких обставин застосуванню
підлягають правила, встановлені п.1.9.1
договору між відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», та ОСОБА_3 кредиту від 27
квітня 2007 року №014/05/240.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність
обставин, визначених ч.10 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
фактично зводяться до невідповідності
п.1.9.1 правочину наведеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Проте ОСОБА_3 вимог щодо оспорення п.1.9.1
договору між відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», та ОСОБА_3 кредиту від 27
квітня 2007 року №014/05/240 не заявлялося.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в сумі
першої інстанції.

У такому разі судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: