Справа № 303/5183/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 9
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судвого
засідання Чудіній В.М.

за участю заявника
ОСОБА_2

представника заінтересованої
особи Лялюшко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Управління
пенсійного фонду в м.Мукачевому та
Мукачівському районі про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
м.Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області. Заяву мотивує
тим, що вона звернулась до Управління
пенсійного фонду України в
м.Мукачевому та Мукачівському районі з
відповідними документами для
оформлення пенсії за віком, де їй було
відмовлено, оскільки в довідках № 115
від 28.07.2014 року про період роботи у
колгоспі «Нове життя» з відомостями
про кількість відроблених трудоднів та
довідці № 116 від 28.07.2014 року про
заробітну плату для обчислення пенсії
її прізвище ім'я та по-батькові
записано як «ОСОБА_2» російською мово у
книгах за 1989 р., «ОСОБА_2» російською
мовою у книгах за 1993 р. та «ОСОБА_2»
російською мовою у книгах за 1982 р., 1990 р.,
1994 р., 1995 р., та «ОСОБА_2» російською
мовою у книгах за 1978 р., 1981 р., 1983-1988 рр.,
1991 р., 1992 р., замість «ОСОБА_2». Паспорт
видано на прізвище ОСОБА_2. Такі
розбіжності у написанні її імені та
по-батькові призвели до труднощів у
встановленні належності
правовстановлюючих документів та
оформленні пенсії.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала в
повному обсязі та просила суд їх
задоволити.

Представник зацікавленої особи
управління Пенсійного фонду України в
м.Мукачевому та Мукачівському районі в
судовому засіданні не заперечив проти
задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
повідомив, що на сьогоднішній день
працює директором СТзОВ «Нове життя»,
також працював в період коли працювала
заявниця ОСОБА_2, але на іншій посаді.
Заявниця ОСОБА_2 працювала на
підприємстві до досягнення пенсійного
віку.

Дослідженням матеріалів по
справі встановлено, що заявниця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 записана як «ОСОБА_2» яка
народилася в с.Дрисино, Мукачівського
району Закарпатської області,
відповідно до копії свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1, виданого
01.02.1958 року (а.с.6). Заявниця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб 29 травня 1976
року в з ОСОБА_9, і змінила дівоче
прізвище, яке записано як «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2» на російській мові (а.с.6). У
довідках № 115 від 28.07.2014 року, № 116 від
28.07.2014 року та № 117 від 28.07.2014 року,
виданих товариством з обмеженою
відповідальністю «Нове життя», її
прізвище, ім'я, по-батькові записано як
«ОСОБА_2 (ОСОБА_2)», замість «ОСОБА_2».
(а.с.7, 8, 9). Дані довідки були видані на
підставі Книги обліку розрахунку по
оплаті праці КП «Нове життя» с.Дрисино,
де заявницю записано на російській
мові, як ОСОБА_2 (а.с.10-23). Заявниці видано
Мукачівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 25.01.1996 року
паспорт громадянина України на
прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

2із2

Згідно до ст.256 ч.1 п. 6 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи про встановлення
факту: належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті та ч.3 цієї статті
процесуального кодексу України, справи
про встановлення факту належності
особі паспорта, військового квитка,
квитка про членство в об'єднанні
громадян, а також свідоцтв, що їх
видають органи державної реєстрації
актів цивільного стану, судовому
розгляду в окремому провадженні не
підлягають.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.95 р. № 5 (із змінами, внесеними
постановою від 25.05.98 р. № 15) «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
факти, що мають юридичний характер, це
факти, з якими закон пов'язує
виникнення, зміну або припинення
правовідносин. В порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо: згідно із
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Пунктом 12 абз.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 5
(із змінами, внесеними постановою від
25.05.98 р. № 15) «Про судову практику у
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», встановлено,
що заяви про встановлення із
зазначених підстав факту належності
особі вироку або рішення суду, квитка
про членство в об'єднанні громадян,
військового квитка, посвідчення до
ордена або медалі, паспорта, чи
свідоцтв, що їх видають органи
реєстрації актів громадянського стану,
та інших документів, що посвідчують
особу, не підлягають розгляду в
порядку, передбаченому окремим
провадженням, оскільки ці питання
вирішуються органом, який видав
документ. Судами також не
встановлюється тотожність особи.

З врахуванням обставин встановлених в
судовому засіданні суд приходить до
висновку, що при внесенні у книги
обліку розрахунків по оплаті праці
була допущена помилка при написанні
прізвища та імені по батькові заявниці.

Оскільки належними доказами по справі
підтверджується факт помилкового
запису імені заявниці, суд дійшов до
висновку, що вимога про встановлення
факту належності довідок заявниці,
слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 158, 214, 215, 256, 258 ЦПК України,
постанова Пленуму ВСУ «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» № 5
від 31.03.1995 року, суд, -

р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих
документів: довідки за № 115 від 28.07.2014
року про періоди роботи у колгоспі
«Нове життя» з відомостями про
кількість відроблених трудоднів та
довідки за № 116 від 28.07.2014 року про
заробітну плату для обчислення пенсії,
які надані сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Нове життя» на
«ОСОБА_2 (ОСОБА_2)».

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення складено 05.09.2014
року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК
України.

Головуючий
Р.
Іваницький