АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/664/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2568/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
повторне заочне рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
28 січня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПАТ «Мегабанк»
звернулось до суду з позовом, у якому
зазначало, що 19 жовтня 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки Geely CK, державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, та автомобіля марки ЗАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить ПАТ «Мегабанк».

Винним у зазначеному ДТП визнано водія
ОСОБА_1, якого постановою Полтавського
районного суду Полтавської області від
23 листопада 2012 року притягнуто до
адміністративної відповідальності

Вказувало на те, що у момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
відповідача не була застрахована.

Проведеним експертним
автотоварознавчим дослідженням
визначено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки ЗАЗ, державний номерний знак
НОМЕР_2, з урахуванням зносу
колісного транспортного засобу,
становить 8 636,33 грн., у що входить:
витрати на ремонт та запчастини у
розмірі 7 794,11 грн., величина втрати
товарного вигляду у розмірі 1 765,77 грн.
та витрати на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 600,00 грн.

Повторним заочним рішенням
Полтавського районного суду м. Полтави
від 28 січня 2014 року позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» матеріальну шкоду, завдану
ДТП у розмірі 10159,88 грн. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229,40
грн.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржено ОСОБА_1, в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, вказує на те, що
не погоджується з визначеним у
експертизі розміром завданої банку
матеріальної шкоди, , просить зазначене
рішення суду першої інстанції
скасувати, та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, що 19
жовтня 2012 року на вул. Луговій у
с. Дружба, Полтавського р-ну,
Полтавської області, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки Geely CK, державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, та автомобіля марки ЗАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, що належить на праві
власності ПАТ «Мегабанк», обидва
автомобіля отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до висновку №13-10 від 25
жовтня 2012 року вартість
відновлювального ремонту КТЗ ЗАЗ TF69Y0,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
становить 8 636,33 грн., величина втрати
товарної вартості автомобіля 1 765,77 грн.

Крім того, ПАТ «Мегабанк» понесені
витрати по оплаті дослідження
автомобіля у сумі 600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Збитками за нормами п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК
України, є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у постановах Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», при вирішенні спору про
відшкодування шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діянь її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 23
листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь
держави.

Відповідачем не заперечується тієї
обставини, що на момент настання ДТП, у
порушення вимог ст. 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ним здійснювалося керування
автомобілем марки Geely CK, державний
номерний знак НОМЕР_1, без обов'язкового
полісу страхування цивільно-правової
відповідальності перед третіми
особами.

З урахуванням вищевикладеного, вина
ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній
пригоді, що сталася 19 жовтня 2014 року,
належним чином доведена та місцевий
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
завдана ПАТ «Мегабанк» матеріальна
шкода підлягає стягненню з
відповідача, як винуватця ДТП, в
повному обсязі, включаючи стягнення
величини втрати товарної вартості
автомобіля.

Посилання апелянта на завищення
розміру матеріальної шкоди є
безпідставним, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України
передбачено, що розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Між тим, відповідно до положень ч. 3 ст.
10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, та
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підтвердження позовних вимог, ПАТ
«Мегабанк» було надано висновок №13-10
від 25 жовтня 2012 року експертного
автотоварознавчого дослідження.

Не погоджуючись з розміром шкоди,
визначеної експертом у вказаному
висновку, клопотань щодо проведення
судової автотехнічної експертизи
ОСОБА_1 за час розгляду справи у суді
першої та апеляційної інстанції не
заявлялось, жодного доказу на
підтвердження свого припущення щодо
завищеного розміру шкоди відповідачем
не надано.

Твердження апелянта щодо неотримання
ним повісток про виклик у судові
засідання першої інстанції колегією
суддів оцінюється критично,
ураховуючи, що у справі неодноразово
ухвалювалися заочні рішення й
відповідач та його представник ОСОБА_3,
зловживаючи своїми процесуальними
правами, з'являтися у судові засідання
не вважали за необхідне, та у порушення
вимог ст. 77 ЦПК України, не повідомляли
суд про зміну свого місця проживання
(перебування), у зв'язку з чим повістки
неодноразово поверталися до суду без
вручення.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Повторне заочне рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю.
Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя
В.А. Чічіль