overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-28021-291212,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-28021-291212.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин на 16 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя

Л.В.Карікова

02.10.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2413/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радсадівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Радсадівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії свідоцтв про народження позивачки та померлої особи є нечитаємими.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк длчя усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

09.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2817/14
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Корсунь-Шевченківська міська рада,
Корсунь-Шевченківське районне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Корсунь-Шевченківська міська рада,
Корсунь-Шевченківське районне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. В.
Нерушак
Справа № 2-3539/12
Провадження № 2/712/1407/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача на страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014р. скасовано рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2013р. та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15.08.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача на страхове відшкодування та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу справ вказану справу було передано для розгляду судді Дерунець
О.А..

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про захист прав споживача на страхове відшкодування, та призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09:15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-3539/12
Провадження № 2/712/1407/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді –
Дерунець О.А.

при секретарі – Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача на страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача на страхове відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи АТ
«УкрСиббанк».

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі АТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35,36,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача на страхове відшкодування, залучити в якості третьої особи АТ «УкрСиббанк».

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/6376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємся
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємся ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/712/2747/14 23 вересня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Промекономбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заборгованості за договором
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 23.09.2008року по 12.08.2014 рік працював в Черкаській філії ВАТ КБ
«Промекономбанк» на посаді провідного юриста. При звільненні з ним не проведено остаточного розрахунку при звільненні, не виплачена заробітна плата за квітень-травень 2014 року, індексація зарплати за період з 23.09.2008р. по 12.08.2014р., компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога. Також в період роботи позивач надавав в оренду відповідачу автомобіль на підставі договору оренди від 23.08.2011р., заборгованість по орендній відповідача заборгованість по заробітній платі, індексацію, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу в розмірі
Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позову
На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі є
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.10.2014 року на 9-30 год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316,
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 703/5850/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 4 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Дата документу 03.11.2014
Справа №479/1239/14-ц
Провадження №2/479/341/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Вивчивши наданні матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду у зв’язку з порушенням правил підсудності, з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними довідки
Кривоозерського РС УДМС України в
Миколаївській області №1876 від 28 жовтня 2014 року встановлено, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно-довідкової картотеки
Кривоозерського РС УДМС не значиться.

Згідно положень ст.115 ЦПК
України передбачено якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, ч.1 ст.29 ЦК
України, суддя, –

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 243,60 грн., як судовий збір.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №480/1899/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописевої О.Л.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши 02 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кир'яківської сільської ради Миколаїхвського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Кир'яківської сільської ради Миколаїхвського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В процесі розгляду даної справи виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості співвідповідача – Садове Товариство
“Урожай”.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі СТ
“Урожай” в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кир'яківської сільської ради Миколаїхвського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача Садове
Товариство “Урожай”.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя

Л.В.Карікова

02.10.2014
Справа № 480/2384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин на 10 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя

Л.В.Карікова

03.10.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя боргу в сумі 20000 грн.,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненя боргу в сумі 20000 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу в сумі 20000 грн, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя           ОСОБА_3

22.07.2014
пр. № 2/759/4676/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі
Голубенко Т.В. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в липні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль "Део
Ланос" д.н.з.НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову можуть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153,293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на автомобіль "Део
Ланос" д.н.з.НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі в п»яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги у разі відсутності осіб протягом п»яти днів з часу отримання копії цієї ухвали суду.

У порядку ч.10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/5984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 грудня 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: