АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5857/14
Головуючий 1 інстанції Якименко
Справа № 619/791/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І..,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» на заочне
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 22 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок надання послуги
неналежної якості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський
районний суд з позовом до Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
надання послуги неналежної якості.

В підтвердження своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що є
титульним споживачем послуг на
підставі Договору від 09.09.2006 року між
споживачем ОСОБА_2 та Дергачівським
районним відділом енергозбуту (РВЕ),
який є структурним підрозділом АК
«Харківобленерго».

На підставі цього Договору відкрито
особистий рахунокНОМЕР_1 за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.1 та 1.3 типового Договору,
енергопостачальник - АК
«Харківобленерго» зобов'язався
забезпечувати надійне постачання
електричної енергії в необхідних
позивачу (споживачу) обсягах
відповідно до потужності
електроустановок споживача. При цьому
параметри якості електричної енергії,
як записано у Договорі, повинні
відповідати державним стандартам.

Позивач, як споживач, зобов'язаний
сплачувати одержану електричну
енергію за обумовленими тарифами у
терміни, передбачені даним Договором.

З боку позивача ніяких порушень умов
Договору за період з 02.02.2002 року по
теперішній час не відбувалося.

Однак АК «Харківобленерго» взяті на
себе зобов'язання по наданню послуг, а
саме забезпечувати надійне постачання
електричної енергії в необхідних
позивачу (споживачу) обсягах та якості,
не виконала, тому що допустила 26.09.2011
року підвищення напруги в електричній
мережі, внаслідок чого побутові
пристрої в квартирі позивача вийшли з
ладу та прийшли в непридатність, тим
самим порушивши умови, які записані в
Договорі, п. 1.1 і 1.3, а також в п. 38
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1357 «Про затвердження Правил
користування електричною енергією для
населення» та в п. 4 роз. 2 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Доказом того, що 26.09.2011 року мало місце
перевищення напруги на лінії
електромереж в житловому містечку
Харківської державної зооветеринарної
академії ХДЗВА є запис диспетчера
Дергачівського РВЕМ про те

Відповідно до акту від 27.09.2011 року у
квартирі ОСОБА_2, одночасно пришли в
непридатність та не працюють побутові
прилади імпортного виробництва -
телевізори «Panasonic» та «Sony»,
мікрохвильова піч «Samsung», радіотелефон
«Sony», супутникова антена «Orton»,
двоконтурний настінний газовий котел
«Hermann».

Після звернення до сертифікованих
сервісних центрів, які мають
відповідні ліцензії та дозволи, на
протязі кількох місяців позивачем за
його рахунок були відремонтовані
електричні прилади. Сума грошових
витрат на обстеження та ремонт склала
4691,20 грн.

У відповідності з п. 19 укладеного
Договору, п. 43 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
ст. 1166 ЦК України та п. 6 ст. 10 розділ 2
Закону України «Про захист прав
споживачів» - «...енергопостачальник
несе відповідальність за шкоду,
заподіяну споживачеві або його майну в
повному обсязі, якщо він не доведе, що
шкода завдана не з його вини або мало
місце дія обставин непереборної сили,
факт якої підтверджується офіційними
документами». Пожежі, землетрусу,
повені або урагану в цей день не було.

Тобто, відповідач зобов'язаний
позивачу відшкодувати значні для його
родини матеріальні збитки, які були
спричинені його майну внаслідок
порушення умов постачання та якості
електроструму, прописані в п. 1.3
Договору, якщо він не доведе, що шкода
завдана не з його вини.

На письмове звернення позивача до
начальника Дергачівського районного
відділу енергозбуту АК
«Харківобленерго» громадянина ОСОБА_3
від 11.06.2012 року, в якому було
запропоновано відшкодувати
матеріальні збитки в розмірі 4691,20 грн.,
позивач отримав відповідь за №26/Е45-967
від 18.06.2012 року, де позивачу відмовили в
його проханні і рекомендували
звернутися з цією претензією до
власника електричних мереж -
Харківської державної зооветеринарної
академії (ХДЗВА), де була аварія.

На запит позивача до ректора ХДЗВА від
04.07.2012 року позивач отримав лист, в
якому написано, що трансформаторна
підстанція та повітряні лінії для
населення передані на баланс до
місцевих служб та не обслуговуються
фахівцями академії.

Численні поїздки на транспорті до
сервісних центрів, куди привозив та
забирав з ремонту електричні прилади,
відпрошування та відсутність деяких
час на місці постійної роботи, поїздки
та звернення до адвокатів, міліції,
Дергачівського РВЕ та других
організацій, все це разом призвело до
значних витрат особистого часу, грошей
на проїзд та погіршення стану здоров'я
позивача - загострення радикуліту та
приступів гіпертонії, серцево-судинної
системи, холециститу.

Таким чином, користуючись своїм
законним правом, передбаченим статтями
56, 62 Конституції України, на
відшкодування моральної шкоди, яка
виражається в вищевказаних фізичних та
моральних стражданнях, пов'язаних з
витратою особистого часу та грошей на
ремонт електричних приладів,
відсутністю нормальних гігієнічних та
психологічних умов життєдіяльності та
відпочинку, погіршення здоров'я, а
також відмова відповідача та
співвідповідача в задоволенні
позивача законних вимог, що привело до
звернення в суд, він оцінює моральну
шкоду в 10000 гривень.

Заочним рішенням Дергачіського
районного суду Харківської області від
22 травня 2014 року позовні вимоги
задоволені частково.

Стягнуто з Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на користь ОСОБА_2
суму завданої матеріальної шкоди
внаслідок надання послуги неналежної
якості в розмірі 4691 грн. 20 коп. та суму
завданої моральної шкоди в розмірі 1000
грн., а всього 5691 грн. 20 коп.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 липня 2014 року
заяву АК «Харківобленерго» про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі АК
«Харківобленерго» поставлено питання
про скасування заочного рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову. апелянт вважає, що
судом першої інстанції порушені вимоги
матеріального і процесуального права і
ухвалено необґрунтоване рішення. АК
«Харівобленерго» не є винною у
завданій позивачу шкоді. За те, що
вийшли з ладу електроприлади в
приміщенні позивача відповідач
відповідальності не несе. Позивачем не
доведено завдання йому моральної шкоди
діями чи бездіяльністю відповідача.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, 09.09.2006
року між позивачем ОСОБА_2 та
Дергачіським районним відділом
енергозбуту (РВЕ), який є структурним
підрозділом АК «Харківобленерго» було
укладено договір на користування
електричною енергією. Позивач є
споживачем послуг, які надаються
відповідачем і сплачує відповідачу за
одержану електричну енергію.
Відповідачем не доведено будь які
порушення умов договору з боку
позивача.

Згідно вимогст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.09.2011 року мало місце перевищення
напруги на лінії електромереж в
житловому містечку Харківської
державної зооветеринарної академії.

Комісія в складі сусідів позивача,
депутата М.Данилівської селищної ради
Дегтярьової В.Г., начальника
М.Данилівського ПУЖКГ Прологаєва Г.В.
та начальника Дергачівського РВЕМ
Тимофєєва Д.В. склали акт та
зафіксували факт перепаду електричної
напруги в житловому АДРЕСА_1, та вихід
із ладу електричних приладів,а саме
телевізорів «Panasonic» та «Sony»
мікрохвильової пічки «Samsung»,
радіотелефону «Sony» супутникової
антени «Orion» та газового котлу «Hermann»
(а.С.9).

Відповідач в судовому засіданні не
заперечував, що саме АК
«Харківобленерго» є постачальником
електричної енергії позивачу.

У відповідності до п.43 Правил
користування електричною енергією для
населення енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду,

заподіяну споживачу або його майну,
в розмірі й порядку,

визначених законодавством.
Відпоідачем не доведено, що перепад
електричної енергії в приміщенні
позивача стався не з вини АК
«Харківобленерго».

У відповідності до ст 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.
Відповідач в суді першої інстанції та в
апеляційному суді не довів, що шкода
позивачу завдана не з вини відповідача.

Факт пошкодження електричних приладів
в приміщенні позивача відповідач також
не спростував. Доказів про іншу
вартість пошкоджених приладів
відповідач не надав. Клопотань про
призначення відповідних судових
експертиз відповідач в суді першої
інстанції і в апеляційному суді не
заявляв.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що майнову
шкоду позивачу завдано з вини
відповідача, розмір заподіяної шкоди
доведений і суд обґрунтовано стягнув
на користь позивача вартість
пошкодженого майна - 4691 грн.20 коп.

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Згідно ст.23 ЦК України Особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

У відповідності до п. З Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» моральна шкода - це
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи матеріальних
страждань. Це ті страждання, які
позивач зазнав внаслідок дій
відповідача і по теперішній час та які
полягають у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої
або членів її сім'ї.

Дії відповідача судом визнані
неправомірними, позивач зазнав
душевних страждань в наслідок
пошкодження майна, припиненні
електропостачання і у відповідності до
ст.1167 ЦК України суд обґрунтовано
стягнув на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 1000 грн. така сума
одповідає принципам розумності та
справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з рішенням суду першої
інстанції і відхиляє апеляційну
скаргу.

Керуючись ст.303, 304, 307, 313, 314, 315, ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -