overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4420/14-ц
Провадження 2-1477/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення подвійної суми забезпечувального платежу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

позивачем в позовній заяві не зазначено засоби зв'язку позивача та його представників, відповідача , якщо такі відомі, окрім того в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача та вказано не повну адресу
( без зазначення вулиці, номеру будинку).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення подвійної суми забезпечувального платежу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Справа № 372/4438/14-ц
Провадження 2-1489/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі з'ясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором до позовної заяви долучена лише довідка про розмір заборгованості, однак детальний розрахунок заборгованості, а не стисла довідка, є належним доказом при визначенні суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Мора
Справа № 740/3472/14
Провадження № 2/740/1107/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И та резолютивна частини ) 08 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі Заколодній з участю представника позивача Рацин Н.Б. представника третьої особи прокурора Самойленко В.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав , - а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 10 вересня 2014 року.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 164 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги виконавчого комітету Ніжинської міської ради
Чернігівської області задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно своїх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, стосовно його дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь держави 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя
Справа № 372/5024/13-ц
Провадження 2-83/14 ухвала

Іменем України

08 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Мори О.М.,

при секретарі: Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Управління
Держкомзему в Обухівському районі про визначення порядку користування та володіння земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року по справі призначено судову будівельно-земельно технічну експертизу проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

01 вересня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з невиконаною експертизою з повідомленням про неможливість надання висновку експерта, в зв'язку з чим повернуто матеріали справи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа:
Управління Держкомзему в Обухівському районі про визначення порядку користування та володіння земельними ділянками.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 17 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мора
Справа № 524/7647/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2845.41 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 30.06.2014 року, яка станом на 01.07.2014 року становить 2594.78 грн. (двi тисячi п'ятьсот дев'яносто чотиpи грн. 78 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2013 року по 30.06.2014 року в розмірі 217.14 грн. (двiстi сiмнадцять грн. 14 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 33.49 грн.
(тpидцять тpи грн. 49 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 569/5722/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління пенсійного фонду
України в м. Рівне до Державної податкової інспекції у м. Рівне та
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В квітні 2014 року в провадження
Рівненського міського суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду Укоаїни в м. Рівне до Державної податкової інспекції у м. Рівне та
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду. Судовий розгляд справи відкладений за клопотанням відповідача на 15 серпня 2014 року.

До судового засідання представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що аналогічні вимоги розглянуті Рівненським окружним адміністративним судом.

Передставним позивача, відповідач та представник відповідача, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи під розписку, в судове засідання не зявилися.

Вважається за можливе вирішення клопотання позивача у відсутність сторін, повідомлених у встановленому порядку про судове засідання.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином повноважною на те особою до початку судового засідання, воно обґрунтоване, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.
Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до
Державної податкової інспекції у м.
Рівне та ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали - протягом п'яти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4253/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 08» жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 372/4219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 вересня 2014 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2768/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4203/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т. В.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с-81 (р/р
Київ та Київська обл., МФО №322669, код
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи суду не відомий). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з лютого 2012 року по липень 2014 року включно, станом на 01 серпня 2014 року становить в розмірі
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: облікової картки фізичної особи суду не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та
Київська обл., МФО №322669, ), заборгованість за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) в розмірі 5185 (п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 26 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: облікової картки фізичної особи суду не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та
Київська обл., МФО №322669, ), судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Справа № 358/1194/14-ц Провадження № 2/358/488/14 УХВАЛА про прийняття справи до свого та призначення до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська міська рада Київської області, про виселення з нежитлового приміщення та стягнення майнової шкоди,- 30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання»
Вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді 04 серпня 2014 року ухвалою судді
Богуславського районного суду Якутюка
В.С. по справі було відкрито
Під час проведення попереднього судового засідання ухвалою суду від 14.08.2014 року було задоволено заяву про самовідвід судді Якутюка В.С.
В послідуючому автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді
З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 22.08.2014 року з 15 год. 00 хв. в залі засідань №1 Богуславського районного суду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська міська рада Київської області, про виселення з нежитлового приміщення та стягнення майнової шкоди прийняти до
Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2014 року з 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 524/7780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву ПАТ
«Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання природного газу на загальну суму 798 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ :

22.08.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання природного газу на загальну суму 798 грн. 71 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 524/7532/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5761.68 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 316.20 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 74.23 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: