overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 646/1844/14-ц
Провадження 2/646/633/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27.08.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Тімановської
(Кочукової) О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порідку користування земельною ділянкою, –

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порідку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технчної експертизи.

26 серпня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №6837.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порідку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/331/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А. розглянувши клопотання про визначення підсудності за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання про визначення підсудності із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У В А Л И Л
А:

Підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Богінкевич
С.М. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання неукладеним кредитного договору, розірвання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання неукладеним кредитного договору, розірвання договору про надання послуг.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5889/14
Головуючий 1 інстанції Караченцев
Справа № 635/5299/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: захист честі та гідності
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконкому Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про спростування недостовірної інформації в документах наданих юридичним особам та захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Враховуючи, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконкому Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про спростування недостовірної інформації в документах наданих юридичним особам та захист честі та гідності для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет договору
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Травіан» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В

13.08.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визначення підсудності, разом з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет договору
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Травіан» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет договору
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Травіан» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, визначити
Голосіївському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6632/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 24.09.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
рава № 646/2687/14-ц
Провадження 2/646/754/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27.08.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Тімановської
(Кочукової) О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі, –

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технчної експертизи.

26 серпня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №6836.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 635/7769/14-ц
Провадження №2/635/2889/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового засідання на 03 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3045/14
Головуючий 1 інстанції Сиротников
Справа № 643/5090/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу
Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Харківського національного університету внутрішніх справ про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового та молодшого складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Харківського національного університету внутрішніх справ про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового та молодшого складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування недійсною для розгляду апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
рава № 646/8820/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет
Харківської міської ради, про призначення опікуном недієздатної особи, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення опікуном недієздатної особи.

Ухвалою судді від 08.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що до заяви не додано подання органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном.

Копію зазначеної ухвали заявником було отримано 18.08.2014 року, що підтверджується поштовим повідомлення про особисте отримання, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 08.08.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 252 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради, про призначення опікуном недієздатної особи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради, про призначення опікуном недієздатної особи вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов’язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути фізичній особі – ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 13.05.2014 року. Банк платника: Харківське ГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; отримувач: УДКС у
Червонорзаводському районі міста
Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; код класифікації доходів бюджету: 22030001 у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору у сумі 121,80 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для пред’явлення до УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

С.М.Олізаренко
Справа
№ 646/5009/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській
(Кочуковій) О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 травня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 8 797 (вісім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 55 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3045/14
Головуючий 1 інстанції Сиротников
Справа № 643/5090/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Харківського національного університету внутрішніх справ про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового та молодшого складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Харківського національного університету внутрішніх справ про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового та молодшого складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування недійсною для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -