Справа 431/1300/14-ц
Провадження 2/431/613/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Старобільську
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ? частину житлового
будинку,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ? частину житлового
будинку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилається на те, що вона перебувала в
шлюбі з 1980 року по 1991 рік з ОСОБА_2 Під
час шлюбу вони збудували житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1. Оскільки
будинок був збудований під час шлюбу,
то він належав їм в рівних частках, але
під час оформлення документів
свідоцтво на право власності було
видане на ім'я ОСОБА_2 Після розірвання
шлюбу ОСОБА_2 продав їй свою частку, але
як вияснилося, належним чином право
власності не було оформлене. Тому,
фактично їй належала ? частка спільного
майна, а саме ? частка житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1, спорів не виникало
і вона вважала, що інша ? частина
належить їй. В теперішній час для
визнання права власності їй необхідно
звернутися до суду, просить суд визнати
за нею право власності на ? частку
житлового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, та складається з
будинку (А-1), сараю (б), душу (д), уборної
(у), зливної ями (с), погребу (п/г), огорожі
(№ 1-2), яка зареєстрована за ОСОБА_2
згідно свідоцтва про право власності
від 12 грудня 2007 року серії САВ № 551357,
виданого Чмирівською сільською радою
Старобільського району Луганської
області.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, до початку судового
засідання надала суду заяву, у якій у
повному обсязі підтримала позовні
вимоги та просила розглянути справу за
її відсутності, у зв'язку з чим суд на
підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, до початку судового
засідання надав суду заяву, у якій у
позов визнав та просив розглянути
справу за його відсутності, у зв'язку з
чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, заяви
сторін, та беручи до уваги, що
відповідач у повному обсязі визнав
позовні вимоги позивачки, про що подали
суду заяви, і визнання ним позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами,
не підлягають доказуванню, у зв'язку з
чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку - законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. 22,28 КпШС (ред. 1969 року),
ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на ? частину
житлового будинку - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на ? частку житлового
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, та складається з будинку (А-1),
сараю (б), душу (д), уборної (у), зливної
ями (с), погребу (п/г), огорожі (№ 1-2), яка
зареєстрована за ОСОБА_2 згідно
дубліката свідоцтва про право
власності від 12 грудня 2007 року серії
САВ № 551357, виданого Чмирівською
сільською радою Старобільського
району Луганської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.В. Олійник