Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Кеміня
М.П., Куштана Б.П.

при секретарі -
Гаврилко В.С.

з участю - представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 04 червня 2014 року справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

у с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
в якому на підставі ст.33 Закону України
«Про іпотеку» просило:

- звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 1785 від 04.09.2008
р., укладеним між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3, а
саме: земельну ділянку площею 0,09 га,
кадастровий номер :42:001:0092,
розташовану в м.Ужгород, АДРЕСА_1, з
усіма приналежностями, в т.ч. об'єктами
як завершеного, так і незавершеного
будівництва, що розташовані на ній та
об'єктами, які будуть зведені в
майбутньому та належать іпотекодавцю
на праві власності, для погашення
кредитної заборгованості ОСОБА_4 за
договором відновлювальної кредитної
лінії № 80409 від 04.09.2008 р., в розмірі 33 392,08
доларів США, з яких 20 998,67 доларів США -
заборгованість за кредитом, 11 387,89
доларів США - відсотки за користування
кредитом, 749,18 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та 256,34
долари США - пеня за несвоєчасне
погашення відсотків, шляхом проведення
прилюдних торгів, встановивши
початкову ціну предмета іпотеки на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій;

- стягнути з відповідача на свою
користь 114,70 грн. судового збору.

Рішенням Ужгородського
міськрайоннного суду від 04 червня 2014
року у задоволенні позову відмовлено
(а.с. 77-78).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» просить
скасувати рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 04 червня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що судом першої інстанції
безпідставно відмовлено в задоволенні
позову з підстав, передбачених ст.267 ЦК
України, у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду з позовом, оскільки
кінцевим терміном погашення кредиту
за договором є 03 вересня 2018 р.; початок
процедури звернення стягнення на
предмет іпотеки є виключним право
позивача, а не його обов'язком, позивач
вправі самостійно визначатись з
терміном щодо початку процедури
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Крім того, 19 липня 2011 року
позивач звертався з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором, який був задоволений
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 25 квітня 2012 року, а згідно ч.2
ст.264 ЦК України, позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного з кількох
боржників, а також, якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Позивач скористався
своїм правом на звернення стягнення на
предмет іпотеки з моменту направлення
вимоги про усунення порушення, а саме
16.01.2013 р.

Вказує на те, що твердження відповідача
про застосування до даних
правовідносин норм, які регулюють
відносини поруки, є помилковим.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року
між ВАТ «Державний ощадний банк
України» (змінило найменування на ПАТ
«Державний ощадний банк України») та
ОСОБА_4 був укладений договір
відновлювальної кредитної лінії (далі -
договір), за умовами якого останній
отримав грошові кошти в сумі 21 000,00
доларів США на споживчі потреби, зі
сплатою 14,5 % річних за користування
кредитом, комісійних винагород та
інших платежів в порядку, на умовах та в
строки, визначені цим договором, з
кінцевим терміном повернення кредиту 03
вересня 2018 р.

Відповідно до п.4.1 договору виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором забезпечується договором
іпотеки земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: м.Ужгород,
АДРЕСА_1 та належить майновому
поручителю ОСОБА_3 (а.с. 11-13).

В цей же день 04 вересня 2008 року між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_3 був укладений іпотечний
договір, предметом якого є нерухоме
майно: земельна ділянка для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, площею 0,09 га,
кадастровий номер :42:001:0092,
розташована за адресою: АДРЕСА_1 в
м.Ужгороді, з усіма її при належностями,
в т.ч. об'єктами як завершеного, так і
незавершеного будівництва, що
розташовані на ній, та об'єктами, які
будуть зведені в майбутньому, та
належить іпотекодавцю на праві
власності.

Згідно з п.4.3 іпотечного договору,
іпотекодержатель вправі задовольнити
за рахунок предмету іпотеки свої
вимоги у повному обсязі, який
визначається іпотекодержателем
самостійно на момент реалізації права
іпотеки (а.с. 18).

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 25 квітня 2012 року, що набуло
законної сили 04 травня 2012 року,
стягнуто достроково з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованість у сумі 236 277,19
грн., з яких 167 359,19 грн. (20 998,67 доларів
США) - основного боргу, 56 981,36 грн. (7 149,48
доларів США) - відсотки за користування
кредитом та 11 936,43 грн. (1 497,67 доларів США)
- пеня (а.с. 14).

Позивач надсилав відповідачу та третій
особі вимогу № 12/38 від 16.01.2013 р. протягом
30 днів з дня її отримання сплатити
заборгованість, яка станом на 16 січня
2013 року становить 32 386,56 доларів США (258
865,77 грн.) (а.с. 19).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 01.07.2013 року провадження по
справі було зупинено до вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_4 про розірвання іпотечного
договору (а.с. 44).

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 16.09.2013 р. та додатковим
рішенням цього ж суду від 29.10.2013 р.,
залишеними без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 21.02.2014 р., ОСОБА_3 у
задоволенні позову про розірвання
іпотечного договору відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові
з підстав, передбачених ч.4 ст.267 ЦК
України, згідно з якою сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові, суд дійшов
висновку, що оскільки боржник
прострочив кредитний платіж 10.12.2008 р.,
право кредитора пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання до боржника
виникло 11.12.2008 р., проте банком не було
висунуто жодних претензій до ОСОБА_3
щодо виконання зобов'язання. Позовна
заява по даній справі була подана 26.02.2014
р., тобто з пропуском трирічного строку
позовної давності, встановленого ст.257
ЦК України.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна з огляду
на наступне.

Як зазначено в п.9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» (далі
Постанова), право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК України,
ст.ст. 3,4 ЦПК України).

Позивач у 2012 році звертався з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги змінив та
просив стягнути з ОСОБА_4 на користь
позивача 236 277,19 грн. заборгованості за
договором та судові витрати. Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
даний позов було задоволено.

Зобов'язання припиняються з підстав,
передбачених договором або законом (ч.1
ст.598 ЦК України). Наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК
України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК
України.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону
України «Про іпотеку» іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

У разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. (ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку»).

Крім того, відповідно до ч.ч. 2,3 ст.
264 ЦК України у разі пред'явлення особою
позову до одного із кількох боржників,
а також якщо предметом позову є лише
частина вимоги, право на яку має
позивач позовна давність
перепивається.

Після переривання позовної
перебіг позовної давності починається
заново.

Оскільки основне зобов'язання не
є припиненим, позивач у 2012 року
звертався до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, висновок суду про
те, що позивач пропустив трирічний
строк позовної давності є помилковим.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, ст.ст. 264,
526, 599 ЦК України, ст.ст.3, 33, Закону
України «Про іпотеку» , колегія суддів,
-

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.182, 192 СК
України колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 04 червня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: земельну ділянку площею 0,09 га,
кадастровий номер :42:001:0092,
розташовану в м.Ужгород, АДРЕСА_1, з
усіма приналежностями, в т.ч. об'єктами
як завершеного, так і незавершеного
будівництва, що розташовані на ній та
об'єктами, які будуть зведені в
майбутньому та належать ОСОБА_3 на
праві власності, на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
(м.Ужгород, вул.Корзо, 15, р/р 0105 в АТ
«Ощадбанк», МФО 312356, код 09312190) в рахунок
погашення заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії № 80409
від 04.09.2008 р. в розмірі 33 392,08 доларів США,
з яких 20 998,67 доларів США -
заборгованість за кредитом, 11 387,89
доларів США - відсотки за користування
кредитом, 749,18 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та 256,34
долари США - пеня за несвоєчасне
погашення відсотків, шляхом проведення
прилюдних торгів згідно із Законом
України «Про виконавче провадження» за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльноті/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Закарпатське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» (м.Ужгород,
вул.Корзо, 15, р/р 0105 в АТ
«Ощадбанк», МФО 312356, код 09312190) судовий
збір в розмірі 121,8 грн. (сто двадцять
одну грн. 80 коп..).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Куштан Б.П.