Номер провадження: 22-ц/785/9822/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 квітня 2014 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_3, за участю
зацікавленої особи Одеської міської
ради про встановлення факту, що має
юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, за участю
зацікавленої особи Одеської міської
ради, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її брат ОСОБА_4 Після смерті якого
відкрилась спадщина на майно, яке
належало померлому, а саме: 1/20 частка
домоволодіння АДРЕСА_1, на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
державним нотаріусом Першої одеської
державної нотаріальної контори 25
квітня 1987 року, реєстр № 3-5949. Заявниця
також зазначила, що вона є єдиним
спадкоємцем другої черги за законом
після смерті брата ОСОБА_4 відповідно
до ст. 1262 ЦК України. Оскільки інших
спадкоємців після смерті її брата
немає, ОСОБА_3 звернулася до
нотаріальної контори для написання
заяви про прийняття спадщини, однак
нотаріусом їй було роз'яснено, що вона
пропустила строк для прийняття
спадщини, але у зв'язку з тим, що вона
проживала разом із братом на день його
смерті, тобто на час відкриття
спадщини, вона може звернутися до суду
з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення. На підставі чого
ОСОБА_3 подала відповідну заяву, в якій
просила суд встановити факт постійного
проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на
час відкриття спадщини за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник та її
представник заяву підтримали.

Представник зацікавленої особи
Одеської міської ради до суду не
з'явився, про слухання справи був
повідомлений належним чином.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 30 квітня 2014 року заява
ОСОБА_3 задоволена, встановлений факт
постійного проживання ОСОБА_3 зі
спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття
спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

На рішення суду ОСОБА_2, сторона, яка не
була залучена до участі у справі, однак
вважає, що ухвалене рішення суду
порушує її права подала апеляційну
скаргу, в якої просить рішення суду
скасувати, постановити ухвалу, якою
закрити провадження по справі,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а також, що судом порушенні
норми матеріального та процесуального
права.

В судове засідання ОСОБА_3, представник
Одеської міської ради не з'явилися, про
слухання справи були сповіщені
належним чином, про що свідчать судові
розписки (а.с. 73-76).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд
першої інстанції цих вимог закону не
врахував, у зв'язку з чим висновки суду
не відповідають обставинам справи та
вимогам процесуального та
матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що під час
розгляду заяви був підтверджений факт
спільного проживання заявниці з її
братом ОСОБА_4 до його смерті в квартирі
АДРЕСА_1, на підставі чого був
встановлений факт постійного
проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4

Однак з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними братом тa
сестрою, про що свідчать копії свідоцтв
про народження серії НОМЕР_1 від 06.02.1947
року, серії № НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_3 від 08 травня 2013 року,
виданого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції.

Згідно довідки № 131 (виписки з домової
книги про склад сім'ї та реєстрацію),
виданої ЖКС « Портофранківський» від
10.02.2014 року, ОСОБА_4 мешкав за адресою:
АДРЕСА_1, по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки після смерті ОСОБА_4
залишилось спадкове майно у вигляді 1/20
частини домоволодіння АДРЕСА_1, його
сестра ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою про встановлення факту
постійного проживання зі своїм братом
ОСОБА_4

Також судом встановлено, що
звертаючись до суду з заявою в порядку
окремого провадження про встановлення
факту постійного проживання зі
спадкодавцем ОСОБА_4, ОСОБА_3 як на
підставу необхідності встановлення
такого факту посилалась на те, що
протягом шести місяців з часу
відкриття спадщини вона не заявила про
свою відмову від спадщини, а отже,
згідно з ч. 3 ст. 1286 Цивільного кодексу
України, є такою, що прийняла спадщину.

Судом до участі у справі була залучена
в якості зацікавленої особи Одеська
міська рада.

Згідно до роз'яснень, які містяться в п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, з
наступними змінами, внесеними
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.1998 року зазначено,
що в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; якщо
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Розглядаючи справу в порядку окремого
провадження, суд не з'ясував, які
юридичні наслідки породжують у ОСОБА_3
встановлення вказаного юридичного
факту від яких залежить виникнення,
зміна або припинення її особистих чи
майнових прав, тобто причини
виникнення у неї потреби для
встановлення постійного проживання зі
спадкодавцем ОСОБА_4 саме за адресою
АДРЕСА_1.

Між тим, як свідчать надані апелянтом
ОСОБА_2 докази, вона є власницею,
відповідно до договору дарування
нерухомого майна від 16 лютого 2001 року
1/20 частки домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Більш того, після отримання
оскаржуємого рішення суду, ОСОБА_3
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування
1/20 частини домобудівні за АДРЕСА_1, яка
належала її померлому брату ОСОБА_4

Вказані обставини справи свідчать про
те, що встановлення факту постійного
проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 по день його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 було необхідно
ОСОБА_3 для вирішення питання щодо
наявності у неї права на спадщину у
вигляді1/20 частини домобудівні за
АДРЕСА_1, та подальшого звернення з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним.

Більш того, з заяви ОСОБА_3, вбачається,
що вона є позивачем, а Одеська міська
рада відповідачем, але при відкритті
провадження в порядку окремого
провадження, суд першої інстанції на
дану обставину уваги не звернув (а.с. 4).

Згідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде встановлений
під час розгляду справи - залишає заяву
без розгляду.

Неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, які слугували
підставою для звернення ОСОБА_3 до суду
з зазначеною заявою, призвело до
ухвалення у справі в порядку окремого
провадження судового рішення, яке
породжує спір про право на 1/20 частки
домобудівні за АДРЕСА_1, яка на цей час
належить ОСОБА_2, на підставі договору
дарування.

Згідно ж до вимог ч.1 ст. 234 ЦПК України,
окреме провадження, це вид непозовного
провадження цивільного судочинства, в
порядку якого встановлюється
наявність або відсутність юридичних
фактів, що мають значення для охорони
прав та інтересів особи або
підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

За таких обставин, вказане рішення суду
підлягає скасуванню, як таке, що
ухвалено судом першої інстанції з
порушенням вказаних норм
матеріального та процесуального права
( п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України) та залишенню
заяви ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК
України без розгляду, оскільки із її
заяви про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
ОСОБА_4 вбачається спір про її право на
1/20 частки домобудівні за АДРЕСА_1.

Також одночасно, колегія суддів вважає,
що ОСОБА_3 слід роз'яснити про те, що в
неї виникло право на звернення до суду
для встановлення даного факту
постійного проживання разом з померлим
братом в квартирі АДРЕСА_1 в порядку
позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 235, ч.4 ст. 256, 304, п. 2 ч. 1
ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, за участю зацікавленої
особи Одеської міської ради про
встановлення факту, що має юридичне
значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва