Справа №487/4794/14-ц 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2217/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Данилової О.О., Коломієць
В.В.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю: представника позивача
Баштової Я.А.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк«Фінанси
та Кредит» на ухвалу Заводського
районного суду м Миколаєва від 12 червня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк«Фінанси
та Кредит» ( далі ПАТ «Банк«Фінанси та
Кредит») до ОСОБА_3 ОСОБА_5, треті особи -
Реєстраційна служба Миколаївського
міського управління юстиції,
Управління державної міграційної
служби у Миколаївській області, Служба
у справах дітей виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ПАТ «Банк«Фінанси та
Кредит» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, про звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 -
та виселення з цієї квартири
відповідачів та їх неповнолітніх
дітей, а також інших мешканців цієї
квартири і зняти їх з реєстрації за
вказаною адресою.

05 червня 2014 року від представника
позивача надійшла заява про
забезпечення позову шляхом заборони
реєстрації будь-яких осіб у квартирі,
що є предметом іпотеки.

Ухвалою Заводського районного суду м
Миколаєва від 12 червня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» про забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк«Фінанси
та Кредит», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просило
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, якщо невжиття їх може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Судом першої інстанції правильно
встановлена невідповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати ПАТ «Банк«Фінанси та
Кредит», його позовним вимогам та
недоведеність позивачем обставин того,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, що
є необхідною умовою для застосування
заходів щодо забезпечення позову.

За такого, у відповідності до
вищевказаних вимог закону суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про
забезпечення позову шляхом заборони
реєстрації будь-яких осіб у квартирі,
що є предметом іпотеки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк«Фінанси
та Кредит» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м
Миколаєва від 12 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді