overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/598/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: представника Погребищенського районного сектору управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області Шиманського Ю.П., представника органу опіки та піклування Погребищенської міської ради Малюшкіної О.М., представника служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації
Семко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи Погребищенський районний сектор управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області, орган опіки та піклування Погребищенської міської ради, служба у справах дітей
Погребищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

що за складністю вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України таке слід відкласти на п'ять днів.

На підставі статті 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», частини 3 статті 405 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком по адресу - АДРЕСА_1.

Зобов'язати Погребищенський районний сектор управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
Справа № 333/2565//14
Провадження № 2-с/333/51/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 333/2565/14-ц пр. № 2-н/333/696/14, виданого 28.04.2014 року за заявою КОНЦЕРНУ МТМ в особі філії КОНЦЕРНУ МТМ Комунарського району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 265 грн. 30 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/2565/14-ц пр. № 2-н/333/696/14, виданого 28.04.2014 року за заявою КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в особі філії КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ Комунарського району про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 265 грн. 30 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року 15 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 333/2565/14-ц пр. № 2-н/333/696/14, за заявою
КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в особі філії КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ
Комунарського району про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 265 грн. 30 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Б. Кулик
Справа № 335/6403/14-ц 2-с/335/63/2014 УХВАЛА про скасування судового наказу районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 30.04.2014 року по справі №335/4110/14-ц, - 30.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 1184,25 грн. та судового збору у 11.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили що вимоги стягувача не визнають, оскільки строк позовної давності закінчився, також боржниками проводилися розрахунки, які заявником не враховані, у зв’язку з чим просять скасувати судовий наказ.
В судове засідання представник стягувача та боржники не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним
Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Так, відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК
України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ -
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України суд, -
Судовий наказ виданий 30.04.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 1184,25 грн. та судового збору у розмірі 121,80
Роз’яснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Провадження №2/389/589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 00 хвилин 7 липня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 744/775/14
Провадження № 6/744/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 883056, виданий 04 грудня 2001 року
Семенівським РВ УМВС України в
Чернігівській області, до виконання ним своїх зобов’язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 червня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 738/1828/14-ц
№ провадження 2/738/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
Я. Парфененко
Справа № 738/1758/14-ц
№ провадження 2/738/301/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
Я. Парфененко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2051/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівського
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 253,59 грн., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго", м.Виноградів,
«Державний ощадний банк» в м.Ужгород,
МФО 312356 код 00131529, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 253,59 грн. (двісті п"ятдесят три грн. 59 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), що були останнім сплачені 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 316/1470/14-ц
Провадження № 2/316/711/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Журавльова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала, та висловила бажання залишити прізвище без змін.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 07 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом
№ 445.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 737/520/14-ц
Провадження № 2/737/185/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 16600, м. Ніжин, вулиця Березанська, 68-а;

до відповідача – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання за адресою: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Козацька, 1/1;

про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по аліментах у розмірі 13037 гривень 07 копійок.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
А саме: по позовній заяві не оплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху і надати позивачу строк – п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 737/303/14-ц
Провадження № 2/737/122/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

в складі:

головуючого судді – Морозова О.Б.,

при секретарі –
Чередниченку С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Перемоги, 61;

до відповідача – Куликівської селищної ради Куликівського району
Чернігівської області, юридична адреса: Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Щорса, 97;

третя особа на стороні відповідача –
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, юридична адреса: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Куликівської селищної ради, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері -
ОСОБА_2, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями садиби № 61, по вулиці
Перемоги в смт. Куликівка
Чернігівської області.

В судовому засіданні стало відомо, що рішення по даній справі може стосуватися прав, обов’язків та законних інтересів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно притягнути до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 35
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, Перемоги, 61.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до не

документів.

Розгляд справи відкласти до 17.06.2014 року до 08 години 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Дата документу 08.05.2014
Справа № 320/4261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про визнання дій державного службовця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження про підтвердження наявності юридичного факту, а саме пошкодження належного йому житлового будинку до стану непридатного для проживання, відмову від проведення відновлювального ремонту та вимогу держави про сплату ним податку на житлове майно в порядку ст.. 265 Податкового кодексу.

На підставі викладеного в заяві ставить вимогу про встановлення фактів брехні, складання підложного акту від 13.12.2006 р. з виданням бажаного замість дійсного, з метою приховати факти брехні і недбалості державних службовців і звільнення його від сплати податку на будинок,який з 06.05.2004 року пошкоджений до стану непридатного для проживання і не відновлюється внаслідок вчиненого підлога.

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 поданої в порядку окремого провадження про визнання дій державного службовця неправомірними вбачається спір про право.

За змістом ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки із заяви вбачається спір про право у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про визнання дій державного службовця неправомірними слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про визнання дій державного службовця неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2