overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/46/14
Справа № 2034/6387/2012
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 364-1 ЦПК України розглянув заяву представника житлово - експлуатаційного управління
«Докучаївське» - Приватного підприємства «Український юридично - фінансовий центр» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області, житлово - експлуатаційного управління «Докучаївське», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заява представника житлово - експлуатаційного управління
«Докучаївське» - Приватного підприємства «Український юридично - фінансовий центр» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 364 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за заявою представника житлово - експлуатаційного управління
«Докучаївське» - Приватного підприємства «Український юридично - фінансовий центр».

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою представника житлово - експлуатаційного управління
«Докучаївське» - Приватного підприємства «Український юридично - фінансовий центр» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області, житлово - експлуатаційного управління «Докучаївське», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6346/14
Головуючий 1 інст. - Шишкін
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Харківводоканал» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6472/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №619/3325/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 в особі його представника
ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Дергачівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй апеляційній скарзі апелянти зазначають, що в судовому засіданні 07.08.2014 року, в якому відповідачі були присутні, було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст вони отримали лише 13.08.2014 року. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. (а.с. 274)

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 в особі його представника
ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Дергачівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4551/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/5275/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

В своїй заяві від 07.07.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору відповідно до п.п. 1, 3 ст. 82 ЦПК України до ухвалення судового рішення відносно скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.. 388 цього Кодексу. (а.с. 29)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст..207 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відстрочити представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Відстрочити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6301/14
Головуючий 1 інст. - Губська
Справа № 640/7556/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» в особі голови правління
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» в особі голови правління
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6434/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/7556/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» в особі голови правління
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» в особі голови правління
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/756/4842/14 провадження у справі 09 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити в судове засідання на 19 вересня 2014 року о 08 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 727/3794/14-ц
Провадження № 2-н/727/363/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
« Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4594/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/6295/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу
Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Московського району м. Харкова,
Управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУ МВСУ в Харківській області,
Головного управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення майнової/матеріальної/ та моральної/немайнової/ шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу
Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Московського району м. Харкова,
Управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУ МВСУ в Харківській області,
Головного управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення майнової/матеріальної/ та моральної/немайнової/ шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6276/14
Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/9989/13-ц
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Харківобленерго», Центральне РВЕ, про визнання неправомірним рішення комісії по розгляду актів про порушення та нарахування плати за електроенергію згідно протоколу від 02.09.2013 року №1,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Харківобленерго», Центральне РВЕ, про визнання неправомірним рішення комісії по розгляду актів про порушення та нарахування плати за електроенергію згідно протоколу від 02.09.2013 року №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/4580/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 19 вересня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1353,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 473/4250/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4250/14-ц за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4250/14-ц за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 02 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/567/14-ц
№ провадження 2/160/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 26 серпня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.