overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

21 липня 2014 року представник позивача у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 04 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

О 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року представник позивача повторно не з'явилися на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №406/5008/14
Провадження №2н/406/809/14
Строка №1
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року об 11-05 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 466/5665/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

13 серпня 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 20 серпня 2014 року.

Станом на 29 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв’язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № BO909BOKKN, виданого 29.07.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 483/1033/14-ц
Провадження №2-н/483/162/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року комунальне підприємство “Очаківський комбінат комунальних послуг” звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
“Очаківський комбінат комунальних послуг” у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству
“Очаківський комбінат комунальних послуг” сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1702/14-ц
Провадження 2-с/483/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Гречки С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, –

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 418 грн 32 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Енгельса, будинок 87.

31 липня 2014 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 08 серпня 2014 року.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що будинок за вказаною вище адресою знаходиться в стані незавершеного будівництва, а вона зареєстрована та проживає за іншою адресою.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з’явилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 31 липня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 418 гривень 32 копійки в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто
Очаків, вулиця Енгельса, будинок 87, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2/617/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області –Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Вовчанського районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

6 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу

№ 501/2911/13-ц (провадження № 22-ц/785/79/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
Шевелєвої Юлії Едуардівни, яка діє від імені Державної фінансової інспекції
України, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_3, третя особа - Державна фінансова інспекція
України, про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_3, третя особа - Державна фінансова інспекція України, про стягнення матеріальних збитків, витребувавши її із Дарницького районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
УХВАЛА

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 липня 2014 року.

Витребувати із Самбірського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу
№ 452/3503/13-ц (провадження 22-ц/783/3109/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Провадження № 1-в/582/32/14
Справа № 582/729/14-к
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Недригайлівського РУЮ Криштопа І.І. про розшук боржника,

В С Т А
Н О В И В :

13 серпня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Недригайлівського РУЮ
Криштоп І.І. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Судовий розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити старшого державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ
Криштопа І.І.

Суддя:
А. Б. Діска
Справа №406/5031/14
Провадження №2н/406/832/14
Строка №1
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року об 11-25 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
рава № 477/1216/14-ц овадження № 2-о/477/46/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 серпня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В,

під час розгляду м.
Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Жовтневого районного суду
Миколаївської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа — ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі.

Під час провадження у справі позивачка подала заяву про залишення своєї заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа — ОСОБА_2, про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Р.В. Козаченко
Справа № 483/1085/14-ц
Провадження №2-н/483/172/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг” (надалі – КП “ОККП”) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2014 року КП “ОККП” звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення 140 грн 93 коп заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи
№1577 від 23 травня 2014 року виданої
Очаківським РС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована померлою, а/з №43 від 05.03.2010 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи.

У зв'язку з викладеними обставинами, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви комунального підприємства “Очаківський комбінат комунальних послуг” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: