Справа № 751/8407/13-ц Провадження №
22-ц/795/1555/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при
секретарі:Позняк О.М., за
участю:позивача ОСОБА_5, представника
відповідача Цимбала В.А., представника
3-ї особи Горбенка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Виробничо-кондитерський комбінат
„Нивки" на рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 05
листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» про звернення стягнення на
нерухоме майно, задоволення вимоги,
визнання пріоритетного права, визнання
дати, встановлення ціни, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 05
листопада 2013 року, яким відмовлено у
задоволенні його позову до ТОВ
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» про звернення стягнення на
нерухоме майно, задоволення вимоги,
визнання пріоритетного права, визнання
дати, встановлення ціни, та ухвалити
нове рішення.

За доводами апеляційної скарги
позивача, відповідач не був належним
чином повідомлений про розгляд справи
судом 05.11.2013 р, що є порушенням ч.2 ст.6
ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні
клопотання представника ВАТ Банк "Біг
Енергія" про зупинення провадження у
справі у зв"язку з розглядом
апеляційним судом Київської області
справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "ВКК
"Нивки" про визнання прав кредитора
(іпотекодержателя), суд порушив ст.201
ЦПК України, не зупинивши розгляд
справи, при цьому не видав ухвали з
цього питання. Апелянт також вважає
неправильним висновок суду першої
інстанції про те, що на день розгляду
справи рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 19.06.2012 р. не набрало законної сили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
позивача ОСОБА_5, представника
відповідача Цимбала В.А., представника
третьої особи Горбенка К.О., дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
прийшов до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції
виходив з того, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19.06.2012 р. не
набрало законної сили, та з того, що
державним виконавцем відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса від 28.04.2011 р., а
тому відсутні правові підстави для
задоволення заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що 01.09.2003 р. між тов
"ВКК "Нивки" та ВАТ Банк "БІГ Енергія"
було укладено кредитний договір №
70703К89 про відкриття кредитної лінії,
відповідно до якого відкрито кредитну
лінію, ліміт якої становив 2500000 грн.;
строк погашення кредиту 31.08.2006
р.(а.с.52-55).

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором № 70703К89 від 01.09.2003 р.,
додаткових угод до нього, та договору №
9 від 08.12.2006 р. між ВАТ Банк «БІГ Енергія»
та ТОВ «ВКК«Нивки» був укладений
іпотечний договір; предметом іпотеки є
нежитлова будівля, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (зі всіма огорожами та
комунікаціями) (а.с.56-60).

17.01.2007 р. укладено договір поруки №
70707П04, згідно якого ОСОБА_5 (який на той
час був генеральним директором ТОВ "ВКК
"Нивки") як поручитель зобов'язався
перед ВАТ Банк «БІГ Енергія»
відповідати солідарно, в повному
обсязі за зобов'язаннями ТОВ «ВКК
«Нивки», що випливають з кредитного
договору про відкриття кредитної лінії
від 01.09.2003 р.(а.с.61-62).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_5 уповноважений
представляти ТОВ «ВКК «Нивки» у
правовідносинах з іншими
особами(а.с.24-25).

27.05.2010 р. між ТОВ «ВКК «Нивки» та ОСОБА_5
укладено угоду про погашення боргу, а
30.08.2012 р. угоду про внесення змін до
угоди про погашення боргу від 27.05.2010
р.(а.с.8-10).

Згідно рішення Господарського суду м.
Києва області від 27.05.2010 р. задоволено
частково позов ТОВ «ВКК«Нивки» до ВАТ
Банк «БІГ Енергія»: вирішено вважати
зобов'язання ТОВ «ВКК «Нивки» за
кредитним договором № 70703К89 від 01.09.2003
р. виконаним з тих підстав, що
поручитель ОСОБА_5 відповідно до умов
договору поруки виконав зобов"язання
за ТОВ "ВКК "Нивки" за вказаним
кредитним договором належним чином; в
частині позовних вимог про розірвання
кредитного договору відмовлено
(а.с.65-69).

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19.06.2012 р., згідно з
яким за ОСОБА_5 визнано права кредитора
(іпотекодержателя) за іпотечним
договором від 18.12.2006 р.; встановлено
іпотеку на нерухоме майно, що належить
ТОВ «ВКК «Нивки» на праві приватної
власності та розташоване в АДРЕСА_1,
іпотекодержателем визнано ОСОБА_5,
іпотекодавцем - ТОВ «ВКК «Нивки»;
встановлено, що іпотекою
забезпечуються грошові зобов'язання
боржника перед кредитором за договором
про погашення боргу від 27.05.2010 р. в сумі 3
611 715,75 грн., і зазначав, що вказане
судове рішення набрало законної сили
(а.с.11-13).

Проте такі доводи позивача не можна
визнати обгрунтованими, зважаючи на
таке.

Згідно з повідомленням судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року,
на вказане вище судове рішення 12
вересня 2013 року надійшла апеляційна
скарга ВАТ Банк "Біг Енергія", у зв"язку
з чим 19 вересня 2013 року справа була
направлена до апеляційного суду
Київської області (а.с.114-115)

Ухвалою сідді апеляційного суду
Київської області від 21.10.2013 року за
апеляційною скаргою ВАТ Банк "Біг
Енергія" відкрито апеляційне
провадження (а.с.121).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19.06.2012 р. не
набрало законної сили на час розгляду
даної справи Новозаводським районним
судом м. Чернігова, є вірним та таким, що
відповідає положенням ч.1 ст.223, ст.ст.
294-297 ЦПК України.

Крім того, рішенням апеляційного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року апеляційну скаргу ВАТ Банк «БІГ
Енергія» задоволено, рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року
скасоване, та ухвалене нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до
ТОВ "ВКК "Нивки" про визнання прав
кредитора (іпотекодержателя).
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 в частині встановлення
іпотеки на нарухоме майно, що належить
ТОВ "ВКК "Нивки", а саме будівлю по
АДРЕСА_1, апеляційний суд Київської
області виходив, зокрема, з того, що на
момент вирішення зазначеного питання
судом зазначене майно вже перебувало в
іпотеці ВАТ Банк "Біг Енергія"; що
відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону
України "Про іпотеку" предмет іпотеки
може бути переданий в наступну іпотеку
за згодою попередніх
іпотекодержателей, якщо інше не
встановлено попереднім іпотечним
договором, і суд вирішив питання про
права та обов"язки банку, не залучивши
останнього до участі у справі.

Дійсно, 18.07.2008 р. між ВАТ Банк «БІГ
Енергія» та ТОВ «ВКК «Нивки» укладено
кредитний договір № 70708К98 про надання
кредиту у формі поновлювальної
безвідкличної кредитної лінії з
лімітом кредитування в сумі 3000000 грн.;
строк погашення кредиту 16.07.2010
р.(а.с.80-81).

В забезпечення вимог за кредитним
договором від 18.07.2008 р. було 28.07.2008 р.
укладено іпотечний договір; предметом
іпотеки є вказана нежитлова будівля, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зі
всіма огорожами та комунікаціями)
(а.с.82-86). Відомості про іпотеку було
зареєстровано в Державному реєстрі
іпотек 28.07.2008 року (а.с.91-92).

Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу вчинено
виконавчий напис від 28.04.2011 р. про
звернення стягнення на нерухоме майно,
разом з усіма його огорожами та
комунікаціями, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1(а.с.87).

Згода ВАТ Банк «БІГ Енергія» на
передачу в наступну іпотеку майна, яке
перебувало у банку в іпотеці, а саме
будівлі по АДРЕСА_1, відсутня.

В ході примусового виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса від 28.04.2011 р. (а.с.87) 27.06.2013 р.
заступником начальника
Новозаводського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні (а.с.88-90).

Зважаючи на наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для звернення
стягнення на нерухоме майна, а саме
будівлю по АДРЕСА_1, за угодою про
погашення боргу, укладеною між ТОВ "ВКК
"Нивки" і ОСОБА_5 25.07.2010 року та для
задоволення вимог ОСОБА_5 до вказаного
товариства на загальну суму
заборгованості 9105066,66 грн., та решти
заявлених позовних вимог, зважаючи на
те, що Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19.06.2012 р. не
набрало законної сили на час розгляду
даної справи Новозаводським районним
судом м. Чернігова, та що на момент
вирішення спору судом зазначене майно
вже перебувало в іпотеці ВАТ Банк "Біг
Енергія", і іпотекодержатель не давав
згоду на передачу вказаного майна в
наступну іпотеку.

Доводи апелянта щодо порушення судом
першої інстанції норм процесуального
закону не знайшли підтвердження,
зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу було
призначено до розгляду в судовому
засіданні 09.09.2013 р. (ухвала - а.с.21), про що
відповідач був повідомлений
(рекомендоване повідомлення про
вручення судової повістки - а.с.31).

09.09.2013 року представник відповідача
Цимбал В.А. з довіреністю від
товариства (а.с.38) був присутній в
судовому засіданні (журнал судового
засідання - а.с.39-41), судом було
оголошено перерву до 30.09.2013 року, про що
представник відповідача Цимбал В.А. був
повідомлений під розписку (а.с.42).

30.09.2013 р. представник відповідача
Цимбал В.А. був присутній в судовому
засіданні, яке продовжене після
перерви (журнал судового засідання -
а.с.93-94); судом знову була оголошена
перерва до 04.11.2013 р., про що представник
відповідача Цимбал В.А. був
повідомлений під розписку (а.с.95).

В судове засідання 04.11.2013 р. після
перерви представник відповідача
Цимбал В.А., який повідомлений про час
та місце розгляду справи, не з"явився, і
суд продовжив розгляд справи без його
участі в судовому засіданні. В той же
день суд видалився до нарадчої кімнати
(журнал судового засідання - а.с.125-126), з
якої повернувся наступного дня - 05.11.2013
року (журнал судового засідання - а.с.127).

Таким чином, доводи позивача щодо
неповідомлення представника
відповідача про час та місце слухання
справи, є необгрунтованими.

Судом було вирішено питання про
оголошення перерв в судовому
засіданні, а не про відкладення
слухання справи, у суду не було підстав
розглядати справу спочатку, а тому
розгляд справи після перерви судом був
продовжений.

За наведених обставин суд першої
інстанції правильно зазначив в рішенні
про участь представника відповідача в
розгляді справи, не зважаючи на його
неявку в останнє судове засідання
після оголошення перерви.

В суді першої інстанції представником
ВАТ Банк «БІГ Енергія» - третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
було заявлене письмове клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до закінчення розгляду апеляційним
судом Київської області апеляційної
скарги на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 03 жовтня 2013 року (а.с.119-120), але з
врахуванням позиції позивача ОСОБА_5,
який наполягав на продовженні судового
розгляду справи і заперечував проти
зупинення провадження у даній справі, в
задоволенні зазначеного клопотання
було відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 4 і 5 ст. 209 ЦПК України,
ухвали суду можуть бути оформлені
окремим процесуальним документом, який
постановляється в нарадчій кімнаті, а
інші ухвали суд може постановити, не
виходячи до нарадчої кімнати, і такі
ухвали заносяться до журналу судового
засідання.

Клопотання третьої особи про зупинення
провадження у справі було розглянуте
та вирішене судом, не виходячи до
нарадчої кімнати, що підтверджується
журналом судового засідання (а.с.125-126)
та аудіозаписом судового засідання.

Таким чином, судом першої інстанції не
було порушено вимог процесуального
закону при вирішенні клопотання
третьої особи щодо зупинення
провадження у справі.

Та обставина, що провадження у справі
зупинено не було, не призвела до
неправильного вирішення справи,
оскільки рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 03 жовтня 2013 року було скасоване з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_5 про
визнання прав кредитора
(іпотекодержателя).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Виробничо-кондитерський комбінат
„Нивки" - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 05 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: