overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2-н/464/2048/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Дністер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії
НОМЕР_3, ІПН - відсутній), що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Дністер", що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львові (р/р 300023, ЗКПО 20826630) ? 1010 гривень 24 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Льввоа, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 466/8169/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“19” листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на “22” грудня 2014 р. на “10”год.”00”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 22.12.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/6634/14 провадження у справі 27 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» доОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 10.25 годин 5 грудня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

27 листопада 2014 року року м.
Харків
Справа № 2-167/11
№ провадження 6/196/84/2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами подання Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-167 від 02.02.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, а зокрема приписам ст. 119
ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви.

Так, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України подання не містить відомостей щодо найменування суду, до якого подається вказане подання, а тому необхідно усунути виявлений недолік.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Отже, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Відділом ДВС
Царичанського РУЮ у поданому поданні не зазначено ім"я (найменування) сторін по справі, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а тому виявлений недолік також необхідно усунути.

За таких обставин і відповідно до ст.121
ЦПК України подання необхідно залишити без руху, а Відділу ДВС Царичанського
РУЮ надати час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки подання.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк подання вважається неподаним і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 548/1865/14-ц
Провадження №2/548/641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О. О. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “18.11.2014” о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи з місця роботи.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “18.11.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/310/14-ц
Номер провадження 2/555/203/14
У х в а л а

Іменем україни

"21" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення з кола відповідачів ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про виключення з кола відповідачів
ОСОБА_4, оскільки остання з 11.07.2006 року не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши сторони, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 з 11.07.2006 року не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 11 ЦПК України передбачено розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.27 ЦПК
України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8321/14 р.
Справа № 640/6435/14-ц
Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського ГУ
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав, а саме.

Як вбачається із матеріалів справи дата ведення журналу судового засідання не співпадає з датою винесення рішення судом першої інстанції.

Так журнал судового засідання датований 07 жовтня 2014 року, а рішення суддею було прийнято 22 жовтня 2014 року.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського ГУ Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу повернути до
Київського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8170/14
Справа № 620/914/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пр. 2-н/646/2658/2014
У х в а л а

"21" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про звільнення Комунального підприємства
“Харківводоканал” від оплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога.

Окрім того, в обгрунтування клопотання про звільнення від оплати судового збору заявником надано Баланс ( Звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2013 року, а до суду заявник звернувся 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про звільнення Комунального підприємства “Харківводоканал” від оплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4307/14-ц
Провадження №2/636/2159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання недійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на кімнату, -

встановив :

29.10.2014 року позивач звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу кімнати №1, розташованої по вул.
Гагаріна, буд.22, в с. Кочеток,
Чугуївського району Харківської області, укладений 23.12.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначену кімнату.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу був установлений строк п’ять діб з дня отримання копії ухвали. Згідно відмітки на поштовому відправленні,
ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 06 листопада 2014 року, однак у зазначений період недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу суду від 30.10.2014 року позивачем не виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на кімнату, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8410/13
Справа №644/9360/14ц
Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП
Роганський м'ясокомбінат» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП
Роганський м'ясокомбінат» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП
Роганський м'ясокомбінат» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 466/8146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 р.
Шевчен ківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Янів-405" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

у с т а н о в и л а :

17.11.2014 року ЛКП "Янів-405" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Янів-405" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 459/4812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/24557/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.12.2014 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: