Справа № 2-441/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2011 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді при
секретарі Якименко Л.Г. Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
треті особи Територіальне управління
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, про визнання права власності на
квартиру, переукладення договору
іпотеки та кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів про визнання
права власності на квартиру,
переукладення договору іпотеки та
кредитного договору.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що відповідачі
по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували
зареєстрованому шлюбі, під час якого
згідно з кредитним договором №284ДИ003К
від 25.05.2005 року, укладеним між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4,
відповідачу був наданий кредит в сумі
10000 доларів США терміном до 24.05.2026 року
зі сплатою 11,5% річних.

У забезпечення зазначеного кредитного
договору від 25.05.2005 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 був
укладений договір іпотеки № 84ДИ0033 від
25.05.2005 року, згідно з умовами якого
останній передав в іпотеку нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_4 згідно з договором
купівлі-продажу від 25.05.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого у реєстрі №6328. Також, в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором №284ДИ003К від 25.05.2005 року було
укладено договір поруки № 284ДИ0П/2 від
25.05.2005 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_4 -
позичальником, та ОСОБА_3 - поручителем,
згідно з умовами якого поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником - ОСОБА_4 всіх його
зобов'язань в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору №284ДИ003К
від 25.05.2005 року та за додатковою угодою
про встановлення ліміту овердрафту №1
по Договору про відкриття карткового
рахунку та видачу платіжної картки №
000605378 від 25.05.2005 року.

Оскільки сім'я відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 розпалась, а всі кошти за
кредитним договором №284ДИ003К від 25.05.2005
року були сплачені за рахунок позивача,
тому він вважає що набув право
власності на спірну квартиру АДРЕСА_1
та просив визнати за ним право
власності.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, посилаючись на
підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_10 позов не визнала та зазначила,
що згідно умов договору поруки №
284ДИ0П/2 від 25.05.2005 року, який був
укладений в якості забезпечення
зобов'язань за кредитним договором
№284ДИ003К від 25.05.2005 року позивач у разі
сплати коштів набуває всіх прав
кредитора, а тому може вимагати від
відповідача повернення сплачених
коштів за кредитною угодою.

Представник відповідачки ОСОБА_5-
ОСОБА_11 позовні вимоги визнав та просив
задовольнити позовні вимоги.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позовні
вимоги не визнали та пояснили, що на
первинний внесок вони разом з
позивачем надали кошти розмірі 5000
доларів США, а тому вимоги позивача,
щодо визнання за ним права власності на
спірну квартиру АДРЕСА_1 безпідставні
та не можуть бути задоволені.

Представники третіх осіб
Територіального управління Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
та Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» в судове
засідання не з'явились, про причину
неявки суду не повідомили, про день та
час судового розгляду повідомлені
належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
перебували у зареєстрованому шлюбі,
під час якого згідно з кредитним
договором №284ДИ003К від 25.05.2005 року,
укладеним між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_4, відповідачу
був наданий кредит в сумі 10000 доларів
США терміном до 24.05.2026 року зі сплатою
11,5% річних.

У забезпечення зазначеного кредитного
договору 25.05.2005 між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був
укладений договір іпотеки № 84ДИ0033 від
25.05.2005 року, згідно з умовами якого
останній передав в іпотеку нерухоме
майно-житлове приміщення - квартиру
АДРЕСА_1, власником якої ОСОБА_4 є згідно
договору купівлі-продажу від 25.05.2005
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого у реєстрі № 6328. Також,
в забезпечення зобов'язань за
кредитним договором №284ДИ003К від 25.05.2005
року було укладено договір поруки №
284ДИ0П/2 від 25.05.2005 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 -
позичальником, та ОСОБА_3 - поручителем,
згідно якого поручитель зобов'язується
перед кредитором відповідати за
виконання позичальником - ОСОБА_4 всіх
його зобов'язань в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору №284ДИ003К
від 25.05.2005 року та за додатковою угодою
про встановлення ліміту овердрафту №1
по Договору про відкриття карткового
рахунку та видачу платіжної картки №
000605378 від 25.05.2005 року.

Згідно вимог п.п. 1.3.-1.5. договору поруки
№ 284ДИ0П/2 від 25.05.2005 року поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж
обсязі, що і позичальник, в тому числі,
за повернення основної суми боргу,
процентів, за використання кредитних
коштів, відшкодування можливих
збитків, за сплату пені і інших
штрафних санкцій, передбачених в
кредитному договорі. Відповідальність
поручителя і позичальника є
солідарною. Причини невиконання
позичальником своїх зобов'язань по
кредитному договору ніяким чином не
можуть впливати на виконання
поручителем зобов'язань за договором
поруки.

Пунктом п.п. 2.4., 2.5. договору поруки №
284ДИ0П/2 від 25.05.2005 року передбачено, що
до поручителя, що виконав зобов'язання
позичальника по кредитному договору,
переходять усі права кредитора по
цьому зобов'язанню. Поручитель вправі
вимагати надання усіх підтверджуючих
документів, що обґрунтовують вимоги
кредитора до позичальника, а також
передачі інших прав, які забезпечують
вказані зобов'язання. Поручитель
заявляє, що він має право виконати
зобов'язання поручителя по цьому
договору, і його дії не є перевищенням
повноважень.

Пунктом п.1.5. договору іпотеки № 84ДИ0033
від 25.05.2005 року предмет іпотеки, а саме
спірна квартира АДРЕСА_1, є власністю
іпотекодавця ОСОБА_4 на підставі
укладеного договору купівлі-продажу
від 25.05.2005 року, посвідченого ПН ДМНО
ОСОБА_8 за реєстром № 6328.

Пунктом 2.3.2. договору іпотеки № 84ДИ0033
від 25.05.2005 року передбачено право
іпотекодавця, а саме порушувати перед
іпотекодержателем питання про продаж
або передачу третім особам предмету
іпотеки за умови переведення на
покупця суми заборгованості, що
виникла в результаті зобов'язання,
забезпеченого іпотекою.

Пунктом 6.7. договору іпотеки № 84ДИ0033
від 25.05.2005 року передбачено, що ця
іпотека зберігає силу у випадку, коли у
встановленому законом порядку
відбувається переведення
іпотекодавцем боргу за кредитним
договором на іншу особу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Таким
чином договір є двостороннім, та кожна
сторона має виконати свою частину
договору.

В силу статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні данні, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

На думку суду, позивач, всупереч
вимогам ст. 60 ЦПК України, не довів
обставини, на які він посилається як на
підстави своїх вимог, а саме: посилання
позивача на факт сплати ним коштів за
кредитним договором №284ДИ003К від 25.05.2005
року, укладеним між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4, не може
бути способом набуття права власності
на предмет іпотеки - спірну квартиру
АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки №
84ДИ0033 від 25.05.2005 року, який був
укладений між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_4, а є лише належним
виконанням умов договору поруки №
284ДИ0П/2 від 25.05.2005 року, який був
укладений між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_4 -
позичальником, та ОСОБА_3, як
поручителем, в якості забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором №284ДИ003К від 25.05.2005
року.

Таким чином суд вважає, що позивач
ОСОБА_3 не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували законність вимоги до
відповідача щодо набуття ОСОБА_3 права
власності на спірну квартиру та суд не
вбачає підстав для задоволення позову,
тому вважає в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4
та ОСОБА_5, треті особи Територіальне
управління Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк», Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про
визнання права власності на квартиру,
переукладення договору іпотеки та
кредитного договору, - відмовити.

Керуючись ст.ст.60, 131, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 553, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, треті особи Територіальне
управління Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк», Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про
визнання права власності на квартиру,
переукладення договору іпотеки та
кредитного договору, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя