У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Парінової І.К.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності у порядку спадкування
за законом за касаційною скаргою
правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 1 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона є сестрою
ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_3; спадковим
майном є жилий будинок по АДРЕСА_1.
Оскільки спадкоємців за законом першої
черги немає, просила встановити факт
прийняття нею спадщини та визнати за
нею у порядку спадкування за законом
право власності на зазначений жилий
будинок, так як правовстановлюючі
документи на будинок відсутні.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 квітня 2009 року позов задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_3
спадщини, яка відкрилась після ОСОБА_6,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме жилого
будинку по АДРЕСА_1, та визнано за
ОСОБА_3 право власності на зазначений
жилий будинок.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 1 листопада 2013 року рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 квітня 2009 року за касаційною
скаргою ОСОБА_7 скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі заявник, яка є
спадкоємцем ОСОБА_3, просить скасувати
рішення апеляційного суду Одеської
області від 1 листопада 2013 року та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4
померла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер брат ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Із записів у погосподарських книгах
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області суди встановили, що
жилий будинок по АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_6

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_5, як
такими, що є рідними сестрою та братом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із того, що ОСОБА_4
прийняла спадщину і є єдиним
спадкоємцем майна ОСОБА_6, тому є
підстави для встановлення факту
прийняття спадщини позивачем після
смерті ОСОБА_6 з відповідним визнанням
права власності на спірний жилий
будинок в порядку спадкування за
законом.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 7 червня 2012 року ОСОБА_7 визначений
додатковий строк в шість місяців для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті батька -
ОСОБА_6

На підставі зазначеного рішення суду
першої інстанції у
Білгород-Дністровській міській
державній нотаріальній конторі
Одеської області за заявою ОСОБА_7
відкрита спадкова справа.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 7 червня 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Задовольняючи частково апеляційну
скаргу ОСОБА_7 та скасовуючи рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову, суд апеляційної
інстанції виходив з відсутності
правових підстав для задоволення
позову з визначених позивачем
обґрунтувань і вказав, що ОСОБА_7 є
особою, яка не брала участі у справі, і
оскаржуваним судовим рішенням його
права та обов'язки суд не вирішував.

Проте повністю погодитися з такими
висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12
роз'яснено, що при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297
ЦПК постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Суд апеляційної інстанції,
встановивши, що апеляційну скаргу
подано особою, яка не брала участі у
справі, про права та обов'язки якої суд
першої інстанції питання не вирішував,
повинен був діяти згідно з вимогами
процесуального законодавства,
наслідком чого є закриття апеляційного
провадження у справі. Однак,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
апеляційну скаргу особи, яка участі у
справі не брала, апеляційний суд дійшов
суперечливого висновку про часткове
задоволення касаційної скарги.

За таких обставин рішення апеляційного
суду підлягає скасуванню як таке, що
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, а справа -
передачі на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу правонаступника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення апеляційного
суду Одеської області від 1 листопада
2013 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С.Олійник

Судді:
В.І.Амелін

Т.П.Дербенцева

С.О.Карпенко

І.К.Парінова