Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Одесі
подання першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»
(), ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Приморським РВ ГУМВС України в
Одеській області 11.03.1996 року,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до
виконання зобов'язань за рішенням суду.

В обґрунтування подання головний
державний виконавець посилається на
те, що на примусовому виконанні в
першому Приморському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»
() грошових коштів на
користь стягувачів, до складу якого
входять:

- ВП з примусового виконання наказу
№916/2218/13 від 29.11.2013 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 53101,35 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«Парк Інвест». Виконавче провадження
відкрито 17.02.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/2782/13 від 28.02.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 97769,15 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ». Виконавче
провадження відкрито 18.03.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/2935/13 від 13.03.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 140049,16 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ПП
«САНТА-Україна». Виконавче провадження
відкрито 20.03.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/3257/13 від 05.03.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 60271,02 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«БОРОЛ ЛТД». Виконавче провадження
відкрито 20.03.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/3090/13 від 05.03.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 94446,72 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь
фірми «Люстдорф» у формі ТОВ Виконавче
провадження відкрито 27.03.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/2724/13 від 28.02.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 99727,56 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«ГОРІЛІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».
Виконавче провадження відкрито 28.03.2014
р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/3154/13 від 31.01.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 21211,85 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ФОП
ОСОБА_3. Виконавче провадження відкрито
09.04.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/1628/14 від 24.06.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 40455,13 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«СОЮЗ». Виконавче провадження відкрито
04.07.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/74/14 від 25.03.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 22075,25 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ДП
фірми «Екотехніка-М». Виконавче
провадження відкрито 03.07.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/1358/14 від 16.05.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 23523,78 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС». Виконавче
провадження відкрито 18.06.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/392/13 від 22.04.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 103739,52 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«Міжнародна група морепродуктів».
Виконавче провадження відкрито 11.06.2014
р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/545/14 від 05.05.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 114712,31 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь
Іноземного підприємства «Кока-Кола».
Виконавче провадження відкрито 18.07.2014
р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/735/14 від 29.04.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 252536,58 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«Південна Дістрибуційна Мережа».
Виконавче провадження відкрито 08.06.2014
р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/365/13 від 11.04.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 101762,03 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«ДобушТрейд Сервіс». Виконавче
провадження відкрито 05.06.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/3504/13 від 17.04.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 91622,44 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ПАт
«Кременчукмясо». Виконавче
провадження відкрито 28.05.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/305/14 від 15.04.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 365300,50 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь
Підприємство «Джерело». Виконавче
провадження відкрито 26.05.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/346/14 від 18.04.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 40865,98 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь
Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД». Виконавче
провадження відкрито 13.05.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/3282/13 від 24.03.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 339925,12 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ПАТ
«Індустріальні та дистрибуційні
системи». Виконавче провадження
відкрито 08.05.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/3496/13 від 17.04.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 77416,27 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ДП
«Асканія Дістрібюшн Південь».
Виконавче провадження відкрито 30.04.2014
р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/71/14 від 25.03.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 66734,70 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«ПР-ЮГ». Виконавче провадження
відкрито 29.04.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/4646/13 від 25.03.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 64579,86 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ПАт
«Галичина». Виконавче провадження
відкрито 28.04.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/3293/13 від 03.04.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 135673,05 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«РОШЕН СВІТ». Виконавче провадження
відкрито 18.04.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/2902/13 від 14.03.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 120745,66 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ПАТ
«Одеський каравай». Виконавче
провадження відкрито 17.04.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/3261/13 від 05.03.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 137488,29 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«Данон». Виконавче провадження
відкрито 03.04.2014 р.;

- ВП з примусового виконання наказу
№916/2888/13 від 14.03.2014 р. виданого
Господарським судом Одеської області
про стягнення боргу в сумі 70674,82 грн. з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь ТОВ
«Одеський торговий дім «Сонячна долина
плюс». Виконавче провадження відкрито
03.04.2014 р..

Станом на теперішній час, вимоги
зазначеного виконавчого документу
боржником не виконано.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб керівником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Наталка-Торгцентр» () є
ОСОБА_2.

Представник першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з'явився, про час
та місце проведення перший Приморський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
був повідомлений належним чином,
згідно змісту подання просить питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
розглядати без представника відділу
ДВС.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, без виклику чи
повідомлення сторін чи інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Статтею 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична
особа має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні, зокрема
судових рішень, покладається на
Державну виконавчу службу України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Зокрема, державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України
«Про виконавчу службу» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Вимогами п. 4.1.1. ст. 4.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої Міністерством юстиції
України від 15.12.1999 року № 74/5, визначено,
що державний виконавець, починаючі
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій та
поновлює

В матеріалах справи відсутні докази
того, що державні виконавці вжили всі
необхідні заходи для виконання рішення
суду, зокрема, в матеріалах справи
відсутні докази, які підтверджують:
належне повідомлення керівника
боржника про відкриття виконавчого
провадження та надання строку для
добровільного виконання рішення суду,
належне повідомлення керівника
боржника про наявність заборгованості,
наявність або відсутність у власності
боржника нерухомого та/або рухомого
майна (у разі наявності докази його
опису, арешту, звернення стягнення на
майно), наявність або відсутність у
керівника боржника постійного доходу
та інше.

Виходячи з положень ст.33 Конституції
України, ст.1 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» та ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», суд вважає, що обставини,
на які посилається головний державний
виконавець першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ, не є достатніми для
обмеження конституційного права
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»,
ОСОБА_2. За вищевказаних обставин,
вжиття обраного державним виконавцем
обмеження на даний час не є єдиним
можливим та необхідним способом
забезпечення примусового виконання
боржником вимоги про сплату боргу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»
ОСОБА_2, задоволенню не підлягає як
передчасне та необґрунтоване.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.1
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», ст.293, ст.377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Наталка-Торгцентр», ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя