Номер провадження: 22-ц/785/7506/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Гончаренко В.М.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного
акціонерного товариства «БТА Банк»,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
іпотеки, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 20 червня 2014
року про забезпечення позову,

встановила:

У червні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним позовом. Одночасно
позивачка надала суду заяву про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на нежилу будівлю, що
розташована за адресою - АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в рівних
частках - по ? ч. кожному.

20.06.14 р. Київський районний суд м.
Одеси постановив ухвалу, якою частково
задовольнив клопотання ОСОБА_4 про
забезпечення позову. Наклав арешт на ?
ч. нежилої будівлі, що знаходиться за
адресою - АДРЕСА_1, що належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_6 у
розмірі - ? ч. і ОСОБА_5 у розмірі - ? ч..

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «БТА Банк» (далі
- Банк) просить ухвалу суду першої
інстанції про забезпечення позову
скасувати. Посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права (ст. ст. 151, 152 ЦПК
України).

Представник Банку в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надала. ЇЇ
представник в судовому засіданні
вважала необхідним апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу залишити без змін.
Посилалась на необґрунтованість
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про
забезпечення позову, суд першої
інстанції враховував предмет позову,
що заходи забезпечення позову не
носять дискримінаційного характеру по
відношенню до відповідача (а. с. 9 - 9
зворотна сторона).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, цих
висновків він дійшов без порушень норм
діючого законодавства. Доводи
апеляційної скарги щодо перешкоджанню
здійсненню господарської діяльності,
відсутності доказів, що унеможливлюють
або утруднюють виконання рішення суду
в майбутньому не спростовують вказаних
висновків суду першої інстанції, вони є
неспроможними.

ОСОБА_4 в позові просить визнати
недійсним договір іпотеки від 06.11.07 р.,
укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Банком з
тих підстав, що ОСОБА_5 є її чоловіком.
Передане в іпотеку нерухоме майно є
спільною сумісною власністю подружжя.
Вона не давала нотаріально посвідченої
згоди на передачу спірного майна в
іпотеку (а. с. 1 - 2).

Статтями 151, 152 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. При цьому, вжиті судом заходи
забезпечення позову не повинні
порушувати права інших осіб, вони
повинні бути співмірними з позовними
вимогами.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановлені
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи
забезпечення позову не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосування відповідних заходів.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення заяви ОСОБА_4
про забезпечення позову. Оскільки, у
випадку можливого задоволення її
позову, необхідно буде відновлювати
становище, яке існувало до укладання
спірного договору іпотеки, вирішувати
питання щодо проведення реституції.
Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо забезпечення позову
відповідають положенням вищевказаних
норм діючого процесуального
законодавства та роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України. Доводи
апеляційної скарги не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції
постановив ухвалу без порушень діючого
законодавства, підстави для її
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги Банку відсутні,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2014 року про
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

В. М. Гончаренко