АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан-СП» про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сапсан-СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсними договорів,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/9668/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Яровенко Н.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в с
т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року задоволено
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан-СП» (далі -
ТОВ «Сапсан-СП») про забезпечення його
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма «Сапсан» (далі - ТОВ «Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан»), третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання недійсними договорів.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_2, а саме:
будівельно-торгівельний комплекс
(нежитлові будівлі: літ. А - загальною
площею 3 420,00 кв.м; літ. Б - загальною
площею 2 850 кв.м.; літ. В - загальною
площею 900 кв.м.; літ. Г - загальною площею
136,10 кв.м.; літ. Д - загальною площею 12,80
кв.м.; літ. Ж - загальною площею 12,90 кв.м.;
літ. З - загальною площею 230,00 кв.м.), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, індексний номер 4204796 від
22 липня 2013 року, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 0).

Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції положень ст. ст. 151-153
ЦПК України, просила ухвалу суду першої
інстанції скасувати, питання про
забезпечення позову передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Також, 11 червня 2014 року Дніпровським
районним судом м. Києва було
постановлено ухвалу про забезпечення
доказів за заявою ТОВ «Сапсан-СП», якою
витребувано від приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 наступні документи:
Договір безпроцентної позики від 09
липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1; Договір іпотеки від 09 липня 2013
року між ОСОБА_2 та ТОВ «Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований у реєстрі за №1026;
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки від 22 липня 2013 року,
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма «Сапсан», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований у реєстрі за №1137.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

02 липня 2014 року районним судом було
сформовано та направлено до
Апеляційного суду м. Києва контрольне
провадження для розгляду апеляційних
скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
04 липня 2014 року було відкрито
апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року про забезпечення
позову та за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 червня 2014
року про забезпечення доказів, розгляд
апеляційних скарг призначено на 21
серпня 2014 року.

Разом з тим, в матеріалах контрольного
провадження відсутній оригінал ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року про забезпечення
доказів.

Таким чином, апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року про забезпечення
доказів було відкрито помилково та
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан-СП» про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сапсан-СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсними договорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

В.В. Саліхов