overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3685/14-ц
Провадження № 2-о/663/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

народних засідателів:
Проточенка М.М., Павлиш А.Г.,

при секретарі
Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки і піклування виконкому Скадовської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що його дружина
ОСОБА_2, після перенесеного мікроінсульту страждає на наслідки органічного ураження центральної нервової системи, в зв’язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок перенесеного захворювання ОСОБА_2 не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просив суд визнати його дружину, ОСОБА_2, недієздатною та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 168, 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Біла Церква Київської області, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям – психіатрам Херсонської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Строк виконання експертизи встановити до 22.12.2014 р.

Суддя

Пухальський С.В.

Народні засідателі:
П роточенко М.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, треті особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з-на особа - виконком
Білицької міської ради
Добропільського району, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4007/06

Пров. №2-зз/668/58/14

18.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі головуючого Зубова
А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 Сафалан-Огли та ОСОБА_2 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1С.О. та ОСОБА_2, Фонду комунального майна про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.03.2006 року, за заявою позивача в забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт, що у зв'язку з прийняттям ухвали
Суворовського районного суду м.Херсона від 09.08.2006 року про залишення вищезазначеної цивільної справи без розгляду, що вступило в законну силу, підлягає скасуванню, оскільки відпала необхідність у мірах забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 20.03.2006 року на майно, яке належить
ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Скасувати заборони на видачу витягів з реєстрів про право власності на нерухомість і посвідчення договорів та угод по відчуженню цієї квартири, накладені указаною ухвалою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом її подачі через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15028/14-ц

Пров. №2-с/668/255/14

21.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 04.11.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2004 р. по вересень 2014 року у розмірі 4131,60 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував, щодо скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 04.11.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2004 р. по вересень 2014 року у розмірі 4131,60 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15459/14-ц

Пров. №2/668/3504/14

21.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15826/14-ц

Пров. №2-н/668/1916/14

21.11.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
провадження 6/487/1008/14
Ухвала

Іменем
України

07.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2014 р. державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання не виконує зобов’язання, покладені на неї судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 07.11.2014 р. на 16:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 ,каб. 15.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 189/927/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

13.11.2014 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру була повернута вказана вище цивільна справа з висновком експерта №70/04-587 від 05.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, - ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2014 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 205/9881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Фактично з канцелярії суду матеріали позову отримані суддею 27.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 годин 30 хв.» 22 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225). У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу (представникам сторін та інших осіб, що беруть участь у справі мати при собі оригінали документів, що посвідчують їх повноваження ).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №493/1682/14-ц
Провадження № 2/493/523/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак
Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх її видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно розпорядження Балтської районної державної адміністрації
Одеської № 402/А-2014 від 28.07.2014 року її призначено опікуном над малолітнім
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Син відповідачки проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

В зв'язку з тим, що позивач утримує себе та сина відповідачки, їй не вистачає на це коштів, оскільки вона тимчасово не працює, тому вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідачки аліменти в розмірі визначеному законом, до досягнення сином повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій зазначено, що позов підтримує, і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження дитини
НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС
Балтського районного управління юстиції, ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ч.2 ст. 166 СК України не утримує його.

Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 166 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с. Піщана Балтського району
Одеської області, не працюючої, на користь ОСОБА_1, мешканки с. Чернече
Балтського району Одеської області, щомісячно аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх її видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2014 року, і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
У х в а л а

19 листопада 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Лубенського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до
ОСОБА_2, третя особа: Грабарівський психоневрологічний будинок - інтернат, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2014 року у вищезазначеній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Разом з тим, при вирішення питання про відкриття касаційного провадження не було вирішено клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення
Лубенського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Лубенського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до
ОСОБА_2, третя особа: Грабарівський психоневрологічний будинок - інтернат, про відшкодування матеріальної шкоди до закінчення касаційного розгляду.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.К. Гримич
У Х В А Л А

12 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: прокуратура Київської району м.
Харкова, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про тлумачення та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: прокуратура Київської району м.
Харкова, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про тлумачення та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Справу № 640/6768/13-ц витребувати із
Київського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 489/8083/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1701/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 до 01.08.2014 в сумі 1 013 грн. 62 коп. (одна тисяча тринадцять гривен шістдесят дві коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 98,91 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 14,87 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/8134/14-ц
Номер провадження 2/489/3158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27957/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Шиблі Нааман

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3158/14 у цивільній справі № 489/8134/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв