АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/11277/14 Головуючий у
суді першої інстанції: Миколаєць
І.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.

3 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Музичко С.Г.. Махлай Л.Д.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
третя особа: Святошинський районний
відділ Головного управління ДМС в м.
Києві про примусове виселення зі
зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року
відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
вважаючи, що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права,
не враховано всі обставини, що мають
значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у грудні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про примусове виселення
зі зняттям з реєстраційного обліку,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що 3 листопада 2011 року між
ОСОБА_5 та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було укладено
кредитний договір № КЛ-224/11 відповідно
до умов якого останнім було надано
позичальнику кредит у сумі 240 000 з
терміном остаточного повернення
кредиту 2 листопада 2012 року включно. За
користування кредитом була
встановлена плата в розмірі 23%. У
забезпечення виконання зобов'язань між
Банком та ОСОБА_5, 3 листопада 2011 року
було укладено іпотечний договір.
Додаткового було укладено договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
між ОСОБА_5 та ПАТ «Ерде Банк». У зв'язку
із порушенням ОСОБА_5 взятих на себе
зобов'язань, банк скористався правами
наданими кредитним договором,
іпотечним договором, договором про
задоволення вимог іпотекодержателя та
звернув стягнення на предмет іпотеки
шляхом переходу права власності до
іпотекодержателя.. Зазначив, що
відповідачам надавався місячний
термін для добровільного звільнення
приміщення з дня отримання цих вимог та
вимагалося забезпечення відповідачами
звільнення квартири всіма мешканцями.
Зазначив, що у добровільному порядку
відповідачами вимогу не виконано. У
зв'язку із викладеним просив суд
виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з
квартири , розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у Святошинському районному
відділі Головного управління ДМС в
місті Києві.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження по даній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачі зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Святошинського району
м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта, що в матеріалах
справи відсутні відомості з картотеки
МВС України про встановлення місця
проживання відповідача, оскільки, як
вбачається з відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві, відповідачі -
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстровані
за адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Святошинського району
міста Києва.

Також колегія суддів не може
погодитись з доводами апеляційної
скарги, що судом неповно з'ясовано
обставини, викладені в позовній заяві,
які мають суттєве значення для
правильного вирішення питання про
відкриття провадження по справі, в
ухвалі не зазначено пропозицію укласти
мирову угоду між сторонами, відсутня
пропозиція передати спір до розгляду
до Третейського суду, оскільки чинним
ЦПК України не передбачено оскарження
даної ухвали за вказаними підставами.

У ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний
перелік ухвал, які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду.

Виходячи зі змісту ст. 293 ЦПК України,
ухвала про відкриття провадження по
справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку лише з підстав
недотримання правил підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, та не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді