overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Немировська
О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у вересні 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/596/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Хоменко О.Л.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Гуменюк А.І.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ФОП - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 08 вересня 2014 року надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ФОП - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена
Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ФОП - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ФОП - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Святошинському районному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/575/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 09 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, -
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва подана з дотриманням встановлених ст. 362 ЦПК України строків, особою яка має право на її подання.
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали вказаної цивільної справи.
Питання призначення дати розгляду справи вирішити після надходження матеріалів справи з Дніпровського районного суду м. Києва, про що
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 88-ц/796/70/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Шевченківського району міста Києва на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 08 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_2, Акціонерного товариства
«Мізет» про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 09 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/500/2014
У Х В А Л А

5вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

3 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 760/470/14 інстанції - Лозинська М.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
МозолевськоїВікторії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
МозолевськоїВікторії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/404/2014
У Х В А Л А

5вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

3 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 08 вересня 2014 року надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача-1
ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2, а відповідача-2
ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена
Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Святошинському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/573/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Гриньковська
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгспец Груп»,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року зазначений позов задоволено частково.
Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року стягнуто в рівних частках по 70 грн. 00 коп. з відповідачів судовий збір на користь держави.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на додаткове рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/4927/14 інстанції -Роман О.А.
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

17 червня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2014.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду.

19 серпня 2014 року відповідачем отримана копія ухвали судді від 15 липня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 80), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя