overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/752/4902/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ТОВ "Житловик-плюс"

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "25" вересня 2014 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/1359/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 14537,013 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.09.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» про виправлення описки в судовому наказі №753/8159/14 (провадження
№2-н/753/358/14) від 10 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в судовому наказі №753/8159/14
(провадження №2-н/753/358/14) від 10 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року включно у розмірі 4 126 грн. 48 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд питання у їх відсутність до суду не надходило. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому наказі №753/8159/14 (провадження
№2-н/753/358/14) від 10 червня 2014 року допущено описку, а саме не повному обсязі зазначено реквізити боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі
№753/8159/14 (провадження №2-н/753/358/14) від 10 червня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №753/8159/14 (провадження №2-н/753/358/14) від 10 червня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме викласти пункти перший та другий резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

« 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» (м. Київ, вул. Московська, 46/2, р/р 9876 в ПАТ Укрсоцбанку, МФО 300023, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року включно у розмірі 4 126 грн. 48 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» (м. Київ, вул. Московська, 46/2, р/р 9876 в ПАТ Укрсоцбанку, МФО 300023, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області, /третя особа: управління Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсоснької області/ про внесення змін до актових записів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2. Вона провела її поховання за власний рахунок. В теперішній час вона не може отримати державну допомогу на поховання, оскільки при видачі свідоцтва про смерть, прізвище померлої записано як
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. Просить зобов?язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, слідуючі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що при видачі свідоцтва про смерть в написанні прізвища померлої допущено помилку, а саме її прізвище записано як
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Згідно п. 2.13.1 «Правил внесення змін до актових записів стану, їх поновлення та анулювання» однією з підстав для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

Відповідно до п. 2.16.7 «Правил внесення змін до актових записів стану, їх поновлення та анулювання» на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 118-120, 410 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов?язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонській області внести зміни в актовий запис № 14 від 24 червня 2014 року в книзі реєстрації актів про смерть за 2014 рік, складений виконавчим комітетом Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, та прізвище померлої ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_2, виключивши із вказаного актового запису попередні дані про прізвище померлої.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4776/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк". звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/11673/14 (провадження
№2/753/4992/14) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк»
(, місце знаходження: 03087, м.
Київ, вул. Єреванська, 1) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення №5874-3302 від 03.06.2014 року (отримувач: УДК у
Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11725/14-ц

Пров. №2-н/668/1427/14

27.08.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.07.2014 року в сумі 324 грн. 94 коп., інфляційні збитки в сумі 32 грн. 63 коп., три відсотки річних в сумі 06 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути пред'явлена в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України
У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відомостей ВАДР УДМС України в
Херсонській області від 26.08.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Дніпровського району м.Херсона.

Враховуючи, що боржник зареєстрований на території Дніпровського району м.Херсона заява про видачу судового наказу не підсудний Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Роз'яснити стягувачу право на подання судового наказу до
Дніпровського районного суд м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.
інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/5300/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 46
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

У грудні 2013 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просять його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року.

Суддя Апеляційнного суд
Іванова І.В.

Київської області
Справа № 361/3177/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/5304/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2014 м.Київ

19 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства Оборони України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання відмови протиправною, зобов'язання видати ордер на жилу площу, зобов'язання укласти договорів на оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства
Оборони України на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа№ 524/8247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

04.09.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.09.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.09.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1430/14-ц

Провадження №2-н/548/34/14

02.09.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за послуги з газопостачання, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Призначити до судового розгляду 02.09.2014 о 13:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод
О.В.
Справа № 548/836/14-ц
Провадження №2/548/318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1, ТОВ
"Агрофірма Ольвія" до Спілки співвласників майна с.Бовбасівка,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Фермерського господарства "Медвідь і Р" про визнання рішення зборів співвласників майна - недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ
"Агрофірма Ольвія" до Спілки співвласників майна с.Бовбасівка,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Фермерського господарства "Медвідь і Р" про визнання рішення зборів співвласників майна - недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "13.06.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Позивачам ОБОВ"ЯКОВО надати в судове засідання докази якими вони обгрунтовують своєї позовні вимоги.

Відповідачам надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "13.06.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Позивачам, відповідачам та третім особам ОБОВ"ЯКОВО надати в судове засідання: для фізичних осіб документи, що посвідчують особу (ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду) для юридичних осіб - ксерокопії: статутних документів та документів, що підтверджують легалізацію.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 654/3837/14-ц
Провадження № 2/654/1118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про поділ майна подружжя.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.09.2014 року о 10 год. 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко