Провадження по справі № 2/752/1207/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«ЖЕО-105 Голосіївського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за оплату комунальних послуг та
відшкодування витрат на утримання
будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення заборгованості за оплату
комунальних послуг та відшкодування
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2006
року між ним та відповідачем був
укладений безстроковий договір №5624
про надання комунальних послуг та
відшкодування витрат на утримання
будинку та прибудинкової території.

На даний час будинок
обслуговується позивачем.

Відповідач є власником
нежитлового приміщення загальною
площею 66,9 кв.м в будинку АДРЕСА_1.

Позивач забезпечує надання
відповідачу житлово-комунальних
послуг, до яких відносяться:
утримання будинку та прибудинкової
території, постачання холодної,
гарячої води та водовідведення тощо.

Відповідач споживає надані
послуги, а оплату за вказані послуги
здійснює не регулярно та не в
повному обсязі, що призвело до
виникнення заборгованості.

За період з січня 2012 року по
липень 2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем
становить 18465 грн 58 коп.

Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача на його
користь.

Також просить стягнути з відповідача
нараховану на підставі п.3.5 договору
пеню в розмірі 4000 грн 27 коп та на
підставі ст.625 ЦК України - суму
індексу інфляції, що становить 120 грн
77 коп і 3% річних в розмірі 553 грн 27
коп та судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з`явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача проти позову
заперечує, так як вже станом на
травень 2014 року заборгованість
погашена і пеня не нараховувалась.
Взагалі розрахунок пені, на його
думку, необґрунтований. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника
позивача, та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідач є власником нежитлового
приміщення загальною площею 66,9 кв.м в
будинку АДРЕСА_1.

18.07.2006 року між сторонами був
укладений безстроковий договір №5624
про надання комунальних послуг та
відшкодування витрат на утримання
будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.1.2 договору
виконавець зобов'язується надавати
споживачеві послуги водо-,
теплопостачання, водовідведення,
утримання будинку та прибудинкової
території , а споживач зобов'язується
своєчасно здійснювати оплату за
споживання і користування послугами
та відшкодовувати пропорційну частку
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території на умовах
цього договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено,
що споживач несе витрати по
утриманню та обслуговуванню власного
приміщення (будинку), а також бере
участь у загальних для всього
будинку та прибудинкової території
витратах, пов'язаних з його
експлуатацією і ремонтом,
пропорційно площі приміщень, що
належать власнику.

Згідно п.3.1 договору плата по цьому
договору вноситься споживачем на
рахунок виконавця до 25 числа
поточного місяця.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що
у випадку прийняття органами влади
України рішень щодо зміни цін і
тарифів, порядку розрахунків між
підприємствами, організаціями,
установами та громадянами, новий
порядок поширюється на умови цього
договору без їх узгодження сторонами.

Згідно п.3.5 договору за несвоєчасну
сплату коштів по цьому договору
споживач сплачує виконавцю суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також пеню в розмірі
0,5% від суми прострочених платежів за
кожний день прострочки, але не більше
двох облікових ставок НБУ.

На даний час обов'язки виконавця
виконує позивач.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.903 ч.1 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в
розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем
станом на 15.08.2013 року, сума
заборгованості відповідача за період
з січня 2012 року по липень 2013 року
становила 18465 грн 58 коп. Сума пені за
період з лютого 2013 року по липень 2013
року становила 4000 грн 27 коп.

З копій рахунків-фактур та квитанцій
за період з червня 2013 року по серпень
2014 року, наданих представником
позивача, вбачається, що станом на 20
травня 2014 року заборгованість по
оплаті комунальних послуг позивачем
сплачена.

За таких обставин підстави для
стягнення з відповідача суми
заборгованості в розмірі 18465 грн 58 коп
відсутні.

Суд також не вбачає підстав для
стягнення суми пені, передбаченої п.
3.5 договору про надання комунальних
послуг та відшкодування витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території , оскільки позивачем не
надано розрахунок суми пені.

Щодо стягнення індексу інфляції та
трьох відсотків річних, то, як
зазначав в своїх запереченнях
представник позивача, позивач не
ухиляється від виконання своїх
обов'язків за договором, а навпаки
бере активну участь в утриманні
будинку та прибудинкової території в
належному стані. Так, зокрема, ним
влітку 2013 року було пофарбовано
перший поверх фасаду будівлі та
встановлено новий замок з числовим
кодом. Те, що позивач деякий час не
здійснювала оплату комунальних
послуг, було викликано її скрутним
матеріальним становищем.

Враховуючи, що в період розгляду
справи заборгованість була погашена
позивачем, суд вважає за можливе не
застосовувати до нього наслідки,
передбачені ч.2 ст.625 ЦК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись
ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального
підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського
району» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за оплату комунальних
послуг та відшкодування витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: