overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ТЕРРА» про повернення банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про повернення банківського вкладу .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ТЕРРА» про повернення банківського вкладу.

Призначити дату судового засідання на 11.09.2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати представнику відповідача подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Матійчук Г. О.
Справа №2-3425/11 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2412/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 липня 2014 року, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати стягувачу, Ленінському ВДВС
ММУЮ.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до24.10.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №475/127/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2618/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зоря-Агро» та ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, зобов'язання її повернення та стягнення заборгованості з орендної плати .

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Зоря-Агро»,
ОСОБА_1

2). Копію апеляційної скарги ТОВ
«Зоря-Агро» надіслати позивачу, копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.10.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №483/2617/13-ц 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/2505/14
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 4 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Очаківської Центральної районної лікарні про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Очаківської ЦРЛ про відшкодування шкоди.

5 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а 2 вересня 2014 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надала навий текст апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Крім того, апелянт зазначила, що протягом строку на апеляційне оскарження зверталася до судових органів з заявами про незгоду з судовим рішенням.

Враховуючи положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конкретні обставини справи та відомості щодо особи апелянта, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 82, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2014 року.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №467/669/14-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2527/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 6 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 6 серпня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга, остановлена у відсутності особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження тому підстав для поновлення строку немає.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект.Центр грошових вимог», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про захист прав споживачів та припинення правовідносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про захист прав споживачів та припинення правовідносин.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект.Центр грошових вимог», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про захист прав споживачів та припинення правовідносин.

Призначити дату судового засідання на 11.09.2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати представникам відповідачів подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Матійчук Г. О.
Справа №485/578/14-ц 22.08.2014
Провадження №22-ц/784/2545/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 8 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

18 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/6735/14-ц 27.08.2014
Провадження №22-ц/784/2424/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення повернуто як неподаний на підставі статті 121 ЦПК України.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а 26 серпня 2014 року усунула недоліки.

Апеляційна скарга на ухалу, постановлену у відсутності особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Лісовська
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 219/3467/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
Провадження №2-н/359/1020/2014
Справа №359/8085/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
«Сбербанк Росії», МФО 320627, , заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2120 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
«Сбербанк Росії», МФО 320627, , витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 348/1934/14-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я., вивчивши заяву Делятинського ККГ
"Комунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Делятинського ККГ "Комунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа №483/1681/14-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2564/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на переобладнання та утримання майна,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витратна переобладнання та утримання майна, повернуто позивачу як непідсудний Очаківському міськрайонному суду, на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судову ухвалу складає 121, 80 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року залишити без руху.

Апелянтам пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №487/6735/14-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2424/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

18 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивачку та її представника.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7877/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про усунення перешкод у здійсненні права власності - звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич