overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1540 гривень 49 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вул. Дніпропетровська розмірі - розмірі 1540 гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вул. Дніпропетровська в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Дата документу 26.09.2014
Справа № 334/8496/14-ц
Номер провадження 2/334/3156/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.09.2014

26 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.09.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 24.09.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 23 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа
№513/1359/14-ц
№2/522/9515/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1
Юрікі про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27555,33 грн., -

встановив:

Цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Юрікі про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27555,33 грн., надіслана до суду відповідно до ухвали
Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня2014 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 159 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Юрікі про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27555,33 грн., прийняти до провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-40 год. 15.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С.
Єршова

12.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання –
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 лютого 2014 року у судовому засіданні відповідачем подано клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» меморіальний ордер та заяву на видачу готівки за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.07.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваного клопотання та витребування вищеназваних доказів.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 137 ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» меморіальний ордер та заяву на видачу готівки за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.07.2006 року.

Обов’язок по виконанню ухвали суду покласти на відповідальну особу ПАТ
«УкрСиббанк».

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п/522/484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, за участю третьої особи: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2 про виключення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.11.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2 про виключення майна з під арешту.

28.11.2014 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Судовий збір за подання заяви сплачено вірно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2 про виключення майна з під арешту, в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, « 08» грудня 2014 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

28.11.2014
Справа № 505/5587/13-ц
№2/505/2260/2014
У Х В А Л А

01.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді –Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року в провадження судді Нікітішина В.П. надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 16 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 304/1901/14-ц
Провадження № 2/304/504/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
— відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року на 16:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 27 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/13938 /14 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2014 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.11.2014 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 13.11.2014 року.

Станом на 19.11.2014 року вказана ухвала суду позивачами не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 509/4912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

смт. Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

йної скарги на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

А.
І. Бочаров
Справа № 504/3807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Назари» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и л а:

07.11.2014 року позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди землі недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Фермерського господарства «Назари» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7430/14
Справа № 2-7385/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та у разі неможливості, зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

25.07.2014 року було прийнято позов до провадження.

До судового засідання призначеного на 29.10.2014 року о 15 годині 15 хвилин позивач не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 01.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин, до якого позивач повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та у разі неможливості, зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

01.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовогий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд провести поділ об'єкта права спільної суміісної власності подружжя- жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул.Новолесів,17 в с.Доброолександрівка
Овідіопольського району Одеської області, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: вул.Новолесів,№17, в с.Доброолександрівка,
Овідіопольського району, Одеської області, встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул.Новоселів,
№ 17 в с.Доброолександрівка,
Овідіопольського району, Одеської області, призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08.09.2014 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 30.09.2014 року.

В судове засідання призначене на 02.12.2014 рік позивачка не з’явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але надіслала на адресу суду заяву, в якій на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, просить суд, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя – без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Овідіопольського

районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м.
Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви Будинкоуправління №4
КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Номер провадження № 2н/522/2089/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2743,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

25.11.2014