Справа № 738/2100/14-ц
№ провадження 2/738/347/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника

відповідача Пац В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мена Чернігівської
області справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого
підприємства « Чорнобильський
спецкомбінат » ( м. Чорнобиль вул.
Радянська , 70 Київської області ) про
поновлення на роботі .

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року в Менському
районному суді Чернігівської області
ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до
Державного спеціалізованого
підприємства «Чорнобильський спец
комбінат » про поновлення на роботі .

Мотивував позивач свої позовні
вимоги тим , 02.07.2014 року він був
незаконно звільнений відповідачем з
посади водія першого класу автоколони
№2 комплексу транспортного
забезпечення . 20.04.2014 року
адміністрація відповідача повідомила
позивача про зміни в графіку роботи в
зв'язку з збільшенням обсягу надання
транспортних послуг в робочі дні та
зменшенням обсягу їх у вихідні дні , та
попередили , що у разі відмови від
переходу з графіку № 5 ( 2вахта ) та
графік 10 ( 4/3) , трудовий договір буде
припинено за п.6 ст.36 КЗпП України через
два місяці з дня ознайомлення з
попередженням . Позивач не погодився з
попередженням , продовжуючи працювати ,
але потім перебував на лікарняному ,
пізніш на його прохання відповідачем
була надана відпустка з 16.06.2014 по 01.07. 2014
року . В період відпустки позивач
отримав від відповідача повідомлення ,
що 02.07.2014 року , по закінченню
відпустки позивача буде звільнено за
ст. 36 п.6 КЗпП України , в зв'язку з
відмовою від продовження роботи із
змінами істотних умов праці . Позивач
01.07.2014 року захворів та перебував на
лікарняному по 04.07.2014 року . 02.07.2014 року
позивач отримав телеграму від
відповідача з повідомленням , що у
зв'язку з відмовою працювати вахтовим
методом 4/3 його звільнено з роботи
02.07.2014 року , тому його запрошували у
відділ кадрів для ознайомлення з
наказом та отримання трудової книжки ,
а також нараховані при звільненні
кошти . На думку позивача ніяких
підстав для його звільнення не було ,
так як підстави для істотних змін праці
були відсутні . Позивач вважає ,що
відповідач з метою усунення його з
підприємства вигадав неіснуючі
потреби для змін . Крім того , позивач
наголошує на тому , що його було
звільнено в період перебування на
лікарняному . Позивач вважав , що мав
бути звільнений 20.05.2014 року , після
сплину 2 місяців після попередження про
істотні зміни у праці , а тому , якщо
його 20.05.2014 року не було звільнено , то
позивач передумав , тому він не
займався пошуками нової роботи .

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги , посилаючись на
обставини , викладені в позовній заяві
.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовних вимог не
визнала, надала до суду письмові
заперечення та пояснення про те , що
наказом № 48-щс від 11 березня 2010 року
позивача було прийнято на роботу
водієм І класу транспортного комплексу
. 20.03.2014 року позивач був належним чином
повідомлений про зміни в організації
виробництва з істотними змінами праці
, він відмовився працювати за
запропонованим графіком . Але з 20.05.2014
року позивач не виходив на роботу ( був
на лікарняному , у відпустці ) , тому
відповідачем після закінчення терміну
відпустки 02.07.2014 було ухвалено наказ
про його звільнення за ст. 36 п.6 КЗпП
України. Крім того представник
відповідача наголосила на тому що
істотні зміни умов праці було
зумовлено метою оптимізації витрат та
підвищення ефективності виконання
робіт з перевезення радіоактивних
відходів .

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , суд
приходить до наступного .

Як вбачається з матеріалів справи
у відповідача ( ДСП « Чорнобильський
спец комбінат» ) відбулися зміни в
організації виробництва і праці -
Комплексу транспортних засобів , з
метою підвищення ефективності
виконання робіт з перевезення
радіоактивних відходів , ефективного і
раціонального використання
транспортних засобів , економії
паливо-мастильних засобів , був
змінений графік роботи з 15/15 на графік
4/3 .

Відповідно ст. 32 ч. 3 КЗпП України ,
роботодавець може змінювати графік
роботи , встановлювати або скасовувати
неповний робочий час , попередивши про
це працівника за два місяці .

На думку суду , у відповідача були
підстави для зміни позивачу умов праці
- встановлення іншого графіку роботи ,
проведення власником заходів , щодо
зміни організації виробництва і праці -
це виключне право власника .

Текстом « Попередження » від 20.03.2014
року підтверджується дотримання вимог
чинного законодавства відповідачем ,
позивач був вчасно повідомлений про
зміни в графіку роботи , крім того
надана можливість письмово
відреагувати на попередження , чим і
скористався позивач , власноруч
написавши , що він не погоджується із
змінами умов праці .

Законодавець з метою не допущення
порушень прав працівника під час
звільнення , передбачив термін , який не
може бути меншим за 2 місяці , що
стосується більшого терміну ,
законодавець не зазначав обмежень .
Тому суд вважає , що відповідач
дотримався вимог законодавства ,
зокрема Кодексу законів про працю
України і здійснив звільнення позивача
не порушуючи вимог ст.32 та 36 .

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. 32 , 36 , 231, 233 Кодексу законів про працю
України , ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого
підприємства « Чорнобильський
спецкомбінат » ( м. Чорнобиль вул.
Радянська , 70 Київської області ) про
поновлення на роботі - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення

Суддя
Т.Г. Сова