АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2588/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Бутенко С.Б.

суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 09 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 31 жовтня 2012 року з підстав,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України -
у зв'язку із нововиявленими
обставинами, якими вважає обставини,
встановлені ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 07 листопада 2013
року та заявлені зустрічним позивачем
ОСОБА_2 та експертом ОСОБА_3 суперечливі
вихідні дані в технічній документації
з визначення порядку володіння та
розпорядження земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, що виконана ТОВ НВУ
«Земресурс» 2009 р., яка потягла за собою
неправильний висновок експерта щодо
предмету спору, а саме: визначення
варіантів порядку користування
земельною ділянкою, що покладений в
основу вказаного судового рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтаві від 09 липня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинам - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник порушує
перед апеляційним судом питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали про задоволення його заяви та
скасування рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 31 жовтня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції згідно ст. 311 ч. 1 п.п. 3, 4 ЦПК
України є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

По справі встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтаві
від 31 жовтня 2012 року, яке залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 13 грудня 2012
року, визначено порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно
висновку № 140 від 28.10.2012 р. додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, складеного експертом
ОСОБА_3 по варіанту № 1, згідно якого
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виділено земельну
ділянку площею 322 м2 для обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель і споруд, в тому числі 305 м2
особистого користування і 17 м2 (25/3x2)
земельна ділянка спільного
користування та 213 м2 для ведення
садівництва. Земельна ділянка, що
виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (на плані
червоного кольору) розміщена під
частиною житлового будинку літ. "А-1"
(квартирою № 2) та сараєм літ. "б", сараєм
літ. "б1", сараєм літ. "б2", погрібом літ.
"б3", навісом літ. "б4", навісом літ. "Ф",
сараєм літ. "М", навісом літ. "м", сараєм
літ. "Д". душем літ. "д", навісом літ. "д1",
сараєм літ. "д2", гаражем літ. "К",
вбиральнею літ "Л", частина
трубопроводу № 4 та ділянкою, що
примикає до даної частини будівель.
Земельна ділянка описується
наступними межами: з боку земель
міської ради (вул. Федора Матвієнка)
довжина межової лінії складає 9.78м, 1.9м,
5.50м., 0.39м, 1.94м, 2.01м; з боку земель
співвласника ОСОБА_1 довжина межової
лінії складає 2.24м., 1.81м., 4.71м.. 4.56м., 2.27м; з
боку земель спільного користування
довжина межової лінії складає 0.7м. 3.0м,
2.63м. 9.21м. 8.05м, 4.58м; з боку земель міської
ради (пров. Спілчанський) довжина
межової лінії складає 3.93м.; з боку
співвласників домоволодіння гр. ОСОБА_7
довжина межової лінії складає 4.20м.,
0.40м., 4.29м; з боку співвласника
домоволодіння гр. ОСОБА_8 довжина
межової лінії складає 2.72м., 0.30м., 3.71м.,
8.93м., 6.66м; з боку земельної ділянки
АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає
3.25м.; з боку земельної ділянки АДРЕСА_3
довжина межової лінії складає 5.21м, 4.33м,
10.82м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_4
довжина межової лінії складає: 13.30м.

ОСОБА_1 виділено земельну ділянку
площею 214 м2 для обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель і споруд, в тому числі 206 м2
особистого користування і 8 м2 (25/3)
земельна ділянка спільного
користування та 0 м2 для ведення
садівництва. Земельна ділянка, що
виділена ОСОБА_1 (на плані синього
кольору) розміщена під: частиною
житлового будинку літ. "А-1" (квартира №
3), частина трубопроводу № 4 та ділянкою,
що примикає до даної частини житлового
будинку. Земельна ділянка описується
наступними межами: з боку земель
міської ради (вул. Федора Матвієнка)
довжина межової лінії складає 18.24м.; з
боку земель міської ради (пров.
Спілчанський) довжина межової лінії
складає 3.98м 2.5м; з боку земель
співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 довжина
межової лінії складає 2.24м.. 1.81м., 4.71м.,
4.56м., 2.27м, 2.2м, 2.0м, 2.9м, 4.7м, 4.3м; з боку
земель спільного користування довжина
межової лінії складає 0.7м, 3.0м, 2.63м, 9.21м,
8.05м, 4.58м.

ОСОБА_7 виділено земельну ділянку
площею 213 м2 для обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель і споруд, в тому числі 203 м2
особистого користування і 10 м2 (29/3)
земельна ділянка спільного
користування та 2 м2 для ведення
садівництва, в тому числі 2 м2 земельна
ділянка спільного користування (7/3).
Земельна ділянка, що виділена ОСОБА_7
(на плані зеленого кольору) розміщена
під: частиною житлового будинку літ.
"А-1" (квартира № 4) та гаражем літ. "Г",
вбиральнею літ. "Н", трубопроводом № 2 та
ділянкою, що примикає до даної частини
будівель. Земельна ділянка описується
наступними межами: з боку земель
міської ради (пров. Спілчанський)
довжина межової лінії складає 10.36м., 1.0м,
10.88м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_5
довжина межової лінії складає 16.22м; з
боку земель спільного користування
довжина межової лінії складає 6.97м., 3.55м,
2.86м, 3.39м.; з боку земельної ділянки
співвласників гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5
розмір складає 4.2м.; з боку земельної
ділянки співвласника ОСОБА_10 розмір
складає 3.96м, 6.16м, 1,02м,4,12м, 1,48м.

ОСОБА_10 виділено земельну ділянку
площею 164 м2 для обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель і споруд, в тому числі 154 м2
особистого користування і 10 м2 (29/3)
земельна ділянка спільного
користування та 74 м2 для ведення
садівництва, в тому числі 71 м2
особистого користування, і 3 м2
спільного користування (7/3). Земельна
ділянка, що виділяється ОСОБА_10 (на
плані сірого кольору) розміщена під:
частиною житлового будинку літ. "А-1"
(квартира № 5) та ділянкою, що примикає
до даної частини будівель. Земельна
ділянка описується наступними межами:
з боку земельної ділянки АДРЕСА_5
довжина межової лінії складає 6.0м, 6.74м.;
з боку земельної ділянки АДРЕСА_6
довжина межової лінії складає 3.75м.; з
боку земельної ділянки АДРЕСА_2 довжина
межової лінії складає 2.81м., 2.13м, 0.9м; з
боку земель спільного користування
довжина межової лінії складає 6.82м., 6.53м,
4.3м., 8.5м, 2.39м., з боку земельної ділянки
співвласника ОСОБА_7 розмір складає
3.96м, 6.19м, 1,02м,4,12м, 1,48м.

ОСОБА_8 виділено земельну ділянку
площею 87 м2 для обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель і споруд, в тому числі 78 м2
особистого користування і 9 м2 (29/3)
земельна ділянка спільного
користування та 46 м2 для ведення
садівництва, в тому числі 43 м2 земельна
ділянка особистого користування і 2 м2
(7/3) земельна ділянка спільного
користування. Земельна ділянка, що
виділяється в користування ОСОБА_8 (на
плані коричневого кольору) розміщена
під: частиною житлового будинку літ.
"А-1" (квартира № 3) та ділянкою, що
примикає до даної частини будівель.
Земельна ділянка описується
наступними межами: з боку земельної
ділянки АДРЕСА_2 довжина межової лінії
складає 7.52м.; з боку співвласників
домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_5 8.93м,
6.66м; з боку земельної ділянки спільного
користування 7.35м, 6.82м; з боку земельної
ділянки ОСОБА_10 - 2.59м.

Визначено частки співвласників при
такому варіанту розподілу земельної
ділянки:

по земельній ділянці, що надана для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - 322/1000 або ( ОСОБА_2
161/1000 та ОСОБА_5 161/1000);

- ОСОБА_1 - 214/1000;

- ОСОБА_7 -213/1000;

- ОСОБА_10 -164/1000;

- ОСОБА_8 - 87/1000

по земельній ділянці, що надана для
ведення садівництва:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_5 -213/337( ОСОБА_2 106/337
та ОСОБА_5 107/33

- ОСОБА_7 - 2131000;

- ОСОБА_10 - 164/1000;

- ОСОБА_8 - 48/337.

Ухвалою цього суду від 02 січня 2013
року виправлено описки, допущені в
тексті вказаного рішення щодо прізвища
позивачки ОСОБА_2 та часток
співвласників по земельній ділянці,
яка виділяється для ведення
садівництва: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - 213/337
(ОСОБА_2 - 106/337, ОСОБА_5 - 107/337); ОСОБА_7 - 2/337,
ОСОБА_10 - 74/337, ОСОБА_8 - 48/337.

09 жовтня 2013 року ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави за заявою
ОСОБА_2 та експерта ОСОБА_3 виправлено
описку в рішенні суду від 31 жовтня 2012
року, а саме: в мотивувальній частині
рішенні арк. З абзац 5 та 6 та
резолютивній частині рішення арк. 5
правильно вказати: «з боку земель
співвласника ОСОБА_1 довжина межової
лінії складає 2,8 м , 1,00 м, 8,78 м, 4,17 м , 3,17 м,
2,00 м: з боку земель спільного
користування довжина межової лінії
складає 3,25 м, 1, 70 м, 2,56 м. 2,00 м. « та « з
боку земель співвласника ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 довжина межової лінії складає
2,80 м, 1,0 м, 8, 78 м, 4. 17 м , 3,17 м., 2, 00 м ; з боку
земель спільного користування довжина
межової лінії складає 3,25 м, 1,70 м, 2,56 м, 2,00
м.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 07 листопада 2013 року ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 09 жовтня 2013 року скасовано та
постановлено нову ухвалу, якою у
задоволенні заяв ОСОБА_2 та експерта
ОСОБА_3 про виправлення описки
відмовлено з мотивів порушення норм
процесуального права місцевим судом,
який з посиланням на неправильні
вихідні дані, зазначені в технічній
документації за 2009 рік, фактично
намагався виправити помилки, допущені
експертом при проведенні експертизи,
що покладена в основу рішення при
визначенні порядку користування
земельною ділянкою, та змінивши
розміри межових ліній, які на стадії
судового розгляду справи не були
предметом розгляду та дослідження,
змінив ухвалене по справі рішення.

При цьому колегією суддів зазначено, що
викладені в заяві ОСОБА_2 та експерта
ОСОБА_3 обставини можуть бути заявлені
для перегляду рішення як нововиявлені
або є підставою для нового позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 31 жовтня
2012 року, суд першої інстанції виходив з
її необґрунтованості та відсутності
підстав, передбачених ст. 361 ЦПК
України.

Колегія суддів з такими висновками
місцевого суду погодитися не може з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
до яких відносяться, зокрема, істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Згідно постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», якою суд
мав керуватись при вирішенні
поставленого питання, необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

З рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 31 жовтня 2012 року
вбачається, що при визначенні порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1 суд першої інстанції взяв за
основу висновок № 140 від 28.10.2012 р.
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
складений експертом ОСОБА_3 Проте, при
складанні даного висновку експертом
було допущено технічну описку у зв'язку
з недоліками технічної документації з
визначення порядку володіння та
розпорядження вказаною земельною
ділянкою, яка виконана ТОВ НВУ
«Земресурс» 2009 р., що впливає на права
та обов'язки сторін по справі та зміст
ухваленого рішення та стало відомо
після набрання рішенням законної сили,
а заявник довідався про дані обставини
при перегляді в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції від 09
жовтня 2013 року про виправлення описки у
рішенні суду.

Вказані обставини, як юридичні факти
існували на час розгляду справи, не
були і не могли бути відомі заявникові,
були встановлені після набрання
рішенням суду законної сили та є
істотними, оскільки спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення та впливають на висновки суду
щодо предмета спору, визначення
розмірів та меж земельних ділянок
співвласників домоволодіння по
АДРЕСА_1, а отже, змісту судового
рішення.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції на вказані
факти уваги не звернув та безпідставно
не визнав зазначені обставини
нововиявленими та відмовив заявнику
ОСОБА_1 у перегляді рішення суду на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України
апеляційний суд в межах наданих йому
повноважень має право постановити
ухвалу про скасування ухвали суду
першої інстанції про залишення заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами без
задоволення, постановленої з
порушенням норм процесуального права,
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, до
повноважень якого законом віднесено
вирішення цього питання. Нормами ЦПК не
передбачено права апеляційного суду
постановляти ухвалу про задоволення
такої заяви і скасування ухваленого
судом першої інстанції судового
рішення, тому апеляційна скарга в цій
частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 09 липня 2014 року -
скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко