overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5258/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2039/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 01.10.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2839/14 у справі № 751/9402/14

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:40 на 13 жовтня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 741/991/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Носівського районного суду Дикий В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду надійшла заява жителя м.Носівка ОСОБА_1 про заборону на відчуження жилого будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали суд приходить до висновку, що заява про заборону на відчуження підлягає частковому задоволенню. Зокрема, заявник не може претендувати на земельну ділянку по
АДРЕСА_2, поскільки вона перейшла у власність дружини заявника згідно договору дарування. А щодо будівлі на вказаній земельній ділянці, то заборона на відчуження підлягає задоволенню на 90,7%, бо під час дарування земельної ділянки відсоток готовності будинку становив 9,3%.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження жилого будинку по АДРЕСА_2 на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 в розмірі 90,7% готовності будинку.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 741/1133/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Оксимець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду
Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2. У його змісті зазначено, що на виконанні в відділі ДВС Носівського РУЮ знаходиться вимога про сплату боргу
№Ф192У від 18 грудня 2013 року видана ПФ у
Носівському районі про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь держави та ПФ у
Носівському районі. Ужиті головним державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Оскільки місце проживання боржника невідоме, то головний державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Головний державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ Варламова Юлія М. в судове засідання не з'явилася, але у поданні просила суд провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи зазначені головним державним виконавцем обставини, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1.

Проведення розшуку ОСОБА_2 покласти на
Носівський РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 214/4270/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала відмова від продовження подальших шлюбних відносин та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) зареєстровано 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 618. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2) 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 618.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р.          Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши заяву Міського
Комунального підприємства «Основаніє» про виправлення описок у судовому наказі про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що 30.05.2014 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, було винесено судовий наказ, згідно якого на користь заявника було стягнуто суму заборгованості за комунальні послуги. В процесі виконання зазначеного наказу було встановлено, що у судовому наказі помилково зазначено суму, яка підлягає стягненню, а саме 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев*ять) грн.. 42 коп., замість правильного 5590 (п*ять тисяч п*ятсот дев*яносто) грн.. 24 коп.

Просить суд виправити помилку допущену при винесенні судового наказу 336/3190/14-ц пр. 2-н/336/398/2014 від 30.05.2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи при винесені судового наказу 336/3190/14-ц пр. 2-н/336/398/2014 від 30.05.2014 року, судом було допущено описку, а саме не правильно зазначено суму, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що в судовому наказі помилково зазначено суму, яка підлягає стягненню 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев*ять) грн.. 42 коп., замість правильного 5590 (п*ять тисяч п*ятсот дев*яносто) грн.. 24 коп, що унеможливлює виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті судового наказу 336/3190/14-ц пр. 2-н/336/398/2014 від 30.05.2014 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В тексті судового наказу 2-н/336/398/2014 від 30.05.2014 року у всіх випадках правильним вважати суму заборгованості що підлягає стягненню на користь позивача 5590 (п*ять тисяч п*ятсот дев*яносто) грн.. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 676/5869/14-ц
Номер провадження 2/676/2308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової
Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені ухвали суду 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, допущено описку, а саме вказано « 28 серпня 2014 року» замість « 29 серпня 2014 року».

Те, що ухвалу винесено 29 серпня 2014 року, а не 28 серпня 2014 року стверджується ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, журналом судового засідання і технічною фіксацією.

Сторони не з'явилися, про день розгляду описки повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Кам'нець-Подільської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, вказавши
« 29 серпня 2014 року» замість « 28 серпня 2014 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 226/2110/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 року Справа 2-н/226/415/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), яка є власником квартири за адресою: підприємства «Домінант-Сервіс», яке область, м. Димитров, вул. Сільська, буд.
РУ «Приватбанка» м.Донецьк, МФО 335496,
ЗКПО 35457641 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2013 р. по 30.06.2014 р. в сумі 1397,74 грн., збитки від інфляції в сумі 190,17 грн., 3% річних в сумі 27,90 грн., а всього 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 81 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Справа № 684/719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді
Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53) на 18 вересня 2014 р. о 10 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа №
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 16 » год. « 00 » хв. 16 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

4 вересня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2013 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 жовтня 2013 року ухваленому у справі за позовом кредитної спілки «Лепта» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, крім того договір поруки не укладав.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник КС «Лепта» в судовому засіданні вказав, що розгляді заяви покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 3 жовтня 2013 заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом кредитної спілки
«Лепта» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено.

3 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім, повістка про виклик до суду на 3.10.2013 року повернулася без вручення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2013 року ухвалене у справі за позовом кредитної спілки «Лепта» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду на 6 жовтня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 464/9031/14-ц пр № 2-н/464/1608/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м
Львова , Лєсной С. Є. , розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зареєстровані та проживають -
АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні
Відповідно до ст.11,16,509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
(ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН-НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають - АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства „Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.
"Укрсоцбанк", МФО 300023, ЗКПО 20773323) 979 грн. 58 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" _________________ 2014 року.
Суддя :
Справа № 684/714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт.
Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18 вересня 2014 р. о 10 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 667/7327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ЦКБ "Ізумруд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 09 весреня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак