26 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення із квартири,
зобов'язання звільнити квартиру від
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, -
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 лютого 2014 року
первісний позов задоволено, зустрічний
позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням, 12.04.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
24.04.2014 року апеляційну скаргу залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, зокрема, надання заяви про
поновлення строку із зазначенням
підстав пропуску такого строку та
надання відповідних доказів причин
пропуску строку.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 24.04.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху була
направлена на адреси ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_4 24.04.2014 року.

24.05.2014 року копія ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 24.04.2014 року про
залишення апеляційної скарги без руху
повторно була направлена на адреси
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, у
зв'язку із ненадходженням на адресу
суду апеляційної інстанції будь-яких
відомостей про отримання чи
неотримання апелянтом зазначеної
копії ухвали.

20.06.2014 року копія ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 24.04.2014 року про
залишення апеляційної скарги без руху
повторно була направлена на адреси
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, у
зв'язку із ненадходженням на адресу
суду апеляційної інстанції будь-яких
відомостей про отримання чи
неотримання апелянтом зазначеної
копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 24.04.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху, яка була
направлена на адресу ОСОБА_1,
повернулася до суду із поштовою
відміткою «за заначеною адресою не
проживає».

Справа № 759/19418/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/6900/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Наборозняк
М.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Разом з тим, копія
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
24.04.2014 року про залишення апеляційної
скарги без руху, яка була направлена на
адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
повернулася до суду із поштовою
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Станом на 22.08.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2014
року недоліки апеляційної скарги не
усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду
визначено, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду справи,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги суд
позбавлений можливості вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити, враховуючи
ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення із квартири,
зобов'язання звільнити квартиру від
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
В.Я. Качан