АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8238/14
інстанції: Цвіра Д.М.
Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Крилової Т.Г.,
Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ КАПІТАЛ» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 вересня 2014 року по справі
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про заміну
сторони виконавчого провадження по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», в
особі його Харківської філії, до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 13
лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (далі - ТОВ
«Укрпромбанк»), в особі його
Харківської філії, заборгованість за
кредитним договором у сумі 135229,71 грн. та
1382,30 грн. судових витрат.

14 березня 2012 року Дзержинським
районним судом міста Харкова видано
два виконавчі листи на суму 135229,71 грн. і
1382,30 грн., по яким Фрунзенським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) 2
квітня 2012 року відкрито два виконавчих
провадження, які приєднані до
зведеного виконавчого провадження
(а.с.128).

У вересні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження -
стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ».
В обґрунтування заяви посилалось на те,
що згідно договору №31-Л від 5 вересня 2013
року, укладеного ліквідатором ТОВ
«Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ КАПІТАЛ» і Національним
банком України, активи, що перебували
на балансі ТОВ «Укпромбанк», передано в
управління ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ КАПІТАЛ». За умовами договору ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» є
довірчим власником отриманих в
управління активів і має право:
володіти, користуватися і
розпоряджатися активами відповідно до
законодавства; бути процесуальним
правонаступником ТОВ «Укрпромбанк», а
також правонаступником у виконавчих
провадженнях, стороною у яких є ТОВ
«Укрпромбанк» (а.с.112-130).

Ухвалою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 24 вересня 2014
року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
КАПІТАЛ» у прийнятті заяви до розгляду
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ»
просе ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову, якою:
залучити до участі у справі
правонаступника позивача - ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» з
правом пред'явлення до виконання
виконавчих документів; замінити у
виконавчому провадженні стягувача - з
ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ КАПІТАЛ». При цьому
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті до
розгляду заяви ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
першої інстанції виходив із того, що
така заміна може бути проведена лише за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони. Стороною є ПАТ
«Укрпромбанк».

Погодитися з таким висновком не
можна, оскільки суд дійшов його з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює

сторону виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін
та інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй
постанові від 20 листопада 2013 року у
справі №6-122ц-13, ухваленої з підстав,
передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України,
зазначив наступне: «Відповідно до
частини першої статті 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених статтею 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно зі
статтею 514 цього Кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.1 ст.3607 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

За таких обставин, судова колегія
вважає за необхідне ухвалу суду першої
інстанції скасувати і відповідно до п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України питання про заміну
сторони у виконавчому провадженні
передати на новий розгляд до того ж
суду.

За змістом ст..378 ЦПК України питання
про заміну сторони виконавчого
провадження відноситься до
компетенції суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ст.303, ст.304, ст.307,
п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ»
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 24
вересня 2014 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про заміну
сторони виконавчого провадження по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», в
особі його Харківської філії, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором передати на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: