Справа № 211/1096/14-ц
Провадження 4-с/211/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,при
секретарі Форманчук К. М.

у відсутність:

представника скаржника Сушко О.І.

державного виконавця Похил О.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч. 2. ст. 197 ЦПК
України матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж на дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил Олени Анатоліївни,
заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2
щодо винесення постанови від 24.04.2012
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа № 2-96/08, виданого
04.06.2008р. Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу у відношенні боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області з вищевказаною скаргою. В
обґрунтування своїх вимог скаржник
зазначає, що 04.06.2008 року Довгинцівським
районним судом м.Кривого Рогу видано
виконавчий лист по справі №2-96/08 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Дніпрообленерго» в особі уособленої
структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж суми
завданих збитків в розмірі 2149,80 грн..

21.08.2010 року державний виконавець
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Похил О.А.,
керуючись ст.38, п.2 ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виніс постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки встановлено, що боржник на
неодноразові виклики до державного
виконавця не з'являвся. Виходом за
адресою: вул. Грозненська, 10
встановлено, що боржник за вказаною
адресою не проживає. Згідно довідки АБ
боржник у м.Кривий Ріг не
зареєстрований. Ніякого майна на яке
можливо звернути стягнення в межах
суми боргу у боржника не виявлено.
Стягнути борг неможливо.

14.03.2012 року стягувачем повторно подано
до Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ заяву про примусове виконання
виконавчого документа.

24.04.2012 року державний виконавець
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Похил О.А. керуючись п.3 ч.1 ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження» виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки встановлено, що
боржник помер та знятий з реєстрації
04.08.2009 року по смерті.

Представник скаржника у скарзі вказує
на те, що дії державного виконавця
Похил О.А., щодо винесення постанови від
24.04.2012 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-96/08 від 04.06.2008р. є
неправомірними. Так, як п.3 ч.1 ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі смерті або
оголошення померлим боржника, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва. Також зазначає, що
постанова від 24.04.2012 року про
закінчення виконавчого провадження
стягувану не надіслана, тому тільки
20.02.2014 року, ознайомившись з
матеріалами виконавчого провадження,
стягував дізнався про винесення
державним виконавцем зазначеної
постанови, тобто про бездіяльність
державного виконавця та невжиття
заходів з примусового виконання
виконавчого документа, а саме не
направлення запиту до нотаріальної
контори для встановлення кола
спадкоємців після смерті боржника.

У зв'язку з чим представник скаржника
зазначає у скарзі наступні вимоги:
поновити строк на подання скарги до
суду на дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил О.А.
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 24.04.2012 року з примусового виконання
виконавчого листа №2-96/08 виданого 04.06.2008
року Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків у розмірі 2149,80 грн.; визнати дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А., щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24.04.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2-96/08 виданого 04.06.2008 року
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків у розмірі 2149,80 грн. -
неправомірними; зобов'язати державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А. відновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-96/08 виданого
04.06.2008р. Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків у розмірі 2149,80 грн..

В судове засідання 30.07.2014 року
представник скаржника не з'явився,
надав заяву відповідно до якої
підтримав скаргу та просив розглядати
скаргу у його відсутність.

У судовому засіданні 30.07.2014 року
державний виконавець Похил О.А. скаргу
не підтримала, та просила відмовити у
її задоволенні, а також відмовити у
поновленні строку на подання скарги,
так як копія постанови направлялась
стягувачу 28.04.2012 року за вих№10613.
Вказала, що здійснюються звірки, що
підтверджується актам звірок, тобто у
стягувача була можливість оскаржити
постанову. Тому відсутні підстави для
поновлення строку. Крім того зазначила,
що у виконавчому листі не було
зазначено навіть дату народження
боржника, тому в неї не було можливості
навіть встановити боржника, а не то, щоб
його спадкоємців. Просила суд
оголосити перерву для надання суду
документів, підтверджуючих
направлення на адресу скаржника
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24.04.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2-96/08 виданого 04.06.2008 року
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу.

У зв'язку з чим судом оголошено перерву
до 05.09.2014 року.

В судове засідання 05.09.2014 року
представник скаржника не з'явився,
надав заяву відповідно до якої
підтримав скаргу та просив розглядати
скаргу у його відсутність.

В судове засідання 05.09.2014 року
державний виконавець Похил О.А. не
з'явилась, про дату та місце розгляду
повідомлена належним чином (а.с.69),
причини неявки суду не повідомила,
доказів відправлення на адресу
скаржника постанови про закінчення
виконавчого провадження від 24.04.2012 року
з примусового виконання виконавчого
листа №2-96/08, виданого 04.06.2008 року
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу, суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
березня 2012 року державним виконавцем
Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ
Герасимовою О.Є. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-96/08
виданого Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 04.06.2008 року
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» боргу в розмірі
2 149,80 грн.(а.с.20).

04.08.2009 року боржник ОСОБА_2 знятий з
реєстрації у зв'язку із смертю (а.с.23).

24 квітня 2012 року державним виконавцем
Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ Похил
О.А. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-96/08, в зв'язку із
смертю боржника (а.с.24).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі смерті, оголошення
померлим боржника, якщо встановлені
судом правовідносини допускають
правонаступництво.

Тобто виявлення кола спадкоємців у
розумінні вищевказаної статті є
обов'язком а не правом державного
виконавця.

Частиною 1 ст. 1231 ЦК України
встановлено, що до спадкоємця
переходить обов'язок відшкодувати
майнову шкоду ( збитки ), яка була
завдана спадкодавцем.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до заяви від 13.03.2012 року за
вих. № 455 (а.с.21) ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про примусове
виконання виконавчого документу № 2-96/08
виданого Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 04.06.2008 року
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» боргу в розмірі
2 149,80 грн., скаржник заявляв таку вимогу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи
при наявності відповідної вимоги зі
сторони стягувача, державний
виконавець Довгинцівського ВДВС КМУЮ,
не вжив необхідних заходів по
встановленню кола спадкоємців на майно
після смерті боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Аналогічне положення закріплене і в п.
16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року.

Відповідно до ч. З ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні
постанова від 24.04.2012 року про
закінчення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-96/08,
виданого Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 04.06.2008 року
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» боргу в розмірі
2 149,80 грн., скаржником не отримана.

Оскільки до дати ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження, а
саме до 20.02.2014 року скаржник (стягувач)
не знав та не міг знати про винесену
державним виконавцем постанову від
24.04.2014р., при цьому скарга на
вищевказану постанову подана
стягувачем (скаржником) до суду 26.02.2014
року, то суд вважає, що строк на подання
скарги на постанову стягувачем не
пропущено. У зв'язку з чим суд вважає, що
відсутні підстави для поновлення
скаржнику строку на подання скарги на
дії державного виконавця.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України,
передбачено, що основними засадами
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Не здійснення державним виконавцем
своїх обов'язків, покладених на нього
Законом, не повинно будь-яким чином
призводити до порушення чи обмеження
прав суб'єктів на право оскарження його
незаконних дій.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновляє його порушені
права чи свободи.

Згідно з вимогами ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову у задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника. Таким
чином, ЦПК України передбачає
стягнення судового збору за розгляд
судом скарги на дії державного
виконавця залежно від наслідку
розгляду скарги. При цьому, відділи
державної виконавчої служби не
звільнені від сплати судового збору у
випадку, коли оскаржуються дії
посадових осіб відповідного органу
ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
встановлено ставку судового збору на
рівні 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, що станом на момент
звернення до суду становить 114,70грн.

Таким чином, оскільки рішення ухвалене
на користь заявника, з Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції слід стягнути судовий збір у
розмірі 114,70грн.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.6,11,82 Закону України « Про
виконавче провадження», ст.ст. 10,11,60,
383-388 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних
мереж на дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил
Олени Анатоліївни задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил О.А.,
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 24.04.2012 року з примусового виконання
виконавчого листа №2-96/08 виданого 04.06.2008
року Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків у розмірі 2149,80 грн. -
неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил О.А.
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-96/08 виданого 04.06.2008р.
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків у розмірі 2149,80 грн..

Стягнути з Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір у розмірі 114,70 грн..

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв