АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
агентства екологічних інвестицій
України, державного підприємства
"Держекоінвест", третя особа: ОСОБА_2,
про визнання незаконними та скасування
наказів про звільнення, поновлення на
роботі, скасування наказів про
призначення, за апеляційними скаргами
державного підприємства
"Держекоінвест"; Державного агентства
екологічних інвестицій України на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 3 червня 2014 року
між нею та Державним агенством
екологічних інвестицій був укладений
контракт, за яким її призначено на
посаду генерального директора
Державного підприємства
"Держекоінвест" (далі - ДП
"Держекоінвест"). Наказом Державного
агенства екологічних інвестицій № 146-к
від 11 вересня 2014 року її було звільнено
з посади генерального директора ДП
"Держекоінвест" за невиконання умов
контракту з достроковим його
розірванням на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП
України. Наказом Державного агенства
екологічних інвестицій № 147-к від 11
вересня 2014 року ОСОБА_2 призначено на
посаду виконуючого обов'язки
генерального директора ДП
"Держекоінвест".

Посилаючись на те, що її звільнення та
призначення на посаду ОСОБА_2
відбувалося з порушенням норм
трудового законодавства, позивачка
просила суд визнати незаконним та
скасувати наказ Державного агентства
екологічних інвестицій України від 11
вересня 2014 року № 146-к "Про звільнення
ОСОБА_1"; визнати незаконним та
скасувати наказ ДП "Держекоінвест" від
11 вересня 2014 року "Про звільнення
ОСОБА_1"; поновити її на посаді
генерального директора ДП
"Держекоінвест" з 11 вересня 2014 року;
визнати незаконним та скасувати наказ
Державного агентства екологічних
інвестицій Українивід 11 вересня 2014
року № 147-к "Про призначення ОСОБА_2
виконуючим обов'язки генерального
директора ДП "Держекоінвест"; визнати
незаконним та скасувати наказ ДП
"Держекоінвест" від 12 вересня 2014 року
"Про призначення виконуючим обов'язки
генерального директора ДП
"Держекоінвест" ОСОБА_2 ".

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним наказ № 146-к від 11
вересня 2014 року Державного агентства
екологічних інвестицій України про
звільнення ОСОБА_1 з посади
генерального директора ДП
"Держекоінвест". Поновлено ОСОБА_1 на
посаді генерального директора ДП
"Держекоінвест" з 11 вересня 2014 року.
Стягнуто з Державного агентства
екологічних інвестицій України в дохід
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп. Допущено негайне виконання
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді генерального
директора ДП "Держекоінвест". У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

У поданих тотожних апеляційних скаргах
Державне агентство екологічних
інвестицій України та ДП
"Держекоінвест", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову в частині
задоволених позовних вимог. Скаржники
вказують на те, що при звільненні
керівників підприємств згідно з п. 8 ст.
36 КЗпП України на підставах
передбачених контрактом вимоги ч. 3 ст.
40 КЗпП України не застосовуються;
належною і достатньою юридичною
підставою для розірвання контракту та
звільнення позивачки є лише сам по собі
факт наявності у ДП "Держекоінвест"
заборгованості з виплати заробітної
плати працівникам.

Рішення суду в частині незадоволених
позовних вимог сторонами не
оскаржується, тому в силу ст. 303 ЦПК
України не переглядається.

Представник Державного агентства
екологічних інвестицій України -
Бондаренко Н.М., представник ДП
"Держекоінвест" - Нечитайленко О.В. в
суді апеляційної інстанції підтримали
апеляційні скарги з наведених в них
підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5
заперечувала проти задоволення
апеляційних скарг, вважала, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України її неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом установлено, що 3 червня 2014 року
між ОСОБА_1 та Державним агентством
екологічних інвестицій України був
укладений контракт, відповідно до
якого ОСОБА_1 призначено на посаду
генерального директора ДП
"Держекоінвест" строком з 3 червня 2014
року по 3 червня 2019 року.

Наказом Державного агенства
екологічних інвестицій № 146-к від 11
вересня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з
посади генерального директора ДП
"Держекоінвест" 11 вересня 2014 року за
невиконання умов контракту з
достроковим його розірванням на
підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив із того, що її
звільнення за невиконання умов
контракту з достроковим його
розірванням на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП
України було проведено з порушенням
норм трудового законодавства.

Такий висновок суду є правильним.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

З урахуванням вимог КЗпП України у
справах, в яких оспорюється
незаконність звільнення, саме
відповідач повинен довести, що
звільнення відбулося без порушення
законодавства про працю.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (у
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, у тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Таким чином, виходячи з особливостей
зазначеної форми договору, спрямованої
на створення умов для виявлення
ініціативності та самостійності
працівників з урахуванням їх
індивідуальних здібностей і
професійних навичок, при укладенні
контракту закон надав право сторонам
встановлювати їхні права, обов'язки та
відповідальність, зокрема, як
передбачену нормами Кодексу законів
про працю України, так і підвищену
відповідальність керівника та
додаткові підстави розірвання
договору.

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України
підставою припинення трудового
договору передбачено підстави,
зазначені в контракті.

Установлено, що згідно наказу
Державного агентства екологічних
інвестицій України № 146-к від 11 вересня
2014 року підставами для звільнення
позивачки із займаної посади
генерального директора ДП
"Держекоінвест" стали: підпункт "а"
пункту 9, абзац п'ятий пункту 12, пункт 23,
пункт 26, підпункт "в" пункту 27, пункт 30
контракту, укладеного між Державним
агентством екологічних інвестицій
України та ОСОБА_1 від 3 червня 2014 року.

Так, відповідно до підпункту "а" пункту 9
контракту керівник зобов'язується
своєчасно сплачувати податки, вносити
інші обов'язкові платежі до бюджету та
здійснювати своєчасну виплату
заробітної плати працівникам
підприємства.

Орган управління майном звільняє
керівника у разі закінчення терміну
дії контракту, достроково за вимогою
керівника, а також у випадку порушень
законодавства та умов контракту (абзац
5 пункту 12 контракту).

Згідно з пунктом 23 контракту у випадку
невиконання чи неналежного виконання
обов'язків, передбачених цим
контрактом, сторони несуть
відповідальність згідно з
законодавством та цим контрактом.

Пункт 26 Контракту передбачає, що цей
контракт припиняється: а) після
закінчення терміну дії контракту; б) за
згодою сторін; в) до закінчення терміну
дії контракту у випадках, передбачених
пунктами 25 та 26 цього контракту; г) з
інших підстав, передбачених
законодавством та цим контрактом.

За умовами підпункту "в" пункту 27
контракту керівник може бути
звільнений з посади, а цей контракт
розірваний з ініціативи Органу
управління майном, у тому числі за
пропозицією місцевого органу
державної виконавчої влади, до
закінчення терміну його дії: у разі
невиконання підприємством зобов'язань
перед бюджетом та Пенсійним фондом
щодо сплати податків, зборів та
обов'язкових платежів, страхових
внесків, а також невиконання
підприємством зобов'язань щодо виплати
заробітної плати працівникам чи
недотримання графіка погашення
заборгованості із заробітної плати.

Аналіз змісту відповідного наказу та
перерахованих пунктів контракту
свідчить про те, що роботодавцем
взагалі не зазначено, які конкретно
умови контракту порушені або не були
виконанні позивачкою.

Із матеріалів справи убачається, що
фактично підставою для звільнення
ОСОБА_1 згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України
стало невиконання підприємством
зобов'язань щодо виплати заробітної
плати працівникам.

Разом з тим, матеріали справи
беззаперечно свідчать про те, що
причинами невиплати заробітної плати
працівникам ДП "Держекоінвест" стали
обставини, незалежні від позивачки, як
керівника цього підприємства (а. с. 40 -
115).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про те,
що у Державного агенства екологічних
інвестицій України не було достатніх
підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади
генерального директора ДП
"Держекоінвест" за невиконання умов
контракту з достроковим його
розірванням на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП
України.

Наведені в апеляційних скаргах доводи
з урахуванням вищенаведеного не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції і задоволення апеляційних
скарг відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги державного
підприємства "Держекоінвест";
Державного агентства екологічних
інвестицій України відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач