Справа № 223/705/14-ц
Провадження № 2/223/458/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 року
м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., в присутності
представника позивача Куранди Т.С.,
відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вугледарського
міського суду цивільну справу за
позовною заявою Комунального
підприємства «Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» звернувся
до Вугледарського міського суду з
позовною заявою до відповідачів:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що у квартирі, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
проживає родина відповідача ОСОБА_2
Основним квартиронаймачем є ОСОБА_2 Між
позивачем та відповідачами існують
правовідносини, а саме: позивач надає
комунальні послуги відповідачам, а
вони ними користуються та повинні за
користування сплачувати кошти
позивачу. Станом на 1 березня 2013 року, в
наслідок несвоєчасної сплати за
отримання послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території у
відповідачів виникла заборгованість
перед позивачем в розмірі 4072,31 грн., а
саме: за період з вересня 2011 року по
березень 2014 року заборгованість за
теплопостачання - 2461,33 грн., за період з
жовтня 2011 року по березень 2014 року
заборгованість за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території - 1610,98 грн. Позивач
попереджував відповідачів про
наявність заборгованості та
необхідність її погашення, відповідачі
ніяких дій не здійснили. Відповідно до
вищенаведеного позивач просив суд
задовольнити позов про стягнення суми
боргу з відповідачів за наданні
житлово-комунальні послуги у сумі 4072,31
грн. солідарно. Стягнути з відповідачів
судові витрати сплачені позивачем за
розгляд справи солідарно.

Представник позивача в судовому
засіданні надала суду уточнення до
позовної заяви, відповідно до яких,
станом на 1 жовтня 2014 року, в наслідок
несвоєчасної сплати платежів за
утримання будинку та прибудинкової
території за отримані
житлово-комунальні послуги, у
власників квартири за адресою: АДРЕСА_1,
виникла заборгованість у сумі 3003,11 грн.
перед позивачем. За період з листопада
2012 року по жовтень 2014 року
заборгованість за теплопостачання
склала 2461,33 грн. За період з червня 2012
року по жовтень 2014 року заборгованість
за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території склала 541,78
грн. Станом на 01.11.2014 року за період з
червня 2012 року по листопад 2014 року
заборгованість за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території склала 406,18 грн. Відповідно до
вищевикладеного позивач просить суд
стягнути з відповідачів
заборгованість за наданні
житлово-комунальні послуги у сумі 406,18
грн. Стягнути з відповідачів судові
витрати сплачені позивачем за розгляд
справи солідарно.

Відповідачі в судовому засіданні з
позовними вимогами не погодились,
надали заперечення на позов,
зазначивши, що відповідачі є
співвласниками квартири за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 17 травня 2012 року, а
отже вимоги до них щодо боргу, який
виник раніше є безпідставними, так як
власниками квартири були інші люди.
Також на момент укладання договору
купівлі-продажу квартири, боргів за
квартиру не було. Відповідачі
зазначили, що мають докази по сплаті за
житлово-комунальні послуги. Так з
червня 2012 року було сплачено: 5725 грн. за
утримання будинку та прибудинкової
території, 1648 грн. за теплопостачання,
за водопостачання та водовідведення -
1355 грн., за вивіз побутових відходів
сплачено 391,3 грн. До розгляду справи
відповідачі надали суду докази
погашення заборгованості у сумі 406,18
грн., про яку зазначав позивач. Також
відповідачі вказали про порушення
якості надання житлово-комунальних
послуг з боку позивача, який це визнав.

Суд дослідивши матеріали справи,
відповідно до вищезазначених обставин
та керуючись чинним законодавством,
прийшов до висновку, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити з
наступних підстав:

Відповідно до аб.1 ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що за адресою
АДРЕСА_1, зареєстровані проживаючими:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

Відповідачі придбали квартиру на
підставі договору купівлі-продажу 17
травня 2012 року (а.с.32-34).

Порушення якості надання послуг
позивачем підтвердженні листом №01-09/1609
від 17 грудня 2012 року та Актом від 13
грудня 2012 року (а.с.43-44).

Сплата за житлово-комунальні послуги
відповідачами підтверджена
квитанціями та розрахунковими чеками,
довідкою (а.с.51-57, 76, 84).

Як вбачається з квитанції відділення
«Приват Банку» від 13.11.2014 року
відповідачі сплатили позивачу 612 грн. 80
коп., що перевищує суму виставлену сумі
боргу 406 грн. 18 коп., але під час розгляду
справи вказана сума не зарахована на
особистий рахунок відповідачів, так як
цю операцію працівники бухгалтерії
проводять вкінці місяця разом з іншими
платниками.

Суд на підставі чинного законодавства
України, вивчивши обставини та
дослідивши матеріали справи,
сприймаючи до уваги наведені докази, їх
належність та допустимість, вважає за
необхідним в задоволенні позовних
вимог відмовити, виходячи з того що
відповідачі не мають заборгованості
перед позивачем за житлово-комунальні
послуги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2, 4-11, 14-15, ч.1 ст.18,
ст.ст.57-60, 64, ч.1 ст.88, ст.107, ст.ст.208-209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства «Керуюча
компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі
406 (чотириста шість) гривень 18 копійок
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційної інстанції
через Вугледарський міський суд
Донецької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І.Жамбровський