АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1870/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2864/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк"

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 17 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" в особі представника
за довіреністю Ребрик Світлани
Миколаївни до ОСОБА_2, за участю третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Ленінського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
07 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № б/н,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. В порушення умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, в
зв'язку з чим станом на 05 лютого 2014року
утворилась заборгованість в сумі 12 752,
24 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 липня 2014 року в
задоволенні даного позову відмовлено
за спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.
Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом дана неправильна оцінка
встановленим обставинам справи,
порушені норми матеріального та
процесуального права, зокрема
наголошує на тому, що строк дії картки
не припиняє строку дії договору, який
відповідно до його умов автоматично
пролонговується з кожним роком, якщо
жодна із сторін не заявила про свій
намір його розірвати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № б/н, відповідно до якого
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. В порушення умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, в зв'язку з чим станом на 05
лютого 2014 року утворилась
заборгованість в сумі 12 752, 24 грн.

При укладенні кредитного
договору сторони керувались ч.1 ст. 634
ЦК України. Згідно цієї статті ЦК
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією з сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Судом встановлено, що термін дії
картки, виданої на підставі кредитного
договору №б/н від 07 лютого 2007 року,
визначено у 2 роки. Таким чином строк її
дії закінчився у 2009 році.

Також судом встановлено, що
відповідач з 2009 року перестав
сплачувати кошти на зазначену картку,
в зв'язку з чим у нього утворилася
заборгованість, яка, згідно
розрахунків позивача, станом на 05
лютого 2014 року, становила 12 752, 24 грн. та
складається з наступного: 1736,42 грн. -
заборгованості за кредитом; 9 932,38 грн. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом; а також 500,00 грн.
- штрафу (фіксована частина), 2583,44 грн. -
штрафу (процентна складова).

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03 квітня
2009 року, державним виконавцем
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
прийнято до виконання судовий наказ
Ленінського районного суду м. Полтави
№ 2н-173 від 06.03.2008 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості у розмірі 8406,08 грн.

Відповідно до п. 9.1 «Умов та правил
надання банківських послуг» утримувач
картки доручає банку призупинити або
припинити дію картки, або відмовити у
її продовженні, заміні чи видачі нової
картки, якщо утримувач картки допустив
більше одного разу прострочку
погашення мінімального обов'язкового
платежу.

Крім того, п. 9.6 «Умов та правил
надання банківських послуг»
передбачає, що при ненадходженні
грошових коштів протягом 3 місяців з
моменту закінчення терміну дії картки
банк стягує комісію за обслуговування
карткового рахунку, якщо залишок менше
комісії, то розмір комісії
встановлюється в розмірі залишкових
коштів на картці. При нульовому залишку
коштів по неактивному рахунку останній
закривається.

Відповідно до п. 3.1.3 «Правил
користування платіжною карткою» при
закінченні терміну дії відповідної
картки він подовжується на новий
термін, якщо раніше не надійшла заява
про закриття розрахунку, а також при
умові наявності грошових коштів на
рахунку та при виконанні інших умов
продовження, передбачених договором.

Відповідач порушив умови договору,
оскільки не сплачував платежі, а банк в
свою чергу не виконав умови договору,
якими передбачено, що в разі якщо
утримувач картки більше одного разу
допустив прострочку погашення
мінімального обов'язкового платежу, то
утримувач картки поручає банку
зупинити або припинити дію картки,
відмовити в її подовженні, заміні або
видачі.

У відповідності до п. 3.1.3 Умов та правил
надання банківських послуг
передбачено продовження Банком
строку дії картки у разі наявності двох
умов: якщо до початку місяця
закінчення строку її дії не надійшла
письмова заява Держателя про закриття
картрахунку та при умові наявності
грошових коштів на картрахунку для
оплати послуг по виконанню
розрахункових операцій по даному
рахунку.

Судом встановлено, що на рахунку
ОСОБА_2 грошових коштів немає, а по
закінченню строку дії картки йому нова
не видавалася.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає
з моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частиною 4 статті 267 ЦК України
визначено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» в
задоволенні позову суд першої
інстанції, врахувавши вимоги ст.ст. 257,
264 ЦК України виходив з того, що позивач
ще у 2009 році дізнався про порушення
своїх прав, умов п 9.1. «Умов та правил
надання банківських послуг» не
виконав, а тому на час звернення до суду
(13.05.2014 року) з позовом про стягнення
заборгованості (пройшло майже 2 роки)
сплив строк позовної давності, про
застосування якого прохав відповідач.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення про
відмову в задоволенні позову,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права..

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди із висновками суду щодо
обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Так, доводи апеляційної скарги, що
строк дії картки не припиняє строку дії
договору, який відповідно до його умов
автоматично пролонговується з кожним
роком, якщо жодна із сторін не заявила
про свій намір його розірвати не
заслуговують на увагу, оскільки не
узгоджується з висновками, викладеними
в постанові Верховного Суду України
від 19 березня 2014 року, яка відповідно до
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
всіх судів України.

Згідно правової позиції, висловленої у
вищевказаній постанові, відповідно до
правил користування платіжною карткою,
які є складовою кредитного договору,
картка діє в межах визначеного нею
строку. За таким договором, що визначає
щомісячні платежі погашення кредиту та
кінцевий строк повного погашення
кредиту перебіг позовної давності (ст.
257 ЦК України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Решта доводів апеляційної скарги також
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування місцевим
судом норм матеріального і
процесуального права, яке б могло
призвести до зміни чи скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст.
308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя :
/підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Панченко О.О.