overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5488/14-ц
Провадження №: 2/332/1616/14 06 листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 19.11.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа № 310/9471/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18.12.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/997/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до матеріалів справи було додано квитанцію № 511 про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що відповідало вимогам ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, але вищезазначена квитанція була дублікатом оригіналу, який долучений до іншої справи
№2-н/332/204/14 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_4, яка знаходиться в провадженні судді Мєркулової Л.О., у зв’язку із чим, судовий збір по даній справі вважався не сплаченим.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 04.03.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 26.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв’язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» () сплачений 19.02.2014 року (платіжне доручення № 511) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ю.І.
Ретинська
Справа № 310/9242/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 08 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Дата документу 19.11.2014
Справа № 334/7826/14-ц
Провадження № 2/334/2940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування розшуку майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про скасування розшуку майна боржника.

Під час судового розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про скасування розшуку майна боржника – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3273/2014
Справа № 641/9005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ВіЕйБі Банку» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відмову ПАТ
«ВіЕйБі Банку» по поверненню йому суми вкладу, такою, що не відповідає вимогам закону; зобов’язати ПАТ «ВіЕйБі Банк» повернути позивачу суму вкладу згідно дговору № від 23.04.13 року у розмірі 4331,00 доларів США; зобов’язати
ПАТ «ВіЕйБі Банк» нарахувати та виплатити позивачу відсотки по вкладу у розмірі передбаченому п.1.5 договору 12% річних від суми вкладу за весь період користування банком грошами депозиту, терміном с 23.04.2014 року по день виплати позивачу всій суми банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі
Банку» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 о 09-05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3255/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 р. представник ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участі секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.10.2014року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14.10.2014року було задоволено заяву Харківської міської ради про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали не зазначено адресу та код ЄДРПОУ
Харківської міської ради.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму
Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2014року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції: Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м.
Харкова повернути з державного бюджету
Харківській міській раді ( 61003 м. Харків м-н Конституції, 7 ), сплачені нею, згідно з платіжним дорученням № 1458 від 18.08.2014р., кошти на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у
Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, в сумі 2907грн. 59 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
н/п 2-н/640/3232/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення та відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/98/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказ,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 15200,16 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/7000/2014-ц від 14.07.2014 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 15200,16 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «
Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 591/8458/14-ц
Провадження № 2/591/3009/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не залучає батьків в інтересах ОСОБА_5 до участі у справі.

Оскільки вирішення питання виселення неповнолітніх стосується прав та інтересів Служби у справах дітей
Сумської міської ради, позивачу необхідно залучити їх до участі у справі та надати копії позову з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119– 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про кудіна
Провадження №
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О. І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Ковпаківським районним судом м.Суми від 29.10.2014 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Заявник як на підставу для скасування судового наказу вказує на те що житлова квартира за адресою: м.Суми, пр-т. Шевченка,22, кв. 14 є його та ОСОБА_2 спільною частковою власністю, а отже і всі витрати по утриманню майна вони повинні нести разом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви до суду не з’явився, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року
Ковпаківським районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2853,44 грн. за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 вказує, що квартира за адресою: м.Суми, пр-т. Шевченка,22, кв. 14 належить йому та його братові ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Згідно свідоцтв про право на спадщину йому належить 1/2 частини вказаної квартири
(а.с.23,28), а тому витрати по утриманню майна вони повинні нести обидва.

Оскільки між боржником і заявником існує спір про право, зокрема щодо витрат по утриманню майна, тому судовий наказ підлягає безумовному скасуванню, а заявлені ТОВ «Сумитеплонерго» вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ справа № 592/10859/14-ц, провадження № 2-н/592/764/14 виданий Ковпаківським районним судом м.Суми від 29.10.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 2853 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят три) грн. 44 коп. та судового збору по справі в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай