Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 88-ц/781/10/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

04.09.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 травня
2014 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 травня
2014 року частково задоволено апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» та скасовано рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 лютого
2014 року.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить
переглянути рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 травня
2014 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 не
з'явилися про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень та розпискою представника
ОСОБА_3 про отримання повісток для їх
вручення довірителям.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі не є перешкодою
для розгляду заяви, а тому заяву
розглянуто без участі заявниці та
інших осіб які брали участь у справі.

Представники ПАТ «Державний ощадний
банк України» Євенко Л.І. заперечувала
проти доводів заяви та надала письмове
заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що заява про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Частиною другою зазначеної статті
визначені підстави для перегляду
рішення, ухвали чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 вказує, що нововиявленою
обставиною є ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 травня
2014 року, якою скасовано наказ
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03.01.2008 року
про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,
який покладено в основу рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 травня 2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
судовим наказом від 03 січня 2008 року з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованість по кредитному
договору №1656 від 21.12.2006 року в розмірі
115828,64 грн., з яких: заборгованість по
кредиту - 104400 грн., нараховані відсотки -
11428,64 грн. (а.с.21).

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 лютого 2014 року відмовлено
в задоволенні позову ПАТ «Державний
ощадний банк України» у стягненні з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної
заборгованості по нарахованих
відсотках в розмірі 65101,34 грн. та пені в
розмірі 39225,84 грн., яка утворилася після
стягнення заборгованості за судовим
наказом від 03 січня 2008 року. (а.с.78).

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 травня
2014 року частково задоволено апеляційну
скаргу ПАТ «Державний ощадний банк
України». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь банку
заборгованість у розмірі 58 350, 67 грн., з
яких : нараховані відсотки - 22972,90 грн.,
нараховані відсотки на прострочений
борг - 13501,54 грн., пеня на прострочений
борг - 7917,62 грн., пеня на прострочені
відсотки - 13958,61 грн. ( а.с.131-138).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.05.2014 року
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
скасовано судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 січня 2008
року про стягнення солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованості
по кредитному договору №1656 від 21.12.2006
року в сумі 115828,64 грн. (а.с.153).

У пункті 3 постанови №4, від 30 березня 2012
року, Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» судам роз'яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Пунктом 9, вищезазначеної постанови №4
визначено, що скасування судового
рішення (пункт 3 частини другої статті
361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою
обставиною лише в тому випадку, коли
суд обґрунтував ухвалене судове
рішення скасованим (воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору. Вирішуючи
питання про скасування судового
рішення із зазначених підстав, суди
мають виходити з преюдиційного зв'язку
судових рішень, зокрема, із того, що між
рішеннями має існувати
матеріально-правовий зв'язок, факти,
встановлені в одній із справ, мають
значення для іншої справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.05.2014
року, яке заявниця просить переглянути
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
вбачається, що задовольняючи
апеляційну скаргу, скасовуючи рішення
суду першої інстанції і ухвалюючи нове
рішення суду про стягнення кредитної
заборгованості, апеляційний суд дійшов
висновку, що між ПАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_2 21.12.2006 року
укладено кредитний договір, який
відповідає вимогам ст.1055 ЦК України та
є укладеним відповідно до ст.638 ЦК
України.

Саме наявність укладеного між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_2 кредитного договору, а не
наявність судового наказу
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 03.01.2008
року, стало підставою для апеляційного
суду для прийняття рішення про
часткове задоволення позову та
стягнення кредитної заборгованості,
яка утворилася після зазначеного
судового наказу.

Зі змісту рішення апеляційного суду
Кіровоградської області не вбачається
преюдиційного зв'язку між зазначеним
рішенням та судовим наказом
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 03.01.2008
року, зазначеним судовим наказом не
встановлювалися факти, які мали б
значення для апеляційного суду при
вирішенні апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний
банк України» ґрунтуються не на
вищевказаному судовому наказі, а на
наявності укладеного кредитного
договору між банком та ОСОБА_2 і
останній продовжує не виконувати умови
кредитного договору щодо його
погашення вже після стягнення з нього
кредитної заборгованості за судовим
наказом.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що скасування апеляційним
судом судового наказу
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 03.01.2008
року не є нововиявленою обставиною, в
розумінні вимог п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України,
яка є підставою для перегляду рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 20.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 травня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: