overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1972/14-ц
Провадження № 2/486/828/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі                    -
Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судове засідання представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином сповіщені судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2832/14-ц
Провадження 2-н/483/384/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 706 (сімсот шість) гривень 55 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 листопада 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2243/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10грудня 2014 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа №468/2518/13-ц 13.11.2014
Провадження №22ц-784/1835/14
Головуючийу 1-й інстанції Янчук С.В. апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі Кудрі
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві

питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 6 листопада 2014 року по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3 до ТОВ «Райз-Південь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ТОВ
«Райз-Південь» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 6 листопада 2014 рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення з позивачки на користь відповідача 121 грн. 80 коп. сплаченого ним судового збору при подачі апеляційної скарги за вимоги про розірвання договору оренди.

Між тим, у резолютивній частині рішення помилково вказано про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Райз-Південь» 365 грн. 40 коп. судових витрат.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219
ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» 121 грн. 80 коп. судових витрат».

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/484/1182/14
Справа: 484/2804/14-ц
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/.

02 грудня 2014 року
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській
С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 3/5 частки житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на 3/10 часток житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,212, 214 - 215, 218
ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 3/5 частки житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на 3/10 часток житлового будинку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №481/278/14-ц 13.11.2014
Провадження № 22ц/784/2977/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням направлена до
Казанківського районного суду
Миколаївської області для розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник позивача оскаржив її, шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції.

06 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

В клопотанні посилався на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи від загального захворювання і отримує пенсію по інвалідності в розмірі 999 грн. щомісячно, яка є її єдиним джерелом доходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті
(враховуючи майновий стан сторони).

Враховуючи майновий стан позивачки, клопотання про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Крім цього, як вбачається з письмових пояснень представника позивача ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 11 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 73, 82, 294, 297, 298 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від належного до сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2014 року на 12:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа № 490/6055/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання на 08.04.2011 року, на 29.04.2011 року, 03.09.2014 року, на 19.09.2014 року, 16.10.2014 року, на 04.11.2014 року та на 26.11.2014 року, однак повідомлений про час та дату слухання справи (що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою), позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 611/871/14-ц
Провадження № 2/611/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

29 вересня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді
Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря –
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

29 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.
Коптєв
Справа № 185/1413/14-ц
Провадження № 2/185/4920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів із продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів із продажу нерухомого майна.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів із продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/9071/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 638,07 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 53,14 грн. інфляційних витрат та 7,63 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 638,07 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 53,14 грн. та 3% річних - 7,63 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 214/8012/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_2 та витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд, –

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 482,05 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 47,12 грн. інфляційних витрат та 12,33 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 482,05 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 47,12 грн. та 3% річних - 12,33 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/8923/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1487,50 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 223,55 грн. інфляційних витрат та 134,88 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1487,50 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 223,55 грн. та 3% річних - 134,88 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя