АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7545/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2552/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2013 року

за поданням Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про тимчасове обмеження
боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням суду,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2013 року подання
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про тимчасове
обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням суду -
задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий 16.04.1996 року Автозаводським РВ
КМУ УМВС України в Полтавській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканця: АДРЕСА_1 у праві виїзду за
межі України - до виконання зобов'язань

Виконання ухвали доручено
Адміністрації Державної прикордонної
служби України - 01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 26.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1
просить ухвалу місцевого скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що на примусовому
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області перебуває виконавче
провадження № 28637817 з примусового
виконання виконавчого листа
Крюківського районного суду м.
Кременчука № 2-737 від 25.06.2011 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» боргу в сумі 1 433 010,06 грн.

Задовольняючи подання, місцевий суд
виходив з того, що заборгованість у
розмірі 1 433 010,06 грн. боржник у
добровільному порядку не погашає,
ухиляється від виконання зобов»язань.

Такий висновок місцевого суду є вірним,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Як вбачається із матеріалів справи,
15.09.2011 р. державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження, копія
постанови отримана боржником 22.11.2011 р.,
що підтверджується його підписом (а.с.
4,5).

Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень від 22.09.2012
р. виконавче провадження передано для
подальшого виконання з Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ до ВПВР УДВС
ГУЮ у Полтавській області. 09.10.2012 р.
прийняте до виконання виконавче
провадження (а.с. 9).

05.06.2013 р. прийнята постанова про розшук
майна боржника - двох автомобілей, що
належать останньому (а.с.15-16).

Із матеріалів справи вбачається, що
відділом примусового виконання рішень
вживалося достатньо заходів по
виконанню виконавчого листа, а саме
арешт майна, звернення стягнення на
належне боржнику майно - транспортний
засіб.

Боржник, заперечуючи ухилення від
виконання зобов»язань, надав копії
дублікатів п»яти квитанцій від 01.03.2013
р., 28.04.2013 р., 28.05.2013 р., 28.08.2013 р., 02.10.2013 р.
про перерахування коштів для погашення
кредиту у розмірі по 100 грн. кожна, а
всього на суму 500 грн., які належним
чином не посвідчені, та копію протоколу
проведення аукціону з реалізації
рухомого майна -автомобіля, що є його
власністю, згідно якого розмір коштів 18
468,00 грн. має бути внесеною на
депозитний рахунок УДВС (а.с.40-43). Всього
сума відшкодування складає 18 968,00 грн.,
яка є малозначною порівняно із сумою
заборгованості 1 433 010,06 грн. Крім цього,
у матеріалах справи відсутні докази
про зарахування вказаних сум у рахунок
погашення заборгованості.

Як вбачається із відповіді відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області від 11.08.2014 р. № 8607
на запит апеляційного суду, відбулося
часткове погашення заборгованості у
розмірі 11 074,21 грн. за рахунок
реалізації майна боржника, відомості
про самостійну сплатуборжником коштів
на користь стягувача в матеріалах
виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, часткове погашення
заборгованості у вказаному розмірі є
малозначним порівняно із сумою
заборгованості 1 433 010,06 грн., а сплата
боржником 500 грн. за квитанціями від
01.03.2013 р., 28.04.2013 р., 28.05.2013 р., 28.08.2013 р.,
02.10.2013 р. не підтверджується
матеріалами виконавчого провадження.

Боржник не надав жодного доказу на
підтвердження того, що продовжує
погашати заборгованість по кредитному
договору і в теперішній час, квитанції
про погашення заборгованості у 2014 році
не надав.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
ухвала місцевого суду постановлена з
додержанням вимог закону, підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С у д
д і: