АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7456/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С.В. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі Нікуліній Г.О.,

яка розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від 14
березня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У травні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася
до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 14 березня 2014
року, зазначивши, що з метою
примусового виконання рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 грудня 2010 p., 29
квітня 2011 p. був виданий виконавчий лист
і поданий до Заводського відділу
Дніпродзержинської виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ.

Постановою державного виконавця
Заводського ВДВС Домаскіної Л.І. від 14
березня 2014 р. виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-54 від 29 квітня 2011
р. закінчено.

Вважає зазначену постанову державного
виконавця незаконною і
необгрунтованою з таких підстав.

До теперішнього часу рішення суду від 14
грудня 2010 р. фактично не виконано і
здійснювати його виконання державний
виконавець Заводського ВДВС Домаскіна
Л.І. наміру немає.

Копія постанови державного виконавця
Заводського ВДВС від 14березня 2014 про
закінчення виконавчого провадження
була вручена їй лише 06 травня 2014 p., тому
просила вважати цю обставину поважною
причиною пропуску строку на оскарження
постанови і підставою для поновлення
строку на подання скарги.

Просила визнати неправомірною
постанову державного виконавця від 14
березня 2014 р. про закінчення
виконавчого провадження та скасувати
її; зобов'язати державного виконавця
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-154, виданого Заводським
районним судом м. Дніпродзержинська 29
квітня 2011 на підставі рішення суду від
14 грудня 2010 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
зобов'язати державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Домаскіну Л.І.
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-54, виданого Заводським
районним судом м. Дніпродзержинська 29
квітня 2011 року на підставі рішення суду
від 14 грудня 2010 року.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області від 14 грудня 2010 р. у цивільній
справі за позовом ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий газ та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про захист прав споживачів
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково, зобов'язано ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства
усунути всі порушення та
недоліки монтажу системи
газопостачання житлового будинку
АДРЕСА_1 та здійснити монтаж
газопроводу та газових приладів в
будинку АДРЕСА_1 відповідно до проекту
№03-932 ГСВ, розробником якого є
Дніпродзержинське УЕГГ ВАТ
«Дніпропетровськгаз» та відповідно до
Правил безпеки систем газопостачання.
Відновити роботу системи опалення
житлового будинку АДРЕСА_1.

Це рішення набрало чинності.

Для виконання вказаного рішення суду 29
квітня 2011 року видано виконавчий лист
який подано до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції.

Постановою державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Домаскіної Л.І. від 9 червня 2011 року
відкрито виконавче провадження.

Неодноразово державним виконавцем
Заводського відділу Державної
виконавчої служби міського управління
юстиції Домаскіної Л.І. виконавче
провадження було закінчене начебто у
зв'язку з повним виконанням рішення
суду, однак постанови про закінчення
виконавчого провадження були
скасовані.

Постановою державного виконавця від 14
березня 2014 року виконавче провадження
за виконавчим листом №2-54 від 29 квітня
2011 рік закінчено.

Відповідно до вимог ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього закону для самостійного
виконання рішення.

Частиною 2 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст.89 цього Закону і не
пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано, державний
виконавець організовує виконання
відповідно до повноважень, наданих
йому законом та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

З урахуванням вимог ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем підприємству - боржнику
Дніпродзержинському управлінню по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» надано строк
до 31 січня 2014 року для виконання
рішення суду. Підприємство-боржник
попереджено, що у разі невиконання
рішення суду, державний виконавець
буде вимушений застосувати штрафні
санкції, а в подальшому відповідно до
ст.89 Закону України «Про виконавче
провадження» внести подання
правоохоронним органам про
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого буде винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.90 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
за порушення вимог цього Закону ,
невиконання законних вимог державного
виконавця фізичними, юридичними чи
посадовими особами, несвоєчасне
подання або неподання звітів про
відрахування із заробітної плати та
інших доходів боржника, неподання або
подання неправдивих відомостей про
доходи і майновий стан боржника, а
також неповідомлення боржником про
зміну місця проживання чи
місцезнаходження або місця роботи
(отримання доходів), а також за неявку
без поважних причин за викликом
державного виконавця винні особи
несуть відповідальність у
встановленому законом порядку.

Згідно вимог частини 2 ст.90 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності ознак кримінального
правопорушення в діях особи, яка умисно
перешкоджає виконанню рішення чи іншим
чином порушує вимоги закону про
виконавче провадження, державний
виконавець складає акт про порушення і
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Тому при відмові у задоволенні вимог
позивача, суд обґрунтовано послався на
те, що відповідно до наказу
Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» №783 від 25
листопада 2011 року, відповідальним за
проведення монтажних робіт на об'єкті
за адресою: житлового будинку АДРЕСА_1
призначено головного інженера ОСОБА_6
відносно якого, державний виконавець
вніс подання до правоохоронних органів
на підставі ч. 2 ст.90 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно акту державного виконавця від 31
січня 2014 року рішення суду боржником не
виконано.

Ухвала суду відповідає вимогам норм
матеріального, процесуального права,
встановленим обставинам і матеріалам
справи.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що головний
інженер не є посадовою особою
підприємства та не може відповідати за
невиконання рішення суду є
необгрунтованими, оскільки відповідно
до змісту Закону України «Про
виконавче провадження» такою
посадовою особою є також і головний
інженер, який відповідно до наказу
Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» №783 від 25
листопада 2011 року є відповідальним за
проведення монтажних робіт на об'єкті
за адресою: житлового будинку АДРЕСА_1.

Інші доводи скарги не спростовують
правильність висновків в ухвалі суду,
протирічать вимогам законодавства, яке
регулює спірні правовідносини,
встановленим обставинам і матеріалам
справи, не є суттєвими для правильного
вирішення спору, зводяться до
переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм надана належна оцінка,
справа розглянута у межах заявлених
вимог та на підставі доказів, наданих
сторонами, тому апеляційний суд дійшов
до висновку, що оскаржувану ухвалу суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області від 19 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:
Тамакулова В.О.

С у д д і:
Болтунова Л.М.

Макаров М.О.