overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2063/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Ворота» м.Харків МФО 351931, код в ЄДР 35588643 розмірі 571 грн., 75 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованих за користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
н/п 2-н/640/2027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В
С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
н/п 2-н/640/2048/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Державний ощадний банк України " м. заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 9984 ( дев»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят чотири гривні) 71 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота"м. Харків, МФО 351931, код двадцять одна гривня) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2-н/640/2039/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/725/14-ц
Провадження №2-н/630/78/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 29 серпня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1064,33 грн., за послуги водовідведення у розмірі 1664,37 грн., яка утворилася на 01
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер та місце роботи- невідомі, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість яка утворилася на 01 серпня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 1064,33 грн. та послуги з водовідведення в сумі 1664,37 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 628/2996/14-ц
Провадження № 2/628/1252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2014 р. позивач ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте ця позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: не надано вказаних у додатках зазначеної позовної заяви двох копій свідоцтв про народження дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не надано копію позовної заяви для направлення третій особі.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

15.08.2014 року до канцелярії суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 19.08.2014 р. позовна заява залишена без руху та надано строк до 26 серпня 2014 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу, та отримана представником, згідно розписки 29.08.2014 р., про що є розпис про отримання копії ухвали.

Однак, до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки представником позивача не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 19.08.2014 р., тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
н/п 2-н/640/2255/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 р. представник КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/641/3133/2014
Справа № 641/8493/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.07.2009 року у
Комінтернівському відділі РАЦС ХМУЮ, актовий запис №233.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 04.07.2009 року у Комінтернівському відділі РАЦС
ХМУЮ, актовий запис №233.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. Зазначає, що сім'я фактично розпалась, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась та існує формально.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені більше шести місяців тому.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04.07.2009 року у
Комінтернівському відділі РАЦС ХМУЮ, актовий запис №233.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені більше шести місяців тому.

Примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сім*ю неможливо.

За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,11,60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 04.07.2009 року у
Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №233, залишивши позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. В. Богдан
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8143/14-ц
Провадження № 2-н/644/2380/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2010 року по 30.06.2014 року станом на 01.07.2014 року в розмірі 9291 грн. 72 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Справа № 646/9042/14-ц
№ 2/646/1584/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2643/2014
Справа № 641/6282/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський