overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8589/14-ц.
Провадження № 2-в/359/1/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №359/907/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа
№2-3194/2010 та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У серпні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №359/907/14-ц, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст. 405 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Бориспільському міськравйонному суді
Київської області.

Вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.405 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №359/907/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа
№2-3194/2010 та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні суддею на 24 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, каб.11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-2607/13 від 19.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1353,14 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 100,30 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1353,14 грн. заборгованості та 100,30 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1353,14 грн. заборгованості та 100,30 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 408/14 від 21.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 174105,29 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 2141,05 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2014 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андрєєва В.А. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 174105,29 грн. заборгованості та 2141,05 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 21.03.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 21.03.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 174105,29 грн. заборгованості та 2141,05 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/3649/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 30 вересня 2014 року, на яке викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копію цієї ухвали відповідачу надсилається копія адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/7055/14-ц провадження №
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2014 року

в сумі - 1 995 грн. 09 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Номер провадження 2/754/3865/14
Справа №754/7227/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2005 року.
Від спільного життя сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сім»ю та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння. Зазначені обставини привели до взаємного відчуження та припинення шлюбно-сімейних відносин між ними, що унеможливлює подальше перебування їх у шлюбі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 погодилась на розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1
При цьому зазначила, що за час, наданий судом для примирення, воно не відбулося через небажання позивача налагодити подружні стосунки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначив позивач, сторони з квітня 2014 року разом не проживають, не ведуть спільне господарство, зберігати сім»ю позивач не має наміру.

Суд також враховує, що ухвалою суду від 06.06.2014 року сторонам було надано строк для примирення - три місяці, яке не відбулося.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача, який наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2447, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 382/249/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/5583/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014 р. о 11:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача ОСОБА_3.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК
України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю.

Крім того з позовної заяви вбачається, що сторони повністю дійшли згоди про добровільне розірвання шлюбу, таким чином сторони мають право звернутися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 234
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 07 серпня 2014 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути особі яка її подала.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією від 07 серпня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 348/2166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 вересня 2014 року о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 557/1156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2/754/5582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Катрін-ТУР» про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Катрін-ТУР» про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року на 15 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: