Справа № 286/5926/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014
м. Овруч

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1
про скасування заходу забезпечення
позову , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить по
уточнюючій заяві припинити обтяження
на відчуження - арешт квартири АДРЕСА_1,
внесене в Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за реєстром №3029816, зареєстроване 29.03.2006
року Овруцькою державною нотаріальною
конторою на підставі ухвали Овруцького
районного суду від 07.02.2000 року,
мотивуючи тим, що на підставі вказаної
ухвали Овруцького районного суду від
07.02.2000 року в якості заходу
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення
боргу було накладено обтяження на
відчуження - арешт квартири АДРЕСА_1,
внесене в Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за реєстром №3029816, зареєстроване 29.03.2006
року Овруцькою державною нотаріальною
конторою.

Він борг ОСОБА_2 відразу відшкодував
після розгляду справи. Квартира ж, на
яку накладено арешт, а саме: АДРЕСА_1
належить і належала завжди його
дружині - ОСОБА_3, тобто було накладено
арешт на майно, яке йому не належить.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини неявки, хоча
своєчасно та належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується розпискою
про отримання судової повістки.

Суд, вислухавши пояснення заявника та
перевіривши в судовому засіданні
матеріали справи, вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі ухвали Овруцького районного
суду від 07.02.2000 року в якості заходу
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу було накладено обтяження на
відчуження - арешт квартири АДРЕСА_1,
внесене в Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за реєстром №3029816, зареєстроване 29.03.2006
року Овруцькою державною нотаріальною
конторою. Квартира належить на праві
власності ОСОБА_3 - дружині позивача.
Вказані обставини підтверджуються
копіями: рішення Овруцького районного
суду від 11.04.2000 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 №2-386/2000 про
стягнення боргу, ухвали Овруцького
районного суду від 07.02.2000 року по
вказаній справі, договору
купівлі-продажу квартири від 28.05.1996
року, який містить реєстраційний напис
про право особистої власності на
квартиру ОСОБА_3, витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№26032693 від 27.08.2014 року. Суд звертає
увагу, що в ухвалі Овруцького
районного суду від 07.02.2000 року по
вказаній справі зазначено накласти
арешт на майно ОСОБА_1, яке розташоване
АДРЕСА_1, а не на квартиру.

Як пояснив заявник в судовому
засіданні, він повернув борг ОСОБА_2
відразу після розгляду справи. Про
арешт квартири він взагалі нічого не
знав до даного часу.

Довідки відділу державної виконавчої
служби Овруцького районного
управління юстиції в Житомирській
області №6613 від 26.08.2014 року та №6618 від
03.09.2014 року свідчать, що згідно даних
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень на даний час виконавчі
провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 та інших осіб не перебувають.

Відомості з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
підтверджують наявність обтяження на
відчуження - арешту квартири АДРЕСА_1,
внесеного в Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за реєстром №3029816, зареєстрованого
29.03.2006 року Овруцькою державною
нотаріальною конторою. Власником
зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

В п.10 постанови від 22.12.2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Оскільки, рішення Овруцького районного
суду від 11.04.2000 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 №2-386/2000 про
стягнення боргу на виконанні не
перебуває, як не перебувають на
виконанні і будь-які інші виконавчі
документи щодо стягнення з заявника
боргів та враховуючи, що квартира, на
яку накладено арешт належить не
заявнику, а його дружині - ОСОБА_3, суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Припинити обтяження на відчуження -
арешт квартири АДРЕСА_1, внесене в
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за реєстром
№3029816, зареєстроване 29.03.2006 року
Овруцькою державною нотаріальною
конторою на підставі ухвали Овруцького
районного суду від 07.02.2000 року.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець