overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1888/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1888/14-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1888/14-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 3 грудня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 03.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 405/9331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2
ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на
“11” листопада 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 10.00 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа №: 400/1513/14-ц
Провадження № 2-с/400/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Петрівським районним судом
Кіровоградської області 24 жовтня 2014 року за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств про стягнення з заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств
Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Петрівського комбінату комунальних підприємств
Кіровоградської області заборгованості за оплату житлово-комунальних підприємств в сумі 2619,06 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

13 листопада 2014 року ухвалою
Петрівського районного суду
Кіровоградської області прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня 2014 року по справі №400/1393/14-ц.

У заяві про скасування судового наказу заявниця вказує на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як нарахування сум оплати за житлово-комунальні послуги проведені без укладеного договору про надання комунальних послуг, крім цього стягувач нараховує плату за житлово-комунальні послуги, які взагалі ним не надаються.

Заявниця подала до суду заяву, в якій підтримує заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній, і просить справу розглянути без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, проте надав суду письмову заявою, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що між сторонами існує спір з приводу наявності договірних відносин, який повинен розглядатись в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ч.8, 9 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №400/1393/14-ц, виданий 24 жовтня 2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2619,06 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/866/14-ц
Провадження № 2/399/300/14
УХВАЛА

06.11.2014 смт. Онуфріївка

06 листопада 2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2011 року в сумі 11872,95 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до даних адресно-довідкової картотеки Онуфріївського РС УДМС
України в Кіровоградській області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з «реєстрації місця проживання» з адреси: Кіровоградська область,
Онуфріївський район, село Василівка, вул. Отрок, 7, у зв’язку зі смертю.

Актовим записом про смерть №7 від 27.09.2012 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 02.10.2014 року, виданим відділом
ДРАЦС РС Онуфріївського РУЮ у
Кіровоградській області, підтверджується факт смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 станція Междуреченськ Кемеровської області, який помер 26.09.2012 року.

Відповідно до повідомлення
Онуфріївської державної нотаріальної контори ГУЮ у Кіровоградській області від 29.10.2014 року № 983/02-14 після смерті
ОСОБА_1, померлого 26.09.2012 року, спадкова справа не заведена, спадкоємці за оформленням спадщини не зверталися.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– закрити.

Роз’яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 404/9609/14-ц
Номер провадження 2/404/3804/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9609/14-ц за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 02.02.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 401/4997/14-ц ння № 2/401/1875/14 провадження у справі 17.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1 ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 02 грудня 2014 року.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.
До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду

ОСОБА_1

17.11.2014
Справа № 404/9565/14-ц
Номер провадження 2/404/3792/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9565/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 22.12.2014 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/5035/14-ц 20 листопада 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, яка зареєстрована
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", що знаходиться по вул. 50 річчя Жовтня 19а, м. Кіровоград, р/р
Кіровоградська філія "Приватбанк", заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 11 в будинку по вул. Гагаріна 3 м. Світловодська Кіровоградської області за період з 01 грудня 2012 року по 01 листопада 2014 року у сумі 2531 грн. 72 коп., втрати від інфляції у сумі 410 грн. 28 коп., та три відсотки річних від простроченої суми - 109 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", що знаходиться по вул. 50 річчя Жовтня 19а, м. Кіровоград, р/р сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Провадження №2/405/1888/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач ПП «Центр нерухомої власності
Фортуна-АС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь борг за договором про надання послуг в розмірі 17 280 грн. 00 коп., штраф у розмірі 30% від вартості послуг в сумі 5 184 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 345 грн. 60 коп., а всього 22 809 грн. 60 коп.

До відкриття провадження по справі представником позивача ПП «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» через канцелярію суду 18.11.2014 року подана заява про повернення, без розгляду, матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву приватного підприємства
«Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу приватному підприємству «Центр нерухомої власності Фортуна-АС», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
Справа № 439/1961/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2014 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Судовий збір сплачено частково.
Відповідно до ціни позову, яка складає 11103.68грн. позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 121.80 грн. на рахунок
Бродівського районного суду
Львівської області, а саме: отримувач коштів: УДКСУ у Бродівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904651, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0022, код класифікації доходів бюджету 22030001, про що подати платіжний документ.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, та сплатити судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 645/9287/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2402,03 грн.

Заява подана до суду 30.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –