Справа № 569/1473/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук
М.К.,

при секретарі Дащук
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Комерційний банк "Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а
н о в и в :

Представник ПАТ "КБ "Надра"
звернувся з позовом, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість на загальну суму 373 682
грн. 10 коп. та судові витрати по оплаті
судового збору.

В обгрунтування позовних вимог вказує,
що 08 серпня 2006 року між відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк "Надра", правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №
0808/06-112А(Н) та на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
надано у тимчасове користування
грошові кошти в сумі 46 150 грн. зі строком
повернення до 05 серпня 2011 року. Згідно
договорів поруки № 0808/06-112А(Н) та №
0808/06-112А(Н) від 08 серпня 2006 року, що є
забезпеченням кредитного договору №
0808/06-112А(Н), фінансовими поручителями за
зобов'язаннями виступають ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які у випадку неналежного
невиконання боржником взятих на себе
зобов'язань несуть солідарну
відповідальність. Згідно розрахунку,
заборгованість по кредитному договору
станом на 15 січня 2014 року складає 373 682
грн. 10 коп., з яких - 46 149 грн. 85 коп. - по
тілу кредиту, 39 340 грн. 13 коп. - за
відсотками, 11 746 грн. 67 коп. - комісія, 271
830 грн. 45 коп. - пеня за прострочення
сплати кредиту, 4 615 грн. 00 коп. - штраф за
порушення вимог кредитного договору.

В судовому засіданні
представник позивача - ОСОБА_4
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, просила їх задоволити.

Представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги не
визнав, з підстав, викладених в
запереченнях проти позову, просив в
задоволенні позову відмовити за
безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлялося у
встановленому порядку. Суд вважає
можливим розгляд справи у відсутності
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши обставини, якими сторони
обгрунтовують свої вимоги та
заперечення, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ "КБ "Надра" підлягають до
задоволення частково.

Судом встановлено, що 08 серпня 2006 року
між відкритим акціонерним товариством
комерційний банк "Надра",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 0808/06-112А(Н) та на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності надано у
тимчасове користування грошові кошти в
сумі 46 150 грн. зі строком повернення до 05
серпня 2011 року. Згідно п. 1.3.2. плата за
управління кредитом сплачується
щомісяця протягом всього терміну
користування кредитними коштами із
розрахунку 0,4%від фактичного залишку
заборгованості за кредитом.

У відповідності до п. 9.1 Кредитного
договору, за порушення строків
повернення кредитної заборгованості
та відсотків за користування кредитом
з боржника стягується пеня в розмірі 0,5%
від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення.

Згідно розрахунку, заборгованість по
кредитному договору станом на 15 січня
2014 року складає 373 682 грн. 10 коп., з яких -
46 149 грн. 85 коп. - по тілу кредиту, 39 340
грн. 13 коп. - за відсотками, 11 746 грн. 67
коп. - комісія, 271 830 грн. 45 коп. - пеня за
прострочення сплати кредиту, 4 615 грн. 00
коп. - штраф за порушення вимог
кредитного договору.

08 серпня 2006 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором, було укладено Договори
поруки №0808/06-112 А(Н) між Банком та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідно до п.1.1. якого
Поручителі зобов'язуються перед
Кредитором за належне виконання
Позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з Кредитного
договору.

Згідно п. 2.1 договору поруки, кредитор,
тобто ПАТ "КБ "Навдра", набуває право
вимагати від поручителя виконання
зобов'язання, що витікає з кредитного
договору при умові, якщо в установлений
кредитним договором строк виконання
позивальником зобов'язання в цілому чи
в будь-якій його частині не будуть
виконанні, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині). Пунктом 2.4
визначено, що повідомлення, що
направляється кредитором поручителю,
повинно бути здійснено у письмовій
формі і буде вважатись поданим
належним чином, якщо вона надіслано
рекомендованим чи цінним листом, чи
надано особисто поручителю.

Як вказує відповідач ОСОБА_2 у своїх
запереченнях проти позову, про
прострочення зобов'язання
позичальника ОСОБА_1 перед кредитором
ПАТ "КБ "Надра" вона дізналася лише з
надісланої з Рівненського міського
суду позовної заяви та доданих до неї
документів.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Частиною 4 статті
передбачено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

У разі невизнання кредитором права
поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК
України, на припинення зобов'язання за
договором поруки таке право підлягає
захисту судом за позовом поручителя
шляхом визнання його права на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. При цьому
звернення особи до суду з позовом про
визнання поруки такою, що припинена, на
підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є
необхідним, проте такі вимоги можуть
розглядатися судом у разі наявності
відповідного спору.

Виходячи з аналізу названих норм
закону порука ОСОБА_2 за зобов'язаннями
ОСОБА_1 відповідно до кредитного
договору № 0808/06-112А(Н) від 08 серпня 2006
року припинена відповідно до ч. 1 ст. 559
ЦК України. Таким чином, позовні вимоги
до ОСОБА_2 є безпідставними.

Вимоги позову узгоджуються з
положеннями ст. 1054 ЦК України згідно
яких, за кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відтак, вимоги щодо солідарного
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
заборгованості: 46 149 грн. 85 коп. - по
тілу кредиту, 39 340 грн. 13 коп. - за
відсотками, 11 746 грн. 67 коп. - комісія, 4 615
грн. 00 коп. - штраф за порушення вимог
кредитного договору, підлягають до
задоволення.

Разом з тим, суд вважає надто
завищеним нарахування пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 271 830 грн. 45 коп.

Частина 3 ст. 551 ЦК України надає
суду право зменшити розмір пені, яка
підлягає стягненню з боржника, якщо
він значно перевищує розмір збитків,
яких зазнав кредитор внаслідок
порушення зобов'язання боржником.

Пред'являючи вимогу про стягнення
пені, представником позивача в
порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не
надано жодного доказу про розмір
заподіяних збитків. Таким чином, пеню
слід визначити в розмірі 80 000 грн.

Підлягають до солідарного
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові
витрати, пов'язані з оплатою судового
збору, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог - 1 818 грн. 52
коп.

На підставі ст. 526, 559, 1054 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра"
задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 181 851 (сто вісімдесят одна тисяча
вісімсот п'ятдесят одна) грн. 65 коп. та
судові витрати по оплаті судового
збору - 1 818 (одна тисяча вісімсот
вісімнадцять) грн. 52 коп.

Визнати поруку ОСОБА_2 за
зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0808/06-122А(Н) від 08 серпня 2006
року припиненою.

В задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ
"Набра" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий -