overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1684/14-ц
Провадження 2-707/14 ухвала

Іменем України

06 травня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву
Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі -
Обухівської районної державної адміністрації Київської області та
Головного управління Держземагенства в Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсними державних актів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в
Київській області в інтересах держави в особі - Обухівської районної державної адміністрації Київської області та Головного управління
Держземагенства в Київській області до
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсними державних актів.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 426/1052/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 07 вересня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6032,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6233,79 грн.
(шість тисяч двісті тридцять три грн..) 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа №
Номер провадження 2-о/530/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем"янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зіньківська районна державна адміністрація
Полтавської області, відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зіньківська районна державна адміністрація
Полтавської області, відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

2.Cудове засідання по справі призначити на 19 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити сторонам копію ухвали,а заінтересованим особам також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

5. Витребувати в відділі
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області дані про те,чи видавався державний акт на право приватної власності на землю на ім'я
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2030/2014
Справа № 641/9120/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10351,57 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа №646/9510/14-ц
Провадження №2-н/646/1919/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 344/6581/14-ц
Провадження № 2/344/3020/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», код ЄДРПОУ - 16467237, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 10 292 грн. 29 коп. (десять тисяч двісті дев'яносто дві гривні 29 копійок) страхового відшкодування, та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.09.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 361/4102/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/5540/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов"язання за власний рахунок привести житловий будинок до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих об"єктів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко
Справа № 367/4343/14 Головуючий у І інстанції Д.С. КухленкоПровадження № 22-ц/780/5178/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, ПП "Нива - В.Ш." , 3-я особа :
ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Київській області, ПП "Нива - В.Ш." , 3-я особа : ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1,ст. 114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред»являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів , складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, є оформлення договірних відносин купівлі- продажу майна на публічних торгах.

Позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред»являються відповідно до ч.1 ст. 114
ЦПК України за місцем знаходження майна або основної її частини.

Таким чином при відкритті провадження у справі суддя діяв відповідно до вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та висновків судді не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1136/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.
Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 06 вересня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто 17 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету
України судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа №
Провадження № 2/617/495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 314,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1385/14-ц
Провадження № 2/613/426/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 29 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сіннянської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів».
Попереднє судове засідання по справі провести 8 вересня 2014 року о 09-20 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 5 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа №
Провадження № 2/617/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нестернянської сільської ради
Вовчанського району Харківської області

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Нестернянської сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нестернянської сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 619/4052/14-ц провадження 2/619/1519/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області в складі головуючого судді Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про визнання договору міни недійсним» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про забезпечення позову з метою недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду через відчуження спірного майна вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянувши надану заяву, вважає її такою що підлягає задоволенню.

Невжиття зазначених заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, оскільки відповідач має можливість відчужити спірний будинок.

Зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі договору міни посвідченого 12.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №1778.

Заборонити вчиняти будь-які дії стосовно житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, видавати довідки на відчуження, вчиняти будь-які інші дії, відносно вищевказаного будинку з надвірними будівлями.

Копію даної ухвали направити сторонам та в Державну нотаріальну контору
Дергачівського району Харківської області, Реєстраційну службу
Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області - для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Р.Остропілець