overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7757/14-ц
Провадження № 2/0182/3978/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 516/414/14-ц
Провадження № 2/516/183/14
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
№ODB0GA00000012 від 08.05.2008р. на загальну суму 13677,07 доларів США, що еквівалентно 183683 грн. 02 коп., а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8785/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2008 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа з боку відповідача - ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2008 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/9697/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Другий
Приморський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

10.10.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала на вказане рішення апеляційну скаргу, а 11.11.2014 року - заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви, апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 02.10.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 16.09.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Другий
Приморський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8894/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про захист прав споживачів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 15.08.2014р., який був виданий за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП
«Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 15.08.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість у розмірі 25167 гривень 47 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 гривна 80 копійок.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 15.08.2014р., який був виданий за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП
«Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Судовий наказ від 15.08.2014р. по справі №1527/11504/14-ц – скасувати.

2.          Роз’яснити КП
«Теплопостачання м. Одеси» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1704/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб –
Новотарутинської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5, померлої 17 лютого 2009 року.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб –
Новотарутинської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 12:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1695/14-ц
Провадження по справі № 2/514/623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8035 гривень 65 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючої судді
Монич О.В.

при секретарі
Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Ужгороді справу за заявою 7-а Державна пожежно-рятувальна частина Управління
ДСНС України у Закарпатській області про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник 7-а Державної пожежно-рятувальної частини
Управління ДСНС України у
Закарпатській області звернулася в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

19.09.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу по заяві 7-а Державна пожежно-рятувальна частина Управління
ДСНС України у Закарпатській області про виправлення описки, якою було виправлено описку в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2014 р. вказавши у вступній, описовій та резолютивній частині судового рішення із зазначенням позивача по справі “ 7-а Державна пожежно-рятувальна частина Управління
ДСНС у Закарпатській області” замість
“ 7-а Державного пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС у
Закарпатській області”.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою 7-а Державна пожежно-рятувальна частина Управління ДСНС України у
Закарпатській області про виправлення описки у судовому рішенні – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9196/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна, звернення стягнення на предмет застави по договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 06.10.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, звернення стягнення на предмет застави по договору позики.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.11.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Дата документу 16.10.2014
Справа № 517/817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 жовтня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:40 год. 03 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 03 листопада 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9819/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації за частку будинку, виселення та вселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації за частку будинку, виселення та вселення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 515/2758/14-ц
Провадження № 2/515/3227/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публіч-ного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 01 грудня 2014 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського район-ного суду
Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуд-ності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Маринченко
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва і інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.1.19 розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 03 квітня 2006 року № 466 «Про розгляд заяв громадян та організацій Дніпровського району з питань квартирного обліку», визнання недійсним договору про фінансування будівництва житла за програмою «60х40» від 19 липня 2007 року № 240/А укладеного між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, визнання недійсним додаткового договору від 06 лютого 2009 року до договору про фінансування будівництва житла за програмою «60х40» від 19 липня 2007 року № 240/А, витребування від ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 у власність територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради квартири
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.