overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1854/14-ц
№2/229/619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Дружківці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Дружківці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 вересня 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2831/14-ц
Провадження № 2-н/209/543/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"07" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 495,55 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні №1403 від 17 квітня 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 10 червня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2819/14-ц
Провадження № 2-н/209/534/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"07" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 425,68 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 284 від 06 лютого 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 10 червня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2993/14-ц
Провадження № 2-н/209/550/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"07" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 395,66 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 1405 від 17 квітня 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 10 червня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області
Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 221/1519/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1260/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І. 03 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства
«Пілігрім» про стягнення орендної плати за користування земельною в с т а н о в и л а :
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2014 року у позові ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 липня 2014 року подав апеляційну скаргу.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 17 червня 2014 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

За таких обставин, та приймаючи до уваги, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 17 червня 2014 року, з цієї дати відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України у нього було 10 днів для подання апеляційної скарги, тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги є 27 червня 2014 року, а скаргу подано тільки 15 липня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Таким чином, оскільки поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження представником позивачки не наведено, враховуючи положення закону та обставини справи, підстав для поновлення представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2014 року немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 17 червня 2014 року повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 538/1644/14-ц
Провадження по справі №2/538/531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицька міська рада про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лохвицька міська рада про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 07.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 234/3426/14-ц
Провадження № 2-о/234/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини
ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/3426/14ц; 2о/234/136/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 02.04.2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявників та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленій особі подати на судовий розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 234, 258 ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 3 вересня 2014 р. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
22-ц/775/1183/2014(м)
Головуючий 1 інстанції
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої
Є.Є.

суддів Ткаченко Т.Б.,
Баркова В.М.,

при секретарі Забавіній
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої заробітній платі у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційні скарги ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» і - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1181/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

Вступна та резолютивна частини

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої
Є.Є.

суддів Баркова В.М., Попової
С.А.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2009 року-

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2009 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу (біржового контракту
№1024) від 27.08.2002 року домоволодіння
АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 судові витрати за подачу апеляційної скарги 121 гривню 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 283/2293/14-ц
Провадження №2/283/675/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 19 серпня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1408/14
У Х В А Л А

04.09.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з'явився.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк» у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, призначене на 08. 09. 2014 о 08:50 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5520/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

05 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 04 вересня 2014 року довідки відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 що не є територією
Київського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві
ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження в спрові судом також враховується і та обставина, що позивач також не зареєстрований в Київському районі міста Полтави, зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання є місто Лохвиця.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

05.09.2014
Справа № 283/2289/14-ц
Провадження №2/283/674/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 16 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко