overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3347/14-ц
Провадження № 2/309/1519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10044,23 грн .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач – представник ПАТ «Акцент-Банк» та відповідач – ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на «10» год.
«45» хв. „18” вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „18” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригінал вірно

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_2
Провадження №2/193/450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради Софіївського району, третя особа – приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Софіївського району, третя особа
– приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5149/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме дві копії договору кредиту № 06/П/251-к

Ухвалою від 29.07.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 11.08.2014 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 19.08.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.
Троценко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/3166/14-ц
Провадження № 2/202/3546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-15» годину 24 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/3186/14-ц
Провадження № 2/202/3566/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3186/14-ц.

24 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року та 23 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3186/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3179/14-ц
Провадження № 2/202/3559/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3179/14-ц.

24 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року та 23 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3179/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 177/2307/14-ц
Провадження № 2/177/1020/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізького району надійшла заява про вступ у цивільну справу з метою представництва інтересів малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки прокурор з метою захисту інтересів громадянина, який самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів, а саме

малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право вступити в зазначену справу.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну та касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним судом
України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлення опіки, прокурора Криворізького району в порядку представництва інтересів малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 530/1501/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 10 вересня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Провадження № 2/161/3613/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в даній справі.

У поданій заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії приватному нотаріусу ОСОБА_2 по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (заповітом) на квартиру по
АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, позивачем в поданій заяві про забезпечення позову не наведено доказів видачі Луцькій міській раді свідоцтва про право на спадщину, а інші спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не залучені позивачем як учасники процесу в даній справі.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 530/1581/14-ц
Номер провадження 2/530/744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 серпня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-п/161/214/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача - Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 159/5265/14-ц
Провадження № 2/159/1187/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 296/6573/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Реалспецсервіс" про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
"Реалспецсервіс" про стягнення боргу.

12.08.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Реалспецсервіс" про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Провадження № 2-зз/263/40/2014
Справа № 263/9752/14-ц
УХВАЛА

04.09.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про скасування мір забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування арешту на грошовий вклад в сумі 7000 доларів США з відсотками, на її ім'я , який був накладений ухвалою Жовтневого районного суду від 30.10.2013 р. в забезпечення зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, які були повідомлені про день слухання справи, але у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.08.2014р. за позовами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна та порядок користування жилим приміщеннями було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2. В забезпечення вказаного позову ухвалою Жовтневого районного суду від 30.10.2013 р. був накладений арешт на грошовий вклад в сумі 7000 доларів США з відсотками, на ім'я ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування мір забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на грошовий вклад в сумі 7000 доларів США з відсотками, що знаходиться у ПАТ «ПУМБ» на рахунку
НОМЕР_2 від 21.05.2013р. на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І.А.Богуславська