ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6090/14-ц
Провадження № 2/210/2329/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Державного
вищого навчального закладу
“Криворізький національний
університет” до ОСОБА_2, третя особа
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 листопада 2014 року
відкрито провадження № 2/210/2329/14 у
цивільній справі № 210/6090/14-ц за вказаним
позовом.

До канцелярії суду 24 листопада 2014 року
за вх. № 19890 надійшла заява від
представника позивача про закриття
провадження у справі у зв"язку з тим, що
предмет спору відсутній, оскільки
Відповідач буля знаята з
реєстраційного обліку в добровільному
порядку. Також в своїй заяві
представник позивача просив суд
повернути сплачений судовий збір.

Таким чином, суд вважає, що подавши
заяву про закриття провадження у
справі у зв"язку з відсутністю предмету
спору, представник позивача фактично
порушив питання про відмову від позову.

У судове засідання призначене на 01
грудня 2014 року сторони не з'явились, про
час та місце слухання справи
повідомленні судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

У зв'язку з відмовою представника
позивача від позову, судом перевірено
чи не обмежений представник позивача у
повноваженнях на вчинення відповідних
процесуальних дій, також з'ясовано, що
представнику позивача відомі та
зрозумілі наслідки закриття
провадження у справі, про що зазначено
в заяві, адресованій суду.

Суд приходить до висновку про
прийняття відмови представника
позивача від позову, оскільки
представник позивача розпорядився
своїм процесуальним правом і
відмовився від вимоги, а його дії не
суперечать інтересам особи, яку він
представляє, враховуючи положення ч. 5
ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відмова позивача від позову не
суперечить закону, не порушує нічиїх
прав та охоронюваних законом
інтересів, може бути прийнята судом,
провадження по даній справі необхідно
закрити.

Одночасно суд роз"яснює сторонам, що
відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл витрат,
суд керується положеннями ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, згідно з якими у разі відмови
позивача від позову понесені ним
витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд вважає, що судові витрати,
понесені Позивачем ОСОБА_3 вищим
навчальним закладом “Криворізький
національний університет”, підлягають
стягненню з відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174,
п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника
позивача від позову Державного вищого
навчального закладу “Криворізький
національний університет” до ОСОБА_2,
третя особа Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом Державного вищого
навчального закладу “Криворізький
національний університет” до ОСОБА_2,
третя особа Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, на
підставі п.3 ч.1 ст.205 Цивільного
процесуального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на
користь Державного вищого навчального
закладу “Криворізький національний
університет” судові витрати у розмірі
243,60 грн.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна