overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1703/14-ц
№ 2/733/815/14
Рішення

Іменем України

"09" жовтня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 19 лютого 2011 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату взаємоповаги та взаєморозуміння, у зв»язку з чим із березня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, а тому подальше спільне проживання суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також не з»явилася та надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2011 року (а.с. 5).

Від спільного проживання в шлюбі в них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 (а.с. 6).

Сторони з березня 2014 року припинили подружні стосунки та перестали вести спільне господарство.

Таким чином суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції
Чернігівської області за актовим записом № 08, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
Провадження №2/751/2165/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання провести повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 за власний рахунок, а також стягнути 1 700 грн витрат на правову допомогу.

Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження по справі необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа №751/11917/14 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії, розгляд якої призначено на 24.11.2014 р на 10-00 год.

У зв’язку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито, оскільки у провадженні цього ж суду є справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відкриття провадження суперечитиме вимогам ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Провадження №2/751/2164/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 378705,95 гривень заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам п.6 ч.3 ст.119 ЦПК України: не зрозумілий зміст позовних вимог – вимоги пред»явлено до ОСОБА_1, але стягнути просять з ОСОБА_2, розрахунок заборгованості не відповідає зазначеній ПАТ «Дельта Банк» ціні позову.

Вважаю, що позивачу для усунення зазначеного недоліку необхідно надати строк.

Керуючись ст.ст.119 , 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1895/14-ц
№ 2/733/888/14
Рішення

Іменем України

"12" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади, які знаходяться в ПАТ «ДОБУ» ТВБВ №10024/0243 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», належні померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері
ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги.
Інших спадкоємців немає. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності.
Позов підтримав повністю.

Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Мартинівка
Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку спадкування, на;

- грошові вклади в ПАТ «ДОБУ» ТВБВ
№10024/0243 філії м. Ічня Чернігівського обласного

управління АТ «Ощадбанк» с. Мартинівка на рахунку НОМЕР_1 в сумі 28 грн. 25 коп.,
№75 в сумі 2650 грн. 00 коп. НОМЕР_2 в сумі 1289 грн. 80 коп., з належними відсотками та компенсаціями, належні померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_2.

.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Провадження №2/751/2175/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
6/335/853/2014 УХВАЛА 17 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву МКП „Основаніє” про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України
„Про виконавче провадження”, -
МКП „Основаніє” звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документа, виданого 23.12.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП „Основаніє” заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1193 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., до вимог Закону
України „Про виконавче провадження”, у зв’язку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд проходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що судовим наказом
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.09.2013 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь МКП „Основаніє” заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1193 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. 23.12.2013 року судовий наказ виданий 11.11.2014 року на запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, Міністерством доходів та зборів надано відповідь, згідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, тому заява
МКП „Основаніє” задоволенню не
Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження”, суд, -
Заяву МКП „Основаніє” про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” – залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.
Геєць
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 3000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 28.10.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати за ними право власності на земельні ділянки площею 6,33га з кадастровим номером :07:003:026 та площею 4,58 га з кадастровим номером :07:003:027, які належали померлому 05.02.2014 року ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-ЗП №022508 від 14.11.2003 року.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 18.11.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

05.11.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9946/14-ц 2/335/2162/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без ий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву
Приватного підприємства „Термінал” до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
„ОСОБА_2 Аваль” про припинення дії звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ПАТ „ОСОБА_2 Аваль” в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
„ОСОБА_2 Аваль” про припинення дії
В судове засідання, призначене на 27.10.2014 року, представник позивача не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
В судове засідання, призначене на 25.11.2014 року, представник позивача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання. вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -
Приватного підприємства „Термінал” до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
„ОСОБА_2 Аваль” про припинення дії договору поруки – залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в частині оскарження заочного рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 4 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, захист права власності, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
Війтівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про часткове скасування рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області щодо безоплатної передачі квартири у приватну власність громадян, правомірне користування підвалом, гаражем, визнання права власності на них та виключення відомостей із технічного паспорта до свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційного провадження убачається, що заочне рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 4 лютого 2011 року в апеляційному порядку не переглядалося, оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначене заочне рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в частині оскарження заочного рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 4 лютого 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 4 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року, позов задоволено. Визначено
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_6, строком два місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук