Справа № 199/6104/14-ц
УХВАЛА

13.08.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі: головуючого судді Подорець О.Б.,
за участі секретаря Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Щербак
Світлани Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Щербак
Світлани Олександрівни, зазначивши, що
15 липня 2014 року він дізнався проте, що
його автомобіль знаходиться у розшуку,
у зв'язку із наявністю заборгованості
по аліментам на користь ОСОБА_3 також
заявнику стало відомо проте, що 15
жовтня 2013 року державним виконавцем, на
підставі заяви ОСОБА_3 та виконавчого
листа № 2-3073/10 від 18.05.2010, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №40198214 щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку. Виконавчий лист
виданий на підставі рішення АНД
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі № 2-3073/10 про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, у
розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку (доходу), але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Виконавцем було
зроблено розрахунок заборгованості по
аліментам станом на 03.03.2014, яка
становить 17 964,71 грн.

05 березня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника, а саме автомобіля СНЕVRОLЕТ
LАСЕТТІ, 2007 року випуску, державний
номер НОМЕР_1.

Ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження заявник
вважає, що виконавцем під час
провадження були грубо порушені норми
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим звертається до суду із
скаргою про скасування розрахунків
заборгованості по аліментам станом на
03.03.2014, та постанову про розшук майна
боржника від 05.03.2013.

Виконавцем було порушено місце
виконання рішення, оскільки заявник не
проживає, не перебуває, не працює та не
працював на території Кіровському
району м. Дніпропетровська. Будь яке
майно заявника також відсутнє у
вказаному районі міста. Заявник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
тобто у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська, у зв'язку з чим
виконавчий документ повинен був бути
направлений до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби ДМУЮ.

В супереч вимогам встановлених ст.ст.
25,31,74 Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов про
виконавче провадження, інші копії
постанов та документів, а також
розрахунки заборгованості із сплати
аліментів заявникові, як стороні
виконавчого провадження, надіслано не
було і відсутні такі докази в
матеріалах виконавчого провадження.

Навпаки, лист-повідомлення від 05.03.2014
№3836/06/7, на ім'я заявника, про
направлення на його адресу постанови
про розшук майна боржника, з
незрозумілих підстав, був вручений, під
розпис стягувачу.

Вказані вищі дії вказують на порушення
Виконавцем обов'язків та процесуальних
норм виконавчого провадження
закріплених у Законі України «Про
виконавче провадження», що призвело, у
подальшому, до суттєвих порушень прав
та свобод заявника.

Що стосується розрахунку
заборгованості, заявник вважає їх
взагалі не

обґрунтованими, незрозумілими та
такими що не відповідають вимогам
діючого законодавства з наступних
підстав. Державним виконавцем було
порушено встановлений час, тобто три
роки, за який, за виконавчим листом
стягується заборгованість по
аліментам.

Так, відповідно з нормами ч. 1 ст. 194 СК
України встановлено, що аліменти
можуть бути стягнуті за виконавчим
листом за минулий час, але не більш як
за три роки, що передували пред'явленню
виконавчого листа до виконання. Як
вбачається з наданих матеріалів справи
ОСОБА_5 звернулася до виконавчої служби
лише 11.10.2013, тобто виходячи з
вищезазначеної норми Кодексу,
заборгованість по аліментам повинна
була нараховуватися починаючи з 12.10.2010,
але виходячи з наданого розрахунку
заборгованості, заборгованість
заявника була нарахована починаючи з
01.01.2010, що є суттєвим порушенням ч.1 ст. 194
СК України. Державним виконавцем не
враховано, що заявника у період до
30.11.2011 не можна вважати непрацюючим, у
зв'язку з чим застосування до нього
порядку нарахування заборгованості,
встановленого ч.3 ст. 195 СК України, є
незаконним. Оскільки заявник,
починаючи з 21.11.2007 був зареєстрований
як фізична особа-підприємець, у зв'язку
з чим повинен був сплачувати аліменти
від частини отриманого ним доходу.
30.11.2011 підприємницька діяльність
припинена.

Крім того заявник вважає постанову
виконавця від 05.03.2014 про розшук майна
боржника, а саме автомобіля СНЕVRОLЕТ
LАСЕТТІ, 2007 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 не обґрунтованою та такою,
що порушує не тільки його права та
свободи, а також права і свободи його
дружини ОСОБА_6 Так, згідно ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», в
разі необхідності, виконавець може
оголосити розшук транспортних засобів,
але при цьому він повинен виконати ряд
дій по виконанню рішення суду, а саме
з'ясувати у власника, або органу
державної реєстрації про наявність та
належність транспортних засобів, їх
місце знаходження та прийняти всі міри
по виконанню рішення іншим шляхом, і
тільки після цього, у разі
необхідності, якщо місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника невідоме, може оголосити
розшук транспортних засобів. Виконавцю
було відоме і місце проживання
заявника і засоби його зв'язку тощо.
Заявник жодного разу не був викликаний
виконавцем ні в письмовій формі ні
усно. Стягувачу також відоме місце
проживання та перебування заявника та
його майна, виконавець мав можливість
отримати відповідну необхідну
інформацію. Незважаючи на це
виконавець знехтував своїми правами та
обов'язками та не вчинив жодної дії
стосовно спроби щодо розшуку заявника
та його майна.

Таким чином заявник просить визнати
протиправними дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Щербак Світлани
Олександрівни щодо розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за
період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2014
року в розмірі 17 964,71 грн.; зобов'язати
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Щербак Світлани
Олександрівни скасувати розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за
період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2014
року в розмірі 17 964,71 грн.; визнати
неправомірними дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Щербак Світлани
Олександрівни щодо винесення 05 березня
2014 року постанови про розшук майна
боржника, а саме автомобіля СНЕVRОLЕТ
LАСЕТТІ, 2007 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1;
зобов'язати державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Щербак
Світлани Олександрівни скасувати
постанову від 05 березня 2014 року про
розшук майна боржника, а саме
автомобіля СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1.

У судове засідання представник
заявника ОСОБА_7 не з'явився, надав
заяву з проханням слухати справу у його
відсутність, на задоволенні скарги
наполягав.

Представник заінтересованої особи
державний виконавець Кіровського
відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Щербак Світлана
Олександрівна в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, про
причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази по
справі, приходить до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення скарги, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено відповідними
положеннями Закону України "Про
виконавче провадження", згідно зі
статтями 1 та 2 якого виконавче
провадження це сукупність дій органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби, яка входить до системи
Міністерства юстиції України,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених чинним
законодавством України, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 квітня
2010 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи
стягнення з 20 січня 2010 року.

На підставі вказаного рішення суду, що
набрало законної сили 06 травня 2010 року,
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська видано
відповідний виконавчий лист від 18
травня 2010 року.

15 жовтня 2013 року постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Щербак С.О. відкрито виконавче
провадження з виконання зазначеного
виконавчого листа.

Державним виконавцем було зроблено
розрахунок заборгованості по
аліментам, який станом на 03 березня 2014
року становить 17 964 грн. 71 коп.

Постановою державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Щербак С.О.
від 05 березня 2014 року було оголошено
розшук майна боржника, а саме
автомобіля СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.194 СК України
аліменти можуть бути стягнуті за
виконавчим листом за минулий час, але
не більш як за три роки, що передували
пред'явленню виконавчого листа до
виконання.

Дана норма права кореспондується з
положеннями пункту 7.19 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02 квітня 2012 року, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2012 року за № 489/20802 (з подальшими змінами
та доповненнями) (далі Інструкція).

У пунктах 7.13. та 7.13.1 Інструкції
зазначено, що державний виконавець у
разі надходження виконавчого
документа про стягнення аліментів у
день відкриття виконавчого
провадження повинен підрахувати
розмір заборгованості зі сплати
аліментів та разом з постановою про
відкриття виконавчого провадження
повідомити про нього стягувача і
боржника. Розрахунок заборгованості
повинен бути помісячним і містити суму
заробітної плати та інших доходів
боржника, що залишилася після
утримання податків, відсоток або
частку заробітку (доходу), визначений
виконавчим документом, загальну суму
заборгованості. Якщо боржник не працює
або відсутня інформація про отримання
боржником доходів, державний
виконавець розраховує заборгованість
у такому самому порядку, виходячи із
середньомісячної заробітної плати для
відповідної місцевості. Після
отримання достовірної інформації про
джерела доходів боржника та їх розмір
державний виконавець здійснює
перерахунок заборгованості та
повідомляє про нього стягувача і
боржника.

Згідно ст.195 СК України, заборгованість
за аліментами, присудженими у частці
від заробітку (доходу), визначається
виходячи з фактичного заробітку
(доходу), який платник аліментів
одержував за час, протягом якого не
провадилося їх стягнення. Якщо платник
аліментів не працював на час
виникнення заборгованості, але працює
на час визначення її розміру,
заборгованість визначається із
заробітку (доходу), який він одержує.
Якщо платник аліментів не працював на
час виникнення заборгованості і не
працює на час визначення її розміру,
вона обчислюється виходячи із
середньої заробітної плати працівника
для даної місцевості. Розмір
заборгованості за аліментами
обчислюється державним виконавцем, а у
разі спору - судом.

Суд вважає, що при складанні розрахунку
заборгованості державним виконавцем
не враховані зазначені норми чинного
законодавства.

Так, з розрахунку заборгованості
вбачається, що його складено з 01 січня
2010 року. В постанові про відкриття
виконавчого провадження зазначено, що
заява про примусове виконання подана
11.10.2013. Відповідно до рішення суду про
стягнення аліментів, аліменти стягнено
з 20 січня 2010 року. Таким чином,
розрахунок заборгованості має
складати з 11 жовтня 2010 року, тобто в
межах трирічного строку.

Крім того, із наданих документів не
вбачається, чи встановлював державний
виконавець місце роботи боржника, його
дохід для розрахунку щомісячного
розміру аліментів, оскільки з
розрахунку державного виконавця не
зрозуміло з якої суми фактично
отриманого доходу боржника
визначалася сума аліментів щомісячно і
якими доказами це підтверджується.
Також, державним виконавцем не надано
суду доказів чи викликався боржник
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби як сторона виконавчого
провадження для проведення виконавчих
дій стосовно з'ясування питання сплати
аліментів. Не з'ясувавши зазначені
питання, у державного виконавця булі
відсутні підстави прийняття постанови
про розшук майна боржника.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем були
порушенні, невиконанні та не
застосовані норми Закону України «Про
виконавче провадження», Сімейного
кодексу України, а тому визнає
неправомірними дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Щербак Світлани
Олександрівни щодо розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за
період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2014
року в розмірі 17 964,71 грн., скасовує
даний розрахунок, визнає
неправомірними дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Щербак Світлани
Олександрівни щодо винесення 05 березня
2014 року постанови про розшук майна
боржника, а саме автомобіля СНЕVRОLЕТ
LАСЕТТІ, 2007 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та
скасовує зазначену постанову.

Таким чином, скарга підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий
збір» містить вичерпний перелік заяв
та скарг за подання яких до суду
справляється судовий збір. В даному
переліку відсутні скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця, у зв'язку з чим суд
позбавлений можливості визначити
розмір судового збору в даному випадку,
а тому судові витрати розподілу не
підлягають і відносять на рахунок
держави.

Керуючись ч. 1 ст.208, ст. 210, ст.ст.383-388 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця Кіровського
відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Щербак Світлани
Олександрівни - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Щербак Світлани
Олександрівни щодо розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за
період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2014
року в розмірі 17 964,71 грн.

Скасувати складений державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Щербак Світланою
Олександрівною розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за
період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2014
року в розмірі 17 964,71 грн.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Щербак Світлани
Олександрівни щодо винесення 05 березня
2014 року постанови про розшук майна
боржника, а саме автомобіля СНЕVRОLЕТ
LАСЕТТІ, 2007 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Скасувати винесену державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Щербак Світланою
Олександрівною постанову від 05 березня
2014 року про розшук майна боржника, а
саме автомобіля СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ, 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
що не були присутніми при її
проголошенні - у той же строк з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Б.Подорець