Провадження №2/447/990/14 Справа №447/2666/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_3 до Фермерського
господарства "Орсан" про стягнення
коштів ,-

в с т а н о в и в:

8 вересня 2014 року ОСОБА_3 пред'явив позов
про стягнення з відповідача ФГ "Орсан"
коштів у розмірі 160000,00 гривень. В
обґрунтування позову наведено
наступне. 30.10.2013 року сторони уклали
попередній договір купівлі-продажу
нежитлових будівель. Відповідно до
умов даного договору продаж повинен
був здійснюватися за ціною 80000,00
гривень. На виконання умов
попереднього договору позивач при його
укладенні передав відповідачу 40000,00
гривень. Згодом відповідач збільшив
ціну договору до 160000,00 гривень. Позивач
передав відповідачу ще 120000,00 гривень у
підтвердження чого ОСОБА_2 надав
позивачу розписку. На даний час
відповідач ухиляється від укладення
договору купівлі-продажу нежитлових
будівель. Також він відмовляється
повернути отримані за попереднім
договором кошти позивачу. Оскільки
основний договір не укладений
відповідно до строків визначених у
попередньому договорі і відповідач
відмовляється від його укладення у
позивача виникло право вимагати кошти,
які були передані відповідачу на
виконання умов попереднього договору.

Позивач у судове засідання не з'явився,
уповноважив на представництво
інтересів ОСОБА_1

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, в
обґрунтування позову навів доводи
викладені у позовній заяві, просив
такий задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні пояснив, що отримав від
позивача кошти у розмірі 160000,00 гривень,
а від укладення договору
купівлі-продажу ухилився.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, з'ясувавши дійсні
обставини справи, дослідивши подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року
сторони уклали попередній договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого ціну договору визначено у
розмірі 80000,00 гривень, з яких 40000,00
гривень на моменту укладення
попереднього договору відповідачу
було передано.

При укладенні попереднього договору
від імені відповідача на підставі
статуту діяв голова ФГ "Орсан" - ОСОБА_2 і
згідно умов попереднього договору він
був уповноважений на отримання від
позивача ще 40000,00 гривень до 30.12.2013 року -
обумовленої дати укладення основного
договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Попередній договір
укладається у формі, встановленій для
основного договору. Сторона, яка
необгрунтовано ухиляється від
укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

У підтвердження передачі 120000,00 гривень
позивачем надана суду розписка
відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від
позивача вищевказану суму, зазначивши,
що дана сума йому була передана в
рахунок оплати вартості предмета
попереднього договору купівлі-продажу.

Однак, зміни у попередній договір
сторонами у справі не вносилися. Надана
суду розписка видана фізичною особою,
оскільки підписана ОСОБА_2 Доказів, у
порядку ч.1 ст.60 ЦК України, у
підтвердження того, що істотна умова -
ціна договору змінена сторонами та
того, що кошти одержавні ОСОБА_2 у
розмірі, понад визначений попереднім
договором, були внесені на рахунок
відповідача як оплата за нежитлові
будівлі - суду не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення
частково, з відповідача слід стягнути
кошти у межах суми визначеної
сторонами у попередньому договорі.

З відповідача підлягає стягненню
судовий збір у користь позивача
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.635 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Фермерського господарства
"Орсан" () в користь ОСОБА_3
80000,00 гривень.

Стягнути з Фермерського господарства
"Орсан" () в користь ОСОБА_3
800,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.