Справа № 452/2103/14
Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/7580/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення
апеляційної скарги

19 листопада 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відшкодування» в
особі директора ОСОБА_2, який діє в
інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 21 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
якої діє Товариство з обмеженою
відповідальністю «Відшкодування» в
особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Моторно (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2014 року Апеляційному
суду Львівської області поступила
вищеназвана цивільна справа з
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відшкодування» в особі директора
ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_3.

При вирішенні питання про
відкриття апеляційного провадження
суддею-доповідачем апеляційного суду
встановлено, що ТзОВ «Відшкодування»
діє на підставі довіреності від 17
березня 2014 року, виданої позивачем
ОСОБА_3 вищеназваному товариству в
особі директора ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ЦПК
України , представником у суді може
бути адвокат або інша особа, яка
досягла вісімнадцяти років, має
цивільну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Тобто, чинним
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено, що у цивільному процесі
в суді фізичну особу може представляти
юридична особа.

Отже, ТзОВ «Відшкодування», яке є
юридичною особою (), у
відповідності до вимог цивільного
процесуального законодавства не може
бути представником позивача ОСОБА_3 у
цивільному процесі в суді. Наведене дає
підстави вважати, що апеляційну скаргу
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до роз»яснень,
наведених у п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 « Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», у разі виявлення при
прийнятті апеляційної скарги обставин,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач
повертає апеляційну скаргу, а при
виявленні їх під час розгляду справи
суд залишає апеляційну скаргу без
розгляду.

Згідно положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли:
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у
справі є підстави для постановлення
ухвали про повернення апеляційної
скарги.

Враховуючи наведене, та керуючись п.1 ч.3
ст.121, ч.5 ст.297 ЦПК України,-

суддя-доповідач,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відшкодування» в особі директора
ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_3, на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 21 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Відшкодування» в
особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Моторно(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю »Відшкодування».

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.