АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/7457/12 22-ц/774/1408/К/14
Справа № 408/7457/12-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741408 К14
Категорія № 34 (ІУ )
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів:
Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній
Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 8» - Гузєва Ігоря
Григоровича,

представника відповідача Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради -
Бєловодової Марини Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради та Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 8» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» та Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_2
звернулись до суду із позовом до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» ( надалі - КП «ЖЕО №8» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
залиття квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року за
клопотанням позивачів в якості
співвідповідача у цивільній справі за
зазначеним позовом було залучено до
участі Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилаються на те, що ОСОБА_7
на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2
зареєстрований та постійно проживає в
квартирі.

На початку лютого 2010 р., під час танення
снігу, через щілину, що утворилась у
стіні та у даху будинку, протікала вода,
затопивши приміщення кухні та
знеструмивши квартиру через коротке
замикання в проводці стіни.

Відповідачем Комунальним
підприємством «Житлово-експлуатаційна
організація № 8» при обстеженні
квартири Акт про затоплення було
складено 22 червня 2010 року.

За висновком судової - будівельної
експертизи від 06.10.2011р. вартість
ремонтно-відновлюваних робіт в
квартирі АДРЕСА_1, після її залиття
складає 8616 грн.

Після уточнення позовних вимог у
травні 2013 року позивачі просять суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в
сумі 8616 грн., витрати за проведення
судової експертизи в сумі 2988,60 грн.,
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду спавши в сумі -
120 грн., та на кожного з позивачів
стягнути солідарно з відповідачів у
відшкодування моральної шкоди по 10000
грн.

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
лютого 2014 року позов ОСОБА_7,
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» та Управління благоустрою та
житлової політики Криворізької
міської ради на користь ОСОБА_7
матеріальну шкоду у розмірі 8616 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 120 грн., витрати
на проведення судової експертизи у
розмірі 2988,60 грн.

Стягнуто солідарно з КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» та Управління благоустрою та
житлової політики Криворізької
міської ради на користь ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000
грн., на кожного.

Стягнуто солідарно з КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» та Управління благоустрою та
житлової політики Криворізької
міської ради на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн. щодо
майнових вимог та 24,36 грн. і 24,36 грн. щодо
немайнових вимог. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач КП
«ЖЕО № 8», посилаючись на
невідповідність висновків суду
матеріалам справи, порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить рішення суду
в частині стягнення матеріальної та
моральної шкоди з КП «ЖЕО № 8»
скасувати та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог до КП «ЖЕО №8».

Вважає, що суд не взяв до уваги, що
між позивачами та КП «ЖЕО №8» взагалі
відсутні договірні відносини, тому у
відповідача відсутній обов'язок
надавати позивачам послуги.

Крім того, на момент затоплення
позивачі мали перед КП «ЖЕО №8»
заборгованість за надані послуги в
сумі 852,74 грн.

Судом не взято до уваги, що докази
звернення позивачів безпосередньо
після затоплення до КП «ЖЕО № 8» для
складання акту відсутні.

Висновок судової будівельно -
технічної експертизи не містить
посилання на причини затоплення, є
неналежним та недопустимим доказом у
справі.

Висновок суду про причини затоплення
не доведений та встановлений на
припущеннях.

Судом першої інстанції не вмотивовано
солідарного обов'язку відповідачів
відшкодувати завдані збитки,
оскільки будь яких договірних
відносин та зобов'язань між
відповідачами не існує.

Також вважає, що висновок суду про
відшкодування моральної шкоди не
вмотивований, а позивачами не
доведений факт спричинення
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач УБЖП,
посилаючись на невідповідність
висновків суду матеріалам справи,
неповним з'ясуванням обставин, які
суд вважав доведеними, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального законодавства, просить
рішення суду в частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди з
УБЖП скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог до УБЖП.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що
КП «ЖЕО №8» є управителем житлового
будинку та зобов'язаний здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків.

Вважає висновок будівельно -
технічної експертизи неналежним та
недопустимим доказом у справі,
оскільки експертизу призначено за
відсутності представника
відповідача.

Судом не взято до уваги, що
позивачами не доведено спричинення
їм моральної шкоди.

Судом першої інстанції не вмотивовано
солідарного обов'язку відповідачів
відшкодувати завдані збитки,
оскільки будь яких договірних
відносин та зобов'язань між
відповідачами не існує.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради
підлягає задоволенню, а

апеляційна скарга Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 8» підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з,ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України
- під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема такі питання 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані ( пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити; 6 )
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Задовольняючи частково позовні
вимоги суд першої інстанції керувався
ст.1189 ЦК України та дійшов висновку,
що спільними діями ( бездіяльністю)
відповідачів позивачам було
завдано шкоду в результаті затоплення
їх квартири, тому покладено на них
солідарний обов'язок по її
відшкодуванню у розмірі визначеному
судовою будівельно - технічною
експертизою, а також, що встановлено
причинний зв,язок між затопленням
квартири позивача та бездіяльністю
відповідачів щодо своєчасного
усунення причин затоплення квартири.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду і вважає, що суд першої
інстанції неправильно дійшов такого
висновку з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода
завдана особі, а також шкода завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за
вибором потерпілого може зобов,язати
особу, що заподіяла шкоду майну,
зокрема відшкодувати заподіяні збитки
у розмірі вартості виконання робіт,
необхідних для відновлення речі.

Позивачі, звертаючись до суду з
позовом, вважають винними у заподіянні
шкоди Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» та Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради.

При розгляді справи судом встановлено,
що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1
а.с. 12, том.1).

У судовому засіданні також
встановлено, що на початку лютого 2010
року під час танення снігу , через
щілину, що утворилась у стіні будинку, а
також даху протікала вода, через що
сталося затоплення кухні та
здійснилось коротке замикання в
провідці в стіні, у зв,язку з чим була
знеструмлена квартира.

З акту від 26.02.2010 року, підписаному
мешканцями будинку № 11 гр. ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, убачається, що при
обстеженні квартири АДРЕСА_1
затоплення стіни - 3,5 кв.м, пошкодження
МДФ - 7 кв.м, пошкоджено проводку
живлення - 3,8 кв.м, пошкодження ламінату
- 4,7 кв.м, перекошена рама вікна. Після
зовнішнього огляду будинку
встановлено, що вірогідними та єдиними
причинами затоплення є наступні
фактори: щілина в стіні будинку,
поламаний водозлив, а також часткове
протікання покрівлі.( а.с. 15 том 1).

Зазначеними особами також повторно був
складений акт 03.07.2010 року , де
підтверджені раніше зроблені висновки
( а.с. 14 том.1 ).

Як убачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_7 неодноразово у квітні
2010 року, червні 2010 р., у липні 2010 року,
звертався зі скаргами до КП «ЖЕО № 8»,
голови Криворізької міської ради, з
приводу затоплення його квартири ( а.с.
7,8,9,17 том.1).

З Акту обстеження квартири
АДРЕСА_1 на предмет затоплення,
складеного інженером КП «ЖЕО № 8»
Брудько А.В., старшим майстром
дільниці №1/6 Сорокоус Н., убачається,
що в результаті несприятливих
погодних умов у лютому, березні
місяцях, а саме: випадіння значної
кількості опадів у вигляді снігу та
дощу, перемінного танення сталося
замерзання та ожеледення водозливу,
утруднився відвід води до
водовідвідних труб, що призвело до
затоплення стін та стелі квартири №
157, де мешкають позивачі. Висновком
зазначена необхідність ремонтних
робіт жолоба 0,5 м у місцях розриву
окремих металевих жолобів. Акт
затверджено в.о директора КП «ЖЕО № 38»
підписано та скріплено печаткою ( а.с.
47 том.1).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 09-11
від 06.10.2011р., дійсна (реальна) вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1,
складає 8616 грн. ( а.с.99-101 том.1).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
визначення виконавців
житлово-комунальних послуг.

Згідно з наказом Державного комітету
України з питань житлово-комунального
господарства від 25.04.2005 року № 60 « Про
затвердження Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді », Управлінням
благоустрою та житлової політики
виконкому міської ради проведено
конкурс на визначення управителів
житловими будинками в м. Кривому Розі
по кожному адміністративному району.

За результатами розгляду цих
конкурсних пропозицій, з 01.02.2009 року
управителем житлових будинків
Дзержинського району та їх
прибудинкових територій визначено
комунальне підприємство «Житлово -
експлуатаційна організація № 8».

Між «ЖЕО № 8» та УБЖП 26.01.2010 року було
укладено Договір на управління
будинком, спорудою або групою будинків
і споруд, відповідно до умов якого
управитель зобов,язаний планувати
заходи щодо збереження і сталого
функціонування об,єкту відповідно до
його цільового призначення і
здійснювати контроль за технічним
станом інженерного обладнання
будинків, квартир та приміщень такого
об,єкта. ( а.с.143 т. 1)

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
управитель зобов,язаний
забезпечувати експлуатацію будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд та
об,ектів благоустрою, розташованих на
прибудинкових територіях, згідно з
умовами укладених договорів. Цей Закон
регулює основні засади
організаційних, господарських
відносин, що виникають у сфері надання
та споживання житлово-комунальних
послуг між їхніми виробниками,
виконавцями і споживачами, а також їхні
права та обов,язки. Сторони регулюють
свої відносини відповідно до умов
укладеного Договору між управителем
та споживачем.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги УБЖП про те, що при ухваленні
рішення суд першої інстанції не взяв до
уваги, що КП «ЖЕО № 8» є управителем
житлового будинку та зобов'язаний
здійснювати контроль за технічним
станом інженерного обладнання
будинків, у зв,язку з чим не убачається
вини в діях УБЖП.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
«кожна сторона зобов,язана довести ті
обставини, на яки вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку колегії суддів,
відповідач КП «ЖЕО № 8» в судовому
засіданні не довів факт відсутності
його вини в спричиненні позивачу
матеріальної шкоди. Тому доводи
відповідача, викладені в апеляційній
скарзі про те, що судом при ухваленні
рішення неправильно та не повно
з,ясовані і недоведені обставини, що
мають значення для справи, є
безпідставними і спростовуються
матеріалами справи.

Як апеляційна скарга УБЖП
так і апеляційна скарга «ЖЕО № 8»
містять посилання на відсутність в
матеріалах справи будь - якого
допустимого доказу визначення розміру
матеріальної шкоди, оскільки на їх
думку судова будівельно-технічна
експертиза № 09-11 від 06.10.2011 р. ( а.с. 99-102)
отримана з порушенням норм
законодавства.

В апеляційній скарзі УБЖП
посилається на те, що в судовому
засіданні, на якому приймалося рішення
про її проведення, був відсутній їх
представник, тому відповідача було
позбавлено права належним чином
захищати свої права.

В апеляційній скарзі «ЖЕО
№ 8» вказує на те, що висновок судової
будівельно - технічної експертизи не
містить посилання на причини
затоплення, тому не може бути
неналежним та недопустимим доказом у
справі.

Колегія суддів вважає, що зазначені
доводи апеляційних скарг є
безпідставними, оскільки, як
убачається з матеріалів справи, при
постанові 20 червня 2011 року ухвали про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, в
судовому засіданні був присутній
представник КП «ЖЕО № 8» та позивачі.
Судова будівельно - технічна
експертиза призначена в попередньому
судовому засіданні до залучення до
участі у справі в якості відповідача
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради.

Колегія суддів вважає, що
при постанові ухвали про призначення
експертизи судом не були порушені
норми законодавства. Крім того, під час
розгляду справи у суді першої
інстанції відповідачі висновки
експертизи не оскаржували, питання
щодо проведення повторної експертизи
не підіймали.

Виходячи з вищезазначеного суд першої
інстанції правильно дійшов висновку,
стягнувши з відповідача КП «ЖЕО № 8» на
користь позивача ОСОБА_7 матеріальну
шкоду у розмірі 8616 грн., оскільки ця
сума підтверджується наданими
позивачем доказами.

Довод в апеляційній скарзі
КП «ЖЕО № 8» про те, що суд не взяв
до уваги, що між позивачами та КП «ЖЕО
№ 8» взагалі відсутні договірні
відносини, тому у відповідача
відсутній обов'язок надавати
позивачам послуги, також не може бути
взятий до уваги , оскільки ним не
враховано умови укладеного 26.01.2010 року
з відповідачем УБЖП Договору на
управління будинком, спорудою або
групою будинків і споруд, відповідно до
умов якого КП «ЖЕО № 8» взяв на себе
обов,язок управітеля житлового
будинку, а отже відповідно до вимог ст.
21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
р. повинен забезпечувати вчасно та
якісно надання житлово - комунальних
послуг, здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень, утримувати в належному
технічному стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутрішньо
будинкових мереж, вживати заходів щодо
ліквідації аварійних ситуацій, усувати
порушення якості послуг у терміни,
встановлені законодавством, а
найголовніше - своєчасно за власний
рахунок проводить роботи з усунення
неполадок, пов,язаних з отримання
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини.

Крім того, відсутність Договору між
позивачами і КП «ЖЕО № 8» не може бути
підставою для невиконання взятих на
себе обов,язків управителя. Позивачами
проводилась оплата за послуги, які
надавались відповідачем КП «ЖЕО № 8»,
тому такі дії свідчать про існування
обов'язку відповідача виконувати
свої обов,язки згідно вимог ст. 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р.

Із зазначеного вище убачається, що
доводи представника КП «ЖЕО № 8» про те,
що у зв,язку з існуванням у позивачів
на момент затоплення їх квартири
перед КП «ЖЕО № 8» заборгованісті в
сумі 852,74 грн., у них відсутні обов,язки
по наданню послуг в подальшому, є
безпідставними, оскільки Закон України
«Про житлово-комунальні послуги» не
звільняє управітеля будинку від
взятих на себе зобов,язань через
наявність заборгованості у споживача.

Також , на думку колегії суддів, є
безпідставними доводи, зазначені в
апеляційній скарзі КП «ЖЕО № 8» про те,
що судом не взято до уваги відсутність
доказів звернення позивачів
безпосередньо після затоплення до КП
«ЖЕО № 8» для складання акту. В
судовому засіданні встановлено, що
позивачі неодноразово звертались до
керівництва КП «ЖЕО № 8» з питанням
складення акту про затоплення їх
квартири, але ж акт було складено
робітниками КП «ЖЕО № 8» тільки 22.06.2010
року.

Колегія суддів приймає до уваги доводи,
викладені в апеляційній скарзі УБЖП
щодо не доведеності спричинення їх
діями позивачам моральної шкоди, що не
взято до уваги судом першої інстанції
при ухваленні рішення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
суду України № 4 від 31 березня 1995 року «
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди» передбачено, що моральна шкода
це втрата немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Що стосується доводів апеляційної
скарги КП «ЖЕО № 8» щодо недоведеності
позивачами факту спричинення їм
діями КП «ЖЕО № 8» моральної шкоди, то
ці доводи, на думку колегії суддів є
безпідставними, оскільки, як
убачається із матеріалів справи,
встановлено вину відповідача у
спричиненні позивачам шкоди. Внаслідок
затоплення квартири позивачі пережили
психологічний стрес, був порушений їх
звичний ритм життя. Стягнувши з
відповідача КП «ЖЕО № 8» на користь
позивачів моральну шкоду, суд першої
інстанції виходив з доведеності факту
її заподіяння.

Однак, колегія суддів вважає,
що розмір спричиненої позивачам
моральної шкоди судом визначений з
неврахуванням роз'яснень п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р., з подальшими змінами," Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди ", відповідно до якого,
розмір відшкодування моральної (
немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Суд не в повній мірі
врахував ступінь фізичних і моральних
страждань позивачів, їх тривалість і
тяжкість, істотність вимушених змін у
їх життєвих стосунках, конкретні
обставини по справі, а також наслідки,
що наступили.

Колегія суддів вважає, що розмір
стягнутої моральної шкоди з
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№ 8» на користь ОСОБА_7 та на користь
ОСОБА_2 необхідно змінити, зменшивши
його з 1000 грн. до 300 грн., кожному.

В обох апеляційних скаргах: як КП «ЖЕО
№ 8», так і УБЖП вказано на те, що судом
першої інстанції не вмотивовано
солідарного обов'язку відповідачів
відшкодувати завдані збитки,
оскільки будь яких договірних
відносин та зобов'язань між
відповідачами не існує.

Колегія суддів
погоджується з цими доводами,
оскільки відповідно до ст. 541 ЦК
України солідарний обов,язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов,язання.

В даному випадку ані
договором, ані законодавством не
встановлено солідарного обов,язку
відповідачів. Тому висновки суду
першої інстанції щодо солідарного
обов'язку відповідачів відшкодувати
позивачу завдані збитки, не
відповідають обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не в повній мірі встановив і
у недостатньо повному обсязі вивчив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, невірно встановив
права та обов'язки сторін, та дійшов
необґрунтованого висновку про
солідарну відповідальність
відповідачів.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому апеляційна скарга Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№ 8» підлягає задоволенню частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року
підлягає скасуванню в частині
солідарного стягнення на користь
ОСОБА_7 матеріальної шкоди у
розмірі 8 616 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120 грн., витрат на проведення
судової експертизи у розмірі 2988,60 грн.,
моральної шкоди у розмірі 1000 грн. з
Управління благоустрою та житлової
політики Криворізької міської ради, а
також солідарного стягнення з
Управління благоустрою та житлової
політики Криворізької міської ради на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди у
розмірі 1000 грн. та на користь держави
судового збору пропорційно частині
задоволених на користь позивачів
вимог в сумі 243,60 грн. щодо майнових
вимог та 24,36 грн. і 24,36 грн. щодо
немайнових вимог - скасувати, та
ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні цих вимог.

В частині розміру
стягнутої моральної шкоди з
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№ 8» на користь ОСОБА_7 та на користь
ОСОБА_2 рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1
ст. 309, 314,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради
задовольнити.

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 8» - задовольнити
частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року
в частині солідарного стягнення на
користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди
у розмірі 8 616 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120 грн., витрат на проведення
судової експертизи у розмірі 2988,60 грн.,
моральної шкоди у розмірі 1000 грн. з
Управління благоустрою та житлової
політики Криворізької міської ради, а
також солідарного стягнення з
Управління благоустрою та житлової
політики Криворізької міської ради на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди у
розмірі 1000 грн. та на користь держави
судового збору пропорційно частині
задоволених на користь позивачів
вимог в сумі 243,60 грн. щодо майнових
вимог та 24,36 грн. і 24,36 грн. щодо
немайнових вимог - скасувати, та
ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні цих вимог.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року
в частині розміру стягнутої
моральної шкоди з Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 8» на користь ОСОБА_7 та
на користь ОСОБА_2 змінити, зменшивши
його з 1000 грн. до 300 грн., кожному.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: