overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить стягнути на свою користь з ДП ЦКБ «Ізумруд» заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2014 року у сумі 23045,05 грн.

Із матеріалів справи вбачається відсутність спору між позивачем та ДП
ЦКБ «Ізумруд», оскільки надана довідка, щодо заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України із вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати заявнику необхідно звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із урахуванням викладеного та на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути разом із доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4169/14
Справа № 2036/4661/2012 інстанції: Ковригіна О.С. про відкриття апеляційного 22 травня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2014 року за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області, інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_2, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району
Харківської області, Державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -
Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, інтересах держави в особі
Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_2, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району
Харківської області, Державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 569/7895/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1969/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Едель" про визнання дій
ПП „Едель" нечесною підприємницькою практикою, що вводить в оману споживачів, заборону ПП „Едель" використовувати позначення „САНТАВІК" та/або „САНТАВИК" та/або „SAHTAVIK" та за позовом АТ „Бетасан Бант Санаі ве
Тікарет Анонім Сікреті", ОСОБА_1 до ПП
„Едель" про визнання дій ПП „Едель" нечесною підприємницькою практикою, заборону ПП „Едель" здійснювати нечесну підприємницьку практику, визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг України № 80337 та № 150980 щодо товарів -пластирів медичного призначення та споріднених ними товарів,

в с т а н о в и л а :

Подана приватним підприємством "Едель" апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „Едель" про визнання дій ПП
„Едель" нечесною підприємницькою практикою, що вводить в оману споживачів, заборону ПП „Едель" використовувати позначення „САНТАВІК" та/або „САНТАВИК" та/або „SAHTAVIK" та за позовом АТ „Бетасан Бант Санаі ве
Тікарет Анонім Сікреті", ОСОБА_1 до ПП
„Едель" про визнання дій ПП „Едель" нечесною підприємницькою практикою, заборону ПП „Едель" здійснювати нечесну підприємницьку практику, визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг України № 80337 та № 150980 щодо товарів -пластирів медичного призначення та споріднених ними товарів, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Едель" на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 583/3206/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ПП «Базис»

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території я в сумі 1132 грн. 41 коп., -

Встановив:

29 серпня 2014 року від ПП «Базиса» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1132 грн. 41 коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1132 грн. 41 коп..

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Номер провадження 2/752/4889/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Електромонтаж"

про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "09" жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/497/14 Провадження № 22-ц/795/1918/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 20 У Х В А Л А 05 вересня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 12 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
08.09.2014 Справа № 756/9983/14-ц
Унікальний № 756/9983/14-ц
Справа № 2/756/4085/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Подільського РУЮ в м. Києві 20.03.1999 р. а/з
№ 121 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 496/4055/14-ц
Провадження № 2/496/1846/14
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Судове засідання призначити на 05.09.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 496/1200/14-ц
Провадження №2/496/882/14
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М.,

за участю секретаря - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» заборгованість за договором в сумі 48925,19 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 489,25 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направила до суду заяву, в якій просить справи розглядати за його відсутності.

До суду надійшла актова запис про смерть ОСОБА_1.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З актового запису про смерть №3835 від 13.07.2009р. вбачається, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те що позивач помер, відсутність в даних правовідносинах правонаступництва, вимоги ст. 205 п.6 ч.1
ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран В.М.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ
НАКАЗ Справа № 509/3678/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28Б про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 303 гривень 36 копійок. відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. М.
Боровського, 28Б заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 303 гривень 36 копійок, на підставі ст. 526 ЦК 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» судовий збір у сумі 121 грн.80коп. на підставі ст. 79 п.2 ЦПК
України, що були сплачені останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "
"_______________ 2014 р.
Суддя:
Справа № 509/3968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петродолинької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування та встановити факт родинних відносин.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петродолинької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 09-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:В. К. Кочко
Справа № 750/5882/14
Провадження № 2-во/750/73/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді
Логвіної Т.В..,

при секретарі Корж
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: просить вірно зазначити ім'я його батька як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2014 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заяву задоволено.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається ім'я його батька «ОСОБА_2», тобто в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09.07.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Абз.5 мотивувальної частини рішення викласти наступним чином:

«Судом встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 від 28.10.1949 року, батьками записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 6).».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/5469/14-ц
Провадження № 2/500/2524/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Присакар
Справа № 509/3430/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ст.119 ч.2 п.3,4 ЦПК України позовна заява повинна, крім іншого, містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Але у даній позовній заяві, яка має майновий характер, ціна позову не зазначена, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до змісту позовної заяви позивачка просить суд накласти арешт на майно, витребувати довідку з
МРЕВ, стягнути судові витрати. Ці вимоги не є позовними, оскільки не стосується суті позову - поділу майна сторін.

Отже, позивачеві необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до неї, вказати позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючисьст., 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа № 509/3927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Молоіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власнсості в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернуися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкуванню за законном.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської обасті про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 10 год 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:В. К. Кочко