overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/5934/14 провадження № 2-н/243/1029/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст.ст. ст. 21, ч.1 ст. 116, ст. 117
КЗпП України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з комунального підприємства Слов'янської міської ради місцезнаходження: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Калініна, 9, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 5273 (п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 44 коп. за період з липня 2014 року по вересень 2014 2. Стягнути з комунального підприємства Слов'янської міської ради місцезнаходження: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Калініна, 9, на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна)
(суд) - 22030001, отримувач - Слов'янське УК у м. Слов'янську, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред"явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7898/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омеко М. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/4863/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ « Банк «
Фінанси та Кредит », третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору № МБИ -3/12-07з від 04 грудня 2007 року недійсним ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ « Банк « Фінанси та
Кредит », третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору № МБИ -3/12-07з від 04 грудня 2007 року недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 12 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 740/3980/14
Провадження № 2-н/740/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ПАТ
«Чернгівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернгівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.М. Скалозуб
Справа № 219/3305/2014-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 653/2542/14-ц
Провадження № 2/653/836/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2014 р. м. Генічеськ

року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета
Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу
України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хрещенівка,
Нововоронцовського району,
Херсонської області, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 27.08.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в розмірі 243.60 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 591/6219/14-ц
Провадження № 2/591/2328/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3- тя особа - комунальне підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про поновлення строку на оскарження відмови, визначення відмови в приватизації житла незаконною, зобов'язання вчинити дії по приватизації житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м.
Суми від 26 серпня 2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною. До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому позовну заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3- тя особа - комунальне підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про поновлення строку на оскарження відмови, визначення відмови в приватизації житла незаконною, зобов'язання вчинити дії по приватизації житла повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6358/14-ц
Провадження № 2/591/2365/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є територією Сумського району; позивач значиться зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_2, що є територією
Ковпаківського району м. Суми.

Т. я. відповідач та позивач у справі мешкають не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м.
Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до квитанції № 151 від 28.08.2014 року платником ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 214/5972/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву представника ПАТ "КБ
"Приватбанк" Сафіра Ф.О. про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/5972/14-ц, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2014 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачеві ПАТ "КБ
"Приватбанк" судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № IHM96B0IKU від 06 червня 2014 року, ПАТ "КБ" Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5927/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву представника ПАТ "КБ
"Приватбанк" Сафіра Ф.О. про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/5927/14-ц, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2014 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачеві ПАТ "КБ
"Приватбанк" судовий збір, сплачений у розмірі 300,41 грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ66B0FXG від 16 червня 2014 року, ПАТ "КБ" Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
н/п 2-н/640/2219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 р. представник КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 583/3009/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Сидоренка Р.В.

при секретарі
Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта" про виправлення помилки в виконавчому листі ,

встановив:

02.09.2014 року заявник звернувся із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 583/3009/13-ц від 27.09.2014 року, зазначаючи, що в виконавчому листі не вірно вказано по батькові боржника
ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_2. Просить виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, вказавши вірно по батькові боржника „ОСОБА_2".

Заявник, боржник та сторони по цивільній справі в судове засідання не з'явилися про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.09.2013 року
Охтирським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 583/3009/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова
Пошта" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.09.2014 року виправлено описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2/583/1050/13(3009) від 27.09.2013 року: „Вказати в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення вірне по - батькові відповідача по справі як ОСОБА_2." В виконавчому листі помилково зазначено по - батькові боржника як ОСОБА_1.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог встановлених Законом України „Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовільнити та виправити помилки в виконавчому листі для подальшого звернення його до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі виданому по цивільній справі №
№2/583/1050/13(3009) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова
Пошта" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши по батькові вірного боржника „ОСОБА_2" замість не вірно вказаного „ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області.
Сидоренко Р.В.
Справа №652/545/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
В-Олександрівського РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, належним чином судовою повісткою, Ухвалою про відкриття провадження у справи та наданням копії позовної заяви з додатками, з повідомленням про вручення, не прибув.
Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, як не надано і заперечень на позов, тому справа розглядалась у попередньому розгляді без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Третя особа: представник відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб В-Олександрівського РВ
УМВС України в Херсонській області, будучи своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, належним чином судовою повісткою, Ухвалою про відкриття провадження у справи та наданням копії позовної заяви з додатками, з повідомленням про вручення, не прибув. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, як не надано і заперечень на позов, тому справа розглядалась у попередньому розгляді без участі представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Суддя
В.М. Дригваль