Справа № 473/3725/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи без
самостійних вимог - Бутковського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Відділ державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції в
Миколаївській області, про зняття
арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з таким позовом, вказуючи на те, що
на виконанні відділу ДВС
Вознесенського МРУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
грошової компенсації від вартості
автомобілів та судових витрат.

25 липня 2014 року під час проведення
виконання судового рішення в с.
Криворучко Вознесенського району
Миколаївської області в належній
позивачу будівлі державним виконавцем
відділу ДВС Вознесенського МРУЮ було
описано та арештовано велику рогату
худобу в кількості 68 голів про що
складено відповідний акт.

ОСОБА_4, вказуючи на те, що арештована
худоба придбана ним особисто для
власних потреб та за власні кошти, а
тому є його власністю, а не боржника,
просив знати арешт зі спірного майна, а
саме з належної йому великої рогатої
худоби в кількості 72 голів.

В судовому засіданні, що проводилося
без особистої участі позивача, його
представник ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю,
вказуючи на те, що спірна худоба дійсно
належить позивачу, а тому відсутні
підстави для її опису й арешту.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, причини неявки суду
не повідомили.

Представник третьої особи без
самостійних вимог - ВДВС
Вознесенського МРУЮ - Бутковський
І.В. в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував.

Оскільки матеріали справи містять всі
необхідні відомості про права та
взаємовідносини сторін, а тому суд
вважав можливим провести розгляд
справи без участі позивача
ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5 та
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи без
самостійних вимог Бутковського І.В.,
дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
оглянувши матеріали виконавчого
провадження №ЄДРВП 44404976, суд прийшов
до наступного.

Зокрема судом встановлено, що на
виконанні відділу ДВС Вознесенського
МРУЮ знаходиться зведене виконавче
провадження №ЄДРВП 44404976, відкрите на
підставі виданих Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської
області виконавчих листів щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
грошової компенсації від вартості
автомобілів та судових витрат. 25 липня
2014 року під час проведення виконання
судового рішення в с. Криворучко
Вознесенського району Миколаївської
області в належній позивачу будівлі
державним виконавцем відділу ДВС
Вознесенського МРУЮ було описано та
арештовано велику рогату худобу в
кількості 67 голів про що складено
відповідний акт (в акті помилково
зазначено 68 голів, проте двічі
зазначена корова, биркована №2234), серед
них 21 - биркована, 46 - без
бирок.

Акт опису й арешту від 25 липня 2014 року
містить зауваження ОСОБА_2 щодо
належності йому описаного й
арештованого майна на праві приватної
власності, проте вказана інформація
виконавцем належним чином не
перевірена.

Разом з тим такі заперечення знайшли
своє повне підтвердження наступними
доказами:

- копією договору купівлі - продажу
від 05 жовтня 1999 року (а.с. 15), копією акту
обстеження будівлі від 05 жовтня 1999 року
(а.с. 16), копіями квитанцій до
прибуткових касових ордерів (а.с. 17),
копією довідки виконкому
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області від 11 серпня 2014 року (а.с. 131) з
яких вбачається, що позивач дійсно
придбав будівлю в якій державним
виконавцем проведено огляд й арешт
спірного майна, повністю розрахувався
за договором, провів в ній ремонт;

- копією реєстру тварин (а.с. 20-21) з
якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно є
власником великої рогатої худоби в
кількості 82 голів, зокрема внесених в
акт опису й арешту (що підтверджуться
номерами бірок), однак, як вбачається з
пояснень представника позивача, 10
голів ОСОБА_4 вже продано;

- копіями паспортів великої
рогатої худоби (а.с. 22-93) з яких
вбачається, що ОСОБА_2 дійсно є
власником великої рогатої худоби в
кількості 72 голів, зокрема внесених в
акт опису й арешту (що підтверджується
номерами бірок);

- довідкою Вознесенської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини від 01 серпня
2014 року (а.с. 101), копією акту обстеження
умов господарювання від 12
серпня 2014 року (а.с. 129) з яких
вбачається, що ОСОБА_2 дійсно є
власником великої рогатої худоби в
кількості 72 голів, 21 з них бирковані
вушними бирками відповідно на них є
ветеринарний паспорт та ветеринарна
картка, а в 51 голови зірвані вушні
бирки, але при цьому є в наявності
ветеринарний паспорт та ветеринарні
картки на тварин, причиною ушкодження
та загублення вушних бирок є
безприв'язне утримання тварин та
випасання худоби на пасовищі та
лісосмугах.

Разом з тим з копій довідок виконавчого
комітету Прибужанівської сільської
ради від 04 листопада 2013 року та
від 14 серпня 2014 року, а також копії акту
обстеження підсобного господарства
відповідача ОСОБА_2 від 04 листопада 2013
року (а.с. 18-19, 130) вбачається, що в
підсобному господарстві останнього
поголів'я великої рогатої худоби не
значиться.

З копії ухвали Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 липня 2014 року про
закриття провадження по справі
№473/2774/14-ц за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації
вартості спільного майна подружжя
вбачається, що ОСОБА_5 під час
здійснення судового провадження
визнала факт реалізації після вересня
2013 року відповідачем ОСОБА_2 їхньої
спільної худоби, а тому просила про
стягнення на свою користь грошової
компенсації вартості цього майна в
розмірі 132 995 грн., проте в подальшому
від вимог відмовилася.

Обставини відсутності у боржника
великої рогатої худоби додатково
знайшли своє підтвердження іншими
побічними доказами (а.с. 94-100).

Таким чином судом встановлено, що
описана та арештована худоба в
кількості 67 голів дійсно належить
позивачу, водночас в матеріалах справи
відсутні жодні докази щодо її
належності в цілому або частково
боржнику.

Зі змісту Закону України "Про виконавче
провадження" вбачається, що державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчого провадження має право та
кореспондуючий цьому праву обов'язок
накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно (будівлі, споруди, транспортні
засоби, грошові кошти, худобу тощо), що
належить боржникові та знаходиться у
нього або в інших осіб.

Тобто закон обмежує склад майна, яке
може бути арештоване виключно тим, що
належить боржнику. Вказана обставина
повинна належним чином перевірятися
виконавцем під час здійснення
виконавчого провадження.

Водночас згідно ч.ч. 1, 5 статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особі, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт в процесі здійснення
виконавчого провадження, належить їй, а
не боржникові, надано право звернутися
до суду з позовом про визнання права на
це майно і про зняття з нього арешту.

При доведеності таких вимог вони
підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи передбачений
ст. 11 ЦПК України принцип
диспозитивності позивачу в такій
категорії справ надано право обирати
один з двох способів захисту свого
права шляхом пред'явлення позову про
визнання права на це майно і про зняття
з нього арешту або лише про зняття
арешту з майна. При цьому суд розглядає
справу виключно в межах заявлених
вимог.

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню
шляхом зняття арешту з описаного та
арештованого актом від 25 липня 2014 року
майна (67 голів великої рогатої худоби),
оскільки решта 5 голів худоби (про які
зазначає позивач) не внесені до акту
опису й арешту, а тому вимоги ОСОБА_4 в
цій частині є зайвими.

В силу ст. 88 ЦПК України також
підлягають пропорційній (відповідно до
розміру задоволених вимог) компенсації
понесені позивачем судові витрати, а
саме з кожного з відповідачів слід
стягнути по 113 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділ державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції в Миколаївській
області, про зняття арешту з майна -
задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, накладений актом
опису й арешту майна від 25 липня 2014
року, складеним державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Долженком Андрієм
Сергійовичем, а саме з великої рогатої
худоби в кількості 67 (шестидесяти семи)
голів, з яких 21 (двадцять одна) голова
биркована:

- бирка №2230, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558925 від 05
червня 2012 року;

- бирка №2235, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558920 від 05
червня 2012 року;

- бирка №3525, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558819 від 30
травня 2012 року;

- бирка №2234, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558921 від 05
червня 2012 року;

- бирка №2249, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558916 від 05
червня 2012 року;

- бирка №2248, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558917 від 05
червня 2012 року;

- бирка №2250, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558915 від 05
червня 2012 року;

- бирка №2247, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558918 від 05
червня 2012 року;

- бирка №3521, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558823 від 30
травня 2012 року;

- бирка №3522, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558822 від 30
травня 2012 року;

- бирка №3523, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558821 від 30
травня 2012 року;

- бирка №3524, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558820 від 30
травня 2012 року;

- бирка №3543, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558801 від 30
травня 2012 року;

- бирка №3531, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558813 від 30
травня 2012 року;

- бирка №2246, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558919 від 05
червня 2012 року;

- бирка №3535, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558809 від 30
травня 2012 року;

- бирка №2231, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558924 від 05
червня 2012 року;

- бирка №3545, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558799 від 30
травня 2012 року;

- бирка №3529, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558815 від 30
травня 2012 року;

- бирка №3526, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558818 від 30
травня 2012 року;

- бирка №2232, ідентифікаційний
№UA, паспорт серії ІІ №558923 від 05
червня 2012 року,

решта 46 (сорок шість) голів великої
рогатої худоби без вушних бирок.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 по 113 (сто тринадцять) гривень
судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Вуїв