Справа № 545/1603/14-ц
Провадження № 2/545/939/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Перепадченко
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської
сільської ради про спонукання до
укладення договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 18.05.2010 між нею та
Гожулівською сільською радою
Полтавського району та області була
укладена угода інвестиційного
розвитку, згідно з п.1.1 якої Інвестор
(він же позивач) брав на себе
зобов'язання здійснити фінансування
інвестиційного розвитку кладовища на
території Гожулівської сільської ради
на землях колишнього хімскладу, а
відповідач відповідно до п. 3.3.1.
зобов'язувався протягом місяця з дня
укладання Угоди укласти з позивачем
договір на здійснення
ритуально-похоронних послуг та
реалізації предметів ритуальної
належності на території Гожулівської
сільської ради. Умови договору позивач
виконала, проте відповідач ухиляється
від укладення договору на здійснення
ритуально-похоронних послуг, тому
просила зобов'язати голову
Гожулівської сільської ради укласти
від імені Гожулівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області договір на здійснення
ритуально-похоронних послуг на
території Гожулівської сільської ради
між ОСОБА_1 та Гожулівською сільською
радою Полтавського району Полтавської
області.

Позивач та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили їх
задовольнити, надавши пояснення,
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача позов не
визнала повністю, проти його
задоволення заперечувала, посилаючись
на закінчення строку дії інвестиційної
угоди.

Представник третьої особи - КП
«Гожулівська ритуальна служба» -
вважає позов безпідставним,
посилаючись на відсутність належних
доказів виконання своїх зобов'язань по
договору позивачем.

Представник третьої особи - КП ЖКГ
«Мрія» у судове засідання не з'явився з
невідомих причин.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та їх представників, свідка, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з таких
підстав.

Статтею 214 ЦПК визначено, що під час
ухвалення рішення суд вирішує, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Встановлено, що 18.05.2010 року між
Гожулівською сільською радою та ОСОБА_1
(інвестор) було укладено угоду
інвестиційного розвитку. Згідно з п.1.1
предметом даної угоди, інвестор бере на
себе зобов'язання здійснити
фінансування інвестиційного розвитку
кладовища на території Гожулівської
сільської Ради на землях колишнього
хімскладу на умовах викладених у цій
угоді. Згідно з п.2.1. загальний обсяг
інвестицій у цінах на 2010 р. - 582000,00 грн.
(а.с.5). З наданих суду документів
вбачається, що ОСОБА_1 свої
зобов'язання щодо інвестування коштів
виконала належним чином; ця обставина
встановлена також рішенням
Полтавського районного суду
Полтавської області та ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 12.09.2012 року, які набрали законної
сили, та, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, не підлягає доказуванню.
Також зазначеною ухвалою апеляційного
суду було встановлена «можливість
укладення з ОСОБА_1 передбаченого
Угодою договору, наявність якої не
заперечувалася представником
відповідача, для позивачки не втрачено
можливість досягнення мети
інвестиційного договору, що свідчить
про відсутність підстав, передбачених
ст. 651 ЦК України для розірвання Угоди
інвестиційного розвитку за рішенням
суду та застосування відповідних
правових наслідків».

Згідно зі статтеюі 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і відповідно до умов
договору.

Відповідно до Закону України «Про
інвестиційну діяльність»,
інвестиціями є всі види майнових та
інтелектуальних цінностей, що
вкладаються в об'єкти підприємницької
та інших видів діяльності, в результаті
якої створюється прибуток (доход) або
досягається соціальний ефект. Інвестор
самостійно визначає цілі, напрями, види
й обсяги інвестицій, залучає для їх
реалізації на договірній основі
будь-яких учасників інвестиційної
діяльності, у тому числі шляхом
організації конкурсів і торгів.
Розміщення інвестицій у будь-яких
об'єктах, крім тих, інвестування в які
заборонено або обмежено цим Законом,
іншими актами законодавства України,
визнається невід'ємним правом
інвестора і охороняється законом.
Держава гарантує стабільність умов
здійснення інвестиційної діяльності,
додержання прав і законних інтересів
її суб'єктів. Умови договорів,
укладених між суб'єктами інвестиційної
діяльності, зберігають свою чинність
на весь строк дії цих договорів і у
випадках, коли після їх укладення
законодавством (крім податкового,
митного та валютного законодавства, а
також законодавства з питань
ліцензування певних видів
господарської діяльності) встановлено
умови, що погіршують становище
суб'єктів або обмежують їх права, якщо
вони не дійшли згоди про зміну умов
договору.

Інвестиції не можуть бути безоплатно
націоналізовані, реквізовані або до
них не можуть бути застосовані заходи,
тотожні за наслідками. Такі заходи
можуть застосовуватися лише на основі
законодавчих актів України з
відшкодуванням інвестору в повному
обсязі збитків, заподіяних у зв'язку з
припиненням інвестиційної діяльності.
Порядок відшкодування збитків
інвестору визначається в зазначених
актах.

Після укладення договір
набуває обов'язкової сили для сторін і
має виконуватися ними відповідно до
його умов. Якщо інше не встановлено
законом або договором, за згодою сторін
допускається зміна або розірвання
укладеного договору. Змінити або
розірвати договір, якщо згода сторін
про це не досягнута, можливо лише у
судовому порядку на вимогу
зацікавленої сторони. У такому разі
зобов'язання припиняються з моменту
набрання рішенням суду законної сили і
сторони не вправі вимагати повернення
того, що було виконане ними за
зобов'язаннями до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Посилання представника
відповідача на закінчення
передбачених законом та угодою строків
договору на здійснення
ритуально-похоронних послуг та
реалізації предметів ритуальної
належності на території Гожулівської
сільської ради є хибними, оскільки
згідно з п. 6.1 угода набирає чинності з
моменту її підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цією угодою.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує відповідно до ст.. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Зобов'язати голову Гожулівської
сільської ради укласти від імені
Гожулівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області договір на здійснення
ритуально-похоронних послуг на
території Гожулівської сільської ради
між ОСОБА_1 та Гожулівською сільською
радою Полтавського району Полтавської
області.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний
суд протягом 10 днів з моменту
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги, а особою, яка не
була присутня при проголошенні
судового рішення - у той же строк з
моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: