overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/3421/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_1, за участю третіх осіб:
Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_2 до
Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року
ПП «НИВА-В.Ш.», Замостянський відділ
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Провадження № 22-ц/772/3721/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року у справі за позовом комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Відповідачу: ОСОБА_2
Донецька обл.., м. Краматорськ, вул..
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 30.10. 2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 133/3289/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3507/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Бевзи Андрія Валерійовича на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі № 2-828/04
(№133/3289/14-ц) за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Бевзи А.В. про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Позивачу: ПАТ «Дельта Банк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 11 листопада 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізьської області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження того, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що позивач не одержує інших доходів крім допомоги по догляду за дитиною. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що дитина дійсно проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/369/14 ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 11 квітня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

При подачі позову позивачем, згідно з платіжним дорученням № ВОISIBO2ОЕ від 11.02.2013 року, на р/р 0047, МФО 826013 сплачено судовий збір в сумі 377,19 грн.

08.04.2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

В частині вимог про зобов"язання Управління Державної казначейської служби України в
Березанському районі Миколаївської області повернути позивачу ПАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначені вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст.208-210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

Повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0047, МФО 826013 платіжним дорученням
№ ВОISIBO2ОЕ від 11.02.2013 року судовий збір в сумі 377,19 грн.

В частині вимог про зобов»язання Управління Державної казначейської служби України у
Березанському районі Миколаївської області повернути кошти відмовити у відкритті провадження.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1334/14-ц
Провадження № 2/475/448/14
У Х В А Л А

10.11.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1334/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год. 20 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1360/14-ц
Провадження № 2-о/475/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14.11.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Ухвалою судді від 30.10.2014 р. заява залишена без руху.

13 листопада 2014 р. заявниця недоліки усунула.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України, ст.130 СК
України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 віталій
Леонідович про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам – документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1362/14-ц
Провадження № 2/475/459/14
У Х В А Л А

04.11.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України,а саме:

- в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, дату та рік його народження, а також ідентифікаційний номер.

Відсутність даних про особу відповідача, в разі його неявки в судові засідання та при ухвалення заочного рішення, можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз”яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
дата документу18.11.2014
Справа № 469/1408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 08.50 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Справи про стягнення аліментів розглядаються судом в порядку позовного провадження, тобто до суду про стягнення аліментів подається позовна заява, а не заява про стягнення аліментів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6533/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони уклали шлюб 16.06.2004 року, зареєстрований відділом РАЦС
Оболонського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 548.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з червня 2014 року з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на розірванні шлюбу, просить позов задовольнити та справу розглядати у її відсутності.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву в якої позовні вимоги визнає, згодний на розірвання шлюбу та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.06.2004 року, РАЦС Оболонського районного управління юстиції міста
Києва, актовий запис № 548 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовій збір в розмірі 243,60 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Номер справи 220/1502/14-ц
Номер провадження 2/220/574/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ АБ )
«Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06.11.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ Експрес банк з вищезазначеними позовними до відповідача - Єпішевої ОСОБА_1, який проживає по б.17 (гуртожиток) кім.30 м.Волноваха Волноваського району
Донецької області, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1502/14-ц за позовом ПАТ
«Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.І.
Єфименко