overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи :Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у
Харківській області, Мереф’янська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи :Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області, Мереф’янська міська рада, в якій просить зобов’язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком, шляхом знесення самочинно збудованих гаражу та льоху за адресою : Харківська область, Харківський рай          он, м. Мерефа, вул. Зеленогайська, 4 та судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи :Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області,
Мереф’янська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 05 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам – копію позовної заяви, запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ производства 2-с/646/104/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв' язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху.

19.11.2014 року                              м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року була залишена без руху.

Заявник отримав дану ухвалу 10.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Судом був встановлений строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали, які заявником не були виконані.

Заявнику роз’яснено, що в разі невиконання вимог ст.105 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 635/9829/14-ц
Провадження № 2/635/3568/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта-Банк” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитною лінією № 001-20138-050413 від 05 квітня 2013 року в розмірі 20406,76 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2014 року об 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
№ пр. 2/646/2304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною 23 років.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2014 року на 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
№ пр. 2/646/2303/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.05.2012 року в розмірі 15846,25 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2014 року на 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження № 2/635/3678/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований Лизогубівською сільською радою Харківського району
Харківської області, актовий запис № 05 від 03 лютого 1990 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюБлудової
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2/638/6661/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 25» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

03.10.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 29.10.2014 р., однак недоліки позовної заяви не усунені, строк, наданий суддею – 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 03.10.2014 р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – визнати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Провадження № 2/638/7071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„27 ” листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Харківська обласна санітарно-епідеміологічна станція, Головне управління ДСНС
України у Харківській області про знесення самочинно збудованого об’єкта нерухомості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,
Харківська обласна санітарно-епідеміологічна станція,
Головне управління ДСНС України у
Харківській області про знесення самочинно збудованого об’єкта нерухомості.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Харківська обласна санітарно-епідеміологічна станція, Головне управління ДСНС
України у Харківській області про знесення самочинно збудованого об’єкта нерухомості.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 09 грудня 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, яку вказує
КП «Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 447/247/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.11.2014 року

Миколаївський районний суд
Львівської області в складі: головуючого-судді Березюк Г. М. , народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Федчук І.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_4, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

12.11.2014 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Заявник та представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області в судове засідання не з’явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе прийняти заяву заявника ОСОБА_3 та залишити заяву без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:
Березюк Г. М.

Народні засідателі:
Борачок В.М.

ОСОБА_2
Справа № 447/3497/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - орган опіки та піклування Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 14:30 год 10.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 449/893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Короснянська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Короснянська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 15:30, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 452/2832/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Ярош І.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2005 року
Верхньолужоцькою сільською радою
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №1.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Провадження №2/447/558/14 Справа №447/985/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приват Банк" до Миколаївського відділу ДВС Львівської області про звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
Миколаївського ВДВС Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Однак як вбачається з матеріалів справи позивачем не дооплачено судовий збір при поданні позовної заяви, оскільки представлена квитанція на суму 114,70грн., а мінімальний розмір судового збору по даній категорії справ, відповідно до
Закону України " Про судовий збір" становить 121,80грн.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків по представлені квитанції про дооплату судового збору по справі до 05.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до
Миколаївського відділу ДВС Львівської областіпро звільнення майна з-під арешту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.05.2014 року.

В разі невиконання ухвали суду до 05.05.2014року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 447/583/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

народних засідателів: Бобурчак Р.,
Борачок В.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, у частю зацікавленої особи опікунської ради виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про встановлення оіпки та призначення оіпкуном ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що він хворіє психічним захворюванням і у зв'язку з хворобою не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання його недієздатним заявнику необхідно для встановлення над ним опіки.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала і дала аналогічні змісту заяви пояснення, просила заяву задоволити.

Зацікавлена особа - Опікунська рада при
Новороздільській міській раді
Львівської області - до суду не з'явилася, однак надіслали до суду заяву в якій просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню.

У відповідності з Законом фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку №00414 від 27.01.2014року опікунська рада Новороздільської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном на його сином ОСОБА_2.

Згідно рішення №20 від 28.01.2014року
Новороздільської міської області, затверджено висновок опікунської ради від 27.01.2014року про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над
ОСОБА_2.

Відповідно до акту № 188 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.04.2014 року ОСОБА_2 страждає стійким хворобливим розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна і за своїм психічним станом, в даний час, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібраними по справі доказами встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 234-241 ЦПК
України, ст.ст. 39,40, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.

Народні засідателі
Бобурчак
Р.

Борачок В.М.