У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», подану
представником Шуліка А.В., на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 20 січня 2006 року
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4 000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48 % на рік. Відповідно до умов
укладеного договору, він складається з
заяви позичальника, умов надання
банківських послуг та правил
користування платіжною карткою. У
порушення умов договору, відповідач не
виконав свої зобов'язання, у зв'язку з
цим виникла заборгованість у розмірі 28
026 грн. 97 коп., яку позивач просив
стягнути у судовому порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від
28 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2014 року, в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» виходячи з пропущення
останнім строку позовної давності на
звернення до суду з даним позовом.

У той же час, докази та обставини, на які
посилається заявник в касаційній
скарзі, були предметом дослідження
судами першої і апеляційної інстанцій
та додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук