Пр. № 2/643/4273/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2014 року Московський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом після смерті її
чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину тимчасового
пункту вулканізації, розташованого по
АДРЕСА_1, при цьому посилається на те, що
після смерті її чоловіка, відкрилася
спадщина, крім іншого, у вигляді
тимчасового пункту вулканізації,
розташованого по АДРЕСА_1. У
встановлений законом строк позивач
звернулася до нотаріальної контори з
заявою для прийняття спадщини, але їй
було відмовлено, у зв*язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу на спадкове майно. Просить
встановити факт належності спірного
майна ОСОБА_3 та визнати за нею право
власності на 1/2 частину тимчасового
пункту вулканізації, розташованого по
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності та заяву про визнання
позову та звернувся з зустрічним
позовом, в якому просив визнати за ним
право власності на 1/2 частину
тимчасового пункту вулканізації,
розташованого по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
його сина ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. У встановлений законом
строк ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної
контори з заявою для прийняття
спадщини, але йому було відмовлено, у
зв*язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
спадкове майно. Просив встановити факт
належності спірного майна ОСОБА_3 та
визнати за ним право власності на 1/2
частину тимчасового пункту
вулканізації, розташованого по
АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання надала
заяву про визнання зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, первісний та зустрічний позов
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено
та підтверджується матеріалами справи,
що будівництво тимчасового пункту
вулканізації за адресою АДРЕСА_1,
здійснено ОСОБА_3 на підставі рішення
від 30.04.2003 року ХІІІ сесії ХХІV
скликання Харківської міської ради №
98/03, згідно з дозволом на виконання
будівельно-монтажних робіт від 16.07.2003
року № 331 інспекції держархбудконтролю
м. Харкова.

Актом державної технічної
комісії про прийняття закінченого
будівництвом об*єкта в експлуатацію
від 25.05.2004 року, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 16.06.2004 року № 552,
тимчасовий пункт вулканізації ОСОБА_3
по АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію.

В судовому засіданні також
встановлено, що земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_1 з 2003 року знаходилась
в оренді та постійному користуванні
ОСОБА_3 для експлуатації та
обслуговування зазначеного об*єкту з
30.04.2003 року по 01.06.2004 року на підставі
рішення ХІІІ сесії Харківської міської
ради ХХІV скликання від 30.04.2003 року №
98/03, договору оренди від 17.06.2003 року,
укладеного між Харківською міською
радою та ОСОБА_3 реєстраційний № 7542/03
від 23.06.2003 року, з 22.02.2005 року до 01.02.2010
року на

підставі рішення ХХХІІІ сесії ІV
скликання від 22.02.2005 року № 30/05 та
додатку № 2 до нього.

Рішенням 49 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 27.10.2010 року р. № 304/10
та додатку № 1 до нього ОСОБА_3 надано в
оренду строком до 01.10.2015 року земельну
ділянку загальною площею 0,0257 га за
рахунок земель житлової та громадської
забудови, земель транспорту по АДРЕСА_1
для обслуговування та експлуатації
тимчасового пункту вулканізації.

Таким чином, судом встановлено, що
згоду на будівництво громадського
будинку вулканізації ОСОБА_4 отримано
відповідно до вимог чинного
законодавства, збудований об*єкт
прийнятий належним чином до
експлуатації, отриманий погоджений
проект відведення земельної ділянки, а
в подальшому її оренда з 30.04.2003 року для
її цільового призначення, а відтак, суд
задовольняє позов в цій частині та
встановлює факт належності ОСОБА_4
тимчасового пункту вулканізації,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджено свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 24 жовтня 2013 року.

Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді тимчасового пункту
вулканізації по АДРЕСА_1 (громадський
будинок вулканізація Літ. «Б-1»).

Спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців) відповідно до
ст. 1216 ЦК України.

Згідно ст. 1261 ЦК України сторони по
справі мають право на спадкування за
законом у першу чергу спадкоємців,
позивач - як дружина, а відповідач - як
батько померлого, що підтверджено
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2
від 29.07.1994 року та визнано сторонами.

У встановлений ст. 1270 ЦК України строк
сторони звернулися до Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, що
підтверджено листом Дванадцятої ХДНК
від 02.10.2014 року № 3057/01-16. З зазначеного
листа також вбачається, що 25.06.2014 року
сторонам були видані свідоцтва про
право на спадщину за законом на
спадкове майно, що складається з 1/8
частини квартири АДРЕСА_2 кожному. Від
матері спадкодавця ОСОБА_5 13.11.2013 року
надійшла заява про відмову від
прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріусу
Дванадцятої Харківської державної
нотаріальної контори від 25.06.2014 року
сторонам відмовлено в видачі свідоцтв
про право на спадщину в частині
спірного майна, у зв*язку з відсутністю
правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець,
який прийняв спадщину, може одержати
свідоцтво про право на спадщину.
Відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Зважаючи на те, що інші спадкоємці, які
б прийняли спадщину, відсутні, що
сторони є спадкоємцями за законом,
прийняли спадщину, оскільки звернулися
з відповідними заявами до нотаріуса,
то, відповідно до вимог ст.ст.1217, 1223, 1269
ЦК України суд задовольняє первісний
та зустрічний позови та визнає за
сторонами право власності на
тимчасовий пункт вулканізації по
АДРЕСА_1 ( громадський будинок
вулканізація Літ «Б-1» ) по 1/2 частині за
кожним в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
331 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 61, 209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності
тимчасового пункту вулканізації,
загальною площею приміщення 59,3 кв.м., по
АДРЕСА_1 ( громадський будинок
вулканізація Літ. «Б-1» ) ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину тимчасового пункту
вулканізації, загальною площею
приміщення 59,3 кв.м., по АДРЕСА_1 (
громадський будинок вулканізація Літ.
«Б-1» ) в порядку спадкування за законом
після смерті

чоловіка - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину тимчасового пункту
вулканізації, загальною площею
приміщення 59,3 кв.м., по АДРЕСА_1 (
громадський будинок вулканізація Літ.
«Б-1» ) в порядку спадкування за законом
після смерті сина - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. В
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

06.11.2014