overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/ 1749/14 справа № 712/6856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Колективного підприємства «Взуття» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа
Реєстраційна служба Черкаської міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішень викладених в протоколах № 17-К від 31.03.2014р., № 19 від 16.04.2014р

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Реєстраційна служба Черкаської міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішень викладених в протоколах № 17-К від 31.03.2014р., № 19 від 16.04.2014р.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Взуття» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, третя особа Реєстраційна служба Черкаської міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішень викладених в протоколах № 17-К від 31.03.2014р., № 19 від 16.04.2014р.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 16 червня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/591/14-ц
№ провадження 2/160/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк
В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 9 вересня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 9 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року провадження № 2н/712/994/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2628,72 грн., інфляційних нарахувань в сумі 18,54 грн. та 3% річних в сумі 63,21 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК
України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2628,72 грн., інфляційних нарахувань в сумі 18,54 грн. та 3% річних в сумі 63,21 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 2832,27 грн. ( дві тисячі вісімсот тридцять дві грн 27 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Справа № 712/9334/14-ц
Провадження № 2/712/2143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шмагайло Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24. 06. 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2, який 25.07.2007 року було розірвано. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 вересня 2014 року позивач надав заяву про залишення позивач без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М. Євтушенко.
Справа № 712/9113/14-ц
Провадження № 2/712/2117/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В наданій суду заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль Nissan X-Trail д.н. НОМЕР_1 2010 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_2.

ЇЇ прохання було вмотивоване тим, що між нею та відповідачами було укладено договір строкової позики, згідно з яким, вона надала в борг відповідачам по справі 7900 дол. США, що еквівалентно, 90850,00, які зобов'язались повернути по першій вимозі, однак на даний час кошти не повернуті. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль Nissan
X-Trail д.н. НОМЕР_1 2010 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до МРЕВ
ДАІ УМВС в Черкаській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2970/14-ц
Номер провадження 2/213/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 03.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 203/5609/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява складена 08.08.2014 року та в останній позивачем заявляються вимоги про стягнення заборгованості, що виникла станом на 31.07.2014 року.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 13 грн. 69 коп., датоване 14.05.2014 року, платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 10 грн. 49 коп. від 14.01.2014 року та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 235 грн. 15 коп., датоване 01.11.2013 року, тобто до складання позову та виникнення підстав для його пред'явлення (враховуючи період, за який стягується заборгованість).

Крім того, при проведенні реєстрації платіжних доручень було встановлено, що останні вже реєструвались по іншим цивільним справам: №203/3316/14-ц, №203/569/14-ц та
№203/7526/13-ц, а тому останні не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 25.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: доплати судового збору в сумі 259 грн. 33 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-504 від 14.04.1997року виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного спеціалізованого збербанку боргу в сумі 21353,44 грн., мотивуючи тим, що даний виконавчий лист було втрачено під час його пересилки.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-504 від 14.04.1997року відносно боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.1997 року по цивільній справі № 2-504-1997 за позовом Придніпровського відділення № 8317 збербанку України до ОСОБА_1 про повернення кредиту було видано виконавчий лист про стягнення коштів на користь Збербанку. Виконавчий лист відносно боржника було повернуто без виконання , але на адресу банку даний виконавчий лист не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 1997року по цивільній справі № 2-504-1997 за позовом Придніпровського відділення № 8317 збербанку України до ОСОБА_1 про повернення кредиту .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
провадження 2/712/2574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси, Відділ громадянства іміграції, реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС
України в Черкаській області про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси, Відділ громадянства іміграції, реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС
України в Черкаській області про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси, Відділ громадянства іміграції, реєстрації фізичних осіб
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Провадження № 2с/712/34/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 712/9465/14-ц за заявою КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 16.07.2014 року по справі № 712/9465/14-ц за заявою КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 14260,90 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.07.2014 року по справі № 712/9465/14-ц за заявою КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго»- прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 19 серпня 2014 року на 08 год. 20 хв. в каб. 221.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Провадження № 2-н/712/1012/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» юридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Соснівська служба утримання будинків», юридична адреса вул.
Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальне підприємство
«Соснівська служба утримання будинків», юридична адреса вул.
Гайдара, 3/2 м. Черкаси заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» юридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Справа № 710/1680/14-ц провадження № 2/710/800/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

07.04.1993 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб другий.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

У червні 1999р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 07.04.1993року у
Журавській сільській раді,
Шполянського району, Черкаській області, актовий запис №4 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя