overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9380/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ВОДОП 'ЯНОВ С.М. розглянувши позовну заяву, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А
Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу звернулася с позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши вказану позову заяву суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу.

Позивачка в справі проживає у
Жовтневому районі міста Кривого Рогу а відповідач є громадянином
Республіки Туреччини та у місті
Кривому Розі не мешкає як зазначила позивачка у позові.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її

проживання. Однак позивачка всупереч вимогам вказаної норми закону звернулась с даним позовом за місцем свого проживання, а не за місцем мешкання відповідача, хоча вона права за таким цивільним спором, згідно ст. 110-114 ЦПК України права вибору суду не має. Вона мала права звернутись до суду в порядку ст. 110 ЦАК України, якби вона подавала позов за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Згідно положень ст. 115 ч.2 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Тому ця позовна заява повинна бути повернута позивачці.

Керуючись ст. 109,110, 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В ;

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, повернути позивачці для звернення до належного суду згідно правил підсудності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі, 5 днів, із дня проголошення ухвали, або отримання сторонами у справі її копії в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Провадження №: 2-н/752/609/14 03.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат у справі з ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ПАТ
«Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, ПАТ «Київенерго» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 049,89 гривень.
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, включена заборгованість, яка існувала станом на початок червня 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ПАТ
«Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту електроенергію
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2-н/752/612/14 04.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 13 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 жовтня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 212/3279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 відповідно до якого з них на користь
Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" стягнуто суму заборгованості в розмірі 6963 гривень 98 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/3279/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 6 963,98 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 12 червня 2014 року поштою отримав судовий наказ від 10 квітня 2014 року. 24 червня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. А саме стягнутий борг перевищує 3-х річний термін, без указання початку виникнення заборгованості, згідно наданого розрахунку на 2002 рік вже існувала заборгованість в розмірі 1022,54 гривень. Просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/1197/14; 212/3279/14-ц від 10 квітня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6 963,98 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/9176/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 25 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 361/7225/14-ц
Провадження № 2-н/361/843/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«09» вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 2 592,91 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 2 592,91 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 640/6964/14-ц н/п 2-н/640/1193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Украводгео» про видачу судового наказу,-

В С
Т А Н О В И В:

30.04.2014 р. Прокурор Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища
«Украводгео» про видачу судового наказу у розмірі 3226 грн. 35 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Украводгео» про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 212/5075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 19 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 1 937 гривень 74 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» стягнуто суму заборгованості в розмірі 657 гривень 00 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/9140/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 23 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ушенко Юлії Петрівни про розшук ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. вернулася до суду з поданням про розшук ОСОБА_3, який зобов'язаний сплачувати стягувачці ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник боржника пояснив, що по зазначеній в поданні квартирі в м. Києві раніше проживав родич боржника, а сам боржник проживає в м. Кривий Рік і по тій адресі проживає також мати боржника., тому просить у подання відмовити.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування ) стягувача.

З копії заяви стягувачки, яку надано суду головним державним виконавцем в якості додатку до подання вбачається, що своїй заяві стягувачка зазначила місце роботи, адресу проживання боржника та номер його засобу зв'язку ( а. с. 38 -39 ), по якому в порядку підготовки справи до розгляду секретарем судового засідання боржник був повідомлений про необхідність явки до суду та в судове засідання ( а. с. 48 ).

На підставі наданих суду доказів, пояснень представника боржника, суд вважає, що засоби зв'язку боржника відомі стягувачці та державному виконавцю, боржник з'явився до суду та надав дані по його паспорту громадянина України із зазначенням адреси реєстрації проживання в
АДРЕСА_1, що знаходиться в
Саксаганському районі м. Кривий Ріг, тому відсутні підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 375, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ушенко Юлії Петрівни про розшук ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС