Справа № 369/6671/14-ц Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/5131/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
липня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Ходосівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, ОСОБА_1, управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про скасування рішення ради та
визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом та просили скасувати
рішення Ходосівської сільської ради
від 17.05.2011 року про надання у власність
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,02 га
по АДРЕСА_1 та визнати недійсним
державний акт № 157899 на право власності
на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
липня 2014 року відкрито провадження у
справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування ухвали
суду через порушення норм
процесуального права та закриття
провадження у справі. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначила,
що порядок видачі державних актів на
земельну ділянку перебуває у сфері
публічно-правових відносин, а тому
спори щодо дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень з
приводу їх видачі підлягають розгляду
адміністративними судами. Позовну
заяву подано неналежними позивачами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником земельної ділянки площею 0,0769
га, розташованої по вулиці Київська у
селі Ходосівка Києво-Святошинського
району на підставі державного акту від
17 лютого 2012 року.

ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2
вищезазначену земельну ділянку, що
підтверджується договором дарування
від 13.11.2012 року.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
площею 0,0200 га, розташованої по АДРЕСА_1
на підставі державного акту від 17
лютого 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи, щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року
зазначено, що спори, що виникають із
земельних відносин, у яких хоча б
однією зі сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК
України, розглядаються в порядку
цивільного судочинства.

Отже, доводи апеляційної скарги з
приводу того, що позовна заява ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
безпідставними.

В ході розгляду справи в апеляційному
суді представник ОСОБА_1 просив суд
закрити провадження у справі, оскільки
спір між тими самими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав уже
вирішено в ході адміністративного
судочинства.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що як на момент відкриття провадження у
справі так і на момент розгляду справи
в апеляційному суді відсутнє рішення
суду з приводу визнання недійсними та
скасування рішення ради про виділення
відповідачу земельної ділянки та
державного акту про право власності на
землю.

За таких обставин клопотання про
закриття провадження у справі з
підстав, визначених в п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України є безпідставним та задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 10 липня 2014
року залишити без змін.

Клопотання представника ОСОБА_1 про
закриття провадження у справі
відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.