overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/387/14-ц
Провадження №:2/138/339/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" до
Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту майна від 18.10.2013.

11.08.2014 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовну вимогу щодо виключення майна з акту опису й арешту майна від 18.10.2013, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій облсті Коваленком
О.С. в ході примусового виконання виконавчого листа №1-12 від 26.04.2012.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу
Акціонерного товариства "Ощадбанк" про виключення майна з акту опису й арешту майна від 18.10.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1651/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді
Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
За цей час у них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час дитина перебуває на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, тому позивач просила суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і його слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої вони записані батьками
(свідоцтво НОМЕР_2). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою
Голубецької сільської ради № 782 від 07.07.2014 року.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім цього, відповідно до п. 3 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VI, від 08.07.2011 року, позивача звільнено від сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, тому на підставі статті 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя села Доярня Крижопільського району
Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя села Доярня Крижопільського району
Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 годину 00хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
Справа № 644/8106/14-ц
№2/644/2177/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд виселити відповідачів з житлового будинку №32-А по 4-му Верстатному в’їзду в м.Харкові без надання іншого житлового приміщення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 09.09.2014 року в 12.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
Справа № 644/8174/14-ц
№2/644/2198/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина – Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року в 09.20 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5864/14
Справа: №646/6245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання претензії незаконної та анулювання, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання претензії незаконної та анулювання, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5432/14
Справа: №629/3836/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро»

на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особи: Управління Дерземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро»

на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особи: Управління Дерземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4225/14
Справа: №2024/9426/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Харківської міської ради

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання наймачем та визнання права користування перепланованим житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

12 листопада 2013 року представником
Харківської міської ради була подана заява про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року, ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року заяву представника
Харківської міської ради залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення представником Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляціне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на порушення строку з поважних причин.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга Харківської міської ради відповідає вимогам ст..295 ЦПК
України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом
Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання наймачем та визнання права користування перепланованим житловим приміщенням - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 138/2361/14-ц
Провадження №:2/138/680/14
УХ В А Л А

11.08.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 26.08.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2224/14-ц
Провадження №:2/138/639/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністі, не заперечує проти винесення у справі
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 15 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по
Могилів-Подільському району реєстраційної служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 7.
Від цього шлюбу у сторін народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Два роки сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 листопада 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по
Могилів-Подільському району реєстраційної служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 7.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 2-2251/10
Провадження № 2/727/1089/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 травня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Руснак Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ВТБ Банк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 14.04.2014 року, 18.04.2014 року та 06.05.2014 року, однак, представник позивача жодного разу в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належно був повідомлений про день, час розгляду даної справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Заяви про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення розгляду справи представник позивача суду також не надавав.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, втретє не з'явився в судове засідання без поважної причини, в зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/955/14-ц
Провадження № 2/727/509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: