overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 07.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1892 грн.44 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 7 грн.50 коп. судових витрат з кожного. Судовий наказ набрав законної сили 27.12.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 30.07.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2225/10 від 07.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 30.07.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-2225/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, який обраховувати з 16.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про роз’яснення судового наказу та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року до суду надійшла заява
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про роз’яснення судового наказу та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 29.11.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1167 грн.96 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили 28.12.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 18.07.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1967/10 від 29.11.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 18.07.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Стосовно роз’яснення порядку стягнення судових витрат, то необхідно зазначити, що судові витрати стягуються в дольовому порядку в рівних частках з кожного з боржників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-1967/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 11.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року до суду надійшла заява
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 12.11.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2978 грн.49 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили 20.12.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 11.07.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1790/10 від 12.11.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 11.07.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-1790/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 11.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/7578/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року 6/554/408/2014

554/7578/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-369/2011 від 02.11.2011 виданий
Машівським райсудом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за місцем роботи боржника направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. У зв’язку зі звільненням боржника 16.12.2013 надалі виконання здійснювалося за його місцем проживання, неодноразово йому направлялися виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність, але останній на них не реагував, на виклики державного виконавця не з’являвся.
Заборгованість ОСОБА_1 на 01.05.2014 року складає 4858,45 грн., яку він не погашає.

В зв’язку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/9001/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 08.10.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2026 грн. 75 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 25.10.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 02.04.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1355/10 від 08.10.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 02.04.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго » річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-1355/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 03.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/7575/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року 6/554/405/2014

554/7575/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 554/8737/13-ц від 04.12.2013 року
Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти у розмірі 750,00 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_4.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Так як боржник мешкає за адресою м. Полтава, пров. Кустарний, 10,к в. 51 неодноразово направлялися виклики з попередженням про кримінальну відповідальність . Державним виконавцем до Октябрського РВ ПМУ направлені постанови про примусовий привід боржника від 25.04.2014, однак привід не здійснено. Станом на 01.05.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 7258,00 грн. Борг боржником добровільно не погашається.

В зв’язку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 05.08.2014 Справа № 554/6050/14-ц 05 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого - судді Г.В.Андрієнко
При секретарі А.П.Новіковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 30.04.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.
Позивачка в судовому засіданні
Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебували в шлюбі 23 грудня 1988 року, свідоцтво про шлюб видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 47
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому суд вважає необхідним шлюб
Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 23 грудня 1988 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис № 47, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/8992/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 15.10.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1599 грн. 49 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 16.11.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 16.04.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1400/10 від 15.10.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 16.04.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго » річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-1400/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 03.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 628/2752/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

18.08.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.08.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 07.09.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Справа № 752/3764/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2803/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Київська міська рада, ОСОБА_3, про визнання договору укладеним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

20 серпня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, посвідченої 14 листопада 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 26), надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 20 серпня 2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_3, про визнання договору укладеним та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: