overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4558/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 19 червня 2014 року підсудність цивільної справи за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визначена
Деснянському районному суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на « 12» год. « 00» хв. «09» вересня 2014 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2-п/754/115/14
Справа № 754/4226/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідачки надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2014 року, в якій заявниця посилається на те, що в судове засідання, призначене на 20.05.2014 року, вона не з'явилася з поважних причин, оскільки про нього не зазнала.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про судове засідання, призначене на 20.05.2014 року на 10 год. 30 хв., відповідачка повідомлялася судовим повідомленням, яке замість відповідачки отримав батько, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Причини неявки відповідачки у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/2851/14-ц
Провадження № 2/628/1192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2014 р. позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 серпня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

08 вересня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 14.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 22 вересня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Номер провадження 2/754/4239/14
Справа № 754/9438/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі судді про відкриття провадження постановленій у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Ю Ей» про витребування довідки і розрахунків, стягнення заробітної плати, компенсації на невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових коштів із-за порушення термінів розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у якій допущено описку в даті призначення справи до судового розгляду, зокрема, замість правильної дати судового розгляду « 07.07.2014 року» на 15 год. 00 хв., вказано неправильну дату: 07.08.2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи з питання виправлення описки, повідомлявся належним чином за телефоном: НОМЕР_1.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи з питання виправлення описки, відповідач повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити вищевказану описку в ухвалі судді
Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді
Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Ю Ей» про витребування довідки і розрахунків, стягнення заробітної плати, компенсації на невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових коштів із-за порушення термінів розрахунку та відшкодування моральної шкоди, де замість неправильної дати судового розгляду: « 07.08.2014 року», вказати правильну дату судового розгляду: « 07.07.2014 року», а час судового розгляду 15 год. 00 хв. залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-с/754/119/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, про скасування судового наказу від 30.07.2014 року в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.07.2014 року в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, про скасування судового наказу від 30.07.2014 року в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу.

2. Призначити справу до судового засідання на 04.09.2014 року на 14 год. 00 хв.

3. Зупинити виконання судового наказу від 30.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2854/14-ц
Провадження № 2/628/1195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача: Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2014 р. позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 серпня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

08 вересня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача: Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 15.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 22 вересня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Номер провадження 2/754/4306/14
Справа № 754/9852/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого збільшувались у процесі розгляду справи, посилається на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань.

У перерві між судовими засіданнями, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явилися.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача та відповідачів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження: 2/643/4769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автромат» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану але виплачену заробітну плату в сумі 3 069,54 грив..

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову і доданих до нього матеріалів, позивачка раніше не зверталась до суду з заявою про видачу судового наказу і їй суд не відмовляв в його видачі, або суд скасував свій судовий наказ про стягнення нарахованої але виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з цим цей позов підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 758/7053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2/754/4579/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 17 червня 2014 року підсудність цивільної справи за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визначена
Деснянському районному суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на "12" год. "30" хв. "09" вересня 2014 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2-с/754/121/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Перший український експортний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 29.07.2014 року, у якій заявник посилається на незгоду із судовим наказом та вимогами стягувача.

Заявник - ОСОБА_1 та представник ТОВ
«Перший український експортний центр» у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши дотримання заявниками вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Перший український експортний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/8179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 16.07.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 21.07.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н
О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та виключення майна з-під арешту. Ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року позовна заява залишена без руху, у зв*язку з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.09.2014