overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.06.2014
Справа № 334/5898/14-ц
Провадження № 2/334/2359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ
«Всеукраїнський аукціонний дім», ліквідатор ОСОБА_3, ПАТ «ЕРСТЕ-БАНК» про визнання відкритих торгів з реалізації майна від 13.02.2012 року в частині покупця недійсними та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ВАТ
«Всеукраїнський аукціонний дім», ліквідатор ОСОБА_3, ПАТ «ЕРСТЕ-БАНК» про визнання відкритих торгів з реалізації майна від 13.02.2012 року в частині покупця недійсними та визнання права власності на майно, який 24.06.2014 року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано до позову докази про належну сплату судового збору в повному обсязі, зокрема оригінал квитанції, а також якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак до позовної заяви додана довіреність на ім’я ОСОБА_4, яка не посвідчена належним чином.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв’язку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119
ЦПК України у зв’язку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ «Всеукраїнський аукціонний дім», ліквідатор ОСОБА_3, ПАТ
«ЕРСТЕ-БАНК» про визнання відкритих торгів з реалізації майна від 13.02.2012 року в частині покупця недійсними та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13697/14-ц

2-о/335/112/2014

17 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
–

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд заяви призначити на 12.00 год. 03.12.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/124/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс”
Комінтернівським районним судом м.
Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1456 грн. 39 коп., та судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 1578,19 грн.

11.11.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на пропуск стягувачем строку позовної давності зверненення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період з 2007 року по 2011 рік, а також вказують про необґрунтованість наданого суду розрахунку заборгованості в якому стягувач зазначає, що станом на березень 2007 року існувало сальдо по оплаті платежів в розмірі 662, 02 грн., однак не зазначає спосіб виникнення вказаної суми.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та наданих суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 30 жовтня 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території в розмірі 1456 грн. 39 коп., та судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 1578,19 грн. - скасувати.

Роз”яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 20.11.2014
Справа № 334/4971/14-ц
Провадження № 2-с/334/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 04 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.105
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 листопада 2014 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Провадження № 2-н/641/2920/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2220/2014
Справа № 641/9856/14-ц У Х В А Л А 08 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Григор*єва Б.П., при секретарі Вакуленко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 08.10.2014 року по цивільній справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,
Згідно судового наказу виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова від 08.10.2014 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.
Судом встановлено, що зазначений судовий наказ містить описку.
У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, - судовому наказі № 641/9856/14-ц н/п 2-н/641/2220/14 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та
Замінити «Стягнути на користь КП
«Харківводоканал» суму судового збору в розмірі 121,80 грн.» на « стягнути суму судового збору в розмірі 121,80 грн. на
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу 14.10.2014
Справа № 334/9863/14-ц
Номер провадження 2-о/334/159/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14.10.2014

14 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 13 жовтня 2014 року передана для розгляду судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 256-258 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 11 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Заінтересованій особі пропонується у строк до 11.11.2014 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, які це підтверджують.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 20.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Мовсісян Самвеліни, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,
Новобогданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мовсісян Самвеліни, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,
Новобогданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя:
Дата документу 21.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 09» грудня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2923/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1947,65 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 21.11.2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про припинення кредитного договору № 0050/08/07-CL від 05.03.2008 року, припинення договору поруки від 05.03.2008 року, припинення іпотечного договору від 06.03.2008 року та зняти обтяження заборони і внести із Державного реєстру іпотек іпотечний договір від 06.03.2008 року.

Від позивачів надійшла заява, в якій вони просили повернути вказану позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, заява була подана до відкриття провадження по справі, суддя вважає за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачам вказану позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про захист прав споживачів – повернути позивачам з усіма документами які були додані до справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2938/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 2130 грн.09 коп. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2001 року по 31.10.2014 року в сумі 1436,36 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.04.2003 року по 31.10.2014 року в розмірі 581, 60 грн.

Отже, заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості починаючи з 01.11.2001 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2939/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2509,45 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 628 /3553/14-ц
Провадження №2/628/1439/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2014р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:          головуючого - судді
Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп’янська на 10-00 годину 01 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Литвинов