overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8080/14-ц
Провадження № 2/644/2171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Завод «Південкабель» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь оплату по довідках у зв*язку з обслідуванням по профзахворюванню за періоди з 30.05.2013 року по 19.06.2013 року та з 03.03.2014 року по 21.03.2014 року в загальній сумі одноразово – 3145, 14 грн. ( три тисячі сто сорок п*ять грн. 14 коп.)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Завод «Південкабель» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014р. о 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/3732/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача – ОСОБА_2 не з’явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209,210, 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа № 367/5390/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2096/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5390/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.09.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/2500/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 395,32 грн., що утворилась за період з 01.06.2013 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального суму заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 2 395,32 грн., що утворилась за період з 01.06.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 40,60 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8158/14-ц
Провадження № 2/644/2186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 р. о 12-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 р. 15:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7253/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2727/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 івановича на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення заборгованість за кредитним договором
« 368А-60 від 18.12.2007 року у розмірі 182001,63 гривень (сто вісімдесят дві тисячі одна гривня 63 копійки), що є еквівалентом суми 11585,75 долари США та 37660,00 а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 вересня 2014 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8163/14-ц
Провадження № 2/644/2191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 9 995, 17 грн ( дев*ять тисяч дев*ятсот дев*яносто п*ть грн.. 17 коп.).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014р. о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження по справі № 2-сз/367/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором загалом в розмірі 5307,31 гривень, за подання позовної заяви позивачем було сплачено 243,60 гривень судового збору.

Ухвалою судді від 29.04.2014 року вказану позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

У поданій до суду 26.08.2014 року заяві ПАТ
«Дельта Банк» просить повернути сплачену суму судового збору в зв’язку із поверненням його позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 168, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (; р/р НОМЕР_1; МФО 380236) суму сплаченого за платіжним дорученням
№14356586 від 18.02.2014 року судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.08.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак
О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі призначити у судове засідання на 22.08.2014 року о 15:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію скарги з копіями доданих до неї документів, а скаржнику – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.08.2014 року надати письмові заперечення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/7258/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2730/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 17, ) заборгованість за Договром про надання овердрафту
№8201-VIP яка становить 40977,82 гривні, розірвати договір №8201-VIP від 22.01.2013 року а також стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 вересня 2014 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/7238/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2718/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із відповідачем –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського міського обласного управління юстиції, актовий запис про реєстрацію шлюбу №1066.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/7239/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2719/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 15433,74 гривень за кредитним договором № б/н від 06.12.2005 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 вересня 2014 року о 12:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/7188/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2689/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із відповідачем –
ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 серпня 1980 року в районному відділі РАЦС міста Балаклея, Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко