overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/487/3563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідки сектора АДР
УДМС України в Миколаївській області від 29.11.2014 року відповідач був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Центрального району м.
Миколаєва.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звертається до фізичної особи, останнє місце реєстрації якої вул. Пісчана, 68 в м.
Миколаєві, то позовну заяву з доданими до неї документами належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ
“Приватбанк” сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 322,21 грн. згідно платіжного доручення
№ВОJ66B0JUM від 16.10.2014 року в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.
І. Агєєва
Справа № 473/5606/14-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у зв’язку з розірванням договору реструктуризації заборгованості за електроенергію по акту про порушення Правил користування електричною енергією населенням.

Згідно зі статтею 100 частиною 3 пункт 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, непередбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як слідує із заяви про видачу судового наказу її підставою є одностороннє розірвання договору про реструктуризації заборгованості за електроенергію по акту про порушення
Правил користування електричною енергією населенням, що не передбачено статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 666/7841/14-ц
Провадження № 2/666/3235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна ОСОБА_2" про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна ОСОБА_2" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/7614/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства 'Херсонгаз' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Д. Рябова
Справа № 666/7388/14-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

21.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на дитину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на дитину. Просить суд стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь заборгованість по сплаті аліментів, яка склалася станом на 18.04.2014 р. у сумі 7366,66 грн .

Позивач у судове засідання, призначене на 18.11.2014 та 21.11.2014 року не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, заяв про уточнення позову чи про відкладеня слухання справи до суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 666/5425/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона:

головуючого: судді Полив'яного
В.М.

при секретарі:

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 150, 164, 166 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженця м.Херсона батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 31.07.2014 року і до повноліття дитини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Полив'яний В.М.
Єдиний унікальний номер 205/9863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини. Фактично з канцелярії суду матеріали позову отримані суддею 27.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 годин 00 хв.» 22 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225). У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу (представникам сторін та інших осіб, що беруть участь у справі мати при собі оригінали документів, що посвідчують їх повноваження ).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Провадження № 2/185/4867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/9893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Фактично з канцелярії суду матеріали позову отримані суддею 27.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 годин 00 хв.» 23 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225). У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу (представникам сторін та інших осіб, що беруть участь у справі мати при собі оригінали документів, що посвідчують їх повноваження ).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
провадження 6/487/1022/14
Ухвала

Іменем
України

11.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2014 р. державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1А, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.11.2014 р. на 16:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3,каб. 15.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.В. Боброва
Провадження № 2/487/3623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи – Універсальної товарної біржі «Миколаївська
Нерухомість 2000” про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи – Універсальної товарної біржі «Миколаївська
Нерухомість 2000” про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08.30 год. 04 грудня 2014 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С.В.
Щербина
Справа № 487/4987/13-ц
№ 6/487/1014/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року ПАТ
“Фідобанк” звернулося до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2/487/2106/2013, виданим 28.01.2014 року
Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“Фідокомбанк” заборгованості за кредитним договором, а саме замінити
ПАТ “Фідокомбанк” на ТОВ ФК “Вендор”.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши подання та додані до нього документи, дійшов до наступного:

Згідно ст. 378 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до повідомлення
Заводського районного суду м.
Миколаєва за №21139 від 21.11.2014р. цивільна справа №2/487/2106/2013 за позовом ПАТ
“Фідокомбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була направлена до Апеляційного суду
Миколаївської області за вих. №595 від 18.09.2014р. і до теперішнього часу не повернута.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги ПАТ “Фідобанк” такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І.Агєєва
Провадження № 2-н/487/2382/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461, місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 17.11.2014р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ур.м.Миколаєва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р
Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в сумі 167(сто шістдесят сім)грн. 35коп.; - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5349/14-ц за позовом ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5349/14-ц за позовом ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан