АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н.
Ю.

суддів Савчук
М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Тодоряка
Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, визнання
договору не дійсним та зняття з
реєстрації за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 20 травня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 у липні 2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом про
поділ майна подружжя.

Зазначав, що за час шлюбу з ОСОБА_3
набуто автомобіль марки MAZDA модель 626 з
номерним знаком НОМЕР_1, диван вартістю
1500 грн., шафу вартістю 700 грн., крісла
вартістю 260 грн. в кількості 2 штук,
газову плиту вартістю 3500 грн., кухонний
комбайн вартістю 2000 грн., кавомолку
вартістю 200 грн., міксер вартістю 250 грн.,
посуд вартістю 800 грн., килими вартістю
2500 грн., ноутбук вартістю 3700 грн.,
відеомагнітофон вартістю 800 грн. на
суму 16210 грн.

Вказував, що 87,5% автомобіля MAZDA модель
626 з номерним знаком НОМЕР_1 є особистою
власністю.

Посилаючись на неподільність майна,
просив виділити ОСОБА_1 автомобіль
марки MAZDA модель 626 з номерним знаком
НОМЕР_1, ОСОБА_3 - диван вартістю 1500 грн.,
шафу вартістю 700 грн., крісла вартістю 260
грн. в кількості 2 штук, газову плиту
вартістю 3500 грн., кухонний комбайн
вартістю 2000 грн., кавомолку вартістю 200
грн., міксер вартістю 250 грн., посуд
вартістю 800 грн., килими вартістю 2500
грн., ноутбук вартістю 3700

№22ц-1093 2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

Категорія: 46
Доповідач Половінкіна Н.Ю.

грн., відеомагнітофон вартістю 800 грн.
на суму 16210 грн.

ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, просив
визнати право спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на диван
вартістю 1500 грн., шафу вартістю 700 грн.,
крісла вартістю 260 грн. в кількості 2
штук, газову плиту вартістю 3500 грн.,
кухонний комбайн вартістю 2000 грн.,
кавомолку вартістю 200 грн., міксер
вартістю 250 грн., посуд вартістю 800 грн.,
килими вартістю 2500 грн., ноутбук
вартістю 3700 грн., відеомагнітофон
вартістю 800 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя.

Просила виділити ОСОБА_3 автомобіль
марки MAZDA модель 626 з номерним знаком
НОМЕР_1 вартістю 51955 грн., крісла
вартістю 260 грн. в кількості 2 штук,
кухонний комбайн вартістю 200 грн. на
суму 52414 грн., ОСОБА_1 - автомобіль марки
FAW CA 1031K2L2R5 з номерним знаком НОМЕР_2
вартістю 60000 грн. із стягненням
грошової компенсації в сумі 7585 грн. та
припинити право спільної сумісної
власності на майно.

Під час розгляду справи ОСОБА_3
збільшила позовні вимоги, просила
визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки MAZDA
модель 626 з номерним знаком НОМЕР_1
вартістю 51955 грн., автомобіль марки FAW CA
1031K2L2R5 з номерним знаком НОМЕР_2
вартістю 60000 грн., крісла вартістю 260
грн. в кількості 2 штук, кухонний
комбайн вартістю 200 грн.

Визнати договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
купівлі-продажу автомобіля марки FAW CA
1031K2L2R5 з номерним знаком НОМЕР_2 від 30
січня 2013 року та довідку-рахунок серія
ДПІ №993909 від 30 січня 2013 року
недійсними, скасувати свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.

Після чого ОСОБА_3 змінила позовні
вимоги, просила визнати спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3
автомобіль марки MAZDA модель 626 з
номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 41338
грн., автомобіль марки FAW CA 1031K2L2R5 з
номерним знаком НОМЕР_2 вартістю 28815
грн., диван вартістю 1500 грн., шафу
вартістю 700 грн., кавомолку вартістю 200
грн., міксер вартістю 250 грн., посуд
вартістю 800 грн., килими вартістю 2500
грн., відеомагнітофон вартістю 800 грн.,
пилосос вартістю 1200 гр., мікрохвильову
піч вартістю 800 грн., кухонний комбайн
вартістю 2000 грн., крісла вартістю 260 грн.
в кількості 2 штук, газову плиту
вартістю 3500 грн.

Визнати договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
купівлі-продажу автомобіля марки FAW CA
1031K2L2R5 з номерним знаком НОМЕР_2 від 30
січня 2013 року та довідку-рахунок серія
ДПІ №993909 від 30 січня 2013 року
недійсними, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, видане ОСОБА_2 30
січня 2013 року, скасувати.

Поділити в натурі майно, виділити
ОСОБА_3 та визнати право власності на
автомобіль марки MAZDA модель 626 з
номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 41338
грн., крісла вартістю 260 грн. в кількості
2 штук, газову плиту вартістю 3500 грн. на
суму 45098 грн., виділити ОСОБА_1 та
визнати право власності на автомобіль
марки FAW CA 1031K2L2R5 з номерним знаком
НОМЕР_2 вартістю 28815 грн., диван вартістю
1500 грн., шафу вартістю 700 грн., кавомолку
вартістю 200 грн., міксер вартістю 250 грн.,
посуд вартістю 800 грн., килими вартістю
2500 грн., відеомагнітофон вартістю 800
грн., пилосос вартістю 1200 гр.,
мікрохвильову піч вартістю 800 грн.,
кухонний комбайн вартістю 2000 грн. на
суму 39565 грн.

Рішенням Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 20 травня
2014 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково, зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено, визнано договір між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 купівлі-продажу автомобіля
марки FAW CA 1031K2L2R5 з номерним знаком
НОМЕР_2 від 30 січня 2013 року,
довідку-рахунок серія ДПІ №993909 від 30
січня 2013 року недійсними, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
видане ОСОБА_2 30 січня 2013 року,
скасовано.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки MAZDA
модель 626 з номерним знаком НОМЕР_1
вартістю 41338 грн., автомобіль марки FAW CA
1031K2L2R5 з номерним знаком НОМЕР_2
вартістю 28815 грн., диван вартістю 1500
грн., шафу вартістю 700 грн., кавомолку
вартістю 200 грн., міксер вартістю 250 грн.,
посуд вартістю 800 грн., килими вартістю
2500 грн., відеомагнітофон вартістю 800
грн., пилосос вартістю 1200 гр.,
мікрохвильову піч вартістю 800 грн.,
кухонний комбайн вартістю 2000 грн.,
крісла вартістю 260 грн. в кількості 2
штук, газову плиту вартістю 3500 грн.

Виділено ОСОБА_3 автомобіля МAZDA модель
626 з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 41338
грн., крісла вартістю 260 грн. в кількості
2 штук, газової плити вартістю 3500 грн. на
суму 45098 грн., ОСОБА_1 - автомобіля FAW CA
1031K2L2R5 з номерним знаком НОМЕР_2
вартістю 28815 грн., дивана вартістю 1500
грн., шафи 700 грн., кавомолки вартістю 200
грн., міксера вартістю 250 грн., посуду
вартістю 800 грн., килиму вартістю 2500
грн., відеомагнітофона вартістю 800 грн.,
пилососу вартістю 1200 грн.,
мікрохвильової печі вартістю 800 грн.,
кухонного комбайну вартістю 2000 грн. на
суму 39565 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 20 травня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
задовольнити, у зустрічному позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ
спільного майна, визнання договору
недійсним та скасування реєстрації
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Постановляючи судове рішення, суд
першої інстанції керувався
положеннями ст.60 СК України та виходив
з того, що спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є автомобіль
марки MAZDA модель 626 з номерним знаком
НОМЕР_1, автомобіль марки FAW CA 1031K2L2R5 з
номерним знаком НОМЕР_2, диван, шафа,
кавомолка, міксер, посуд, килими,
відеомагнітофон, пилосос,
мікрохвильова піч, кухонний комбайн,
крісла в кількості 2 штук, газова плита.

Разом з тим, суд першої інстанції
послався на недоведеність придбання
ОСОБА_1 пилососа та мікрохвильової печі
до шлюбу та автомобіля марки MAZDA модель
626 з номерним знаком НОМЕР_1 за особисті
кошти.

Водночас суд першої інстанції
вважав встановленим, що ноутбук є
власністю доньки ОСОБА_6

Вирішуючи питання про порядок поділу
майна, суд першої інстанції виходив з
рівності часток майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3
та відступив від засад рівності часток
подружжя за обставин, що мають істотне
значення, зокрема, приховання ОСОБА_1
автомобіля марки FAW CA 1031K2L2R5 з номерним
знаком НОМЕР_2, проживання з ОСОБА_3
дитини інваліда, присудження аліментів
у розмірі, недостатньому для
забезпечення фізичного, духовного
розвитку та лікування доньки ОСОБА_6

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним, суд першої інстанції дійшов
висновку про недотримання вимог ч.3 ст.65
СК України та зазначив про укладення
договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
купівлі-продажу автомобіля марки FAW CA
1031K2L2R5 з номерним знаком НОМЕР_2 від 30
січня 2013 року без згоди подружжя ОСОБА_3

Проте погодитися з такими висновками
суду першої інстанції не можна
повністю.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороби
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно п. 24 Постанови № 11 Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» до складу
майна, що підлягає поділу включається
загальне майно подружжя, наявне у нього
на час розгляду справи, та те, що
знаходиться у третіх осіб. При поділі
майна враховуються також борги
подружжя, правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час шлюбу набуто
автомобіль марки MAZDA модель 626 з
номерним знаком НОМЕР_1, автомобіль
марки FAW CA 1031K2L2R5 з номерним знаком
НОМЕР_2, диван, шафу, кавомолку, міксер,
посуд, килими, відеомагнітофон,
пилосос, мікрохвильову піч, кухонний
комбайн, крісла в кількості 2 штук,
газову плиту.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1
щодо придбання автомобіля марки MAZDA
модель 626 з номерним знаком НОМЕР_1 за
особисті кошти.

Обставинами, якими ОСОБА_1
обґрунтовував вимоги про визначення
його частки у автомобілі марки MAZDA
модель 626 з номерним знаком НОМЕР_1,
зазначав набуття транспортного засобу
за рахунок коштів, отриманих від
продажу автомобіля OPEL OMEGA з номерним
знаком НОМЕР_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першої статті 206 цього Кодексу.

Крім того, письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№1388 «Про затвердження порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів».

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази щодо відчуження ОСОБА_1
автомобіля OPEL OMEGA з номерним знаком
НОМЕР_3.

На підтвердження укладення ОСОБА_1
договору купівлі-продажу автомобіля OPEL
OMEGA з номерним знаком НОМЕР_3 до
матеріалів справи приєднано
довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом Горохівського районного
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_714 липня 2010 року, якою
ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 розпоряджатися атвомобілем OPEL
OMEGA з номерним знаком НОМЕР_3 (а.с.212 т.1).

Натомість, у зв»язку із вчиненням
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 договору
купівлі-продажу автомобіля OPEL OMEGA з
номерним знаком НОМЕР_3 у липні 2007 року
власник транспортного засобу з заявою
про його зняття з обліку в підрозділі
Державної автомобільної інспекції
відповідно до пунктів 4 та 40 постанови
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року №1388 «Про затвердження
порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», не звертався.

У такому разі самі по собі покази
свідка ОСОБА_11 за відсутністю інших
доказів не дають підстав для висновку
про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_8
договору купівлі-продажу автомобіля
OPEL OMEGA з номерним знаком НОМЕР_3 у липні
2007 року.

Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснила, що
грошові кошти, одержані за договором
між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 купівлі-продажу
автомобіля OPEL OMEGA з номерним знаком
НОМЕР_3 у липні 2007 року передала ОСОБА_1,
спірний транспортний засіб марки MAZDA
модель 626 з номерним знаком НОМЕР_1 було
придбано у червні 2008 року.

У такому разі суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
недоведеність набуття за час шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіля марки MAZDA
модель 626 з номерним знаком НОМЕР_1 за
рахунок коштів, які належали ОСОБА_1
особисто.

Не заслуговують на увагу і доводи
ОСОБА_1, на які є посилання в
апеляційній скарзі, щодо урахування
боргів подружжя за договором між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позики від 18 березня
2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, звертаючись до
суду з вимогами про поділ спільного
майна, не порушували питання про поділ
боргових зобов»язань.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

ОСОБА_3, звертаючись до суду з
зустрічним позовом, підстави
недійсності договору між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 купівлі-продажу автомобіля
FAWмодель CA 1031K2L2R5 з номерним знаком
НОМЕР_2 від 30 січня 2013 року пов»язувала
із тим, що правочин укладений без її
згоди.

За змістом ч.3 ст.65 СК України для
укладення одним із подружжя договорів,
які потребують нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, а також договорів стосовно
цінного майна, згода другого з подружжя
має бути подана письмово.

Згідно частин 1 та 2 ст.369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпорідження майном, що є у спільній
власності, здійснюється за згодою всіх
співвласників. Згода співвласника на
вчинення правочину щодо розпорядження
спільним майном, який підлягає
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, має бути
висловлена письмово і нотаріально
посвідчена.

Проте, у матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо надання ОСОБА_3
згоди на укладення договору між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 купівлі-продажу автомобіля
марки FAW CA 1031K2L2R5 з номерним знаком
НОМЕР_2 від 30 січня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що на
час вчинення оспорюваного правочину
сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припинили
спільне проживання.

Відповідно до ч.3. ст.61 СК України якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Отже, за загальним
правилом майно, придбане подружжям в
кредит, є спільною сумісною власністю
чоловіка і дружини.

Доводи ОСОБА_1 щодо набуття автомобіля
FAW модель CA 1031K2L2R5 з номерним знаком
НОМЕР_2 за рахунок коштів, одержаних за
договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позики
від 18 березня 2006 року спростовуються
приєднаними до матеріалів справи
договором між акціонерним комерційним
банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1
кредиту від 19 квітня 2006 року №14449-002/06Р,
договором застави транспортного
засобу між акціонерним комерційним
банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 від 19
квітня 2006 року №14449-002/06Р та заявою
ОСОБА_3 щодо надання згоди на передачу
чоловіком ОСОБА_1 автомобіля FAW модель
CA 1031K2L2R5 з номерним знаком НОМЕР_2 в
заставу, посвідченою приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_12 19 квітня
2006 року (а.с.52-63 т.2).

З огляду на наведене посилання в
апеляційній скарзі на здійснення
ОСОБА_2 користування зазначеним
транспортним засобом не спростовують
висновків суду першої інстанції щодо
права спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
автомобіля FAW модель CA 1031K2L2R5 з
номерним знаком НОМЕР_2.

Наведене стосується і доводів ОСОБА_1
щодо особистої власності на
мікрохвильову піч і пилосос та
власності доньки ОСОБА_6 на ноутбук.

На підставі ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1
вказував на придбання мікрохвильової
печі і пилососа до шлюбу, а ноутбука для
власних потреб.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

На обгрунтувнання свого висновку про
власність доньки ОСОБА_6 на ноутбук суд
першої інстанції послався на покази
свідка ОСОБА_13 щодо здійснення
подарунку дитині.

Посилання ОСОБА_1 та час виготовлення
мікрохвильової печі і пилососа само по
собі не спростовує доводів ОСОБА_3 на
набуття майна за час шлюбу.

Згідно із ч.1 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Суд першої інстанції обираючи порядок
поділу майна, та беручи до уваги
інтереси дружини ОСОБА_3, доньки
ОСОБА_6., не обґрунтував необхідність
відступлення від засад рівності часток
подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи: роз»яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов»язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин судове рішення в
частині виділу ОСОБА_3 автомобіля МAZDA
модель 626 з номерним знаком НОМЕР_1
вартістю 41338 грн., крісла вартістю 260
грн. в кількості 2 штук, газової плити
вартістю 3500 грн. на суму 45098 грн., ОСОБА_1
- автомобіля FAW модель CA 1031K2L2R5 з
номерним знаком НОМЕР_2 вартістю 28815
грн., дивана вартістю 1500 грн., шафи 700
грн., кавомолки вартістю 200 грн., міксера
вартістю 250 грн., посуду вартістю 800 грн.,
килиму вартістю 2500 грн.,
відеомагнітофона вартістю 800 грн.,
пилососу вартістю 1200 грн.,
мікрохвильової печі вартістю 800 грн.,
кухонного комбайну вартістю 2000 грн. на
суму 39565 грн. підлягає зміні з підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 20 травня
2014 року в частині виділу ОСОБА_3
автомобіля МAZDA модель 626 з номерним
знаком НОМЕР_1 вартістю 41338 грн., крісла
вартістю 260 грн. в кількості 2 штук,
газової плити вартістю 3500 грн. на суму
45098 грн., ОСОБА_1 - автомобіля FAW модель CA
1031K2L2R5 з номерним знаком НОМЕР_2
вартістю 28815 грн., дивана вартістю 1500
грн., шафи 700 грн., кавомолки вартістю 200
грн., міксера вартістю 250 грн., посуду
вартістю 800 грн., килиму вартістю 2500
грн., відеомагнітофона вартістю 800 грн.,
пилососу вартістю 1200 грн.,
мікрохвильової печі вартістю 800 грн.,
кухонного комбайну вартістю 2000 грн. на
суму 39565 грн. змінити.

Зазначити виділити ОСОБА_3 автомобіль
Мазда модель 626 з номерним знаком
НОМЕР_1 вартістю 41338 грн., крісла
вартістю 260 грн. в кількості 2 штук,
посуд вартістю 800 грн. на суму 42398 грн.

Виділити ОСОБА_1 автомобіль FAW модель
CA1031K2L2R5 з номерним знаком НОМЕР_2
вартістю 28815 грн., диван вартістю 1500
грн., шафу 700 грн., кавомолку вартістю 200
грн., міксер вартістю 250 грн., килим
вартістю 2500 грн., відеомагнітофон
вартістю 800 грн., пилосос вартістю 1200
грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн.,
кухонний комбайн вартістю 2000 грн.,
газову плиту вартістю 3500 грн. на суму
42268 грн.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: