АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4660/14р.
Справа № 646/2532/14-ц
Головуючий 1 інстанції Сорока
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс",
ОСОБА_4 про визнання незаконним та
розірвання договору факторингу,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ "Укрсиббанк",
треті особи: ТОВ "Кредекс Фінанс", ТОВ
"Вердикт Фінанс", ОСОБА_4 про визнання
незаконним та розірвання договору
факторингу.

Справа призначалася до розгляду
неодноразово.

Позивач в судове засідання жодного
разу не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявною
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Посилається на порушення
судом норм процесуального права.
Зазначає, що він не був належним чином
повідомлений про призначені судові
засідання, повісток не отримував.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд
виходив з тих обставин, що позивач був
належним чином та у встановлений
законом строк повідомлений про час і
місце судового засідання, але повторно
не з'явився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_3 був повідомлений про
призначення розгляду справи судом на
14.04.2014 року та на 30.04.2014 року
рекомендованими листами ( а.с. 36, 78 ).

В зв'язку з наведеним суд першої
інстанції обґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду на підставі
п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України .

За таких обставин підстав для
скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді