печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2870/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. Печерський районний
суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєвої К.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

Під час судового розгляду
представником позивача подано заяву
позивача ОСОБА_1 про накладення арешту
на:

- цільові іменні облігації серії L,
код за ISIN: НОМЕР_1. випущені у
бездокументарній формі емітентом TOB
«А.B.C.» (код за ) у кількості
10520 шт.(десять тисяч п'ятсот двадцять
штук );

- цільові іменні облігації серії D,
код за ISIN: НОМЕР_2, випущені у
бездокументарній формі емітентом TOB
«А.В.С.» (код за )
номінальною вартістю 106652,00 грн. у
кількості 2 (дві) штуки .

Заборонити ОСОБА_2 (або уповноваженим
ним третім особам) розпоряджатися
вказаним майном. Заява про
забезпечення позову обгрунтована тим,
що вказане майно є об'єктами спільної
сумісної власності подружжя, при цьому
відповідач будучи одноособовим
власником може безперешкодно
відчужити спірне майно на користь
третіх осіб.

Суд вислухавши думку сторін,
перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Ст.152 ЦПК України визначено види
забезпечення позову, які не є
вичерпаними. При цьому види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Зазначеною нормою закону
також визначено випадки недопущення
забезпечення позову певними видами.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і
просить в порядку поділу спільного
майна подружжя визнати за нею право
власності на 1/2 частину майна, яке нею
зазначено.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття
заходів забезпечення позову,
представник у поданій заяві вказує на
те, що зазначене майно є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
відповідач має правовстановлюючи
документи на вказане майно та
відповідно може будь-яким чином
одноосібно розпорядитись ним, у разі
відчуження майна рішення суду у разі
задоволення вимог буде утрудненим чи
взагалі неможливим для виконання.

З огляду на зазначене обгрунтування
клопотання є обгрунтованим та підлягає
задоволенню. При цьому арешт майна
передбачає заборону розпорядження
останнім.

На підставі викладеного та керуючись
ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних
вимог, задовольнити.

Накласти арешт на :

- цільові іменні облігації
серії L, код за ISIN: НОМЕР_1. випущені у
бездокументарній формі емітентом TOB
«А.B.C.» (код за ) у кількості
10520 шт.(десять тисяч п'ятсот двадцять
штук );

- цільові іменні облігації
серії D, код за ISIN: НОМЕР_2, випущені у
бездокументарній формі емітентом TOB
«А.В.С.» (код за )
номінальною вартістю 106652,00 грн. у
кількості 2 (дві) штуки .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційного скарги протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання
ухвали.

Строк пред'явлення до виконання один
рік.

Суддя
Цокол Л.І.