Справа № 550/109/14-ц
Провадження № 2/550/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі -
Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Чутове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Артемівська
селищна рада Чутівського району
Полтавської області, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про усунення
перешкод в користуванні власністю,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом
до відповідачки про усунення перешкод
в користуванні власністю, вказуючи, що
їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 17.09.2002 р. В зв'язку з
тим, що вона має поганий стан здоров'я
та постійно проживає в м.Харкові і не
може доглядати за належною їй
квартирою, на початку 2002 р. усно
домовилася з відповідачкою ОСОБА_2 про
те, що остання буде доглядати за
вказаною квартирою і дозволила їй
тимчасово пожити в квартирі. В 2005 році
відповідачка в телефонному режимі її
повідомила, що є можливість встановити
в квартирі телефон, але для цього
потрібний документ на право власності
на квартиру, на що вона (ОСОБА_1.)
погодилася і передала ОСОБА_2 оригінал
договору купівлі-продажу на
вищевказану квартиру, і який після
встановлення телефону залишився у
останньої. На даний час ОСОБА_2 без її
згоди зареєстрована в належній їй
квартирі, використовує це житло на
власний розсуд, категорично
відмовляється знятися з реєстрації,
звільнити належну їй квартиру та
повернути оригінал договору
купівлі-продажу. В серпні 2012 року їй
стало відомо, що крім відповідачки, в
квартирі проживає співмешканець
останньої ОСОБА_3 На підставі яких
документів була проведена реєстрація
ОСОБА_2 у належній їй квартирі, ні
Артемівська селищна рада, ні
Чутівський РС УДМС України в
Полтавській області не повідомили, а
тому просила визнати ОСОБА_2 такою, що
не має права на користування квартирою
АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
належне їй житлове приміщення за
вищевказаною адресою, зобов'язати
ОСОБА_2 повернути оригінал договору
купівлі-продажу квартири від 17.09.2002 р., а
також стягнути з ОСОБА_2 на її користь
судові витрати в розмірі 243, 60 грн. по
оплаті судового збору.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити, навівши
обставини справи аналогічні,
викладеним в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку,
документів про поважність неявки в
судове засідання суду не надала.

Представник третьої особи
Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської
області в судовому засіданні позовні
вимоги визнала та не заперечувала
проти їх задоволення.

Представник третьої особи Державної
міграційної служби України в
Полтавській області в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву, в якій
просила розглянути справу у її
відсутності, при вирішенні даного
рішення покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та
її представника, представника третьої
особи, свідка, дослідивши зібрані в
справі докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
17.09.2002 р. належить квартира АДРЕСА_1
(а.с.7).

З повідомлення прокурора Чутівського
району вбачається, що реєстрація
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
здійснювалась 17.10.2007 р. Враховуючи, що
термін зберігання заяви про реєстрацію
місця проживання становить 3 роки,
відповідні документи були знищені
Чутівським РВ УМВС України в
Полтавській області актом №1601 від
14.04.2011 р. (а.с.9).

Згідно повідомлення Артемівської
селищної ради Чутівського району
Полтавської області від 02.09.2013 р.,
надати інформацію щодо зареєстрованих
осіб в квартирі АДРЕСА_1 не має
можливості за відсутності даних,т.я.
селищна рада не проводить реєстрації і
домові чи погосподарські книги по
селищу не ведуться. Всі правові
документи, в тому числі і домові книги
на домоволодіння, знаходяться у
власника особисто. Відомостями, на
підставі яких документів було
проведено реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 селищна рада не володіє (а.с.11).

За даними відділу адресно-довідкової
роботи УДМС України в Полтавській
області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.10.2007 р.
значиться зареєстрованою за адресою
АДРЕСА_1. Встановити підстави для
реєстрації у 2007 році ОСОБА_2 за вказаною
адресою неможливо в зв'язку з тим, що
документи, за якими проводилась її
реєстрація, від СГІРФО Чутівського РВ
УМВС України в Полтавській області до
Чутівського РС УДМС України в
Полтавській області не передавались
(відповідно до ст. 422 Наказу МВС України
в Полтавській області №519-02, термін їх
зберігання становить 3 роки) (а.с.57).

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що будь-яких заяв про дачу
згоди на реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 вона не надавала, а остання
була зареєстрована без її згоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 підтвердив, що квартира АДРЕСА_1
належить його матері - ОСОБА_1

Відповідно до ст.150 ЖК Української РСР
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону
України "Про власність" власник має
право вимагати усунення будь-яких
порушень свого права.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1
належить на підставі договору
купівлі-продажу від 17.09.2002 р. ОСОБА_1, а
також те, що відповідачка в
добровільному порядку не звільняє
належну ОСОБА_1 квартиру, не знімається
з реєстрації в ній, не повертає
оригіналу договору купівлі-продажу
квартири, що створює ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні належним їй нерухомим
майном, суд приходить до висновку про
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.150, 155 ЖК Української РСР, ст.ст.317
391 ЦК України, ст.ст.3,7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
ст.ст. ст.ст.10, 11, 57-61,88, 214, 209, 212-215, 360-7 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що не має права на
користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити належне
ОСОБА_1 житлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
оригінал договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 17.09.2002 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк, з дня його
проголошення, апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
в той же строк з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення вигтовлено
02.09.2014 р.

Головуючий