overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/353/14-ц номер провадження 2-н/558/6/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя Демидівського районного суду Рівненської області
Олексюк А.О., розглянувши заяву ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку та судові витрати по справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98 ЦПК
України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку та судові витрати по справі.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа №
Провадження № 2-н/415/96/14
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження 2/754/5685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 вересня 2014 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 29 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа №
Провадження № 2-н/415/94/14
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 496/587/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді -
Крачкової С.В.

при секретарі - Полубок Н.А.

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ
«Сільгосппром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215
ЦПК України, ч.4 ст. 124 ЗК України, ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, Законом України
«Про оренду землі», суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 в позові до СФГ
«Сільгосппром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя
С.В.Крачкова
Справа № 569/8033/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 24 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №182, а їх малолітню дитину - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з нею (позивачкою).

Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частки від доходу відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач подала письмове клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1 Свідоцтво про шлюб
(Серія НОМЕР_1).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 750/8906/14
Провадження № 2/750/2766/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.09.2014 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/2281/14-ц
Провадження № 2-н/415/76/14
УХВАЛА

07.05.2014року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Лисичанськспецбуд» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Лисичанська старший радник юстиції В.М. Лазуренко в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Лисичанськспецбуд» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Лисичанська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Лисичанськспецбуд» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/1869/14-ц
Провадження № 2/415/1016/14
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/1124/14-ц
Провадження № 2/415/790/14
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню, яка продовжує навчання, третя особа -
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4.

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 14.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

31.03.2013 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/1920/14-ц
Провадження № 2-н/415/49/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву директора КП
«Лисичанськтепломережа» Панаіт А.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Лисичанськтепломережа»
Панаіт А.В. звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з теплопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Лисичанськтепломережа»
Панаіт А.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 562/2492/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014року

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Рівнегаз" про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Рівнегаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1055,14 грн.

Згідно повідомлення
Здолбунівського РС УДМС України в
Рівненській області №5619/1749 від 30.08.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла 03.06.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про укладення договорів з надання послуг з газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з іншими особами відсутні.

Пунктом 2 ч.3 ст.100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ "Рівнегаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ "Рівнегаз", що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев'ядомського Д.В

При секретарі А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши скаргу Заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім
Груп" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м.Києві Малащук Ю.А,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 р. скаржник звернувся до суду з скаргою в якый просить зупинити виконавче провадження.

За час знаходження справи в провадженні суду скаржник неодноразово не з'являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка скаржника мала місце 15.11.2013, 17.12.2013 року.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об'єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

скаргу Заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім
Груп" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м.Києві Малащук Ю.А - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1,
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський