АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/4307/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
Справа № 639/6215/13ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М.,
Швецова Л.А..

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 08 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківській філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_2, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«БМ Банк», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу: ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу майна з
прилюдних торгів, -

в с т а н о
в и л а:

в липні 2013 року у суд звернулася
позивачка з позовними вимогами до
відповідачів. В обгрунтування позову
вказувала на те, що будинок АДРЕСА_1, що
належав їй на праві власності був
реалізований з прилюдних торгів, які
відбулися 22.02.2012 року.

Підставою проведення прилюдних
торгів було виконавче провадження
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби відкрите на підставі
виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_4,
який був виданий на користь ПАТ «БМ
Банк». Переможцем прилюдних торгів
визнаний ОСОБА_2 За результатами
прилюдних торгів був складений
протокол 23-02/303/11і від 22.02.2012 року, акт
державного виконавця від 12.03.2012 року та
свідоцтво про право власності ОСОБА_2
на спірний житловий будинок.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 18 червня 2013 року виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 17 червня 2010 року №0803 про
задоволення вимог ПАТ БМ Банк» за
рахунок звернення стягнення на
житловий будинок, що належить на праві
власності ОСОБА_1 визнано таким що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що підставою
звернення до суду із вказаними
вимогами є те, що виконавчий напис на
підставі якого були проведені прилюдні
торги був визнаний рішенням суду таким
що не підлягає виконанню.

Представник Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби ХМУЮ проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що прилюдні торги відбулися згідно із
законом, порушень при їх проведення не
встановлено.

Заперечували проти позовних
вимог й інші відповідачі, посилаючись
на безпідставність позовних вимог.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 08 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмолено.

Не погодилася з рішенням ОСОБА_1 й
у апеляційній скарзі просить його
скасувати.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається і
ці обставини сторони не заперечували,
що спірний житловий будинок по АДРЕСА_1
був проданий на прилюдних торгах на
виконання виконавчого напису щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
на користь ПАТ «БМ Банк», виданого у
зв'язку з безспірним стягненням
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між Банком та ОСОБА_1

Виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів. За
результатами проведення прилюдних
торгів був складений акт державного
виконавця , що по суті є оформленням
договірних відносин купівлі - продажу
майна на прилюдних торгах.

Отже, оскільки відчуження майна з
прилюдних торів належить до угод
купівлі - продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК( ч.1 ст.215
цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 11 березня 2013 року,
яке було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
та Вищим Спеціалізованим судом України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ було підтверджено т, що прилюдні
торги відбулися у відповідності з
діючим законодавством.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку усім цим обставинам, постановив
рішення яке повністю відповідає
вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України.
Порушень норма матеріального права або
процесуального закону судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,304,307.308,317,319 ЦПК
України судова колегія,-

у х в а л
и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 08 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -