overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3724/14-ц
Провадження 2-1265/14 ухвала

Іменем України

27 серпня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 358/1323/14-ц Провадження № 2/358/527/14 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 26 серпня 2014 року до Богуславського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, який проживає в АДРЕСА_1.
Звернувшись до суду із даним позовом позивачка не врахувала вимоги ч.1 ст.109
ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.
Із доданих до позовної заяви доказів не вбачається, що позивачка має право подати позов за місцем свого
Тому в даному випадку справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачці для подання до належного суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.
Повернути ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп., сплаченого в
Києву та Київській області ПАТ
«Державний ощадбанк України» згідно квитанції № 242 від 26 серпня 2014 року на отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 363/2495/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 18 червня 2014 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 07 липня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

08 липня 2014 року позивачем отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа№ 524/5436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 1045,00 грн.

В С Т А Н О В И
В:

В червні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.07.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 1045,00 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 610/3516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про перерахунок заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд здійснити перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження та надати нову довідку про заробітну плату.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Євроцемент-Україна" про перерахунок заробітної плати.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 08 вересня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.08.2014
Справа № 320/8439/14-ц
Провадження № 2о/320/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Терпінівська сільська рада Мелітопольського району
Запорізької області, про встановлення факту шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Терпінівська сільська рада
Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту шлюбних відносин та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

В.І.БАРАНОВ
Справа № 638/1317/14-ц
Провадження № 2-н/638/521/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 03» лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.02.2011р. по 31.12.2013р. в сумі 1 802,09 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.02.2011р. по 31.12.2013р. в сумі 1 802,09 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 309/3327/14-ц
Провадження № 2/309/1518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття по 1000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1, та відповідач – ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на «9» год.
«30» хв. „18” вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „18” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :

ОСОБА_4
Справа № 333/3912/14-ц
Провадження № 6/333/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву, ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-357 за позовом ТОВ
«Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5055,36 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ТОВ
«Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-357 за позовом ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5055,36 гривень.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 370 ЦПУ України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 333/3912/14-ц за ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-357 за позовом ТОВ
«Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5055,36 гривень, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7 на 09 годину 50 хвилин 23 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Зобов’язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 621/1287/14-ц
Провадження № 2/621/593/14
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний Банк « Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року ПАТ Комерційний банк «
Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від11.07.2014 року провадження по справі відкрито.

06.08.2014 року від представника ПАТ
Комерційний Банк « Приват Банк»
Клименко Н.С. до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду, справу розглядати у її відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Комерційний
Банк « Приват Банк» Клименко Наталії
Станіславівни - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «
Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 304/1094/14-ц
Провадження № 2/304/331/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2014 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 29 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2756/14-ц
Номер провадження 2/623/876/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 629/3531/14-ц
Номер провадження 2/629/1095/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання –
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Лозівського району
Харківської області, третіх осіб:
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області, Реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області, третіх осіб: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:            С.Т.
Мішуровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 691/14 від 28.04.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 130766,21 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 1707,66 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярецький
О.А. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 130766,21 грн. заборгованості та 1707,66 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.04.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.04.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 130766,21 грн. заборгованості та 1707,66 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :