АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Слюсар Т.А., Немировської О.В.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 09 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу повернуто позивачеві для подання
до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник
позивача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи до
суду першої інстанції для її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції не
враховано, що розписка, яка є предметом
розгляду, була складена за місцем його
проживання та реєстрації, а саме в
Оболонському районі м. Києва, а тому
позов поданий ним з дотриманням правил
підсудності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу
ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив
із того, що справа не підсудна цьому
суду, а тому заяву слід повернути для
подання до належного суду.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому закономпорядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлені
виключення із загального правила
територіальної підсудності.

Право вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна
справа, належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 звернувся в Оболонський
районний суд м. Києва з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу
за борговою розпискою. Позов
пред′?явив за правилами
альтернативної підсудності згідно ч. 8
статті 110 ЦПК України посилаючись на те,
що розписка була написана відповідачем
за його місцем проживання (Оболонський
район м. Києва), а також просив
врахуванням його стан здоров′?я та
групу інвалідності (а.с.13).

Позови, що виникають із договорів, у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів (частина
восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання
зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК
України. Так, якщо місце виконання
зобов'язання не встановлено у договорі,
виконання за грошовим зобов'язанням
провадиться за місцем проживання
кредитора на момент виникнення
зобов'язання (п.4 ч.1 ст. 532 ЦК).

Таким чином позивач, скориставшись
правилами альтернативної підсудності
(ч. 8 ст. 110 ЦПК України), правомірно
пред'явив позов до Оболонського
районного суду м. Києва за місцем
виконання грошового зобов'язання.

Висновок суду першої інстанції про те,
що підсудність даної справи слід
визначати виходячи із правил,
встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України - за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем перебування
відповідача є помилковим, оскільки
норма статті 110 ЦПК надає позивачу
право вибору, а не зобов'язує його, при
цьому альтернативна підсудність
встановлена законом для таких
категорій справ, в яких позивачі
об′?єктивно потребують у створенні їм
найбільш сприятливих умов судочинства
(полегшення поїздок до суду, збору
доказів тощо), або в яких вони
позбавлені можливості пред′?явити
позов за загальним правилом
територіальної підсудності.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: