Ухвала

іменем україни

27 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження та її
касаційну скаргу на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради, Дніпропетровської
міської ради, публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_4, ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 01 липня 2014 року
надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після
закінчення строку, установленого ч. 1
ст. 325 ЦПК України, до якої подано
клопотання про поновлення цього строку
з посилання на поважність причин його
пропуску, а саме те, що 30 травня 2014 року
апеляційним судом Дніпропетровської
області проголошено вступну та
резолютивну частину рішення, оскільки
заявник з 02 червня 2014 року до 16 червня
2014 року перебувала на лікарняному,
повний текст оскаржуваного рішення
апеляційного суду отримано 19 червня 2014
року, на підтвердження чого надано
довідку з КП «Дніпровська обласна
клінічна офтальмологічна лікарня» від
26 червня 2014 року з відповідними
печатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення строку, встановленого
частиною першою цієї статті, з причин,
визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала
скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, то вказаний строк слід
поновити.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради, ПАТ «Дніпрогаз» у
солідарному порядку на користь ОСОБА_3
компенсацію за заподіяну матеріальну
шкоду у розмірі 109 437 грн 70 коп.,
компенсацію за заподіяну моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн, разом - 114 437 грн
70 коп. Вирішено питання про стягнення
судових витрат та судового збору. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2014 року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29
листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з КП «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради, ПАТ
«Дніпрогаз», ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 компенсацію за заподіяну
матеріальну шкоду у розмірі 88 088 грн 72
коп.

Стягнуто солідарно з КП «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради, ПАТ
«Дніпрогаз», ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 компенсацію за заподіяну
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради,
публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок пожежі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова