overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 09:30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/641/2266/2014
Справа № 641/4558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та визнання права власності, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 25.02.1998 року між нею та відповідачами, укладений на біржі нерухомості та основних фондів
«Україна», за реєстраційним №Н8-342 дійсним; визнати за позивачем право власності на житловий будинок №45 з надвірними будівлями по вул. Моцарта в м. Харкові.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 22 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/488/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

04.04.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді - Юхименко О.М.

при секретарі - Попова В.

розглянувши в судовому засіданні заяву по цивільній справі № 622/349/13-ц ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 622/349/13-ц помилково було записано визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР замість
ІІІ-ХР № 061312, що знаходиться на території Одноробівської першої сільської Ради Золочівського району
Харківської області, в розмірі 3.17 гектарів в межах згідно з планом, наданої, на підставі розпорядження
Золочівської райдержадміністрації від 25 листопада 2002 року № 320, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 266 від 17 грудня 2002 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 просила розглядати заяву за її відсутності.

Тому на підставі викладеного, керуючись, - ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 622/349/13-ц в відношенні ОСОБА_1: серію ІІ-ХР замінити серією ІІІ-ХР відповідно до
Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 061312.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Юхименко
О. М.
Справа № 644/8318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 16-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ухвалі суді допущена описка: неправильно зазначено порядок оскарження ухвали, а саме: замість
Апеляційного суду м. Києва , вказано
Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не з'явилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши вірно порядок оскарження: Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва, замість вказаного: Апеляційного суду Київської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Справа № 758/3089/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2/756/4179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 22.10.2004 р. відділом РАЦСу
Подільського РУЮ в м. Києві а/з № 84. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З моменту реєстрації шлюбу і до грудня 2012 р. сторони проживали спільно, однією сім'єю, після чого відносини між сторонами погіршились, тому просить суд шлюб укладений із відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач після пояснень відповідача вказав, що моментом погіршення відносин із відповідачем потрібно вважати березень 2013 р.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному об'ємі.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2004 р. відділом
РАЦСу Подільського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб позивача із відповідачем а/з № 84. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Як з'ясовано судом, із березня 2013 р. сторони не проживають разом, ведуть окреме господарство, не підтримують шлюбних стосунків, і дитина мешкає із відповідачем.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Подільського РУЮ в м. Києві 22.10.2014 р. а/з
№ 84 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 559/2797/14-ц
Номер провадження: 2/559/1054/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мирогощанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Мирогощанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 15.09.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 559/3460/13-ц
Номер провадження: 2/559/1042/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлв- продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлв- продажу житлового будинку дійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлв- продажу житлового будинку дійсним.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 18 вересня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 559/2790/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Мирогощанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1 17.09.2000р.н. та призначити опікуна,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Мирогощанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1 17.09.2000р.н. та призначити опікуна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою)
Мирогощанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1 17.09.2000р.н. та призначити опікуна.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 год. 30 хв. на 05 вересня 2014 року . Зацікавленійособі подати у строк до 05 вересня 2014 року подання щодо призначення опікуна над ОСОБА_1

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
справа № 562/2389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 09.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
справа № 562/2421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 31 липня 2004 року в Мирогощанській сільській раді
Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 11.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 30.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 04 вересня 2014 року м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/2621/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 306,44 грн., що утворилась за період з 01.06.2008 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального суму заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 6 306,44 грн., що утворилась за період з 01.06.2008 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 40,60 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________