overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/5862/14-ц "05" вересня 2014 р. `

Провадження № 2-во/206/30/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря:
Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення часток в праві власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженны Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

17 квітня 2014 року суддею
Самарського районного суду м.Дніпропетровська винесено рішення по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеного рішення суд припустився механічної помилки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідачки вказано «ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4», також в першому абзаці мотивувальної частини рішення після слів «ОСОБА_2» відсутнє «та
ОСОБА_3», в третьому та четвертому абзаці мотивувальної та резолютивній частинах рішення вказані розміри « 0,0291» замість вірного « 0,0073».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року, винесеного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення часток в праві власності на земельну ділянку, а саме: вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_4» вказати вірне
«ОСОБА_4», також в першому абзаці мотивувальної частини рішення після слів «ОСОБА_2» доповнити словами «та
ОСОБА_3», в третьому та четвертому абзаці мотивувальної та резолютианій частинах рішення вказати вірні розміри « 0,0073» замість « 0,0291».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.
Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В.
Поштаренко
Справа № 219/4832/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
справа № 243/6208/14 провадження № 2-н/243/1059/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву
Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст.ст. ст. 21, ч.1 ст. 116, ст. 117
КЗпП України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з комунального підприємства Миколаївської ради місцезнаходження: Донецька область, м.
Миколаївка, вул. 50-річчя Слов'янської
ТЕС, 22, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3619 (три тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 32 коп. за період з липня 2014 року по вересень 2014 року. 2. Стягнути з комунального підприємства Миколаївської ради місцезнаходження: Донецька область, м.
Миколаївка, вул. 50-річчя Слов'янської
ТЕС, 22, на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р отримувач - Слов'янське УК у м.
Слов'янську, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред"явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 653/2554/14-ц
Провадження № 2/653/842/14
РІШЕННЯ

іменем України

"09" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета
Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому вона просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % від заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 листопада 2000 р. було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2.

Згідно копії свідоцтва про народження серії Серії НОМЕР_3 від 23.08.2007 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу
України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % від заробітної плати щомісячно, починаючи з 28.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 243.60 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа №1304/3916/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 10 510 гривень (десять тисяч п'ятсот десять грн. 00 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 333,30 гривень судового збору, 1920 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 5000 гривень витрат за надання правової допомоги.

У задоволенні позовних щодо відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 2-во/2-135/11 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір поруки №010/01-04/08-326/2 від 20.05.2008 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ніколи не підписував договір поруки від 20.05.2008 року і не брав на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» по зобов'язаннях, які витікають з кредитного договору № 010/01-04/08-326 від 20.05.2008 року, зазначивши, що підписи в договорі поруки від його імені, виконані іншою особою, а тому даний договір підлягає визнанню недійсним.

Рішенням суду від 01.07.2011 року позов задоволено, визнано недійсним договір поруки №010/01-04/08-362/1 від 20.05.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», та стягнуто з Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» судові витрати в розмірі по 472,99 грн. з кожного.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення в частині вказання номеру договору поруки « 10/01-04/08-362/2» замість вірного « 10/01-04/08-326/2».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зерноприймальний комплекс
«Інтерагротранс» про визнання недійсним договору поруки, вказавши номер договору поруки « 10/01-04/08-326/2».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2000 року в Добропільському міському відділі РАГСу Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
Укораїни.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 вересня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

26.08.2014
Провадження № 2/235/1852/14
Справа № 235/4773/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 1 вересня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення суми банківського вкладу 27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про стягнення суми банківського вкладу та процентів .
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення суми банківського вкладу та
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 10 вересня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 750/6988/14
Провадження № 2/750/2247/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.09.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 265/5967/14-ц
Провадження № 2-н/265/674/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5967/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2-н/234/3000/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/2003/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
Справа № 444/2076/14-ц
Провадження № 2/444/872/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівької області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради, треті особи: Жовківська держнотконтора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 вересня 2014 року не з'явились. Однак, треті особи по справі подали до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач та Відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради, треті особи: Жовківська держнотконтора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 29 вересня 2014 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ясиновський Р. Б.