overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2064/14-ц
Провадження № 2/314/935/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

24 квітня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вельможко Дар?ї Михайлівни про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вельможко
Дар?ї Михайлівни про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 квітня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Кофанов

24.04.2014 року

30.04.2014 на 08:00

24.04.2014
Справа № 310/9444/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємство „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

12.11.2014 року КП „Бердянськводоканал” звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України від 24.11.2014 року ОСОБА_1, за даними адресно – довідкової картотеки м. Бердянська та Бердянського району не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємство
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
ЄУН № 331/8332/14-ц
Провадження № 2-н/331/1370/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 22» жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 5406,58 грн., –

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 5406,58 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 314/3129/14-ц
Провадження № 2/314/1077/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

30 травня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської міської Ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільнянської міської Ради про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 червня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Кофанов

30.05.2014 року

23.06.2014 на 08:40

30.05.2014
ЄУН № 331/8128/14-ц
Провадження № 2-н/331/1335/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15» жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 16523,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 16523,36 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 16523,36 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/8240/14-ц
Справа № 2-н/331/1363/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 20» жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 4346,82 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 4346,82 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження № 2/712/3334/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про скасування та визнання недійсним довідки рахунку та визнання права власності на автомобіль.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. 12.11.2014року позивачем на виконання ухвали суду від 10.11.2014року подана позовна заява з відповідними додатками.

Вивчивши подану позовну заяву з якої вбачається, що позивачем визначено відповідача по справі ТОВ
«Спецавтогруп» і місцезнаходження відповідача є м.Бориспіль, Київської області, що є не територією
Соснівського району м.Черкаси..

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Спецавтогруп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Спецавтогруп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля повернути заявнику для подачі за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн сплачений згідно квитанції № 9381572-1 від 12.11.2014року сплаченого в ПАТ
«Креді ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Соснівського районного суду м
ОСОБА_3Кузьменко
Провадження 2/712/3482/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра
України» «Центрукргеологія» про стягнення невиплачених при звільненні з роботи коштів та стягнення заробітної плати за весь час затримки після повного розрахунку з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України»
«Центрукргеологія» про стягнення невиплачених при звільненні з роботи коштів та стягнення заробітної плати за весь час затримки після повного розрахунку з роботи.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не надано копії наказу про звільнення ОСОБА_1,

-          не надано розрахунку середнього заробітку за весь період затримки розрахунку з врахуванням положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
НАК «Надра України»
«Центрукргеологія» про стягнення невиплачених при звільненні з роботи коштів та стягнення заробітної плати за весь час затримки після повного розрахунку з роботи - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 703/4356/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"28" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом , -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня ц.р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

До початку розгляду справи відповідач надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 703/5802/14-ц,2/703/1914/14, яка перебуває у провадженні судді Манька М.В.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд цієї справи неможливий до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом АТ
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви – апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована – після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа
№705/5734/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2001 року у виконкомі
Косенівської сільської ради
Уманського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є небажання відповідача забезпечувати сім'ю, між ними немає належного взаєморозуміння, через це почали виникати постійні сварки. На даний час, відповідач ОСОБА_2 з позивачкою ніяких відносин не
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти
Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Неповнолітня донька:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року у виконкомі Косенівської сільської ради Уманського району
Черкаської області, актовий запис № 4.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Резнік
Провадження № 2-н/712/1429/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.07.2007 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2482. Від шлюбу вони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є створення відповідачем іншої сім»ї, з січня 2012 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду листа про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29.07.2007 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2482. Від шлюбу сторони дітей не мають. З січня 2012 року їх сім'я розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2482- розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2 048 грн. 26 коп. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104, 110 ЦПК України, - 1. Стягнути з КП «Облпаливо» м.Черкаси вул.Будіндустрії, 9, Код ОКПОУ 14180129 на користь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП:
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній 2 048 (дві тисяч сорок вісім) грн. 26 коп. 2. Стягнути з КП «Облпаливо» м.Черкаси вул.Будіндустрії, 9, Код ОКПОУ 14180129, на користь держави, судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 703/6557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: