overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6054/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.08.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

02.09.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/359/1774/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30.07.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Швачко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського РЦ про визнання неправомірних дій та визнання недійсними актів та договору.

30.07.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене суд знаходить, що позов про визнання неправомірних дій та визнання недійсними актів та договору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського РЦ про визнання неправомірних дій та визнання недійсними актів та договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 133/2075/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2075/14-ц.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 08 вересня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

15.08.2014
Справа № 359/2243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М. ,

при секретарі - Репа
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, мотивуючи тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після досягнення повноліття продовжує навчання в Державному університеті телекомунікацій, потребує матеріальної допомоги, яку на даний час надає, лише, позивач. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на утримання повнолітньої дочки аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення нею навчання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не погоджуючись із стягненням з нього аліментів вказує, що матеріальну допомогу на доку надає добровільно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач є батьком повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6), як навчається в Державному університеті телекомунікацій, що підтверджується довідкою № 803 від 25.02.2014р.(а.с.8).

Позивач вказує, що донька стипендії не отримує, а для навчання потрібні кошти на одяг, проїзд та харчування. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає хоча є працездатною, здоровою людиною, на користь інших осіб аліменти не сплачує та має можливість сплачувати аліменти на повнолітню дитину, на час її навчання.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи те, що доказів, які б свідчили про не можливість сплати відповідачем аліментів своїй повнолітній дитині, яка продовжує навчання до закінчення навчання, суду не надано, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача підлягають стягненню на користь позивача аліменти на утримання дочки в розмірі 500 грн. щомісячно, до закінчення дитиною навчання.

Керуючись ст.ст. 15,60,212-215,223ЦПК
України, ст.ст.80-82,84,85,180-183,199 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер
НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_2) проживаючої в АДРЕСА_1 на час навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20.03.2014 року до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 358/1342/14-ц Провадження № 2/358/535/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 08 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Позивач публічне акціонерне товариство " Дельта Банк ", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитній лінії в розмірі 9738 гривень 25 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 гривень 60 коп., посилаючись на те, що 10 листопада 2012 року між ПАТ " Дельта Банк " і відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок з кредитною лінією на загальну суму 25 000 гривень з умовою сплати 16,99% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення.
Уклавши з ПАТ " Дельта Банк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 02.06.2014 року становить 9738 гривень 25 коп.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 509, 525, 526, 530, 636, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа
№ 363/571/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Пр. № 2/366/379/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак
Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК
України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 07 березня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Оранській сільській раді Іванківського району
Київської області, актовий запис № 1.

В шлюбі у них спільних дітей немає.

На протязі спільного життя з відповідачем виявилося,що вони мають різні погляди на життя, сім»ю, ведення домашнього господарства.

Крім того, вироком Іванківського районного суду від 5 квітня 2013 року відповідача визнано вироком у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3, і призначено покарання із застосуванням ст.ст. 70,71 КК
України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання він відбуває у Бориспільській виправній колонії №119.

Позивачка просить шлюб розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище на ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує позов , просить справу розглядати без її участі.

Відповідач повістку отримав. Заяв. клопотань не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, зокрема вирок Іванківського районного суду від 05 квітня 2013 року (Справа № 366/436/13-к) з якого слідує,що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3 КК
України,70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, вважаю, що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113
Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ,224-226 ЦПК
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07 березня 2012 року в Оранській сільській раді
Іванківського району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачці змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Відповідач може на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення подати заяву до Іванківського районного суду про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Чернівецька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Чернівецька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, заборону вчиняти певні дії, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
Справа № 2/359/1593/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

з участю секретаря Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що вона та відповідачі прописані та проживають в будинку АДРЕСА_1, відповідачі є власниками вказаного житла, але витрат на його утримання не надають, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не є власником житла, а тільки зареєстрована та проживає в ньому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.09.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Грабчак І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 08.08.2014 р. відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на жиле приміщення до судового розгляду на 15.08.2014 року о 08.30 год. у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/6039/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.09.2014р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 359/7649/14-ц
Провадження № 2/359/2119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 20 хв. 01.10.2014 року

Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Справа № 346/2370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П'ятковського В.І.,

секретаря
Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даним позовом,
ОСОБА_1, після наданого судом терміну для примирення, 08 вересня 2014 року подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в зв'язку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.