overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення
Фонду державного майна України у м.
Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, Позивачу було запропоновано привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: Позивачу було запропоновано сплатити у повному обсязі судовий збір, розмір якого в даному випадку становить 243,60 та надати суду оригінал відповідної квитанції.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 02.10.2014 року не виконав, квитанції підтверджуючої оплату судового збору у повному обсязі суду не надав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації,
Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна
України у м. Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України Яценка Антона
Володимировича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відносно нього, зобов'язати відповідача спростувати таку інформацію та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 28.10.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач подала до суду заяву на виконання вимог ухвали від 28.10.2014 року.
Разом з тим, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунула, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України Яценка Антона
Володимировича про захист честі, гідності та ділової репутації, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4547/14-ц
Провадження № 2/488/1820/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання –
Спільної Ю.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати в сумі 8238,57 гривень, середнього заробітку за час затримки заробітної плати в сумі 20105,36 гривень, 5000 гривень відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Також просив зобов'язати відповідача з суми заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні відрахувати членські профспілкові внески та перерахувати на користь Первинної профспілкової організації.

В судовому засіданні 24.10.2014р. представник позивача від частини позовних вимог, а саме щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” перерахувати на користь Первинної профспілкової організації членських профспілкових внесків- відмовився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач відмовився вiд позову i відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова представника позивача від частини позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан” перерахувати на користь
Первинної профспілкової організації членських профспілкових внесків- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 487/7944/14-ц
№ 2/487/2678/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Терра Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року ПАТ “Терра
Банк” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.08.2014 року суддя Притуляк
І.О. прийняла до свого провадження зазначену справу та призначила до судового розгляду.

14.11.2014 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 11-00 год. 09 грудня 2014 року, каб.№ 21

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Агєєва.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4572/14-ц
Провадження № 2/488/1840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 09 годину 00 хвилин 11.09.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року ( про забезпечення позову) по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПН-АВТО» до ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1», ОСОБА_4, третя особа: Центр № 4 надання послуг, пов′?язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (міжнародний реєстраційно-транспортний відділ
Державтоінспекції МРЕВ) про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі - продажу транспортного засобу та зобов′?язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року ( про забезпечення позову).

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Калініченко
О.Б. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста
Києва «Хрещатик» на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція
України про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року у задоволенні позову КП УЖГ Печерського району міста Києва «Хрещатик» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція
України про зобов'язання вчинити дії відмовлено. (а.с.132, 136-139)

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 листопада 2014 року представник
КП УЖГ Печерського району міста Києва
«Хрещатик» - Ткаченко С.Н. подав до суду апеляційну скаргу (а.с.141-145), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтому скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста
Києва «Хрещатик» на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14765/2014

Унікальний номер 757/15343/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
СередаК.О.

Доповідач - Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.12.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №754/20703/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13603/2014Головуючий у суді першої інстанції:Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

21 листопада 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» РибчинськоїВікторії
Валентинівни на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року позов задоволено частково
/а.с.34-37/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт , який виступає у справі відповідачем, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 228, 231 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231
ЦПК України, а ця обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк»
Рибчинської Вікторії Валентинівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Лапчевська О.Ф

Справа №760/20573/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14816/2014Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/923/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кабанченко
О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 18 листопада 2014 року за вх. № 37803
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька
Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з
ПрАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду - 2550,00 грн., моральну шкоду - 2550,00 грн., стягнуто з ПрАТ
«Страхова компанія «Універсальна» в дохід держави судові витрати 63,15 грн., стягнуто з ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно матеріальну шкоду 6678,75 грн., моральну шкоду 47450,00 грн., стягнуто з ФОП
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно в дохід держави судові витрати 166,25 грн.
(а.с.161-167)

Не погодившись з рішенням районного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно із ФОП ОСОБА_4 матеріальної шкоди 6678,75 грн., моральної шкоди 47450,00 грн. та 166,25 грн. судових витрат, 18 жовтня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.184-194)

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2013 року ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судом оскаржуваного рішення (а.с.159-160), копію зазначеного рішення апелянт отримав 08 жовтня 2014 року (а.с.182), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 25 грудня 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14779/2014

Унікальний номер 755/4418/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Доповідач Левенець Б.Б.