overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 756/4582/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не чітко визначає зміст позовних вимог та не зазначає, який саме усний договір укладений з ТОВ
«Житлобуд-1» просить визнати право не виконувати. Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на Закон
України «Про захист прав споживачів», проте не вказує які саме норми вказаного Закону порушено відповідачем.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції по кількості учасників процесу, з урахуванням вищевказаних недоліків, чітко визначившись зі змістом позовних вимог та зазначити який саме усний договір укладений з ТОВ
«Житлобуд-1» просить визнати право не виконувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлобуд-1» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-684/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн
Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, періоду заборгованості, розміру заборгованості, строку позовної давності, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/435/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2 739,55 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2 739,55 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2 739,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 2-5554/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову, зокрема, просив накласти арешт, заборонити експлуатацію та передати на відповідальне зберігання автомобіль
Тойота, д.н. НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №560/1477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської областіОтупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, а/з №37, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:00 год. 04 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 219/3437/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
КС «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КС «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, в ч.5 якої визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак до поданої позовної заяви не доданий документу про сплату судового збору.

У зв’язку з вказаним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Інтеграл» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.Решетняк
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинського територіально-медичного об»єднання про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Володимир-Волинського ТМО про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Лященку О.В., покликаючись на ту обставину, що його матір працює разом із позивачем та висловлювала свою думку з приводу відсутності у неї права на допомогу на оздоровлення.

Підстави для відводу головуючому, передбачені в ст.20 ЦПК України, а оскільки матір головуючого у справі судді дійсно тривалий час працює разом із позивачем, тому суд вважає, що є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості суді, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за її позовом до
Володимир-Волинського територіально-медичного об»єднання про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди – задовольнити та передати дану справу для розгляду іншому судді
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_3
Справа|річ| № 333/679/14-ц
Провадження № 2/333/962/14
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язу вання|

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю представника позивача
Пшенічної К.О.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу|річ| за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 219/3465/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 01.06.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/3561/14-ц
Провадження № 2/520/3865/14
УХВАЛА

28.08.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
“Страхова компанія “Граве Україна” про стягнення франшизи та страхового відшкодування,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 16.04.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ “Страхова компанія “Граве Україна” про стягнення франшизи та страхового відшкодування.

Представник позивача вимоги підтримав і заявив клопотання про призначення по даній справі товарознавчої експертизи з питання визначення розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_2, які виявились в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів 2 жовтня 2013 року на перехресті вулиць ОСОБА_3 і Шклярука у м. Одесі.

Відповідач ОСОБА_2 позов в частині стягнення франшизи визнав.

ПрАТ “Стахова компанія “Граве
Україна” позов ОСОБА_1 не визнала..

Для всебічного розгляду справи по справі була призначена авто товарознавча експертиза.

Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

22.08.2014 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта. Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ “Страхова компанія “Граве
Україна” про стягнення франшизи та страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/595/14
УХВАЛА

27.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2014 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1654/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

26 серпня 2014 року зазначену справу передано для розгляду судді
Калашниковій О.І.

На порушення вимог ст.119, 120 ЦПК
України – заявниця не зазначила у заяві причини, з яких строк був пропущений та які, на думку стягувача, можуть бути підставою для його поновлення відповідно до ст.371 ЦПК
України. Крім того заявниця не зазначила у своїй заяві повне соє ім.»я та по-батькові та ім»я відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, не надала до заяви копію судового рішення та відповідний виконавчий документ. Заява подана в одному примірнику, відсутні посилання на закон.

Заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя

Калашнікова О. І.
Провадження №2/521/6342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Малиновський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Малиновський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Малиновський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
справа № 562/2424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 18.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: