overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «17» вересня 2014 р. о 10-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«17» вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «17» вересня 2014 р. о 08-45 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«17» вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Справа № 303/5743/14-ц
№ 2/303/3077/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

У поданій заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку, однак ним не зазначено ціну позову, в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК
України в заяві не зазначено дату її подання.

Крім того, додані позивачем до позовної заяви копії документів, а саме копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, витяг, копії державного акту на право власності на земельну ділянку, є неякісними, їх неможливо прочитати, а тому дані документи не можуть бути прийняті судом.

Відповідно позивачеві слід вказати у позовній заяві ціну позову, сплатити судовий збір виходячи із ціни позову, вказати дату подання позовної заяви, додати належні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1510/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Оприск З.Л., при секретарі Лемак А.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.06.2014 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено із наданням сторонам у справі подружжю
ОСОБА_2 трьохмісячного строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що трьохмісячний термін, наданий сторонам для можливого збереження сім'ї сплив, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК
України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 23.09.2014 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на «17» вересня 2014 р. о 11-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«17» вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Справа № 131/1805/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказала, що 22 січня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про що складено відповідний актовий запис № 1.

За час шлюбу у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки подружнє життя у сторін не склалося та із 5 березня 2014 року вони проживають окремо, позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання також не з'явився, проте своєю заявою просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача і відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін та інтересам їх дитини, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_3 та, зареєстрований 22 січня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 302/1109/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання нею із
ОСОБА_2 однією сім'єю з червня 2011 р. по липень 2014 року.

Встановлення факту їй потрібно, поскільки за цей час вони набули майно, яке є спільною сумісною власністю.

Суд вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд виходить із того, що ОСОБА_2 є живим, що робить заяву ОСОБА_1 такою, що має предмет цивільно-правового спору.

Крім того, у заяві вказано, що встановлення даного факту їй потрібно, так як ними за час спільного проживання нажито майно.

Фактично, на думку суду, спір іде про право, а саме про право спільної сумісної власності на майно, нажите чоловіком та жінкою під час проживання однією сім'єю без шлюбу.

Дане питання сімейно-правових відносин як різновиду цивільно-правових відносин врегульовано ст. 74 СК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу як такої, що не підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 323/2886/14-ц провадження №2/323/785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

15.09.2014

13:00

м. Оріхів
« 01 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про: визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за правом представлення

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 13 " год. " 00 хв. " 15 " вересня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/3108/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Оріхівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту. У матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. Заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру. Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121
ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Оріхівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Дата документу 28.08.2014
Справа № 334/4874/14-ц
Провадження № 2/334/2066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі
Філіпповій Ю.В.

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживача страхових послуг, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ « Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживача страхових послуг.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання (19.06.2014 і 28.08.2014), причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Судові повістки, направлені позивачу за вказаною у позові адресою повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», інші засоби зв'язку позивачем у позові не зазначені.

Позивач не повідомив суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому відповідно до приписів ст. 77 ЦПК
України, позивач вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник відповідача вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, крім того, вважає, що позивачем порушено правила підсудності при зверненні до суду з даним позовом, оскільки має місце спір про право цивільне, яке не регулюється нормами Закону України «
Про захист прав споживачів» і даний позов має бути поданий за правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК
України, тобто за місцем знаходження в відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. позивач двічі не з'явився у судові засідання (19.06.2014 і 28.08.2014), причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення з позовом до суду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія
«Арсенал страхування» про захист прав споживача страхових послуг - з а л и ш и т и б е з

р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 591/6340/14-ц
Провадження № 2-н/591/1450/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Дата документу 14.08.2014
Справа № 334/7232/14-ц
Номер провадження 2/334/2709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

встановив:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 14.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 08 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2558/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Оприск З.Л., при секретарі Лемак А.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.08.2014 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено із наданням сторонам у справі подружжю
ОСОБА_2 одномісячного строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що одномісячний термін, наданий сторонам для можливого збереження сім'ї сплив, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК
України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 23.09.2014 о 09:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Дата документу 27.08.2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Кривоозерської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 334/100 частки нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 334/100 частки нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Кривоозерської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 334/100 частки нерухомого майна в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачам подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська