РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20. 08. 2014 року Франківський районний
суд м. Львова в складі:

Головуючого судді- Дзеньдзюри С.М.

при секретарі - Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології» та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору відступлення права вимоги та
мирової угоди, витребування майна з
незаконного володіння та визнання
права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології» та ОСОБА_1 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору про відступлення права вимоги
від 27.02.2009 року, укладеного між ТОВ
«Енергозберігаючі технології» з
однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої
сторони, розірвання мирової угоди від
28 квітня 2009 року у справі № 2-2262/09 року,
укладеної між ОСОБА_1 з однієї сторони
та ОСОБА_2 з іншої сторони, зобов'язання
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно
набуте нерухоме майно, а саме 10/50 частки
адмінбудинку, що позначений літ. А-2
площею 892,8 кв.м.та нежитлових
підвальних приміщень літ. Б-1 площею 36,3
кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, та визнання за ОСОБА_1 права
власності на 10/50 частки адмінбудинку,
що позначений літ. А-2 площею 892,8 кв.м. та
нежитлових підвальних приміщень літ.
Б-1 площею 36,3 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову представник
позивача ТОВ «Енергозберігаючі
технології» вказує, що 28 лютого 2008 року
між ТОВ «Енергозберігаючі технології»
та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу адмінбудинку та
нежитлових підвальних приміщень.
Продаж було вчинено за 2100 000,00 (два
мільйони сто тисяч) гривень 00 копійок з
ПДВ, які покупець зобов'язався сплатити
продавцю, а продавець прийняти ці
кошти, згідно графіку вказаного в
договорі, а загалом до 20 жовтня 2010 року.

27 березня 2009 року, між ТОВ
«Енергозберігаючі технології» з
однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
іншої сторони було укладено договір
про відступлення права вимоги. За цим
договором, первісний кредитор - ТОВ
«Енергозберігаючі технології» передав
новим кредиторам (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), в
рівних частках кожному, а нові
кредитори набули права вимоги за
правочином, належне первісному
кредитору і стали кредиторами за
договором купівлі-продажу
адмінбудинку та нежитлових підвальних
приміщень, укладеного між первісними
кредитором та ОСОБА_1.

Відповідно до п.2.1. цього договору, за
передане право вимоги до боржника
(ОСОБА_1.) за договором купівлі-продажу
адмінбудинку та нежитлових підвальних
приміщень від 28 лютого 2008 року, нові
кредитори сплачують первісному
кредитору суму в розмірі 1 250 000 грн.
(один мільйон двісті п'ятдесят тисяч
гривень). Вказану грошову суму нові
кредитори сплачують первісному
кредитору протягом 10 календарних днів
після виконання Боржником свого
зобов'язання за Основним договором.

В березні 2009 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до Франківського районного
суду з позовом про стягнення коштів з
ОСОБА_1, а саме, заборгованості за
договором купівлі-продажу
адмінбудинку та нежитлових підвальних
приміщень. Вказаний судовий спір
сторони врегулювали шляхом укладення
мирової угоди.

Ухвалою від 30 квітня 2009 року у справі
№2-2262/09 року Франківський районний суд
затвердив умови мирової угоди між
сторонами, а саме:

«Відповідач ОСОБА_1 в рахунок
заборгованості за об'єкт нерухомого
майна - нежитлові приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, які належать йому за
договором купівлі-продажу, посвідченим
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №2519 (витяг з
реєстру права власності на нерухоме
майно №17930081 від 29.02.2008 року, виданого
ЛОКП «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки»), передає на праві
приватної власності позивачам частину
цього нежитлового приміщення, в
наступних розмірах:

ОСОБА_3 - частину нежитлового
приміщення I-го та II-го поверху, площею
426,30 кв.м. та нежитлове підвальне
приміщення площею 36,3 кв.м., що становить
25/50 загальної площі приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: I-й поверх з
позначеннями в технічному паспорті
наступними літерами: 8-8,3 кв.м.; 9-2,6 кв.м.;
10 - 7,7 кв.м.; 11-3,3 кв.м.; 12 - 7,8 кв.м.; 13 - 10,7
кв.м.; 14 - 9,7 кв.м.; 27 - 3,4 кв.м; 28 - 6,0 кв.м., 29 -
82,5 кв.м.; 29а - 21,7кв.м.; II - 13,0 кв.м.,
загальною площею - 176,7 кв.м. II - й поверх з
позначеннями в технічному паспорті
наступними літерами: 34-5,3 кв.м.; 35-3,0 кв.м.,
36 -17,9 кв.м.; 36а - 44,9 кв.м; 36б - 1,9 кв.м.; 37 - 15,4
кв.м.; 38-9,9 кв.м.; 39 - 4,1 кв.м.; 40 - 16,7 кв.м.; 41 -
23,5 кв.м.; 46 - 60,6 кв.м;47 - 9,8 кв.м.; 48-10,3 кв.м. 49
- 13,1 кв.м.; II - 13,2 кв.м., загальною площею
249,6 кв.м.

ОСОБА_2 частину нежитлового приміщення
I-го та II-го поверху, площею 186 кв.м., що
становить 10/50 загальної площі
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
I-й поверх з позначеннями в технічному
паспорті наступними літерами:15 - 9,6
кв.м.; 16 - 21,9 кв.м.; 17 - 2,2 кв.м.; 18 - 3,1 кв.м.; 19 -
21,3 кв.м.; 20 - 16,2 кв.м.; 21 - 16,8 кв.м., 21 а - 5,6
кв.м.; 21б - 6,7 кв.м.; 22 - 6,9 кв.м.; 23 - 19,0 кв.м.; 26
- 2.9 кв.м. - загальною площею 132,2 кв.м II-й
поверх з позначеннями в технічному
паспорті наступними літерами: 42 - 41,3
кв.м.; 43 - 6,6 - 3,5 кв.м.; 45 - 3,3 кв.м. загальною
площею - 54,7 кв.м.

Крім цього, відповідно до п.2 вказаної
мирової угоди від 28 квітня 2009 року,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались
оплатити ТОВ «Енергозберігаючі
технології» грошові кошти у
національній валюті України у
наступних розмірах: ОСОБА_3 - 871212,00 (
вісімсот сімдесят одна тисяча двісті
дванадцять) грн., ОСОБА_2 - 378788,00 (триста
сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят
вісім) грн.

Вказані грошові суми повинні були бути
перераховані на розрахунковий рахунок
ТОВ «Енергозберігаючі технології» у
безготівковій формі до 20 жовтня 2010
року.

На виконання вказаної мирової угоди,
ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за
об'єкт нерухомого майна - нежитлові
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, передав
відповідачу - ОСОБА_2 погоджену
сторонами частину цього нежитлового
приміщення, а саме, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 23236617, за ОСОБА_2 було
зареєстровано право власності на 10/50
частки адмінбудинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, позначений на плані
літ. А-2 площею 892,8 кв.м.; нежитлові
підвальні приміщення літ. Б-1 площею 36,3
кв.м.

В судовому засіданні представники
позивачів ТОВ«Енергозберігаючі
технології» та ОСОБА_1, позов
підтримали та надали пояснення
аналогічні викладеній в позовній
заяві.

Крім цього, представник позивача
ОСОБА_1 зазначив, що передання на
виконання мирової угоди в рахунок
заборгованості за договором
купівлі-продажу адмінбудинку та
нежитлових підвальних приміщень
частки нерухомого майна ОСОБА_1 - ОСОБА_2
- є належним виконанням боржником свого
зобов'язання за цим договором, тобто зі
спливом 10 днів з моменту державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, передане за мировою угодою
ОСОБА_2 в останнього виник обов'язок
оплати за договором відступлення права
вимоги.

Представник позивача ТОВ
«Енергозберігаючі технології»,
підтвердив, що відповідач - ОСОБА_2
всупереч умовам договору, досі не
здійснив оплати за передане право
вимоги ТОВ «Енергозберігаючі
технології» за договором про
відступлення права вимоги від 27.03.2009
року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, явки представника не
забезпечив, та не повідомив про причини
неявки, хоча був належно повідомлений
про час та місце слухання справи. За
таких обставин суд вважає за можливе
справу слухати у його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України, з
постановленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивачів суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги є підставні та
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 16, 328 ЦК України,
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є визнання права.
Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року
між ТОВ «Енергозберігаючі технології»
та ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу адмінбудинку та
нежитлових підвальних приміщень.

Відповідно до п.1 вказаного договору,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології» продало, а ОСОБА_1 купив
адміністративний будинок, що на плані
позначений літерою «А-2» загальною
площею 892, 8 (вісімсот дев'яносто дві
цілих вісім десятих) кв.м. та нежитлові
підвальні приміщення, що на плані
позначені літерою «Б-1», загальною
площею 36,3 (тридцять шість цілих три
десятих) кв.м., які розташовані за
адресою АДРЕСА_1.

27 березня 2009 року, між ТОВ
«Енергозберігаючі технології» з
однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
іншої сторони було укладено договір
про відступлення права вимоги. За цим
договором, первісний кредитор - ТОВ
«Енергозберігаючі технології» передав
новим кредиторам, в рівних частках
кожному, а нові кредитори набули права
вимоги за правочином, належне
первісному кредитору і стали
кредиторами за договором
купівлі-продажу адмінбудинку та
нежитлових підвальних приміщень,
укладеного між Первісними кредитором
та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3.3. договору про
відступлення права вимоги, нові
кредитори зобов'язані своєчасно
сплатити суму передбачену 2.1. договору
після виконання боржником свого
обов'язку за договором.

Згідно п. 4.1. договору, у випадку
порушення своїх зобов'язань за цим
договором сторони несуть
відповідальність визначену цим
договором та чинним законодавством.
Порушення зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання,
тобто виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

В ході розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_2 не здійснив оплати за передане
право вимоги ТОВ «Енергозберігаючі
технології» за договором про
відступлення права вимоги від 27.03.2009
року.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України від 18 вересня
2013 року у справі № 6-75 цс 13, однією з
підстав розірвання договору є істотне
порушення стороною цього договору.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору
(абзац другий частини другої статті 651
ЦК України).

Оцінка порушення договору як істотного
здійснюється судом відповідно до
критеріїв, що встановлені вказаною
нормою. Вирішуючи питання про оцінку
істотності порушення стороною
договору, суди повинні встановити не
лише наявність істотного порушення
договору, але й наявність шкоди,
завданої цим порушенням другою
стороною, яка може бути виражена як у
вигляді реальних збитків та (або)
упущеної вигоди; її розмір, який не
дозволяє потерпілій стороні отримати
очікуване при укладенні договору, а
також установити, чи є дійсно істотною
різниця між тим, на що має право
розраховувати сторона, укладаючи
договір, і тим, що в дійсності вона
змогла отримати.

Невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо оплати придбаного права
вимоги є істотним порушенням умов
договору, оскільки завдає шкоди
позивачу, який позбавляється того, на
що розраховував при укладанні
договору, а саме - оплати за передане
право вимоги у сумі 1250000 грн. Це в свою
чергу є підставою для розірвання
такого договору у відповідності до ст.
651 ЦК України.

Правові наслідки зміни чи розірвання
договору та момент з якого настають
такі зміни визначенні у статті 653
Цивільного кодексу України.. Так, у разі
зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Відповідно до п.2 мирової угоди від 28
квітня 2009 року, ОСОБА_2 оплачує ТОВ
«Енергозберігаючі технології» грошові
кошти у національній валюті України у
сумі - 378788,00 (триста сімдесят вісім
тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн.
Вказані грошові суми повинні бути
перераховані на розрахунковий рахунок
ТОВ «Енергозберігаючі технології» у
безготівковій формі до 20 жовтня 2010
року.

У разі порушення термінів оплати,
встановлених у цьому пункті, ОСОБА_2
сплачує ТОВ «Енергозберігаючі
технології пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення.

Невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо оплати грошових коштів,
згідно вказаного пункту мирової угоди
є істотним порушенням умов угоди, і в
свою чергу є підставою для розірвання
мирової угоди відповідно до ст. 651 ЦК
України.

Щодо повернення безпідставно набутого
майна, то суд приймає до уваги доводи
позивачів, з огляду на те, що згідно
ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно із вимогами ч.6 ст.154 ЦПК України
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене на підставі ст.
ст. 509,525, 611, 651, 1212 Цивільного кодексу
України, правової позиції Верховного
Суду України від 18 вересня 2013 року у
справі № 6-75 цс 13, та керуючись ст.ст. 10,
208-209, 212-217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Розірвати Договір про
відступлення права вимоги від 27.02.2009
року укладений між ТОВ
«Енергозберігаючі технології» з
однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої
сторони.

2. Розірвати Мирову угоду від 28
квітня 2009 року у справі №2-2262/09 року
укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони та
ОСОБА_2 з іншої сторони.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 безпідставно набуте нерухоме
майно, а саме 10/50 частки адмінбудинку,
що позначений літ. А-2 площею 892,8 кв.м.та
нежитлових підвальних приміщень літ.
Б-1 площею 36,3 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

4. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 10/50 частки адмінбудинку,
що позначений літ. А-2 площею 892,8 кв.м. та
нежитлових підвальних приміщень літ.
Б-1 площею 36,3 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

5. Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані Ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 6 травня 2014 р. про накладення арешту
на 10/50 частки адмінбудинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності та заборону ОСОБА_2 вчиняти
будь-які дії щодо відчуження
нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.