Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014
року,

встановила:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про поновлення
на роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18 липня 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 з
13 січня 2009 року з посади водія за ст. 38
КЗпП України за власним бажанням;
визнано

ОСОБА_4 звільненим з роботи з 23 квітня
2013 року з посади водія -фізичної особи
підприємця ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з ліквідацією
підприємства; стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 16 206,66 грн середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 13
січня 2009 року по 23 квітня 2013 року і 5000
грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014
року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті
апеляційного провадження на заочне
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 18 липня
2013 року на підставі п. 3 ст. 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
справу направити до апеляційного суду
для продовження розгляду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті
апеляційного провадження на заочне
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 18 липня
2013 року, апеляційний суд вірно
зазначив, що останній

26 липня 2013 року звертався до місцевого
суду з заявою про перегляд ухваленого
у справі заочного рішення, що свідчить
про обізнаність позивача щодо
ухваленого рішення. З апеляційною
скаргою представник позивача
звернувся лише 17 лютого 2014 року, тобто
через сім місяців після ухваленого
рішення і поважних причин пропуску
строку на апеляційне оскарження не
навів.

Стороною у цивільному процесі є
позивач і відповідач (ст. 30 ЦПК України),
які можуть брати участь у цивільній
справі особисто або через
представника. Представник здійснює
процесуальні дії від імені та в
інтересах особи, яка бере участь у
справі, з метою захисту її прав.

За таких обставин, апеляційний суд
правильно не взяв до уваги доводи
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про
необізнаність сторони про ухвалене
рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова