Справа №751/5774/14
Провадження №2/751/1128/14
Рішення

Іменем України

03 вересня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк
Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною
заявою приватного акціонерного
товариства страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (в
порядку регресу),

в с т а
н о в и в :

ПрАТ СК "ВУСО" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 44 791,80
грн у відшкодування майнової шкоди та
понесених судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 29.03.2011 року в м. Чернігові
відбулась дорожньо -транспортна
пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos
держномер НОМЕР_1 під керуванням
відповідача ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai
Sonata держномер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 У результаті ДТП застрахований
транспортний засіб Hyundai Sonata держномер
НОМЕР_2 було спричинено механічні
пошкодження. Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21.04.2011 року відповідача
було визнано винним у порушенні ПДР
України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження розмір
відновлювального ремонту автомобіля
Hyundai Sonata держномер НОМЕР_2 становить 44
791,80 грн, які були виплачено
страхувальнику ОСОБА_3 У зв'язку з тим,
що в порушення п.33.1.2, п. 33.1 ст. 33
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ОСОБА_1 не повідомив
страховика протягом трьох робочих
днів про настання страхового випадку,
до позивача відповідно до ст. 38 Закону
України обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» перейшло право вимоги до
відповідача по справі, що несе
відповідальність за завдану шкоду. В
добровільному порядку відповідач
відмовився відшкодувати ПАТ СК "ВУСО"
заподіяну матеріальну шкоду, через що
позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, позов підтримує
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про поважні причини неявки суду не
відомо, клопотання про відкладення
розгляду справи суду не надавав.

Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК
України визнав можливим розглянути
справу у відсутності сторін, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказах.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
29.03.2011 року о 21 год. 45 хв. в м.Чернігові по
вул. Г.Чорнобиля буд.3 сталася
дорожньо-транспортна пригода (а.с.6-7).

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21.04.2011 року по
справі № 3-1731/11 ОСОБА_1 визнано винним у
порушенні п.12.1, 13.1,2.10 ПДР та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124,122-4 КУпАП (а.с.8).

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль Hyundai Sonata днз НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1, відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/4579853, застрахував свій
транспортний засіб від нещасних
випадків на період з 09.12.2010 року до
08.12.2011 року (а.с.9).

Згідно висновку № 148
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу від
05.04.2011 року розмір матеріального збитку
пошкодженого автомобіля Hyundai Sonata днз
НОМЕР_2 становить 44 791,80 грн (а.с.10-16).

Відповідно до платіжного доручення
№7198 від 14 червня 2011 року (а.с.17) ПАТ СК
"ВУСО" здійснило ОСОБА_3 виплату
страхового відшкодування згідно
страхового акту №1776-24 від 14.06.2011 року на
суму 44 791,80 грн.

Та обставина, що відповідач не
повідомив страховика протягом трьох
робочих днів про настання страхового
випадку, ОСОБА_1 не оспорювалася, та
також зазначена в страховому акті від
14.06.2011 року № 1776-24 (а.с.21).

Згідно із підпунктом 33.1.2. пункту 33.1
статті 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди учасник
такої пригоди зобов'язаний вжити
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика, з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

Відповідно до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1.
пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

За положеннями ст.ст. 993, 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом. До страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Дане положення закріплене і в ст. 27
Закону України "Про страхування".

Таким чином, як випливає із приписів
вищенаведених правових норм, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, переходить право
вимоги, яке страхувальник має до особи,
яка відповідальна за завдані збитки.

Беручи до уваги, що відповідач
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, ОСОБА_3 було виплачено
страхове відшкодування позивачем ПрАТ
СК «ВУСО» у сумі 44 791,80 грн, а тому
позовні вимоги про стягнення в порядку
регресу з винної особи - ОСОБА_1 44 791,80
грн підлягають задоволенню.

Позивачем понесені і документально
підтвердженні судові витрати (а.с.1), які
відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК
України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27
Закону України " Про страхування", суд, -

Вирішив:

Позов приватного акціонерного
товариства страхова компанія "ВУСО" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
страхова компанія "ВУСО" 44 791 (сорок
чотири тисячі сімсот дев'яносто одну)
грн. 80 коп. збитків, понесених у зв'язку
з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
страхова компанія "ВУСО" 447 (чотириста
сорок сім) грн. 92 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н. В. Маслюк