АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1644/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2212/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2
на рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Славутське
житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення
системи централізованого опалення,
заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О
В И Л А:

ухвалою Славутського міськрайонного
суду від 07 жовтня 2014 року провадження у
справі за позовом комунального
підприємства «Славутське
житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відновлення
системи центрального опалення в
частині вимог до ОСОБА_2 про
відновлення системи центрального
опалення у квартирі АДРЕСА_1 закрите.

Рішенням Славутського
міськрайонного суду від 07 жовтня 2014
року позовні вимоги позивача
задоволені, зобов»язано ОСОБА_3
відновити у квартирі АДРЕСА_1 раніше
діючу систему центрального опалення.

______________________________________________________________________Г
оловуючий у першій інстанції - Тончук
Р.І. Справа № 22-ц/792/2212/14

Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 24, 43

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь КП
«Славутське житлово-комунальне
об»єднання» 243,60 гривень витрат по
сплаті судового збору.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу на рішення
Славутського міськрайонного суду від 07
жовтня 2014 року.

Апелянти посилаються на неповне
з»ясування судом обставин справи, не
доведення обставин, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи, не доведення обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення судом норм
процесуального права - ч. 1 ст. 33, п. 6 ч. 2
ст. 119, п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 122, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Зокрема, апелянти посилаються на
те, що судом безпідставно не враховано,
що індивідуальний опалювальний котел у
квартирі АДРЕСА_1 встановив
попередній власник квартири ОСОБА_2 в
липні 2013 року, а 13 липня 2013 року котел
було взято на технічне обслуговування
ФОП ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_3 жодних
дій щодо від»єднання від
централізованої системи опалення в
будинку не вчиняв.

Котел встановлено на підставі
виготовлених та затверджених у
встановленому порядку в жовтні 2010 року
технічних умов, робочого проекту.

Договір між сторонами у
даній справі про надання послуг з
централізованого опалення від 17 жовтня
2011 року було розірвано в
односторонньому порядку 04.09.2013 року
самим ОСОБА_2 Саме ОСОБА_2 просив
позивача скласти акт про від»єднання
індивідуального опалення від
централізованої системи. Однак,
позивач цієї вимог ОСОБА_2 не виконав.

Судом безпідставно не взято
до уваги письмову заяву ОСОБА_2 від
07.07.2009 року, підписану його
уповноваженим представником та
адресовану позивачу, про погодження
відключення його квартири від
централізованої системи опалення.

Ця його заява була погоджена
як самим позивачем в особі посадових
осіб, так і іншими контролюючими
установами та організаціями.

В заяві зазначено, що
відключення здійснюється на підставі
рішення компетентної міжвідомчої
комісії від 07.07.2009 року № 4.

Всі члени міжвідомчої
комісії своїми підписами на заяві
погодили відключення квартири від
централізованого опалення.

Суд, задовольняючи позовні вимоги
позивача, безпідставно взяв до уваги
надану позивачем копію протоколу
міжвідомчої комісії № 4 від 07 липня 2009
року, в якому не зазначено прізвище та
квартиру ОСОБА_2 Ця копія протоколу
засвідчена самим позивачем, а оригінал
протоколу суд за його клопотанням не
витребував і не дослідив, тому рішення
суду ґрунтується на неналежному
доказі.

Судом також при вирішенні спору
не враховано, що КП «Славутське ЖКО» в
грудні 2013 року вже зверталось з
аналогічним позовом до відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і рішенням
міськрайонного суду від 07.04.2014 року у
задоволенні позову позивачу
відмовлено. Рішення набрало законної
сили, тому повторне вирішення спору є
незаконним.

Тому апелянти просять
скасувати рішення Славутського
міськрайонного суду від 07.10.2014 року та
закрити провадження у справі.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянтів підлягає задоволенню, а
рішення Славутського міськрайонного
суду від 07 жовтня 2014 року підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі з мотивів порушення судом норм
процесуального права - ч.ч. 1 та 2 ст. 11,
ст. 14, ч.ч. 1 та 2 ст. 33, ч.ч. 1 та 2 ст. 60, ч.ч. 1
та 3 ст. 61, ч. 2 п. 2) ст. 122, ч. 1 п. 2) ст. 205,
ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до зазначених норм
процесуального права суд вирішує
цивільний спір не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судові рішення, що набрали
законної сили, обов»язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, їх посадових чи
службових осіб, громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред»явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або
залучення до участі у справі
співвідповідача справа за клопотанням
нового відповідача або залученого
співвідповідача розглядається
спочатку.

Заявлені до первинного
відповідача позовні вимоги в такому
випадку вважаються заявленими і до
залученого відповідача чи
співвідповідача.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені
судовим рішенням в іншій цивільній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Якщо ж провадження у справі вже
відкрите, а ці обставини встановлені
після відкриття провадження, то суд
своєю ухвалою зобов»язаний закрити
провадження у справі.

Рішення суду повинне бути
законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
чи заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення
суд вирішує, в тому числі, такі питання:
чи мали місце обставини, якими
обгрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
лані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішення суду першої інстанції
вимогам процесуального закону не
відповідає.

Задовольняючи позовні
вимоги КП «Славутське
житлово-комунальне об»єднання» та
зобов»язуючи відповідача ОСОБА_3
відновити у квартирі АДРЕСА_1 раніше
діючу систему центрального опалення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_2 був власником
квартири АДРЕСА_1, а позивач комунальне
підприємство «Славутське
житлово-комунальне об»єднання» є
балансоутримувачем та надбає послуги з
централізованого опалення в будинку, в
тому числі і в квартирі ОСОБА_2

30 серпня 2013 року ОСОБА_2
самочинно, з порушенням встановленого
законодавством порядку здійснив
відключення квартири від
централізованого опалення, встановив
індивідуальний опалювальний котел.

А напередодні 09 серпня 2013 року
ОСОБА_2 продав зазначену квартиру гр.
ОСОБА_3

Так як ОСОБА_3 на день відключення
квартири від централізованого
опалення вже був її власником, допустив
ОСОБА_2 у квартиру і надав згоду на
відключення квартири від опалення, то
до ОСОБА_3 перейшли всі права та
обов»язки по належному утриманню
квартири. Індивідуальний опалювальний
котел до цього часу ОСОБА_3 не зданий в
експлуатацію, тому останній
зобов»язаний усунути порушення та
відновити раніше діючу систему
центрального опалення.

При цьому суд також встановив, що
позивач КП «Славутське ЖКО» вже
зверталось до суду з таким же позовом
до тих же відповідачів і рішенням
Славутського міськрайонного суду від 07
квітня 2014 року у позові до обох
відповідачів вже відмовлено, але у
резолютивній частині рішення не
викладено результату розгляду даного
позову до ОСОБА_3

Тому суд першої інстанції вважав
за можливе повторно розглянути позовні
вимоги до ОСОБА_3

Висновки суду першої інстанції
щодо самочинного відключення
централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та обладнання останнім
самочинно індивідуального опалення в
квартирі грунтуються на встановлених
обставинах справи та досліджених
доказах, однак рішення суду в частині
зобов»язання відповідача ОСОБА_3
відновити в даній квартирі
централізоване опалення зроблені з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Встановлені судом обставини
справи щодо самочинного відключення
квартири від централізованого
опалення та встановлення ОСОБА_2
індивідуального опалення частково
визнаються самими відповідачами та
повністю підтверджуються дослідженими
доказами: актом КП «Славутське ЖКО» від
28 квітня 2014 року, копією протоколу
міжвідомчої комісії Славутського
міськвиконкому № 4 від 07 липня 2009 року,
в якому відсутня інформація щодо
надання дозволу ОСОБА_2 на відключення
від централізованої системи опалення
та обладнання індивідуального
опалення в квартирі АДРЕСА_1, листом
виконкому Славутської міської ради про
відсутність протоколу міжвідомчої
комісії щодо дозволу ОСОБА_2 на
здійснення дій по відключення
централізованого опалення, іншими
матеріалами справи (а.с.8, 11-14, 52).

При цьому суд правильно
визначився з характером правовідносин
та нормами права, які ці правовідносини
регулюють.

Судом правильно зазначено, що
ОСОБА_2 при самовільному відключенні
централізованого опалення та
облаштуванні індивідуального опалення
в квартирі № 23 багатоквартирного
жилого будинку порушив ст. 24 Закону
України «Про теплопостачання», п.п. 11, 24,
25 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої та холодної води, затверджених
постановою КМ України № 630 від 21 липня
2005 року, Порядок відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затверджений наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України № 4 від 22 листопада 2005 року та
зареєстрований у Міністерстві юстиції
України 09 грудня 2005 року за № 1478/11758.

Цими нормативними актами
передбачено, що відключення від систем
централізованого опалення в
багатоквартирних жилих будинках може
здійснюватись лише щодо цілого
будинку, під»їзду, за умови, якщо таке
відключення не призведе до
розбалансування системи опалення та на
підставі рішення постійно діючої
міжвідомчої комісії при органі
самоврядування, а не щодо однієї окремо
взятої квартири.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 цей порядок порушено,
так як рішення міжвідомчої комісії
щодо дозволу на відключення від
централізованого опалення його
квартири відсутнє.

Посилання ОСОБА_2 на наявність
його заяви про відключення, погодженої
контролюючими організаціями, таких
висновків суду не спростовує.

Не спростовують таких висновків
суду і докази щодо відчуження квартири
№ 23 гр. ОСОБА_3, до якого перейшло не
лише право власності на квартиру, але й
права та обов»язки щодо належного її
утримання, в тому числі і забезпечення
належного функціонування загально
будинкових мереж та обладнання.

Однак, задовольняючи позовні
вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3,
суд першої інстанції не врахував, що 11
грудня 2013 року КП «Славутське ЖКО» вже
зверталось з таким же позовом із тих же
підстав та з таким же предметом спору
до ОСОБА_2 про його зобов»язання
відновити раніше діючу систему
центрального опалення в цій же
квартирі.

В ході розгляду справи,
з»ясувавши, що квартира АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
09 серпня 2013 року гр. ОСОБА_2 продана гр.
ОСОБА_3, за клопотанням позивача КП
«Славутське ЖКО» ухвалою Славутського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року залучено співвідповідачем у
цивільній справі ОСОБА_3.

А отже, заявлені до первинного
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги в
цій же справі заявлені і до залученого
співвідповідача ОСОБА_3

Вирішуючи позовні вимоги в цій
цивільній справі до обох відповідачів,
в рішенні від 07 квітня 2014 року
Славутський міськрайонний суд у
мотивувальній частині зазначив, що
позовні вимоги як щодо первинного
відповідача ОСОБА_2, так і щодо
залученого співвідповідача ОСОБА_3
задоволенню не підлягають, так як
ОСОБА_2 власником квартири на час
вирішення спору не являється, а щодо
співвідповідача ОСОБА_3 позивачем не
надано доказів щодо вчинення ним
будь-яких дій, якими порушуються права
КП «Славутське ЖКО».

В резолютивній частині рішення
суд зазначив, що у позові Комунального
підприємства «Славутське
житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання ОСОБА_2
відновити раніше діючу систему
центрального опалення в квартирі
АДРЕСА_1 відмовити.

Тобто, і в мотивувальній частині
рішення, і його резолютивній частині
суд вирішив позов до обох відповідачів,
хоч формулювання резолютивної частини
рішення є суперечливим.

Наведені обставини повністю
підтверджуються матеріалами
дослідженої в суді цивільної справи
Славутського міськрайонного суду №
682/1644/14-ц за 2014 рік.

Рішення суду першої інстанції від
07 квітня 2014 року в даній справі
сторонами не оскаржувалось, набрало
законної сили і відповідно до приписів
процесуального закону є перешкодою для
повторного розгляду даного спору між
тими ж сторонами з тих же підстав та про
той же предмет спору.

Суд першої інстанції цих обставин
належним чином не урахував і, закривши
провадження у справі відносно
відповідача ОСОБА_2, не вчинив таку ж
процесуальну дію відносно відповідача
ОСОБА_3.

При таких обставинах рішення суду
першої інстанції є незаконним і
необґрунтованим та підлягає
скасування із закриттям провадження у
справі.

Наявність рішення Славутського
міськрайонного суду від 07 квітня 2014
року із суперечливим викладом його
резолютивної частини не перешкоджає
сторонам звернутись до суду з вимогами
про його роз»яснення чи ухвалення
додаткового рішення відповідно до
вимог процесуального закону. Крім того,
це рішення сторонами з додержанням
вимог процесуального законодавства
може бути оскаржене в апеляційному
порядку за умови поновлення
пропущеного з поважних причин строку
на його оскарження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2
задовольнити, рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 жовтня 2014 року скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)
судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М. Харчук