overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2014 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1870/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 07.02.2014 у справі № 757/1870/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07.02.2014 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19.06.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2014 рішення суду першої інстанції від 19.06.2014 залишено без змін (том ІІ, а. с. 134-135).

04.08.2014 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Правила ч. 6 ст. 154 ЦПК України регламентує вирішення питання скасування вжитих заходів забезпечення позову, згідно з яким, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Апеляційного суду м. Києва, відповідно до ст. 319 ЦПК України, набрало законної сили з моменту його проголошення - 05.08.2014.

Враховуючи, що спір по суті позовних вимог вирішено, а рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07.02.2014 року, у справі № 757/1870/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-2631/13 від 19.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5913,59 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 168,70 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5913,59 заборгованості та 168,70 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5913,59 грн. заборгованості та 168,70 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

06.06.2014 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року даний позов був залишений без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором - надання позивальнику кредитних коштів; вона не містила всіх необхідних даних, визначених ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а саме: в позові не вказана початкова ціна предмета іпотеки для його реалізації, в прохальній частині позову не вказано, кому належить предмет іпотеки та не зазначені всі складові заборгованості за кредитним договором. Крім того, позовна заява містить дві самостійні вимоги: стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, проте судовий збір сплачено лише за однією вимогою позову. Також суд звернув увагу позивача на те, що на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором до позовної заяви долучена лише довідка про розмір заборгованості, однак детальний розрахунок заборгованості, а не стисла довідка, є належним доказом при визначенні суми заборгованості за кредитним договором.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 12.06.2014 року, про що в матеріалах справи є розписка.

В межах визначеного судом строку, заявником не виконанні вимоги ст. 119 ЦПК
України, які вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху.

З наведеного суд убачає невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 676/6107/14-ц
Номер провадження 2/676/2353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 28.08.2014 р. на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28.08.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2014 р. о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження №2/761/6841/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем завдання шкоди при дорожньо-транспортній пригоді є
Кольцова дорога - Зодчих, 74,
(Святошинський р-н).

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в сумі 15760,35 грн., також заявник просить суд стягнути з боржників суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та висловив бажання докласти зусиль для збереження сім'ї.

Позивач заперечувала проти встановлення строку для примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї неможливе, просила не надавати строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для збереження сім'ї, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити. Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20.08. 2014р.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6950/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «АКТИВ-БАНК», третя особа:
Національний банк України про відшкодування збитків завданих внаслідок неповернення грошового вкладу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м.
Київ, вул. Борисоглібська, 3
(Подільський р-н), що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «АКТИВ-БАНК», третя особа: Національний банк України про відшкодування збитків завданих внаслідок неповернення грошового вкладу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-п/761/172/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою відповідача про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2010 р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

07.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що не з'явилися в судові засідання 22.07.2010 року та 20.09.2010 року в зв'язку з тим, що про дату, час та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, копію позовної заяви та додатків до неї не отримувала і взагалі не знала про розгляд даної справи в Шевченківському районному суді м. Києва, а тому вважає причини неявки в судові засідання поважними.

Заявник в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідачка в судові засідання 22.07.2010 року та 20.09.2010 року не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать відповідні розписки, які знаходяться в матеріалах справи
(а.с.37-38), однак про поважність причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність не подавала. Доводи на які посилається відповідачка в своїй заяві були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.09.2010 р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: