Справа № 2-р/756/11/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
Оболонського районного суду м. Києва

головуючого судді
Луценко О.М.,

при секретарі
Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
державного виконавця Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної музичної академії
України імені П.І. Чайковського, третя
особа ректор Національної музичної
академії України імені П.І.
Чайковського Рожок Володимир Іванович
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди-,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 30.09.2013року позовні
вимоги задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1 на посаду завідувача кафедри
камерного ансамблю Національної
музичної академії України імені П.І.
Чайковського з 20.06.2013року. Стягнуто з
Національної музичної академії
України імені П.І. Чайковського на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з
21.06.2013 року по 30.09.2013року в розмірі 16
087,35грн. та моральну шкоду в розмірі 1
000,00грн. Стягнуто з Національної
музичної академії України імені П.І.
Чайковського на користь держави
судовий збір в розмірі 344,10грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 26.11.2013року апеляційну скаргу
Національної музичної академії
України імені П.І. Чайковського
відхилено. Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 30.09.2013р.
залишено без змін.

Державний виконавець
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду, а
саме роз'яснити чи слід вважати, що
згідно наказу Національної музичної
академії України імені П.І.
Чайковського надійшов наказ №256-к від
23.12.2013 про поновлення ОСОБА_1 на посаді є
фактичним виконання рішення суду за
виконавчим листом № 2/756/3981/13 від 07.10.2013
року виданого Оболонськом районним
судом м. Києва.

Заявник в судове засідання не
з`явився про дату, місце та час
повідомлявся належним чином про
причини неявки суд не повідомив, суд
вважає можливим провести розгляд зави
про роз'яснення рішення суду без їхньої
участі.

Суд дослідивши матеріали справи,
суд вважає що дана заява не підлягає
задоволенню, оскільки рішення суду від
30.09.2013 року прийнято відповідно до
Конституції України, та не ускладнює
його виконання через невідповідність
його Закону України « Про виконавче
провадження», окрім того наказ№256-к від
23.12.2013 виданий Національною музичною
академією України імені П.І.
Чайковського, після постановлення
рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим, суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України-,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви
державного виконавця Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної музичної академії
України імені П.І. Чайковського, третя
особа ректор Національної музичної
академії України імені П.І.
Чайковського Рожок Володимир Іванович
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів
після отримання копії рішення
стороною, яка не була присутня при його
оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко