overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 752/904/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Сальникова
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», за участі третіх осіб:
Спільного підприємства фірми
«Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», за участі третіх осіб:
Спільного підприємства фірми
«Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 08 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника
Управління Пенсійного фонду України -
Свіци Оксани Анатоліївни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Управління
Пенсійного фонду України - Свіци Оксани
Анатоліївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12041/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/491/14
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити
Подільському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 08 вересня 2014 року надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є:
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена
Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/570/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/478/2014
У Х В А Л А

5вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

3 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві, на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду місті Києва від 5 серпня 2014 року про залишення скарги без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві, на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду місті
Києва від 5 серпня 2014 року про залишення скарги без розгляду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

6 жовтня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11970/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9105/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов’яз
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2.06.2014 року позов ПАТ
«Дельта Банк» задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 248 417, 57 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2014 року подану апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, з наданням встановленого законом п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

23.06.2014 року на адресу апелянта, яку він зазначив в апеляційній скарзі, супровідним листомбуло направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2014 року.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, від 5.09.2014 року за номером телефону, який ОСОБА_2 вказав в своїй апеляційній скарзі, як номер засобу зв'язку, оператором мобільного зв'язку було повідомлено, що на даний момент відсутній зв'язок з абонентом.

Таким чином, станом на 5.09.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, сам апелянт до суду не з'являвся.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
О. В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
№22-ц/796/8387/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСА
Юкрейн», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представником позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Оксюта Т.Г.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 146/1716/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

з участю представника:
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом квартирно- експлуатаційного відділу міста
Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову квартирно - експлуатаційного відділу міста
Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/604/2014

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 08 вересня 2014 року надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є:
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена
Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/571/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.