overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"14" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 257, 253, 254 ч.1, 1166, 1193 ч.4 ЦК України, ЗУ
«Про електроенергетику» ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» наступну суму:

- 1 607,35 грн. матеріальних збитків,

- 243,60 грн. судового збору,

всього - 1 850,95 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/3503/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконкому Полтавської районної ради
Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення часу для спілкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення часу для спілкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування виконкому
Полтавської районної ради Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення часу для спілкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4888/14-ц
Провадження № 2-о/210/85/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевірив виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_3 та заінтересованої особи Виконком Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити опікуном,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

1.Прийняти справу за заявою ОСОБА_3 та заінтересованої особи Виконком
Дзержинської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити опікуном .

2.Призначити справу на попереднє судове засідання на 05 вересня 2014 року о 09.30 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 202/829/14-ц
Провадження № 2/202/2170/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/829/14-ц.

06 травня 2014року, 10 червня 2014 року, 01 липня 2014 року та 28 серпня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/829/14-ц, провадження № 2/0202/2170/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 541/1976/14-ц
Провадження № 2/541/888/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 15.08.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Провадження № 2/582/289/14
Справа № 582/717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/2 його заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви, і до досягнення дитиною повноліття.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 серпня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 26 серпня 2014 року копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, та (за наявності) довідку про доходи з місця роботи.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 серпня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2/582/294/14
Справа № 582/737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені, і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 серпня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 29 серпня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2/582/292/14
Справа № 582/721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 65674, 37 грн. та судові витрати по справі в розмірі 656,74 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 вересня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 вересня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов»язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2/582/291/14
Справа № 582/720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені, і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 серпня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 серпня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа №
Номер ряд. стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді

Іваницького Р.С.

при секретарі судового засіання
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 29 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, заяв чи клопотань від сторін по справі на адресу суду не надходило, отже провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Викликати до суду позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Р. Іваницький
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6856/14-ц
Провадження № 6/334/702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

23 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків,

встановив:

17.07.14р. державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків.

Судом встановлено, що 23.07.14р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя проголошено ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків, справа № 334/6853/14-ц, провадження № 6/334/699/14.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст..ст.109,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 202/3179/14-ц
Провадження № 2/202/3559/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-15» годину 24 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7507/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Волошин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А.,-

в с т а н о в и в:

04 липня 2014 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року. Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не був присутній в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, зазначає, що повний текст ухвали отримав 02 липня 2014 року,матеріали справи цього не спростовують, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.Волошин
Справа № 530/1501/14-ц
Номер провадження 2-о/530/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -