overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2905/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа №2/326/381/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/381/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/381/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 29 вересня 2014 р. о 16-10 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 29.09.2014 о 16:10

Причина нерозгляду:

04.09.2014
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/8409/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 06» жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/2839/2014р.
Справа № 263/7259/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В позовній заяві міститься клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав як споживачів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме: визнання недійсним кредитного договору від 25.10.2013р., укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» із застосуванням реституції, згідно ст.ст. 215,216,233 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В даному випадку суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову.

Позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір з лімітом кредитної лінії 50 000 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, що становить 500 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01.08.2014р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- сплатити судовий збір в сумі 500 грн.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Васильченко
О.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 13» серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" серпня 2014 року о "09" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№2/263/2905/2014
№263/7532/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, та непрацездатної дружини у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2878/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№2/263/2804/2014
№263/7083/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 вересня 2000 року та зареєстрованого Маріупольським міським відділом РАГС Донецького області (актовий запис №637), посилаючись на ті обставини, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені у зв'язку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства.

04.09.2014 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що вона має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Номер провадження 2-о/243/134/2014
Номер справи 243/3768/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

27 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту трудових відносин - без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву підлягає залишенню без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 12» серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, яке є спільною власністю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, яке є спільною власністю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" серпня 2014 року о "09" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/263/2844/14
Справа № 263/7281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити розгляд справи на 14.08.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2939/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Дата документу Справа №
№22ц/778/165/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бабак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на заяву до 22 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Пр.№2/155/630/14
Справа № 155/1579/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого – Чонки
В.В.,,

при секретарі –
Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Звиняченської сільської ради
Горохівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Звиняченської сільської ради
Горохівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

26 серпня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді
Чонці В.В., мотивує її тим, що суддя
Чонка В.В. 12 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю із його батьком ОСОБА_3, задовольнив дану заяву. Дане рішення
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року було скасоване З метою уникнення необ’єктивності та неупередженості судді заявляє відвід.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явилися, однак від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в їхній відсутності, щодо заяви позивача про відвід судді не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що на думку відповідача є сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне до початку розгляду справи по суті заяву про відвід судді Чонці В.В. задовольнити повністю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. ст. 20 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чонки
В.В.–задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Звиняченської сільської ради
Горохівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя /підпис/
ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2922/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини за межі України.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа №2/326/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/378/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/378/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 29 вересня 2014р. о 16-20 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 29.09.2014 о 16:20

Причина нерозгляду:

04.09.2014