overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2100/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «28» серпня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.10.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 377/414/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/5356/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - РоманО.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Станок-16» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/358/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2014 року до апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на підставі ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна
Республіка Крим , Сакський район с.
Кримське, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,
Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією Дніпровському районному суду м.
Києва.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Басалаєва А.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання садівничих товариств «Масив садів нижніх-1» Дарницького району міста
Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання садівничих товариств «Масив садів нижніх-1» Дарницького району міста
Києва про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання садівничих товариств «Масив садів нижніх-1» Дарницького району міста
Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання садівничих товариств «Масив садів нижніх-1» Дарницького району міста
Києва про повернення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/367/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
Кредитна спілка «СуперКредит» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка проживає
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 718, 39 грн.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит»
Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити
Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

27 серпня2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_1 20 серпня 2014 року подала до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на оскарження ухвали, посилаючись на те, що з тестом ухвали апелянт був ознайомлений 19 серпня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя

№ справи: 761/8170/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11812/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням громадянських прав, шляхом подання позову про примусове проведення судово-психіатричної експертизи х метою визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням громадянських прав, шляхом подання позову про примусове проведення судово-психіатричної експертизи х метою визнання особи недієздатною.

Через канцелярію суду від позивачки
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження по справі може подати заяву про повернення йому позову.

Станом на день подачі позивачем заяви, провадження за позовом не відкрито.

Отже, вважаю за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням громадянських прав, шляхом подання позову про примусове проведення судово-психіатричної експертизи з метою визнання особи недієздатною повернути позивачу у зв'язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням громадянських прав, шляхом подання позову про примусове проведення судово-психіатричної експертизи х метою визнання особи недієздатною - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-с/643/155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів

В С Т А Н
О В И В :

25.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів

07.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25.06.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 серпня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єрмак Н.В.

08.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на частину квартири - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 07 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

24 липня 2014 року та 01 серпня 2014 року апелянтом отримано ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 96,97).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 05 червня 2014 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на частину квартири - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

03 вересня 2014 року 22-ц/796/8458/2014

ОСОБА_1

03039, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам до відома копію ухвали від 03 вересня 2014 року.

Додаток : копія ухвали на 1 арк;

Копія апеляційної скарги на 4 арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва

Іванченка М.М.
Денисенко К.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

03 вересня 2014 року 22-ц/796/8458/2014

ОСОБА_1

03039, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам до відома копію ухвали від 03 вересня 2014 року.

Додаток : копія ухвали на 1 арк;

Копія апеляційної скарги на 4 арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва

ІванченкаМ.М.
Денисенко К.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8458/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ІванченкоМ.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири відмовлено.

13 серпня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, як це передбачено Законом України "Про судовий збір".

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначає , що він додав до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору .

Проте , як встановлено
Шевченківським районним судом м. Києва, в додатках до апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору (Т.2, а.с.11).

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру у розмірі 121,80 грн. та в частині позовних вимог немайнового характеру у сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 року вважати такою, що не підлягає виконанню та поверненню до суду.

Суддя: