Провадження №2/522/2619/14
Справа № 2-925/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої
особи на боці відповідача- Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради про відшкодування
майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в
липні 2008р. до суду звернулась з позовом
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради до ОСОБА_2, за
участю третьої особи на боці
відповідача -ОСОБА_1 про приведення
приміщення АДРЕСА_1, в попередній стан.

19.08.2009р. по даній справи було
винесено рішення Приморським районним
судом м.Одеси, згідно якого в позові
було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18.02.2010р. рішення
Приморського районного суду м.Одеси
скасовано та справу направлено на
новий розгляд.

ОСОБА_1 в лютому 2009р. звернулася до суду
з самостійним позовом (а.с.53-57 т.2) до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці
відповідача- Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод в користуванні
власністю, відшкодування матеріальної
(без зазначення конкретної суми) та
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн..

ОСОБА_1 в процесі розгляду справи
декілька раз уточнювала позов
(26.06.12р-а.с.3 т.2, а.с.171) та згідно останніх
вимог (про зменшення позовних вимог)
від 12.12.13р. (а.с.171 т.2) просила стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 17 076 грн.

В обґрунтування позову вона зазначила,
що є власником АДРЕСА_2, сусід з АДРЕСА_1,
який проживає на 2-му поверсі над її
квартирою, самовільно виконав роботи
по реконструкції свої квартири з
демонтажем міжкімнатних перегородок,
прорублений двірний пройом, чим значно
погіршив технічний стан будинку. І в її
квартирі з'явилися тріщини на стінах,
стелі, осипається штукатурка на стінах
та стелі, почали відставати шпалери.
Внаслідок таких незаконних дій
квартира знаходиться в аварійному
стані позивачки завдано значні збитки,
про що свідчить акт від 14.09.2006р.
комітету мікрорайону «Приморський» та
дефектна відомість.

Згідно ухвали Приморського районного
суду м.Одеси від 20.11.2012р. позов
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, за
участю третьої особи на боці
відповідача-ОСОБА_3 про приведення
приміщення АДРЕСА_1, в попередній стан
залишено без розгляду (а.с.101 т.2).

Представник позивача -Пудлінська
діюча по довіреності, позовні вимоги
підтримала з викладених в позові
підстав , просила їх задовольнити. При
цьому вона просила не приймати до уваги
заключення судового експерта, так як
вона з ним не згодна, вважаючи що вина
відповідача доказується Актом від
14.09.2006р. та розпорядженням Приморської
районної адміністрації.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

В минулих судових засіданнях
представник відповідача, діюча по
довіреності, позов не визнавала.

Представник Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради в
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання сповіщався,
але надав письмову заяву про розгляд
справи у їх відсутність (а.с.186 т.2).

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу, в тому
числі і судового експерта, дійшов до
висновку що позов не підлягає
задоволенню виходячи з слідуючих
підстав.

Позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартира
АДРЕСА_2 належить на праві власності
згідно нотаріально посвідченому
договору купівлі-продажу від 27.01.1966р.
(а.с.193-194), яка складає 1/5 частину
житлового будинку на господарчих
споруд, а саме 2-х житлових кімнат пл..
15,67 кв.м. та 10,19 кв.м., кухні та передні,
сараю літ. «Б».

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно виданого
КП «ОМБТІтаРОН» 17.04.2006р. ОСОБА_2
належить на праві власності 1/10 частині
будинку АДРЕСА_1 (а.с.244), що також
підтверджується відповіддю від 17.07.2012р.
№364047.75.12 (а.с.12, 22-25 т.2)

Згідно технічного паспорту від 04.08.2009р.
ОСОБА_2 збудовано самочинно: прибудову
літ. «а1», «а3», житловий будинок літ.
«Н», сарай літ. «І,Т,О,У,б-1,М,П,С,К».(а.с.26-31
т.2).

З Акту обстеження санітарно-технічного
стану квартири позивача від 14.09.2006р. №55
складеного органом самоорганізації
населення- комітетом мікрорайону
«Приморський» вбачається, що комісія
обстежила квартиру позивача та
виявила, що в квартирі є пошкодження: на
стелях тріщини, стеля має пятна
іржавчини, витяжна в кухні-не
функціонує, в жилих кімнатах - стеля в
тріщинах , в стіні з потолка над вікном
також тріщини, у зв'язку з чим квартира
потребує ремонту (а.с.137-138, 190-191) .

З дефектної відомості по
ремонтно-будівельних роботах в кв.№1 в
буд.4 по провул. Каховському, складеного
ТОВ «ЛИЛО ЛТД» 27.10.2006р. вбачається, що
вартість таких робіт складає 10106 грн.
(а.с.192).

Приморська райадміністрація Одеської
міської ради своїм розпорядженням №3298
від 25.12.2006р. зобов'язала відповідача
ОСОБА_2 до 20.01.2007р. привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
згідно з проектом забудови (а.с.6).

Проте Постановою Приморського
районного суду м.Одеси від
08.12.2011р.(справа №2а/1522/6084/11) (а.с.110-112)
позов ОСОБА_2 до Приморської
райадміністрації Одеської міської
ради було задоволено та скасовано
розпорядження Приморської районної
адміністрація Одеської міської ради
від 25.12.2006р. №3298 «Про приведення
самовільно реконструйованої квартири
АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови»
(а.с.110-112). При цьому рішенням суду
встановлено, що з технічних паспортів
за 10.02.2006р. і 04.08.2009р. вбачається, що по
внутрішньому обміру АДРЕСА_1 яка
належить ОСОБА_2, її житлова та підсобні
площі не змінилися. При цьому в
розпорядженні не вказано, який саме
проект забудови має бути відновлений
та в порівнянні з яким станом будівлі. З
пояснень представника судом
встановлено, що ніхто не перевіряв
виконані позивачем ремонтні роботи,
ніяки комісії або експерти квартиру не
обстежували, висновки він не
підписував. За межі квартири згідно
технічного паспорту позивач не
виходив, а здійснив ремонт лише в межах
квартири, без зміни несучої
конструкції і функціонального
призначення приміщення.

Згідно ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012р.
постанова Приморського районного суду
м.Одеси від 08.12.2011р. залишена без змін.
(а.с.113-115). Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 09.07.2013р.
постанову Приморського районного суду
м.Одеси від 08.12.2011р. і ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2012р. скасовано та справу
направлено на новий розгляд. (а.с.172).
ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 17.04.2014р. адміністративний
позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

Ухвалою суду від 22.11.2012р. по справі було
призначено за клопотанням
представника позивача судову
будівельно-технічну експертизу.

З висновків заключення судового
експерта №034/13 від 14.09.2013р.(а.с.117-163)
вбачається що :

Технічний стан обробних покриттів
стін кухні, санвузла і
коридора-незадовільне- шар фарби
розтріскався, потемнів і забруднився,
місяцями відшарувався та роздувся,
витяжна труба над газовою плитою в
кухні не працює, стіни закопчені. Також
потемніла і керамічна плитка,
забруднена і частково відшарувалась.
Причина незадовільного
стану-довготривала відсутність
ремонту обробного покриття. Шпалери в
кімнаті забруднені з деякими
відставаннями від довготривалого
використання.

Стелі в кімнатах деформовані ,
забруднені місцями, причина- прогин
дерев'яних балок перекриття при
довготривалій експлуатації-природний
ізнос.

В приміщенні кухні також прогин стелі
до 5-ти см.,та багато тріщин і плям.
Підлога в кімнатах, коридорі і кухні
дощата, пофарбована, частково покрита
лінолеумом, яка потерта, забруднена,
місцями відшарувалась від доски.

Віконні блоки, підвіконники та дверні
полотна-дерев'яні. В деяких місцях
примикання коробки до стін з'явились
тріщини. Причина всіх пошкоджень
квартири-експлуатація квартири без
проведення поточного та капітального
ремонту більш ніж 30 років та
довготривале замочування перекрить на
кухнею і санвузлом побутовими водами з
2-го поверху у зв'язку з несправністю
водо несучих комунікацій. Знос
конструкцій складає -57 %.

Причинно-наслідковий зв'язок між
виявленими пошкодженнями в квартирі
ОСОБА_1 та проведеними ОСОБА_2 роботами
з переплануванням АДРЕСА_1 в цьому ж
будинку відсутня.

Ремонтні роботи виконані ОСОБА_2
відповідають вимогам діючих державних
норм та правил та вони не спричинили
шкоду квартирі ОСОБА_1. У зв'язку з цим
відсутня необхідність проведення
ремонтно-будівельних робіт з усунення
пошкоджень в АДРЕСА_2-ОСОБА_1 та
визначення їх вартості.

В судовому засіданні також на вимогу
представника позивача надав свої
пояснення і судовий експерт Морякова
А.К., яка повністю підтвердила наданий
нею висновок за проведеною нею судовою
експертизою №034/13 від 14.09.2013р. , при
цьому також зазначила, що оглядала
квартирі обох сторін і що
незадовільний стан квартири ОСОБА_1
пов'язаний з тривалим користуванням
квартири без проведення будь-якого
ремонту та не пов'язаний з проведеними
ОСОБА_2 ремонтними роботами, які не є
капітальними і самовільними і не
можуть відноситися до реконструкції.
Заміна відповідачем старої
перегородки з каміння, і яка не
спиралась на несучу стіну, на нову із
кнауфа тільки значно знизило
навантаження на перекриття, тому
тріщини від цього не могли з'явитися та
вплинути на незадовільний стан стелі.
Також судовий експерт пояснив, що
роботи які провів ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не
відносяться до реконструкції, не є
самовільними і відповідно не
потребують дозволу на виконання робіт,
тобто ремонтні роботи, які здійснює
відповідач відповідають вимогам
діючих державних норм і правил.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України
висновок експерта - це докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на запитання,
задані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

Загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду визначені статтею 1166 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала; особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Вказана
стаття унормовує загальні підстави для
відшкодування шкоди в рамках
позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Фактичною підставою для
застосування такого виду
відповідальності є вчинення особою
правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної
відповідальності є склад цивільного
правопорушення, елементами якого є
шкода, протиправна поведінка,
причинний зв'язок між шкодою і
протиправною поведінкою, вина.
Відсутність хоча б одного з цих же
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за
загальним правилом настає лише за
наявності вини заподіювача шкоди.
Шкода це зменшення або знищення
майнових чи немайнових благ, що
охороняються законом. Протиправною є
поведінка, що не відповідає вимогам
закону або договору, тягне за собою
порушення майнових прав та інтересів
іншої особи і спричинила заподіяння
збитків. Причинний зв'язок як елемент
цивільного правопорушення виражає
зв'язок протиправної поведінки і шкоди,
що настала, при якому протиправність є
причиною, а шкода наслідком.

При цьому, в деліктних
правовідносинах саме на позивача
покладається обов'язок довести
наявність шкоди та її розмір,
протиправність поведінки заподіювача
шкоди та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяною шкодою.

Таким чином з урахуванням того, що
належних доказів щодо вини та
протиправної поведінки ОСОБА_2 в
спричиненні шкоди ОСОБА_1 не доведено,
відсутністю причинно-наслідкового
зв'язку між виявленими пошкодженнями в
квартирі ОСОБА_1 та проведеними ОСОБА_2
роботами , що виключає покладення на
відповідача відповідальності за
завдану шкоду на підставі ст. 1166 ЦК
України, суд приходить до висновку що
позов є необґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

У зв'язку з тим, що вимога про стягнення
моральної шкоди є похідної від вимоги
про стягнення матеріальної шкоди, та
недоведеністю вини відповідача, суд
вважає, що відсутні підстави для їх
задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60,79, 88, 169, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 391, 1166, ЦК
України, ст.151 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої
особи на боці відповідача- Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради про відшкодування
майнової шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Домусчі Л.В.

24.06.2014