Справа № 534/4888/13ц
Провадження № 2/645/959/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(заочне)

26 червня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М. при секретарі Ільюта А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Теплотрейд»
про визнання неправомірного
звільнення, зміни запису у трудовій
книжці, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Приватного
підприємства «Теплотрейд» про
визнання неправомірного його
звільнення 15 жовтня 212року за ч 4 ст. 40
КЗУпП, внесення зміни про звільнення до
трудової книжки посилаючись на те, що
згідно наказу № 2805 від 28 травня 2012 року
був прийнятий на роботу на посаду
менеджера з постачання.

За час роботи з боку директора ПП
«Теплотрейд» в відношенні нього були
порушення трудового законодавства, які
полягали у тому, що він не був
ознайомлений з правилами внутрішнього
трудового розпорядку, несвоєчасно
виплачувалась заробітна плата, не
створені належні умови для виконання
посадових обов»язків. 17 жовтня 2012 року
надав заяву про звільнення згідно ч 3
ст. 38 КЗУпП, але трудову книжку йому не
видали, не провели розрахунок. Тільки
після неодноразових звернень, отримав
трудову книжку 17 квітня 2013 року. За
відсутністю трудової книжки не мав
можливості працевлаштуватися. Про те,
що звільнений за прогул дізнався 4
березня 2013 року. Вважає звільнення його
за прогул неправомірне, оскільки не
притягувався до дисциплінарної
відповідальності за невихід на роботу,
у нього не відбирались письмові
пояснення про порушення трудової
дисципліни.

Просив визнати неправомірного
звільнення з роботи за ч 4 ст. 40 КЗУпП,
змінити запис у трудовій книжці, про
звільнення за ч 3 ст. 38 КЗУпП.

Також просив стягнути з ПП
«Теплотрейд» на його користь середній
заробіток за час затримки видачі
трудової книжки, за період з 17 жовтня 2012
року по 17 квітня 2013 року, у розмірі 6979
грив.54 коп.

Просив стягнути на його користь
завдана моральну шкоду у розмірі 10000
грив.

В процесі розгляду справи у
судовому засідання позивач та його
представник дали пояснення, підтримали
позовні вимоги, просили задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, повідомлявся
про розгляд справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на
посаду менеджера з постачання
Приватного підприємства «Теплотрейд»
з 28 травня 2012 року, що підтверджується
наказом № 2805.

Між сторонами був укладений
трудовий договір (контракт) 28 травня 2012
року на строк до 28 травня 2013 року.

Наказом № 1510 від 15 жовтня 2012 року
ПП «Теплотрейд», ОСОБА_1 був звільнений
з посади менеджера з постачання за
прогул без поважних причин, ч 4 ст. 40
КЗУпП, з 8 жовтня 2012 року.

Позивач просив визнати
неправомірного звільнення за прогул,
оскільки 17 жовтня 2012 року передав заяву
про звільнення його за ч 3 ст. 38 КЗУпП.

Суд вважає, що вимоги позивача
являються безпідставними, оскільки
згідно наказу № 1510 від 15 жовтня 2012 року
він був звільнений за прогул, що
підтверджується наданими відповідачем
актами про відсутність ОСОБА_1 на
роботі з 1 жовтня по 4 жовтня, з 8 жовтня
по 12 жовтня, 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до п 4 ч 1 ст. 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Підстави для визнання звільнення
незаконним за ч 4 ст. 40 КЗУпП відсутні.

Також не підлягають стягненню 6979
грив.54 коп.- середній заробіток за час
затримки видачі трудової книжки, за
період з 17 жовтня 2012 року по 17 квітня 2013
року.

У відповідності до ч 4 ст. 235 КЗУпП
у разі затримки видачі трудової книжки
з вини власника або уповноваженого ним
органу працівникові виплачується
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Позивачем не надано доказів того,
що з вини ПП «Теплотрейд» була затримка
у видачі йому трудової книжки.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 16 травня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Теплотрейд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі
встановлено, що за отриманням трудової
книжки на час звільнення ОСОБА_1
особисто не звертався до ПП
«Теплотрейд», листи ОСОБА_1 про
надсилання на його адресу трудової
книжки відповідач не отримував, а після
ознайомлення з матеріалами справи та
надсилання на його адресу трудової
книжки, поштове вкладення повернулось
на адресу ПП «Теплотрейд» з поміткою
«за закінченням терміну зберігання»,
після чого ОСОБА_1 особисто отримано
трудову книжку у відповідача. Таким
чином, суд дійшов висновку про
відсутність вини відповідача у
неотриманні позивачем трудової книжки
у день звільнення.

Згідно ухвали судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 18 червня 2013 року вищевказане
рішення суду залишено без змін.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 16 травня 2013 року
набрало законної сили.

Згідно ч 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч 1 ст.237-1 КЗУпП
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв»язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Позивачем не доведено, яким чином
йому спричинена моральна шкода, яку він
оцінює у 10000 грив.

У судовому засіданні встановлено,
що позивачем пропущений строк
звернення до районного суду щодо
позовних вимог про зміну формулювання
звільнення, встановлений ч 1 ст.. 233
КЗУпП, поважності причин пропуску
строку суду не наведено, тому суд
відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10,11, 61, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 40, 221,233, 235
КЗУпП України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Теплотрейд»
про визнання неправомірного
звільнення, зміни запису у трудовій
книжці, стягнення середнього заробітку
та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя -