Справа № 161/4190/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження №
22-ц/773/1274/14 Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

представника позивача - Бойчук
Г.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Садівничого
товариства "Коршів" до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди за
апеляційною скаргою позивача
Садівничого товариства "Коршів" на
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Садівниче товариство
"Коршів" (далі - СТ «Коршів») звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди. Вимоги мотивовані
тим, що відповідач є власником
земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 пл. 0,12
га, що розташовані на території СТ
"Коршів" та добровільно вийшла із
членів товариства. 30.04.2013 року членами
товариства було виявлено самовільне
врізання в існуючу мережу водопроводу
з порушенням технічних норм на
земельній ділянці відповідача,
внаслідок чого утворився витік води із
водонапірної башні. Позивач просив
стягнути із відповідача завдану
майнову шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 липня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач СТ "Коршів" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
вказане рішення суду скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник
позивача Бойчук Г.О. підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не
визнала та просила її відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу
позивача слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 до 13 травня 2012 року
була членом садівничого товариства
"Коршів" (а.с. 8, 9, 10). Вона є власником
земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 пл. 0,12
га, які знаходяться на території СТ
"Коршів".

01.05.2013 року та 16.05.2013 року членами
комісії СТ "Коршів" було виявлено
самовільне врізання в існуючу мережу
водопостачання відповідачем,
внаслідок чого відбувся виток води на
територію товариства, про що складено
відповідні акти (а.с.3, 4).

На підтвердження розміру майнової
шкоди представником позивача Бойчук
Г.О надано довідку від 30.04.2014 року,
згідно якої до складу майнової шкоди
віднесено витрати пов'язані із витоком
води із водонапірної башти ємністю 25
м3х2 та із мережі приблизно 5 км в
розмірі 800 грн.; витрати електроенергії
на роботу насоса в розмірі 67,50 грн.;
нанесення майнової шкоди членам
товариства (споживачам води),
пов'язаної із невисадженням розсади в
спекотні дні в розмірі 5000 грн.; витрати
на матеріали в розмірі 239,68 грн.; витрати
на розкопку траншеї, обслуговування
башти і насоса на протязі семи днів в
розмірі 1500 грн., а всього 7607,18 грн (а.с. 42).

Разом з тим наведені у вказаній довідці
витрати не підтверджені допустимими та
належними доказами, а тому суд першої
інстанції правильно не взяв їх до
уваги.

Із поданих позивачем квитанцій
вбачається, що на ремонтні матеріали
було витрачено 239,68 грн (а.с. 41). Однак
беззаперечних доказів, що саме ці
матеріали були витрачені на усунення
пошкоджень водопроводу позивач не
надав. Крім того, частина цих
матеріалів була придбана ще у липні і
листопаді 2012 року та у жовтні 2013 року.

Як пояснила представник позивача в
суді апеляційної інстанції
пошкодження водопроводу було усунено
силами членів товариства і жодних
договорів на проведення таких робіт з
відповідними організаціями товариство
не укладало із-за відсутності коштів. З
огляду на ці обставини суд першої
інстанції підставно не взяв до уваги
наданий позивачем кошторис на
проведення монтажних робіт (а.с.39).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, позивачем не доведено, що
саме в результаті дій відповідача по
втручанню в водопровідну мережу стали
причиною значного витоку води.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та були предметом розгляду в
суді першої інстанції.

Отже, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції постановив
оскаржуване рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його зміни чи скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Садівничого товариства "Коршів"
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 липня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: