пр. № 2/759/2852/14
ун. № 759/4886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши заяву представника
позивачки ОСОБА_1 про забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
та просила суд постановити рішення,
яким звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 16.01.2013
року, визнати за позивачкою право
власності на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 припинити право власності та
виселити ОСОБА_3 з вказаної квартири.

Позивачка ОСОБА_1 26.06.2014 року через
канцелярію суду подала заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 у
будь-який спосіб відчужувати вказану
квартиру.

Вивчивши матеріали позовної заяви та
додані до неї документи, суд приходить
до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертається до суду з
позовними вимогами до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила суд
постановити рішення, яким звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 16.01.2013 року,
визнати за позивачкою право власності
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
припинити право власності та виселити
ОСОБА_3 з вказаної квартири, що по суті є
майновим спором, а тому у суду є
підстави для задоволення заяви про
забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд, у відповідності до пункту 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 р.,
враховує докази, надані позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог,
пересвідчившись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання або
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувавши обсяг позовних вимог, а
також відповідність і співмірність
способу забезпечення позову, який
просить застосувати позивач, позовним
вимогам, в порядку забезпечення
заявленого позову, суд вважає
доцільним зазначити наступне.

Щодо заявлених вимог про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 суд визнає заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 110,10 кв.м., що належить
на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти наступні дії
відносно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 110,10 кв.м., що належить
на праві власності ОСОБА_3: у будь-який
спосіб відчужувати (продавати,
дарувати, міняти та ін.); передавати в
наступну іпотеку; передавати в
користування іншим особам, здавати в
найм (оренду/лізинг), вносити в спільну
діяльність чи до статутних фондів
підприємств, або іншим чином
обтяжувати та обмежувати право
власності ОСОБА_3 на квартиру правами
інших осіб; використовувати не за його
цільовим призначенням; зареєструвати у
квартиру малолітню та/або неповнолітню
дитину, інших осіб; проводити
капітальний ремонт, здійснювати його
перепланування, інші зміни
капітального характеру.

Копію ухвали направити для виконання в
Державну реєстраційну службу ГУЮ у
м.Києві, та ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: