Справа № 583/2976/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення
Охтирського міськрайонного суду від
29 травня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4,
в інтересах якого діє ОСОБА_3,
неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах
якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
витрат на оплату комунальних послуг та
послуг на споживчі потреби

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаною заявою, мотивуючи
свої вимоги тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 29
травня 2014 року ухвалено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за
поліпшення, здійснені в житловому
будинку, в сумі 5123 грн. Рішенням
Апеляційного суду Сумської області це
рішення змінено в цій частині та
ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 кошти в сумі 3623, 90
грн. В суді апеляційної інстанції 10
липня 2014 року було поставлено питання
про з'ясування обставин наявності
вікон фірми «REHAU» з фурнітурою фірми
«GU» з вікнами у житловому будинку по
АДРЕСА_1 і чи є розрахунковий
документ про внесення оплати за
вікна саме фірмі «Окна Сервис» за
вікна фірми «REHAU» з фурнітурою фірми
«GU». Сторони не могли підтвердити або
спростувати в апеляційному суді
Сумської області наявність у будинку
вікон саме фірми «REHAU» з фурнітурою
фірми «GU». Документи про внесення
оплати за вікна виконавцю в особі
«Окна Сервис» ОСОБА_2 не зміг надати
за їх відсутністю , будь - які дані
про виконавця повідомити не зміг.
ОСОБА_1 вважає, що у вказаному
будинку по АДРЕСА_1 встановлені вікна
іншого виробника, а виконавця
замовлення в особі «Окна Сервис» не
існує.

Дані обставини вона вважає
нововиявленими, які раніше відомі не
були, судом не з'ясовувалися і не
досліджувалися.

Просить скасувати рішення
Охтирського міськрайонного суду від 29
травня 2014 року по цивільній справі
№583/326/14-ц провадження №2/583/283/14 в
частині стягнення з неї на користь
ОСОБА_2 3623 грн. за поліпшення в
житловому будинку по АДРЕСА_1 у
вигляді 4 металопластикових вікон
фірми «REHAU» з фурнітурою фірми «GU»
площею 4, 095 кв.м.

Прийняти нове судове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 у стягненні з неї
3623 грн. за поліпшення в житловому
будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заяву
підтримав та суду пояснив , що вони
вважають нововиявленою обставиною,
яку з'ясували після апеляційного
перегляду судового рішення, а саме,
на їх думку, вікна, за які ухвалено
стягнути кошти із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 виготовлені фірмою «VITRAL» , а не
«REHAU» з фурнітурою «GU». Дані
обставини існували на час розгляду
справи, однак про це не було їм
відомо, так як вони вважають, що це
не досліджувалось під час розгляду
справи, ніхто їх не оглядав, не
досліджував, тому просять скасувати
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 29 травня 2014 року за
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в суді підтримала заяву
повністю.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9
заперечував у суді проти задоволення
заяви ОСОБА_1 та пояснив, що, на його
думку, ОСОБА_1 мала всі можливості
надати докази та з'ясувати, якої
саме фірми встановлено вікна в
будинку, на даний час неможливо
з'ясувати, які саме вікна там
встановлено, оскільки, його довіритель
тривалий час у тому будинку не
проживає, а ОСОБА_1 за той час могла
змінити вікна. На його думку, ці
обставини повинна була з'ясовувати
ОСОБА_1 під час розгляду справи по
суті. Не вбачає підстав для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_10, будучи
належним чином повідомленими про
розгляд справи, про що в справі
маються письмові розписки, в судове
засідання не з'явилися з невідомих
суду причин.

Суд вважає, що їх неприбуття у
відповідності до положень ст. 365 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку про відсутність підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, виходячи
зі слідуючого.

Як видно з матеріалів справи,
рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 29 травня 2014 року ухвалено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
кошти за поліпшення, здійсненні у
житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі
5123 грн., та інше.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 10 липня 2014 року рішення
Охтирського міськрайонного суду від 29
травня 2014 року змінено в частині
розміру коштів, стягнутих з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2, стягнувши з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 3623 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Перелік підстав для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами, визначений у ст. 361 ЦПК
України є вичерпним.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. При цьому необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені частиною другою статті 361
ЦПК, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Зі змісту заяви вбачається, що як на
нововиявлені обставини ОСОБА_1
посилається на те, що в суді
апеляційної інстанції 10 липня 2014 року
було поставлено питання про
з'ясування обставин наявності вікон
фірми «REHAU» з фурнітурою фірми «GU» з
вікнами у будинку по АДРЕСА_1 і чи є
розрахунковий документ про внесення
оплати за вікна саме фірмі «Окна
Сервис» за вікна фірми «REHAU» з
фурнітурою фірми «GU», про що учасники
судового розгляду не могли
підтвердити або спростувати в
апеляційному суді Сумської області
наявність у будинку вікон саме фірми
«REHAU» з фурнітурою фірми «GU». Документи
про внесення оплати за вікна
виконавцю в особі «Окна Сервис»
ОСОБА_2 не зміг надати через їх
відсутність , будь - які дані про
виконавця повідомити не зміг. Але , як
вважає ОСОБА_1 , що у будинку по
АДРЕСА_1 встановлені вікна іншого
виробника, а виконавця замовлення в
особі «Окна Сервис» не існує. В
обгрунтування своєї заяви вона
додала висновок експерта -
товарознавця.

Суд вважає, що під час розгляду спору
по суті ОСОБА_1 вищеназвані
обставини могли бути відомі, так як
вона була обізнана про розгляд справи
як у суді першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції, вона мала
реальну можливість надати свої
заперечення відносно заявленого до неї
позову, про що надати належні докази,
а також висловити в апеляційній скарзі
всі свої доводи щодо незгоди з
постановленим у справі рішенням.

ОСОБА_1 посилається на висновок
експерта - товарознавця №045 від 22
липня 2014 року, в якому вказано, що
металопластикові вікна розміром 120
см х 90 см з трійним склопакетом в
кількості п'ять штук, встановлені в
будинку за адресою АДРЕСА_1
виготовлені фірмою «VITRAL», як на
нововиявлену обставину, однак, суд
не може прийняти в даному випадку
вказаний висновок до уваги та не
вважає ці обставини нововиявленими, а
також істотними, які могли б
вплинути на висновок суду при
ухваленні судового рішення. Вказані
обставини досліджувалися судом під
час розгляду справи, їм надана
належна оцінка. Суд вважає, що вказані
в заяві обставини, на які посилається
ОСОБА_1 не є тими обставинами, що
можуть вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Таким чином, аналізуючи приведені
докази та даючи їм оцінку суд
приходить до висновку, що в даному
випадку відсутні нововиявлені
обставини, які б давали підстави для
перегляду рішення Охтирського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року, тому в задоволенні заяви
необхідно відмовити за
необгрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361 -366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, відмовити за
необгрунтованістю вимог.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Ярошенко Т.О.