АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5666/14
Справа №643/9778/13-ц
Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-
Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф.,
Швецової Л.А.

при секретарі - Соколовій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 28 березня 2014 року за
заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
постановлення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 і Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору
поруки недійсним, -

в с т а н о в
и л а :

17.12.2013 року Московським районним судом
м. Харкова постановлене рішення по
даній справі, яким позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволені частково,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 210122-CRED укладений
22.02.2008 року у розмірі 2564,59 доларів США,
заборгованість по процентах за
користування кредитом у розмірі 5171,22
доллари США, штраф у розмірі 386,79
доларів США і штарф у розмірі 31,29
доларів США, всього 8153,89 доларів США, що
за позовом, обрахованим позивачем у
національній валюті України складає
65149,58 грн. і понесені судові витрати по
оплаті судового збору у сумі 651,50 грн. У
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1
позивачу відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання договору поруки недійсним
задоволено частково. Визнано договір
поруки, укладений 22.02.2008 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» у якості кредитора і
ОСОБА_1, як поручителем, за виконання
ОСОБА_4, як боржником зобов'язань за
кредитним договором № 210122-CRED укладений
22.02.2008 року з ПАТ КБ «ПриватБанк», як
кредитором, припиненим з 22.08.2009 року. В
решті вимог ОСОБА_1 відмовити. 06.03.2014
року апеляційним судом Харківської
області розглянуто апеляційну скаргу
ПАТ КБ «Приватбанк» та рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 17.12.2013 року змінено. Скасовано в
частині відмови у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та визнання договору поруки,
укладеного 22.02.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 припиненим.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 210122-CRED, укладеним 22.02.2008 року, в
розмірі 65149,58 грн., яка складається з
заборгованості по кредиту в розмірі
2564,59 доларів США, заборгованість по
відсотках за користування кредитом в
розмірі 5171,22 доларів США, штраф в
розмірі 386,79 доларів США та штраф в
розмірі 31,29 доларів США, а всього 8153,89
доларів США, що за курсом НБУ, на дату
звернення до суду, дорівнює 65149,58 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 325,75 грн. з кожного. В
іншій частині рішення Московського
районного суду м . Харкова від 17.12.2013
року залишити без змін.

20.03.2014 року представником ОСОБА_5 подана
заява про ухвалення додаткового
рішення, щодо визнання недійсним
договору, укладеного 22.02.2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір
поруки забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним
договором № 210122-CRED від 22.02.2008 року, з
підстав, визначених в ст. 203 ЦК України,
та ст. 231 ЦПК України, вчинено проти
справжньої волі ОСОБА_5 внаслідок
застосування до неї фізичного та
психічного тиску з боку ОСОБА_3

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року в
ухваленні додаткового рішення за
заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
постановлення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 і Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору
поруки недійсним відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду 1
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій вказала, що не
погоджується з вказаною ухвалою суду,
вважає її незаконною та
необґрунтованою, оскільки судом
неправильно встановлені обставини, які
мають значення для справи. Просить
ухвалу скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду 1 інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду з
наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 3 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення. Су ухвалює
додаткове рішення після розгляду
питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, сторони по справі не були
повідомлені про слухання справи
належним чином, тобто відсутні
розписки про вручення судових
повісток.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 17.12.2013 року
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано припиненим з 22.08.2009
року договір поруки, укладений 22.02.2008
року ПАТ КБ «ПриватБанк» у якості
кредитора і ОСОБА_1, як поручителем, за
виконання ОСОБА_3, як боржником
зобов'язань за кредитним договором
№210122-CRED, укладеним 22.02.2008 року з ПАТ КБ
«ПриватБанк», як кредитором з підстав,
передбачених п. 4 ст. 559 ЦК України. В
решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В оскаржуваній ухвалі суд 1 інстанції
посилався на те, що вимоги щодо
укладання договору поруки від 22.02.2008
року проти справжньої волі ОСОБА_1
внаслідок застосування до неї
фізичного та психічного тиску з боку
ОСОБА_3 були розглянуті та в
задоволенні цих вимог було відмовлено.
Між тим, з тексту мотивувальної частини
рішення не вбачається, що ці вимоги
взагалі розглядалися і були предметом
розгляду.

Крім того, в ухвалі Вищого
Спеціалізованого Суду України від
11.06.2014 року зазаначено, що суд 1
інстанції не звернув уваги на те, що
ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним
позовом про визнання договору поруки
недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 ЦК
України та ч. 1 ст. 231 ЦПК України, а не з
підстав припинення договору поруки за
підстав п. 4 ст. 559 ЦК України тобто суд 1
інстанції вийшов за межі позовних
вимог, не розглянув позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
недійсним, а визнав договір поруки
припиненим, про що жодна із сторін в
своїх вимогах не заявляли.

З огляду на це, ухвала підлягає
скасуванню, як така, що постановлена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду 1 інстанції
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, 304, ч.2 ст.307, 313, ст.314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 28 березня 2014 року
скасувати. Питання передати на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -