Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2578/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Стоматологія
Нова», ОСОБА_3 на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 16
квітня 2014 р. в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа приватне
підприємство «Стоматологія Нова» про
розподіл майна подружжя та визнання
права власності на майно, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про розподіл майна подружжя та
визнання права власності на майно, який
в процесі розгляду справи уточнила.

Позивач зазначала, що 20.10.1990 року
зареєстровано шлюб з відповідачем. Від
шлюбу з відповідачем мають дитину
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом
Запорізького Державного медичного
університету, та знаходиться на її
утриманні, так як не має самостійного
джерела доходів. З 10.09.2010 року вони з
відповідачем фактично припинили
шлюбні відносини. Під час шлюбу за
сумісні кошти було придбане майно, яке
було зареєстровано за ОСОБА_3:
трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1; трьох
кімнатна квартира АДРЕСА_2, які були
виведені із житлового фонду та
об'єднанні в одне нежитлове приміщення
якому присвоєно лит. А-9 (прим.40, прим.73).
Ринкова вартість приміщення складає
520000 грн. Також житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_7, та отримано в
користування земельна ділянка
розміром 0,4га., ринкова вартість
складає 320000 грн. і за сумісні кошти на
земельній ділянці було зведено
прибудова яка була обладнана в лазню;
двохповерхова будова (на першому
поверсі гараж на два автомобіля, на
другому поверсі - житлова кімната);
озеро; бесідка. Було придбано
автомобіль «Мазда 6» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, середня
ринкова вартість 114800 грн.; автомобіль
«УАЗ 31512» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, середня ринкова вартість
54940 грн.; моточовен «Казанка - 5», середня
ринкова вартість 57400 грн.; мотор для
моточовна «Хонда» BF50DLRTU№1004090 вартістю
39100 грн.; металевий гараж НОМЕР_3 в
гаражному кооперативі «Спілка»,
розташований м. Запоріжжя пр.
Радянський, вартістю 16400 грн.

Крім того, що під час шлюбу за
сумісні кошти було придбане майно
(медичне обладнання), що
використовувалось для здійснення
професійної діяльності, яке
знаходиться в нежитловому приміщенні
АДРЕСА_1: піч для запікання
ортопедичних робіт -1 шт., Сухожарові
шафи - 2 шт., Сухожарова шафа «Тау Sterril
2000» - 1 шт., Дистилятор - 1шт., Автоклав - 1
шт., Пристрій для продувки наконечників
«Assistina» - 1 шт., Панмед-камера - 3 шт.,
Стоматологічна установка «Регfоrmег III»:
Наконечник (Ref 8000c № С634242 ),
Стоматологічне крісло (Ref 8000c № Н568634),
Зливна плювальниця (Ref 8000с № С634437),
Стоматологічна установка №1261821),
Зливна плювальниця (Ref 8000с № К273349),
Стоматологічна установка «Регfоrmег
III»: Наконечник (Ref 8000 № 792386),
Стоматологічне крісло (Ref 8000 №G0710761),
Зливна плювальниця (Ref 8000с № 0713300),
Фотополімерні лампи «Degulucs 3 шт.,
Фотополімерна лампа «Curing Light XL 3000» - 1
шт., Стоматологічний стіл лікаря - 7 шт.,
Апарат електрофорезу та лазеру - 1 шт.,
Скетлер - 2 шт., Установка «Морита» для
законсервування довжини каналів - 1 шт.,
Коагулятор - 1 шт., Стільці
стоматологічне - 8 шт., Апарат «Апекс»
для вимірювання каналів - 4 шт., Бокс для
проявлення рентгенівської плівки - 1
шт., Прес технічний - 1 шт., Мікромотори - 2
шт., Наконечник на стоматологічну
установку: турбінні «Алегра» - 3 шт.,
кутові - 3 шт., Депофорез - 1 шт., Шафа
медична -3 шт., Лампа для зубних техніків
- 3 шт., «Дент» камера - 1 шт., Костюми
стоматологічні -30 шт., Рентген апарат - 1
шт., Рентген апарат «Х-Ming» - 1 шт., Рентген
фартух - 2 шт.. для запікання м'яких
знімних протезів - 1 шт., Кварцові лампи -
4 шт., Компресори - 2 и Для забезпечення
належної якості надання медичних
послуг було сумісно придбано
Холодильник «Самсунг» - 2 шт.,
Холодильник-бар - 2 шт., Мікрохвильова
піч - 1шт. і Мікрохвильова піч «Самсунг»
- 1шт., Кондиціонер «Міда» - 4 шт.,
Кондиціонер «УЦЕ» -1 шт., Кондиціонер
віконний - 2 шт., Кондиціонер кімнатний -
1 шт., Бойлер (водонагрівач 2 шт.,
Телевізор - 4 шт., Пральна машина - 1 шт.,
Крісло з шкірзам - 3 шт., Диван з шкірзам
-1 шт., Столик журнальний - 2 шт., Вітрина
дзеркальна - 1 шт., Стойка-ресепшен - 1 шт.
Стільці офісні - 4 шт., Дзеркало в
деревинній рамі велике - 2 шт., Шафа
кухонна - 1 шт., Тумба - 1 шт., Кулер - 1 шт.,
Вогнегасники - 6 шт., Апарат для
перевірки купюр - 1шт., Касовий апарат - 1
шт., Телефонний апарат «Панасоник» - 2
шт., Сейф - 1 шт., стенд стоматологічний -
1 шт., Кріслі офісні шкіряні - 2 шт.,
Маслені обігрівачі - 4 шт. на загальну
вартість 1421440 грн.

З моменту припинення фактичних
шлюбних відносин, самостійно визначили
порядок користування майном.
Відповідач забрав ключі від житлового
будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_7 користується ним. Крім того
відповідач користується автомобілем
«УАЗ 31512» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 та моточовном «Казанка 5».
Також відповідач забрав автомобіль
«Мазда -6» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, та в подальшому продав
його, грошима від продажу автомобіля
розпорядився на свій розсуд.

Посилаючись на ці підстави, просила
відповідно до остаточно уточнених
позовних вимог, виділити їй, із
сумісного майна та визнати за нею право
власності на 1/2 приміщення АДРЕСА_1 (до
складу якого входить: прибудова, ґанок,
балкон, фонтан вартістю 260000 грн., та
виділити їй в користування наступні
кімнати: кімната №2 площею 16,4 м2;
кімната № 3 площею 16,1 м2; кімната № 4
санвузол; кімната № 5 площею 8,7 м2;
кімната № 6 кладова; кімната № 7 площею
21,1 м2; також виділити із сумісного майна
та визнати за нею право власності на 1/2
частку житлового будинку, який
розташований адресою: АДРЕСА_7, який
знаходиться на земельній ділянці
розміром 0,04га. вартістю 160000 грн.;
виділити та визнати за нею право
власності на наступне обладнання: піч
для запікання ортопедичних робіт -1 шт.
вартістю 8000 грн., Сухожарову шафу 1 шт.
вартістю 800 грн., Сухожарова шафа «Тау
Sterril 2000» - 1 шт. вартістю 800 грн., Пристрій
для продувки наконечників «Assistina»
вартістю 3000 грн., Панмед-камеру - 2 шт.
вартістю 2000 грн., а загалом 4000 грн.,
Стоматологічну установку «Performer III» до
складу якої входить Наконечник (Ref 8000c №
С634242 ), Стоматологічне крісло (Ref 8000c №
Н568634), Зливна плювальниця (Ref 8000с №
К273349) вартістю 40000 грн., Стоматологічний
стіл лікаря - 3 шт. вартістю 1000 грн., а
загалом 3000 грн., стільці стоматологічні
- 4 шт., вартістю 500 грн., а загалом 2000 грн.,
Фотополімерні лампи «Degulucs» 2 шт.
вартістю 1100 грн., а загалом 2200 грн.,,
Фотополімерна лампа «Curing Light XL 3000» - 1 шт.
вартістю 800 грн., Апарат електрофорезу
та лазеру 8000 грн., Скетлер вартістю 1600
грн., Установка «Морита» для
законсервування довжини каналів
вартістю 8000 грн., Апарат
«Апекс-Локатор» для вимірювання
каналів -2 шт., вартістю 500 грн., а загалом
1000 грн., Бокс для проявлення
рентгенівської плівки вартістю 1500 грн.,
Прес технічний - 1 шт. вартістю 600 грн.,
Мікромотор - 1 шт. вартістю 1000 грн.,
Наконечник на стоматологічну
установку: турбінні «Алегра» - 3 шт.
вартістю 2000 грн. кожен, а загалом 6000
грн., кутові - 2 шт. вартістю 900 грн. кожен,
загалом 1800 грн., Лампа для зубних
техніків - 1 шт. вартістю 100 грн., Костюми
стоматологічні -15 шт. вартістю 100 грн.
кожний, загалом 1500 грн., Рентген апарат
«Х-Ming» - 1 шт. вартістю 11000 грн.,, Рентген
фартух - 1 шт. вартістю 500 грн., Кварцові
лампи - 2 шт. вартістю 100 грн. кожна,
загалом 200 грн., ,Холодильник «Самсунг» -
1 шт. вартістю 400 грн.,, Холодильник-бар - 1
шт. вартістю 1500 грн., Кондиціонер «Міда»
- 2 шт.,вартістю 2000 грн., загалом 4000 грн.,
Кондиціонер віконний - 1 шт. вартістю 500
грн.,, Телевізор - 2 шт. вартістю 500 грн.
кожен, загалом 1000 грн.,бойлер
(водонагрівач» - 1 шт. вартістю 500 грн.,,
Крісло з шкірзам - 2 шт. вартістю 500 грн.
кожне, загалом 1000 грн., Столик
журнальний - 1 шт. вартістю 100 грн.,
Дзеркало в деревинній рамі велике - 1 шт.
вартістю 500 грн., стільці офісні - 2 шт.
вартістю 200 грн. кожен загалом 400 грн.,
стойка-ресепшен - 1 шт. вартістю 200 грн.,
вогнегасники 3 шт. вартістю 50 грн. кожен
загалом 150 грн.,Маслені обігрівачі - 2 шт.
вартістю 150 грн. кожен, загалом 300 грн. А
всього виділити майна на загальну суму
584950 грн. Інше майно виділити
відповідачу.

Позивач ОСОБА_2 також просила суд
стягнути з ОСОБА_3 на її користь різницю
вартості виділеного сумісного майна в
розмірі 127770 грн., та стягнути з ОСОБА_3
на її користь понесені нею витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

ОСОБА_3, не погоджуючись з вказаним
позовом, у лютому 2013 року звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

Позивач у зустрічному позові вказував,
що ОСОБА_2 не зазначила інше майно, яке
було набуто під час перебування у шлюбі
та придбане за сумісні кошти, а саме:
квартира, розташована у АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2 та квартира за
адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_3 просив суд виділити йому 1/2
частку із сумісного набутого майна,
а саме: квартири, розташованої у
АДРЕСА_3 і квартири, яка розташована у
АДРЕСА_4 та визнати за ним право
власності не це майно. Стягнути на його
користь 12 частку грошових коштів, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, які знаходяться на
рахунках ОСОБА_2 Усунути перешкоди
ОСОБА_3 у здійсненні права в
користуванні, володінні сумісним
майном подружжя, а саме: квартирою,
розташованою у АДРЕСА_3 та квартирою
за адресою: АДРЕСА_4. Зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у
здійсненні права користування,
володіння сумісним майном подружжя,
стягнути понесені витрати по сплаті
судового збору в розмірі 230 грн.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3
подав до суду уточнену зустрічну
позовну заяву у якій вказував, що на час
припинення шлюбних відносин та
розірвання шлюбу, об'єктом сумісно
набутого майна, що підлягає розподілу
між подружжям, є: трьохкімнатна
квартира адресою: АДРЕСА_3, яка
зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, вартістю
42000 дол. США, що еквівалентно - 336000 грн.;
трьохкімнатна квартира за . адресою:
АДРЕСА_4, яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, вартістю 45000 дол. США,
що еквівалентно 360 000 грн.; 12 частина
трьохкімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_5, вартістю 20000 дол. США, що
еквівалентно 160000 грн.; квартира, яка
переведена в нежитловий фонд за
адресою: АДРЕСА_6 та використовується
ОСОБА_2 під стоматологію, вартістю
60000 дол. США. що еквівалентно 480000
грн.; автомобіль Мітцубіші який
знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та
сина ОСОБА_4, вартістю 160000 грн. Також
вказав, що ОСОБА_2 не включила в перелік
сумісного майна, майно, яке знаходиться
у квартирі по АДРЕСА_4, а саме:
холодильник 500 л - 10000 грн., машина для
миття посуду - 5000 грн.; електропіч - 10000
грн.; кондиціонери - 3 шт. -15. грн.; кухонні
меблі з натурального дерева - 35000 грн.;
пральна машина автомат - 7000 грн.,
телевізор LSD - 15000 грн.; DVD - програвач - 2500
грн.; відеомагнітофон - 300 грн.; спальна
гарнітур з натуральних матеріалів - 60000
грн.; люстри кришталеві - 3 шт. - 45000 грн.,
гарнітур з натурального дерева - 50000
грн.; прикраси ювелірні (золото; срібло,
діаманти і інше) - 500000 грн.; грошові
зберігання - 70000 дол. США, що
еквівалентно 560000 грн.,. бібліотека - 5000
дол. США, що еквівалентно 40000 грн.; ікони
вартістю 20000 грн., відеокамери - 2 шт.
(велика та мала) - 15000 грн.; фото
обладнання - 6000 грн.; СВЧ - піч 8000 грн.;
посуд, кришталь - 15000 грн. Медичне
обладнання, яке було куплено саме за
спільні кошти подружжя, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_6, а саме
стоматологічне крісло з обладнанням -
64000 грн.; сухожарова шафа - 3700 грн.;
автоклава - 10000 грн.; шафа для зберігання
стерильних інструментів «Панмед» - 2 шт.
х 4500 грн. = 9000 грн.; фото полімерний
прилад (лампа) - 1 шт. - 4500 грн.;
стоматологічний стіл лікаря - 3000 грн.;
скайлер (для зняття зубного каменю) - 5000
грн.; наконечник «Морита» - 15000 грн.;
коагулятор - 3000 грн.; стільці
стоматологічні - 2 шт. по 2000 грн. кожний =
4000 грн.; стоматологічний інструмент для
хірургії 30 одиниць - 70000 грн.; бокс для
проявлення Я-плівки - 3000 грн.;
наконечники турбінні - 3 шт. по 6000 грн.
кожний = 18000 грн.; наконечники прямі - 2
шт. по 1500 кожний = 3000 грн.; наконечники
кутові - З шт. по 1500 кожний = 4500 грн.;
прилад «Депофорез» - 5000 грн.; шафа
медична - 3000 грн.; рентгенапарат - 16000
грн.; рентгенфартук - 2 шт. по 1800 кожний =
3600 грн.; кварцева лампа - 1000 грн.;
компресор - 4000 грн.; крісло офісне - 1000
грн.; телефонний апарат - 500 грн.;
телевізор - 3000 грн.; стоматологічний
інструмент для терапії - 10000 грн.;
система комп'ютерної радіовізіографії,
вартістю 41730 грн.; система комп'ютерної
радіовізіографії, вартістю 5136,60 грн., а
всього майна на загальну вартість 3202966
грн. 60 коп.

ОСОБА_3, виходячи з остаточно
уточнених зустрічних позовних вимог,
просив суд поділити майно набуте за час
шлюбу, виділивши йому майно загальною
вартістю 1615300 грн., а саме:
трьохкімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_4 - вартістю 45000 дол. США, що
еквівалентно 360 000 грн.; 12 частину
квартири, яка була переведена в
нежитловий фонд за адресою: АДРЕСА_6
вартістю 30000 дол. США, що еквівалентно
240000 грн.; автомобіль Мітцубіші,
вартістю 160000 грн. та майно, яке
знаходиться у квартирі по АДРЕСА_4,
загальною вартістю - 325300 грн.:
холодильник 500 л., вартістю 10000 грн.,
машину для миття посуду - 5000 грн.;
електропіч - 10000 грн.; кондиціонери - 3
шт., вартістю 15000 грн.; кухонні меблі з
натурального дерева - 35000 грн.; пральну
машину автомат - 7000 грн.; телевізор LSD

- 15000 грн.; DVD- програвач - 2500 грн.;
відеомагнітофон - 300 грн.; спальний
гарнітур з

натуральних матеріалів - 60000 грн.;
люстри кришталеві - 3 шт. - 45000 грн.;
гарнітур з

натурального дерева - 50000 грн.;
бібліотека - 5000 дол. США, що
еквівалентно 40000 грн.;

ікони вартістю 20000 грн.; відеокамери - 2
шт. (велика та мала) - 15000 грн.; фото

обладнання - 6000 грн.; СВЧ-піч - 8000 грн.;
посуд, кришталь - 15 000 грн.; 12 частину

прикрас ювелірних (золото; срібло,
діаманти та інше) - 250000 грн.; 12 частину
грошових

збережень - 35000 дол. США, що еквівалентно
280000 грн.; 12 частину грошових коштів, що

знаходяться на рахунках ОСОБА_2,
набутих за час шлюбу, а інше майно
залишити

ОСОБА_2

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року позови
задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2, із сумісного майна та
визнано за нею право власності на 12
частину приміщення АДРЕСА_1 (до
складу якого входить: прибудова, ґанок,
балкон, фонтан) вартістю 260000 грн., та
виділено їй в користування кімнату № 2
площею 16,4 кв.м., кімнату № 3 площею 16,1 кв.
м., кімнату № 4 санвузол, кімнату № 5
площею 8,7 кв. м., кімнату № 6 кладову,
кімнату № 7 площею 21,1 кв. м.

Виділено ОСОБА_2 із сумісного майна та
визнано за нею право власності на
стоматологічну установку «Performer III» до
складу якої входить наконечник (Ref 8000 №
Е322579), стоматологічне крісло (Ref 8000 №
126182), зливна плювальниця (Ref 8000с № К273349)
вартістю 31920 грн., стоматологічну
установку «Performer III», до складу якої
входить наконечник (Ref 8000 № Е792386),
стоматологічне крісло (Ref 8000 № 0710761),
зливна плювальниця (Ref 8000 № G713300)
вартістю 31800 грн., стоматологічну
установку «Performer III», до складу якої
входить наконечник (Ref 8000 №С634242), зливна
плювальниця (Ref 8000с № С634437),
стоматологічне крісло (Ref 8000 № Н568634)
вартістю 31853 грн., апарат для
автоматичної змазки наконечників
«Assistina» вартістю 9666,8 грн., електронний
локалізатор «Апекс-Локатор» вартістю
2005 грн., скаллер «Amdent» вартістю 2800 грн.,
лампа фп «Degulucs soft start» вартістю 4714 грн.,
лампа фп «Degulucs soft start » 2 шт. вартістю 6728,8
грн., скаллер «Amdent» вартістю 2927 грн.,
лампа фп «Degulucs soft start » вартістю 3727,6
грн., скаллер «Amdent» вартістю 3227,67 грн.,
загальною вартістю 131369 грн. 87 коп.

Виділено ОСОБА_2 із сумісного майна та
залишено в її користуванні квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_4,
вартістю 394944 грн., а всього майна на
суму 786313 грн. 87 коп.

Виділено ОСОБА_3 із сумісного майна та
визнано за ним право власності на 12
частину приміщення АДРЕСА_1 (до складу
якого входить: прибудова, ґанок, балкон,
фонтан) вартістю 260000 грн., та залишено у
його користуванні кімнату № 8 площею 10,7
кв.м., кімнату № 9 площею 9,3 кв. м кв.м.,
кімнату № 10 площею 11,4 кв.м., кімнату № 11
площею 14 кв.м., кімнату № 12 площею 10
кв.м., кімнату № 13 площею 0,6 кв.м.,
кімнату № 14 санвузол, кімнату №15
кладова кімнату № 16 площею 6,9 кв.м.

Кімнату № 1 площею 3 кв. м, ґанок, басейн
- залишено в загальному користуванні.

Виділено ОСОБА_3 із сумісного майна та
залишено в його користуванні
домоволодіння розташоване за
адресою: АДРЕСА_7, вартістю 323646 грн.

Виділено ОСОБА_3 із сумісного майна та
залишено в його користуванні
моточовен «Казанка - 5» вартістю 57400
грн., мотор для моточовна «Хонда
BF50DLRTU№1004090 вартістю 39100 грн., металевий
гараж НОМЕР_3 в гаражному кооперативі
«Спілка», який розташований за
адресою: м. Запоріжжя пр. Радянський,
вартістю 16400 грн.

Залишено ОСОБА_3 грошові кошти з
продажу спільного майна подружжя -
автомобіля «Мазда -6» у розмірі 77713 грн.
80 коп., а всього майна на суму 774259 грн. 80
коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
різницю вартості виділеного майна в
розмір 6027 грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 3441 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та вимог
зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду змінити, визнати за нею право
особистої власності на квартиру
АДРЕСА_4, провести розподіл медичного
та допоміжного обладнання між
сторонами, яке судом першої інстанції
не було прийнято до уваги при
розподілі.

ПП «Стоматологія Нова» також подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду в частині виділення ОСОБА_2 1/2
частини приміщення АДРЕСА_1 скасувати
та в цій частині ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення по суті його позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційних скарг і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Стоматологія Нова», ОСОБА_3
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої
інстанції посилався на статті 357, 358,
368, 372 ЦК України, якими передбачено
підстави та порядок визначення часток
у праві спільної часткової власності;
здійснення права спільної часткової
власності; визначено поняття право
спільної сумісної власності та
встановлено порядок і способи поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності. Оскільки частина майна була
придбана подружжям ОСОБА_3 у період дії
Кодексу про шлюб та сім'ю України (в ред.
1969 року), суд першої інстанції врахував
приписи статей 24, 25, 26, 29 цього Кодексу
якими визначені поняття роздільного
майна подружжя; підстави виникнення
спільної сумісної власності подружжя
на роздільне майно, що їм належало;
встановлено порядок вирішення питань
щодо поділу речей професійних занять
подружжя та поділу спільного майна
подружжя. Також судом застосовано
положення статей 60, 63, 66, 71 СК України,
якими передбачені підстави набуття
права спільної сумісної власності
подружжя; здійснення подружжям права
спільної сумісної власності; право
подружжя на визначення порядку
користування майном; способи та
порядок поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60
СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. (ст. 70 СК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення.

Задовольнивши частково позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої
інстанції, ретельно перевіривши
належні та допустимі докази, надані
сторонами, визначився з обсягом та
вартістю майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3,
та судовим рішенням закріпив правовий
статус цього майна, поділивши між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя і виключивши з цього переліку
майно, яке в судовому порядку було
визначено як таке, що не є спільною
сумісною власністю подружжя.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи,
належним чином оціненим доказам, а
також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Основні доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 стосуються незгоди з рішенням
суду в частині виключення з обсягу
спільного сумісного майна подружжя
частини стоматологічного та
допоміжного обладнання, оскільки вона
разом із колишнім чоловіком придбавала
це обладнання і використовувала його в
професійній діяльності - як стоматолог.
Також апелянт не згодна з рішенням в
частині визнання спільною сумісною
власністю подружжя квартири АДРЕСА_4,
оскільки вона надавала суду докази
щодо придбання цієї квартири за кошти
своїх батьків, які продали свою
квартиру в м. Стрий і віддали їй гроші.
На думку апелянта ОСОБА_2 ця квартира є
її особистою власністю.

Ці доводи апеляційної скарги не
знайшли підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Згідно статті 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи (5 томів справи)
видно, що при розгляді справи в суді
першої інстанції сторони повністю
реалізували своє право щодо надання
відповідних доказів в справі, суд
дослідив значний обсяг доказів, у
відповідності до вимог статті 212 ЦПК
України оцінив докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
та ухвалив рішення, текст якого є
досить великим (20 сторінок) і в
мотивувальній частині якого детально
викладено позицію суду, яка визначена
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Основні доводи апеляційної скарги
Приватного підприємства «Стоматологія
Нова» полягають в тому, що рішення
суду в частині визнання за ОСОБА_2
права власності на 12 частину
приміщення АДРЕСА_1 (до складу якого
входить: прибудова, ґанок, балкон,
фонтан) вартістю 260000 грн., та виділено
їй в користування кімнату № 2 площею 16,4
кв. м., кімнату № 3 площею 16,1 кв. м.,
кімнату № 4 санвузол, кімнату № 5 площею
8,7 кв. м., кімнату № 6 кладову, кімнату № 7
площею 21,1 кв. м. та на частину
стоматологічного обладнання, яке
знаходиться в цьому приміщенні,
порушує права ПП «Стоматологія Нова».
Апелянт вказує, що це приміщення та
стоматологічне обладнання не може
бути включено в обсяг майна, яке є
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2, оскільки на загальних зборах
власників ПП «Стоматологія Нова»
(протокол № 1 від 04.07.2013 року) було
затверджено нову редакцію Статуту
підприємства та вказане нерухоме
майно і стоматологічне обладнання було
внесено учасниками товариства ОСОБА_3
та ОСОБА_5 до статутного капіталу
підприємства.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції від ПП
«Стоматологія Нова» надійшло письмове
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії рішення господарського
суду Запорізької області від 26.05.2014
року в справі за позовом Приватного
підприємства «Стоматологія Нова» до
ФОП ОСОБА_3 про визнання права
власності. Згідно цього рішення
визнано за Приватним підприємством
«Стоматологія Нова» право власності
на нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення, загальною площею 133,8 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник апелянта ПП «Стоматологія
Нова» просив суд апеляційної
інстанції (з огляду на положення
частини 3 статті 61 ЦПК України) взяти до
уваги це рішення господарського суду,
виключивши зазначене нерухоме майно із
обсягу майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3.

Такий довід представника апелянта є
неприйнятним, оскільки частиною 3
статті 61 ЦПК України передбачено, що
підставами звільнення від доказування
є обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Проте, як вбачається з рішення
господарського суду Запорізької
області від 26.05.2014 року, ці обставини
встановлювалися при розгляді в
господарському суду справи, в якій не
брала участі ОСОБА_2, а тому відсутні
підстави для врахування даного
судового рішення при вирішенні спору
між подружжям ОСОБА_2. До того ж, при
ухваленні 16.04.2014 року Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя
оскаржуваного рішення вищевказане
рішення господарського суду
Запорізької області від 26.05.2014 року не
тільки не існувало, а навіть був
відсутній в провадженні
господарського суду позов Приватного
підприємства «Стоматологія Нова» до
ФОП ОСОБА_3 про визнання права
власності (т. 5; а. с. 54-57).

В своїй апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_3 зазначає, що він взагалі не
згодний з судовим рішенням, оскільки
суд неналежним чином дослідив надані
сторонами докази, рішення суду не
відповідає критеріям об'єктивності та
справедливості, оскільки суд надав
перевагу доказам, наданим ОСОБА_2
Виходячи з цього, ОСОБА_3 просив
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та
задовольнити його зустрічний позов.

Зазначені доводи апеляційної скарги не
знайшли підтвердження при
апеляційному розгляді, оскільки з
матеріалів справи та зі змісту
оскаржуваного рішення видно, що суд
першої інстанції, з'ясувавши в
достатньо повному обсязі права та
обов'язки сторін, обставини справи,
перевіривши доводи, надані сторонами
докази і давши їм правову оцінку,
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами та показаннями
свідків.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надала письмове
клопотання про призначення експертизи
щодо визначення ринкової вартості
спірного нерухомого майна:

- квартири за адресою: АДРЕСА_4;

- житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_7.

В даному судовому засіданні (27.08.2014
року) розглянуто вказане клопотання.
Ухвалою колегії суддів, постановленою
на місці, відмовлено в задоволенні
цього клопотання, оскільки в
матеріалах справи є письмові докази,
надані сторонами щодо оцінки вказаного
нерухомого майна, які було досліджено
судом першої інстанції і враховано при
постановленні судового рішення.

Судова колегія вважає, що висновок суду
першої інстанції є правильним з
урахуванням вимог статей 58, 59, 60 ЦПК
України щодо належності, допустимості
доказів і обов'язку доказування та
надання доказів та з урахуванням норм
ч. 3 ст. 368 ЦК України і ч. 1 ст. 60 СК
України, згідно з якими майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності і ділиться
між ними в натурі (ст.71 СК України).

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Стоматологія
Нова», ОСОБА_3 зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та не дають підстав для
встановлення неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має право оцінювати докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному обсязі
судова колегія приходить до висновку
про обґрунтованість висновків суду та
безпідставності приведених в
апеляційних скаргах доводів.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Стоматологія Нова»,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: