Провадження № 2/635/3656/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт Покотилівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу 14/100 частин житлового
будинку дійсним, визнання права
власності на 14/100 часток житлового
будинку; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просить суд визнати
договір купівлі - продажу від 10. 04. 1986
року 14/100 частини житлового будинку
загальною площею 124,10 кв.м, житловою
площею 81,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 між
нею та відповідачем ОСОБА_3 дійсним;
визнати за нею право власності на 14/100
частин житлового будинку загальною
площею 124, 10 кв.м, житловою площею 81. 10
кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначає, що за
архівними матеріалами КП ХРБТІ право
власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1 зареєстровано: в 14/100 частинах
за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про
право власності, виданого виконкомом
Пісочинською селищною ради 6. 04. 1984 року,
в 29/100 частинах за ОСОБА_6 - на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого виконкомом Пісочинською
селищною ради 6.04.1984 року, в 43/100 частинах
за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про
право власності, виданого виконкомом
Пісочинською селищною ради 6. 04.1984 року
Харківського району, що вибачається з
довідки КП ХРБТІ від 14. 07. 2014 року № 312.

Позивач зазначає, що 10.04. 1986 року ОСОБА_3
продала їй 14/100 частин житлового
будинку в АДРЕСА_1 за 3000 рублів,
пообіцявши оформити цю угоду в
нотаріуса. Співвласники та сусіди
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти цього не
заперечували, про угоду їм було відомо,
житловий будинок за згодою усіх
співвласників був поділений на 3
квартири, одною з яких вона
користується.

Вказуючи на те, що 10.04.1984 року між нею,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була укладена угода
купівлі-продажу 14/100 частин житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за 3000 руб, відповідачем ОСОБА_3
було видано розписку в отриманні
грошей, проте до теперішнього часу
ухиляється від нотаріального її
посвідчення, позивач просить суд
задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, подала до суду заяву, згідно
якої, заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, подали до суду
заяви, згідно яких, заявлені позовні
вимоги визнали в повному обсязі,
просили справу розглянути за їх
відсутності.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, надала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Виходячи з наведеного, та з того, що в
матеріалах справи є достатньо
відомостей про права та
взаємовідносини сторін, суд знаходить
за можливе розглянути справу за
відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення позивача в
позовній заяві до суду, дослідивши
докази, прикладені до позовної заяви в
підтвердження позову, суд приходить до
наступного.

Право власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1 зареєстровано: в 14/100 частинах
за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про
право власності, виданого виконкомом
Пісочинською селищною ради 6.04.1984 року,
в 29/100 частинах за ОСОБА_6 - на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого виконкомом Пісочинською
селищною ради 6.04.1984 року, в 43/100 частинах
за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про
право власності, виданого виконкомом
Пісочинською селищною ради 6. 04.1984 року
Харківського району, що
підтверджується довідкою КП ХРБТІ від
14. 07. 2014 року № 312 (а.с. 10).

10.04.1986 року ОСОБА_3 продала позивачу 14/100
часток житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за 3000
рублів, але угоду нотаріально
оформлено не було. Співвласники та
сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти
укладення угоди не заперечували, а
житловий будинок за згодою усіх
співвласників був поділений на 3
квартири, одною з яких користується
позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що 10.04.1984 року між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено угода купівлі-продажу 14/100
часток житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за 3000
руб.

На підтвердження угоди, що відбулася
10.04.1986 року відповідачем ОСОБА_3 була
видана розписка в отриманні від
позивача грошей в сумі 3 000 руб. (а.с. 9).

Позивач повністю сплачувала всі
комунальні платежі за будинок, робила
ремонти даху, опалення та
користувалася всією квартирою в
будинку повністю, обробляла земельну
ділянку, що підтверджується актом
обстеження житлово-побутових умов,
складеним депутатом Пісочинської
селищної ради від 30. 07. 2014 року (а.с. 11) та
довідкою виконавчого комітету
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 30.07.2014 року (а.с. 12).

Цей будинок літ «А-1» загальною площею
124, 10 кв.м, житловою площею 81,10 кв.м про що
свідчить технічний паспорт .

Відповідач ОСОБА_3 до теперішнього часу
ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди, посилаючись на
труднощі в оформленні прав на будинок і
не заявляється до нотаріальну контору.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін відхилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими, не суперечать закону
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 655, 656 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и
в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу від 10.
04. 1986 року 14/100 частин житлового будинку
загальною площею 124,10 кв.м, житловою
площею 81,10 кв.м розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
14/100 частин житлового будинку загальною
площею 124, 10 кв.м, житловою площею 81,10
кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
А.Ю. Полєхін