overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

секретаря судового засідання Тищенко
Н.М.

розглянувши повідомлення з апеляційного суду Сумської області про надходження до Глухівського міськрайонного суду цивільної справи
№ 576/569/14, до вирішення якої було зупинено провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська міська рада
Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та сараєм шляхом демонтажу фундаменту паркана та демонтажу вигрібної ями, зобов’язання привести частину житлового будинку відповідача до вимог, що ставляться до житлового приміщення та обладнати системою опалення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Глухівська міська рада Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та сараєм шляхом демонтажу фундаменту паркана та демонтажу вигрібної ями, зобов’язання привести частину житлового будинку відповідача до вимог, що ставляться до житлового приміщення та обладнати системою опалення, стягнення матеріальної та моральної шкоди до вирішення іншої цивільної справи № 576/569/14 за позовом ОСОБА_1 до Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Глухівської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку .

03 вересня 2014 року цивільна справа № 576/569/14 надійшла до Глухівського міськрайонного суду із рішенням апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська міська рада
Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та сараєм шляхом демонтажу фундаменту паркана та демонтажу вигрібної ями, зобов’язання привести частину житлового будинку відповідача до вимог, що ставляться до житлового приміщення та обладнати системою опалення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зв’язку з вирішенням іншої цивільної справи.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 26 вересня 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Глухівської міської ради.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

СУДДЯ
Справа № 591/8553/14-ц
Провадження № 2-н/591/1879/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 591/8295/14-ц
Провадження № 2-о/591/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Валківський районний нотаріальний округ
Харківської області приватний нотаріус ОСОБА_2 , Підопригорська сільська рада Лебединська району
Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи:
Валківський районний нотаріальний округ Харківської області приватний нотаріус ОСОБА_2 , Підопригорська сільська рада Лебединська району
Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин .

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Витребувати з Валківського районного нотаріального округу Харківської області приватний нотаріус ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 01.04.2014 року ОСОБА_3.

4. Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 08.15 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/8523/14-ц
Провадження № 2/591/3031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 грудня 2014 року о 08-40 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/8313/14-ц
Провадження № 2/591/2956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 грудня 2014 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/8565/14-ц
Провадження № 2/591/3046/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 310/9691/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересована особа – Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.14 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересована особа – Бердянська державна нотаріальна контора.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір (або надати документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору); не зазначено з якого часу заявник просить встановити факт проживання однією сім’єю.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересована особа – Бердянська державна нотаріальна контора, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 307/4330/14-ц
Провадження № 2/307/1899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.Хмельн ицький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання

встановила:

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 953, 36 грн. за період з 01.04.2013 року по 31.08.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 25.11.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.03.2008 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_1 не був зареєстрований за вказаною в заяві адресою, а боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 були зареєстровані, тому вбачається спір про право.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 310/9248/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.14 р. Запорізьке обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи
– ОСОБА_2, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

24.11.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
Виконавчої дирекції до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Уж Енергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4006,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_2 підприємства «Уж Енергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4006,86 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Уж
Енергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4006,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/5974/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в користування та володінні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ УДМС в Запорізькій області про усунення перешкод в користування та володінні житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в користування та володінні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 21.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3