Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2800/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за
участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 вересня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі за
текстом ПАТ «Комерційний банк «Надра»)
пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у сумі 646 880 грн. 28 коп.
Позов обґрунтовано тим, що 15 травня 2006
року між банком та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 401/12/05/2006/978-3226/КФ/2
за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 30 442 євро
на строк до 9 травня 2036 року з
зобов'язанням повернення його
частинами, згідно графіку, та сплатою
процентів у розмірі 8,5% річних.
Виконання зобов'язань за цим кредитним
договором забезпечено порукою ОСОБА_2,
згідно укладеного договору поруки від
15 травня 2006 року № 401/12/05/2006/978-3226/КФ/2.
Відповідно п. 1.2 - 1.4 договору поруки
поручитель та позичальник
відповідають перед банком, як
солідарні боржники, при цьому банк має
право вимагати виконання зобов'язань,
вказаних в кредитному договорі, як
повністю, так і в частині, як від
позичальника та поручителя разом, так і
від кожного окремо. ОСОБА_3 не сплачує
кредит та проценти. У період з 2008 по 2010
роки банк неодноразово вимагав від
позичальника та поручителя виконання
зобов'язань, однак його вимоги не
виконані.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати це рішення і ухвалити нове
рішення про стягнення боргу. В
апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що суд вірно встановив, що
рішенням суду у іншій справі було
встановлено недійсність кредитного
договору, проте суд не врахував, що
договір поруки є дійсним так, як
відповідне рішення суду не приймалося.
Крім того, цей договір не був
розірваний або припинений. Відповідно
до п. 5.2., 5.3. договору поруки його дія
припиняється належним виконанням
кредитних зобов'язань Проте кредитні
зобов'язання позичальника лишаються
невиконаними. У зв'язку з цим позивач не
погоджується з висновком суду про те,
що недійсність кредитного договору
спричиняє недійсність поруки.

Відповідач надіслала письмові
заперечення на апеляційну скаргу суть
якого зводиться до того, що суд ухвалив
рішення відповідно до закону.

Третя особа - ОСОБА_3 також надіслав
письмові заперечення на позов
аналогічного змісту.

Особи, які беруть участь у справі
повідомленні належним чином про час та
місце розгляду справи про що свідчать
поштові повідомлення про вручення
судових повісток, в судове засідання не
з'явилися. У зв'язку з цим, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія судді судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку про відхилення скарги та
залишення рішення суду без змін з
наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та
матеріалами справи підтверджується, що
15 травня 2006 року між ВАТ Комерційний
банк «Надра» (правонаступником якого
являється позивач), та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір за умовами якого бак
надав позичальнику кредит у розмірі 30
442 євро під зобов'язання позичальника
повернути кредит та сплатити проценти
у розмірі 8,5 % річних частинами,
щомісяця по 330 євро з кінцевим строком
повернення до 9 травня 2036 року (а.с. 11 - 14).

Відповідно до п. 2.2. кредитного
договору, виконання зобов'язань
позичальника щодо повернення кредиту,
сплати процентів, санкцій та інших
витрат забезпечуються порукою ОСОБА_2,
відповідача по справі.

15 травня 2006 року між ВАТ Комерційний
банк «Надра» і ОСОБА_2 укладено договір
поруки № 401/12/05/2006/978-3226/КФ/2 відповідно
до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалася
перед банком відповідати за належне
виконання ОСОБА_3 його зобов'язань за
кредитним договором від 15 травня 2006
року № 401/12/05/2006/978-3226/КФ/2, в тому числі
щодо повернення кредиту, сплати
відсотків сплати плати за управління
кредитом, можливих штрафів та
неустойки (а.с. 9, 10).

Однак, рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 липня 2013
року (а.с. 58 - 61), що набрало законної
сили, кредитний договір від 15 травня 2006
року № 401/12/05/2006/978-3226/КФ/2, укладений між
ВАТ Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_3,
визнано недійсними на підставі ч. 3 ст.
203, ст. 215 ЦК України.

Проте станом на 1 жовтня 2013 року банк
обраховував заборгованість ОСОБА_3 у
розмірі 59882,28 євро.

Правильність встановлення судом
першої інстанції обставин справи
позивачем не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 548 Кодексу недійсне
зобов'язання не підлягає забезпеченню.
Недійсність основного зобов'язання
(вимоги) спричиняє недійсність
правочину щодо його забезпечення, якщо
інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином у силу припису ч. 2 ст. 548
ЦК України визнання правочину
недійсним утворює наслідок у вигляді
визнання недійсними правочинів,
спрямованих на забезпечення виконання
зобов'язання, яке виникає з цього
правочину, навіть якщо самі по собі
вони відповідають вимогам закону.

Виняток становить гарантія,
оскільки згідно зі ст. 562 вказаного
Кодексу вона не залежить від основного
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Отже визнанням судом недійсним
укладеного між ВАТ Комерційний банк
«Надра» і ОСОБА_3 кредитного договору
від 15 травня 2006 року № 401/12/05/2006/978-3226/КФ/2
спричиняє недійсність (нікчемність)
укладеного між банком і ОСОБА_2
договору поруки від 15 травня 2006 року №
401/12/05/2006/978-3226/КФ/2. При цьому, відповідно
до ч. 2 ст. 215 ЦК України, визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 цього ж Кодексу
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих що
пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням встановлених обставин
справи, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
недійсність договору поруки та
безпідставність позовних вимог банку
до ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
не дають підставі для висновку про
порушення суд першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні рішення, а тому,
відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити, а рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: