overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/683/14-ц
Провадження № 2-во/210/88/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Т.С. Ваніної про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа № 210/683/14 - ц, провадження 2/210/939/14, за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 26.05.2014 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та сплачений позивачем судовий збір.

27.08.2014 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про виправлення описки у рішенні суду, так як в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано ім'я відповідача, а саме, в рішенні суду ім'я відповідача вказано як ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати вказану заяву тому складу суду, який виносив вищевказане заочне рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК та п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Рішення про виправлення описок у якому клопоче представник позивача ухвалено у іншому складі суду, головуючий по справі суддя Літвіненко
Н.А. має законні повноваження щодо відправлення правосуддя, отже відсутні передбачені законом підстави для внесення виправлення даним складом суду до рішення, постановленого іншим правомочним суддею.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Т.С.
Ваніної про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості для розгляду судді
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 696/1406/14-ц
№ провадження 2/696/407/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

09 вересня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

до судового розгляду на 08 годину 40 хв. 16 вересня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4868/14-ц
Провадження № 6/210/219/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді - Костенко В.В.,

при секретарі - Панчук О.І.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання в.о. начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Спаської К.П. про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Спаська К.П. звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в
Дзержинському ВДВС КМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2 - 879/11 виданий 27.10.2011 року Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 185716, 45 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта - Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й за зобов'язаннями, яке виникало на підставі Кредитного договору № від 20.08.2008 року, укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 та Договору іпотеки № 0З, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором № від 20.08.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, та замінено кредитора у зобов'язанні, тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Розглянувши вищеназване подання та додані до нього докази, суд вважає, що воно не підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 368 та ч.2 ст. 384 ЦПК
України, питання пов'язанні із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу та видав виконавчий документ.

Заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється в порядку виконання рішення суду та у разі задоволення тягне зміни до виконавчого документу.

Згідно наданих суду документів, виконавчий лист № 2 - 879/11 від 27.10.2011 року, за яким заявник просить суд замінити стягувача, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу, у зв'язку з чим
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу не може розглядати вказане подання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 368, 384 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Подання в.о. начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Спаської
К.П. про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 199/6688/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6688/14 (2н-199/804/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/6688/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання в розмірі 9461,63 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 9583(дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 43 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/7127/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 РНОК НОМЕР_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання в річних в сумі 469,91, витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/6673/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, ОСОБА_3 РНОК
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, що
Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6Б, р/р 36639101, суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 8811,83 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 8933(вісім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 63 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/6676/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання в розмірі 6844,43 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 6966(шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 23 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 609/1122/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 11.40 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 212/4513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» стягнуто суму заборгованості в розмірі 917 гривень 77 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/1698/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневій районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т
А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рога 09 липня 2014 року звернулась с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 26 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 20000 гривень 00 копійок.

У обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 суду зазначила, що вона не знала коли буде слухання справи та їй не була надана можливість об'єктивно надати докази по даній справі, тому вона на підставі викладеного просить суд скасувати заочне рішення від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 20000 гривень 00 копійок.

Суд, дослідивши вказану вище заяву
ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 20000 гривень 00 копійок, вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав;

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач в справі - ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд цієї цивільної справи належним чином, а її неявка до суду 26 травня 2014 року була з неповажної причини.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На адресу відповідача рекомендованим листом судом була направлена копія заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем суду не було надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_3, не з'явилась до суду, без поважних причин, а тому не вбачає підстав для скасування заочного рішення, так як доводи заявника про скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею; 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 20000 гривень 00 копійок, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана усіма заінтересованими особами у справі на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя;
Т.І. Тимошенко
Справа №705/2806/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання та ін..

Згідно копії паспорта позивача ОСОБА_1 місце проживання останньої зареєстроване: АДРЕСА_1. Інших відомостей про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання позивача не має.

Згідно поданої позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є:
АДРЕСА_2

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому сплачена сума судового збору при подачі заяви підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.109,110,121 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір », суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими додатками повернути позивачу.

Зобов'язати Уманське УДК ГУ ДКСУ у
Черкаській області повернути ОСОБА_1 243
( двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції від 13 травня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 712/9895/13ц
Провадження № 2/712/1934/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист прав споживача.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ
«АЛЛО» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 705/5118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом та призначити попередній розгляд на 25 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 24 вересня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль