overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/411/12
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/4237/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
Провадження №22-ц/783/6968/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 6 травня 2014 року та на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2014 року,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційні скарги на рішення суду подані з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК
України,оплачені судовим збором, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 травня 2014 року та на додаткове рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_5,
Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництва спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я
Справа № 442/7250/13
Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7249/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 116 Матері і дитини» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 116 Матері і дитини» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради
«Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Люві-П» про скасування рішень, свідоцтва на право власності та усунення перешкод,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 116 Матері і дитини» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 116 Матері і дитини» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 116 Матері і дитини» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради,
Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Люві-П» про скасування рішень, свідоцтва на право власності та усунення перешкод.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак
О.В.
Справа № 464/6550/14
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/7514/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ВАТ « Львівський меблевий комбінат» про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ВАТ « Львівський меблевий комбінат» про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 465/3236/14
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/7561/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 642/9218/14ц
Провадження № 2н/642/2301/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1728 грн. 57 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1728 грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа №242/2288/14-ц
Провадження №2/242/717/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2014 р. звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надано позивачу строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 833 грн. 41 коп.

01.08.2014 р. від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі, та надано квитанцію про сплату судового збору на суму 150 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 01.09.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

При звернені до суду у своїй заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у зв»язку з тяжким матеріальним становищем до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, за необхідне, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 683 грн. 41 коп. при пред»явленні ним до суду позову до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2106/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Ткачов О.
М.

при секретарі -           Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОКП "Донецьктеплокомуненерго", представник відповідача ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОКП "Донецьктеплокомуненерго", представник відповідача ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди призначити до судового розгляду 01.12.2014 року на 16:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Зобов*язати відповідача надати суду розгорнуту довідку нарахованих, утриманих та належних до сплати сум заробітної плати на ОСОБА_2

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №242/2410/14-ц
Провадження №2-н/242/203/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Гірницьким МВМ Селидівського УМВС
України в Донецькій області 01.09.2004 р.,
ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ, що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий управлінню ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, сумі 2231 (дві тисячі двісті тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Гірницьким МВМ Селидівського УМВС
України в Донецькій області 01.09.2004 р.,
ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий рахунок 260081252 в ПАТ
«Пумб», МФО 334851, ОКПО 00131268 ,судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа №242/2375/14-ц
Провадження №2/242/735/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.07.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Селидове, вул. О. Кошового, 9, але не зазначено хто саме повинен усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено: докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано документ, який підтверджував би, що позивачеві рішенням Виконкому
Селидівської міської ради від 02.01.2008 року надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га в межах згідно плану за адресою: м. Селидове, вул. О. Кошового, 9.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнення змісту позовних вимог, надання копії рішення
Виконкому Селидівської міської ради від 02.01.2008 року про надання ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га в межах згідно плану за адресою: м. Селидове, вул. О. Кошового, 9.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2426/14-ц
Провадження №2/242/748/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.07.2014 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 01.09.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При звернені до суду у своїй заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у зв»язку з тяжким матеріальним становищем до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, за необхідне, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. при пред»явленні нею до суду позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/735/14
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6762/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року 06 серпня 2014 року подано апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_2. Водночас відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що лише 06 серпня 2014 року на домашню адресу відповідача надійшла копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року, відправлена судом згідно штампу на конверті 04 серпня 2014 року ( а.с. 104).

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку, вважаю, що відповідач
ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
У х в а л а

про залишення без руху

12 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб
Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, відділу реєстрації актів цивільного стану
Монастирського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, як вбачається з позовної заяви та додатків до неї судовий збір заявником не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником не виконано дані вимоги.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, відділу реєстрації актів цивільного стану
Монастирського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, подана заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р.,

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації про оскарження неправомірних дій суб’єкту владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову про оскарження неправомірних дій суб’єкту владних повноважень.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації про оскарження неправомірних дій суб’єкту владних повноважень в силу вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України з підстав, що даний позов не підлягає розгляд у судах у порядку цивільного судочинства.

В силу вимог ч.7 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судому разі відмови у відкритті провадження у справі.

Разом із тим, пп.2 п.1 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
(із наступними змінами і доповненнями) від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки при відмові у відкритті провадження, заходи забезпечення позову судом не можуть бути застосовані.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121, ч.7 ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації про оскарження неправомірних дій суб’єкту владних повноважень – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.