overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-3555/14 у справі №760/9207/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 09.06.2008 р. в розмірі 20105,64 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 16 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/9187/14-ц
Провадження № 2/592/2165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

03.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 496/4182/14-ц
Провадження №2/496/1879/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ясківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясківської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 647/2465/14-ц
№ провадження 2/647/683/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.09.2014 року о 14-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 445/1890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"02" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,80 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 82, 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 544/1559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1559/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.04.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 04.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 544/1528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1528/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 31.07.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 31.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1896/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. ,розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 624,09 грн., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , на користь стягувача: міське комунальне підприємство
"Золочівтеплоенерго", що за адресою: вул. Шашкевича,28, в м. Золочів
Львівському обласному управлінні АТ
"Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПО 20808336, заборгованість за постачання холодної холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 624 грн. (шістсот двадцять чотири грн.) 09 коп. 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 544/1593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року заявник звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із заявою до
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

« 27» серпня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша
Чернівецька державна нотаріальна контора, служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про визнання права власності на частки квартири як спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2014 року відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша
Чернівецька державна нотаріальна контора, служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про визнання права власності на частки квартири як спадкового майна, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, службі у справах дітей Чернівецької міської ради та встановити строк до 7 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.К.Височанська
Справа № 591/6383/14-ц
Провадження № 2-н/591/1464/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 04 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 4 846,63 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 4 968,43 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 724/1572/14-цПровадження № 2/724/659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 17:00 годину 04 листопада 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого на неналежний рахунок по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «АГРО-ДАН 206» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

12.05.2014 року ФГ "АГРО-ДАН 2006" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2014 року позов Фермерського господарства
«АГРО-ДАН 206» задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні орендованою позивачем земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачки ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою ФГ
"АГРО-ДАН 2006" та вільно обробляти земельну ділянку, розмір якої складає 1,1955 га, кадастровий номер :03:001:0052 призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ
"АГРО-ДАН 2006" судовий збір в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Чернівецької області зі скаргою в якій просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ФГ "АГРО-ДАН 2006".

Ухвалою Аппеляційного суду
Чернівецької області від 14 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору на неналежний рахунок.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги - сплачено судовий збір на належний рахунок.

Одночасно ОСОБА_1 падала до апеляційного суду заяву про повернення судового збору сплаченого нею на неналежний рахунок.

Зазначена заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір", суддя ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

________________________________________________________________________
___________________________

№ 22ц-794/1167/2014 р.
Головуючий у 1 інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія : 45

Доповідач: Винту Ю.М.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 123 грн. сплачений за квитанцією
№ 025001121 від 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: квитанція - № 025001121 від 27 червня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 липня 2014 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 236/1466/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди за невиконання договорних зобов"язань, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення шкоди за невиконання договорних зобов"язань.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

19.08.2014 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, але надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, ч. 5 ст. 7 Закон України " Про судовий збір
",суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди за невиконання договорних зобов"язань - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену ним відповідно до квитанціїї NOAO938747 від 07.08.2014 року сумму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -