overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2014
Справа № 320/9171/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2012 року в розмірі 14769,52 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1, однак заява позичальника № DNH4KP99510382 від 09 жовтня 2006 року, доданої до матеріалів справи, підписана ОСОБА_2 /а.с. 8/

Крім того, відповідно до копії паспорту громадянина України, доданої до матеріалів справи, паспорт виданий на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.6/

Відсутність відомостей про зміну прізвища відповідачки унеможливлює ствердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - одна й та ж сама особа і , що, як наслідок, позбавляє можливості суд винести справедливе рішення, враховуючи наявність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: належного аргументування вимог, зазначення відповідних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова
Провадження № 2/127/5035/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 08 липня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 335/2506/14-ц 2/335/977/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Арсенал
Страхування", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ПрАТ
„СК „Арсенал Страхування", ОСОБА_2,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 17.04.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: - п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позові не зазначено повну адресу позивача
(відсутній поштовий індекс, засоби - п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: заявлені позовні вимоги до кожного з відповідачів є неконкретними; - ч. 1 ст. 120 ЦПК України: не додано копії позовної заяви для відповідачів.
Позивачу було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі, не
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків. У встановлений судом строк.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Справа № 617/1474/14-ц
Провадження № 2/617/518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у них з відповідачем є неповнолітній син
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги сину не надає. Тому вона просить суд стягнути аліменти на його утримання.

У зв'язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/6091/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа- опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про призначення її другим опікуном недієздатного брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням виконкому Будьонівської районної ради м.Донецька від 11.08.1982 р. опікуном над недієздатним призначено батька ОСОБА_3, однак через його похилий вік та незадовільний стан здоров'я він не може самостійно виконувати обов'язки опікуна, тому надав згоду на призначення заявника другим опікуном.

З аналогічною заявою до суду звернулася ОСОБА_3

Представник опікунської ради
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради не заперечував проти задоволення заяви та надав подання про призначення другого опікуна недієздатному ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням народного суду
Будьонівського району м.Донецька від 29.06.1982 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету
Будьонівської районної ради м.Донецька від 11.08.1982 р. 3 353/2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради представила подання, із якого вбачається, що через похилий вік батька недієздатного та його стану здоров'я він не може самостійно виконувати обов'язки опіку, тому беручи до уваги необхідність призначення другого опікуна недієздатному , враховуючи його інтереси, заінтересована особа вважає за можливе і доцільне призначення опікуном ОСОБА_2 його сестру ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перешкод для призначення її опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду є всі підстави для призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 241 ЦПК
України, ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та подання опікунської ради адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 другим опікуном над її недієздатним братом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/127/5652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.08.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 146/1066/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі заяву представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної
В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 не з'явилися, однак від представника позивачки надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Семко Г.В., з тих підстав, що чоловік головуючого судді по справі
Семко Г.В. - ОСОБА_5 був адвокатом ОСОБА_3 в іншій справі та здійснював захист її
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки адвокат
ОСОБА_5 не був її адвокатом в інших справах та не надавав їй правову
Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву не обґрунтованою, яка задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті
Враховуючи, що підстави на які посилається в своїй заяві представник позивачки ОСОБА_2 є необґрунтованими, заявлені ним надумано та безпідставно, тому в задоволенні даної заяви про відвід судді Томашпільського районного суду Семко Г.В. необхідно
Керуючись, статтями 20, 21, 24, 25, 209, 210
ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Томашпільського районного суду Семко Г.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Семко
№2-н/263/798/2014
№263/9068/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України,
«Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах
України», затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р.
№ 65 , ст.ст. 95,96, 98, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ), що знаходиться філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в період з 01.09.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 1128 гривень 59
Маріуполя, МФО 334851, код ЗКПО 03361508) судовий збір у розмірі 121 гривня 80
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №639/8307/14-ц
№2/639/1986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 року в сумі 193914грн. 61коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Харкова судовий збір в розмірі 1939 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять)грн. 15коп. за платіжним дорученням №ВООО5В0К1F від 15 серпня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 138/2277/14-ц
Провадження №:2/138/649/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря представника відповідача розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Позивач звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування
Ухвалою від 28.07.2014 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 07.08.2014. 07.08.2014 попереднє судове засідання відкладено в зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача на 20.08.2014.
В попереднє судове засідання 20.08.2014 прибув представник відповідача, не прибула позивач та її представник.
Представник позивача подала суду заяву про відкладення попереднього судового засідання на дату після 30.08.2014, проте не подала докази на підтвердження поважності причин неявки в попереднє судове засідання, що дає суду підстави для його проведення.
В попередньому судовому засіданні суд провів наступні підготовчі дії: вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; витребував та долучив до справи докази та письмові заперечення відповідача, вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; визначив час і місце судового розгляду.
Керуючись ст. 130, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, суд-
Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 03 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя:
Провадження № 2/127/5746/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.08.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 146/1328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1328/14-ц, номер провадження 2/146/443/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 02.09.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Провадження № 2/127/5692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.08.2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: