overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа – Орган опіки та піклування
Костянтинівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, в якій позивачка просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

За результатами звернення суду до
Менського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області 30 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа –
Орган опіки та піклування
Костянтинівської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/1141/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк" звернулося до
Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року
"Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п’ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Пунктом 26 Постанови Пленуму зазначено, що Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: на платіжному дорученні № BOTM0B0Q7S від 10.11.2014 року відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України, тобто зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Л. Гонтар
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.09.2014р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

07.08.2014
Справа № 229/3071/14-ц
Провадження № 2-н/229/595/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа №480/2907/13-ц.
У Х В А Л А

27 січня 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Кописєвій О.Л.

за участю заявниці

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Служба у справах дітей
Миколаївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залучення до участі у справі належної заінтересованої особи
Органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Оскільки нормами ЦПК України не врегульовано порядок залучення заінтересованих осіб у справах окремого провадження, суд вважає, що, виходячи з принципу аналогії, в таких випадках може бути застосована ч.1 ст.35
ЦПК України, згідно до якої, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, тобто наявні підстави для залучення Органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації до участі у цивільній справі №480/2907/13-ц у якості заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

27.01.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1891/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі № 2-05-231/2010р., від 30.03.2010р. Миколаївського районного суду
Миколаївської області у зв’язку з нововиявленими обставинами,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 2-05-231/2010р., від 30.03.2010р. Миколаївського районного суду Миколаївської області у зв’язку з нововиявленими обставинами, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення збитків та грошових коштів в порядку регресу.

Заяву належить залишити без руху, оскільки відповідно ст..364 ч.3 ЦПК
України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 364-1 ч.3 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Тому про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник має сплатити судовий збір, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

Судовий збір повинен сплачуватися на рахунок держбюджету Миколаївського району, ЄДРПОУ-37992266, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі № 2-05-231/2010р., від 30.03.2010р.
Миколаївського районного суду
Миколаївської області у зв’язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4

15.10.2014
Справа № 480/1552/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Миколаївського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

04.06.2014 року ВДВС Миколаївського районного управління юстиції звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу, щодо виконання рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі № 2-02-759/2010р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, втрачений при пересилці, тому рішення суду не було виконане.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ВДВС Миколаївського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ВДВС Миколаївського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 21 серпня 2010 року по справі № 2-03-759/2010р., за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

06.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 29 вересня 2014 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

08.08.2014
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 березня 2013 року в сумі 28827 грн. 51 коп.

За результатами звернення суду до
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області 28 жовтня 2014 року отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/3135/13-ц
УХВАЛА

Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого-судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

за участю народних засідателів          Шаповалової Ю.А. , Чумак В.О.,

прокурора
Кравченко А.Б.,

заявниці
ОСОБА_1,

представника заявниці
ОСОБА_2,

заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши 25 лютого 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконкому
Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви заявниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 236
ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, в тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця звернулася до суду з порушенням правил підсудності.

Посилання представника заявника ОСОБА_2 щодо проходження
ОСОБА_5 курсу реабілітації у
Благодійній організації
«Миколаївський центр соціальної реабілітації «Відновлення» є неспроможними та не дають підстави вважати, що заяву подано до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, заяву належить передати на розгляд до Корабельного районного суду м.
Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 116, 236 ЦПК України , суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконкому
Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною - передати за підсудністю до Корабельного районного суду м.
Миколаєва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

ОСОБА_6

ОСОБА_7

25.02.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2597/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі про стягнення аліментів, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву належить залишити без руху, оскільки в порушення ст..119 ч.5 ЦПК
України заявник не сплатив судовий збір.

Про перегляд заочного рішення заявник має сплатити судовий збір, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

Судовий збір повинен сплачуватися на рахунок держбюджету Миколаївського району, ЄДРПОУ-37992266, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3

05.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2974/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

розглянувши 17 квітня 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за заявою Трихатської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, заінтересованим особам – копії заяви та додані до них документи.

Представник заявника в попереднє судове засідання не з’явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Заінтересовані особи в попереднє судове засідання не з’явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату та час слухання були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою Трихатської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 08 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3

17.04.2014