АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1308/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кузьменко В.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Скіць М. І. УХВАЛА
21 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіць М. І. суддівОхріменко
Н. І. , Качан О. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 -
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 4 квітня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 на дії Соснівського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року скаржники звернулись до
суду зі скаргою на дії Соснівського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції, посилаючись на те,
що рішенням Соснівського районного
суду м.Черкаси по цивільній справі
№2-294/11 від 15 листопада 2012 року позов
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
до ОСОБА_12, КП «Соснівський СУБ»
Черкаської міської ради, третя особа:
Служба у справах неповнолітніх
виконкому Соснівської районної ради
м.Черкаси, Шевченко Г.О. про вселення,
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та зміну договору
найму жилого приміщення задоволено
Вселено ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9., ОСОБА_10,
ОСОБА_11 в АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_12 надати ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ключі
від вхідних дверей АДРЕСА_2.
Зобов'язано ОСОБА_12 не чинити їм
перешкод у користуванні АДРЕСА_1.
Па підставі рішення Соснівським
районним судом в м.Черкаси видано
13 червня 2013 року Соснівським ВДВС
Черкаським МУЮ винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому провадженню №38459582. Станом
на січень 2014 року рішення суду не
Вважають, що Соснівським відділом ДВС
ЧМУЮ не було виконано обов'язків
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», а саме
вселення в двомісячний строк, як
передбачено ст.30 ЗУ «Про виконавче
провадження», жодних санкцій (штрафів)
не було накладено, якими б було
стягнуто з боржника штрафів унаслідок
злісного ухилення від виконання
рішення суду, що передбачено ст.79, 98
Закону, а також не складено акту та не
було звернення до правоохоронних
органів з заявою про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності, що передбачено ст.89,
90 Закону.

Також вважають, що дані обставини
порушують їх права як стягувачів, а
тому вважають такі дії Соснівського
відділу ДВС ЧМУЮ бездіяльністю та
просили суд визнати бездіяльність
виконавця незаконною, а саме визнати
бездіяльність Соснівського відділу
ДВС ЧМУЮ незаконною у зв'язку з не
проведенням виконавчих дій у строк два
місяці та визнати бездіяльність
Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ
незаконною у зв'язку з не проведенням
виконавчих дій по притягненню боржника
до відповідальності внаслідок
злісного ухилення від виконання
рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 4 квітня 2014 року скаргу
задоволено частково.

Визнано дії Соснівського відділу ДВС
ЧМУЮ щодо виконання рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 15 листопада 2012 року у строк понад
два місяці - неправовмірними.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати в частині
відмови в задоволенні скарги та
постановити носу ухвалу про повне
задоволення скарги.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Перш за все при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд має
враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Так, районним судом було встановлено,
що відповідно до рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 15
листопада 2012 року Соснівським районним
судом м.Черкаси були видані виконавчі
листи та 13 червня 2013 року відкрито
провадження №38459582. Станом на день
звернення із даною скаргою до суду 27
січня 2014 року рішення суду не виконано.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 75
Закону України "Про виконавче
провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

В силу положень частини 1 статті 89
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що
у разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Оскільки тривалий час рішення суду про
вселення не було виконане, що є
порушенням вимог статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
(строки здійснення виконавчого
провадження), суд дійшов правильних
висновків про те, що державний
виконавець своєчасно не здійснив усіх
передбачених законом дій щодо
примусового виконання рішення суду.
При цьому надані суду докази оцінені
відповідно до вимог статей 58, 59, 212 ЦПК і
суд визнав такі дії Соснівського
відділу ДВС ЧМУЮ з підстав не
проведення виконавчих дій у строк два
місяці - неправомірними. Заявники в
даній частині ухвалу суду не
оскаржують.

Щодо вимоги скаржників про визнання
бездіяльності Соснівського відділу
ДВС ЧМУЮ незаконною у зв'язку з не
проведенням виконавчих дій по
притягненню боржника до
відповідальності внаслідок злісного
ухилення від виконання рішення суду, то
на думку колегії суддів вона є похідною
від заявленої вимоги стосовно визнання
бездіяльності Соснівського відділу
ДВС ЧМУЮ незаконною у зв'язку з не
проведенням виконавчих дій у строк два
місяці, яка районним судом була
задоволена.

Крім того, виконання вказаної вимоги
можливо лише державним виконавцем
внаслідок злісного ухилення особи від
виконання рішення суду без поважних
причин.

При розгляді скарги місцевим судом
було встановлено, що і боржник
користувалась своїм правом на
оскарження дій державного виконавця (
а.с. 28-30) і відповідно створювала
передумови для значної затримки й
неповноти виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування за наведеними в апеляційній
скарзі доводами немає.

Керуючись ст.ст. 307; 312 ЦПК України,
судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6,
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 4 квітня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 на дії Соснівського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :