overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8750/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Провадження №2-о/193/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту приналежності розрахунково-платіжних відомостей з нарахування заробітної плати для підтвердження трудового стажу ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 грудня 2014 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 489/7837/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1579/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, реєстрація за адресою: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2012 до 01.07.2014 в сумі 1 311 грн. 78 коп. (одна тисяча триста одинадцять гривен сімдесят - за період з 01.04.2012 до 01.08.2014 - 127,72 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 44,02 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/7626/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1507/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 до 01.07.2014 в сумі 886 грн. 60 коп. (вісімсот вісімдесят шість гривен шістдесят - за період з 01.11.2013 до 01.08.2014 - 92,30 грн. - індексація суми боргу; 12,21 грн. - три - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 128/5500/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 12.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

21.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 152/2082/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, третя особа –
ОСОБА_3,

встановив:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, третя особа – ОСОБА_3

Позивачка просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. з 24.12.2014 року і до досягнення донькою 23 років за умови, що остання продовжуватиме навчання.

20.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, на електронну адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 про повернення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, третя особа – ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, третя особа – ОСОБА_3 – повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.12.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
№22-ц/778/5598/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 грудня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/648/1415/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 10.11.2012 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це його перший шлюб, а у відповідачки повторний. Від шлюбу у них з відповідачкою є малолітня донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом між ними стали виникати сварки, в результаті чого, вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного.

З серпня 2014 року вони з відповідачкою припинили подружні стосунки, разом не проживають та спільне господарство не ведуть.

Просив шлюб розірвати, малолітню доньку, залишити проживати з ним, так як остання після припинення подружніх стосунків між ним та відповідачкою, залишилася проживати разом з ним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтрима.

Відповідачка вважає, що сім’ю можливо зберегти, а тому просила надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї та в інтересах малолітньої доньки, сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строком для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 665/1712/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 18 жовтня 2005 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК Ураїни визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 98, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року смт.
Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

21 жовтня 2014 року представник позивача подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року смт.
Чаплинка

Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого – судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області, /третя особа: територіально відокремлене безбалансове відділення № 10021/0105 філія-Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про внесення змін до актового запису про одруження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про внесення змін до актового запису про одруження.

29 жовтня 2014 року позивачка подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, /третя особа: територіально відокремлене безбалансове відділення № 10021/0105 філія-Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про внесення змін до актового запису про одруження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 390/2365/14-ц
Провадження № 2/390/705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Пасічника Д.І.,

при секретарі – Петрук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Обознівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Обознівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда.

Позивачка подала письмову заяву до суду в якій просила позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Обознівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Обознівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вересівської сільської ради Житомирського району, приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційної служби Житомирського
РУЮ про встановлення факту наявності на земельній ділянці на момент її продажу закінченого будівництвом але не зданого в експлуатацію будинку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації права обтяжень, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав обтяжень, усунення перешкод у користуванні 1/2 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вересівської сільської ради Житомирського району, приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційної служби Житомирського
РУЮ про встановлення факту наявності на земельній ділянці на момент її продажу закінченого будівництвом але не зданого в експлуатацію будинку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації права обтяжень, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав обтяжень, усунення перешкод у користуванні 1/2 частини житлового будинку.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 278/339/13ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук