Справа №329/902/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"19" листопада 2014 року
смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Глянь С.І.,

при секретарі
Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Чернігівка
цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник
позивача Сафір Ф.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
зазначає, що відповідно до укладеного
договору №ZPCHGR від 12.09.2008року
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі
41200,00грн., на термін до 12.09.2018 року, і
зобов'язалась його повернути до 12.09.2018
року, також сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановленими
кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором №ZPCHGR від 12.09.2008року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки.

Проте, відповідачем та поручителем не
дотримано умов вищезазначених
договорів, внаслідок чого станом на
21.08.2014р. ОСОБА_2 має заборгованість в
сумі 218139,40грн., яка складається з
наступного:

- 71108,92грн. - заборгованість за кредитом;

- 52888,67грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 11135,46грн. - заборгованість по комісії
за користування кредитом;

- 72380,66грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

А також штрафи відповідно до договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина)

- 10375,69 грн. - штраф (процентна складова)

У судове засідання представник
позивача, по довіреності, ОСОБА_4 не
з'явився, надав заяву в якій заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив справу розглянути за
відсутності представника позивача, не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи були повідомлені в
установленому законом порядку, причина
неявки суду не відома. У зв'язку із
вищезазначеним суд вважає, що можливо
відповідачів визнати такими, що
повідомлені про розгляд справи
належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, у
відповідності до положень ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи
на думку представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюються на засадах
змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Свобода договору полягає у вільному
виявленні волі сторін на вступ у
договірні відносини. Волевиявлення
учасників договору передбачає
відсутність жодного тиску з боку
контрагента або інших осіб і
відповідати їхній внутрішній волі.

Свобода договору включає й вільне
визначення сторонами його умов, де
фіксуються взаємні права та обов'язки
учасників.

Свобода договору проявляється і при
виборі сторонами способів
забезпечення договірних зобов'язань,
та вибір і застосування форм
відповідальності та їх співвідношення
при порушенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до укладеного договору
№ZPCHGR від 12.09.2008року ОСОБА_2
отримала кредит у розмірі 41200,00грн., на
термін до 12.09.2018 року, і зобов'язалась
його повернути до 12.09.2018 року, також
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановленими кредитним
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором №ZPCHGR від 12.09.2008року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки.

Проте, відповідачем та поручителем не
дотримано умов вищезазначених
договорів, внаслідок чого станом на
21.08.2014р. ОСОБА_2 має заборгованість в
сумі 218139,40грн..

У відповідності до ст. 1046 ЦК за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості. Також, частина
1 ст. 1049 ЦК України вказує, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Позичальник свою частину зобов'язань
щодо сплати кредиту та заборгованості
за комісіями, не виконував.

Також, статтею 525 ЦК України
передбачено, що не допускається
одностороння відмова від зобов'язань
або одностороння зміна умов.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України
кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів, якщо позичальник
затримує повернення чергової частини
позики.

Крім, того ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Банк вимагав від відповідача
своєчасного виконання договірних
зобов'язань, проте останній не
сплачував заборгованість.

За вищезазначених обставин, суд
приходить до висновку, що позивач
виконав всі умови передбачені
договором кредиту, надав позичальнику
грошові кошти в повній сумі, однак
відповідачем до кінця не виконані
умови договору, у зв'язку з чим вимоги
позивача є обґрунтованими, доведеними
і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.
15,16,525, 526, 530, 543, 546, 548, 549, 626, 627, 1046, 1050 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник
позивача Сафір Ф.О., до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована адреса
проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО
305299, ідентифікаційний код за ), яке знаходиться за адресою: вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ), заборгованість по
кредитному договору № ZPCHGR на
загальну суму 218139 ( двісті вісімнадцять
сто тридцять дев'ять ) грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована адреса
проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 і на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (р/р 0001, МФО
305299, ідентифікаційний код за ), яке знаходиться за адресою: вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ), судовий збір у
розмірі 2181 ( дві тисячі сто вісімдесят
одна ) грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
С.І.
Глянь

РІШЕННЯ