АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8249/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

11 листопада 2014
року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Красвітної
Т.П., Макарова М.О.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву про роз'яснення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - орган опіки та піклування
Новомосковської міської ради про
визнання права на користування
житловим приміщенням та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
апеляційного суду Дніпропетровської
області із заявою про роз'яснення
рішення від 19 вересня 2013 року щодо
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що у червні 2011
року ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ОСОБА_3 та після уточнення позовних
вимог просила визнати право
користування

1/ 2 частиною житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 за нею та
неповнолітніми дітьми ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
зобов'язати відповідача зареєструвати
її та неповнолітніх дітей у спірному
будинку.

ОСОБА_3 у березні 2012 року подав
зустрічний позов та після уточнення
вимог просив визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та
усунути йому перешкоди у користуванні
зазначеним будинком з боку ОСОБА_2

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 червня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені
частково. Визнано право неповнолітніх
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користування 1/2
частиною спірного будинку. В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2013 року рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 червня
2013 року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за
нею права користування 1/ 2 частиною
житлового будинку ухвалено нове
рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право
користування 1/2 частиною житлового
будинку за адресою Дніпропетровська
область, АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 червня
2013 року залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки,
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; підставою для роз'яснення
рішення є утруднення чи неможливість
його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Судом апеляційної інстанції при
ухваленні рішення, про роз'яснення
якого подано заяву, було встановлено,
що рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 травня 2007 року, частки
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, виділені в натурі,
визнано право власності на 1/ 2 частину
домоволодіння за ОСОБА_3 та на

1/ 2 частину домоволодіння за ОСОБА_4,
зобов'язано сторони зробити відповідні
переобладнання в будинку.

Враховуючи, що спірний житловий
будинок належить на праві власності
двом власникам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з
метою уникнення неоднозначного
тлумачення резолютивної частини
рішення, колегія суддів вважає за
необхідне заяву задовольнити та
роз'яснити, що рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19
вересня 2013 року визнано за ОСОБА_2 право
користування 1/2 частиною житлового
будинку за адресою Дніпропетровська
область, АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності її колишньому чоловіку
ОСОБА_3 на підставі рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 травня
2007 року.

Керуючись ст. 221, 313,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2013 року задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2013 року визнано
за ОСОБА_2 право користування 1/2
частиною житлового будинку за адресою
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності її
колишньому чоловіку ОСОБА_3 на підставі
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 травня 2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді