overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу23.09.2014
Справа № 469/1152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора
Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки -,

В С Т А Н О
В И Л А :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника прокурора
Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 09.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/8817/13
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7272/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року у справі за заявою Управління державної казначейської служби
України у Франківському районі м.
Львова про зміну способу й порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було одержано лише 07 жовтня 2014 року, тобто вже після спливу передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК
України строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Вказане підтверджується матеріалами справи та дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір Франківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції сплатив в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Франківському відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.
Львова від 17 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року у справі за заявою Управління державної казначейської служби
України у Франківському районі м.
Львова про зміну способу й порядку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 469/87/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

31.01.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кімівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Роз*яснити позивачці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 469/1100/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого          судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Березанка заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

30.10.2014р. представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вона просить в порядку забезпечення доказів витребувати з
УДМС Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області копію Ф.1 на громадянку України ОСОБА_2 –
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кімівка, вул.
Кіма, 27 Березанського району
Миколаївської області мотивуючи тим, що у зв'язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин виникла потреба в наданні доказу, а саме Ф.1 ОСОБА_2, яку начальник УДМС
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області відмовився її надати.

В судове засідання заявник та представник заявника не з’явилися, хоча були належним чином про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, та зважаючи на те, що вказані документи мають значення для справи, керуючись ст.ст. 134,135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з УДМС Березанського РВ
УМВС України в Миколаївській області копію Ф.1 на громадянку України ОСОБА_2
– ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кімівка, вул.
Кіма, 27 Березанського району
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 639/7244/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря –
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Харківської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Харківської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

До суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 надійшла заява з проханням зупинити провадження у справі у зв’язку зі смертю позивача ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 433116, 27 лютого 2014 року померла ОСОБА_4, яка є позивачем у справі.

Зазначена обставина дає підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв’язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво у зв’язку зі смертю позивача ОСОБА_4, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Харківської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії – зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4, яка вибула з процесу у зв’язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В.
Труханович
Справа №639/4389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1725,37 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа № 639/4586/14-ц
№2-н/639/1153/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6620 грн. 05 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа № 639/6227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 2» липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 261,27 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/4583/14-ц
№2-н/639/1150/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7747 грн. 77 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа № 639/6288/14-ц
№2-н/639/1492/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4815 грн. 46 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8103/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу поштою 29.10.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 23.10.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 10.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7660/14 інстанції - Задорожна А.М.
Категорія:забезпечення позовної заяви
Доповідач - Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,третя особа-ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 16.04.2014 року подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом зазначено, що про ухвалу їй взагалі відомо не було, постановлена без її участі, а копія оскаржуваної ухвали отримана не була.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2,третя особа-ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7785/14
Справа № 644/4787/14ц
Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Категорія : стягнення заборгованості
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію рішення отримала 15 жовтня 2014 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7184/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 425/1260/14-ц
Категорія: договірні 18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області головуючого, судді - суддів: Пшенічної при секретарі - Пуль С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 06 листопада 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року. Ухвалою того ж суду від 11 листопада 2014 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної
При постановленні ухвал про відкриття провадження та призначенні справи до розгляду, була допущена описка в вступних та резолютивних частинах ухвал та зазначено апелянтом комунальне підприємство «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.
У зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне внести виправлення в написанні особи, що подала апеляційну
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -
Внести виправлення в описку допущену в вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження у справі від 06 листопада 2014 року в написанні особи, що подала
Внести виправлення в описку допущену в вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області про призначення справи до розгляду від 11 листопада 2014 року в написанні особи, що подала апеляційну
Вважати правильним написання особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, замість комунального підприємства
«Житловий сервіс» Рубіжанської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді: