Номер провадження: 22-ц/785/7494/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Гончаренко В.М.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року про відмову
в забезпеченні позову,

встановила:

У січні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним. Одночасно остання
надала заяву про забезпечення її
позову, шляхом накладення арешту на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований за адресою - АДРЕСА_1.

11.03.14 р. Київський районний суд м.
Одеси постановив ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Постановити нову ухвалу про
забезпечення її позову, шляхом
накладення арешту на житловий будинок
з господарськими будівлями та
спорудами, який розташований за
адресою - АДРЕСА_1. Посилається на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права (ст. ст. 151, 152 ЦПК
України).

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
забезпечені позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
просить накласти арешт на нерухоме
майно, відносно якого відсутній
нотаріально посвідчений договір
застави (а. с. 7).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, цих
висновків він дійшов без порушень норм
діючого законодавства. Доводи
апеляційної скарги щодо укладення
договору застави у письмовий формі не
спростовують вказаних висновків суду
першої інстанції, вони є неспроможними.

Статтями 151, 152 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. При цьому, вжиті судом заходи
забезпечення позову не повинні
порушувати права інших осіб.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановлені
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи
забезпечення позову не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосування відповідних заходів.

Відповідно до наявних у виділених
матеріалах справи розписках заставним
майном є нерухоме майно - житловий
будинок по вул. Сумській, 38 в м. Одесі.
Разом з тим, відповідно до ст. 577 ЦК
України, якщо предметом застави є
нерухоме майно договір застави
підлягає нотаріальному посвідченню.
Нотаріально посвідченого договору
застави, предметом якого є
вищевказаний житловий будинок,
виділені матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції
постановив ухвалу без порушень діючого
законодавства, підстави для її
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної краги ОСОБА_4 відсутні,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року про відмову
в забезпеченні позову - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

В. М. Гончаренко