overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області
Предоляк О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року надійшла вказана позовна заява, яка судді з канцелярії суду передана 08 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

04 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно- довідкого бюро
УДМС України в Полтавській області, згідно якої ОСОБА_3, зареєстрованим у
Полтавській області не значиться.

Позивач зазначає зареєстроване місце проживання відповідача с. Красна гірка,
Сахновщинського району, Харківської області, що за територіальною підсудністю відноситься до
Сахновщинського району, Харківської області.

Підстави для застосування альтернативної підсудності судом не знайдено.

Тому, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області, а підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з вказаною позовною заявою до цього відповідача до
Сахновщинського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України без згоди батька - повернути позивачу для подання до належного суду - Сахновщинського районного суду Харківської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретарів судового засідання Ющук О.С., Багнюк О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката
ОСОБА_3,

представників закритого акціонерного товариства будівельної

компанії «Рівнепромбуд» Суслова
І.В., адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» про припинення дії, яка порушує право, та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» (далі - ЗАТ БК
«Рівнепромбуд») про припинення дії, яка порушує право, в якому просить припинити протиправні дії відповідача та зобов'язати ЗАТ БК «Рівнепромбуд» передати за актом приймання-передачі
ОСОБА_2 у власність приміщення, розташовані на першому поверсі будинку
АДРЕСА_2, а саме: квартиру НОМЕР_1 загальною площею 39,9 кв.м., квартиру
НОМЕР_2 загальною площею 72,5 кв.м. та офісне приміщення загальною площею 23,6 кв.м., а також зобов'язати ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» здійснити остаточний розрахунок вартості та заборгованості
ОСОБА_2 (пайовика) з врахуванням вимог договору № 5-С про пайову участь у будівництві від 05 травня 2004 року в частині вказаних приміщень.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_3 15 серпня 2014 року подав суду письмову заяву про залишення без розгляду частини позовної заяви, в якій просить суд позов в частині зобов'язання ЗАТ БК «Рівнепромбуд» здійснити остаточний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором № 5-С від 05 травня 2004 року залишити без розгляду у зв'язку із наданням доказів здійснення позивачем повного розрахунку за цим договором.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства будівельної компанії
«Рівнепромбуд» про припинення дії, яка порушує право в частині позовних вимог про зобов'язання ЗАТ БК «Рівнепромбуд» здійснити остаточний розрахунок вартості та заборгованості ОСОБА_2
(пайовика) з врахуванням вимог договору
№ 5-С про пайову участь у будівництві від 05 травня 2004 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6631/14-ц

07 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПП "Стадіо" про захист прав споживача.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Стадіо" про захист прав споживача..

Судове засідання призначити на 04.06.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 401/3526/14-ц; 2-о/401/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоандрусівська сільска рада Світловодського району,

про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи, на 15.08.2014 року о 11-00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - зацікавленій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1

05.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/13929/12

11 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства будівельна компанія "Рівнепромбуд" про припинення дій, які порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/13929/12 за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства будівельна компанія "Рівнепромбуд" про припинення дій, які порушують право.

Судове засідання призначити на 24.03.2014 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/9216/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2014р. виданого Рівненським міським судом, -

ВСТАНОВИВ:

29 Травня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2014р. виданого
Рівненським міським судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год., 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 648/3707/14-ц
Провадження № 2/648/888/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач 14 липня 2014 року звернулася в суду із вище зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, із заявою до суду про продовження цього строку для усунення недоліків не зверталася, в зв»язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно /суддя/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 2385 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3985/14-ц
Провадження № 2-н/648/48/14 13.08.2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» в особі Білозерської філії
ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та стягнення судових витрат, понесених заявником.
У відповідності до ст. ст. 526, 610, 625
ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, порушеннями зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦК України, на підставі ст. ст. 526, 610, 625 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області м.Кривий
Ріг, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, відомості про місце роботи відсутні, паспорт серії НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Херсонгаз» в заборгованість за надані послуги з газопостачання в
"Державний ощадний банк України" МФО 352457 код 03355353.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Білозерської філії ПАТ "Херсонгаз" судовий збір в сумі 121,80грн на р/р м.Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445.
Судовий наказ згідно ст. 106 ЦПК
України після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності "____"
____________ 20___р.
Строк пред»явлення до виконання
"____"______________20___р.
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу __________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 648/3875/14-ц
Провадження № 2/648/937/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 21.06.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З червня 2011 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 21.06.2008 року Обжильською сільською радою Балтського району
Одеської області за актовим записом
№02.

Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини припинили, проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.06.2008 року Обжильською сільською радою Балтського району
Одеської області за актовим записом
№02.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3916/14-ц

31 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодвання шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3916/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодвання шкоди.

Судове засідання призначити на 24.04.2014 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/128/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого документу, виданого у справі № 2-753/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

19. 05. 2014 судді передано заяву та цивільну справу № 2-753/2011.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 09. 2014 об 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська