overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1652/14-ц
Провадження № 2/541/744/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

УПФУ в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернулося до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом, посилаючись на переплату відповідачу пенсії за віком, яка виникла за період з01.09.2011р. по 31.05.2014р. в зв'язку із зарахуванням до стажу роботи, який враховується при перерахунку пенсії, періодів, за які підприємством, на якому працював відповідач, а саме ДП ДАК «Хліб
України» «Миргородський КХП № 1» не сплачувались страхові внески.

У заперечення позову відповідач зазначив що у вказані періоди він дійсно працював у ДП ДАК «Хліб України»
«Миргородський КХП № 1» і при нарахуванні заробітної плати з нього утримувались страхові внески, тому його вини в тому, що вони не надійшли до
Пенсійного фонду України немає і взагалі йому про це не було відомо, отже він не повинен нести відповідальність за дії інших осіб.

В зв'язку з цим представник позивача
Гончаренко Я.М., що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДП ДАК «Хліб України»
«Миргородський КХП № 1», оскільки вбачається вина вказаного підприємства у виникненні даного спору.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ДП ДАК «Хліб України»
«Миргородський КХП № 1» до участі у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії в якості співвідповідача.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити ДП ДАК «Хліб України»
«Миргородський КХП № 1» та роз'яснити йому положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
04.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1153/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 вересня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 15 вересня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/7221/14-ц
Провадження № 2-н/554/879/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 744 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 744 грн. 86 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 703/4667/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, станом на 01 липня 2014 року в розмірі - 707 грн. 61 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 829 грн. 41 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
cправа № 544/707/14-ц пров. № 2/544/240/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2. .

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обов'язковою до виконання в строк до 24.06.2014 та оскарженню не підлягає.

Суддя -

Сайко О.О.
Справа № 528/1444/14-ц пров. № 2/544/344/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна. Відповідач звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про поділ майна, який об'єднано до спільного розгляду з первісним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у
Публічному акціонерному товаристві
«УкрСиббанк» інформації про суму сплати по споживчому кредиту № 0 від 05.11.2007 в період з 19 липня 2012 року до повного погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_2, отриманого нею у відділенні № 488 АТ «УкрСиббанк», код 09807750.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» інформацію про суму, яка була сплачена позичальником по споживчому кредиту № 0 від 05.11.2007 в період з 19 липня 2012 року до повного погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_2, отриманого нею у відділенні № 488 АТ
«УкрСиббанк», код 09807750.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Сайко
Справа №576/2106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.09.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно на період його навчання в
Глухівському НПУ ім.Довженка з моменту подачі позову до суду до 30.06.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 19 вересня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
cправа № 544/706/14-ц пров. № 2/544/239/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обов'язковою до виконання в строк до 24.06.2014 та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сайко О.О.
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/7390/14-ц
Провадження № 2-н/554/951/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 861 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 861 грн. 18 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А у.н. 415/3220/14-ц,н.п. 2/415/1453/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

04.09.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 14 год. 20 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/6685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1715 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1715 грн. 35 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/7316/14-ц
Провадження № 2-н/554/920/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 291 грн. 36 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 291 грн. 36 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

06 серпня 2014 року ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці не значиться.

В зв'язку із вищевказаними обставинами
ПАТ «Хмельницькгаз» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ф.
Сарбей
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1898/14-ц
Провадження 2-н/382/111/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за № 382/1898/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Кисіль О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

02 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договорів дарування та визнання права власності на 1/5 житлового будинку та 1/5 земельної ділянки кожному позивачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення даного суду від 07 грудня 2011 року.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3641 ЦПК України, -, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Черкаського районного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договорів дарування та визнання права власності на 1/5 житлового будинку та 1/5 земельної ділянки кожному позивачеві.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

Копію даної ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Василенко