overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8945/14-ц пр № 2-н/464/1587/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м
Львова, Лєсной С. Є. , розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Києві) про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_1), який проживає - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
„Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Києві) 620 грн. 49 коп. заборгованості за
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 2014 року.
Суддя :
Справа №668/4304/14-ц
Пров. №2-о/668/63/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
Степанівська сільська рада
Суворовського району м. Херсона про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 120 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник зацікавленість до своєї заяви не виявляла, рухом справи не цікавилась.

Станом на 03.09.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

Враховуючи, що заява є матеріалами справи, яка прошита, пронумерована та у відповідності з інструкцією з діловодства один екземпляр позову залишився в справі, а копій заяви з додатками не надано, то направленню заявнику підлягає тільки копія ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, Степанівська сільська рада
Суворовського району м. Херсона про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 295/4770/14-ц інст. Лєдньов Д. М.
Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 22 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №668/9134/14-ц
Пров. №2/668/2203/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3, треті особи: ЖБК
№136 м. Херсона, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків. З поштового повідомлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 30.07.2014 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач зацікавленість до свого позову не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 03.09.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3, треті особи: ЖБК №136 м. Херсона,
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/9168/14-ц
Пров. №2-н/668/1175/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 98 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник зацікавленість, щодо своєї заяви не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 03.09.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 667/7018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/1219/14
Справа № 279/3669/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.06.2006 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом
Вигівської сільської ради та зроблено актовий запис №1. Мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем . Неповнолітніх дітей залишити проживати з відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 17.06.2006 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом
Вигівської сільської ради та зроблено актовий запис №1.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітніх дітей.
Відповідач не заперечив проти того, щоб діти проживали з нею.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Вигів Коростенського району Житомирської області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м.Овруч
Житомирської області, укладений 17.06.2006 року та зареєстрований виконавчим комітетом Вигівської сільської ради
Коростенського району Житомирської області (актовий запис №1), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати дошлюбним прізвищем ОСОБА_2.

Місцем проживання неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місце проживання ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5992/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_2 за період з 01.09.2008 р. по 01.10.2013 року в сумі 5959,04 грн.
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДНПП
НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5959,04 грн. (з яких 5687,57 грн. сума заборгованості, 92,96 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 178,51 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. М. Кошель
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1240/14-ц
Провадження № 6/294/1473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М.,при секретарі Марчук В.В., з участю державного виконавця Циганка В.Д. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Чуднівського районного управління юстиції "про оголошення розшуку на ОСОБА_1",-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, мотивуючи подання тим, що згідно рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07 10.2013 року по справі №761/22222/13-ц вона зобов'язана сплатити борг на користь ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" в сумі 14479,50 грн.

ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати боргу.

Вжитими заходами місце проживання боржника не встановлено.

Враховуючи ці обставини подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє місце проживання
АДРЕСА_1.

Стягувач ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" , що знаходиться за адресою м.Київ вул.Пушкінська,42/4.

Ухвалу для виконання направити до
Чуднівського РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя: А. М. Кондратюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10013/14-ц

пр. № 2/759/3942/14

26 серпня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2652/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціальньного захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, начальника управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Херсоні ради- Капінус Олени Григорівни,
Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди завданої органами влади та їх посадовими особами, -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 05 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціальньного захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, начальника управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Херсоні ради- Капінус Олени Григорівни,
Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди завданої органами влади та їх посадовими особами.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2652/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В
Базіль
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 343/2269/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/66/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Тураш В. А.
справа 2-678-350/14 678/271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання дружини,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 12.09.2014р. 0 15 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа №464/8945/14-ц пр.№ 2-н/464/1587/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.09.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Хуторівка» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є