Справа № 686/8619/14-ц
28 серпня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача - Сойка О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом Міського
комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуенерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
В травні 2014 року позивач звернувся з
позовом до суду, у якому, з урахуванням
остаточно уточнених позовних вимог,
просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з
утворену за час з 01.04.2011 року по 31.03.2014
року включно та судові витрати по
справі.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просить їх задовольнити, вказавши, що
між сторонами наявні фактичні
відносини з приводу надання та
отримання послуг з теплопостачання,
позивачем надавалися відповідачеві -
власнику квартири - такі послуги, а
відповідачем споживалися і частково
були оплачені, однак в указаний в
позовній заяві період за отримані
послуги відповідач повного розрахунку
Відповідач в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча
про час та місце судового розгляду була
повідомлена в установленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомляла. Суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за
відсутності відповідачів на підставі
наявних у справі доказів, постановивши
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних мотивів.
Встановлено, що між сторонами
письмового договору про надання послуг
з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1,
укладено не було, однак ОСОБА_2, як
вбачається із інформації, наданої
реєстраційною службою Хмельницького
МРУЮ, є одноосібним власником
зазначеної квартири з 2002 року, а
послуги з теплопостачання були
фактично надані позивачем та
відповідачем отримані (докази
протилежного в матеріалах справи
відсутні) та частково оплачені. При
цьому повної їх оплати в період з 01.04.2011
року по 31.03.2014 року включно проведено не
було, внаслідок чого за вказаний
період, згідно довідки від 10.04.2014 року
за вих. № 493, наданої позивачем,
Оскільки у відповідності до ст. 322 ЦК
України, власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом, тому суму заборгованості, що
утворилася, в межах заявлених позовних
вимог слід стягнути з відповідача на
У справі наявні судові витрати -
судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений
при зверненні позивача з позовом до
суду. Вказану суму коштів також слід
стягнути з відповідача на користь
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 11, 16, 322 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго"
заборгованість по оплаті послуг з
судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього -
Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя