АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Київ

колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого
Болотова Є.В.,

суддів:
Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі
Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення
грошових коштів за депозитним
договором,

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
29 серпня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів за
депозитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» ставить питання про
скасування ухвали суду, і направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про підсудність
спору, посилаючись на те, що при її
винесенні судом порушені норми
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження, суд першої інстанції
врахував положення ст. 110 ЦПК України та
вірно виходив з того, що позов
пред'явлено про захист прав споживачів.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи і ґрунтуються на
нормах діючого законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
стягнення грошових коштів за
депозитним договором.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» від 12.04.1996
року № 5, до відносин, які регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів», належать, зокрема,
відносини про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про відкриття й
ведення рахунків, проведення
розрахункових операцій, приймання і
зберігання цінних паперів).

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Позивач зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Печерського району міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_1 має право
пред'явити позов за своїм вибором на
підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
спірні правовідносини не регулюються
ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому
позов повинен розглядатися за
приписами ст. 109 ЦПК України, не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 29
серпня 2014 року постановлена з
додержанням вимог закону, відтак
підстав для її скасування за доводами
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Болотов Є.В.

Судді:
Білич І.М.

Поліщук Н.В.