печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мартинюка
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування», третя особа Публічне
акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» про
стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТзДВ
«Експрес Страхування» про стягнення
страхового відшкодування, мотивуючи
тим, що 25 квітня 2013 року між сторонами
укладено договір страхування
наземного транспортну, за яким було
застраховано належний позивачу
транспортний засіб ЗАЗ Ланос,
державний номерний знак НОМЕР_1. 2
березня 2014 року о 10 год. 10 хв. позивач,
вийшовши з під'їзду будинку, де
проживає: АДРЕСА_1 помітив значні
пошкодження автомобіля, а саме:
пошкодження правих передніх та задніх
дверей; пошкодження переднього та
заднього крил, зчіс заднього бамперу з
правої сторони. Позивач відповідно до
умов договору страхування повідомив
страховика про настання страхового
випадку та надав заяву з усіма іншими
документами в підтвердження настання
страхового випадку. Проте, відповідач
листом від 31 березня 2-14 року відмовив
позивачу у здійсненні страхової
виплати через подання страхувальником
свідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування або про факт та
обставини настання страхового випадку.
Тому, позивач, не погоджуючись за
вказаною відмовою страховика,
звернувся з цим позовом до суду та
просив стягнути з відповідача на його
користь суму страхової виплати в
розмірі 16 589 грн. 02 коп.

Під час розгляду справи судом було
притягнуто ПАТ «Кредобанк» як третю
особу, оскільки відповідно до договору
страхування, укладеного сторонами,
вигодонабувачем за страховим випадком
визначено вказаний банк (а.с. 47-49).

У судовому засіданні позивач та його
представник змінили позовні вимоги,
просили суд стягнути з відповідача на
користь третьої особи - вигодонабувача
страхову виплату в розмірі 16 589 грн. 02
коп.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, мотивуючи
тим, що позивач надав страховику
свідомо неправдиві відомості про факт
настання страхового випадку, що
стверджується висновком № 6943/2014
експертного дослідження від 13 березня
2014 року.

Допитаний як свідок ОСОБА_5, який
проводив вказане дослідження, в
судовому засіданні підтримав свої
висновки, надані за результатами
проведеного дослідження.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму, а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 25 квітня 2013 року
між сторонами ОСОБА_1 та ТзДВ «Експрес
Страхування» укладено договір
страхування наземного транспортну, за
яким було застраховано належний
позивачу транспортний засіб ЗАЗ Ланос,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8-16).

Вигодонабуваечм за вказаним договором
страхування визначено третю особу ПАТ
«Кредобанк».

2 березня 2014 року о 10 год. 10 хв. позивач,
вийшовши з під'їзду будинку, де
проживає: АДРЕСА_1 помітив значні
пошкодження автомобіля, а саме:
пошкодження правих передніх та задніх
дверей; пошкодження переднього та
заднього крил, зчіс заднього бамперу з
правої сторони. (а.с. 18).

Листом від 31 березня 2014 року ТОВ
«ЄвроАсистанс», як повірений
відповідача ТзДВ «Експрес
Страхування», відмовлено позивачу у
здійсненні страхової виплати через
порушення позивачем ст. 26 Закону
України «Про страхування» та п. 13.1.4
договору страхування - подання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет договору або
факт та обставини настання страхового
випадку (а.с. 19). В основу такої відмови
покладено дослідження № 6943/2014 від 13
березня 2014 року, відповідно до якого з
технічної точки зору пошкодження
автомобіля ЗАЗ Ланос не відповідають
тим обставинам, які наведені у
поясненнях водія ОСОБА_1

Суд повністю погоджується з відмовою
відповідача ТзДВ «СК «Індіго» у
здійсненні позивачу ОСОБА_6 страхової
виплати, виходячи з наступного.

У заяві про подію, поданої на ім'я
страховика ТзДВ «Експрес Страхування»
позивач зазначив: «Залишив автомобіль
за вказаною адресою 1.03.2014. Вранці 2.03.2014
було виявлено пошкодження автомобіля».

З вказаних пояснень вбачається, що
пошкодження автомобіля позивача
отримані під час його нерухомого стану.

Разом з тим, відповідно до експертного
дослідження № 6943/2014 від 13 березня 2014
року утворення комплексу пошкоджень
автомобіля ЗАЗ Ланос, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1 з технічної точки зору не
відповідає обставинам, які наведені у
поясненні водія, щодо нерухомого стану
автомобіля в момент їх спричинення.
Такі пошкодження вказують на те, що
автомобіль ЗАЗ Ланос, державний
номерний знак НОМЕР_1 отримав
пошкодження рухаючись вперед (а.с. 33-37).

З дослідницької частини вказаного
дослідження вбачається, що
застрахований автомобіль отримав
механічні пошкодження при дії зусилля
у напрямку справа на ліво та з переду на
зад при розміщенні слідоутворюючого
обє'єкта. Утворення пошкоджень на
автомобілі було наступним: автомобіль
переднім правим крилом контактував з
твердим жорстким слідоутворюючим
об'єктом, який мав виступаючі частини.
Внаслідок даної взаємодії з'явились
подряпини та деформація переднього
правого крила. Після просування
автомобіля вперед від взаємодії з
слідоутворюючим об'єктом були
деформовані праві двері, праве заднє
крило та задній бампер. Пошкодження
автомобіля, розташовані по правій
частині, вказують на те, що автомобіль
отримав їх від взаємодії з нерухомим
предметом. Тобто при отриманні
пошкоджень автомобіль рухався вперед.

На неодноразові пропозиції суду щодо
призначення у справі судової
трасологічної експертизи з приводу
з'ясування механізму утворення
механічних пошкоджень на автомобілі,
позивач відмовився.

З урахуванням наведеного, положень
принципу диспозитивності сторін у
цивільному процесу, суд дійшов
висновку про те, що відмова відповідача
у виплаті страхового відшкодування
позивачу є правомірною, у зв'язку з чим
позов задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК
України та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «
Про страхування» страховик має право
відмовитися від здійснення страхової
виплати у разі подання страхувальником
завідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування або про факт
настання страхового випадку.

Пунктом 13.1.4 договору страхування
передбачено, що підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування є
подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про предмет
договору або про факт та обставини
настання страхового випадку.

Оскільки суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову, то
сплачений судовий збір відповідно до
положень ст. 88 ЦПК України позивачу не
повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 979, 991 ЦК України, ст. 26 Закону
України «Про страхування» та ст.ст. 10, 57,
60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування», третя особа Публічне
акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» про
стягнення страхового відшкодування -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
через Печерський районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Батрин О.В.