АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9754/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В.,
Рубан С.М.

при секретарі: Денисенко
К.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
третя особа: ОСОБА_5, про стягнення
аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 20 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_5, яка продовжує навчання у
розмірі ј частини з усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з дня пред'явлення позову та до
закінчення навчання або до досягнення
дочкою 23 років. Обґрунтовує свої вимоги
тим, що ОСОБА_5 проживає разом з
позивачем та продовжує навчатись у
вищому навчальному закладі на
бюджетній основі. Проте відповідач не
допомагає матеріально утримувати
дочку.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_5, про стягнення аліментів -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3аліменти на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/5
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з 14 квітня 2014 року
і до закінчення навчання дочки, але не
довше ніж до досягнення дочкою 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_3 в повному
обсязі.

Посилається на те, що виходячи з
сімейного та матеріального стану на
даний час у відповідача відсутня
можливість надавати матеріальну
допомогу ОСОБА_5, у зв'язку з її
навчанням. Та зазначив, що оскільки
його позбавлено батьківських права
щодо ОСОБА_5, тому він на підставі п.1. ч.1
ст. 166 СК України звільнений від
обов'язку утримувати дочку.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити.

Позивач та третя особа в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги та
просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1993 року
по 30 листопада 1999 року.

В період перебування сторін у
зареєстрованому шлюбі у них 03 квітня 1996
року народилась донька ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про
народження, виданого ВРАГС виконавчого
органу Броварської міської ради
Київської області від 02 лютого 2000 року.

ОСОБА_7 змінила своє прізвище з
«ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», що
підтверджується свідоцтвом про зміну
прізвища, видане ВРАЦС Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 16 травня 2012 року.

11 грудня 2012 року рішенням Дарницького
районного суд м. Києва ОСОБА_6
позбавлено батьківських прав щодо
ОСОБА_5

Судом встановлено, що ОСОБА_5
навчається за державним замовленням на
першому курсі денною форми навчання за
напрямком підготовки «філологія»
факультету гуманітарних наук
Національного університету
«Києво-Могилянська академія» з
терміном навчання з 01 вересня 2013 року
по 28 червня 2017 року, що підтверджується
наявною в матеріалах справи довідкою
№ 77 від 04 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Статтею 200 СК України визначено, що суд
визначає розмір аліментів на
повнолітніх дочку, сина у твердій
грошовій сумі і (або) у частці від
заробітку (доходу)

платника аліментів з урахуванням
обставин, зазначених у статті 182 цього
Кодексу

Відповідно до ст.182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів, наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина,
інші обставини, що мають істотне
значення.

Визначаючи розмір аліментів на
утримання повнолітньої ОСОБА_5 в
розмірі 1/5 частини від усіх видів
заробітку (доходу) відповідача, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що обов'язок по утриманню
повнолітньої дитини, що продовжує
навчання покладено на обох батьків.
Крім того, суд першої інстанції
враховував дохід, як позивача та
відповідача та наявність на їх
утриманні неповнолітніх дітей.

Доводи апелянта про те, що він
звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.166 СК
України від обов'язку утримувати
повнолітню дитину, у зв'язку з тим, що
його позбавлено батьківських прав щодо
ОСОБА_5 колегією суддів не приймаються
до уваги, оскільки ч.2 ст. 166СК України
визначено, що особа, позбавлена
батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.

Заперечення апелянта про те, що у нього
відсутня можливість матеріально
утримувати свою повнолітню дочку, у
зв'язку з його матеріальним та сімейним
становищем колегією суддів не
приймаються до уваги оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_5 продовжує
навчання та потребує матеріальної
допомоги, тому обов'язок відповідача
утримувати дочку ОСОБА_5 до досягненню
нею двадцяти трьох років. Крім того
відповідачем не надано доказів того, що
він не має доходу.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: