overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/556/14-ц
Провадження № 2/506/218/14
У Х В А Л А

про повернення позову

04.09.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. позовна заява була залишена без руху, в зв'язку з недотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, на предмет наявності підстав для відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про повернення заяви, разом із доданими матеріалами, позивачу із-за невиконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, виходячи з наступного:

ухвалою суду від 31.07.2014р. позивачу наданий строк для виправлення недоліків по позову - п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали;

як повідомив позивач телефоном, зазначена ухвала суду ним отримана 18.08.2014р, однак до теперішнього часу недоліки по позову не виправлено, і в телефонній розмові позивач просив повернути йому зазначені документи, так як із-за проживання в Російській
Федерації, він не може приїхати для виправлення недоліків по позову.

За таких обставин позовна заява, разом з додатними матеріалами, підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Криворучко
Справа № 1523/2512/2012 р.
У Х В А Л А

29.08.2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 702 грн.76 коп.,-

В С Т А Н О В
И В

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 702 грн.76 коп. боргу, що виник через порушення відповідачем
Правил користування електричною енергією для населення - накиду проводів на лінію електропередач.

02.07.2013 р. суддєю Бошковим І.Д. було відкрито провадження по справі, призначено та проведено підготовче судове засідання, справу було призначено до розгляду. У судовому засіданні головуючий по справі суддя
Бошков І.Д. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявив про свій самовідвід, після чого, у відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України, справу було направлено для перерозподілу між суддями Ренійського районного суду. За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справу було призначено для розгляду по суті суддєю
Бешлієвой Т.А., яка у свою чергу вклала до матеріалів справи заяву про свій самовідвід, та задовольнила його, мотивуючи тим, що її чоловік є інспектором ПАТ «ЕК «Одесчаобленерго», яке є позивачем по справі, хоча раніше, за всю історію роботи у Ренійському районному суді, ця підстава ніколи не зазначалась цим суддєю як причина для відводу, або самовідводу, справу ізнов було передано канцелярії суду для її перерозподілу.

Виходячи з положень ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК
України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У зв'язку із вищезазначеним, відповідно до п. 3.11.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 702 грн.76 коп. попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. « 4» листопада 2014 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 515/2185/14-ц
Провадження № 2/515/2581/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 13 год. 30 хв. 11.09.2014 року.

Роз'яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/907/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 551/948/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву начальника ВДВС
Шишацького РУЮ Гордієнко А.М. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа
Шишацького районного суду від 23.05.2014 року №551/142/13-ц про зобов'язання відділу
Держземагенства в Шишацькому районі скасувати державну реєстрацію вказаних земельних ділянок, що належать ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа
Шишацького районного суду від 23.05.2014 року №551/142/13-ц про зобов'язання відділу
Держземагенства в Шишацькому районі скасувати державну реєстрацію вказаних земельних ділянок, що належать ОСОБА_2

Рішення Шишацького районного суду від 11.04.2013 року, на підставі якого Шишацьким районним судом видано даний виконавчий лист, ухвалено суддею Рябченком В.В.

Відповідно до п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26.11.2010 р. раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються справи, пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 117, 119 - 121
Господарського процесуального кодексу
України, статтями 259 - 264, 267 Кодексу адміністративного судочинства
України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, дану заяву належить розглядати тому складу суду, який ухвалив рішення по цивільній справі №551/142/13-ц.

Керуючись ст.ст.210 ЦПК України, п.3.9.2
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26.11.2010р.,

У
Х В А Л И В:

Повернути справу до канцелярії
Шишацького районного суду для передачі судді, який розглядав цивільну справу
№551/142/13-ц та ухвалив по ній рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/1138/14-ц
Провадження № 2/741/401/14
Ухвала

м. Носівка 14 серпня 2014 р.

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нива 2008" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нива 2008" про розірвання договору оренди землі

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області о 11:00 год. 22.08.2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 744/982/14
Провадження по справі № 2/744/133/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 15 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Семенівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подано до суду позовну заяву до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Машеве Семенівського району
Чернігівської області батьківських прав на малолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Семенівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 02 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 367/4858/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1895/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4858/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 724/1557/14-цПровадження № 2/724/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач ПАТ
«Дельта Банк»звернулося до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 08 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Провадження № 6/742/266/14
Єдиний унікальний № 742/1078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки останній має заборгованість перед ПАТ
«Акцент-Банк» в сумі 32753,77 грн.

У судове засідання державний виконавець не з”явився та просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого у зв”язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України” від 21 січня 1994 року громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов”язання - до виконання зобов”язань, або він ухиляється від виконання зобов”язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов”язань.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України саме держвиконавець зобов”язаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду та неможливості такого виконання без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте в матеріалах подання відсутнє підтвердження про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності у нього відповідного боргу перед ПАТ «Акцент-Банк», тобто про необхідність виконання своїх зобов”язань у розмірі 32753,77 грн. В той час, як відповідно до ч.1 ст.11 Закону
України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов”заний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України.

За таких вище наведених обставин відсутні правові підстави для задовлення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 28 листопада 2012 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне скарження.

Посилався на те, що він не був присутнім в судовому засідання під час проголошення судового рішення, а копію рішення отримав 7 серпня 2014 року, а тому пропустив строку на оскарження рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 28 листопада 2012 року.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З протоколу судового засідання від 14 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засідання під час проголошення судового рішення
(а.с.85-87).

З пояснень апелянта вбачається, що копію оскаржуваного рішення він отримав 7 серпня 2014 року.

Із штемпелю на конверті вбачається, що
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 12 серпня 2014 року (а.с.115).

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 28 листопада 2012 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 28 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Встановити строк до 15 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 750/8650/14
Провадження № 2-о/750/205/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- заінтересована особа –управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

заінтересована особа –управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя