overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3054/14 ун. № 759/5923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.,

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку від 07 березня 2007 року укладеним та визнати за ним право власності на садовий будинок житловою площею 19,60 кв. м. та загальною площею 37,00 кв. м., який належить ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться в садовому товаристві «Нивки» в АДРЕСА_1 (С/Т
«Нивки») у Святошинському районі м.
Києва, площею 0,0618 га, кадастровий номер :75:755:00:15.

До початку судового розгляду справи було з'ясовано, що Святошинським районним судом м. Києва 26.02.2014 року було ухвалено рішення у справі за аналогічним позовом (ун. № 759/20801/13, пр. № 2/759/1448/14). Дане рішення законної сили не набрало, оскільки було оскаржене та на даний час справа перебуває у провадженні Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет розглядається іншим судом, суд вважає, що існують всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/13555/14-ц

пр. № 2/759/4912/14

04 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) грошову суму в розмірі 349 087 грн. 50 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп., а всього 352 528 (триста п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3779/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Гончар М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, треті особи: п'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ГБК «Кристал» про визнання права власності на пайовий внесок у вигляді гаражу в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Бабушкіна М.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, треті особи: п'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ГБК «Кристал» про визнання права власності на пайовий внесок у вигляді гаражу в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду

на 28 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3494/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Садівниче товариство «Сонячний схил», головне управління Держземагенства у
Запорізькій області про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн., Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у сумі 688,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Садівниче товариство «Сонячний схил», головне управління Держземагенства у
Запорізькій області про встановлення земельного сервітуту,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3734/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння, виділення 19/35 частин у цілий житловий будинок, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння, виділення 19/35 частин у цілий житловий будинок, визнання права власності.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3437/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним частин договорів та визнання права власності на ? частину придбаного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2299/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

15.08.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.С.
Чорнобривець, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С.
Чорнобривець
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3648/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Гончар М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, призначити до розгляду

на 14 серпня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3963/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради
Запорізької області, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-ї особи Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.39 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010року, про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради
Запорізької області, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-ї особи Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.39 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010року, про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 486/1443/14-ц
Провадження № 2-с/486/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» видано судовий наказ № 486/1443/14-ц про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в розмірі 874.46 гривень та судового збору в сумі 121.80 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати виданий судом 14 серпня 2014 року наказ, оскільки часткового сума заборгованості нею відшкодована. Крім цього між нею та комунальним підприємством було укладено договір про реструктуризацію боргу, який вона не порушувала.

Відповідно до п. 2) ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином судом констатується наявність спору про право, а тому суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК
України, в разі скасуваня судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 486/1443/14-ц від 14 серпня 2014 року, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, в розмірі 874.46 гривень та судового збору в сумі 121.80 гривень, скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об’єднання» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2200/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
УХВАЛА

01.08.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 22.07.2014 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
Номер провадження 2 /522/8130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 02» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 02» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
н/п 2-н/640/2237/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27, (р.р. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 571 грн. 75 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1),ОСОБА_3 ( і.п.н
НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( і.п.н НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( і.п.н
НОМЕР_1),ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( і.п.н НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27, (р.р. надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 571 грн.75 коп. (п'ятсот сімдесят одна гривня 75 коп.), а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного боржника.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя