overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.10.2014 р.Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.11.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року о 08.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 477/2497/14-ц
Провадження № 2/477/1228/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Козаченка Р.В., при секретарі -
Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 12 листопада 1997 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

12 листопада 1997 року Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 442. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1.

За час шлюбу в них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 12 листопада 1997 року
Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 442 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 468/2297/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву філії Баштанського району
Східного округу ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року заявник – філія
Баштанського району Східного округу
ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області Баштанського районного сектору від 25.11.2014 року за №889 боржник ОСОБА_2 за обліками не значиться, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою філії
Баштанського району Східного округу
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2300/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 10 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 14» листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2329/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 17 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Токус-М" до
ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токус-М" до ОСОБА_1
(треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2327/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токус-М" до ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 17 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/1252/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 09.01.2014 року справа №649/1252/13-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу. Заявник просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., реквізити для повернення витрат: АТ "Дельта Банк" р/р
НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Судом встановлено, що дійсно
ПАТ "Дельта Банк" при поданні позову до
ОСОБА_1 про стягняння заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, БАНК отримувач УДКСУ у
Великолепетиському районі, одержувач
Державний бюджет України, що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2013 року № 83737476.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.01.2014 року, позовну заяву за позом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягняння заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 09.01.2014 року, позовну заяву за позом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягняння заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір» вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 7 Закону
України про судовий збір», ст.ст. 209-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Великолепетиському районі р/р № 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660,
БАНК отримувач УДКСУ у
Великолепетиському районі, одержувач
Державний бюджет України повернути ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя

В.В. Соловйов

Секретар с/з

ОСОБА_2
Справа № 647/2853/14-ц
Провадження № 2/647/823/2014
У Х В А Л А

21.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 04.11.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволенні.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, в тексті рішення ім’я позивача зазначене
«Наталія» замість правильного
«Наталя».

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Бериславського районного суду
Херсонської області від 04.11.2014 року по цивільній справі № 647/2853/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення ім’я позивача – «Наталя».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя
В. В.
Захарчук
Справа №649/979/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права мати водопровід та каналізацію

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права мати водопровід та каналізацію.

Згідно ухвали
Великолепетиського районного суду від 28.10.2014 року позивачу надано строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

30.10.2014 року позивач надав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву про повернення йому позову, то позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права мати водопровід та каналізацію підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права мати водопровід та каналізацію повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

під пис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя

В.В.
Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

30.10.2014 Справа №607/15888/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність частки зі спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ у власність частки зі спільного майна подружжя.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність частки зі спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

П.Я.Стельмащук