Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4335/14
Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С.
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунальної
установи Сумської обласної державної
адміністрації «Сумський геріатричний
пансіонат для ветеранів війни та
праці» на рішення Селидівського
міського суду Донецької області від
«07» липня 2014 р. у справі за позовом
Комунальної установи Сумської
обласної державної адміністрації
«Сумський геріатричний пансіонат для
ветеранів війни та праці» до ОСОБА_2
про стягнення витрат на утримання
батька в пансіонаті, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Комунальна установа
Сумської обласної державної
адміністрації «Сумський геріатричний
пансіонат для ветеранів війни та
праці» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на
утримання батька в пансіонаті.

Позивач зазначав, що за заявою
ОСОБА_3 від 11 липня 2012 року про його
влаштування до КУ СОР «Сумський
геріатричний пансіонат для ветеранів
війни та праці» та заяви його сина
ОСОБА_2 від 10 липня 2012 року про гарантію
100% оплати за перебування його батька в
пансіонаті, колегія головного
управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної
адміністрації вирішила: дати
погодження на влаштування до КУ СОР
«Сумський геріатричний пансіонат для
ветеранів війни та праці» на платне
утримання ОСОБА_3 з видачею путівки. 31
серпня 2012 року видана путівка за № 121 на
ім'я ОСОБА_3

26 серпня 2012 року був укладений договір
за № 16 між ОСОБА_2 та позивачем про
влаштування до пансіонату ветеранів
війни та праці ОСОБА_3 на умовах 100%
оплати за перебування у пансіонаті.
Умови договору відповідач в повному
обсязі не виконує з травня 2013 року, чим
порушує норми статті 526 ЦК України.
Позивач вказує, що відповідно до пункту
2.2. Договору відповідач має здійснювати
щомісячну попередню оплату на
наступний місяць до 20-го числа
поточного місяця, але ця умова ним не
виконується. Часткове відшкодування за
своє перебування в пансіонаті здійснює
сам ОСОБА_3 і за період з 12 серпня 2013
року по 31 березня 2014 року ним сплачено 12
670,00 грн. Станом на 01 квітня 2014 року борг
за Договором становить 21 965,57грн. За
рішенням Селидівського міського суду
від 22 листопада 2013 року з відповідача
на користь позивача стягнуто витрат на
утримання батька в пансіонаті в сумі 14
211,51грн. Посилаючись на вказані
обставини, просили стягнути з ОСОБА_2
заборгованість в сумі 7754 грн.06 коп. та
виселити ОСОБА_3 з пансіонату.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 07 липня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунальної установи Сумської
обласної державної адміністрації
«Сумський геріатричний пансіонат для
ветеранів війни та праці» витрати на
утримання батька в пансіонаті у сумі 5
402 грн. 64 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунальної установи Сумської
обласної державної адміністрації
«Сумський геріатричний пансіонат для
ветеранів війни та праці» судовий збір
у розмірі 54 грн. 13 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Комунальна установа Сумської обласної
державної адміністрації «Сумський
геріатричний пансіонат для ветеранів
війни та праці» подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2,
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, не з'явився,
надав суду заперечення на апеляційну
скаргу та заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_4,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як установлено судом, за наказом
начальника головного управління праці
та соціального захисту населення
Сумської обласної адміністрації від 07
серпня 2012 року №75-02, виданого за
клопотанням ОСОБА_3, інваліда 1 групи
від 11 липня 2012 року про його
влаштування до КУ СОР «Сумський
геріатричний пансіонат для ветеранів
війни та праці» та заяви його сина
ОСОБА_2 від 10 липня 2012 року про гарантію
100% оплати за перебування його батька в
пансіонаті, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, дана згода на
влаштування до КУ СОР «Сумський
геріатричний пансіонат для ветеранів
війни та праці» за умови укладення
угоди з ОСОБА_2 про стовідсоткове
відшкодування витрат на утримання
ОСОБА_3 з видачею путівки (а.с. 10, 11).

26 серпня 2012 року був укладений договір
за № 16 між ОСОБА_2 та позивачем про
влаштування до пансіонату ветеранів
війни та праці ОСОБА_3 на умовах 100%
оплати за перебування у пансіонаті, а 31
серпня 2012 року Головним управлінням
праці та соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації видана путівка за № 121
про направлення на державне утримання
ОСОБА_3 до будинку-інтернату для
престарілих ( інвалідів), що
розташований за адресою: АДРЕСА_2 за
умови 100 % оплати сином (а.с. 7-8, 12) .

За умовами, викладених у пунктах 2.2, 2.3,
3.1 договору про влаштування до КУ СОР
«Сумський геріатричний пансіонат для
ветеранів війни та праці» на умовах 100 %
оплати "Замовником" на утримання в
Пансіонаті "Підопічного" № 16 від 26.08.2012
року, ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати
щомісячно подальшу попередню оплату на
наступний місяць до 20-го числа
поточного місяця, а до 20 - го числа
місяця, наступного за кварталом з
урахування фактичних витрат на
утримання підопічного згідно
розрахунку "Надання послуг" за
попередній квартал. Сума утримання
підопічного зазначена у розрахунку,
щоквартально проводиться коригування
згідно фактичних видатків на утримання
підопічного.

Згідно з п. 1.5 договору у разі несплати
«Замовником» суми на утримання
«Підопічного» в указаний термін
«Надавач послуг» зобов'язався в
указаний термін провести відрахування
«Підопічного» з виселенням з
пансіонату за попереднім місцем
проживання замовника.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до типового положення про
будинок-інтернат для громадян похилого
віку та інвалідів, геріатричний
пансіонат, пансіонат для ветеранів
війни та праці затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 29 грудня 2001 року
№549, як виняток, до будинку-інтернат
можуть прийматися особи похилого віку
та інваліди, які мають працездатних
дітей або родичів, зобов'язаних
відповідно до чинного законодавства їх
утримувати, якщо вони з об'єктивних
причин не можуть цього зробити. За
наявності вільних місць до
будинку-інтернату можуть прийматися
особи, які мають працездатних дітей або
родичів, які відповідно до чинного
законодавства зобов'язані їх
утримувати, за умови стовідсоткового
відшкодування будинку-інтернат витрат
на їх утримання.

Згідно з довідкою-розрахунком
заборгованості за утримання ОСОБА_3 в в
КУ СОР "Сумський геріатричний
пансіонат для ветеранів війни та праці"
заборгованість за його утримання
станом на 01 квітня 2014 року становить 21
965 грн. 57 коп., виходячи з того, що було
нараховано за утримання з 31 серпня 2012
року по 31 березня 2014 року 66 268 грн. 09 коп.,
сплачено ОСОБА_2 31 632 грн.52 коп., в т.ч. за
рішенням суду 2 830 грн., сплачено ОСОБА_3
за його заявою з пенсії до каси
пансіонату за період з 12 серпня 2013 року
по 31 березня 2014 року 12 670 грн.

Згідно з довідкою Відділення
Пенсійного фонду в м. Селидове
Донецької області ОСОБА_2 знаходиться
на обліку в УПФУ в м. Селидове Донецької
області з 15 серпня 2013 року та йому була
призначена пенсія в розмірі 1 053 грн. 20
коп. (а.с. 37).

У пунктах 5.1 та 5.8 зазначеного договору
про влаштування до КУ СОР «Сумський
геріатричний пансіонат для ветеранів
війни та праці» сторони встановили, що
договір дійсний до 31 грудня 2012 року.
Договір вважається пролонгованим на
наступний рік, якщо жодна із сторін не
заперечує зі зміною розрахунків витрат
на утримання «Підопічного», виходячи з
бюджетних призначень наступного року.

З листа Кумунальної установи СОР
"Сумський геріатричний пансіонат для
ветеранів війни та праці" від 05 серпня
2013 року № 03-02/614 вбачається, що
відповідач у зв'язку з виходом на
пенсію заздалегідь звернувся до цієї
установи з заявою про перевід його
батька на державне утримання. Ця заява
(лист) була перенаправлена до
Департаменту соціального захисту
населення, а відповідач був
повідомлений про наявність
заборгованості станом на 01.08.2013 року у
розмірі 10 203 грн. 82 коп.(а.с. 38).

Листом від 06 серпня 2013 року №05/1017
Департамент соціального захисту
населення Сумської адміністрації
роз'яснив ОСОБА_2, що у разі його виходу
на пенсію він буде належати до
категорії осіб, які втратили
працездатність та на підставі його
заяви та підтверджуючого документу
Департамент приймає рішення про
переведення його батька на повне
державне утримання в зазначеному
пансіонаті (а.с. 39).

Проте, листами від 11 грудня 2013 року
№03-02/1044 та від 11 лютого 2014 року №01/637-10
Департамент соціального захисту
населення проінформував його щодо
відсутності правової підстави
переведення ОСОБА_5 на повне державне
утримання, оскільки останній має ще
працездатного сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 40, 43).

Доводи апелянта про неправильність
визначення судом суми заборгованості,
що підлягає стягненню, необґрунтовані.

З огляду на зазначене звернення
відповідача про переведення його
батька на державне утримання у зв'язку
з набуттям статусу непрацездатної
особи та неможливості в подальшому
проводити оплату за його утримання, суд
дійшов до правильного висновку про те,
що підстави для пролонгації укладеного
ним договору про влаштування його
батька до КУ СОР «Сумський
геріатричний пансіонат для ветеранів
війни та праці» були відсутні, а тому у
відповідності до ч.4 ст. 631 ЦК України
зобов'язання відповідача за цим
договором припинилися і стягнення з
нього заборгованості за період з 01
січня 2014 року по 01 червня 2014 року є
безпідставним.

За таких обставин суд дійшов до
правильного висновку про часткове
задоволення вимог позивача - стягнення
з відповідача заборгованості за
утримання його батька в пансіонаті
станом на 31 грудня 2013 року в розмірі 5 402
грн. 64 коп. Зазначений розмір
заборгованості судом визначений з
урахуванням всіх коштів, погашених
відповідачем та стягнутих з нього за
судовим рішенням, як необґрунтовано
були повторно зараховані позивачем, а
також коштів, сплачених самім ОСОБА_5

Безпідставними колегія суддів вважає і
доводи апеляційної скарги про
неправильність висновків суду про
відмову у зобов'язанні непрацездатного
відповідача забрати батька з
пансіонату за його попереднім місцем
проживання.

До направлення до пансіонату батько
відповідача - ОСОБА_5 мешкав у АДРЕСА_1,
а не за місцем проживання відповідача у
м. Селидове Донецької області.

Крім того, ОСОБА_5 є дієздатним. Проте,
заявивши вимоги про його виселення,
позивач не притягнув його стороною у
справі, тому суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позовних вимог про
виселення ОСОБА_5 з пансіонату.

З огляду на зазначене, колегія суддів у
відповідності до ст. 308 ЦПК України
підстав для скасування оскаржуваного
рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунальної
установи Сумської обласної державної
адміністрації «Сумський геріатричний
пансіонат для ветеранів війни та
праці» відхилити.

Рішення Селидівського міського
суду Донецької області від 07 липня 2014
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: