overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

19 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 травня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк" відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа:
Великоберезнянська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 16 грудня 2013 року, у вищезазначеному позові відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 10 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 16 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа:
Великоберезнянська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 146/818/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А.,

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт.
Томашпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто задовольнити в повному обсязі.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, що набуте нею за час шлюбу, але за рахунок майна та коштів, які належали ОСОБА_2 особисто.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4998/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ТОВ «СК «Індіго» звернулося з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 25 953,32 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК
України). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

В порушення зазначених норм закону, платіжне доручення №7593 від 06.08.2014 року, яке міститься в матеріалах справи, не оформлене належним чином, а саме, в платіжному дорученні не заповнені наступні реквізити: підписи відповідальних осіб за проведення операції, відсутній відбиток печатки установи банку, з чого вбачається, що платіжне доручення не оформлене відповідно до вимог постанови НБУ
України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 N 22. За таких обставин, вказане платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам та не підтверджує сплату судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-4554/13 від 14.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3066,68 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 126,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3066,68 грн. заборгованості та 126,00 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.06.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.06.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3066,68 грн. заборгованості та 126,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4887/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося з позовом про звернення стягнення на предмет застави транспортного засобу Daewoo, модель Nexia, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу від імені боржника, надання права підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля, витребування комплекту ключів від транспортного засобу та передання його у володіння позивача, надання права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК
України). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

В порушення зазначених норм закону, платіжне доручення №5197, 5200, 5198, 5199 від 08.07.2014 року, №4050, 4051, 4052, 4053, 4054 від 26.11.2013 року, яке міститься в матеріалах справи, не оформлене належним чином, а саме, в платіжному дорученні не заповнені наступні реквізити: підписи відповідальних осіб за проведення операції, відсутній відбиток печатки установи банку, з чого вбачається, що платіжне доручення не оформлене відповідно до вимог постанови НБУ
України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 N 22. За таких обставин, вказане платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам та не підтверджує сплату судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/8390/14-ц
Провадження № 2-н/644/2450/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/8399/14-ц
Провадження № 2-н/644/2459/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/8365/14-ц
Провадження № 2-н/644/2431/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1462/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 56 Конституції України,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 56 Конституції
України.

Подані матеріали містили суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала про недоліки від 21 серпня 2014 року та надано позивачу строк для їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 21.08.2014 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.
Кінцевий термін виконання 27.08.2014 року.

До зазначеного терміну позивач не усунув недоліки, а тому позовні матеріали слід вважати не поданими та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст. 56 Конституції України, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8358/14-ц
Провадження № 2-н/644/2427/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/8358/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 2129, 71 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2129, 71 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8354/14-ц
Провадження № 2-н/644/2425/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/8354/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1560, 76 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1560, 76 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________