overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

02.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 369/6927/14-ц
Провадження № 2/369/2993/14
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 16.07.2014 року було надано строк до 30.07.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 16.07.2014 року не виконано: не оформлено належним чином позовну заяву, не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства; не викладено позовні вимоги, не надано докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа 2-678-349/14 678/270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 12.09.2014р. 0 15 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа
№303/5666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до Кальницької сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Кальницької сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кальницької сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 159/5356/14-ц
Провадження № 2/159/1208/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 200/5337/14-ц
Провадження №2/200/2068/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Дніпропетровської області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до прокуратури
Дніпропетровської області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 26.06.2014 року та 04.09.2014 року.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 04.09.2014 року позивач ОСОБА_1 залишив зал судового засідання до закінчення розгляду справи, посилаючись на те, що суддя не може розглядати справу без мантії та нагрудного знаку.

Оскільки позивач залишив зал судового засідання до закінчення розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 9 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 171/2396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ
Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ Держземагенства в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви, а заінтересовані особи - пред'явити заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Дата документу 21.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7588/14-ц
Провадження № 2н/320/1114/14 21 серпня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання у розмірі 1232 грн. 65 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, п.п.5 ч.3 ст.. 30 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», ч.2 ст. 22
Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», керуючись ст.95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області ( м. Мелітополь,
ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 03327090, МФО 300023, заборгованість з оплати послуг з водопостачання у розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 65 коп., та судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 199/5021/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про сплату заборгованості за договором поставки та повернення товару, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про сплату заборгованості за договором поставки та повернення товару.

Так, правовідносини, що склалися між сторонами - суб'єктами підприємницької
(господарської) діяльності, фізичними особами-підприємцями, носять ознаки господарських правовідносин, а саме - договору поставки, що пов'язаний зі здійсненням сторонами підприємницької діяльності, і, отже, спір з даного приводу підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і, відповідно, в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає.

За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про сплату заборгованості за договором поставки та повернення товару.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в поряду господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 171/2129/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Орджонікідзевського суду Дніпропетровської області від 23.09.2005р. по виконавчому листу № 2-1466/05 стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у розмірі 1/4 доходу, але не менше одного неоподатковуваного митом доходу громадян, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФОм.
Дніпропетровська, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 25.07.2014року складає 38463,03грн.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 310/6563/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради
Запорізької області, ОСОБА_2, 3-ої особи:
Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Запорізької області,
ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26.08.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На 26.08.2014 р. провадження по справі не відкрито, з зв'язку з запитом до сектору адресно - довідкових робіт.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до Новопетрівської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради
Запорізької області, ОСОБА_2, 3-ої особи:
Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження №2/200/3428/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Павлопільської сільської ради, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання матері -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Павлопільської сільської ради, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання матері.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року об 11-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва