overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

1 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання повернути домові книги,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання повернути домові книги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 травня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року, провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання повернути домові книги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 183/5630/14
№ 2/183/3578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2699/14 у справі № 751/9140/14

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7, 389–8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 19 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» 12.08.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити у
Державну реєстраційну службу, ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 692/1131/14-ц
Провадження № 2/692/334/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2014 року смт.
Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі - головуючого судді
Чепурного О.П., при секретарі - Бубир
В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружини.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву в якій просить суд залишити його позов без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач не заперечував проти клопотання позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/711/2261/14
Справа № 711/7848/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача
АДРЕСА_1. Однак даних АДС ВСГІРФО відповідач зняний з реєстрації з 22.10.2013 року та вибув в м. Дніпропетровськ.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що поскільки на території
Придніпровського району м. Черкаси відповідач не зареєстрований, а ст.110
ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя :
Справа № 694/1388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 04 вересня 2014 року.

На підставі ст.ст. 80, 84 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 01 серпня 2014 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 100 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Т.М. Нестерук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 046,84 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» заявлено до стягнення 10 046,84 грн., в тому числі заборгованість станом на квітень 2010 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 09. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 199/4955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 140
«Молнія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником недоплачено судовий збір в розмірі 11,84 грн.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 140
«Молнія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 24 листопада 2007року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Підволочиського районного суду від 31 березня 2011року розірвано. За час подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає стабільно, виділяє кошти на свій розсуд в сумі, що його влаштовує, має стабільний дохід, в іншому шлюбі не перебуває, аліментів не сплачує, - а тому просить стягнути з нього в її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 21 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30. 07. 2010року, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося у зв»язку з тим, що через зловживання відповідачем алкогольними напоями в сім»ї виникають сварки та скандали, вважає, що надалі підтримувати сімейні відносини немає сенсу, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 20 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1364/14-ц
Провадження № 2/202/2579/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-40» годину 24 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз