overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/627/14-ц пров. № 2/544/202/2014
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Ралець О.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення представника
Пирятинського районного управління юстиції в Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки були виявлені розбіжності в інвентаризаційній справі, де власником домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_3, а згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником вищевказаного домоволодіння вказана
ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинського районного управління юстиції в
Полтавській області.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з тим, що у ході розгляду справи були виявлені суперечності щодо власника домоволодіння АДРЕСА_1, для правильного вирішення справи, суд уважає за необхідне залучити
Пирятинське районного управління юстиції в Полтавській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Пирятинське районне управління юстиції в Полтавській області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 29 вересня 2014 року об 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 29 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 29 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 29 вересня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 29 вересня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 29 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Провадження №2/193/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6230/14-ц
Номер провадження № 2-н/216/1157/14
У Х В А Л А

26.08.2014 суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах: ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Призначити розгляд заяви на 27.08.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

Мазурчак В.М.
Справа № 215/2719/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 р.           Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. та уточнено 25.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її рідної сестри ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

17.07.2014 року по справі винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2, виконання якої доручено експертам обласного комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

11.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 17.07.2014 р. Зазначає, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначена установа в якій буде проводитися експертиза, а саме зазначено «Обласного комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня»», а необхідно «Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня», та просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 17.07.2014 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, та витребування медичних документів.
Проведення експертизи доручено експертам Обласного комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва, 1.

Оскільки Обласний комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня та
Обласний комунальний заклад
«Гейківська психоневрологічна лікарня» дві зовсім різні установи, суд під час винесення ухвали про призначення експертизи з урахуванням усіх обставин цивільної справи, вирішив доручити її проведення саме
Обласному комунальному закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», то заміна установи для проведення експертизи в даному випадку не є опискою, тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 17.07.2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/7294/14-ц
Провадження № 2-н/554/905/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 400 грн. 48 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відповідає адресі, що вказана заявником.

Договір про надання послуг з теплопостачання укладений з ОСОБА_2

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 400 грн. 48 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 09.07.2014 Справа № 554/5744/14-ц
Провадження № 2/554/2184/2014
У Х В А Л А

09 липння 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, позов підтримав, прохав задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а саме: інформацію про розмір банківських накопичень відповідача
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), станом на 23.12.2013.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку осіб, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи та отримання цих доказів для позивача є ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію про розмір банківських накопичень на рахунках відповідача ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), станом на 23.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Сайко
Справа № 544/627/14-ц пров. № 2/544/202/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Ралець О.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів дітей сторін, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки частина спірного рухомого майна, що знаходиться у будинку, де вони проживають із батьками, належить їм, та залучити батька відповідача
ОСОБА_7, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки він приймав участь у будівництві спірного будинку, що знаходиться АДРЕСА_1

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заперечував проти залучення ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 як співвідповідачів у справі, оскільки, на його думку, вони, маючи повну цивільну дієздатність не позбавлені права звернутися до суду про визнання за ними права власності на частину спірного майна, яке вважають своєю власністю. Погодився, щоб вказані особи та ОСОБА_7 були залучені третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти залучення ОСОБА_5
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб, суд уважає за необхідне залучити їх, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Сайко