№ 2/263/67/2014
№263/8257/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Дандик С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко Донецьк» про
захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди,
В серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, уточненим в ході
судового розгляду, про захист прав
споживачів та відшкодування моральної
шкоди. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що на підставі
договору купівлі-продажу від 22.08.2007
року він придбав у ТОВ «Ніко Донецьк»
автомобіль «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний
номер НОМЕР_1, на умовах гарантійного
обслуговування. Згідно з гарантійними
зобов'язаннями продавець надавав
покупцю автомобіля гарантію, яка діє
протягом 72 (сімдесят двох) місяців з дня
підписання сторонами акту
приймання-передачі автомобіля. Умовою
виконання гарантійних обов'язків є, у
тому числі технічне гарантійне
обслуговування автомобіля протягом
гарантійного терміну, а також
встановлення додаткового обладнання
тільки на СТО продавця. 28.04.2013 року о 02:00
годині на автостоянці за адресою: місто
Маріуполь, вулиця Купріна, 7, у
вказаному автомобілі сталася пожежа,
внаслідок якої транспортний засіб було
частково знищено. За результатами
перевірки 22 Державної
пожежно-рятувальної частини Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
причиною пожежі є коротке замикання
електромережі автомобіля. Оскільки на
момент пожежі, з дати продажу
автомобіля минуло 68 місяців, а
автомобіль проходив технічне
обслуговування тільки на СТО продавця,
то позивач вимагає розірвати договір
укладений між позивачем та
відповідачем, стягнути з останнього
сплачену позивачем за автомобіль суму
судові витрати
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, наполягав на
задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала та надала пояснення,
аналогічні викладеним у позовні заяві.
Представник відповідача ТОВ «Ніко
Донецьк» Четверик С.О. надав
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що позивач порушив обов'язки
технічного обслуговування автомобіля,
в зв'язку з чим пошкодження автомобіля
не є гарантійним випадком. Не згоден з
тим, що причиною пожежі було коротке
замикання електромережі автомобіля,
оскільки даний висновок об'єктивно не
підтверджений. У судове засідання
представник відповідача не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся у встановленому законом
Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу у відсутності
відповідача на підставі ст.224 ЦПК
Судом встановлено, що підставі
22.08.2007 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Ніко
Донецьк» автомобіль «MITSUBISHI Lancer»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на умовах
гарантійного обслуговування.
від 22.08.2007 року та квитанцій від 22.08.2007
року та від 28.08.2007 року позивач за
Згідно акту про пожежу від 29.04.2013 року 28
квітня 2013 року орієнтовно о 02:05 годині
на автостоянці за адресою: місто
Маріуполь, вулиця Купріна, 7, у
вказаному автомобілі сталася пожежа,
внаслідок якої автомобіль «MITSUBISHI Lancer»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, було
вартість запчастин на автомобіль
«MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер
НОМЕР_1 склала 251925,86 гривень.
Згідно з гарантійними зобов'язаннями
продавець надавав покупцю автомобіля
гарантію, яка діє протягом 72 (сімдесят
двох) місяців з дня підписання
сторонами акту приймання-передачі
автомобіля. Умовою виконання
гарантійних обов'язків є, у тому числі
технічне гарантійне обслуговування
протягом гарантійного терміну, а також
встановлення додаткового обладнання
тільки на СТО продавця. Власник втрачає
право на гарантію окрім іншого у
випадку несвоєчасного проведення
періодичних обслуговувань (як за
пробігом, так і за проміжком часу), або
проведення періодичних обслуговувань
Згідно відмітки про проведення
періодичного обслуговування воно
поводилося: обслуговування 1000км - 08.12.2007
року у сервісі Ніко-Донецьк/Донецьк 2007;
Ніко-Донецьк/Маріуполь 2008;
Ніко-Донецьк/Маріуполь 2009;
Ніко-Донецьк/Маріуполь 2010;
Ніко-Донецьк/Маріуполь 2011;
Філії 2 Ніко Донбас/Маріуполь 2013;
Філії 2 Ніко Донбас/Маріуполь 2013.
За письмовим поясненням старшого
майстра цеху ТОВ «Ніко Донбас» ОСОБА_5
до нього у травні 2013 року звернувся
ОСОБА_1 з проханням поставити у
сервісній книжці на належний йому
автомобіль «MITSUBISHI Lancer», відмітку про
у зв'язку з чим, не перевіряючи по базі
на підставі нарядів-замовлень, тобто не
впевнившись у повноті та своєчасності
проходження клієнтом періодичних ТО,
ОСОБА_5 поставив свій підпис та
проставив штампи «Ніко
Донбас/Маріуполь 2013» на відмітках
Згідно витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №833382 ТОВ «Ніко
Донецьк» зареєстровано в реєстрі 16.04.2003
Згідно витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №828397 ТОВ «Ніко
Донбас» зареєстровано в реєстрі 11.02.2013
Факт створення ТОВ «Ніко Донбас» у 2013
році також підтверджується листом
Директора ТОВ «Ніко Донбас» від 01.11.2013
року, листом в.о. генерального
директора ТОВ «Ніко Донецьк» від 10.10.2013
року та дилерським договором від 01.05.2013
Одночасно суд зауважує, що згідно із
замовленням на ремонт (обслуговування)
автомобіля №МА001952 від 22.06.2012 року та
наряду до нього від 23.06.2012 року та
згідно із замовленням на ремонт
(обслуговування) автомобіля №МА002717 від
13.10.2012 року та наряду до нього ТОВ «Ніко
Донецьк» у 2012 році позивачу були надані
послуги з ремонту (обслуговування)
автомобіля «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний
номер НОМЕР_1. Проте, доказів того, що
вказані послуги носили характер
технічного обслуговування автомобіля
в межах сервісної гарантії, як це було
зроблено у попередні періоди, зокрема у
2011 році відповідно до замовлення
№МР008648 від 23.07.2011 року, суду не надано.
Згідно звіту про причину виникнення
пожежі від 29.04.2013 року ймовірною
причиною пожежі стало коротке
замикання електромережі автомобіля.
Аналогічний висновок міститься й у
відповіді начальника Жовтневого РВ
ММУМВС Саприкіна О.В.
Відповідно до результатів експертного
дослідження № 6446/22 від 25 квітня 2014 року
в момент виникнення горіння в
автомобілі «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний
номер НОМЕР_1, осередок пожежі
знаходився у лівій верхній зоні
моторного відсіку. Із осередку пожежі
вогонь розповсюдився по всьому обсягу
моторного відсіку автомобіля та
частково в його салон, на приладову
панель в зону рульового колеса. Пожежа
в автомобілі «MITSUBISHI Lancer»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, виникла
внаслідок первинного короткого
замикання електромережі в його
моторного відсіку. Встановити
тривалість горіння не уявляється
можливим, оскільки відсутні надійні
методичні розробки, обладнання та
необхідні вихідні данні.
Положеннями статті 686 Цивільного
кодексу України якщо на товар
встановлено гарантійний строк,
покупець має право пред'явити у зв'язку
з недоліками товару, які були виявлені
протягом цього строку. Якщо на
комплектуючий виріб встановлено
гарантійний строк меншої тривалості,
ніж на основний виріб, покупець має
право пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками комплектуючого виробу, якщо
ці недоліки були виявлені протягом
гарантійного строку на основний виріб.
За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» (далі Закону)
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування, безпеку
продукції, відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.
Згідно ст. 6 ч. 5 Закону виробник
(виконавець) зобов'язаний забезпечити
використання продукції за
призначенням протягом строку її
служби, передбаченого нормативним
документом або встановленого ним за
домовленістю із споживачем, а в разі
відсутності такого строку - протягом
Відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк або
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми або
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар
(абз. 2 п. 1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів»).
Таким чином, право на розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми може бути
реалізовано позивачем при наявності
одночасно таких умов: наявність
істотних недоліків проданого товару,
їх виявлення протягом встановленого
гарантійного строку, а також
виникнення цих недоліків з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
підтверджених за необхідності
висновком експертизи.
Закон України «Про захист прав
споживачів» розмежовує такі поняття як
«недолік» та «істотний недолік» і в
залежності від цього наділяє споживача
і продавця відповідними правами та
Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим, чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
Суд вважає, що позивачем не доведено
наявність недоліків у придбаному
автомобілі, які могли б спричинити
пожежу 28 квітня 2013 року, й, відповідно,
наявність вини відповідача або
товаровиробника у зазначеній пожежі.
Враховуючи, що позивачем не надано
доказів щодо своєчасного проходження
планового технічного обслуговування у
повному обсязі автомобіля «MITSUBISHI Lancer»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у 2012 році, а
зазначені у сервісній книжці відмітки
від 23.06.2012 року та від 13.10.2012 року й
відповідні замовлення та
наряди-замовлення на ремонт містять
інформацію про проведення окремих
видів ремонтних робіт без здійснення
повного технічного обслуговування, тож
суд вважає, що позивач як власник
автомобіля втратив право на гарантію у
зв'язку з проведенням періодичного
обслуговування у неповному обсязі з
Одночасно суд зауважує, що статтею 8
частиною 10 цього Закону передбачено, що
споживач має право пред'явити
виробнику (продавцю) вимогу про
безоплатне усунення недоліків товару
після закінчення гарантійного строку.
Ця вимога може бути пред'явлена
протягом установленого строку служби,
а якщо такий не встановлено - протягом
десяти років, якщо в товарі було
виявлено недоліки (істотні недоліки),
допущені з вини виробника. Якщо цю
вимогу не задоволено у строки,
передбачені частиною дев'ятою цієї
статті, споживач має право на свій
вибір пред'явити виробникові
(продавцеві) інші вимоги, відповідно до
частини першої цієї статті.
Докази того, що позивач звертався до
відповідача в порядку ч. 9 ст. 8
вказаного закону, суду не надані.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Виходячи з обставин, на які посилається
позивач як на підставу своїх вимог, суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено перед судом їх переконливості
та обґрунтованості, не надано
достатніх доказів на підтвердження
своїх вимог, натомість його доводи
спростовуються матеріалами справи. У
зв'язку з чим позовні вимоги щодо
розірвання договору та стягнення
вартості автомобіля задоволенню не
підлягають. Вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди є похідними від
вказаних вище, тому також не підлягають
На підставі Цивільного кодексу
України, Закону України «Про захист
прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко Донецьк» про
захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди
Відповідач може подати до Жовтневого
районного суду м. Маріуполя заяву про
перегляд рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко