overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38438,42 грн. за кредитним договором № б/н від 27.11.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 384,38 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38438,42 грн. за кредитним договором № б/н від 27.11.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 384,38 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38438,42 грн. за кредитним договором № б/н від 27.11.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 384,38 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2014 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
справа № 361/6917/14-ц провадження № 2/361/2658/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козелецького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено місце знаходження відповідача в Чернігівській області.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

Так, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У даному випадку пред'явлено позов про визнання батьківства позивача, а не відповідача.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козелецького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/7057/14-ц провадження № 2/361/2687/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 23 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 367/3742/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді
Чернова Д.Є

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року Ірпінським міським судом
Київської області постановлено рішення про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При постановлені рішення судом була допущена описка в рішенні, а саме дата реєстрації шлюбу «Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області» необхідно читати як: « 23.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену описку, а саме дата реєстрації шлюбу
«Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області» необхідно читати як: « 23.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області» .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2014 року та виправити допущену описку в рішенні а саме: дату реєстрації шлюбу «Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області Київської області» необхідно читати як: « 23.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 351/1434/14-ц
Номер провадження №2-о/351/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О. .,

секретаря
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Снятинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулась
ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказано, що на праві приватної власності заявниці належить будинок АДРЕСА_1. На праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю
№ 013515 заявниці належать дві земельні ділянки загальною площею 0,1708 га для обслуговування вказаного будинку та ведення підсобного господарства. У зазначеному державному акті вказано прізвище «Фронзей» замість правильного «ОСОБА_1». Заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Заявниця подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Снятинської міської ради надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю № 013515 видано на прізвище «Фронзей».

Рішення Снятинської міської ради від 29/12/1983 року видано на прізвище ОСОБА_1

Свідоцтво про одруження НОМЕР_2 видано на ім`я ОСОБА_1

Паспорт НОМЕР_1 видано на прізвище
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

На підставі наведеного та Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215, 256-259
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити;

встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ІФ№ 013515, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 23, видано на ім`я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 572/4304/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин 24 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 367/5589/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5589/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.09.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 614/968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/247/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 10 березня 2015 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів із застосуванням
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та запропонувати подати до суду у строк до 06 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 234/7492/14-ц
Провадження № 2-о/234/229/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 р. до Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, та встановлення опіки над нею.

03.09.2014 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

23.09.2014 року до Краматорського міського суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, та встановлення опіки над нею.

Розгляд даної справи призначити на 10-00 годин 01 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/6513/14-ц провадження № 2/361/2496/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Франсуа-Україна» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки із виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

Всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства у позові не зазначено, за який період необхідно виплатити компенсацію за невикористану відпустку та у якому розмірі, не зазначено у якому розмірі та за який період необхідно стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

На виконання вимог ухвали позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, де зазначено, що сума невиплаченої заробітної плати становить - 000 грн., компенсація за невикористану відпустку - 000 грн. та компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати - 000 грн. Крім того, позивач просить стягнути середню заробітну плату за весь час затримки її виплати, при цьому покладає на суд обов'язок зробити такий розрахунок, що суперечить вимогам процесуального законодавства, зокрема ст. ст. 10, 11 ЦПК
України.

Так, за змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у встановлений ухвалою строк позивач недоліки заяви виправив не в повному обсязі.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2090/14-ц
Провадження № 2/376/966/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко