Справа № 367/4739/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Ірпінська
міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із даною
заявою, в якій просить встановити факт
належності правовстановлюючого
документа - договору купівлі-продажу
від 15.06.1982 року, який посвідчений
державним нотаріусом Ірпінської
міської державної нотаріальної
контори Київської області Плеско О.Ф. і
зареєстрований в реєстрі за №1437, 1/2
частини будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що
15.06.1982 року вона придбала 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу, посвідченим державним
нотаріусом Ірпінської міської
державної нотаріальної контори
Київської області Плеско О.Ф. і
зареєстрований в реєстрі за №1437, своє
право власності 09.07.1982 року
зареєструвала в Ірпінському МБТІ
Київської області і з того часу володіє
вказаною нерухомістю, тепер має намір
продати вказану нерухомість, однак
через неправильне зазначення її
прізвища в зазначеному договорі
купівлі-продажу, «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», вона не може в установленому
порядку реалізувати своє право
приватної власності на цю нерухомість.

Заявниця в судове засідання не
з'явилася, надала суду письмову заяву
про розгляд справи в її відсутності,
заяву підтримує та просить
задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Ірпінської міської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надав суду листа,
в якому просив справу розглядати без
участі його представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 15.06.1982 року ОСОБА_1
придбала 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу,
посвідченим державним нотаріусом
Ірпінської міської державної
нотаріальної контори Київської
області Плеско О.Ф. і зареєстрованим в
реєстрі за №1437, своє право власності
09.07.1982 року зареєструвала в Ірпінському
МБТІ Київської області і з того часу
володіє вказаною нерухомістю, тепер
має намір продати вказану нерухомість,
однак через неправильне зазначення її
прізвища в зазначеному договорі
купівлі-продажу, «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», вона не може в установленому
порядку реалізувати своє право
приватної власності на цю нерухомість,
іншого порядку іншого порядку
встановлення цього факту законом не
передбачено, спір про право відсутній.

Наведені вище обставини
підтверджуються копією договору
купівлі-продажу, посвідченого
державним нотаріусом Ірпінської
міської державної нотаріальної
контори Київської області Плеско О.Ф. і
зареєстрований в реєстрі за №1437;
копією технічного паспорта на житловий
будинок; копією паспорта ОСОБА_1 з
відміткою реєстрації місця проживання
за адресою: АДРЕСА_1 з 14.08.1982 року; іншими
матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, що зазначені в документі не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, зазначеними у свідоцтві про
народження або в паспорті цієї особи.

Оскільки ОСОБА_1 є власником 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу, посвідченим державним
нотаріусом Ірпінської міської
державної нотаріальної контори
Київської області Плеско О.Ф. і
зареєстрованим в реєстрі за №1437, однак
через допущену помилку в написанні
прізвища в зазначеному договорі
купівлі-продажу, «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», заявник не може в
установленому порядку реалізувати
своє право приватної власності на цю
нерухомість, іншим чином виправити
зазначену помилку законом не
передбачено, спір про право відсутній,
то суд вважає , що заяву слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,15,60,61,209,212,214,215,218,234,
256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності
правовстановлюючого документа -
договору купівлі-продажу від 15.06.1982
року, який посвідчений державним
нотаріусом Ірпінської міської
державної нотаріальної контори
Київської області Плеско О.Ф. і
зареєстрований в реєстрі за №1437, 1/2
частини будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1.

Копію рішення направити заявниці та
заінтересованій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко