overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4513/14-ц
Номер провадження 2/629/1438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та
Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі
Філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Позивач прохає стягнути з Відповідача заборгованість по кредиту за договором
№ 016-035512/12-00938-вкл-к від 27.11.2012 у розмірі 8528,84 грн., судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 130-131, 156, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та
Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: 64602
Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову до/або початку розгляду справи.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 630/932/14-ц
Провадження № 2/630/441/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року

м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20531-101011,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 26034,72 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 14117,70 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 4608,21 грн., заборгованості за комісіями у розмірі 7308,81 грн., а також судовий збір у розмірі 260,35 грн.

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

10 листопада 2014 року представник позивача та 11 листопада позивач отримали копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У зв’язку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Крім того, згідно зі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачений заявником судовий збір повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20531-101011 вважати не поданим і повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 260,35 грн., сплачений за платіжним дорученням № 77399807 від 29 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа № 337/4560/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/4560/14-ц провадження 2/337/1646/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про Виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року по справі
№ 22-5569-2012р.

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4560/14-ц провадження 2/337/1646/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про Виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року по справі
№ 22-5569-2012р.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 09 жовтня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Чумаченко 45/53

копія:
ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Жуков д.8

копія: ОСОБА_3

м. Запоріжжя, вул.. Лахтинська 12/22

07.08.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4560/14-ц провадження 2/337/1646/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про Виконання рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03 вересня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року по справі
№ 22-5569-2012р., а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г.
Кучерук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12831/14-ц

2/335/2617/2014

14 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 15.45 год. 02.12.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Єдиний унікальний номер 205/9090/14-ц
Справа № 2н/205/638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 30 жовтня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2233/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ін..НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Установа банку: філія -Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, свідоцтво платника ПДВ №11030127, послуги в сумі - 6827,16 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ін..НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Установа банку: філія -Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, свідоцтво платника ПДВ №11030127,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/337/2372/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт, складений їх померлим батьком ОСОБА_8 на ім’я відповідачів та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 28 листопада 2012 року за реєстраційним номером 2605.

Згідно п.п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім перелічених у ч.ч. 1-3 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення наведених вимог позивачами в позовній заяві не зазначено, стосовно якого саме належного померлому ОСОБА_1 майна складено спірний заповіт та на підтвердження викладених обставин не додано до позову його копії, без чого не представляється можливим визначити підсудність справи, зокрема, виключну у разі зазначення у заповіті нерухомого майна; а також коло відповідачів та інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та надати строк для їх усунення – 2 (два) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2207/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.іпн.НОМЕР_2 , які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Установа банку: філія -Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, свідоцтво платника ПДВ №11030127, послуги в сумі - 4320,82 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.іпн.НОМЕР_2 , які мешкають:
АДРЕСА_1 на користьКонцерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Установа банку: філія -Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, свідоцтво платника ПДВ №11030127,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 323/3620/14-ц
Провадження №2/323/991/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року

м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

27.10.2014 року на запит суду надійшла відповідь з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області про те, що відповідач по справі з 2008 року зареєстрована за адресою, що територіально підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 12.11.2014 року о 09:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 2/326/520/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/520/2014 за позовом асоціації фермерських господарств «Агро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа – Приватне сільськогосподарське підприємство
«Лан»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/520/2014 за позовом асоціації фермерських господарств «Агро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа – Приватне сільськогосподарське підприємство
«Лан».

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 грудня 2014 р. о 12-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам та третій особі, роз’яснивши відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

20.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 09.12.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3668/14 у справі № 751/12670/14

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
“Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389– 7, 389– 8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 09 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 6/742/334/14
Єдиний унікальний № 742/5132/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

при секретарі
Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною, укладеної в процесі виконання судового рішення , -

встановив:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною, укладеної в процесі виконання судового рішення.

В судове засідання заявниця не з’явилася, але до початку судового засідання подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення, а також повернення сплаченої суми судового збору, оскільки згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.207 ч.1 п.5, 208,210,294,296 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною, укладеної в процесі виконання судового рішення – залишити без розгляду.

ОСОБА_1 повернути 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 514658 від 30.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Головуючий:

А.І. Галич