overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Одеського регіонального відділення АБ
" Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 25964/363/к05 від 18.11.2013 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Одеського регіонального відділення АБ
" Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 25964/363/к05 від 18.11.2013.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.11.2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Провадження № 2-н/234/2961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/127/1218/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №5» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4904,72 грн., з яких утримання будинку – 1688,22 грн., холодне водопостачання – 890,22 грн., водовідведення – 32,93 грн., вивезення твердих побутових відходів – 169,15 грн., судові витрати – 229,40 грн., опалення – 1894,80 грн.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

Роз»яснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/6026/12
Провадження № 6/127/2039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець відділу ДВС
Вінницького РУЮ ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

12.11.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 05.11.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 05.11.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 20.11.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань – вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 221/11/14-ц
Номер провадження 6/220/75/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка Донецької області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма (надалі
–ТОВ СФ) «Зерноград» про відстрочку виконання рішення,-

встановив:

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 28.02.2014 року було стягнуто з ТОВ СФ «Зернноград» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 12576300 грн та судовий збір у сумі 3654 грн..Апеляційним судом сума до стягнення була змінена до12237096,16 грн.Касаційна інстанція залишила рішення апеляційної інстанції без змін.

23.06.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження за
№43789460 про стягнення вищезазначеної суми боргу.

12.11.2014 року боржник у відповідності до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 звернувся до
Великоновосілківського районного суду з клопотанням про відстрочку виконання судового рішення до 01.08.2015 року, у зв*язку з відсутністю грошових коштів, а також і з тих підстав,що його рухоме та нерухоме майно, яке арештоване з метою реалізації на прилюдних торгах ,ним використовується в господарській діяльності.

В судовому засіданні представник заявника-Любій А.В. підтримав заявленні вимоги.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин,що утрудняють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо),за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,розглядає питання про відстрочку або рострочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або рострочити виконання,змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником не наведено обставин,що утруднюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ СФ «Зерноград» про відстрочку виконання рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від28.02.2014 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ
«Зерноград про стягнення боргу-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суду в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 226/2769/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/588/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 2935,92 грн., 3% річних в сумі 139,35 грн., інфляційні збитки в розмірі 399,13 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 42-А, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року по 31.10.2014 року, в сумі 2935,92 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» 3% річних в сумі 139,35 грн., інфляційні збитки в розмірі 399,13 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
Справа № 226/2797/14-ц
Провадження № 2/226/1088/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 19.11.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на “27” листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до “27” листопада 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 220/1586/14-ц
Провадження № 2-н/220/6/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Волноваська ПМК-111» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Волноваська ПМК-111» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Волноваська ПМК-111» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дрюк
П.М.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.11.2014 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 18.11.2014 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-14523-290711 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14523-290711.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2014 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 24.11.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 007-14153-180413 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-14153-180413.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.11.2014 року на 09.45 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 18.11.2014 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та поділ майна -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та поділ майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.11.2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

23.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.При подачі заяви до суду не сплачений судовий збір. Слід сплатити судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" повинен бути сплачений за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун