АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1797/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2643/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів : Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 19 червня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Господарчого товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП" про зміни дати
та формулювання причин звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 19 червня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Господарчого товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про
зміни дати та формулювання причин
звільнення - відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
вказане рішення, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України визначено,
що рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 13.09.2012
року, яке набрало законної сили, у
справі №1618/2937/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ОЛІМП» про зміну дати та
формулювання наказу про звільнення
встаеновлені наступні обставини.

ОСОБА_2 згідно наказу №30-к від 30.12.2010
року прийнята на роботу менеджером зі
збуту до ГТОВ «Олімп». 12.04.2011 року
ОСОБА_2 згідно своєї заяви від 29.03.2011
року звільнена з роботи на підставі ст.
38 КЗпП України у відповідності з
наказом №5-к від 12.04.2011 року.

У поданому у 2012 році позові ОСОБА_2
заявлялася аналогічна до теперішньої
позовна вимога про те, щоб вважати її
ОСОБА_2 звільненою з роботи в
господарчому товаристві з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП" за власним
бажанням у зв'язку з порушенням
роботодавцем відповідачем
законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП
України, 29 березня 2011 року. У
задоволенні даної вимоги вищевказаним
рішенням було відмовлено повністю.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи.

Згідно із ч.2 ст.223 ЦПК України після
набрання рішенням суду законної сили
сторони не можуть заявляти ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд розглядає справи на підставі
наданих сторонами доказів, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій, посадовий чи службових
осіб та громадян і підлягають
негайному виконанню на всій території
України.

Відповідно до ст.ст. 122 ч.2 п.2, 205 ч.1
п.2 ЦПК України, в Україні діє принцип
преюдиціальності судових рішень, за
яким судове рішення, яке набрало
законної сили не може бути ревізоване
або переглянуте іншим судом у іншому
процесі з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Враховуючи вищенаведені
положення законодавства та обставини
справи, позивачка ОСОБА_2 позовну
вимогу щодо зміни причин та
формулювань звільнення вже раніше
висувала через суд (той самий предмет
позову) і обґрунтовувала її абсолютно
аналогічно (ті самі підстави позову) у
своєму позові від 13.07.2012 року (а.с. 28-31),
позов був розглянутий з ухваленням
відповідного рішенням суду від 13.09.2012
року, яким у його задоволенні було
відмовлено (а.с. 32).

Однак, суд першої інстанції
вирішуючи позов ОСОБА_2 у цій частині не
взяв до уваги положення п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України та помилково прийняв рішення
про відмову у його задоволенні. А тому,
колегія суддів вважає, що у частині
позову щодо зміни підстав та причин
звільнення провадження у справі слід
закрити.

Разом з тим, місцевий суд вірно
визначив, що не підлягають до
задоволення позовні вимоги про зміну
дати звільнення ОСОБА_2, оскільки вони є
похідними і також були предметом
розгляду у аналогічній справі в суді.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19 червня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позову щодо
зміни причин та формулювань звільнення
скасуванню, з закриттям провадження у
справі. В іншій частині рішення слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 205, 303, 307, 310, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 19 червня
2014 року в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_2 до Господарчого
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП" про зміну
причин та формулювань звільнення -
скасувати.

Провадженя в цій частині по даній
цивільній справі - закрити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.М. Триголов

Судді:
А.І. Дорош

Л.М. Омельченко