overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2131/14
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Вімм-Білль-Данн Україна» до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватне підприємство
«Юніверсал Бріз», про визнання недійсним патенту на промисловий зразок,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати недійсним деклараційний патент України на корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий на ім'я відповідача ОСОБА_1, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України скасувати рішення про реєстрацію патенту на корисну модель НОМЕР_1 та внести відповідні зміни до Державного реєстру деклараційних патентів
України на корисні моделі щодо визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель
НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Вімм-Білль-Данн Україна» до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватне підприємство
«Юніверсал Бріз», про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Шутова,1) на 17 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"05" вересня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді
Губськой Я.В.,

при секретарі -
Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

12 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2048 грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 60, 90 грн. з кожного.

Зі слів заявника вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу було отримано 30 серпня 2014 року.

05.09.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 12.08.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що не згоден з наданим розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача незаконними та безпідставними, оскільки сума боргу не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржникам виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 12 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2048 грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 60, 90 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого паркану, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого паркану.

В ході розгляду справи позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що спір врегулювали мирним шляхом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого паркану залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/24200/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 15 хвилин 23 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа №: 343/1965/14-ц
Провадження №: 2/0343/748/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань - Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Кропивницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ держземагенства в Долинському районі, про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кропивницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинковолодіння, в якому проживала покійна ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання, а відповідно вважає, що і земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та для ОСГ, на які оформляла право власності ОСОБА_3, проте не встигла отримати державні акти, повинні належати на праві власності йому.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися.

Оскільки позивач від позову не відмовився, заперечень на адресу суду від відповідача не надходило, то справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування факти: які земельні ділянки належали покійній ОСОБА_3, їхній кадастровий номер, розмір площ, цільове призначення, кількість, місце знаходження; встановити підстави визнання права власності на ці земельні ділянки за позивачем.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кропивницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ держземагенства в
Долинському районі, про визнання права власності на земельні ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 10.40 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115, м.
Долина).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, - які земельні ділянки належали покійній ОСОБА_3, їхній кадастровий номер, розмір площ, цільове призначення та кількість.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 2/155/625/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014

місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Імексбанк" , ОСОБА_1 до
ПАТ "Імексбанк" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 вересня 2014 року на 10годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду                              В.
В. Чонка
Справа № 159/5048/14-ц
Провадження № 2/159/1140/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 12.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 155/1513/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 вересня 2014 року на 10годину 30 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 159/5068/14-ц
Провадження № 2-н/159/1171/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв’язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/5057/14-ц
Провадження № 2/159/1146/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 703/3754/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.30 31.07.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/6799/14-ц
Номер провадження 2/404/2735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, що витікає з кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПУАТ «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, що витікає з кредитного договору недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 159/4660/14-ц
Провадження № 2/159/1059/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 06 квітня 2012 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 квітня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 85.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 85.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК