22-ц/775/1319/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко
Доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління» і профспілкової
організації Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління на
рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
21 липня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Маріупольське
трамвайно-тролейбусне управління»
(далі - КП «МТТУ»), профспілкової
організації Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління
(далі - ПО МТТУ) про витребування
безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И
Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовом і уточнила редакцію
позовних вимог в подальшому,
посилаючись на наступні обставини. З
28.09.2011р. позивачка перебувала у
трудових відносинах з відповідачем КП
«МТТУ», працюючи оператором міської
диспетчерської служби. До
профспілкової організації, утвореної
на підприємстві, з часу прийняття її на
роботу і по теперішній час не входила,
заяву про прийняття до членів
профспілки не подавала, до бухгалтерії
КП «МТТУ» заяву про утримання та
перерахування із заробітної плати
профвнесків на користь профспілки не
подавала. Незважаючи на це, протягом її
роботи на підприємстві із заробітної
плати проводились щомісячні утримання
із заробітної плати у якості
профспілкових внесків за період з
28.09.2011р. по 01.09.2013р. сумарно у розмірі
460,01грн., які вона просила стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
згідно ст. 1212 ЦК України як
безпідставно отримані кошти.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
21 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з профспілкової
організації МТТУ на користь ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 460,01грн. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Стягнуто в дольовому
порядку з КП «МТТУ» та профспілкової
організації МТТУ у дохід держави
судовий збір в сумі 243,60грн., по 121,80грн. з
кожного.

В апеляційній скарзі КП «МТТУ» і ПО
МТТУ, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просили рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_1,
пред'явленого до КП «МТТУ», розподілу
судового збору не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників МТТУ - Темір І.К. і ПО МТТУ
- Добренької Л.В., заперечення проти
скарги позивача ОСОБА_1 і її
представника - ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи, в
КП «МТТУ» створена первинна
профспілкова організація, яка входить
до складу Профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування, населення України.

З 28.09.2011р. ОСОБА_1 працювала в КП «МТТУ» у
міській диспетчерській службі на
посаді оператора служби руху, з лютого
2012р. - на посаді диспетчера (лінійного),
з листопада 2013р. - оператора (лінійного).

В зазначений період роботодавець
проводив відрахування профспілкових
внесків із заробітної плати позивачки
в розмірі 1% від нарахованої заробітної
плати, що за період з 28.09.2011р. по 31.08.2013р.
сумарно складає 460,01грн.

З вересня 2013р. відповідно до письмової
заяви позивачки від 06.09.2013р. утримання
профспілкових внесків припинено.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності факту членства ОСОБА_1 у
профспілці КП «МТТУ» за спірний період
часу з 28.09.2011р. по 01.09.2013р. і відсутності
її письмової згоди на відрахування із
заробітної плати профвнесків до ПО
МТТУ в безготівковій формі. За цим суд
дійшов висновку про безпідставність
набуття профспілковою організацією
МТТУ стягнутих з позивачки.

З такими висновками суду, окрім розміру
стягнутої суми, не можна не погодитись
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, якою
вмотивовано позов, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із ст. 243 КЗпП України відповідно
до Конституції України та Закону
України "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності"
громадяни України мають право на
основі вільного волевиявлення без
будь-якого дозволу створювати
професійні спілки з метою
представництва, здійснення і захисту
своїх трудових та
соціально-економічних прав та
інтересів, вступати до них та виходити
з них на умовах і в порядку, визначених
їх статутами, брати участь у роботі
професійних спілок.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 249 КЗпП
України і ч. 3 ст. 42 Закону "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" за наявності письмових
заяв працівників, які є членами
профспілки, роботодавець щомісячно і
безоплатно утримує із заробітної плати
та перераховує на рахунок профспілки
членські профспілкові внески
працівників відповідно до укладеного
колективного договору чи окремої угоди
в терміни, визначені цим договором.

Аналогічні вимоги щодо утримання
профспілкових внесків в розмірі 1% від
місячної заробітної плати за основним
місцем роботи суто на підставі
письмової заяви працівника-члена
профспілки регламентовані локальними
актами - п. 11.8.3 Колективного договору КП
«МТТУ», зареєстрованого 15.07.2011р., а
також і ч. 1 ст. 46 Статуту професійної
спілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України
(скорочена назва - Профспілка
працівників громадського
обслуговування), зареєстрованого в
Мінюсті 28.01.2000р. з подальшими змінами
(далі - Статут профспілки).

Так, згідно із п. 11.8.3 Колективного
договору КП "МТТУ" роботодавець
зобов"язується при наявності письмових
заяв працівників, які є членами
профспілки, щомісячно і безоплатно
утримувати із заробітної плати і
перераховувати в безготівковому
порядку протягом 3 банківських днів
після виплати заробітної плати в
будь-якій формі на рахунок
профспілкової організації членських
внесків.

Суд вважав недоведеним факт членства
ОСОБА_1 у профспілці МТТУ, беручи до
уваги зібрані по справі докази і
оцінені в сукупності у відповідності
із вимогами ст. 212 ЦПК України, колегія
суддів з чим погоджується. При цьому
суд взяв до уваги заяву ОСОБА_1,
зроблену 27.09.2011р. поза межами трудових
відносин, відсутність облікової картки
членства позивачки у профспілці.

Даних про збереження за ОСОБА_1
профспілкового членства в порядку ст. 11
вищеназваного Статуту Профспілки
працівників громадського
обслуговування до прийняття її на
роботу 28.09.2011р., з часу попереднього
звільнення з цього ж підприємства, не
надано під час розгляду справи судом
першої інстанції та і в апеляційному
суді.

Той факт, що позивачка отримувала
щомісячно розрахункові листи з
відомостями про відрахування
профспілкових внесків, сам по собі не
може свідчити про надання такої згоди.

Суд вірно і переконливо вмотивував
відхилення заяви ОСОБА_1 від 06.09.2011р. до
бухгалтерії КП «МТТУ», що не є
підтвердженням членства позивачки у
профспілковій організації МТТУ,
оскільки цей документ поданий з метою
припинення стягнення з неї
профвнесків.

Зміст телеграми від 11.10.2013р., де ОСОБА_1
виявляє невдоволення, що її заява про
вихід з членства не розглянута, а також
колективне звернення диспетчерів не
доводять, як хибно вважає КП «МТТУ», і в
чому впевнилась колегія суддів, факту
прийняття позивачки у встановленому
законом порядку у лави членів
профспілкової організації МТТУ і
надання нею згоди на відрахування
профвнесків із заробітної плати.

А підпис ОСОБА_1 у спеціальному зошиті
(а.с. 29-30) із згодою на утримання
профвнесків не датований, аби
пересвідчитись, що її згода на такі
відрахування мала місце в проміжок
часу з 28.09.20011р. і впродовж до 01.09.20013р., а
не за раніший період, коли позивачка
також перебувала із КП «МТТУ» у
трудових відносинах. Колективна заява
членів профспілки, що супроводжує цей
зошит, також не датована і не містить
відомостей про осіб, її підписавших, у
самій заяві. З наведених причин не
можна вважати такі записи документами,
в яких втілена воля позивачки.

Суд відхилив відомості в протоколі № 2
від 11.09.2013р. загальних зборів
засновників первісної профспілкової
організації Всеукраїнського
професійної спілки «Захист
справедливості» працівників КП «МТТУ»,
як такий, що не відноситься до предмету
спору. І колегія суддів з цим
погоджується, бо його зміст не включає
даних про надання письмової згоди
ОСОБА_1 на утримання внесків із її
зарплати.

Такими доказами з підтвердження
письмової згоди на відрахування
профнесків не є і відомості щодо
привітання позивачки у 2012р. і 2013р. зі
святом 8 березня, як правильно
визначився суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
не виражала свого волевиявлення на
відрахування з її заробітної плати
профспілкових внесків в розмірі 1% в
порядку, унормованому на підприємстві
Статутом професійної спілки
працівників житлово-комунального
господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення
України, оскільки відсутня письмова
заява всупереч положенням ч. 3 ст. 249
КЗпП України, ст. 42 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності", п. 11.8.3 Колективного
договору КП "МТТУ".

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в достатньому обсязі
встановив обставини справи за
позовними вимогами ОСОБА_1, відповідні
їм правовідносини, поясненням сторін
та наданим доказам дав належну оцінку.
Суд правильно застосував матеріальний
закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
обґрунтованість позову щодо
повернення, в розумінні положень ст. 1212
ЦК України, як безпідставно стягнутих
роботодавцем із заробітної плати
позивачки профспілкових внесків,
всупереч вище перелічених вимог
законодавства і локальних актів
підприємства, що є підставою для
задоволення позову про стягнення на
користь позивачки цих сум профвнесків
з Профспілкової організації МТТУ, на
рахунок якої частково потрапили
стягнуті із заробітної плати позивачки
кошти.

В цій частині доводи апеляційної
скарги не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, не можна погодитись із
розміром стягнутої з ПО МТТУ грошової
суми профвнесків 460,01грн.

Беручи до уваги інформацію щодо
перерахування утриманих з заробітної
плати позивачки коштів у якості
профвнесків на розрахунковий рахунок
відповідача - ПО МТТУ в розмірі 80% (а.с.
166), колегія суддів вважає, що саме в
такій пропорції підлягає стягненню
утримана впродовж спірного періоду
сума. В результаті цього рішення суду
першої інстанції в порядку ст. 309 ЦПК
України підлягає зміні в частині
розміру стягнутої суми - зі стягненням
з профспілкової організації МТТУ на
користь позивачки 368,01грн.
(460,01грн.:100%х80%). Стягнення судом решти
суми в 20%-му розмірі з ПО МТТУ в межах
вирішення даного спору, з урахуванням
його суб'єктного складу, є
необґрунтованою.

За таких обставин, апеляційна скарга КП
«МТТУ» і ПО МТТУ підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні
згідно вищенаведеного мотивування.

Порушень норм процесуального права, що
могли призвести до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України і
Закону України «Про судовий збір» з ПО
МТТУ підлягає стягненню в дохід
держави судовий збір в сумі 121,80грн., що
не був сплачений при подачі
апеляційної скарги на відміну від
другого відповідача - КП «МТТУ», який
також оскаржив судове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Маріупольське
трамвайно-тролейбусне управління» і
профспілкової організації
Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
21 липня 2014 року в частині розміру
стягнутої суми змінити.

Стягнути з профспілкової організації
Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління на
користь ОСОБА_1 грошову суму 368 (триста
шістдесят вісім) гривень 01 копійка.

Стягнути з профспілкової організації
Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління в
дохід держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді