Справа № 736/1427/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка
М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю представника позивача -
Сірика Д.В.,

представників відповідача ОСОБА_2
- адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківці у приміщенні
суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Селянського
(фермерського) господарства «Нива» та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, а також
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» та до
Селянського (фермерського)
господарства «Нива» про визнання
договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з цим позовом та просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 07.10.2014 року становить 37476,21
(тридцять сім тисяч чотириста сімдесят
шість) доларів США 21 цент США, а саме:
30126,44 доларів США - заборгованість за
основною сумою кредиту по тілу кредиту
та 7349,77 доларів США - заборгованості по
відсоткам за користування кредитом, а
також відшкодувати понесені витрати за
подачу позову до суду. Свої вимоги
мотивує тим, що відповідачі не
виконують умов Кредитного договору,
тому просить стягнути достроково суму
боргу по кредиту та відсотків.

22 жовтня 2014 року при попередньому
розгляді справи представник
відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
подав зустрічний позов відповідача
ОСОБА_2, в якому просить визнати Договір
поруки №012/13-9999/69161 від 17.04.2008 року
укладений між Ват «Райффайзен Банк
Аваль» та ним припиненим, оскільки між
Кредитором і Боржником було укладено
додаткову угоду №3 від 25 серпня 2010 року
до кредитного договору №012/13-9999/69161,
якою змінено пункти 1.2 та 1.3, відповідно
змінилися строки виконання угоди, а
саме - кредит має бути повернутий у
строк до 16 квітня 2016 року та процентна
ставка за договором збільшилася з 13,5%
до 14% річних. Проте, додаткові угоди з
ним як поручителем до договору поруки
від 17 квітня 2008 року №012/13-9999/69161, у
відповідності до яких відбулося
збільшення процентної ставки по
кредиту з 13,5% до 14% річних не укладався.
Тим більше, банком не надано копій
таких угод. Відповідно до вимог ч.1 ст. 559
ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
тому в частині позову банку про
стягнення з нього як відповідача боргу
просить відмовити.

У судовому засіданні представник
позивача (банку) - Сірик Д.В. позовну
вимоги підтримав і просить
задовольнити відповідно
законодавства, а також подав
заперечення на зустрічний позов та
просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
зустрічного позову мотивуючи свої
вимоги тим, що п. 4.2 договору поруки від
17 квітня 2008 року №012/13-9999/69161, сторони
договору встановлюють, що строк та
умови виконання цього договору можуть
бути переглянуті сторонами лише з їх
письмової згоди. Також додаткова угода
№3 від 25.08.2010 року до кредитного
договору №012/13-9999/69161 від 17 квітня 2008
року містить письмову згоду поручителя
на зміну умов основного зобов'язання.
Тому твердження відповідача щодо
відсутності згоди поручителя є
безпідставними та спростовуються
наявними матеріалами справи.

У судове засідання представник
Селянського (фермерського)
господарства «Нива» не з'явися, про час,
місце та дату розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
судової повістки, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не надав,
про поважність неявки не повідомив,
тому суд вислухавши інших учасників
процесу, які не заперечили про розгляд
справи у відсутності даного
представника, вважає за доцільне
розглянути справу без представника СФГ
«Нива», що не суперечить законодавству.
Заочно розглядається справа тільки у
разі неявки всіх відповідачів, тому суд
вважає розглянути її в загальному
порядку.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4
проти позову відносно ОСОБА_2
заперечив, а зустрічний позов
підтримав, пояснивши, що окремої
додаткової угоди з поручителем ОСОБА_2
позивач не укладав, а змінивши умови
кредитного договору у бік збільшення
вимог, а саме процентної ставки за
кредит з 13.5% до 14% та терміну погашення
кредиту до 2016 року, тому відповідно
законодавства договір поруки
рахується припиненим.

Як встановлено судом, 17 квітня 2008
року між Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
Селянським (фермерським) господарством
«Нива» було укладено кредитний договір
№012/13-9999/69161, відповідно до п. 1.1. якого,
позичальнику було відкрито не
відновлювальну кредитну лінію у сумі 45
000,00 доларів США. Дата остаточного
погашення кредиту - 16.04.2016 року (згідно
умов Додаткової угоди №3 від 25 серпня
2010 року до кредитного договору).

Процентна ставка - 13,5% річних, з
25.08.2010 року - 14% річних.

Відповідно до умов Кредитного
договору Банк надає Позичальнику
кредит, а Позичальник зобов'язується
належним чином використати та
повернути Банку суму отриманого
кредиту, а також сплатити проценти за
користування кредитом, комісії згідно
умов Кредитного договору та тарифів
Банку, та виконати інші обов'язки ,
визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
було укладено Договір поруки
№012/13-9999/69161 від 17.04.2008 року між Банком та
ОСОБА_2. Відповідно до п. 3.1 Договору
поруки, сторони встановлюють, що у
випадку невиконання або неналежного
виконання Боржником взятих на себе
зобов'язань по Кредитному договору,
Поручитель і Боржник несуть солідарну
відповідальність перед Банком на всю
суму заборгованості, встановлену на
момент подання позовної вимоги, у
відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України.

Позичальник не виконує належним
чином зобов'язання за договором, не
здійснює щомісячне погашення кредиту
та не сплачує відсотки в розмірах і в
строки, передбачені договором. Сума
боргу є значною та щомісячно
збільшується внаслідок нарахування
відсотків за користування кредитом та
штрафних санкцій.

Відповідачам були надіслані
вимоги про дострокове виконання
грошових зобов'язань, проте у
встановлений строк заборгованість
відповідачами за кредитом повернута не
була.

Загальна сума заборгованості станом на
07.10.2014 року складає 37476,21 (тридцять сім
тисяч чотириста сімдесят шість)
доларів США 21 цент США, а саме: 30126,44
доларів США - заборгованість за
основною сумою кредиту по тілу кредиту
та 7349,77 доларів США - заборгованості по
відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання - правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають із підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу,
зокрема: договорів та інших правочинів.
Зобов'язання перестає діяти в разі його
припинення з підстав, передбачених
договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК
України). Відповідно до ст. 599 ЦК України
за відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо
в зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 543 ЦК України встановлює, що у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Враховуючи положення ч.2 ст.1054 ЦК
України згідно яких, до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави 71, а
саме: положення про позику, та ч.2 ст. 1050
ЦК України, яка передбачає що при
встановленні договором обов'язку
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази та за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
висновку, що позов є законним,
обґрунтованим і підлягає задоволенню,
оскільки відповідач отримав
банківський кредит, а в подальшому не
виконує умов договору і в
добровільному порядку не сплачує
заборгованості по кредиту та
відсоткам, а поручитель відповідно
законодавства також відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У задоволенні зустрічного позову слід
відмовити, оскільки він не знайшов
свого підтвердження, що з відповідачем
ОСОБА_2, як поручителем, позивач не
уклав додаткової угоди про збільшення
процентної ставки з 13.5% до 14% та
збільшення терміну погашення кредиту
до 2016 року. Дане спростовується тим, що
в самій додатковій угоді №3 від 25
серпня 2014 року до кредитного договору
№012/13-9999/69161 від 17 квітня 2008 року під
реквізитами та підписами сторін
міститься згода поручителя про зміну
умов основного зобов'язання, а саме,
викладено, - «Цим, я ОСОБА_2, надаю згоду
на зміну умов Кредитного Договору та до
додатків до нього відповідно до
вищевикладеної Додаткової угоди та
підтверджую, що мої зобов'язання як
Поручителя (порука) відповідно до
Договору поруки №012/13-9999/69161 від 17.04.08
зберігаються та забезпечують
виконання зобов'язань Позичальника за
Кредитним Договором №012/13-9999/69161 від
17.04.08 із врахуванням внесених змін». «
25» серпня 2010 року підпис ОСОБА_2 Також
підпис ОСОБА_2 під сумнів ніхто не
ставить, тому згода ОСОБА_2, як
поручителя є належною.

Оскільки позов задовольняється, то з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню також і сума боргу
та судовий збір, понесений ними при
зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 543, 549-550, 554, 599,
1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 208-209, 213-216, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Селянського
(фермерського) господарства «Нива» та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повістю.

Стягнути солідарно з Селянського
(фермерського) господарства «Нива»,
індекс 15321, с. Рибинськ Корюківського
району Чернігівської області,
Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи від 28.07.1995 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (р/р 29092758, МФО
353348, Код , м. Чернігів,
проспект Перемоги, 21, індекс 14017) - 37476,21
(тридцять сім тисяч чотириста сімдесят
шість) доларів США 21 цент США -
заборгованості по кредиту станом на 07
жовтня 2014 року, а саме: 30126,44 доларів США
- заборгованість за основною сумою
кредиту по тілу кредиту та 7349,77 доларів
США - заборгованості по відсоткам за
користування кредитом.

Стягнути солідарно з Селянського
(фермерського) господарства «Нива»,
індекс 15321, с. Рибинськ Корюківського
району Чернігівської області,
Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи від 28.07.1995 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - 3654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00
коп. - на відшкодування сплаченого
судового збору при зверненні з позовом
до суду.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» та Селянського
(фермерського) господарства «Нива» про
визнання договору поруки припиненим -
відмовити.

Судовий збір, який сплатив ОСОБА_2 на
користь держави при зверненні з
зустрічним позовом до суду - залишити
за ним.

Рішення суду виготовленого в повному
обсязі надати сторонам по справі до
відому.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути
подана апеляційна скарга, особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М. І. Чурупченко