overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/554/966/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 10.04.2012 року було задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

14.08.2014 року до суду надійшла заява з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки 05 трпвня було отримано виконавчий лист . 13.05.2014 року постановю державного виконавця було відмовлено у відкритті провадження через відсутність ідентифікуючих даних.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засіданні заявник не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі
№2-7851/11, 2/1622/685/2012 від 10.04.2012 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення/

СуддяК.М. Сорока
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Гвоздика
П.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» до ОСОБА_4 про витребування майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кайтек» просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без судових рішень, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г.Іваненко

Н.А. Горелкіна

П.О. Гвоздик
Справа № 545/3429/14-ц
Провадження № 2/545/1469/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 21.08.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 22.08.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже, даний позов не підсудний
Полтавському районному суду.
Позивачем не наведено підстав для застосування до даного позову норм ст.110, 114 ЦПК України щодо визначення підсудності.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в зв'язку з його непідсудністю
Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 628/2734/14-ц
Провадження №2/628/1147/14 05 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 25 липня 1958 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району, м. Бішкек Киргизської РСР, за актовим записом №671.
Від шлюбу спільних дітей не має.
Майнового спору не має.
Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, примирення неможливе, просить
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача у судове засідання просить винести по справі заочне рішення згідно ст.. 224 ЦПК
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 1958 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського району, м. Бішкек,
Киргизської РСР, актовий запис №671 (а.с.
Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 224, 226, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 1958 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району, м. Бішкек Киргизської РСР, за актовим записом №671 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В.
Скородєлова
Справа № 171/2438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Першотравенської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 215/4329/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

01.08.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

19.08.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/3996/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24.07.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

05.08.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/7501/14-ц
Провадження № 2/234/3441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 20 хвилин 08 вересня серпня 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
провадження № 2/554/3541/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» ро стягнення вкладу,-

в с т а н о в и в :

20.08.2014 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ро стягнення вкладу.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться в м.Дніпропетровську.

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 114, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ро стягнення вкладу - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 588/1443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ДП
"Комунжитло" КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Комунжитло" КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що 01.09.2006 року між стягувачем та боржником ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, згідно якого вона повинна сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Але ОСОБА_1 свої зобов'язання за вищезазначеним договором не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 29.08.2014 року складає суму в розмірі 3469 грн.25 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП "Комунжитло" КП
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я 14 489,15 грн, 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу 2 200 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року - залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_3 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун