У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 15 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 травня
2014 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про стягнення
виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі по тексту - МТСБ України)
звернулося до Подільського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення виплаченого страхового
відшкодування.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим,
що 13 січня 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів Мітсубісі д. н. з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ, д. н. з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Винним у
скоєнні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди було
визнано ОСОБА_3, що підтверджується
постановою Подільського районного
суду м. Києва від 18 березня 2010 року.
Вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля Мітсубісі, д.
н. з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 було
виплачено за рахунок коштів МТСБ
України, оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 на час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
застрахована не була. У зв'язку з чим
МТСБ України звернулось до ОСОБА_3 з
вказаним позовом в порядку регресу.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 15 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14 травня
2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь МТСБ
України кошти в розмірі 16 349,50 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій, подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувані ним судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3 про стягнення
виплаченого страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.