Справа № 761/167/14-ц
Провадження №2/761/1788/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Данилевській Є.П.,
Бєловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в
и в :

У грудні 2013 року до суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач зазначив, що 08.07.2008 року Закрите
акціонерне товариство "Альфа-Банк"
(перейменоване в Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_3,
уклали кредитний договір № 490081462. (а.с.5)

Відповідно до умов вищевказаного
договору, кредитор зобов'язується
надати позичальникові кредит у сумі
26.091,70 дол. США, процентна ставка за
користування кредитом - 17,25%, дата
остаточного повернення 08.07.2015 року.
Кредит видано для придбання за
договором купівлі-продажу між
позичальником та ТОВ «Паритет Моторс»
автомобіля «КІА. Мажестік» 2008 року
випуску, днз. НОМЕР_1. З боку позивача
були виконані умови про надання
кредиту, що підтверджується випискою з
особового рахунку позичальника. Однак
позичальником були порушені умови
договору, свої зобов'язання належним
чином не виконував, в результаті чого
станом на 04.12.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом - 24 908,10 дол.
США, що за курсом НБУ на 04.12.2013 року
складає - 199.090,44 грн., за відсотками -
7.351,00 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 58.756,54
грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитом. Крім того,
нарахована неустойка (пеня у сумі 331.677,
39 доларів США, що за курсом НБУ складає -
2.651.097,38 грн.).

На забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника, що випливають з Договору,
відповідно до ст. 553 ЦК України 08.07.2008
року Закрите акціонерне товариство
"Альфа-Банк", та ОСОБА_2 уклали договір
Поруки № 490081462-П (а.с.9).

Відповідно до Договору поруки
Відповідач, як поручитель поручається
за виконання Боржника обов'язків, які
виникли на підставі Договору або
можуть виникнути на підставі нього у
майбутньому. Зокрема, відповідальність
поручителя передбачена ст.3 договору
поруки у тому ж обсязі як із боржника,
тобто позичальника.

За таких обставин позивач просив
стягнути з відповідача, як поручителя,
заборгованість станом на 04.12.2013 року за
кредитним договором на суму 24.908,10 дол.
США, що за курсом НБУ на 04.12.2013 року
складає - 199. 090,44 грн., за відсотками -
7.351,00 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 58.756,54
грн.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року залучено
третьою особою позичальника ОСОБА_3.

У письмових запереченнях проти позову
(а.с.55) відповідач, не оспорюючи
обставини щодо укладення з ним
договору поруки на забезпечення
кредитного договору, укладеного між
позивачем та третьою особою, водночас
стверджує, що у даній справі має бути
застосоване законодавство стосовно
припинення договору поруки за таких
підстав:

- положень ч. 2 ст. 559 ЦК України, у разі
відмови кредитора після настання
строку виконання зобов'язання прийняти
належне виконання, запропоноване
боржником чи поручителем, при цьому
причини такої відмови не мають
значення;

- положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно з
якою порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Тому, посилаючись на викладене та
врахування ст. 251, 252, а також ст. 559 ЦК
України, відповідач просив відмовити у
позові.

У судове засідання з'явився
представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
який просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, на підставі
наданих суду доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник,
з'явившись у судові засідання 20.03.2014
року (а.с.50) та 04.06.2014 року (а.с.73),
підтримавши письмові заперечення,
зазначали, що позивачем пропущено
строк звернення до суду, а також
посилалися на те, що з позичальником
відповідач не спілкується, тому про
його борги йому, відповідачу, невідомо.

У останнє судове засідання на виклики
суду не з'явилисяся, хоча був
повідомлені про час і місце судового
засідання, будь-яких заяв щодо участі у
розгляді справи не надіслали.

Третя особа у судові засідання не
з'являлась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена, заяв щодо
участі у справі не надіслала.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи
08.07.2008 року Закрите акціонерне
товариство "Альфа-Банк" та фізична
особа ОСОБА_3, уклали кредитний
договір № 490081462 .

Закрите акціонерне товариство
«Альфа-Банк» 19.08.2009 року у
відповідності до Закону України «Про
акціонерні товариства» перейменовано
на Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк».

Відповідно до умов вищевказаного
договору, кредитор зобов'язується
надати позичальникові кредит у сумі
26.091,70 дол. США, процентна ставка за
користування кредитом - 17,25%, дата
остаточного повернення 08.07.2015 року.
Кредит видано для придбання за
договором купівлі-продажу між
позичальником та ТОВ «Паритет Моторс»
автомобіля «КІА. Мажестік» 2008 року
випуску, днз. НОМЕР_1.

На забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника, що випливають з Договору,
відповідно до ст. 553 ЦК України 08.07.2008
року Закрите акціонерне товариство
"Альфа-Банк", та ОСОБА_2 уклали договір
Поруки № 490081462-П (а.с.9)

Відповідно до умов договору, позивачем
надано позичальникові ОСОБА_3 кредит у
сумі 26 091.70 дол. США.

Звертаючись до суду з позовом до
поручителя, позивач посилався на те, що
з боку позивача були виконані умови про
надання кредиту, що підтверджується
випискою з особового рахунку
позичальника. Однак позичальником були
порушені умови договору, свої
зобов'язання належним чином не
виконував, в результаті чого станом на
04.12.2013 року має прострочену
заборгованість у загальній в сумі 549
467, 70 грн. Оскільки поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
позивач просив стягнути зазначену суму
з відповідача.

Згідно із ст.554 ЦК України про правові
наслідки порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою встановлено, що
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. (ч.1)
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. (ч.2)

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи
зібрані у справі докази у сукупності,
суд встановив, що дійсно на порушення
умов Договору, Боржник, третя особа
ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
що призвело до утворення станом на
04.12.2013 року заборгованості за
кредитом, а саме:

- по тілу кредиту - 24 908,10 дол. США, що за
курсом НБУ на 04.12.2013 року складає - 199 090,44
грн.,

- за відсотками - 7.351,00 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 58 756,54 грн.

- неустойка (пеня) у сумі 291.620,71 грн.

Всього заборгованість складає суму 549
467, 70 грн.

Розмір зазначеного боргу
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитом на а.с. 8,10-13,
17-20.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України та умов Договору, у разі
невиконання, чи несвоєчасного
виконання зобов'язань в частині
повернення кредиту та/або сплати
процентів, комісій згідно з умовами
договору, Відповідач зобов'язаний
сплатити Позивачу неустойку (штраф,
пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач, не
посилається у письмових та усних
запереченнях на викладені позивачем
обставини стосовно заборгованості
позичальника, яка виникла станом на
04.12.2013 року на суму 549 467, 70 грн.

До матеріалів справи судом долучено за
клопотанням позивача рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 19 липня 2011 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 2013 року про відмову у
позові ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання недійсним п.11 кредитного
договору № 490081462 від 08.07.2008 року
щодо третейського застереження.

Як зазначалось вище законом
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки.

Таким чином, суд з огляду на
встановлені судом обставини дійшов
висновку про задоволення позову про
стягнення з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», на підставі договору
поруки № 490081462-П від 08.07.2008 року,
заборгованості за кредитним договором
№ 490081462 від 08.07.2008 року, укладеним
ОСОБА_3 із ЗАТ (на даний час ПАТ)
«Альфа-Банк», суми боргу у розмірі 549
467, 70 грн. та судового збору у сумі 3 654
грн.

Що стосується посилання відповідача на
ч.2 ст.559 ЦК України стосовно, якщо після
настання строку виконання зобов'язання
кредитор відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником або
поручителем та ч.4 цієї статті щодо
припинення поруки після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки, а у разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя, то суд
перевіряючи обставини, на які
посилався відповідач як у письмових
так і який згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України
був зобов'язаний довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

На підставі ст.ст. 526, 549, 553, 554, 623, 1050, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за
адресою: 03055 АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», місце знаходження: 01001, м.
Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004, на підставі
договору поруки № 490081462-П від 08.07.2008
року, заборгованість за кредитним
договором № 490081462 від 08.07.2008 року в сумі
549 467 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч
чотириста шістдесят сім) гривень 70
копійок, судовий збір у сумі 3 654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційному суду
м. Києва через суд

першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.