АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «УМК» на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 02 червня 2014 року

в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «УМК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 02 червня 2014 р. позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «УМК» (надалі - ТОВ
«УМК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору, на підставі
положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на неправильне
застосування та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до того ж суду.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
районний суд виходив з того, що
товариство, будучи двічі повідомленими
належним чином про день і час судового
розгляду справи, повторно не
забезпечило явку у суд свого
представника, заяви про розгляд справи
за відсутності представника
товариства не подано.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони узгоджуються з
матеріалами справи та ґрунтуються на
вимогах ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Матеріали справи свідчать, що
товариство, незважаючи на те, що про
день і час судового розгляду справи як
07 квітня 2014 р. так і 02 червня 2014 р. було
повідомленим завчасно, в судові
засідання явку свого представника не
забезпечило /а.с.39, 48/. Не містять
матеріали справи й заяви про розгляд
справи у його відсутність.

Відповідно до змісту долученої до
справи телеграми, в судове засідання
07 квітня 2014р. представник позивача
не з'явився з причин термінового
відрядження у м. Львів /а.с.44/.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав до залишення позовної заяви
без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
представником позивача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи 02 червня 2014 р. у зв'язку з
прийняттям ним цього дня участі у
розгляді іншої справи - безпідставні,
остільки положеннями ч.3 ст.169 ЦПК
України передбачено залишення позову
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання
незалежно від причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Ухвала районного суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи, й
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «УМК»
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 02 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/20899/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8857/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.