overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3721/14-ц
Провадження № 2/362/2026/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 15.08.2014 року вбачається, що 20.09.2013 року відповідач був знятий з реєстрації у Васильківському районі
Київської області в Солом'янський район міста Києва.

Підстав для пред'явлення даного позову за вибором позивача, передбачених ст. 110
ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 20.06.2014 року по платіжному дорученню № BOJ60B0G3I за наступними реквізитами: одержувач
Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н.), 2203000; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ в Київський області в м. Київ; код банку одержувача (МФО) 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_1), Васильківськ. міськрайсуд
Київськ. обл., .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1983,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1983,75 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1983,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/8788/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 6509,52 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 6509 грн. 52 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Справа № 226/2161/14-ц
Справа № 2/226/884/2014 відкриття провадження по справі
"1" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин "11" вересня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "11" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6509,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6509,52 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6509,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 р. Справа №607/9798/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді
Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря
Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої
Тернопільської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначався на 07.07.2014р., 21.07.2014р., однак заявник за викликом суду повторно в судове засідання не з"явилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.3 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої
Тернопільської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 р. Справа №607/14177/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 06.11.2013року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2013року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, адвокатом подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 06.11.2013року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2013року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 р. Справа №607/12372/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Тернопільське РУ» АТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Тернопільське РУ» АТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2014 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. Справа №607/10431/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 07 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
провадження № 2-н/489/1228/14
У Х В А Л А

22.09.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/8780/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 3095,18 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 3095 грн. 18 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/8792/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 1160,48 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 1160 грн. 48 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій
С. М., при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що 19 червня 2001 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким відповідачка продала будинок АДРЕСА_1 який належав їй на праві приватної власності.
Договір був оформлений на
Універсальній товарній біржі
«Сприяння». Усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вони виконали. У даний час у позивачки виникла необхідність в оформлені своїх прав на вказаний будинок, однак у нотаріальній конторі їй відмовили, тому що договір не був нотаріально посвідчений, на підставі цього просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами, з яких вбачається, що сторони угоди мали намір здійснити операцію купівлі-продажу будинку і виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. 174, 209, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 оформлений біржовим контрактом № 1906/03 від 19 червня 2001 року на Універсальній товарній біржі «Сприяння», укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку.

Відповідачкою на заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд Іллічівським райсудом міста
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачкою на заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. М. Одерій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1069,11 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1069,11 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1069,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.