overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

н.п.2/599/839/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1801/14-ц

до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1801/14-ц, н.п.2/599/839/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. "08" грудня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "08" грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 1319/9118/12
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/6180/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 та просить провести поділ спільного майна подружжя - квартири
АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на 1/4 частку цієї квартири.

ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у якому з уточненням просить визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя автомобілі з наступним поділом спільної сумісної власності між подружжям, визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілів.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідно до висновків експертиз №3740, №3741 від 24.12.2013 року встановити ринкову вартість автомобілів не представляється можливим.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що необхідно призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу для з»ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки така експертиза проведена без огляду автомобілів і в ній зазначено про неможливість встановлення ринкової вартості автомобілів.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1, власник ОСОБА_4
(АДРЕСА_2) та автомобіля марки DAEWOO LANOS
D4LM500, 2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2, власник
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) станом на 24.12.2013 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експерту копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Обов»язок оплати експертизи та надання автомобілів експерту для обстеження покласти на ОСОБА_2.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 454/626/14
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/7878/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року,-

встановила:

Аеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"від 08.07. 2011 р. №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 462/5875/14
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/7896/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року,-

встановила:

Аеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір"від 08.07. 2011 року №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/21/14
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді           –
Прохорова П.А.,

при секретарі           – Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, що сплачено за розгляд справи №520/14994/14-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказали, що позовна заява, якій було присвоєно №520/14994/14-ц була повернена позивачу та вважається такою що не була подана, та питання про повернення сплаченого до подання позову судового збору судом невирішувалось.

В судове засідання заявник не з’явився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином.
Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що відповідно до
Квитанції №210066725 від 06.11.2014 року ОСОБА_2 було сплачено 243,60 грн., за подання до суду позову до ПАТ "Дельта Банк" про скасування виконавчого напису,

Згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк" про скасування виконавчого напису було повернено позивачу з мотивів непідсудності справи цьому суду та при цьому питання про повернення позивачу попередньо-сплаченої суми судового збору судом вирішено не булою.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 11, 60, 83, 208-210 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору – задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (стягувачу), суму сплаченого згідно квитанції №210066725 від 06.11.2014 року судового збору в розмірі 243,60 грн., з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м.
Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м.
Одеси

П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2679/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2291/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень 37 копійок, які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 121,80
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень 37 копійок, які підлягають
«МАРФІН БАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7003/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/1 частку будинку № 18, розташованого за адресою: м. Одеса, 12 лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 - про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності недійсним задовольнити.

Накласти арешт на 1/1 частку будинку № 18, розташованого за адресою: м. Одеса, 12 лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, який належить на праві власності
ОСОБА_3, згідно зі свідоцтвом про право власності, серії 27026160, виданим 19 вересня 2014 року реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
Одеської області.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6934/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Надра» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2313/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3006 (три тисячі шість) гривень 69 копійок, які підлягають
«МАРФІН БАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3006 (три тисячі шість) гривень 69 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2556/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 970, 72 гривень

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2014 року ТОВ
«Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 970, 72 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 20.11.2014 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 970, 72 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2673/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
№ 2-н/487/2266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.           Вимоги, викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України.
Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

З.М.
СУХАРЕВИЧ
Провадження № 2-н/487/2276/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Чигрина, 94 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - 30.10.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 08.10.2014 р. в розмірі 332,78 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, надати РНОКПП не має можливості
(довідка Міністрества доходів та зборів 05.11.2014 р.) на користь Публічного акціонерного товариства
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699 МФО 326461) борг в розмірі 332,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: