overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6934/14-ц
Провадження № 2/487/2469/14
УХВАЛА

08.09.2014 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі
Уманському І.В.., за участю представників позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким просив визнати односторонній правочин, яким є довіреність видана ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 від 23.12.2012 року на його ім'я, щодо розпорядження транспортним засобом «Honda» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - удаваним правочином.

Визнати укладеним між ОСОБА_3 та позивачем 23.12.2012 року - договір купівлі-продажу транспортного засобу
«Honda» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1

При попередньому розгляді справи було встановлено, що транспортний засіб
«Honda» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, належить на праві власності
ОСОБА_3 та був переданий у розпорядження ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

29.11.2013 року вказаний автомобіль було затримано та передано на тимчасове зберігання, на підставі Постанови державного виконавця Заводського ВДВС щодо арешту майна боржника ОСОБА_3, винесеної при здійснені виконавчих дій, щодо виконання рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.05.2013 року за яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто 58896,63 долари
США.

Судом на обговорення було винесено питання, щодо залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Сторони проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_5 - як стягувача у виконавчому провадженні, щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, по відношенню до сторін позову, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України. -

У Х В А
Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1889/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2-н/489/1148/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію стано м на 23.06.2014р. за період з 01.10.2011 р. по 01.06.2014р. з урахуванням перерахунку -282,94 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2583,30 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 221,24 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 74,46 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7860/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області,
Головного Управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Одеській області, Головного
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення майнової та моральної шкоди, за участі прокуратури Малиновського району м. Одеси за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Одеській області на рішення
Малиновський районний суд м. Одеси від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Одеській області на рішення
Малиновський районний суд м. Одеси від 22 липня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 09. 2014 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
провадження № 2-н/489/1148/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
провадження № 2-н/489/1230/14
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 515/1948/14-ц
Провадження № 2/515/2325/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ко-мерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення забор-гованості.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та призначення її до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 09 год.20 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 р. на 09 год.20 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №481/1526/13-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2530/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
«Тетіс» пр визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Провадження № 2/522/8287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Порто-Франко» про розірвання договору, стягнення коштів, процентів, моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою, яку підписав її представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 02.09.14) до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Порто-Франко» про розірвання договору, стягнення коштів, процентів, моральної шкоди та судових витрат.
Позовна заява надійшла до судді 05.09.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено представника позивача із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: зазначити в позові свого представника із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, шляхом надання виправлених позовних заяв у кількості два екземпляри.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Порто-Франко» про розірвання договору, стягнення коштів, процентів, моральної шкоди та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

05.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 09. 2014 о 11:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 648/3906/14-ц
Провадження № 2/648/944/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28.07.2014 року звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у житловому будинку
АДРЕСА_1

11.08.2014 року до початку слухання справи позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/4021/14-ц
Провадження № 2/648/988/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 серпня 2014 року о 08-10год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3852/14-ц
Провадження № 2/648/928/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року с.м.т. Былозерка

Білозерський районний суд

Херсонської області

в складі головуючого: судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони по справі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи в зв"язку з тим, що необхідно визначити реальні долі спільної часткової власності домобудівлі по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування вказаної домобудівлі.

Позивач та його представник просили доручити проведення експертизи експерту Іващенко І.Е.
Відповідачі та їх представник заперечували проти проведення експертизи експертом Іващенко І.Е., просили суд на свій розсуд призначити експерта.

Заслухавши думку сторін , щодо призначення судово-технічної будівельної та земельно технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну земельно- технічну експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та інше.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, п.5ст202 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домобудівлі по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування вказаної домобудівлі. судову будівельно-технічну та земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість домобудівлі по АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю сторін по справі і підлягає поділу? Чи можливий реальний поділ домобудівлі на 1/4 , 1/8/ та 5/8 частин відповідно до часток власності сторін, відповідно до вимог ДБН? Якщо можливий, виготовити варіанти поділу.

2.Яка кошторисна вартість переобладнання домобудівлі в зв'язку з її реальним розділом?

4. Яка ринкова вартість земельної ділянки для обслуговування домобудівлі по АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю сторін по справі і підлягає поділу? Чи можливий реальний поділ вказаної земельної ділянки на 1/4 , 1/8/ та 5/8 частин відповідно до часток власності сторін, відповідно до вимог
ДБН? Якщо можливий, виготовити варіанти поділу.

Провадження по даній справі призупинити до одержання висновку експерта.

Проведення експертизи доручити експерту Салтикову О.С.(м. Херсон, вул..9-го Січня,8), . попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи: матеріали цивільної справи
№ 648/3852/14-ц за вимогою.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони по справі відповідно до часток майна, що перебуває у їх спільній власності , роз"яснивши їм положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя
С. Сімчук