Ухвала іменем україни 10 листопада 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі: Попович
О.В., Коротуна В.М., Штелик
С.П., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Регіональний центр права»
про встановлення факту перебування у
трудових відносинах, стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 29 липня 2014 року, в с т а н о в
и л а: У листопаді 2013 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом, який
уточнила в грудні 2013 року, до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди. У січні 2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Регіональний центр права» (далі - ТОВ
«Юридична компанія «Регіональний
центр права») про встановлення факту
перебування у трудових відносинах та
зобов'язання вчинити дії. Ухвалою
Полонського районного суду
Хмельницької області від 7 лютого 2014
року цивільні справи за позовами
ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження. У
позові до ОСОБА_5 позивач ОСОБА_4
посилалась на те, що з 1 вересня 2010 року
вона була допущена до роботи на посаді
помічника адвоката ОСОБА_5 -
відповідача по справі та засновника і
директора ТОВ «Юридична
компанія «Регіональний центр права», а
саме на її ім'я була видані доручення,
вона виконувала професійні обов'язки
помічника адвоката. Разом з тим,
відповідач належним чином не оформив з
нею трудовий договір, не вніс
відповідний запис до трудової книжки, а
при її звільненні у липні 2012 року не
провів з нею остаточний розрахунок,
незважаючи на те, що визнав
заборгованість із заробітної плати. У
позові до ОСОБА_5, просила встановити,
факт перебування у трудових відносинах
із ТОВ «Юридична компанія
«Регіональний центр права» як
помічника адвоката ОСОБА_5, зобов'язати
внести відповідні записи до трудової
книжки, стягнути заборгованість із
заробітної плати в розмірі 5600 грн. та 2000
грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від 11
березня 2014 року позов задоволено.
Встановлено, що ОСОБА_4 перебувала з
фактичних трудових відносинах з
адвокатом ОСОБА_5 на посаді помічника
адвоката з 1 березня 2012 року по 12
липня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 заборгованість із
заробітної плати в розмірі 5600 грн. та 500
грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішення в частині стягнення заробітної
плати допущено до негайного виконання.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. Додатковим рішенням
Полонського районного суду
Хмельницької області від 28 квітня 2014
року відмовлено у позові ОСОБА_4 до ТОВ
«Юридична компанія «Регіональний
центр права». Встановлено що ОСОБА_4
перебувала у трудових відносинах із
адвокатом ОСОБА_5 на посаді помічника
адвоката з 1 вересня 2010 року по 12 липня
2012 року. Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 29 липня 2014
року рішення Полонського районного
суду від 11 березня 2014 року та додаткове
рішення цього ж суду від 28 квітня 2014
року скасовано. Ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Встановлено факт перебування ОСОБА_4 у
трудових відносинах з адвокатом ОСОБА_5
на посаді помічника адвоката з 24 січня
2012 року по 13 липня 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 5600 грн, без
урахування податків та обов'язкових
платежів та 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні решти
позову до ОСОБА_5 відмовлено. У
задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ
«Юридична компанія «Регіональний
центр права» відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати. У
касаційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування рішення
апеляційного суду та передачу справи
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права. Відповідно
до ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують. Враховуючи наведене та
положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
апеляційного суду без змін. Керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 29 липня 2014
року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає. Судді:

О.В. Попович
В.М. Коротун

С.П. Штелик