Справа № 214/4714/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2014 року

року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, при заочному розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про
безоплатне усунення недоліків товару
неналежної якості та стягнення
неустойки, суд,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Приватного Підприємця ОСОБА_2 про
безоплатне усунення недоліків товару
неналежної якості та стягнення
неустойки. З позовної заяви вбачається,
що 07.07.2012 року та 19.10.2012 року між
позивачем ОСОБА_1, та ФОП ОСОБА_2 були
укладені договори № 07/2012, 19/2012 на
виготовлення, купівлю - продаж
металопластікових вікон, дверей та їх
встановлення в дачному будинку. Кошти
згідно договорів були сплаченні в
повному обсязі. Металопластикові
конструкції були виготовлені та
встановлені в будинку. Однак
з'ясувалося, що виробленні
відповідачем металопластикові вироби
мають численні дефекти, а вікна та
двері були встановлені з численними
недоліками. Відповідач на
неодноразові прохання позивача та
письмові звернення, лише обіцяв
усунути недоліки але так і нічого не
зробив і ніяк не зреагував, у зв'язку з
чим позивач змушений звернутися до
суду з даним позовом, в якому просить
суд зобов'язати ФОП ОСОБА_2 безоплатно
усунути недоліки, в акті
прийому-передачі товару від 23.07.2012 року
в розумний строк, та стягнути з ПП
ОСОБА_2 на його користь в розмірі 10 000
грн. моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні, пояснив,
що позовну вимогу підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та
наполягає на їх задоволенні, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час, місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про свідчить поштове повідомлення, та
вручення повістки розписки які, наявні
в матеріалах справи. Про причини неявки
відповідача, суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України,
суд вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
доказів, з урахуванням думки позивачки,
за відсутності відповідача і
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, у
судовому засіданні були встановлені
наступні обставини і визначені
відповідно до них правовідносини.

- договір № 07/2012 купівлі - продажу
товару від 07 травня 2012 року згідно
якого між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був
укладений договір на виготовлення,
купівлю - продаж металопластікових
вікон, дверей та їх встановлення(а.с.3);

- товарний чек від 07.07.2012, 07.08.2012, 29.09.2012,
19.10.2012, 10.12.2012, 07.11.2012, 23.02.2013 року, згідно
цих квитанцій позивач сплатив в
повному обсязі послуги(а.с.4-7);

- договір № 19/2012 купівлі - продажу
товару від 19 жовтня 2012 року згідно
якого між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був
укладений договір на виготовлення,
купівлю - продаж металопластікових
вікон, дверей та їх встановлення(а.с.8);

- акт прийому - передачі товару від
23.07.2012 року згідно якого виробленні
відповідачем металопластикові вироби
мають численні дефекти, а вікна та
двері були вставнолені з численними
недоліками(а.с.11);

- заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 від 02.07.2013
року згідно якої позивач неодноразово
звертався до відповідача з проханням
про усунення виявлених
недоліків(а.с12-13);

- скарга ОСОБА_1 від 19.08.2013 року, згідно
якої позивач просив Криворізьке
управління захисту прав споживачів та
відділ по захисту прав споживачів
зобов'язати ПП ОСОБА_2 усунути
недоліки(а.с.14-15);

- заяви ОСОБА_3, згідно якиї позивач
звертався неодноразово до відповідача
ПП ОСОБА_2 з прохання усунути недоліки
згідно акту прийому та передачі товару
від 23.07.2012 року(а.с.16-17;19-22);

- відповіді ФОП ОСОБА_2 на неодноразові
прохання позивача по справі ОСОБА_1 про
усунення недоліків згідно акту прийому
та передачі товару від 23.07.2012
року(а.с.18);

Суд, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, вислухавши пояснення позивача,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог за
наступних підстав.

В судовому засіданні, було
встановлено, що після виконання
відповідачем замовлення, були виявлені
численні дефекти, а вікна та двері були
встановленні з недоліками.

У п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
послуга це діяльність виконавця з
надання (передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб.

Згідно до ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право, зокрема, на належну якість
продукції та обслуговування.

У разі виявлення недоліків у виконаній
роботі (наданій послузі) споживач має
право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі
з такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків
з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені
чинним законодавством на день
укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

За наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків споживач має право
вимагати відшкодування збитків (ч.3,4
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів»).

Отже, на підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що між сторонами
виникли договірні правовідносини щодо
надання послуг, відповідно до яких
відповідач зобов'язався надати
послуги, а позивач зобов'язався їх
прийняти та оплатити.

На думку суду позивачем доведено факт
надання відповідачем неякісних послуг,
що підтверджено матеріалами справи.

Так, згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. За таких підстав
суд вважає за можливе частково
задовольнити позовні вимоги. Згідно п.5
ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав
споживачів», який поширюється на
спірні правовідносини, передбачено
право споживача на відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК
України, моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з пошкодженням
її майна. Суд, відповідно до п. 9
Постанови ПВСУ від 31.03.1995 року " Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної ( не майнової)
шкоди", враховує ступінь змін в
звичайному ритмі життя та
пошкодженням майна позивача та рівень
зусиль, які вимушений прикладати
позивач для відновлення звичного
ритму життя і вважає за можливе
задовольнити вимоги позивача в цій
частині частково - в розмірі 5000 грн.

На підставі ст. 88
ЦПК України, з відповідача підлягають
стягненню судові витрати по справі в
розмірі 487,20 грн. на користь держави.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88,
169, 212-215, 224-226, 235, 259
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст. 4,10,17 Закону України "Про
судовий збір", суд -

В
и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_2 про безоплатне
усунення недоліків товару неналежної
якості та стягнення неустойки
-задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп.
судового збору.

Дане рішення суду постановлене заочно
за відсутності відповідача може бути
переглянуте Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу протягом десяти
днів з дня отримання його копії
відповідачем за його відповідною
заявою.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів
позивачем з моменту винесення,
відповідачем після процедури
перегляду заочного рішення.

Суддя

О.В. Ан