АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9181/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Торгово-промислове
підприємство «Політор», ОСОБА_2,
поданою представником ОСОБА_3

на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Правекс-Банк» до Приватного
підприємства «Торгово-промислове
підприємство «Політор», ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.06.2005
року між Акціонерним комерційним
банком «Правекс-Банк»,
правонаступником якого є він та
Приватним підприємством
«Торгово-промислове підприємство
«Політор» був укладений кредитний
договір №8-003/05, відповідно до якого
позичальнику надано кредит на загальну
суму 25000 євро строком з 14.06.2005 року до
01.07.2008 року зі сплатою 14% річних, з 01.07.2008
року до 14.06.2010 року зі сплатою 15,5%
річних.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань
відповідачем ПП «ТПП «Політор» за
кредитним договором між ним та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
поруки №8-003/05 від 14.06.2005 року,
відповідно до якого поручитель
зобов'язався відповідати у повному
обсязі за виконання відповідачем ПП
«ТПП «Політор» усіх зобов'язань, що
виникли з кредитного договору.

Всупереч умов кредитного договору
позичальник не здійснює платежів на
погашення суми заборгованості по
кредиту, у зв'язку з чим, станом на 09.08.2012
року утворилася заборгованість в сумі
14177,25 євро, що за офіційним курсом валют
НБУ до гривні становить 145886 грн. 59 коп.,
з яких: 7360 євро, що за курсом НБУ на день
розрахунку становить 75735 грн. 78 коп. -
заборгованість за кредитом; 6706,69 євро,
що за курсом НБУ на день розрахунку
становить 69013 грн. 13 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту; 110,56
євро, що за курсом НБУ на день
розрахунку становить 1137 грн. 68 коп. -
пеня по відсотках.

Враховуючи наведене, просив суд
стягнути з відповідачів солідарно на
його користь заборгованість за
кредитним договором в сумі 14177,25 євро,
що за курсом НБУ становить 145886,59 грн. та
судовий збір в сумі 1397,90 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року позов
ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено
частково.

Стягнуто з Приватного підприємства
«Торгово-промислове підприємство
«Політор» та ОСОБА_2 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 11793 євро 30
євро центів, що за курсом НБУ станом
на 12.03.2013 року становить 122486 грн. 44 коп.
та судовий збір в сумі 1224 грн. 86 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням,
представник відповідачів подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що порука є припиненою, а
вимоги банку до приватного
підприємства не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Судом не вірно розраховано розмір пені
й безпідставно не застосовано строк
позовної давності.

Вважає, що максимальний розмір пені за
період з 15.05.2013 року по 15.05.2014 року
становить 10499,26 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"являлися в судові засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14.06.2005 року між
Акціонерним комерційним банком
«Правекс-Банк», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та приватним
підприємством «Торгово-промислове
підприємство «Політор» був укладений
кредитний договір №8-003/05, відповідно до
умов якого, з урахуванням договору від
24 червня 2008 року про внесення змін та
доповнень до кредитного договору
№8-003/05 від 14.06.2005 року, позичальнику
надано кредит на загальну суму 25000 євро
зі строком з 14.06.2005 року до 01.07.2008 року зі
сплатою 14% річних, з 01.07.2008 року до 14.06.2010
року зі сплатою 15,5% річних (а.с.6-15,16-27).

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань відповідачем ПП
«ТПП «Політор» за кредитним договором
між Акціонерним комерційним банком
«Правекс-Банк», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№8-003/05 від 14.06.2005 року, відповідно до
якого поручитель зобов'язався
відповідати у повному обсязі за
виконання відповідачем ПП «ТПП
«Політор» усіх зобов'язань, що виникли
з кредитного договору (а.с.34-36).

Не заслуговують на увагу колегії
суддів посилання представника
відповідачів на те, що порука є
припиненою, а вимоги банку до
приватного підприємства не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, виходячи з наступного.

Згідно п.4.1. договору поруки даний
договір діє до 14 червня 2013 року, а з
позовом про стягнення заборгованості з
позичальника та поручителя ПАТ КБ
«Правекс-Банк» звернулося в березні 2013
року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України,
позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Відповідно до ч. 2 ст.118 ЦПК України,
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою.

Тобто, законодавець передбачає право
кредитора звернутися за виконанням
зобов'язання до боржника та поручителя
одночасно.

Таким правом ПАТ КБ «Правекс-Банк»
скористалось та заявило позов
одночасно до боржника, а саме: ПП «ТПП
«Політор» та до поручителя, яким є
ОСОБА_2

Оскільки у спорах, що виникають із
кредитних правовідносин, сторонами є
як юридичні так і фізичні особи та з
урахуванням вимог статей 15-16, частини
другої статті 118 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) при визначенні судової юрисдикції
суди мають виходити з того, що такі
справи підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.
Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з частиною першою статті 554 ЦК
відповідає перед кредитором , за
загальним правилом, солідарно із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову
(субсидіарну) відповідальність.
Неможливість окремого розгляду цих
договорів може бути пов'язана, зокрема,
із визначенням суми заборгованості,
способу виконання зобов'язання та
іншими умовами договорів;

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд підставно розглянув
вимоги в одному провадженні, оскільки
правовідносини, що склались між
сторонами носять цивільно-правовий
характер.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується відповідачами, банк
виконав умови договору щодо надання
кредитних коштів в розмірі 25000 Євро, що
підтверджується випискою за особовим
рахунком (а.с.41).

Всупереч умов кредитного договору
позичальник не в повному обсязі
здійснює платежі для погашення суми
заборгованості по кредиту, у зв'язку з
чим, станом на 09.08.2012 року утворилася
заборгованість в сумі 14177,25 Євро, що за
офіційним курсом валют НБУ до гривні
становить 145886 грн. 59 коп., з яких: 7360
Євро, що за курсом НБУ на день
розрахунку становить 75735 грн. 78 коп. -
заборгованість за кредитом; 6706,69 Євро,
що за курсом НБУ на день розрахунку
становить 69013 грн. 13 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту; 110,56
Євро, що за курсом НБУ на день
розрахунку становить 1137 грн. 68 коп. -
пеня по відсотках (а.с.28-31).

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про солідарне стягнення з
відповідачів на користь банку
заборгованість за кредитом в розмірі
7360 Євро, що за курсом НБУ станом на
12.03.2013 року становить 75735 грн. 78 коп.

Щодо посилань представника
відповідачів на незастосування судом
строку позовної давності щодо вимоги
про стягнення пені слід зазначити
наступне.

Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтю 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України визначено,
що до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України
дає підстави для висновку про те, що
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяця) з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

У відповідності до умов кредитного
договору кредит надавався ПП «ТПП
«Політор» строком до 14.06.2010 року, а
позивач звернувся в суд з позовною
заявою 26.03.2013 року, тобто у межах
трирічного строку позовної давності.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

З виписки банку за особовим рахунком ПП
«ТПП «Політор» за період з 01.10.2009 року
по 22.05.2012 року, позичальником 02.07.2010 року
було внесено остаточну суму
заборгованості по відсотках та
відсотках, прострочених більше 60 днів,
що свідчить про переривання строку
позовної давності.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції вірно відмовив в задоволенні
клопотання про застосування строку
позовної давності, оскільки він
переривався 02.07.2010 року, тому вимоги про
стягнення пені за період з 23.03.2012 року
по 12.03.2013 року є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягнення з відповідачів
пені за несвоєчасне погашення кредиту
в сумі 4322,74 Євро, що за курсом НБУ
станом на 12.03.2014 року становить 44896, 38
грн., та пені за несвоєчасне погашення
відсотків в сумі 110,56 Євро, що за курсом
НБУ станом на 12.03.2013 року становить
1148, 28 грн. з огляду на таке.

Задовольняючи вимогу про стягнення
пені за несвоєчасне погашення кредиту
в сумі 4322,74 Євро, що за курсом НБУ
станом на 12.03.2014 року становить 44896, 38
грн., та пені за несвоєчасне погашення
відсотків в сумі 110,56 Євро, що за курсом
НБУ станом на 12.03.2013 року становить
1148, 28 грн. суд не звернув увагу на те, що
такий розмір пені нарахований понад
річний термін, що випливає з письмових
пояснень представника банку
апеляційному суду (а.с.197-199) та
підтверджується наданим позивачем
розрахунком пені до суду першої
інстанції (а.с.164-167).

В суді апеляційної інстанції
представник позивача зазначив, що пеня
за період 355 днів, що передував
здійсненню розрахунку та пред'явленню
позову, тобто з 23.03.2012 року по 12.03.2013
року становить 1088,75 Євро.

Відповідачами, на виконання вимог
статей10,60 ЦПК України, не було надано
власного розрахунку пені за період з
23.03.2012 року по 12.03.2013 року з
обґрунтуванням його правильності. В
свою чергу в апеляційній скарзі
наведено розрахунок пені за період з
15.05.2013 року по 15.05.2014 року, тобто за рік
що передував ухваленню рішення суду
першої інстанції, що суперечить
вимогам закону, оскільки нарахування
пені здійснюється за рік, що передує
даті звернення до суду з позовною
заявою.

Таким чином рішення суду в частині
стягнення пені за несвоєчасне
погашення кредиту в сумі 4322,74 Євро, що
за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року
становить 44896, 38 грн., та пені за
несвоєчасне погашення відсотків в сумі
110,56 Євро, що за курсом НБУ станом на
12.03.2013 року становить 1148, 28 грн.
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про часткове
задоволення зазначеної вимоги та
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку пені в розмірі 1088,75 Євро.

Відповідно, рішення суду підлягає
скасуванню також в частині солідарного
стягнення з відповідачівна користь
позивача заборгованості за кредитним
договором в сумі 11793,30 Євро, що за курсом
НБУ станом на 12.03.2013 року становить
122486,44 грн. з ухваленням в цій частині
нового рішення про солідарне стягнення
з відповідачівна користь позивача
заборгованості за кредитним договором
в сумі7360 Євро, що за курсом НБУ станом
на 12.03.2013 року становить 75735 грн. 78 коп.
та пені в розмірі 1088,75 Євро, що за
курсом НБУ станом на 12.03.2013 року
становить 11203,24 грн.

Також рішення суду підлягає скасуванню
в частині солідарного стягнення з
відповідачів судового збору в сумі 1224,86
грн., з ухваленням в цій частині нового
рішення про стягнення з кожного по 434,70
грн., оскільки чинним законодавством не
передбачено стягнення судових витрат в
солідарному порядку.

В іншій частині рішення суду
відповідає вимогам закону, наданим
доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.258,253 ЦК України, ст.ст.
88,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Торгово-промислове
підприємство «Політор», ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 15 травня 2014 року в частині
солідарного стягнення з Приватного
підприємства «Торгово-промислове
підприємство «Політор» та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 11793,30 Євро,
що за курсом НБУ станом на 12.03.2013 року
становить 122486,44 грн., судового збору в
сумі 1224,86 грн. скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з Приватного
підприємства «Торгово-промислове
підприємство «Політор» та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 7360 Євро, що
за курсом НБУ станом на 12.03.2013 року
становить 75735 грн. 78 коп. та пеню в
розмірі 1088,75 Євро, що за курсом НБУ
станом на 12.03.2013 року становить 11203,24
грн.

Стягнути з Приватного підприємства
«Торгово-промислове підприємство
«Політор» та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» по 434,70
грн. судового збору з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з часу
його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: