overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/9458/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого - судді - Боровкова Д.О.

при секретарі - Щур Н.М.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 10.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43627725, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 10.06.2014 року, винесену державним виконавцем Залізничного
ВДВС ЛМУЮ Горбовим В.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП
№43627725 з примусового виконання виконавчого листа від 08.05.2014 року
Залізничного районного суду м.Львова.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 10.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43627725 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 348/2157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 вересня 2014 року о 09:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа№751/9433/14
Провадження №2/751/1659/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» про повернення строкового банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Демарк», в якому просить зобов'язати відповідача повернути йому суму вкладу 43946 грн. 00 коп. з нарахованими процентами до дня, який передує його поверненню
(відповідно до п. 4 ст. 1061 Цивільного кодексу України).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: - не зазначена ціна позову; - позовні вимоги зазначено не конкретно (не зазначено суму процентів, які позивач просить стягнути на його користь).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» про повернення строкового банківського вкладу та процентів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 515/2168/14-ц
Провадження № 2/515/2559/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 14 год. 30 хв. 10.09.2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 647/2466/14-ц
№ провадження 2/647/684/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької селищної ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козацької селищної ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Провадження № 2/741/404/14
Єдиний унікальний номер 741/1145/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 15 серпня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 08 вересня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
справа № 125/1075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та просили її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої:

1) за ОСОБА_1 визнається право власності на:

- ? частину житлового будинку по
АДРЕСА_1, на який мала право ОСОБА_3;

- на земельну ділянку площею 1,12 га на території Поповецької сільської ради , яка належала на підставі державного акту серії ЯА № 503536 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яке належала ОСОБА_4, який помер 18.05.2013 року,

2) за ОСОБА_2 визнається право власності на:

- ? частину житлового будинку по
АДРЕСА_1, на який мала право ОСОБА_3;

- на земельну ділянку площею 1,7343 га на території Поповецької сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_5, яка померла 11.07.2013 року, на підставі державного акту серії ЯА № 503537 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 135/961/14-ц
Провадження № 2/135/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014

м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 25% з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 11.07.2014 року відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 12:00 год 25.07.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 145/1578/14-ц
Провадження №2/145/633/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Судовий розгляд по справі призначити 17.09.2014 року о 11 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – представника Селищенської с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 758/1602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на «13» березня 2014 року о 17 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/7394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Гребенюк В.В.,

за участю секретаря Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 169, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривня;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1638/14-ц

2/142/313/14

"28" серпня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

7.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо з 2011 року, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності і наполягає на задоволенні вимог.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 13.07.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Вінницьким
МУЮ Вінницької області 11.07.2014 року, від шлюбу дітей не мають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Залишає відповідачці прізвище, яке вона отримала в шлюбі.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2008 року ВДРАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 1244, розірвати.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1639/14-ц

2/142/314/14

"28" серпня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

7 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо з грудня 2012 року, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Він проживає з іншою жінкою із якою бажає узаконити свої стосунки.

Позивачка наполягає на задоволенні вимог.

Відповідач у судове засідання з'явився, тому що був належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 24.03.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Кудряцівською сільрадою Миколаївської області 24.03.1999 року; від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що примирення з відповідачем не відбулось. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин, більш як рік.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Залишає відповідачці прізвище, яке вона отримала в шлюбі.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.1999 року
Кудряцівською сільрадою Веселівського району Миколаївської області за актовим записом № 4, розірвати.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: