Справа № 667/6952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі :

головуючого - судді - Майдан С.І.

при
секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Торін
груп» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі за позовом ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Торін груп» звернувся
до суду з заявою, в якій просить
поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа №2-2800/09 від 08.12.2009
року, виданого Комсомольським районним
судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ "ЕРСТЕ БАНК»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 314863,24 грн. В обґрунтування заяви,
представник ТОВ «Торін груп» у своїй
заяві посилався на те, що 05.10.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк», що є правонаступником ВАТ
«Ерсте Банк», та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» відповідно до чинного
законодавства України укладено
Договір відступлення права вимоги
№1116.2.0.0.0138. Згідно даного договору
відбулось відступлення права вимоги за
вищезазначеним кредитним договором, що
укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1, відповідно до Договору
відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло прав кредитора до
ОСОБА_1 05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладено
договір відступлення права вимоги №
01/10-12, за яким ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло
права вимоги за вищевказаним кредитним
договором, укладеним між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ТОРІН
ГРУП». 12.12.2013 ТОВ «ТОРІН ГРУП»
звернулось до Комсомольського
районного суду м. Херсон із заявою про
заміну стягувана посилаючись на
вищезазначений договір відступлення
права вимоги, 26.12.2013 судом постановлено
ухвалу № 667/10834/13-ц, якою заяву ТОВ
«ТОРІН ГРУП» задоволене в повному
обсязі, а саме: стягувача ПАТ «Ерсте
банк» змінено на правонаступника ТОВ
«ТОРІН ГРУП». 03.06.2014 року заявник
звернувся до суду з заявою про
отримання копії, зазначеної ухвали, яка
надійшла на адресу ТОВ «ТОРІН ГРУП»
04.08.2014 року». В зв'язку з тривалим
ненадходженням ухвали №667/10834/13-ц від
26.12.2013 року заявника позбавлено
можливості вчасно звернутися до
державної виконавчої служби для
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа, що порушує
конституційні права та свободи
правонаступника стягувача, а саме ст. 124
Конституції України, відповідно до
якої судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, їх неявка не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 03.09.2009 року позовні вимоги
ВАТ «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕРСТЕ БАНК»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 314863,24 грн. Рішення набрало
законної сили 14.09.2009 року.

08.12.2009 року Комсомольським районним
судом м.Херсона на виконання
зазначеного рішення було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 314863,24 грн.

З виконавчого листа № 2-2800/09, виданого
Комсомольським районним судом
м.Херсона 08.12.2009 року, а саме з пункту
«Відмітки державного виконавця про
виконання рішення» вбачається, що
виконавче провадження закінчено
відповідно до п.10 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження», 28.12.2011
року виконавче провадження закінчено
на підставі ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», 29.12.2012 року - на
підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», тобто
виконавчий документ, на підставі, якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалось або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення, а здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку майна виявилися
безрезультатними.

05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», що є
правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», та
ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до
чинного законодавства України
укладено Договір відступлення права
вимоги №1116.2.0.0.0138. Згідно даного
договору відбулось відступлення права
вимоги за вищезазначеним кредитним
договором, що укладений між ВАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_1, відповідно до Договору
відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло прав кредитора до
ОСОБА_1 05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладено
договір відступлення права вимоги №
01/10-12, за яким ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло
права вимоги за вищевказаним кредитним
договором, укладеним між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ТОРІН
ГРУП» (справа №667/10834/13-ц/а.с. 10-23).

12.12.2013 року ТОВ «ТОРІН ГРУП» звернулось
до Комсомольського районного суду м.
Херсон із заявою про заміну стягувача,
посилаючись на вищезазначений договір
відступлення права вимоги.

26.12.2013 року Комсомольського районного
судом м. Херсона заяву ТОВ «ТОРІН ГРУП»
задоволене в повному обсязі, а саме:
замінено сторону виконавчого
провадження в справі №2-2800/09 від 03.09.2009
року стягувача ПАТ «Ерсте банк» на ТОВ
«ТОРІН ГРУП» на підставі договорів про
відступлення права вимоги №1116.2.0.0.0138
від 05.10.2012 року та № 01/10-12 від 05.10.2012 року
(справа №667/10834/13-ц/а.с. 70).

Копія зазначеної ухвали отримана
заявником 04.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», в редакції
чинної на момент видачі виконавчого
листа заявникові, строк предявлення
виконавчих документів до виконання -
три роки.

Так, відповідно до ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Враховуючи, що зазначені заявником
поважні причини пропуску строку
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, суд вважає необхідним заяву
задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін груп» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Торін груп» строк
для пред'явлення виконавчого листа
№2-2800/09, виданого Комсомольським
районним судом м.Херсона 08.12.2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за
кредитним договором у сумі 314863,24 - на
примусове виконання .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд
м.Херсона шляхом подання апеляційної
скарги на протязі п'яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан