№ 6/487/1051/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 2014 року Заводський районний суд
м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Ткаченко І.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Миколаєві подання Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла, -

в
с т а н о в и в:

17.11.2014 року Заводський відділ ДВС ММУЮ
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла за
адресою: АДРЕСА_1, для проведення
виконавчих дій, а саме примусового
виконання рішення суду про
зобов’язання ОСОБА_1 надати доступ до
житлового приміщення — квартири
АДРЕСА_2 для встановлення або заміни
інженерного обладнання на системі
теплопостачання.

В судове засідання представник
Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд подання у її відсутність,
подання підтримала яі просила
задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає подання таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні у
Заводському відділі ДВС ММУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по справі №2/487/3075/13, виданого
11.09.2014 року Заводським районним судом м.
Миколаєва про зобов’язання ОСОБА_1
надати доступ до житлового приміщення
— квартири АДРЕСА_2 для встановлення
або заміни інженерного обладнання на
системі теплопостачання.

17.10.2014 року держвиконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_1 та направлено йому до
виконання. Разом з постановою про
відкриття виконавчого провадження
направлялась вимога державного
виконавця про перевірку виконання
вищевказаного рішення суду в строк до
27.10.2014р., а також боржнику було
роз’яснено ст. 90 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 382
Кримінально кодексу України
відповідальність за умисне не
виконання рішення суду.

Боржником рішення у строк, наданий
державним виконавцем для самостійного
виконання не виконано.

31.10.2014р., відповідно до ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем здійснено вихід
за адресою боржника, за якою суд
зобов'язав ОСОБА_1 забезпечити доступ
працівникам Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради “Бриз” з метою перевірки
виконання вищевказаного рішення суду
та встановлено, що боржником рішення
суду не виконано, про що складено
відповідний акт державного виконавця.

03.11.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, копію якої 03.11.2014р.
було направлено сторонам виконавчого
провадження.

Крім того, 03.11.2014 р. державним
виконавцем винесено постанову про
накладання штрафу на боржника, копію
якої 03.11.2014 р. було направлено боржнику
для виконання.

04.11.2014 р. державним виконавцем
повторно було здійснено вихід за
адресою боржника за якою суд зобов'язав
ОСОБА_1 забезпечити доступ працівникам
Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради “Бриз” з
метою перевірки виконання
вищевказаного рішення суду та
встановлено, що боржником рішення суду
та встановлено: боржник двері
відчинила, але надати доступ
відмовилася, виконувати рішення суду
не має намірів, про що складено
відповідний акт державного виконавця
та попереджено про кримінальну
відповідальність.

04.11.2014 року боржнику було роз'яснено
вищевказане рішення суду та
повідомлено, що у разі не виконання
цього рішення та вимоги державного
виконавця, про наміри звернутися до
суду з поданням про примусове
проникнення до житлового приміщення.

04.11.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про накладення
подвійного штрафу на боржника, копію
якої 04.11.2014 року за вих. №28379/01.02-47/16
направлено боржнику для виконання.

13.11.2014 року державним виконавцем до
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було направлено
подання про кримінальну
відповідальність за умисне
невиконання та перешкоджання
виконавцю вищевказаного рішення суду
за ознаками злочину, згідно ст. 382 КК
України.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про
виконавче провадження” примусове
проникнення до житла боржника-фізичної
особи можливе лише за судовим рішенням.

Згідно ч. 3 ст. 79 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник
вважається повідомленим про примусове
виселення, якщо повідомлення надіслано
йому за адресою, за якою має
здійснюватися виселення, чи іншою
адресою, достовірно встановленою
державним виконавцем.

Відповідно до п.4 ст. 78 Закону України
«Про виконавче провадження» виселення
полягає у звільненні приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи (осіб), яка виселяється, її
майна, домашніх тварин та у забороні
такій особі користуватися цим
приміщенням.

Крім того, згідно ст. 376 ЦПК України
питання про проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконанні рішень інших органів
вирішуються судом за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Оскільки боржник добровільно не надав
доступу до житла держвиконавцю і це
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, то слід дозволити примусове
проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Дозволити старшому державному
виконавцю Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції примусово проникнути до житла
за адресою: АДРЕСА_1, для проведення
виконавчих дій.

Ухвала вступає в законну силу через 5
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через місцевий суд в порядку,
передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Л.І. Агєєва