Справа № 199/2835/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець
О.Б.

при секретарі
Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Нікітенка
І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», де третя
особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», де третя особа Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання договору іпотеки недійсним. В
обґрунтування позову зазначила, що 02
квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є відповідач
ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №803459/ФЛ. В
забезпечення виконання зазначеного
кредитного договору укладено договір
іпотеки №803459/ФЛ-3 від 02 квітня 2008 року,
який посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 Предметом
іпотеки за даним договором є квартира
АДРЕСА_1. Крім того 02 квітня 2008 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
продаж квартири вчинено за 343 400,00 грн.
Даний договір іпотеки, на думку
позивача, порушує її право, оскільки
при укладанні договору не виконані всі
істотні умови передбачені ст. 18 Закону
України «Про іпотеку».

Договір іпотеки слід визнати
недійсним, оскільки в тексті договору
іпотеки зазначена адреса ОСОБА_3 лише
частково, не в повному обсязі, не
зазначено розмір основного
зобов'язання та строки забезпечення
заставою. Так у вищезазначеному
договорі іпотеки зазначена лише
визначена сторонами вартість предмету
іпотеки, що складає 343 400,00 грн., що в
еквіваленті при перерахуванні на
долари США по офіційному курсу НБУ на
день укладання вказаного договору
складає 68000,00 доларів США, та є
помилковою. Це є ціна договору
купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_6
та позивачем. Згідно договору
купівлі-продажу розмір основного
зобов'язання за кредитним договором
складає 59377,50 доларів США, що
еквівалентно 299856,38 грн., яка не вказана
в договорі іпотеки. Цей факт вказує на
порушення вимог ст. 99 Конституції
України, де зазначено, що грошовою
одиницею України є гривня.

Крім того вищезазначені договори, а
саме кредитний договір, договір
купівлі-продажу та договір іпотеки
були укладені одночасно 02.04.2008. Також в
момент укладення договору іпотеки
позивачка ОСОБА_3 перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, однак
при укладанні договору іпотеки
відсутня згода на його укладання
чоловіка позивача ОСОБА_1, а тому
позивач просила суд договір іпотеки
№803459/ФЛ-3 від 02 квітня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «Надра»
визнати недійсним із застосуванням
правових наслідків недійсного
правочину, зобов'язати приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
заборонити відчуження нерухомого
майна, яке було передано у іпотеку за
договором іпотеки укладеним між ОСОБА_3
та відповідачем ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», а саме нерухомого майна -
однокімнатної квартири, загальною
площею 36,5 кв.м., житловою площею 16,0 кв.м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явилася, повідомлена належним чином,
надала суду заяву щодо слухання справи
за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, на
задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - Нікітенко І.Ю. в судовому
засіданні пояснив, що з позовними
вимогами не згоден, оскільки чоловік
позивача надав нотаріально посвідчену
згоду на укладення кредитного договору
та договору іпотеки. Також просив
застосувати строк позовної давності
про визнання недійсним договір
іпотеки. Крім того, зазначив, що договір
іпотеки був укладений згідно вимог
чинного законодавства, а тому просив у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 до суду не
з'явився, надав заяву щодо розгляду
справи за його відсутності та просив
винести рішення згідно з вимогами
чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Правом на звернення до суду за захистом
наділена кожна особа у випадку
порушення, невизнання або оспорювання
її прав, свобод чи інтересів, принцип
чого закріплений ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
лише в межах заявлених позивачем вимог
та зазначених і доведених ним обставин.

Обов'язок доказування статтею 60 ЦПК
України покладено на сторону, яка
посилається на доказувані обставини як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є відповідач ПАТ КБ «Надра", та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№803459/ФЛ, відповідно до якого банк надав
ОСОБА_3 кредит в розмірі 59 377,50 доларів
США.(а.с.7-9).

02 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3
був укладений договір купівлі-продажу,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі під № 437,
відповідно до умов якого продавець
ОСОБА_6 продав, а покупець ОСОБА_3 купила
квартиру АДРЕСА_1. (а.с.10).

На забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеним кредитним договором того
ж дня між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки №803459/ФЛ-3, згідно з
умовами якого остання передала в
іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).

За змістом статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

В своїй позовній заяві позивач
зазначає, що при укладанні договору
іпотеки не виконані всі істотні умови
передбачені Законом України «Про
іпотеку», а саме не було зазначено
поштовий індекс ОСОБА_3, в договорі не
зазначений розмір та строк
забезпечення основного зобов'язання,

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
іпотеку», іпотечний договір
укладається між одним або декількома
іпотекодавцями та іпотекодержателем у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню. Іпотечний
договір повинен містити такі істотні
умови: 1) для іпотекодавця та
іпотекодержателя - юридичних осіб
відомості про: для резидентів -
найменування, місцезнаходження та
ідентифікаційний код в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб - підприємців; для
нерезидентів - найменування,
місцезнаходження та державу, де
зареєстровано особу; для іпотекодавця
та іпотекодержателя - фізичних осіб
відомості про: для громадян України -
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання із зазначенням адреси та
індивідуальний ідентифікаційний номер
у Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів; для іноземців,
осіб без громадянства - прізвище, ім'я,
по батькові (за наявності), адресу
постійного місця проживання за межами
України; 2) зміст та розмір основного
зобов'язання, строк і порядок його
виконання та/або посилання на правочин,
у якому встановлено основне
зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки,
достатній для його ідентифікації,
та/або його реєстраційні дані, у тому
числі кадастровий номер. У разі іпотеки
земельної ділянки має зазначатися її
цільове призначення; 4) посилання на
видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному
договорі однієї з вказаних вище
істотних умов він може бути визнаний
недійсним на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може містити інші
положення, зокрема, визначення
вартості предмета іпотеки, посилання
на документ, що підтверджує право
власності іпотекодавця на предмет
іпотеки, відомості про обмеження та
обтяження прав іпотекодавця на предмет
іпотеки, визначення способу звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Іпотечний договір та договір, що
обумовлює основне зобов'язання, можуть
бути оформлені у вигляді одного
документа. Цей документ за формою і
змістом повинен відповідати вимогам,
встановленим у цій статті, та вимогам,
встановленим законом, для договору,
який визначає основне зобов'язання.

У разі якщо іпотекою забезпечується
повернення позики, кредиту для
придбання нерухомого майна, яке
передається в іпотеку, договір
купівлі-продажу цього нерухомого майна
та іпотечний договір можуть укладатися
одночасно.

Крім того, як встановлено судом,
підтверджується матеріалами справи та
визнано сторонами по справі, кредитний
договір №803459/ФЛ від 02 квітня 2008 року
укладався саме для придбання
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
Цього ж дня укладався і спірний договір
іпотеки.

Судом також встановлено, що на момент
укладання кредитного договору та
договору іпотеки позивач ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу від 18 листопада 1995
року (а.с.6). Чоловік позивача ОСОБА_1 02
квітня 2008 року надав ОСОБА_3 письмову
згоду, посвідчену нотаріально, на
укладання договору купівлі-продажу,
кредитного договору та договору
іпотеки з ВАТ КБ «Надра» на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, копія
якої наявна в матеріалах справи.

За таких підстав, при укладанні
договору іпотеки №803459/ФЛ-3, від 02
квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_3 порушень чинного
законодавства не встановлено, а відтак
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати розподілу та
компенсуванню не підлягають і
відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», де третя
особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання договору іпотеки недійсним -
відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не
підлягають та відносяться на рахунок
держави.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 05 вересня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець