overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 липня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Артемчика Т.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця
Артемчика Т.В.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірним рішення державного виконавця Артемчика Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 4 квітня 2014 року у ВП № 42828357 за заявою представника ПАТ «Банк Столиця» про примусове виконання виконавчого листа
№ 2-12, виданого 11 квітня 2012 року.

Зобов'язано державного виконавця
Артемчика Т.В. усунути порушення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 липня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану судову ухвалу та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду
Київської області від 7 липня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою та наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця
Артемчика Т.В. за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 7 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Ухвала

іменем україни

28 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 27000 доларів
США, що становить 296948,70 грн, неустойку - 45000 доларів США, що становить 494914,50 грн та судові витрати - 3887,56 грн.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення сум половини боргу, неустойки та судових витрат з ОСОБА_4 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 цих сум задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення суми коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані ухвали скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк для його виконання.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про стягнення суми коштів, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 171/2405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.09.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М. розглянувши Публічного
Акціонерного Товариства
«Дніпропетровськаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дніпропетровськаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ 871 гривня 13 коп.

Суддя Л. М. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12000/14-ц

Пров. №2/668/2733/14

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради народних депутатів про визнання права користування житлом та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.08.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 11.09.2014 р.

02.09.2014 р. під позивачки до суду надано до суду в якості виправлення недоліків копії позовних заяв в новій редакції, однак недоліки визначенні в ухвалі не виправлено, при цьому змінено особу відповідача та особу в прохальній частині, відтак позов не відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради народних депутатів про визнання права користування житлом та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1398/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212, 214 - 218
ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Григорівка
Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 серпня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 703/4647/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 липня 2014 року в розмірі - 1799 грн. 08 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1920 грн. 88 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/4630/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/2405/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 871 гривня 13 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Таргайського
Новокузнецького района Кемеровської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, суму заборгованості за договором населенню послуг з газопостачання, яка утворилась за період з 01.02.2014 року по 10.07.2014 року у розмірі 871 нривня 13 коп.
(вісімсот сімдесят одна гривня 70 коп.) - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року, позов задоволено частково. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину вказаної квартири. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 5 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 вересня 2013 року, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року, позов задоволено частково. Змінено черговість одержання права на спадкування.
Визнано за ОСОБА_2 право на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом із спадкоємцями першої черги - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, апеляційний суд виходив із того, що позивач не надала судам першої та апеляційної інстанцій належні докази на підтвердження того, що відповідачі не брали участі у наданні допомоги спадкодавцеві та у додаткових витратах на його утримання.

Застосування судом першої інстанції ст. 204 СК України до спірних відносин не спростовує висновки апеляційного суду, тому доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року, на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ