overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4502/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/5538/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16,
ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_27, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Колективного експериментального підприємства
«Нафто» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства, оформлених протоколом загальних зборів засновників від 25 липня 2011 року, про визнання недійсним
Статуту в редакції від 25 липня 2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2014 року справа № 521/15791/14-ц

провадження № 2/521/6484/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 02 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 369/5785/14-ц
Провадження № 2/369/2619/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря
Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 вересня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 372/3366/14-ц
Провадження 2-1160/14 ухвала

Іменем України

09 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Рудницька О.В.,Русанова
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явилися вдруге, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки представника про повідомлення представника про час та місце розгляду справи (а.с.59), про поважність причин неявки позивач суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України суд в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 169 ч.1, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
пр. № 6/759/567/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ПАТ «ОТП Банк»

про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні
№39068881 від 26.07.2013р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 409 665 грн. 38 коп., посилаючись на те, що ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитними зобов*язаннями ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1

В судове засідання стягувач і боржник не з*явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, про що вказано в частині 2 ст.378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1486-1/10, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.08.2010р. задоволено частково позов ПАТ «ОТП Банк» і стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 407 845 грн. 38 коп. (а.с. 49-50 - рішення суду).

На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011р. (а.с. 112-118 - копія договору) і договору про відступлення права вимоги від 20.07.2011р. (а.с. 120-122 - копія договору),
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитними зобов*язаннями ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1

Згідно частини 1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи до уваги, що стягувач -
ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 123 - копія виконавчого листа) вибув з виконавчого провадження №39068881 від 26.07.2013р., суд вважає за необхідне замінити його правонаступником - стягувачем ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», у зв*язку з чим заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону - стягувача - ПАТ
«ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Фізкультури, 28) у виконавчому провадженні №39068881 від 26.07.2013р. згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.08.2010р. за
№2-1486-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в загальній сумі 407 845 грн. 38 коп., на нового стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д; п/р №3333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ,
МФО 300528, ).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суд м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5044/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

суддя Святошинського райсуду м.Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління юстиції у м.Києві про перегляд судового рішення від 5 грудня 2011року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління юстиції у м.Києві про перегляд судового рішення від 5 грудня 2011року. Дана заява не конкретизована.

Зокрема, у вступній частині заяви гр.ОСОБА_1 вказує на перегляд судового рішення. В той же час подала до суду не заяву, а позовну заяву. У мотиувувальній частині рішення просить оглянути рішення від 5.12.2011року
Святошинського райсуду м.Києва, при цьому посилається на ст.361 ЦПК України.
У прохальній частині просить винести рішення, яким визнати договір дарування квартири недійсним.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України 1.
Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1 не конкретизовано та необґрунтовано її вимоги, заява не відповідає вимогам ст.361 ЦПК України,

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління юстиції у м.Києві про перегляд судового рішення від 5 грудня 2011року залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/522/123/14
Справа № 522/7783/14ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» суб'єкт оскарження: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що скарга ПАТ «ПроКредит Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» суб'єкт оскарження: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області на бездіяльність державного виконавця.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.05.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.05.2014
Справа № 310/9522/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд

17.11.14 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви
№310/9522/14-ц про надання дозволу на виїзд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №
Провадження № 2/375/413/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП
"ЛІСОТЕЛЬ" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 18.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 379/1608/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

при секретарі Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1020 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги адвоката в розмірі 4141,20 грн.

В решті відмовити в задоволенні позовних вимог.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Таращанського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Потеряйко С. А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО»

третя особа: ОСОБА_3,

про

стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 16 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/3626/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/5665/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 58
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 21 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Гостомельської селищної ради
Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 13 041,75
(тринадцять тисяч сорок одна гривня сімдесят п'ять копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4 Закону
України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач:
ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А. Волохов
Провадження №2/522/4512/14
Справа № 522/3111/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АСТАРТА» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 25.02.2014 року.

В судове засідання, призначене на 08.092014 року об 11 годині 30 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«АСТАРТА» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

08.09.2014
Справа № 369/1028/14-ц
Провадження № 2/369/1018/14
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року було зупинено провадження по справі до вступу правонаступників у права на спадкове майно після ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.09.2014 року.

Розгляд справи було зупинено строком на шість місяців.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відновити і призначити справу до розгляду на 9:00:00 год. 09.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов