overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/525/14-ц
Провадження № 2/682/283/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Пашко В.В.,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Хоняківської сільської ради
Славутського району Хмельницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, відповідно до якого, договір купівлі-продажу житлового будинку в селі Понора Славутського району Хмельницької області, від 21 травня 1972 року, посвідчений виконавчим комітетом Хоняківської сільської ради, зареєстрований в книзі записів нотаріальних дій за № 18 від 21 травня 1972 року, на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею будинку 72,5 кв.м, хлівом з літньою кухнею, загальною площею 61,5 кв.м, погребом, загальною площею 11,3 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 209/3703/14-ц
Провадження № 2/209/1431/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що посвідчують особу позивача;

- відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків - сторін по справі;

- до позовної заяви не надано копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати документи, що посвідчують особу позивача; надати реєстраційний номер облікової картки платника податків - сторін по справі; надати копію позовної заяви для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 годину 30хв. 07 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 715/1205/14-ц
Провадження № 2/715/484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дельта Банк», звернувся в суд з вказаним позовом. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.05.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, не усунув недоліки у позовній заяві а тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 562/1234/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1469/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 20 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 20 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 липня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 676/3686/14-ц
Номер провадження 2/676/1657/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства
«Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання і подав суду заяву про залишення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення 5000 грн. заподіяної моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 715/1279/14-ц
Провадження № 2/715/501/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернулася в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 12.06.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконала вимоги ухвали суду, не усунула недоліки у позовній заяві а тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 212/5696/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 13569 гривень 33 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 13569 гривень 33 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 180/2207/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 202/3235/14-ц
Провадження № 2/0202/3616/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09-50 годину 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування управління охорони здоров?я
Хмельницької міської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою та з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування управління охорони здоров?я
Хмельницької міської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

30 травня 2014 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування управління охорони здоров?я
Хмельницької міської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
Сторожинецький держспецлісгосп»,
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції в
Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
Сторожинецький держспецлісгосп»,
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції в
Чернівецькій області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Сторожинецький держспецлісгосп», ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог :
Відділ державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції в Чернівецькій області.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 30хв. 07 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 07.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 172/819/14-ц
Провадження № 2-о/172/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи - служби у справах дітей Васильківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникам, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - служби у справах дітей Васильківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про усиновлення.

Судовий розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року на 11.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленій особі - заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6187/14-ц
Провадження 2/0202/4375/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-00" годину 27 червня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-359/2014р.

20.06.2014 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді

Вівчар Г.А., при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: представника позивача
Баракова Г.М.

відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом Ордена Знак Пошани сільськогосподарський виробничий кооператив мені Суворова до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4,

- про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,

Керуючись ст.ст.10,58,59,60,61,174, 208-218, ЦПК
України, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Ордена
Знак Пошани сільськогосподарський виробничий кооператив мені Суворова до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 212/5439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 8821 гривня 14 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 8821 гривня 14 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа№6-9/2014 рік.
У Х В А Л А

11.06.2014 року м. Новоселиця

Новоселицького районний суд у складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі судового засіданні Москалюк
К.В. за участю представника ДВС
Сандулеса М.О. розглянувши подання державного виконавця Новоселицького районного управління юстиції,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа
№2-303 від 29.03.2013 року виданого
Новоселицьким районним судом
Чернівецької області, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4, у розмірі 400 грн. на місяць щомісячно але не менш 30% від прожиткового мініму для кожної дитини відповідного віку починаючи з 21.02.2013 року.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його перебування невідомо а тому просить суд, оголосити його в розшук. Загальна сума заборгованості по аліментам станом на 04.06.2014 року становить 12200 грн.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання в повному обсязі і додатково пояснив, що боржник по місцю своєї реєстрації не проживає, з пояснень його батьків місце де він фактично проживає не відоме.

Вивчивши матеріали додані до поданні суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи, що місце фактичного перебування боржника не відоме суд вважає можливим оголосити його розшук.

Розшук боржника суд вважає необхідним доручити Новоселицькому РВВС УМВС
України в Чернівецької області.

На підставі наведеного і керуючись ст..14,375 ЦПК України, ст..40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Новоселицькому РВВС УМВС України в
Чернівецької області.

Виконавче провадження по виконавчому листу №2-303 від 29.03.2013 року виданого
Новоселицьким районним судом
Чернівецької області, зупинити до розшуку ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 212/5682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5495 гривень 65 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 5495 гривень 65 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко