overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 2 925 гривень 30 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду Міністерством доходів та зборів України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 2 925 гривень 30 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/1245/14-ц
Провадження № 2/294/1478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дубищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 09:15 год 17.09.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 367/5173/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки вони проживають окремо,втратили почуття любові,припинили подружні відносини.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився ,до суду надійшла телефонограма ,згідно якої позов визнає.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1995р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію,2006р.н.
Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112, Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 31 травня 1995 р у селищі Гостомель,Київської області,актовий запис № 32.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/606/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5380/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 539/311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ « Укргазбанк» до Першої Одеської державної нотаріальної контори СУ ГУ
МВС України в Одеській області, прокуратури Полтавської області,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулася справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до Першої
Одеської державної нотаріальної контори СУ ГУ МВС України в Одеській області, прокуратури Полтавської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 року заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на «10» год. «00» хв. 19 вересня 2014 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа
№639/8715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2625грн. 79коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 08 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, просив накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та оголосити заборону відчуження будь-якого майна та грошових коштів, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що арешт майна та грошових коштів відповідача не є співмірним з вимогами позивача про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. Крім того, суду є незрозумілим на яке саме майно та грошові кошти відповідача позивач просить накласти арешт.

Отже, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 5 209 гривень 63 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 5 209 гривень 63 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 3 493 гривень 48 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 3 493 гривень 48 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 7 983 гривень 00 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 7 983 гривень 00 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
В А Л А у.н. 415/3223/14-ц,н.п. 2/415/1455/14
Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду 05.09.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні. ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
Справа № 373/158/14-ц Головуючий у І інстанції Зелеська А.О.Провадження № 22-ц/780/5606/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 536/1720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля посилаючись, що 11 грудня 2002 року в забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди було накладено арешт на його автомобіль MERSEDES-Benz 124 реєстраційний номер НОМЕР_3. В подальшому позовні вимоги були змінені та його виключено із кола відповідачів. 13 серпня 2014 року його автомобіль був затриманий працівниками ДАІ та поставлений на штрафмайданчик.
Оскільки на даний час відпали обставини, на підставі яких було накладено арешт, то просив скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 11 грудня 2002 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши надані матеріали та справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засідання встановлено, що ухвалою суду від 11 грудня 2002 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на майно належне відповідачам.

Згідно повідомлення
Комсомольського МРЕВ Управління ДАІ
УМВС України в Полтавській області від 17 грудня 2002 року за № 101 на виконання ухвали суду від 11 грудня 2002 року накладено арешт на автомобіль
MERSEDES-Benz 124, днз НОМЕР_3, належний ОСОБА_1.

25 квітня 2003 року позивач ОСОБА_5 змінив позовні вимоги та виключив з кола відповідачів ОСОБА_1.

Оскільки обставини, що викликали накладення арешту та накладення заборони на майно у справі відпали, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля MERSEDES-Benz 124, тип кузова легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак
НОМЕР_3, належний ОСОБА_1, накладений на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко