overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по цивільній справі № 640/17649/13-ц за позовом
Комунального підприємства
«Харкіівські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 21.05.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харкіівські теплові мережі» - були задоволені в повному обсязі:

16.06.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв'язку із тим, що до нього не був застосований строк позовної давності. .

В заяві заявник вказав, що до нього не був застосований строк позовної давності..

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник доводи заяви підтримав і просив її задо вольнити.

Представник КП «ХТМ» заперечував проти задоволення заяви про перегляд.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача. В матеріалах справи дійсно є доводи про незастосування строку позовної давності з 01.09.2001року по 31.04.2006 року .

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по цивільній справі № 640/17649/13-ц за позовом
Комунального підприємства
«Харкіівські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити, заочне рішення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова 11.08.2014 року на 09.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 367/5551/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2142/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області та
Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про скасування усиновлення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5551/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради Київської області та Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про скасування усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.09.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1942/14-ц

2/330/532/2014

"05" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі призначити на 16.09.2014 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 16.09.2014 року.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/1374/14-ц

2-во/330/9/14

"03" вересня 2014 р. Якимівським районним судом Запорізької області у складі: судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Комаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника КП «
Облводоканал» ЗОР ЕЦВ ЗГВ Якимівського району про виправлення описки у судовому наказі 2-н/330/18/2014 року від 11.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Якимівського районного суду від 11.07.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «
Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоканалу заборгованість в сумі 486 гривень 49 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

29.08.2014 начальник КП « Облводоканал» ЗОР
ЕЦВ ЗГВ Якимівського району звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, посилаючись на те, що при складанні тексту заяви про видачу судового наказу було допущено описку, а саме: невірно зазначений населений пункт боржника - с. Михайлівка, замість с.
Михайлівське. Зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з'явилися, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку в судовому наказі
Якимівського районного суду від 11.07.2014 року, зазначивши вірно населений пункт боржника - с. Михайлівське.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника КП « Облводоканал»
ЗОР ЕЦВ ЗГВ Якимівського району про виправлення описки у судовому наказі 2-н/330/18/2014 року від 11.07.2014 року - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі
Якимівського районного суду від 11.07.2014 року за заявою КП « Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Експлуатаційного цеху водопостачання
Західного групового водоводу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання, зазначивши місце мешкання боржника - населений пункт с. Михайлівське замість с. Михайлівка.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Якимівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/1536/14-ц
Номер провадження 2/623/613/2014 09.09.2014 Ізюмський міськрайонний суд в складі: головуючого- судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 21.08.2014 року позов Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь
Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області 10 116 грн. 90 коп. на рахунок: р/р 7399, отримувач
УПСЗН, ОКПО 25953557, МФО 834016, Банк УДК СУ м.
Красний Лиман Донецької області.

Стягнено з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

При вирішенні судом рішення не вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави та не вказані дані відповідача, які необхідні для виконання судового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Резолютивну частину рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 21.08.2014 року за позовом Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги викласти в такій редакції:

"Позов Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області 04.11.1998 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області 10 116 грн. 90 коп. на рахунок: р/р 7399, отримувач
УПСЗН, ОКПО 25953557, МФО 834016, Банк УДК СУ м.
Красний Лиман Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення."

Суддя
В. Г. Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2014 року по цивільній справі № 640/1618/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення сина трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 27.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - були задоволені в повному обсязі:

16.06.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв'язку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2014 року по цивільній справі № 640/1618/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення сина трирічного віку- призначити до розгляду на 30 липня 2014 року о 14-15 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 676/6481/14-ц
Номер провадження 2-н/676/764/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 383/496/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 383/496/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.04.2014 року звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

28 травня 2014 року, ухвалою
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у вказаній справі закрито.

03 вересня 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 383/496/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суд встановив, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви позивач
ОСОБА_2, оплатив судовий збір у сумі 2147,72 грн., що підтверджується квитанцією № 11866010 від 22.04.2014 року (а.с. 14).

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року провадження у справі № 383/496/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрито з підстав передбачених п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір в сумі 2147,72 грн.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бобринецькому районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Бобринецьким РВ УМВС України в
Кіровоградській області 23.05.2000 року,
ПІН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в з сумі 2147,72 грн., згідно квитанції № 11866010 від 22.04.2014 року.

Оригінал квитанції № 11866010 від 22.04.2014 року на суму 2147,72 грн., повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Номер справи 623/3085/14-ц
Номер провадження 2-н/623/393/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі
Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію , -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 443,22 гривні.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії "
Харківобленерго" в особі Ізюмського
РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
н/п 2-н/640/2191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/754/14-ц
№ провадження 2/624/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 08 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2014 року, о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 335/7253/14-ц 2/335/1757/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Геєць
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/753/14-ц
№ провадження 2/624/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 08 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2014 року, о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов