Справа № 216/3307/13-ц
провадження № 2-п/216/27/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за уточненим
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
22.10.2013 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, уточнені
позовні вимоги ОСОБА_1 частково
задоволенні, стягнуто з Відповідача у
справі, ОСОБА_3, на користь Позивача - 32
754,80 грн., у тому числі, сума боргу за
договором позики - 20 000,00 грн., відсотки
за користування грошовими коштами -12 000
грн.; 3% річних - 240 грн.; витрат у справі:
вартість нотаріально посвідченого
доручення - 160 грн.; послуги зв'язку - 32,40
грн.; судовий збір - 322,40 грн.

15.05.2014 року, Відповідач ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що не була належним чином
повідомленою про час та місце судових
засідань, її відсутність при розгляді
справи призвела до обмеження права на
захист, та надання суду доказів
необхідних для всебічного та повного
дослідження обставин справи. Більш
того, при ухвалені заочного рішення не
було враховано розписку ОСОБА_1 від
14.11.2012 року, якою анульована розписка
від 25.10.2012 року.

Представник відповідача, адвокат
ОСОБА_4 підтримала доводи заяви про
перегляд заочного рішення, та просила
вищезазначене рішення, - скасувати.

Позивач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2, кожен окремо, просили суд
залишити заяву про перегляд заочного
рішення, - без задоволення, оскільки на
підтвердження доводів, викладених у
заяві, надано не оригінал розписки від
14.11.2012 року, а копія. Більш того, ця
розписка стосується 10 000 грн., взятих
ОСОБА_3 у ОСОБА_1 у борг, значно раніше.
Кошти за розпискою від 25.10.2012 року, до
сьогодення Позивачу не повернуті.

Вислухавши пояснення учасників
судового провадження, вивчивши
матеріали зазначеної цивільної справи,
докази, якими обґрунтовуються доводи
заяви, у їх сукупності, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи,
станом на день відкриття провадження,
згідно довідки адресно-облікового
сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має реєстрацію за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.18).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України,
ухвалою суду від 03.06. 2013 року відкрито
провадження у справі.

Розгляд якої тричі відкладався із-за
відсутності відповідача.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.27),
кореспонденція направлена судом за
місцем реєстрації, ОСОБА_3, адресату не
вручена, у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

У зв'язку з неявкою Відповідача у
судове засідання, призначене на 04.07.2013
року, 09.30 год., було оголошено перерву до
12.09.2013 року, 13.00 год., про черговий
розгляд Відповідач повідомлена
телеграмою.

Як убачається з повідомлення,
телеграма, направлена на адресу
Відповідача, вручена матері (а.с.32).

Черговий раз про розгляд справи,
призначений на 22.10.2012 року, об 10.00 год.,
Відповідач була сповіщена належним
чином, про свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,
згідно якого остання 26.09.2013 року
особисто отримала виклик до суду (а.с.45).

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК
України, судом вирішено справу на
підставі наявних у справі доказів.

Посилання відповідача та її
представника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_3
проживає у іншому місці, судом до уваги
не приймаються, оскільки позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Доказів того, що ОСОБА_3 має реєстрацію
у місці її тимчасового перебування
суду не надано.

Доводи Відповідача та її представника
про те, що при ухваленні заочного
рішення, суд обмежився лише доказами
позивача, а відповідач була позбавлена
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_3, зловживаючи
процесуальним правом сторони у справі,
у судові засідання, не з'являлась, тим
самим позбавила себе можливості
реалізувати свої процесуальні права і
доводити неправомірність вимог ОСОБА_1
у ході розгляду справи по суті, заявити
до нього зустрічні вимоги, тощо.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причин ухилення від
участі у судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляду
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду
справи по суті, а ні під час розгляду
заяви про перегляд заочного рішення, не
надано доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, слід дійти висновку про
безпідставність вимог заяви про
перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення, - залишити без
задоволення.

Роз'яснити Заявнику його право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва