overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1950/14-ц
Номер провадження: 2/511/702/14
Роздільнянський районний суд Одеської 05 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., при секретарі—Міщенко М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не
Від спільного життя мають не повнолітніх дітей : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився ..
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.08.2011 року , актовий запис № 707
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Проживання дітей сторони встановили місцем проживання матері , спору по місцю проживання
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду .На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Розірвати. шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , зареєстрований РАЦС
Київського району м. Одеси .19.08.2011 року, актовий запис № 707 , залишивши позивачці прізвище « ОСОБА_2 «.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з
Суддя СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДРАЦС Управління юстиції в
Одеській області, Миколаївський відділ
ДРАЦС Управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є за національністю болгарка та зобов'язати Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління юстиції в
Одеській області внести зміни до актового запису № 72 від 14.09.1961 року про народження її, а саме: в графі
«національність» змінити національність її матері з «українка» на «болгарка».

В поданій суду заяві ОСОБА_1 просить з метою забезпечення доказів по справі витребувати з Миколаївського відділу
ДРАЦС Управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису народження ОСОБА_1 за
№ 72 від 14.09.1961 року.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суддя визнав за необхідне у відповідність до 137 ЦПК України витребувати з
Миколаївського відділу ДРАЦС
Управління юстиції в Одеській області
(Одеська область, смт. Миколаївка, вул.
Леніна, 55) належним чином завірену копію актового запису народження
ОСОБА_1 за № 72 від 14.09.1961 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Миколаївського відділу ДРАЦС Управління юстиції в
Одеській області (Одеська область, смт.
Миколаївка, вул. Леніна, 55) належним чином завірену копію актового запису народження ОСОБА_1 за № 72 від 14.09.1961 року.

Копію актового запису направити на адресу суду в п'яти денний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали, щодо витребування доказів покласти на начальника Миколаївського відділу
ДРАЦС Управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 516/302/14-ц
Провадження № 2/516/143/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором про іпотечний кредит №CLTR - 1 у загальній сумі 628413,65 та пропорційно судові витрати понесені останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4249/14
Головуючий І інстанції - Скотар
Справа №643/4030/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційним скаргами ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням їх до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/9493/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

03.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. НІКУЛІНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4798/14р.
Справа № 610/351/13-ц
Головуючий 1 інстанції Носов Г.С.
УХВАЛА

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення
Балаклійськьго районного суду
Харківської області від 19 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, до
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», третя особа - Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про перегляд рішення
Балаклійськьго районного суду
Харківської області від 26 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ВАТ «Турбоатом» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, до
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», третя особа - Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про перегляд рішення
Балаклійськьго районного суду
Харківської області від 26 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-2068/11
Провадження по справі № 2/1522/8245/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко
Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Одеського національного університету ім. Мечнікова до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості ;

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року в провадження судді
Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом Одеського національного університету ім. Мечнікова до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості після скасування апеляційним судом Одеської області ухвали про залишення позову без розгляду.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за за позовом Одеського національного університету ім. Мечнікова до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Одеського національного університету ім.
Мечнікова до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя
Н.А. Ільченко

04.09.2014
справа № 492/1516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 661/3561/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Таврійське ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка, Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП "Таврійське ЖЕУ"
"Експрес-банк", МФО 328801, код 33664952) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1655 грн. 82 коп. (тисяча шістсот п'ятдесят п'ять гривень 82 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка, Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП "Таврійське ЖЕУ"
"Експрес-банк", МФО 328801, код 33664952) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" _____________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/3664/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС
Новокаховського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області за участю сторін.

Копію скарги разом із доданими документами невідкладно направити суб’єкту оскарження.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя           Г. М. Чирський
Єдиний унікальний номер 722/1801/14-ц
Номер провадження 2/722/405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6588/14
Справа: № 646/475/14ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов»язання вчинити дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова