У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді          Сувертак
І. В.,

при
секретарі                    Стецюра
О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі, заяву
ОСОБА_1 - представника відповідача
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом :

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

встановлення факту проживання однією
сім,єю, визнання майна об,єктом права
спільної сумісної власності, поділ
майна, треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за об,єднаним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

Юрійовича про визнання майна об,єктом
особистої приватної власності,

за об,єднаним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

Гургенівни про визнання договору
оренди недійсним, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 17 листопада 2014 року, заяву
ОСОБА_1 – представника за довіреністю
відповідачки ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення зазначених вище
позовів по цивільній справі за
№523/4153/13-ц, а саме : скасування арешту з
82/100 частини домоволодіння, яке
розташоване за адресою : місто Одеса,
вул. Одарія, будинок №12 , розташованого
на виділеній у користування земельній
ділянці ,площею 2172 кв.м., що належить
ОСОБА_2; зняття заборони вчиняти
будь-які дії, тобто купівлю-продаж,
дарування і інше, щодо 82/100 частин
домоволодіння по вулиці Одарія,№12 в
місті Одесі, розташованого на
виділеній у користування земельній
ділянці, площею 2172 кв.м., що належить
ОСОБА_2, - задоволено повністю.

При огляді матеріалів справи, судом
виявлено, що у ухвалі суду від 17
листопада 2014 року, в резолютивній
частині допущена описка, не вірно
вказано рік в даті ухвали суду про
накладення заходів забезпечення
позову, а саме : «…, які накладені
ухвалою Суворовського районного суду
міста Одеси від 19 березня 2014 року,…» , а
вірно слід вважити «…, які накладені
ухвалою Суворовського районного суду
міста Одеси від 19 березня 2013 року,…» .

В судове засідання сторони не
з’явилися, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про виправлення
описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може за власної ініціативи чи за заявою
осіб, які приймали участь у справі
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст.3,10,14, 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в
резолютивній частині ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 17 листопада 2014 року в цивільній
справі № 523/17974/14-ц за заявою
представника відповідачки ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за №523/4153/13-ц
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім,єю, визнання майна об,єктом права
спільної сумісної власності, поділ
майна, треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за
об,єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання майна об,єктом особистої
приватної власності, за об,єднаним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договору оренди недійсним, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Замість помилково вказаного року
в даті ухвали про накладення заходів
забезпечення позову - «…, які
накладені ухвалою Суворовського
районного суду міста Одеси від 19
березня 2014 року,…» , вважати правильним
- «…, які накладені ухвалою
Суворовського районного суду міста
Одеси від 19 березня 2013 року,…» .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя