overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість по сплаті за послуги газопостачання за період з 01 січня 2011 року до 01 лютого 2013 року у сумі 16 352 грн. 14 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа №2-214/11 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3163/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції в
Миколаївській області.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.
Кушнірова
Справа № 500/5821/14-ц
Провадження № 2/500/2643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 495/8862/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маразліївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маразліївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно..

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 10:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 493/2532/14-ц
Провадження № 2/493/842/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор та причіп,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор та причіп.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 2-2412/11
Провадження № 2/500/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора Камінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про витребування квартири із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про витребування квартири з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із володіння ОСОБА_4 (ІН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Ізмаїльським МВУМВС України в Одеській області 06.06.1996р.) квартиру АДРЕСА_1 та повернути вказану квартиру ОСОБА_1
(паспорт НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським
МВУМВС України в Одеській області 25.03.1998р.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 8 грудня 2014 року.

Суддя В.М. Швець
Справа №741/1473/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки і воно відповідає територіальній підсудності
Носівського районного суду
Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
Провадження №2/748/1023/14
Єдиний унікальний № 748/3320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 11 грудня 2014 року на 10:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобов’язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/8705/14-ц

15 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне
Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" ,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Публічне Акціонерне Товариство
"Альфа-Банк" , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне
Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" ,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2014 року на 09:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Провадження № 2/127/7646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 02.12.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп
О.С

при секретарі - Гречко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В липні 2014 року позивач звернулась до
Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не значиться.

В зв'язку з чим судом було винесено ухвалу від 06.08.2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та надано строк для надання заявником відомостей, щодо місця проживання відповідача.

Ухвала про залишення заяви без руху була отриманна позивачем 06.08.2014 року.
Станом на 03 вересня 2014 року ухвалу суду про залишення заяви без руху від 06.08.2014 року не виконано позивачем.

Відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207-210, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/8707/14-ц

15 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне
Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" ,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Публічне Акціонерне Товариство
"Альфа-Банк" , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне
Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" ,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2014 року на 10:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2014 року на 16:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва

в складі:

головуючого судді           – Чулуп
О.С.

при секретарі                    –
Гречко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 05.12.1994 року.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 05 грудня 1994 року
Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

При винесенні рішення, судом була допущена описка відносно прізвища позивача замість вірного «Смоленська», в тексті рішення вказано призвище позивача «Смоленкска», а також невірно вказана дата укладання шлюбу замість вірного "21 липня 1989 року", вказано "21 липня 1994 року"

До суду сторони не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що вірне призвище позивача «Смоленська», також судом встановлено, що вірна дата укладання шлюбу "21 липня 1989 року" відповідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громодян про шлюб, також судом встановлено, що вірна дата укладання шлюбу "21 липня 1989 року".

За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду від 05.12.1994 року по справів № 1830.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Усунути описку, допущену при винесенні рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 1994 року у справі №1830 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у вигляді невірної вказівки прізвища позивача та року укладання шлюбу, та вказати вірне призвіще як «Смоленська», а також дату укладання шлюбу на вірну "21 липня 1989 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 1648 гривень 62 копійки, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1648 гривень 62 копійки з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -