АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________
Справа № 638/119/14.
Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Провадження № 22- ц/790/4149/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко ЮА.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» - Лобика Руслана Романовича
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», ПАТ
«Харківміськгаз», 3-особа: ОСОБА_7 - про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л
а:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася
в суд з позовом до приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (далі ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія»), ПАТ «Харківміськгаз»,
3-особа: ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 17
березня 2012 року на перехресті вул. 23
Серпня та пр. Леніна в м. Харкові при
зіткненні автомобіля «Lexus -GX470»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під її
керуванням з автомобілем ГАЗ-322132,
реєстраційний номером АХ 9436 СК під
керуванням водія ОСОБА_7 з вини
останнього.

В обґрунтування своїх вимог
посилалася на те, що вина водія ОСОБА_7
встановлена постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 березня
2013 року про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_7 скоїв ДТП на
автомобілі ГАЗ-322132, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належав ПАТ
«Харківміськгаз» та на час виникнення
ДТП перебував у трудових відносинах з
ПАТ «Харківміськгаз», яке в свою чергу
застрахувало цивільну-правову
відповідальність у ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія».

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження ХНДІСЕ №5171 від 23 липня 2012
року матеріальна шкода від пошкодження
автомобіля «Lexus -GX470», реєстраційний
номер НОМЕР_1 складає 116 883 грн.

У травні 2012 року вона звернулася до
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» з заявою про виплату
страхового відшкодування, однак воно
не було їй виплачене.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_6 просила суд стягнути з ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» на її користь страхове
відшкодування у сумі 50 000 грн., з ПАТ
«Харківміськгаз», як власника джерела
підвищеної небезпеки, різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою у сумі 66 883 грн.

У серпні 2013 року ОСОБА_6 доповнила
позов зазначивши, що під час ДТП їй
завдано тілесні ушкодження, у зв'язку з
чим вона змушена була лікуватися та
витратила на своє лікування 4 204 грн.

Крім того, нею понесені витрати по
оплаті телеграм з повідомленнями
відповідачів про проведення
автотоварознавчої експертизи у сумі 96
грн., оплаті судового збору у сумі 1169
грн., оплаті послуг адвоката у сумі 3000
грн.

Крім того, пошкодженням автомобіля
їй завдано моральної шкоди у сумі 20 000
грн., оскільки вона не мала змоги
використовувати автомобіль за
призначенням, змушена була витрачати
свій час на пошук до нього запчастин та
здійснювати ремонт.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_6 просила суд стягнути з ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» на її користь страхове
відшкодування у сумі 50 000 грн., з ПАТ
«Харківміськгаз» різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою у сумі 66 883 грн., витрати на
лікування у сумі 4204 грн., витрати на
оплату телеграм у сумі 96 грн., моральну
шкоду у сумі 20 000 грн.

Стягнути з ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», ПАТ
«Харківміськгаз» на її користь
витрати по оплаті судового збору та
послуг адвоката у сумі 5 169 грн.

Представник ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» в судове
засідання не з'явився.

В письмових запереченнях наданих
до суду, позов не визнав.

Зазначав, що згідно постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2013 року майнова
шкода завдана автомобілем ГАЗ-322132,
державний номер НОМЕР_3, в той час як ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» був застрахований
автомобіль ГАЗ-322132, державний номер
НОМЕР_2.

Вважав, що ОСОБА_6 не є особою, яка
має право на отримання страхового
відшкодування, оскільки не є власником
автомобіля «Lexus -GX470», а також на протязі
одного року з дня настання страхової
події не подала заяву страховику про
виплату їй страхового відшкодування.

Крім того вважав, що сума страхового
відшкодування підлягає зменшенню на 1000
грн. з урахуванням франшизи.

Представник ПАТ «Харківміськгаз»,
представник 3-особи: ОСОБА_7, позовні
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди визнали.

Заперечували проти стягнення
моральної шкоди через порушення
принципу розумності та справедливості.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто страхове відшкодування з
ПАТ «Українська охоронна страхова
компанія» на користь ОСОБА_6 в розмірі
50 000 грн., витрати на лікування в розмірі
4 204 грн.

Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на
користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду з
урахуванням шкоди від пошкодження
автомобіля «Лексус-470» - 66 883 грн., за
послуги «Укртелекому» - 96 грн.;
моральну шкоду - 5000 грн.; судові витрати
- за оплату судового збору 1169 грн.,
послуги адвоката у сумі 4 000 грн.

Роз'яснено ПАТ «Харківміськгаз»
право на звернення до суду з вимогами
про стягнення шкоди в порядку регресу з
ОСОБА_7

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» - Лобик Р.Р., посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду в частині
стягнення з ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
позивачки страхового відшкодування в
розмірі 50 000 грн., витрат на лікування в
розмірі 4 204 грн. та ухвали нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
цій частині.

Рішення суду в частині стягнення з
ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_6
матеріальної шкоди та моральної шкоди,
судових витрат, послуг адвоката
сторонами у справі не оскаржене.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303
ЦПК України, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
визнає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміні з таких
підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, що ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
безпідставно не виплатило позивачці
страхове відшкодування в розмірі 50 000
грн. та витрати на лікування в розмірі 4
204 грн., а тому вони підлягають
стягненню за рішенням суду.

Проте погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 17
березня 2012 року на перехресті вул. 23
Серпня та пр. Леніна в м. Харкові
сталася ДТП за участю автомобіля «Lexus
-GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_6, власником якого є
ОСОБА_8 та автомобіля ГАЗ-322132,
реєстраційний номером АХ 9436 СК під
керуванням водія ОСОБА_7, власником
якого є ПАТ «Харківміськгаз».

Постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 березня
2013 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а провадження у справі відносно
ОСОБА_7 припинено на підставі ст. 38
КУпАП у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення (а. с. 5-6).

На час скоєння ДТП ОСОБА_7 перебував у
трудових відносинах з ПАТ
«Харківміськгаз», знаходився на
роботі та виконував посадові обов'язки
водія (а. с. 135).

Внаслідок ДТП автомобіль «Lexus -GX470»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав
технічних пошкоджень, а водій ОСОБА_6
отримала середньої тяжкості тілесні
ушкодження, які потягли за собою
тривалий розлад здоров'я ( а. с. 45-47).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса
№5171 від 23 липня 2012 року сума
матеріальної шкоди завданої
володільцю автомобіля «Lexus -GX470»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті ДТП становить 116 883 грн. (а.
с. 120 -130).

На час виникнення ДТП
цивільно-правова відповідальність ПАТ
«Харківміськгаз» була застрахована
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія».

Згідно договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №913/12 від 3 січня
2012 року, укладеного між ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» та ПАТ
«Харківміськгаз», полісу №АВ/0298709
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідальність ПАТ
«Харківміськгаз» була застрахована з 6
лютого 2012 року по 5 лютого 2013 року. Ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих осіб 50 000
грн. на одного потерпілого. Франшиза
(безумовна) 1000 грн. Ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих
осіб 100 000 грн. на одного потерпілого.
Франшиза не застосовується (а.с.112-117).

19 березня 2012 року ПАТ
«Харківміськгаз» направило ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» заяву про настання
страхової події (а. с. 118).

28 травня 2012 року ОСОБА_6 звернулася
до ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» про виплату страхового
відшкодування, яка приступила до
опрацювання її справи та надала справі
реєстраційний номер ГО217-12-м (а. с. 38).

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» шкодою, заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим; шкода, пов'язана із
стійкою втратою працездатності
потерпілим; моральна шкода, що
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; шкода,
пов'язана із смертю потерпілого.

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Стягуючи з ПАТ «Українська охоронна
страхова компанія» на користь ОСОБА_6
страхове відшкодування в розмірі 50 000
грн., суд першої інстанції не звернув
увагу на вказану обставину та не
зменшив розмір страхового
відшкодування на суму франшизи, яка
визначена ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», ПАТ
«Харківміськгаз» при укладанні
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №913/12 від 3 січня 2012 року в
розмірі 1000 грн.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне змінити
рішення суду в частині стягнення з ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_6 страхового
відшкодування в розмірі 50000 грн. та
зменшити його розмір до 49 000 грн.

Рішення суду в частині стягнення з
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_6 витрат на
лікування в розмірі 4 204 грн. ухвалене
судом з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що в
результаті ДТП ОСОБА_6 отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
які потягли за собою тривалий розлад
здоров'я (а. с.45-47).

В період з 23 лютого 2012 року по 4
квітня 2012 року ОСОБА_6 перебувала на
стаціонарному лікуванні в
нейрохірургічному відділенні ДЛПЗ
«Центральна клінічна лікарня
Укрзалізниці» м. Харків ( а. с.50).

Під час лікування ОСОБА_6 понесені
витрати на лікування та придбання
ліків на загальну суму 4204 грн. ( 51-52).

Договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №913/12 від 3 січня 2012 року,
укладеного між ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» та ПАТ
«Харківміськгаз» визначено, що ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих
осіб складає 100 000 грн. на одного
потерпілого.

З огляду на це, суд першої інстанції
правомірно стягнув з ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_6 шкоду, заподіяну здоров'ю
потерпілої в розмірі 4204 грн.

Рішення суду в частині стягнення з
ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_6
матеріальної шкоди з урахуванням шкоди
від пошкодження автомобіля «Лексус-470»
- 66 883 грн., за послуги «Укртелекома» - 96
грн.; моральної шкоди - 5000 грн.; судових
витрат - за оплату судового збору 1169
грн., послуг адвоката у сумі 4 000 грн.
сторонами у справі не оскаржене та
колегією суддів не переглядається.

Доводи апеляційної скарги
представника ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» - Лобика
Р.Р. про те, що на теперішній час
страхова компанія не має правових
підстав для виплати ОСОБА_6 страхового
відшкодування, оскільки остання
протягом року з дня настання
страхової події не зверталася до
страховика з заявою про виплату
страхового відшкодування, не можуть
бути прийняті до уваги колегією суддів.

Матеріали справи свідчать, що 28
травня 2012 року ОСОБА_6 звернулаяс до
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» з заявою про виплату
страхового відшкодування у зв'язку з
чим АТ «УОСК» приступило до
опрацювання її справи та надало справі
реєстраційний номер ГО217-12-м.

Із пояснень представника ОСОБА_6,
наданих в судовому засіданні
апеляційної інстанції вбачається, що
остання не мала змоги протягом одного
року надати до страхової компанії
постанову місцевого суду, що
підтверджує відповідальність ОСОБА_7 у
скоєнні ДТП, оскільки вказана пригода
сталося 17 березня 2012 року, а постанова
Дзержинського районного суду м.
Харкова, якою встановлено вину ОСОБА_7 у
скоєнні ДТП винесена судом 21 березня 2013
року.

Не можуть бути прийняті до уваги
колегією суддів і доводи апеляційної
скарги представника ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» - Лобика
Р.Р. про те, що ОСОБА_6 не є особою, яка
має право на отримання страхового
відшкодування за шкоду заподіяну
транспортному засобу «Lexus -GX470»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки
його власником є ОСОБА_8

Відповідно до роз'яснень, викладених в
абзацах 1, 2 пункту 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» враховуючи, що
відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК
України положення щодо захисту права
власності поширюються також на осіб,
які хоч і не є власниками, але володіють
майном на праві господарського
відання, оперативного управління або
на іншій підставі, передбаченій
законом чи договором (речове право),
такі особи також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Судовим розглядом встановлено, що
власником автомобіля «Lexus -GX470»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 (
а. с.14).

У свідоцтві про реєстрацію
автомобіля «Lexus -GX470», реєстраційний
номер НОМЕР_1 міститься запис,
відповідно до якого ОСОБА_6 наділена
правом керування вказаним автомобілем.

На час виникнення ДТП ОСОБА_6
керувала автомобілем «Lexus -GX470»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі
документів, визначених пунктом 2.1
Правил дорожнього руху України
(посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії та реєстраційного документа
на транспортний засіб).

Інші доводи апеляційної скарги
представника ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» - Лобика
Р.Р. не є суттєвими та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1
ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст.
316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу представника
приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» - Лобика Руслана Романовича -
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року в
частині стягнення з приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_6 страхового відшкодування в
розмір 50 000 грн. - змінити.

Зменшити розмір страхового
відшкодування, стягнутого з приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_6 з 50 000 (п'ятдесяти тисяч ) грн. до
49 000 (сорока дев'яти тисяч) грн.

Рішення суду в частині стягнення з
ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_6
матеріальної шкоди та моральної шкоди,
судових витрат, послуг адвоката,
сторонами не оскаржене та колегією
суддів не переглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: