overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/2378/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 159 860 грн. заборгованості за договором позики від 04.08.2010р. та 09.06.2011р.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області від 17.11.2014р. зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, 30.04.1968р.н. значиться адреса: м.Львів, вул.Ряшівська, 27/3а, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
пр.№ 2/464/2236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 травня 2012 року у Сихівському відділі ДРАЦС
Львівського МУЮ, актовий запис № 104.

В судове засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 206/206/4847/14-ц
Провадження № 2/206/1174/14 щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції
"24" жовтня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у судді: розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі
В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2014 року о 8год. 30хв. відповідач не з’явилася, хоча була повідомлена
Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача знаходиться в Києві, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв’язку.
Керуючись ст.158-1 ЦПК
України, суд -
Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«ТРАСТ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції –
Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ТРАСТ» брати участь в судовому засіданні 19 листопада 2014р. о 9год. 20хв. дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Печерського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хрещатика, 42-А).
Доручити голові Печерського районного суду м.Києва забезпечити представника позивача окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв’язком з приміщенням
Самарського районного суду м.Дніпропетровська на час судового
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 196/1281/14-ц
№ провадження 2/196/656/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якій просить визнати їх такими, що втратили право користування житлом у будинку, що знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 12
Царичанського району
Дніпропетровської області, та зобов"язати їх знятись з реєстрації.

В судове засідання сторони не з"явилися.

12 листопада 2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду, розглянувши вказане питання у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації залишити без розгляду, в зв’язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 215/5893/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98
ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2009 по 01.08.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
– залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр.№ 2-н/464/2046/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства “Дністер” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11284/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства “Дністер” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – ОСОБА_8, ТОВ «Агропромцивілбуд» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлові приміщення та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши третіми особами - ОСОБА_8, ТОВ
«Агропромцивілбуд» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлові приміщення та відшкодування збитків.

У ході розгляду справи представником відповідачів ОСОБА_9 надано до суду клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні судді
Дзержинського районного суду м.Харкова
Задорожного М.І. знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12 про визнання права правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Провадження за позовом відкрито 11.12.2012 року. Предметом спору є тіж самі спірні нежитлові приміщення.

Зазначене клопотання задоволено і ухвалою суду від 28 лютого 2013 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року позовна заява Харківської міської ради до
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12 про визнання права правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння – залишена без розгляду, ухвала набула чинності.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – ОСОБА_8,
ТОВ «Агропромцивілбуд» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлові приміщення та відшкодування

збитків відновити та призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 січня 2015 року на 09-30 годину.

Викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/638/7166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані копії для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„27 ” листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 09 грудня 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №638/2383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря – Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частину у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова звернулася позивачка в особі представника із позовною заявою, в якій просить припинити право відповідачів на долі в однокімнатній квартирі
АДРЕСА_1.

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка та її представник двічі у судове засідання не з‘явились, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи представник позивача повідомлений своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника до суду не находили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

03 березня 2014 року судом було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на ? долю ОСОБА_2 та ? долю ОСОБА_3 в однокімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При залишенні позову без розгляду суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частину у спільній власності – залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частину у спільній власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
пр.№ 2-н/464/2064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
“Бондарівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11318/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
“Бондарівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
пр.№ 2-н/464/2048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства “Дністер” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11302/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства “Дністер” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
пр.№ 2/464/2207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягувати з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 04.06.2008р.

Надалі представник позивача подав суду заяву в якій просять залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву позивача слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,–

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуюча :                              Шашур іна Г.О.
пр.№ 2-н/464/2060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
“Бондарівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11314/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
“Бондарівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа №464/3703/14-ц пр.№ 2-с/464/195/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.11.2014 року

м.Льві в

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/3703/14-ц
(пр.№2с/464/773/14) за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№464/3703/14-ц (пр.№2с/464/773/14) за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 09.00год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу – також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ми чка Б.Р.