АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Одинака О.О.

При секретарі : Кусяк М.Д.

За участю : представника позивача -
Дідової Л.П., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
спадкове майно, що перебуває в іпотеці
за апеляційними скаргами ПАТ
«Державний ощадний банк» в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» та представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 14 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Чернівецького обласного
управління АТ «Ощадбанк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на спадкове майно,
що перебуває в іпотеці, посилаючись на
наступне.

Відповідно до кредитного договору від
03.04.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит на
споживчі цілі в сумі 15 000 доларів США, з
відсотковою ставкою за користування
кредитом 14%, кінцевим поверненням не
пізніше 28 березня 2017 року.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання по кредиту було
укладено з майновим поручителем -
ОСОБА_5 іпотечний договір 03.04.2007 року.
Згідно зазначеного договору предметом
іпотеки є житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1 та складається з :
деревяного житлового будинку літ. А
загальною площею 47,1 кв.м, літньої кухні
літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, Е, Ж, І, літньої
кухні літ. З, погребу літ. ПГ, криниці №1,
огорожі 2,3.

16.05.2008р. приватним нотаріусом
Сторожинецької нотаріальної контори
було вчинено виконавчий напис та
передано на виконання до
Шевченківської державної виконавчої
служби. У зв'язку зі смертю майнового
поручителя ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавче провадження
було закінчено. Банк направив до
державного нотаріуса заяву про
кредиторські вимоги до спадкового
майна. Згідно довідки Снячівської
сільської ради станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
на день смерті ОСОБА_5, особами які
разом проживали зі спадкодавцем були :
його дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_2, які
відповідно є спадкоємцями після
смерті ОСОБА_5

________________________________________________________________________
______________________

№ 22ц-794/1145/2014 р.
Головуючий у 1
інстанції: Пташник А.М.

Категорія : 19/27
Доповідач:
Винту Ю.М.

Відповідно до спадкової справи, заяву
про відмову від спадщини написав син
ОСОБА_2, після смерті батька, а ОСОБА_6
написала заяву про прийняття спадщини
після смерті свого чоловіка. Однак
свідоцтво про прийняття спадщини вона
не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6
померла. Нею 04.07.2011 року був складений
заповіт, згідно якого все своє майно
ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_3. Згідно довідки
Снячівської сільської ради № 162 від
21.05.2013 року на день смерті ОСОБА_6 в
житловому будинку були зареєстровані :
син - ОСОБА_2, внук - ОСОБА_7, внук - ОСОБА_8,
невістка - ОСОБА_3.

Позичальник ОСОБА_2 допускав
прострочку по кредиту, не здійснював
сплату кредиту, відсотків та інших
платежів починаючи з 11.07.2008 року. Станом
на 25.10.2013 року заборгованість по
кредиту складала 31 155, 40 доларів США, що
по курсу НБУ складає 248 894 грн. 26 коп.

Відповідно до Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель має право у
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Позивач просив звернути стягнення на
спадкове майно, що знаходиться в
іпотеці, а саме : житловий будинок з
надвірними спорудами за адресою
АДРЕСА_1 та складається з деревяного
житлового будинку літ. А загальною
площею 47,1 кв.м, літньої кухні літ. Б,
сараїв літ В, Г, Д, Е, Ж, І, літньої кухні
літ. З, погребу літ. ПГ криниці №1,
огорожі 2,3, оскільки ОСОБА_3, постійно
проживала з померлою на час відкриття
спадщини - є спадкоємцем за заповітом,
фактично успадкувала предмет іпотеки,
тому прийняла на себе зобов'язання як
іпотекодавця згідно іпотечного
договору від 03.04.2007 року № 1105.

Рішенням Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 14 травня
2014 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на спадкове майно,
що перебуває в іпотеці за іпотечним
договором від 03.04.2007 року на житловий
будинок та належні до нього надвірні
будівлі, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, що складається з: деревяного
житлового будинку загальною площею 47.1
кв.м житловою площею 39.1 кв.м літ. «А»,
літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В»,
«Г», «Д», «Е», «Ж», «І», літньої кухні
літ. «З», погрібу літ. «ПГ», криниці №1,о
горожі 2,3.

Визначено спосіб реалізації предмету
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження.

Встановлено початкову ціну для
реалізації предмета іпотеки на рівні
ціни, що буде встановлена суб'єктом
оціночної діяльності в межах процедури
виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства

Державний ощадний банк України» (р/р
373949020 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку
м.Чернівці МФО 356334 код 09356307) витрати по
сплаті судового збору в сумі 1 136 грн. 25
коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 14 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Приймаючи рішення по справі,
суд першої інстанції, дав неправильну
оцінку зібраним доказам, зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи, порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк» в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» просить рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 14 травня 2014
року в частині відмови в задоволенні
позову скасувати та ухвали нове
рішення в цій частині про задоволення
позову. В іншій частині просили рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга ПАТ «Державний ощадний банк» в
особі філії Чернівецького обласного
управління АТ «Ощадбанк» підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Зібраними по справі доказами
встановлено, що 03.04.2007 року між ОСОБА_2
та публічним акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» був
укладений кредитний договір, згідно
якого ОСОБА_2 отримав кредит на
споживчі цілі в сумі 15000 доларів США, з
відсотковою ставкою за користування
кредитом 14%, з кінцевим поверненням не
пізніше 28 березня 2017 року.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання по кредиту
03.04.2007 року було укладено іпотечний
договір з майновим поручителем -
ОСОБА_5, згідно якого в іпотеку передано
будинковолодіння АДРЕСА_1 яке
складається з : деревяного житлового
будинку літ. А загальною площею 47,1 кв.м,
літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д,
Е, Ж, І, літньої кухні літ. З, погребу літ.
ПГ, криниці №1, огорожі 2,3.

16.05.2009 року приватним нотаріусом
Сторожинецької нотаріальної контори
було вчинено виконавчий напис та
передано на виконання до
Шевченківської державної виконавчої
служби.

У зв'язку зі смертю майнового
поручителя ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавче провадження
було закінчено, що підтверджується
постановою про закінчення виконавчого
провадження від 01.12.2010 року та
свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 від 01.02.2009
року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 1, 11 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель є
іпотекодавцем. Він відповідає перед
іпотекодержателем за виконання
боржником основного зобов'язання в
межах вартості предмета іпотеки.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 були -
його дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_2.
Відповідно до спадкової справи № 233/2009
року до майна померлого ОСОБА_5 заяву
про прийняття спадщини 23 липня 2009 року
подала його дружина ОСОБА_6. Син ОСОБА_2
відмовився від належної йому частки
спадкового майна, яке залишилося після
смерті батька ОСОБА_5.

Однак ОСОБА_6 свідоцтво про прийнятая
спадщина не оформила.

Згідно ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє спадкоємця права на
спадщину.

У зв'язку з прийняттям спадщини після
смерті ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_6
прийняла на себе його зобов'язання, як
іпотекодавця згідно іпотечного
договору (з майновим поручителем) від
03.04.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1. Нею 04.07.2011 року був
складений заповіт, згідно якого все
своє майно ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_3.

Згідно довідки Снячівської сільської
ради № 162 від 21.05.2013 року на день смерті
ОСОБА_6 в житловому будинку були
зареєстровані: син - ОСОБА_2, внук -
ОСОБА_7, внук - ОСОБА_8, невістка - ОСОБА_3.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є
перехід прав ї обов'язків (спадщини) від
померлої фізичної особи (спадкодавця
до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права і обов'язки,
що належали спадкодавцеві на момент
відкрита спадщини. У разі переходу
права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до третьої особи, у тому
числі і порядку спадкування чи право
наступництва, іпотека є дійсною для
набувача відповідного нерухомого
майна. Якщо право власності на предмет
іпотеки переходить до спадкоємця
фізичної особи - іпотекодавця, який є
відмінним від боржника, такий
спадкоємець не несе відповідальності
перед іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно
від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщина.

Оскільки ОСОБА_6 була спадкоємцем
померлого ОСОБА_5 та успадкувала за
законом предмет іпотеки житловий
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 є
спадкоємцем померлої ОСОБА_6 та
успадкувала за заповітом предмет
іпотеки, вона набуває статусу
іпотекодавця, має всі його права і несе
всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі й на тих самих
умовах, що існували до набуття права
власності на предмет іпотеки, тому
відповідає за задоволення вимог
іпотекодержателя в межах вартості
предмету іпотеки.

Таким чином, вимоги позивача про
звернення стягнення на спадкове майно,
що перебуває в іпотеці, підлягали
задоволенню.

Вимога банку про стягнення з ОСОБА_2
шляхом звернення стягнення на спадкове
майно задоволенню не підлягала,
оскільки ОСОБА_2 спадкове майно після
смерті батька та матері не прийняв.

Згідно умов договору іпотеки та норм
цивільного законодавства
іпотекодавець відповідає перед
кредитором в межах вартості майна,
переданого в іпотеку. Предметом
іпотеки, згідно з договором від 03.04.2007
року є житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 та складається з : деревяного
житлового будинку літ. А загальною
площею 47,1 кв.м, літньої кухні літ. Б,
сараїв літ. В, Г, Д, Е, Ж, І, літньої кухні
літ. З, погребу літ. ПГ, криниці №1,
огорожі 2,3, договірна вартість предмету
іпотеки складає 113 625 (сто тринадцять
тисяч шістсот двадцять п'ять гривен)
.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що у зв'язку з прийняттям
спадщини після ОСОБА_6 саме ОСОБА_3
прийняла на себе зобов'язання, згідно
договору іпотеки від 03.04.2007 року.

Відповідно до п.42 постанови №5 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
резолютивна частина рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39
Закону України «Про іпотеку», так і
положенням пункту 4 частини першої
статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності. Суд не може одночасно
звернути стягнення на предмет іпотеки
та стягнути суму заборгованості за
кредитним договором. У такому випадку
суд має зазначити в резолютивній
частині рішення лише про звернення
стягнення на предмет іпотеки із
зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а сам розрахунок
суми заборгованості має наводитись у
мотивувальній частині рішення.

Враховуючи наведене, колегія
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги позивача, а саме, що ч.2
резолютивної частини рішення суду
першої інстанції слід змінити
виклавши її у наступній редакції : « В
рахунок заборгованості, яка виникла на
підставі кредитного договору №641 від 03
квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2
та Публічним акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Чернівецького обласного
управління АТ «Ощадбанк», яка складає
станом на 25 жовтня 2013 року - 31155,5
доларів США, або 248894,26 грн. за курсом
НБУ, звернути стягнення на спадкове
майно, що перебуває в іпотеці за
іпотечним договором від 03.04.2007 року на
житловий будинок та належні до нього
надвірні будівлі, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1, що складається з:
деревяного житлового будинку
загальною площею 47.1 кв.м житловою
площею 39.1 кв.м літ. «А», літньої кухні
літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е»,
«Ж», «І», літньої кухні літ. «З»,
погрібу літ. «ПГ», криниці №1,огорожі
2,3.»

В іншій частині рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 14 травня 2014
року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний
ощадний банк» в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Частину другу резолютивної частини
рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 14 травня
2014 року змінити виклавши її в наступній
редакції:

« В рахунок заборгованості, яка виникла
на підставі кредитного договору №641
від 03 квітня 2007 року, укладеного між
ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» в особі філії Чернівецького
обласного управління АТ «Ощадбанк»,
яка складає станом на 25 жовтня 2013 року -
31155,5 доларів США, або 248894,26 грн. за
курсом НБУ, звернути стягнення на
спадкове майно, що перебуває в іпотеці
за іпотечним договором від 03.04.2007 року
на житловий будинок та належні до нього
надвірні будівлі, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1, що складається з:
деревяного житлового будинку
загальною площею 47.1 кв.м житловою
площею 39.1 кв.м

літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв
літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «І», літньої
кухні літ. «З», погрібу літ. «ПГ»,
криниці №1,огорожі 2,3.»

В іншій частині рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 14 травня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :