Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/2937/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Бондаренко А. А.
УХВАЛА

18.11.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Єгорової
С.М.,

при секретарі - Лазаренко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який діє від імені та в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 07.10.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Синицівської
сільської ради про встановлення факту
належності права власності на земельну
частку(пай) та визнання права на
земельну частку(пай) у порядку
спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2, який діє від
імені та в інтересах ОСОБА_3, звернувся
до суду з позовом до Синицівської
сільської ради, яким просив визнати за
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
право на земельну частку (пай) та
визначити на ОСОБА_3 право на земельну
ділянку (пай) у порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4

Ухвалою Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 07.10.2014 року
вищезазначений позов залишено без
розгляду у зв'язку із тим, що
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статті 119 ЦПК України, і
позивач не усунув ці недоліки у
встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали суду з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 10.06.2014 року
залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3
з тих підстав, що в ній не вказана ціна
позову, та надано строк для усунення
даних недоліків (а.с. 35).

Для виконання вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху з
вищезазначених підстав, представником
позивача надано до Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області нову позовну заяву та
супровідний лист, в якому зазначено, що
на момент подачі позову неможливо
встановити точну його ціну і судовий
збір сплачено у розмірі 0,2 розміри
мінімальної заробітної плати, згідно
статті 4 Закону України «Про судовий
збір», з наступним стягненням
недоплаченого судового збору, у
порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України ( а.с.39-44).

Ухвалою від 10 липня 2014 року суддя
відкрив провадження в справі і
призначив судове засідання.

Ухвалою від 07 жовтня 2014 року суд
залишив без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до Синицівської сільської ради
з тих підстав, що вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в
позові не зазначена ціна позову.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, як
таким, що грубо порушує норми
процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Таким чином, якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір чи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі
й розмір несплаченого судового збору, і
надає строк для усунення недоліків, що
узгоджується з роз'ясненням у п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»

В даній справі, суд мав діяти
відповідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якою
передбачено, якщо визначена позивачем
ціна позову вочевидь не відповідає
дійсній вартості спірного майна або на
момент пред'явлення позову встановити
точну його ціну неможливо, розмір
судового збору попередньо визначає суд
з наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішення справи.

Крім того, посилаючись на ч. 8 ст. 207 ЦПК
України, згідно якої, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк, суд не врахував, що після
відкриття провадження в справі ним не
ухвалювалось жодних процесуальних
рішень щодо відстрочки виявлених
недоліків позовної заяви.

Зокрема, надавши своєю ухвалою від 10
червня 2014 року строк для виправлення
виявлених недоліків строком 5 днів з
моменту отримання позивачем копії
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, ухвалою від 10 липня 2014 року
суд визнав подану позовну заяву такою,
що відповідає вимогам ЦПК. При цьому
жодних зауважень щодо її недоліків, а
також відстрочки для їх усунення до
закінчення розгляду справи не надавав.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції, залишаючи позов без
розгляду з підстав відсутності
зазначення ціни позову в позовній
заяві, порушив норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, а тому виходячи з
положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від
імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 07.10.2014
року, задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 07.10.2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: