Справа № 565/1227/14-ц
05 вересня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра та гарантія»
про заміну сторони виконавчого
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Довіра та гарантія»
(надалі - ТОВ «Довіра і гарантія»)
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
виконання рішення Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
02 грудня 2010 року у цивільній справі №
2-818/10 за позовом відкритого
акціонерного товариства банку «БІГ
Енергія» (надалі - ВАТ банку «БІГ
Енергія») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитними
договорами. У заяві міститься
клопотання про заміну стягувача з ВАТ
банку «БІГ Енергія» на ТОВ «Довіра і
Заява обґрунтовується тим, що 27.12.13 р.
між ВАТ банком «БІГ Енергія» та ТОВ
«Довіра і гарантія» був укладений
договір купівлі-продажу права вимоги №
3-233, відповідно до якого до ТОВ «Довіра
і гарантія» перейшло право вимоги за
кредитними договорами, укладеними між
ВАТ банком «БІГ Енергія» та ОСОБА_1 - №
25/01-09-2006 від 06.09.06 р. та № 3275П від 08.07.08 р.,
внаслідок чого відбулась заміна
кредитора у зобов'язанні.
В судове засідання представник
заявника - ТОВ «Довіра і гарантія» до
суду не з'явився, подав клопотання про
розгляд заяви у його відсутності.
Аналогічну заяву суду подав і
представник відділу ДВС
Кузнецовського міського управління
юстиції, на примусовому виконанні
якого перебуває виконавче провадження
з виконання рішення Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
02 грудня 2010 року у цивільній справі №
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення вимог заяви, заперечення
обґрунтовували тим, що заявником не
подано доказів, що на момент розгляду
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження у нового кредитора виникло
право вимоги до боржника. Також всі
боржники пояснили, що у порушення вимог
п.3.3 договору купівлі-продажу права
вимоги, будь-які письмові повідомлення
від нового кредитора вони не
Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані суду
матеріали, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ТОВ «Довіра і гарантія». При
цьому суд встановив та врахував
Відповідно до рішення Кузнецовського
міського суду від 02 грудня 2010 року, з
ОСОБА_1 на користь ВАТ банку «БІГ
заборгованості за кредитним договором
№ 25/01-09-2006 від 06.09.06 р. Цим же рішенням з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ВАТ банку «БІГ Енергія»
кредитним договором № 3275П від 08.07.08 р.
Судом встановлено, що 29 березня 2011 р.
був виданий виконавчий лист № 2-818/10 з
виконання вищезазначеного судового
рішення.

Як вбачається з постанови державного
виконавця ВП № 26370507 від 12.05.11 р.,
відділом ДВС Кузнецовського міського
управління юстиції Рівненської
області відкрито виконавче
провадження з виконання судового
рішення за вищезазначеним виконавчим
листом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року
між ВАТ банком «БІГ Енергія» та ТОВ
«Довіра та гарантія» укладено договір
купівлі-продажу права вимоги № 3-233, за
умовами якого первісний кредитор - ВАТ
банк «БІГ Енергія» відступає, а новий
кредитор - ТОВ «Довіра та гарантія»
набуває за плату право вимоги за
договорами, укладеними первісним
кредитором з боржниками, зазначеними у
додатку № 2 до договору, на загальну
суму 285273580,31 грн.

Як вбачається з п.161 додатку № 2 до
вищезазначеного договору, до переліку
боржників та контрактів, відносно яких
виникло право вимоги у нового
кредитора, включено і грошові вимоги до
ОСОБА_1, що виникають з договору № 3275П
від 08.07.08 р. на суму 17289,06 грн. (станом на
27.12.13 р.)

Згідно з п.2.6 договору купівлі-продажу
права вимоги № 3-233 від 27.12.13 р., з моменту
повного виконання новим кредитором
обов'язків, передбачених п.4.1 цього
договору та укладання між первісним та
новим кредиторами акту
прийому-передачі права вимоги,
первісний кредитор буде вражатися
таким, що відступив новому кредитору
належне йому право вимоги до боржника,
і, відповідно, з дати відступлення у
первісного кредитора припиниться, а у
нового кредитора виникне право вимоги
до боржника.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу
права вимоги № 3-233 від 27.12.13 р.
передбачено, що на підтвердження
наявності права вимоги у нового
кредитора, після підписання договору
сторони підписують акт
прийому-передачі права вимоги (додаток
№ 3).

Згідно з п.3.3 вищезазначеного договору,
не пізніше 5 робочих днів після
настання дати відступлення, первісний
та новий кредитори забезпечують
оформлення та направлення письмових
повідомлень боржникам та
іпотекодавцям, заставодавцям та
поручителям про відступлення права
вимоги на корить нового кредитора.

В свою чергу, згідно з Розділом І цього
договору, датою відступлення права
вимоги є дата підписання сторонами
акту прийому-передачі права вимоги
(додаток № 3).

Одержання передбачених п.3.3 договору
купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від
27.12.13 р. повідомлень про заміну
кредитора у зобов'язанні боржниками
оспорюється.

Будь-яких доказів підписання первісним
кредитором - ВАТ банком «БІГ Енергія»
та новим кредитором - ТОВ «Довіра та
гарантія» акту прийому-передачі права
вимоги, а також направлення боржникам
відповідних повідомлень, додані до
заяви матеріали не містять.

За таких обставин у суду відсутні
докази підписання первісним
кредитором - ВАТ банком «БІГ Енергія»
та новим кредитором - ТОВ «Довіра та
гарантія» акту прийому-передачі права
вимоги, з яким положення, зазначені у
п.2.6, 3.1 договору купівлі-продажу права
вимоги № 3-233 від 27.12.13 р., пов'язують
момент переходу права вимоги від
первісного до нового кредитора.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів у підтвердження того, що на
даний час перехід права вимоги від
первісного до нового кредитора
відбувся, будь-які підстави для
задоволення заяви ТОВ «Довіра та
гарантія» відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Довіра та гарантія»
у задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження з виконання
судового рішення у цивільній справі №
2-818/10 за позовом відкритого
акціонерного товариства банку «БІГ
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитними
договорами.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом
п'яти днів з дня її винесення. У разі,
якщо особи, які беруть участь у справі,
не були присутні під час винесення
ухвали, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Головуючий: