АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9345/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т. Я. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів
Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участі секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард
«Наливайко і Компанія» про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись із позовом до ПТ «Ломбард
«Наливайко і Компанія», посилались на
те, що в період з 2011 року по 2013 рік
ОСОБА_2 користувався послугами
відповідача, здаючи до ломбарду срібні
та золоті речі своєї матері - ОСОБА_3
Вважаючи дії відповідача такими, що не
відповідають законодавству у сфері
надання фінансових послуг та порушують
їх права, як споживачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги,
просили суд зобов'язати відповідача
надати: - внутрішні правила або
положення, які регламентують надання
ломбардом фінансових послуг споживачу
протягом 14 днів; - повну інформацію з
реєструючої системи ломбарду за
останні 3 роки про всі фінансові
послуги надані позивачу ОСОБА_2 (а.с. 2-7,
11-18, 44-51, 83, 87-89, 91-95).

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено (а.с. 119-121).

В апеляційній скарзі позивачі
посилаються на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставлять питання про його скасування
та ухвалення нового про задоволення
позовних вимог у повному обсязі (а.с.
126-130).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
відповідача із заявою про надання йому
повної інформації із реєструючої
системи ломбарду за останні 3 роки про
всі фінансові послуги, які були йому
надані, та про укладені договори з ним,
що підтверджується копією даної заяви
(а.с. 52).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від
12 липня 2001 року N2664-III «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» ломбарди належать
до фінансових установ, видом
діяльності яких є надання фінансових
послуг.

Відповідно до вимог пункту 1.2.
«Положення про надання фінансових
послуг ломбардами» (затвердженого
Розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 26 квітня 2005 року № 3981) (далі
- Положення) ломбард - фінансова
установа, виключним видом діяльності
якої є надання на власний ризик
фінансових кредитів фізичним особам за
рахунок власних або залучених коштів,
під заставу майна на визначений строк і
під процент та надання супутніх послуг
ломбарду.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Згідно з положеннями ст. 629
ЦК України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно пункту 3.3.2 Положення, договір
про надання фінансового кредиту та
договір застави, що забезпечує
зобов'язання за договором фінансового
кредиту, можуть бути оформлені як один
документ.

В матеріалах справи містяться копії
специфікацій від 01 листопада 2011 року, 07
грудня 2011 року, 03 червня 2012 року, 10
серпня 2012 року, 14 жовтня 2012 року, 25
квітня 2013 року, які підтверджують
надання відповідачем послуг ОСОБА_2
(а.с. 53-58)

Із тексту даних специфікацій
вбачається, що ОСОБА_2, під час
укладення кожної з вказаних угод, був
ознайомлений із Правилами та
Положеннями ломбардної установи, а
також нормами ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг».

Також в матеріалах справи наявна
завірена належним чином копія
Положення про надання фінансових та
супутніх послуг ПТ «Ломбард «Наливайко
і Компанія» та договір про надання
ломбардом фінансового кредиту, договір
закладу майна до ломбардної установи
(а.с. 65-73).

За таких обставин колегія суддів
вважає правильними висновки суду
першої інстанції про безпідставність
доводів позивачів щодо порушення
відповідачем законодавства в сфері
надання фінансових послуг.

Також, позивачами не доведено порушень
відповідачем прав ОСОБА_3, як споживача.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи спір, який виник
між сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний
про власні угоди, які були ним укладені
з відповідачем та був ознайомлений з
Правилами та Положеннями ломбардної
установи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що рішення
суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак підстав
для його скасування за доводами
апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: