overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2637/14-ц
Провадження № 2-н/587/165/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Моісеєнко
О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 973 гривні 78 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 973 гривні 78 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Провадження №2/485/924/14
Ухвала

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнання права власності на житловий будинок

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/9090/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1264,73 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 181,96 грн. інфляційних витрат та 64,07 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1264,73 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 181,96 грн. та 3% річних - 64,07 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Провадження № 2/185/4891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/7964/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228
ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

17 грудня 2014 року о 08:40 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 214/9076/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року

Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 182/7211/14-ц
Провадження № 2/0182/3779/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Кобеляцької – Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства „Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, в позові позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1. А, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 в м.Нікополі та Нікопольському районі зареєстрованою не значиться. Натомість має реєстрацію за адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, провул.Привільний, 4/1 з 23.07.2010 року (а.с.24).

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.116
ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вищевказана справа
Нікопольським міськрайонним судом по суті не розглядалась.

Крім того, відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/9100/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року

Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/8937/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 548,79 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 35,88 грн. інфляційних витрат та 5,60 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 548,79 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 35,88 грн. та 3% річних - 5,60 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 214/8954/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Провадження № 2/734/332/14
Справа № 734/981/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Козелецького районного суду
Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації,
Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства
«Козелецьрайагролісгосп» до
Козелецької РДА Чернігівської області, відділу Держзеагенства в Козелецькому районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 03 вересня 2014 року було призначено будівельно-технічну експертизу по даній справі і провадження було зупинено на час проведення експертизи.

24 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів для можливості проведення експертизи.

Враховуючі вище викладене необхідно відновити судове провадження для розгляду клопотання експерта.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі:
Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства
«Козелецьрайагролісгосп» до
Козелецької РДА Чернігівської області, відділу Держзеагенства в Козелецькому районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 20.11.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Провадження №2/751/2130/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення на його користь аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду і до досягнення повноліття.

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі в порядку п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 151-154 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2/751/2171/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЧЕЗАРА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ЧЕЗАРА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі в порядку п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 151-154 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧЕЗАРА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2/751/1930/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23106 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
нп 2-н/490/1710/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Провадження №2/751/2176/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів –

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 03 грудня 2014 р. на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко