Справа № 588/1158/14-ц
провадження № 2/588/373/14
29 серпня 2014 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Маслова В.В., за
участю секретаря - Кучмій Д.В.,
відповідача - ОСОБА_1, третьої особи -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Тростянець цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
09 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на своє утримання,
посилаючись на те, що вона є
пенсіонеркою, має тяжке (онкологічне)
захворювання, отримувану пенсію вона
фактично витрачає на придбання ліків.
Крім того, вона проживає разом з
чоловіком та його матір'ю, яка має
похилий вік та потребує стороннього
догляду. Її чоловік хоча і працює, але
заробітну плату отримує нерегулярно.
Заборгованість по заробітній платі
складає до 6 місяців. Тому сім'я
знаходиться у скрутному матеріальному
Натомість, її син ОСОБА_1 постійно
працює, регулярно отримує заробітну
плату та має можливість надати їй
матеріальну допомогу.
Враховуючи зазначене, позивачка
просила суд стягнути з відповідача
аліменти на її користь на своє
утримання у розмірі 500 грн., щомісячно
до зміни матеріального положення
В ході судового розгляду справи
позивачка у судове засідання
з'являлась, позовні вимоги
підтримувала у повному обсязі
посилаючись на обставини викладені у
позові. У подальшому позивачка подала
заяву про розгляд справи без її участі,
наполягаючи на задоволенні позовних
Відповідач в судове засідання з'явився,
Враховуючи, що таке визнання
відповідачем позову могло призвести до
порушення прав, інших осіб, зокрема
залученої до справи як третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
- ОСОБА_2, суд постановив ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжив
судовий розгляд.
Залучена судом як третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась,
проти задоволення позову заперечувала,
посилаючись на його необґрунтованість.
Зокрема зазначила, що позивачка
отримуючи пенсію також неофіційно
працює, отримує заробітну плату, а тому
не потребує додаткової матеріальної
допомоги на своє утримання. Вважає, що
позов пред'явлено з метою у подальшому
змінити розмір аліментів на дитину.
Суд, заслухавши учасників справи,
дослідивши матеріали справи, мотивуючи
рішення, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 від 16
листопада 1972 року. (а.с.3)

Згідно довідки від 08 липня 2014 року
№621/03-06 УПФУ в Тростянецькому районі
позивачка є непрацездатною особою за
віком, перебуває на обліку в УПФУ в
Тростянецькому районі і одержує пенсію
в розмірі 1117,51 грн.(а.с.5)

Відповідно до отриманої на запит суду
інформації викладеної у листі
Сумського обласного клінічного
онкологічного диспансеру(СОКОД) №
01-27/2а/693 від 11 серпня 2014 року ОСОБА_3
знаходилась на лікуванні в
онкогінекологічному відділенні СОКОД
з 30 вересня 2009 року по 26 листопада 2009
року та їй була виконана операція. В
післяопераційному періоді вона
отримувала променеву терапію.
Лікування відбувалось з ускладненнями.
В задовільному стані вона була
виписана для нагляду лікаря за місцем
проживання. Останній огляд лікарем
СОКОД відбувся 23 травня 2014 року.
Рекомендовано явка в СОКОД через 6
місяців.

Також судом встановлено, що згідно
довідки Тростянецької міської ради
Сумської області №2268 від 09 липня 2014
року позивачка проживає разом з
чоловіком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його
матір'ю - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4)

Відповідно до довідки про заробітну
плату від 23 липня 2014 року ОСОБА_4 працює
на ТОВ «Тростянецький машинобудівний
завод та отримує заробітну плату. В той
же час, згідно довідки від 23 липня 2014
року № 98 заборгованість по заробітній
платі перед ним складає 6510, 21 грн.

Натомість згідно довідки про доходи
відповідача він працює слюсарем -
сантехніком ВП «Локомотивне депо
Смородине» ДП «Південна залізниця» та
за період з січня по червень 2014 року
отримав заробітну плату в сумі 17276,33
грн.

Відповідно до ч.1 ст.202 СК України
повнолітні дочка, син зобов'язані
утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачка надала достатні докази того,
що вона є непрацездатною і потребує
матеріальної допомоги, а тому має право
на отримання аліментів з відповідача
на свою користь.

При цьому суд враховує, що право
батьків на отримання аліментів, якому
кореспондує обов'язок повнолітніх
дітей виникає за наявності двох умов:
непрацездатності батьків та наявності
у них потреби у матеріальній допомозі і
не залежить від майнового стану
повнолітніх дочки, сина. Звільнення від
обов'язку утримувати матір, батька та
обов'язку брати участь у додаткових
витратах можливі лише коли буде
встановлено, що мати, батько ухилялися
від виконання своїх батьківських
обов'язків, що передбачено ч.1 ст.204 СК
України.

Разом з тим, повно і всебічно
дослідивши обставини справи та надавши
оцінку доказам, суд враховує, що
визначення розміру аліментів залежить
від матеріального та сімейного стану
сторін.

У зв'язку із цим, судом встановлено, що з
відповідача на користь ОСОБА_2 за
рішенням Тростянецького районного
суду Сумської області від 21 липня 2014
року уже стягуються аліменти на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання.

Також, з відповідача на користь ОСОБА_2
за рішенням Тростянецького районного
суду Сумської області від 07 липня 2014
року було стягнуто додаткові витрати
на утримання неповнолітньої дитини.

За таких обставин, відповідно до ст. 341
ЦПК України суд вважає за можливе
визначити розмір аліментів, що
стягуються на утримання позивачки, з
урахуванням майнового стану позивача
та відповідача у розмірі 1/12 частини
усіх видів його заробітку (доходу).

При цьому суд, також враховує, що
позивачка отримує пенсію та має право
на утримання від чоловіка, який працює
та отримує заробітну плату.

Також, оскільки відповідач має
регулярний дохід, розмір аліментів
слід визначити у частці від його
доходу, а не у твердій грошовій сумі як
того вимагає позивач.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» необхідно стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України,
ст.ст. 202 Сімейного Кодексу України, п.п.1
п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_3 у розмірі 112 частини його
заробітку, щомісячно, довічно,
починаючи стягнення з 09 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Суддя
В.В. Маслов