Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Адамович
Доповідач Коломієць О.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Коломієць О.С.

суддів:
Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання:
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі клопотання
ОСОБА_2 про призначення
автотоварознавчої експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи без
самостійних вимог - НАСК «Оранта» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок
скоєння ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернулась з
апеляційною скаргою на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11.03.2014 р. у вищевказаній
цивільній справі.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_4
просила призначити автотоварознавчу
експертизу транспортного засобу Peugeot
206, державний номер НОМЕР_1, який
належить їй на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 05.05.2014 року по
справі за клопотанням позивача ОСОБА_2
була призначена автотоварознавча
експертиза.

24.06.2014 року на адресу суду надійшло
повідомлення від судового експерта
ОСОБА_5, з посиланням на п.8 «ОСОБА_1
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів», яка
затверджена наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092, про
неможливість надання висновку судової
автотоварознавчої експертизи щодо
визначення суми матеріального збитку
заподіяного позивачу пошкодженням
автомобіля. При цьому експерт зазначає,
що станом на момент огляду автомобіля
неможливо порівняти перелік вказаних в
калькуляції ТОВ «Союз Автомотив» № 60
від 24.10.2013 року робіт та деталей, які
потребують заміні з фактичним,
оскільки автомобіль Peugeot 206 д.н. НОМЕР_1
знаходиться в розібраному стані. При
цьому представник ТОВ «Союз Автомотив»
не представив документів про
замовлення позивачем робіт по
демонтажу вузлів та деталей
вищевказаного автомобіля.

Позивач ОСОБА_2 подала до апеляційного
суду клопотання, яке підтримала під час
розгляду справи, про призначення по
справі автотоварознавчої експертизи
пошкодженого транспортного засобу Peugeot
206, д.н. НОМЕР_1 по матеріалам справи,
враховуючи, що даний автомобіль
знаходиться в розібраному стані.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, просив в задоволенні
клопотання відмовити за його
безпідставністю та недоцільністю.

Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з
того, що даний автомобіль знаходиться в
розібраному стані і частково
відновлювався, а для вирішення спору
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне провести
експертизу по матеріалам цивільної
справи № 296/11870/12-ц та адміністративної
справи № 3-3588/12 відносно ОСОБА_3 за
ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити судову автотоварознавчу
експертизу по цивільній справі
№296/11870/12-ц, яку необхідно провести в
двохмісячний строк, виконання якої
доручити судовому експерту
Кудинському Володимиру Степановичу
(АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4). Експерта
попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Яка сума матеріального збитку
заподіяна власнику автомобіля Peugeot 206,
державний номер НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 02.12.2012 р.?

2. Яка вартість відновлювального
ремонту автомобіля Peugeot 206, державний
номер НОМЕР_3?

3. Чи відповідає калькуляція № 60
від 24.10.2013 року вартості відновленого
ремонту автомобіля Peugeot 206, державний
номер НОМЕР_1 (а.с.13-20) обсягу механічних
пошкоджень автомобіля в результаті
ДТП?

Оплату послуг експерта покласти на
позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Враховуючи, що автомобіль знаходиться
в розібраному стані та частково
відновлювався, експертизу провести по
матеріалах цивільної справи № 296/11870/12-ц
та адміністративної справи № 3-3588/12
відносно ОСОБА_3 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а
також в присутності сторін: позивача
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_5) та
відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:
Судді: