Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пасер М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ужгород цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав. Позовні вимоги
мотивує тим, що із 08 липня 1995 року
знаходилася у шлюбі з відповідачем,
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя
народився син - ОСОБА_4.

Позивач посилається на те, що на
початку 2008 року стосунки між нею та
відповідачем вкрай погіршилися,
несерйозне ставлення відповідача до
сім'ї призвело до того, що відповідач
від утримання сім'ї самоусунувся.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 14 жовтня 2009 року шлюб між ними
розірвано, дитину - сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на вихованні
матері ОСОБА_1.

Із початку 2008 року відповідач від
виконання своїх обов'язків виховання,
утримання, матеріального забезпечення
сина, в повному розумінні самоусунувся.

З часу розірвання шлюбу відповідач не
піклується про фізичний і духовний
розвиток сина, його навчання,
підготовкою до самостійного життя, не
спілкується із сином, зустрічей
уникає,матеріальної допомоги на
утримання та розвиток дитини не надає,
тобто свідомо нехтує своїми
обов'язками відносно сина.

Тривалий час по виконавчому листу від
31.11.2009 р. оплату аліментів - не проводив,
на виклики державного виконавця
ігнорував.

Заборгованість по сплаті аліментів
станом на 2013 р. становила 8 124. 00 грн., в
січні 2014р. за поданням державного
виконавця про заборону як боржника
виїзду за кордон оплату аліментів в
примусовому порядку провів, після
зняття заборони, проводити оплату
знову припинив.

В судове засідання позивач та її
представник не заявилися, однак до суду
надійшла заява від представника
позивача відповідально до якої позовні
вимоги підтримує, просить суд їх
задовольнити та розглянути справу у їх
відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно
не зявився, будучи належним чином
повідомлений.

Старший прокурор прокуратури міста
Ужгорода Клименко І.С. в судове
засідання не зявився, однак надав суду
заяву відповідно до якої проти
задоволення позову не заперечує та
просить суд розглянути справу у його
відсутності.

Представник органу опіки та піклування
в судове засідання не зявилася, однак
надала суду заяву відповідно до якої
проти задоволення позову не заперечує
та просить суд розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 08 липня 1995 року
знаходилася у шлюбі з відповідачем,
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя
народився син - ОСОБА_4.

Позивач посилається на те, що на
початку 2008 року стосунки між нею та
відповідачем вкрай погіршилися,
несерйозне ставлення відповідача до
сім'ї призвело до того, що відповідач
від утримання сім'ї самоусунувся.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 14 жовтня 2009 року шлюб між ними
розірвано, дитину - сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на виховання
матері ОСОБА_1.

Із початку 2008 року відповідач від
виконання своїх обов'язків виховання,
утримання, матеріального забезпечення
сина, в повному розумінні самоусунувся.

З часу розірвання шлюбу відповідач не
піклується про фізичний і духовний
розвиток сина, його навчання,
підготовкою до самостійного життя, не
спілкується із сином, зустрічей
уникає, матеріальної допомоги на
утримання та розвиток дитини не надає,
тобто свідомо нехтує своїми
обов'язками відносно сина.

Тривалий час по виконавчому листу від
31.11.2009 р. оплату аліментів - не проводив,
на виклики державного виконавця
ігнорував.

Заборгованість по сплаті аліментів
станом на 2013 р. становила 8 124. 00 грн., в
січні 2014р. за поданням державного
виконавця про заборону як боржника
виїзду за кордон оплату аліментів в
примусовому порядку провів, після
зняття заборони, проводити оплату
знову припинив.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Ужгородської міської ради
від 24.07.2014 р. за № 395/14-41 вбачається, що
виконавчий комітету, як орган опіки та
піклування розглянувши заяву та
матеріали ОСОБА_1 вважає за доцільне
позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України,
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
дитини.

У випадку ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини вони можуть бути
позбавлені батьківських прав.

Пленум Верховного Суду України у
Постанові від 30 березня 2007 року №3 «Про
практику застосування законодавства
при розгляді справ про усиновлення і
про позбавлення та поновлення
батьківських прав» зазначив, що
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,

лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступ до культурних та інших духовних
цінностей; не сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

На підставі наведеного суд рахує позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного і у
відповідності з ст.ст. 10, 11, 114, 212, 213, 214,
224, 229 ЦПК України, чст. 164 СК України,
положеннями Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року №3 «Про практику застосування
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»,

Рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав -
задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.