overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 17.11.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 12.12.2014 року на 13-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 12.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3604/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа №668/5484/14-ц
Пров. №2/668/1619/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання укладеним договору пайової участі.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 639/3176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10 » квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1110,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова.
Провадження 2/168/191/14
Справа № 168/669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.09.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18.09.2014року о 10:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження № 2/522/1280/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

09.09.2014
Справа № 468/1560/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

09.09.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

11.08.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання на 09.09.2014 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку позивач заявив про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову та підстав не приймати таку відмову суд не вбачає.

Наведене вище вказує на необхідність закриття провадження у справі.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі та повернення позивачу суми судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, - закрити.

Повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно з квитанцією №24 від 11.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 666/2333/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., за участю секретаря Моренець У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/2333/14-ц,-

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ № 666/2333/14-ц про стягнення з боржника - 09.09.2014 на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" - заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води станом на лютий 2014 року в сумі 12220,34 грн. і судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 подав заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ № 666/2333/14-ц від 16.04.2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява є такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ № 666/2333/14-ц таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 666/2333/14-ц від 16.04.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м.
Херсона за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" -скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Решетов
Провадження № 2/522/1280/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в житлово - комунальних послуг в розмірі 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) гривні 15 копійок та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Провадження № 2-о/638/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 16.09.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4816/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 „ про встановлення факту проживання на території України ",-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 « про встановлення факту проживання на території України « .

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 639/8379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа
№133/2360/14
Рішення

Іменем України

04.09.2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, третя особа - Козятинська міська рада - про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була її, ОСОБА_1, матір'ю. Заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була її, ОСОБА_1, матір'ю. На день її смерті залишилось спадкове майно - приватизована квартира АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем 1-ї черги, спадщину прийняла, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, так як в свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначене як
«ОСОБА_2». а прізвище заявниці в свідоцтві про її народження зазначене як «ОСОБА_1». Через зазначені розбіжності в написанні прізвища її права порушуються.

В судове засідання представник заявниці не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю(а.с.24).

В судове засідання представник зацікавленої особи - Козятинської міської ради - не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги визнає, не заперечує проти задоволення заяви ( а.с. 21, 22 ).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2(а.с.8). , яка була матір'ю
ОСОБА_1 На день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно - приватизована квартира АДРЕСА_1(а.с.20).
Заявниця є спадкоємцем 1-ї черги. спадщину прийняла, так як подала заяву про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, так як в свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначене як
«ОСОБА_2». а прізвище заявниці в свідоцтві про її народження зазначене як «ОСОБА_1». Факт родинних відносин заявниці ОСОБА_1 з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 доведено свідоцтвом про народження заявниці(а.с.10), довідкою відділу
РАГС(а.с.11), витягом з державного реєстру актів цивільного стану про шлюб(а.с.14), свідоцтвом про шлюб(а.с.12).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була матір'ю
ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 256 - 259, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була матір'ю
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар

Дата документу 04.09.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3881/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комсомольської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення змісту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комсомольської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення змісту договору.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
дата документу29.08.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 11.10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"08" вересня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1695/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22.09.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: