overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/852/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

09 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за заборгованістю по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.14 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за заборгованістю по сплаті аліментів залишено без задоволення.

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься у ст. 293 ЦПК України. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до цього переліку, а тому самостійному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, пiсля залишення заяви вiдповiдача про перегляд заочного рiшення без задоволення вiдповiдач може оскаржити в апеляцiйному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рiшення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.14 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК
України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2014 р. повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Б.П. Куштан
Справа № 591/5289/14-ц
Провадження № 2/592/2197/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 11.08.2014 р. справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до
Ковпаківського райсуду м. Суми.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Князєва
В.Б.

Справу призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 333/3808/14-ц
Провадження №2/333/1831/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/3808/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства
«Індустріалбанк», третя особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Індустріалбанк», третя особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/3808/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року о 12.00 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 333/4262/14-ц
Провадження №2/333/1978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/4262/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОМАЛЬЯНС ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізького обласного управління звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОМАЛЬЯНС ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2014 року ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою, однак, відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно
ОСОБА_2 відсутні.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/4262/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року о 16.00 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 132/2722/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 08 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/5474/14-ц
№2/303/2981/14
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Згідно повідомлення Мукачівського МВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області по облікам адресно-довідкової картотеки відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ
Закарпатської області на р/р 0003, згідно платіжного доручення №
ІНМ98В0КАQ від 28.07.2014 року, виданого ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК", Код банку 14360570, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис С.Е.
Камінський

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5474/14-ц в
Мукачівскому міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 202/8810/14-ц
Провадження № 2/202/4843/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-00" годину 02 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області - Бедьо В.І., при секретарі -Холмогоровій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Хваста С.В. про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ Хваста С.В звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання мотивує тим, що на виконанні Ужгородського МВ ДВС знаходився судовий наказ № 2п-3512/11 від 16.11.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ДП «Житловий комплекс № 2» заборгованість в сумі 1383, 83 грн. та 55, 50 судових витрат.

21.07.2014 року на адресу міського відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшла заява від
ПАТ «Житлово-побутове підприємство», в якій стягувач просить звернутися до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою оригінала при пересилці на адресу стягувача.

Представник МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома, однак зі змісту подання вбачається, що заявник просить розглянути подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2п-3512/11 від 16.11.2011 року, виданий
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП
«Житловий комплекс № 2» заборгованість в сумі 1383, 83 грн. та 55, 50 судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5-ти днів з дня оголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області :

В.І.Бедьо
Справа № 2-144/08
УХВАЛА

17 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення виконавчого провадження у якій не зазначила всіх осіб, які є сторонами виконавчого провадження та місце їх проживання або знаходження.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 15.05.2014 року заявнику встановлено строк для усунення зазначених недоліків.

Усуваючи недоліки представник заявника ОСОБА_1 направила до суду заяву з проханням розглянути заяву про поновлення виконавчого провадження від 13.05.2014 року в якій зазначила всіх осіб, які є сторонами виконавчого провадження та місце їх проживання, але не направила до суду копію заяви про поновлення виконавчого провадження від 13.05.2014 року та додані до неї докази для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ця обставина є перешкодою для розгляду заяви, оскільки суд зобов'язаний повідомити всіх цих осіб про слухання справи та направити їм копію заяви про поновлення виконавчого провадження разом з копіями додатків до неї.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
№/п 2/317/1636/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

05.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

02.09.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, тобто відповідач не зареєстрований на території
Запорізького району Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію
Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Справа № 310/5006/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. Справа №2-8845/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
П.Я.Стельмащук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2405/14-ц
Провадження №2/306/768/14
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

05.09.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання 14.00 год. 12 травня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1

- відповідача: ОСОБА_2, мешк.
АДРЕСА_2

-

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

Василиха Ж.В.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного від 10 жовтня 2012 року банк відкрив Держителю кредитну лінію із встановленим лімітом у розмірі 5000 грн. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобов’язань виникла заборгованість, яка станом на 02 червня 2014 року складає 9970,50 грн.
Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 11 вересня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя