АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9460/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А.В. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року по справі
за поданням державного виконавця
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2014 року відділ державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області звернулися
до суду із вказаним поданням за яким
просили тимчасово обмежити громадянку
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання зобов'язання згідно
виконавчого листа № 191/1771/14-ц, виданого
08.08.2014 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області. В обґрунтування свого подання,
заявник посилався на те, що у них на
примусовому виконанні перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа 191/1771/14-ц,
виданого 08.08.2014 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
корись ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість у розмірі 4232,59
грн. У зв'язку з цим, державна виконавча
служба Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області просила
задовольнити їх подання.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року в
задоволені подання державного
виконавця Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області просить
ухвалу суду скасувати та задовольнити
подання державного виконавця ВДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Бєлашової М.С. про
тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
фактичного виконання зобов'язань по
заборгованості, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах вимог, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
ВДВС Синельниківського МУЮ
Дніпропетровської області, суд першої
інстанції виходив з того, що законом не
передбачено за ухвалою суду тимчасове
обмеження виїзду за кордон боржника у
виконавчому провадженні до виконання
рішення суду. Разом з тим, ВДВС не
надало будь-яких доказів про те, що
боржник постійно виїжджає за кордон,
існування у нього такої можливості та
взагалі отримання ним закордонного
паспорту. За таких обставин, подання не
має правового обґрунтування, суду не
надані докази необхідності певного
обмеження прав боржника і тому подання
задоволенню не підлягає.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишити
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну" громадян України може
бути обмежений у праві виїзду за
кордон, якщо відносно нього діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

Згідно п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 3771 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Зі змісту наведених норм вбачається,
що тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Проте, всупереч наведеним нормам
закону, судом першої інстанції, не
з'ясовано чи дійсно ОСОБА_2 свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково, таким чином, не
встановлювалось судом доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, у зв'язку з тим, що суд
не застосував ст. 3771 ЦПК України, у
зв'язку з чим ухвалив судове рішення,
яке не відповідає вимогам
процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст. 312, ч.1 ст.218 ЦПК України судова
колегія, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року -
скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки вона не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А. Черненкова

Судді
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко