overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/805/14-ц провадження № 2/578/236/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2014 року

смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Щербина А.С.

за участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 14 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Краснопільського районного управління юстиції, актовий запис №24. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, але просив суд надати їм з позивачем строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім’ю.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім”ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку, наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. С. Щербина
Справа № 642/7250/14-ц
Провадження № 2/642/690/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 10 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 638/5863/14-ц
Провадження № 2/638/3417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 01.03.2003 року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу будуть мешкати з відповідачкою.
Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 01.03.2003 році в міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 270, розірвати.

Дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 617/1211/14-ц
Провадження № 2/617/415/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2014 року звернулася до суду із вказаним позовом.

04 вересня 2014 року позивач надала суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 405/2891/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кореняк
В.К. при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Камелот- 3000» про встановлення факту невиконання робіт і визнання договору недійсним
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -
Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Камелот- 3000» про встановлення факту невиконання робіт і визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Визнати недійсним цивільно-правовий договір, укладений 25 травня 2012 р. між приватним підприємством «Камелот-3000» та ОСОБА_1.
В задоволенні вимоги про встановлення факту невиконання робіт - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства
«Камелот- 3000» на користь ОСОБА_1 81,20 грн. судових витрат по справі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"08" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7756 грн. 81 коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7756 грн. 81 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2011р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7756 грн. 81 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7756 грн. 81 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-112/09
Номер провадження 2-во/404/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -
Павелко І.Л.

при секретарі - Віго
О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2009 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 18.09.2009 року за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту.

Заявниця до суду не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 18.09.2009 року судом допущено описку, а саме: не правильно надруковано слово

«сперті», а необхідно зазначити
«смерті».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду необхідно вказати слово « смерті ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2009 року - задовольнити.

В рішенні суду від 18.09.2009 року по справі № 2о-112/2009 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту необхідно замість « сперті » вказати «смерті ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/127/5712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.08.2014 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 638/297/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1621/14
УХВАЛА

24.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста
Харківська державна нотаріальна контора про оскарження заповіту та визнання його недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати заповіт складений його матір'ю, ОСОБА_3, та посвідчений 28.04.2010 р. Десятою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1 - 640 недійсним. Визнати його, ОСОБА_1, таким що прийняв спадщину після смерті його матері. Заборонити Шостій
Харківській державній нотаріальній конторі видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 17:20 год. 06.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/757/2014 за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 397/1356/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

0 5.09.2014 року, позивач та пркдставник позивача надали до суду заяви, в якій просить залишити позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка
Провадження № 2-н/127/917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Вінницяоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа №613/1335/14-ц Провадження № 2/613/406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області «Про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні»,-

В С Т А Н О В И ЛА:

20.08.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області
«Про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні».

Провадження у справі не відкрито.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то суддя відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позову позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богодухівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області «Про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні» - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Богодухівському районі Харківської області, юридична адреса: м. Богодухів вул. Комсомольська, 5, Харківської області, індекс 62103 повернути ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Оригінал платіжного доручення від 19.08.2014 року знаходиться у цивільній справі № 613/1335/14-ц (провадження № 2/613/406/14).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд
Харківської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"08" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15593 грн. 71 коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15593 грн. 71 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2011р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15593 грн. 71 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15593 грн. 71 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/9451/14-ц 2/335/2071/2014 У Х В А про повернення позовної заяви 01 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором -
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
На підставі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м.
Згідно ст.121 ч.4 ЦПК України суддя, повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко