overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/461/728/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2 за спожиті послуги з постачання та відведення холодної води,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року ЛКП «Снопківське» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
ОСОБА_2 за спожиті послуги з постачання та відведення холодної води у сумі 1068,76 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з вересня 2011 року по вересень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК
України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2 за спожиті послуги з постачання та відведення холодної води.

Матеріали повернути заявнику.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Снопківське» 121,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №757 від 24 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя

Мисько Х.М.
Провадження №2/447/1220/14 Справа №447/3512/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП "Розділжитлосервіс"
Новороздільської міської ради, ТОВ
"Енергія - Новий Розділ" про стягнення безпідставно набутих коштів , -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до КП "Розділжитлосервіс"
Новороздільської міської ради, ТОВ
"Енергія - Новий Розділ" про стягнення безпідставно набутих коштів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 15:30 год 08.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 635/9406/14-ц
Провадження № 2/635/3430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “Приват Банк” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року в розмірі 9839,66 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа №
Провадження № 2/635/3582/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2702 від 19 жовтня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
№ пр. 2-н/646/2652/2014
У х в а л а

"21" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про звільнення Комунального підприємства
“Харківводоканал” від оплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога.

Окрім того, в обгрунтування клопотання про звільнення від оплати судового збору заявником надано Баланс ( Звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2013 року, а до суду заявник звернувся 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про звільнення Комунального підприємства “Харківводоканал” від оплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/10225/14-ц

Провадження № 6/635/351/2014

19 листопада 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1,яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа ПАТ КБ « ПриватБанк», ВДВС
Харківського районного управляння юстиції про відстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 373 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, заінтересована особа ПАТ КБ «
ПриватБанк», ВДВС Харківського районного управляння юстиції про відстрочку виконання рішення

Призначити судове засідання по цій справі на 08 грудня 2014 року на 09:45год в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями до неї документів за запропонувати подати в строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/9684/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 556850,00 грн, в рахунок задоволення його вимог до ОСОБА_2 звернути стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, МОДЕЛІ LAND
CRUISER 100, 2006 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) № JTEHT05JX02097560, реєстраційнимй номер № НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
АХСО78836, виданого ВРЕВ № 1 ГУМВС ХАРКІВ 05.02.2008 року шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 556850,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2/638/7292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до
ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню віндикаційний виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на підставі якого в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №39 по вул.
Харківській в с.Подвірки
Дергачівського району Харківської області перейшло до ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

Справа № 638/18951/14-ц

2-н/638/5401/14

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, яку вказує КП
«Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суддя
Провадження № 2/638/7257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на обслуговування будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в інтересах
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова», про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 витрат, понесених на обслуговування будинку.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 118, 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженим представником позивача 18.11.2014 року, у зв’язку з чим суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про обставини, що унеможливлюють відкриття провадження по вищевказаній справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на обслуговування будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 452/3057/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2014 р. м.Самбір

суддя
Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області ОСОБА_2, погоджене з начальником ВДВС Самбірського МРУЮ
Львівської області, про встановлення
ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області
ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням погодженим з начальником ВДВС
Самбірського МРУЮ Львівської області, про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

Державний виконавець відділу ДВС
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області
ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить подання про встановлення
ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області
ОСОБА_2, погоджене з начальником ВДВС
Самбірського МРУЮ Львівської області, про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя                    підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

О.С.Кунцік
Справа № 450/2046/14-ц
Провадження № 2/450/1565/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"01" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі – Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом Фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року сторони по справі не з’явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг відкласти на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
пр.№ 2-н/464/2058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
“Бондарівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11312/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
“Бондарівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.