overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/352/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

01.09.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» -
Духоти І.В., про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду м.
Києва .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/5799/13-ц 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2301/14
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

16 серпня 2014 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір, а 27 серпня 2014 року квитанція поштою надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 645/5831/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження квартирою,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження квартирою.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження квартирою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/7696/14-ц
№ 2-зз/639/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначав, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа у якій він був відповідачем. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2010 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 22.12.2012 року у задоволенні позову до нього та ОСОБА_2 відмовлено, рішення суду набрало законної сили, в зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Сторони у судове засідання не з,явилися ,повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ,рішення суду судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2012 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовлено, набрало законної сили, відпала необхідність у забезпеченні позову, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 197, 209 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2010 року.

Зняти арешт з автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 625/369/14-ц
Провадження № 2/625/117/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року позивач звернуся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути із відповідача суми боргу за договором позики.

29 серпня 2014 року до відкриття провадження в справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви та суми судового збору, сплаченого ним за подання позову до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до преамбули Закону України
„Про судовий збір" правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50
Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Взявши до уваги вищевикладене, врахувавши те, що провадження у справі не відкрито, з врахуванням принципу диспозитивності процесу, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1, а також сплачена ним сума судового збору за подання до суду відповідного позову, підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу – ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 8091.314.1 від 13 серпня 2014 року на рахунок 0294, МФО 851011, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2014 року.

Суддя: Г.І.
Усик

Справа № 761/11412/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10045/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький
О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 524/7320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року, заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2488.74 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 190.86 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27.31 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 569/9215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Універсалбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 27 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 524/7320/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2706.91 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року, яка станом на 01.07.2014 року становить 2488.74 грн. (двi тисячi чотиpистa вiсiмдесят вiсiм грн. 74 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року в розмірі 190.86 грн. (сто дев'яносто грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 27.31 грн.
(двадцять сiм грн. 31 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/7315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 21774.85 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 552.76 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 214.70 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №1414/3967/2012 27.08.2014
Провадження №22-ц/784/2488/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ТОВ «Каскад-Миколаїв»,
Заводському ВДВС ММУЮ.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до16.09.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ТЕРРА» про повернення банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про повернення банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ТЕРРА» про повернення банківського вкладу.

Призначити дату судового засідання на 11.09.2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати представнику відповідача подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Матійчук Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 02 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця; заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11794/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.