Дата документу 02.09.2014
Справа N 320/7801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Онуфрієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, за участю третьої
особи - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з позовом, у якому просить
вилучити у відповідача та передати
позивачу предмет застави - автомобіль
Lexus, модель: GS 300, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, комплект
ключів та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт), звернути стягнення на предмет
застави, шляхом продажу вказаного
автомобіля позивачем з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
позивачу всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу. Також просить
стягнути з відповідача судові витрати,
зазначивши, що між банком та третьою
особою був укладений договір кредитний
договір № 11/07/124МЧ від 16 листопада 2007
року, згідно якого третій особі було
надано кредит в розмірі 51 000 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 15 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 12
листопада 2012 року. У порушення
зазначених умов договору третя особа
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. В
забезпечення зобов'язання з третьою
особою було укладено договір застави,
однак третя особа в порушення умов
договору застави без згоди банку
реалізував відповідачу предмет
застави.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, від неї
надійшло клопотання з проханням
розглянути справу за її відсутності,
позовні вимоги, викладені в позовній
заяві підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, від нього надійшло клопотання
з проханням розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги, викладені
в позовній заяві, не визнає в повному
обсязі мотивуючи тим, що він придбав
спірний автомобіль на підставі
довідки-рахунок, виданої 30 листопада 2010
року ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т-К», та
вважає себе добросовісним покупцем. До
того, ж на даний час в наявності
спірного автомобіля у нього немає,
оскільки він переданий в користування
іншій особі, відповідно до генеральної
довіреності, та про місцезнаходження
автомобілю йому невідомо.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, про час і дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, заяви про відкладення розгляду
справи та про розгляд справи за його
відсутності від нього не надходило,
тому суд визнає його неявку неповажною,
та вважає можливим розглянути справу
за його відсутності, ухваливши рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
позивача та відповідача про слухання
справи за їх відсутності, в зв'язку з
неявкою третьої особи, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит і
виплати проценти.

Відповідно до укладеного договору №
11/07/124МЧ від 16 листопада 2007 року третя
особа - ОСОБА_2 16 листопада 2007 року
отримав кредит у розмірі 51000,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 12 листопада 2012 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору третя особа забов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, а саме не сплатив необхідні
кошти для погашення заборгованості за
кредитом.

У зв'язку з зазначеним порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
третя особа станом на 20 червня 2014 року
має заборгованість - 123129,16 доларів США,
яка складається з наступного:

- 37242,69 доларів США - заборгованість
за кредитом;

- 38963,81 доларів США - заборгованість
по процентам за користуванням
кредитом;

- 8997,71 доларів США - заборгованість
по комісії за користування кредитом;

- 32041,56 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання забов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
до умов кредитного договору:

- 21,10 доларів США - штраф (фіксована
частина);

- 5862,29 доларів США - штраф
(процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» і третя особа 16
листопада 2007 року уклали договір
застави автотранспорту.

Згідно з договором застави третя особа
надав в заставу автомобіль Lexus, модель:
GS 300, рік випуску: 2006, тип ТЗ легковий
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав
на праві власності третій особі -
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Договором застави передбачено, що у
випадку порушення
заставодавцем/позичальником
зобов'язань за кредитним договором, або
за договором застави, заставодавець
забов'язаний передати предмет застави
заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог
закону та умов договору, третя особа
зобов'язання за кредитним договором не
виконує; предмет застави в заклад банку
не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.

Згідно з договором застави звернення
стягнення та реалізації предмету
застави здійснюється відповідно до
чинного законодавства та цього
договору, у тому числі шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
Заставодержателем договору
купівлі-продажу Предмету застави від
імені заставодавця.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із
способів захисту судом цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
зобов'язання в натурі. Примусове
виконання зобов'язання в натурі - це
спосіб захисту, який випливає з
загального принципу повного і
належного виконання зобов'язання та
полягає в зобов'язанні здійснити дію,
або утриматися від її здійснення,
незалежно від її здійснення, незалежно
від застосування до боржника інших
заходів впливу.

Судом встановлено та підтверджено
наданим позивачем доказами, що в
порушення умов договору застави, ч.2 ст.
586 ЦК України та ст. 17 Закону України
«Про заставу», без згоди позивача третя
особа реалізувала заставний
автомобіль відповідачу.

Суд вважає неприйнятними заперечення
відповідача, оскільки відповідно до ст.
27 Закону України «Про заставу» застава
зберігає силу, якщо за однією з підстав,
зазначених в законі, майно або майнові
права, що складають предмет застави,
переходять у власність іншої особи.

Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» зареєстроване
обтяження зберігає силу для нового
власника (покупця) рухомого майна, що є
предметом обтяження.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» позивач 09
листопада 2007 року зареєстрував в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомості про звернення
стягнення на предмет застави.

Також, відповідно до ч.2 ст.28 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якщо протягом 30 днів з моменту
реєстрації в Державному реєстрі
відомостей про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
зобов'язання боржника, виконання якого
забезпечене обтяженням, залишається
невиконаним і в разі, якщо предмет
забезпечувального обтяження
знаходиться у володінні боржника,
останній зобов'язаний на вимогу
обтяжувача негайно передати предмет
обтяження у володіння обтяжувача
(заклад). Аналогічна умова міститься в
договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону Країни «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет застави в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета застави … із застосуванням
однієї із процедур, передбачених ст. 26
цього Закону, яка передбачає і продаж
предмета застави шляхом укладення
договору, купівлі-продажу, з іншою
особою-покупцем.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно Рішення Конституційного суду
України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у
справі № 1-10/2004 за конституційним
поданням 50 народних депутатів України
щодо офіційного тлумачення окремих
положень частини першої статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України (справа про охоронюваний
законом інтерес) поняття «охоронюваний
законом інтерес», що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
«права», необхідно розуміти як
прагнення до користування конкретним
матеріальним та/або нематеріальним
благом, як зумовлений загальним
змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України, -
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Таким чином, керуючись конституційним
принципом верховенства права, оцінивши
всебічно, повно та об'єктивно всі
наявні у справі докази окремо та у
сукупності, застосовуючи відповідні
норми матеріального права, утверджуючи
та забезпечуючи права людини і
основоположні свободи сторін,
враховуючи принципи справедливості та
неупередженості, суд дійшов до
висновку, що позовна заява Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, за участю третьої
особи - ОСОБА_2 підлягає повному
задоволенню.

Також, з урахуванням вимог, ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача судові витрати
по справі в розмірі 3 654 грн. 00 коп., в
якості оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 16, 525, 526, 527, 530, 610-612,
1054 ЦК України, Законом України «Про
заставу», Законом України «Про
заставу», Рішенням Конституційного
суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у
справі № 1-10/2004 ст.ст.15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення, за участю третьої особи -
ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» предмет
застави - автомобіль Lexus, модель: GS 300,
рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1, комплект ключів та
свідоцтво про реєстрацію
транспортному засобу (технічний
паспорт) - автомобіля Lexus, модель: GS 300,
рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 11/07/124МЧ від 16
листопада 2007 року в сумі 123129,16 доларів
США, що за курсом 11,85 грн. відповідно до
службового розпорядження НБУ від 20
червня 2014 року складає 1459080,49 грн.
звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль Lexus, модель: GS 300, рік випуску:
2006, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1, шляхом продажу
вказаного автомобіля Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» з укладанням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
0001, , МФО 305299), судовий
збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Кучеренко