overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.11.2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
Справа № 212/9372/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 19 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 19 » вересня 2014 року на 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/7501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.09.2014року о 14:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
ЄУН № 389/3668/14-ц
Провадження № 2-о/389/110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за заявою Знам'янської міської ради, заінтересована особа: Знам'янська міська держана нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представником заявника 08.09.2014 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Знам'янської міської ради, заінтересована особа: Знам'янська міська держана нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/829/14-ц
Провадження № 2/391/237/14
У Х В А Л А

09.09.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до отриманої інформації від
Компаніївського РС УДМС України в
Кіровоградській області від 19.08.2014 р. встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в
Компаніївському районі
Кіровоградської області за обліками
АДК не значиться, місце перебування відповідача не відоме.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 25 вересня 2014 року о 10-00 годині відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Справа № 182/5913/14-ц
Провадження № 2/0182/3252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 212/9376/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 26 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 26 » вересня 2014 року на 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
КОПІЯ Справа № 401/3929/14-ц Провадження
№ 2-н/401/333/1409 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 20 454,41 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, - судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Боржником нараховано, але не виплачено
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, а тому заяву про видачу судового наказу слід задовольнити.
З боржника слід стягнути судовий збір в
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД", юридична адреса: м. Кременчук Полтавська область, вул. Московська, 37, , на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20 454 ( двадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 41 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД" судовий збір в сумі 121,80 грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 1051
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа № 212/9409/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 19 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 19 » вересня 2014 року на 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2365/14-ц
Провадження № 2/306/746/14
Рядок статзвіту № 1 про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та скасування арештів, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та
Ухвалою судді Свалявського районного суду від 21 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригіналу докумету, що підтвердужує оплату судового збору.
Копію ухвали позивачем отримано 21 серпня 2014 року, але разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.08.2014 року позивачем до даного часу - не
Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - у випадку невиконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та скасування арештів, слід повернути позивачеві та вважати її
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та скасування арештів - повернути позивачеві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України та вважати її неподаною.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 212/9405/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 19 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 19 » вересня 2014 року на 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 178/1173/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти
Криничанської районної державної адміністрації, Семенівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_2 до відділу освіти Криничанської районної державної адміністрації, Семенівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 182/5341/14-ц
Провадження № 2/0182/3080/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від уплати судового збору не вбачається.

Крім того, позивач зазначила в позові, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей, але свідоцтва про народження дітей до позову не надані.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір, надати копій свідоцтв про народження дітей.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 202/2123/14-ц
Провадження № 2/202/2961/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
Гаражного кооперативу «Орель» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Гаражного кооперативу
«Орель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "09-00" годину 25 березня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 182/5643/14-ц
Провадження № 2/0182/3161/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2014 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян