overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/688/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування звіту про оцінку вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування звіту про оцінку вартості майна.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16 травня 2014 року, який ПАТ «Дельта Банк» не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування звіту про оцінку вартості майна вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Номер провадження 2/754/4013/14
Справа № 754/8224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 червня 2014 року на 12год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 04 липня 2014 року о 12-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 3455/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/8236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 11 серпня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/7437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 17 липня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/4247/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», Державної реєстраційної служби України, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа № 2/489/1088/14 24 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Спінчевської при секретарі – Ковальової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В березні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № М 048/41 08 від 5 червня 2008 року, укладеним між АБ
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не з’явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.
Згідно статуту ПАТ «Фідобанк» позивачу 23 березня 2009 року передані всі активи та зобов’язання АК
«Факторіал-Банк», та ПАТ «Фідобанк» є правонаступником АК «Факторіал-Банк»
Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 квітня 2009 року, яке набрало законної сили 25 квітня 2009 року, з ОСОБА_1 на користь АК «Факторіал-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № М 048/41 08 від 5 червня 2008 року, укладеним між АБ «Факторіал-Банк» та
ОСОБА_1 всього у розмірі 836646 грн. 93 коп..

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 161/9153/14-ц
Провадження № 2/161/2897/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, оскільки заявнику слід сплатити судовий збір, відповідно до п.п.2 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Крім того, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Справа №: 486/317/14-ц
Провадження № 2-сз/486/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Суддя          Южноукраїнс ького міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Южноукраїнського міського суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задоволено.
(а.с.33)

25.04.2014 року ОСОБА_1 було до Апеляційного суду Миколаївської області подано апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору. (а.с.35)

З квитанції №57 від25.04.2014 року вбачається, що при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги
ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір не на рахунок апеляційного суду
Миколаївської області, а на рахунок
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області, що підтверджується квитанцією (а.с.36).

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду.

Відповідно до п.п.1-3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за №811, судовий збір на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. та ст.ст.208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений ним судовий збір за квитанцією №57 від 25.04.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 278/2220/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.
Позивачка зазначила ціну позову проте не надала підтверджуючих документів
(оцінку вартості земельної ділянки).

Для усунення недоліків позивачці
ОСОБА_1 був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 745/496/14
Провадження № 2/745/149/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль ,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: орган піки та піклування Козляницької сільської ради, орган опіки та піклування Чорнотицької сільської ради, служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: орган піки та піклування Козляницької сільської ради, орган опіки та піклування Чорнотицької сільської ради, служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.07.2014 року о 14.00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі, свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1
Сосницького району).

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третім особам для відома.

Роз'яснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Справа №2/489/1977/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14459/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1977/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4727/14-ц
№ провадження 2-н/361/596/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Калита
Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства,
Київська область, м. Бровари, вул. управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2012 р. по 01.06.2014 р. в розмірі 2325,65 грн. (дві тисячі триста двадцять п»ять гривень 65 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).