overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2337 грн. 28 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 29.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 296/5923/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 296/3171/14-ц від 12.06.2014р.,-

Встановив:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі 296/3171/14-ц від 12.06.2014р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою від 10 липня 2014р. була залишена без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України: до заяви не додано документа про сплату судового збору та заявником пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення і не заявлено клопотання на його поновлення.
Позивачеві надавався термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, ухвала суду 14 липня 2014 року повернулася на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання", у встановлений строк недоліки ухвали заявник не усунув, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 296/3171/14-ц від 12.06.2014р., - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.
Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/7286/14-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Реалспецсервіс" про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПП "Реалспецсервіс" про стягнення боргу в розмірі 3 232 066, 50 грн.

Однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, оскільки, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні
Корольовського районного суду м.Житомира є цивільні справи 296/7287/14-ц, 296/7288/14-ц між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Положеннями ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Реалспецсервіс" про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/5177/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретарів
Березовської О.О., Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" 19 278
(дев"ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 21 копійку заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" 76 гривень 47 копійок витрат, пов"язаних з оплатою судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" 76 гривень 47 копійок витрат, пов"язаних з оплатою судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" 76 гривень 47 копійок витрат, пов"язаних з оплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 29.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 296/7521/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго"" в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 492 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 серпня 2003 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №2877 від 14.04.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/7663/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 26 серпня 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5016 грн. 72 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заявиКомунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №2457 від 15.08.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В. В.

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно подружжя ,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 ( одну другу) частину квартири АДРЕСА_1.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 686/9183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9183/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 30 травня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6555/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Житомирська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження та просять встановити факт, що кожному з них належить на праві власності по 1/2 частці 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви зазначають, що встановлення факту потрібно для виникнення права на спадкування.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки встановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі та розгляду заяви в порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Житомирська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення до розгляду в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/7666/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 26 серпня 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3101 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заявиКомунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №2453 від 15.08.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11729/14-ц

Пров. №2-н/668/1430/14

02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 349,65 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонгаз" заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 349,65 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 29.08.2014 року боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що є територією Дніпровського району м. Херсона, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

При подачі заяви, заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 349,65 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути ПАТ "Херсонгаз" сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 2903 від 15.04.2014 р.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 750/7860/14
Провадження № 2/750/2457/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Заліській Ю. В.,

за участю: позивача, представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 05.09.2014 року включно.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 7223 грн 86 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 7467 грн 46 коп. (сім тисяч чотириста шістдесят сім грн 46 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

04 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16143/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 19 серпня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :