АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5000/14 Справа № 2-515/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
Романюк М.М.Категорія 27
03 вересня 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу із
спадкоємиці за договором позики
спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 10 лютого 2011 року. В
обґрунтування заявлених та уточнених
вимог посилався на те, що 26.08.2009 та 17.12.2009
передав у борг ОСОБА_4 відповідно 20 000
грн. та 10 000 грн. строком до 26.02.2010, що
підтверджується останнім власноруч
написаними розписками. ІНФОРМАЦІЯ_1
року боржник помер. Спадкоємцями
померлого є його батьки, дружина,
відповідач по справі, та неповнолітні
діти. У передбачений законом строк він
пред'явив свої претензії до
спадкоємців. З урахуванням того, що
батьки померлого відмовилися від
спадщини, просив стягнути з
відповідача та неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 30 000 грн.

Заочним рішенням Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року позовні
вимоги задоволено: стягнуто з
відповідача на користь позивача 30 000
грн., але не більш чим вартість
отриманого спадкового майна та
вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком погодитися не можна
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2009 та 17.12.2009
позивач передав у борг ОСОБА_4
відповідно 20 000 грн. та 10 000 грн. строком
до 27.02.2010, що підтверджується власноруч
написаними останнім розписками.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник помер.

Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Згідно ст.ст.213, 214 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Усупереч зазначеній нормі суд першої
інстанції не встановив усі обставини,
що мають значення для справи, а саме: не
перевірив належним чином чи приймав
хтось після смерті ОСОБА_4 спадщину у
відповідності до вимог ЦК України та в
якому обсязі, з чого складається
спадкове майно та яка його вартість. У
позовній заяві в якості відповідача
зазначена ОСОБА_2, хоча в вимогах
позивач просить стягнути суму боргу ще
з неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Суд
першої інстанції на зазначене уваги не
звернув, позову заяву без руху для
усунення зазначених недоліків не
залишив, тобто не встановив всіх осіб,
на чиї права та обов'язки може вплинути
ухвалене судом рішення та не залучив їх
до участі у справі.

Крім того, суд першої інстанції не
з'ясував, хто з спадкоємців прийняв
спадщину, не встановив і частки кожного
спадкоємця у спадщині, а отже належним
чином не визначив обсягів
відповідальності кожного зі
спадкоємців.

З витребуваної апеляційним судом копії
спадкової справи вбачається, що крім
позивача, заяви до нотаріальної
контори були подані ще й іншими
кредиторами, але вони до участі у
справі залучені не були.

З огляду на наведене, судова колегія
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про законність та
обґрунтованість заявлених вимог, а
тому рішення суду підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

С.П.Котушенко