АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3318/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2842/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 07 серпня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин із своїм двоюрідним
братом - ОСОБА_2, оскільки документи, що
підтверджують їх спорідненість не
збереглися.

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 07 серпня
2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин повернуто
позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись із ухвалою судді, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
судді скасувати та постановити нову
ухвалу, якою її заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку коли:
справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦПК України заява
фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення, подається до
суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин
із своїм двоюрідним братом - ОСОБА_2,
оскільки документи, що підтверджують
їх спорідненість не збереглися.

Заявниця проживає у АДРЕСА_1.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, місцевий суд
вірно керувався приписами п.4 ч.3 ст. 121,
ч.1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того,
що заявниця проживає поза межами
територіальної підсудності
Полтавського району, а заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення повинні подаватися до суду за
місцем проживання заявника.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що її заява повинна
розглядатися саме у Полтавському
районному суді Полтавської області,
так як саме у цьому суді розглядається
справа за її участі щодо поділу
спадкового майна.

Колегія суддів вважає вказані доводи
безпідставними.

Так, справи про встановлення факту
родинних відносин розглядаються в
порядку окремого провадження (ч.2 ст. 234
ЦПК України), яке є самостійним видом
непозовного провадження цивільного
судочинства.

Виключень ч. 2 ст. 234 ЦПК України не
містить.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суддею місцевого суду
правомірно повернуто заяву ОСОБА_1 для
подачі до належного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому судова колегія
приходить до висновку, що ухвала судді
відповідає вимогам закону і підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 07 серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна