Справа№592/3884/14-ц
Провадження №2/592/1295/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

21 серпня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом і свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідно до
кредитного договору № 01695 від
11.09.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від
11.04.2007 року, укладеного з Акціонерним
банком «БРОКБІЗНЕСБАНК»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк») та відповідачем, за
умовами якого ОСОБА_1 було відкрито
спеціальний картковий рахунок з
видачею міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску у сумі 5000 грн. зі
сплатою 30 % річних на строк з 11.09.2007 року
по 10.09.2010 року на споживчі цілі.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Однак, отримавши кредит, відповідач не
виконав своїх зобов'язань по
Кредитному договору і станом на 28.03.2014
року має заборгованість перед
позивачем у сумі 9564,94 грн., яка
складається з: суми непогашеного
кредиту - 5000 грн., суми непогашених
(прострочених) відсотків - 4564,94 грн. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
на його користь вказану суму
заборгованості.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, згідно поданої
заяви просить справу розглядати в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
з вищезазначених підстав та просив
задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1 повідомлений
судовою кореспонденцією про час та
місце розгляду справи. Однак в судове
засідання не прибув, про причини неявки
не повідомив, не подавши ніяких заяв чи
клопотань щодо подальшої своєї участі
у справі. Тому суд вважає за можливим
розглянути справу в його відсутність, з
ухваленням заочного рішення.

Суд, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем як
банківською установою та відповідачем
ОСОБА_1 11.09.2007 року був укладений
кредитний договір № 01695 та
Додаткова угода № 1, за умовами яких
ОСОБА_1 було відкрито спеціальний
картковий рахунок з видачею
міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску у сумі 5000 грн. зі
сплатою 30 % річних на строк з 11.09.2007 року
по 10.09.2010 року на споживчі цілі /а.с.3/.

Отримавши кредит, відповідач ОСОБА_1 не
виконав своїх зобов'язань по
Кредитному договору і станом на 28.03.2014
року за ним утворилась заборгованість
перед позивачем у сумі 9564,94 грн., яка
складається з: суми непогашеного
кредиту - 5000 грн., суми непогашених
(прострочених) відсотків - 4564,94 грн. /4,5-7/.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, , а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
встановлених договором

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином суд вважає, що між
сторонами виникли правовідносини щодо
зобов'язання позивальника на
повернення грошових коштів за умовами
кредитного договору. Так як права
кредитодавця на отримання належних
йому сум порушені, вони підлягають
захисту у судовому порядку.

Враховуючи, що позивач на підставі п.22
ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір» звільнений від сплати судового
збору при зверненні з позовом до суду,
суд вважає за необхідне відповідно до
вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, стягнути з
відповідача на користь держави
стягнути судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050, 1054,1055 ЦК
України, ст.ст. 11, 15, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 216, 218,
224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» по кредитному
договору № 01695 від 11.04.2007 року в
сумі 9564 /дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят
чотири/ грн. 94 грн., яка складається з:
суми непогашеного кредиту - 5000 грн.,
суми непогашених (прострочених)
відсотків - 4564,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати
сторонам і роз`яснити відповідачу
ОСОБА_1 право на подачу заяви про
перегляд судового рішення, яка / заява /
може бути поданою до Ковпаківського
районного суду м. Суми протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
М.В.
Кондратенко