overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк
«Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1
Анатолійовичапро стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-35 годину 29 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 26 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження 2-н/639/2658/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 234/7339/14-ц
Провадження № 2-н/234/2315/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6719/14-ц
Провадження № 2-н/234/2131/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, уродженця м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Краматорська Донецької області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_3, уродженки м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН
НОМЕР_4, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНН НОМЕР_5, уродженки м. Краматорська
Донецької області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.11.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 4787,52 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 52 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає
Справа № 234/7398/14-ц
Провадження № 2-н/234/2334/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ в сумі 6792,42 грн., стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 1277,06 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації,
Краматорськ, вул. Південна, 1, п/р 24805642, МФО 300023, заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з серпня 2011 року по липня 2014 року включно в сумі 6792,42 грн. (шість тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 42 копійки); заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованість у сумі 1277,06 грн. (одна тисяча двісті сімдесят сім 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву НТУ «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку №1 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою НТУ «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2-н/639/2656/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за вивезення побутових
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
(юридична адреса: м. Харків, пров.
Золотий, 4 ), на р/р НОМЕР_2, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.11.2014 р. , що складає 1292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
(юридична адреса: м. Харків, пров.
Золотий, 4), на р/р НОМЕР_2, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1000 грн. як суму франшизи страхового відшкодування відповідно до страхового полісу №АС-6160016.

01.10.2014 року позовну заяву залишено без руху. 27.10.2014 року вказані недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ТОВ «Компанія «СТРОМА» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 року, визнати недійсним іпотечний договір №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006 року, визнати недійсним договір поруки
№805/13/26/6-п від 20.10.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ТОВ «Компанія «СТРОМА» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

17.11.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Бібіка О.В.

за участю секретаря
Редіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування до сплати абоненту ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 22.03.2013 по 21.05.2013 суми у розмірі 341 грн.12 коп. - протиправними

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що брали участь у справі можуть ознайомитись 21 листопада 2014 року.

Суддя:
О.В.Бібік
Справа № 497/1258/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/439/13
УХВАЛА

13.11.2014 року Болградський районний суд
Одеської області в складі суду: головуючого судді – Раца В.А.

секретарі – Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 15.08.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 11191,24 долларів США, що на день приняння рішення становить 89451,58 грн. та судові витрати.

14.10.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони до суду не з’явились, хоча повідомлені належним чином, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210,370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року по цивільній справі
№497/1258/13-ц, провадження №2/497/439/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.А. Раца
Справа № 497/2695/14-ц
Провадження № 2/497/962/14
УХВАЛА

19.11.2014 року, суддя
Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Авто" про стягнення заробітної платні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Авто" про стягнення заробітної платні.

20.10.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв’язку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач зазначених в ухвалі недоліків в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Авто" про стягнення заробітної платні – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в п’ятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
В. А. Раца
Дата документу 19.11.2014
Справа № 501/2082/14-ц
УХВАЛА

19.11.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого судді – Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.052014 р., -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості на користь КП «МУЖКГ» Іллічівської міської ради (а.с. 15).

Боржник ОСОБА_1 надав заяву (а.с. 17-18), в якій просив поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, і на те, що з ними не укладався договір про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій від 04.04.2013 р.

В судове засідання представник стягувача не з’явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином
(а.с. 22), про причини неявки не повідомила.

В судове засідання не з’явились боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 22), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності учасників судового розгляду.

На підставі ст. ст. 104, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 за вх. №16775 від 24.10.2014 р.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу

Скасувати наказ від 05.05.2014 р. по справі за № 501/42082/14-ц (провадження
№2-н/501/600/14) про стягнення заборгованості у сумі 1665 грн. з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «МУЖКГ»
Іллічівської міської ради.

Роз’яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8645/14-ц
Провадження № 2/234/3887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа
Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про встановлення права приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3887/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2