суді першої інстанції: Мирошниченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі
головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при
секретарі:Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача -
Коваленка Ю.О.

представника відповідачів
ОСОБА_4

представника третьої особи
-Пожарського С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАКСУС
УКРАЇНА» та Громадської організації
«Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз «ТЕСТ» на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 9 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКСУС УКРАЇНА» до
Громадської організації
«Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз «ТЕСТ», ОСОБА_8,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство «Науково -технічний
випробувальний центр «Спектр-Т» про
захист ділової репутації юридичної
особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 9 липня 2014 року
частково задоволені позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКСУС УКРАЇНА» до
Громадської організації
«Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз «ТЕСТ», ОСОБА_8,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство «Науково -технічний
випробувальний центр «Спектр-Т» про
захист ділової репутації юридичної
особи.

Визнано недостовірною інформацію,
розміщену на сайті http://test.org.ua на
веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що: фактичний
показник світлового потоку ламп
торгівельної марки «МАXUS» до початку
випробувань, становить 1755 Лм; показник
світлового потоку ламп торгівельної
марки «МАXUS» після 70 % відпрацьованого
ресурсу становить 880 Лм; втрата
світлового потоку ламп торгівельної
марки «МАXUS» від заявленого становить
37,1 %; фактичний показник колірної
температури ламп торгівельної марки
«МАXUS» становить 3138 К; показник
колірної температури ламп
торгівельної марки «МАXUS» після 70 %
відпрацьованого ресурсу становить 2758
К; втрата світлової температури ламп
торгівельної марки «МАXUS» від
фактичного становить 12,1 %; фактичний
показник потужності ламп торгівельної
марки «МАXUS» становить 16,4 Вт.

Зобов'язано ОСОБА_8 та Громадську
організацію «НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР
НЕЗАЛЕЖНИХ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ «ТЕСТ»
спростувати за власний рахунок
вищевказану недостовірну інформацію у
наступний спосіб: опублікувати
протягом п'яти днів з дня набрання
рішенням законної сили на сайті
http://test.org.ua на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1,
тим самим шрифтом, того самого розміру
та кольору, що використовувався для
публікації недостовірної інформації,
інформацію наступного змісту:
«Спростування недостовірної
інформації. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»
була опублікована недостовірна
інформація про технічні
характеристики компактних
люмінесцентних енергозберігаючих
ламп 1-ESL-230-01 торгівельної марки «МАXUS».

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАКСУС УКРАЇНА»,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду в частині
відмови у задоволені позовних вимог
про зобов'язання відповідачів
видалити з сайту http://test.org.uaстаттю
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення в
цій частині позовних вимог,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В свою чергу, не погоджуючись з
рішенням відповідач Громадська
організація «Науково-дослідний центр
незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог та ухвалити в цій
частині нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ
«МАКСУС Україна» свою апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити, проти апеляційної скарги
відповідача заперечував і просив її
відхилити.

Представник Громадського організації
«Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз «ТЕСТ», а також
представник третьої особи ПАТ НТВЦ
«Спектр-Т» апеляційну скаргу
відповідача підтримали і просили її
задовольнити, рішення в частині
задоволення позовних вимог позивача
скасувати і відмовити у позові. Проти
доводів апеляційної скарги позивача
заперечували і просили її відхилити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційних скарг та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що поширена
відповідачами на сайті http://test.org.ua на
веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2»інформація про технічні
характеристики компактних
люмінесцентних енергозберігаючих ламп
торговельної марки «МАXUS» є
недостовірною. Такою інформацією
порушене право позивача, яке підлягає
захисту у спосіб спростування
відповідачами такої інформації..

Такий висновок суду першої інстанції
ґрунтується на матеріалах справи та
відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що на сайті test.org.ua,
власником якого є ОСОБА_8, Громадською
організацією «Науково-дослідний центр
незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ»
була розміщена та поширена стаття
(мовою оригіналу) «Тест:
энергосберегающие лампочки. Все дальше
от «лампочки «Ильича», яка містить
інформацію про те, що фактичний
показник світлового потоку ламп
торгівельної марки «МАXUS» 1-ESL-230-01 до
початку випробувань, становить 1755
Люменів; показник світлового потоку
ламп торгівельної марки «МАXUS» після 70 %
відпрацьованого ресурсу становить 880
Люменів; втрата світлового потоку ламп
торгівельної марки «МАXUS» від
заявленого становить 37,1 %; фактичний
показник колірної температури ламп
торгівельної марки «МАXUS» становить 3138
Кельвінів; показник колірної
температури ламп торгівельної марки
«МАXUS» після 70 % відпрацьованого
ресурсу становить 2758 Кельвінів; втрата
світлової температури ламп
торгівельної марки «МАXUS» від
фактичного становить 12,1 %; фактичний
показник потужності ламп торгівельної
марки «МАXUS» становить 16, 4 Ватт, що
підтверджується висновком експерта №
168/13 від 6 вересня 2013 року.

Виробником компактної люмінесцентної
енергозберігаючої лампи 1-ESL-230-01
торгівельної марки «МАXUS» є ТОВ «МАКСУС
Україна».

Інформація про технічні
характеристики ламп була отримана
Громадською організацією
«Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз «ТЕСТ» від
Приватного акціонерного товариства
«Науково-технічний випробувальний
центр «Спектр-Т», яке проводило
тестування ламп на замовлення
Науково-дослідного центру незалежних
споживчих експертиз «ТЕСТ».

Судом також встановлено, що Громадська
організація «Науково-дослідний центр
незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ»
не зверталась в порядку статті 25 Закону
України «Про захист прав споживачів»
до уповноваженого державного органу
щодо проведення експертизи та
випробування продукції _ лампочок ,
виготовлених під торговельною маркою
«МАXUS», а НТВЦ «Спектр-Т» не відповідає
критерію «уповноважений державний
орган», згадуваний в статті 25 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
який має відповідну компетенцію щодо
проведення експертизи та випробування
продукції - компактних люмінесцентних
енергозберігаючих ламп.

Галузь акредитації ПрАТ НТВЦ
«Спектр-Т» не поширювалась на
проведення випробувань компактних
люмінесцентних енергозберігаючих
ламп. Лабораторією ПрАТ НТВЦ
«Спектр-Т» видано протокол
випробування від 29 грудня 2012 року №
09-12-2012р. з порушенням вимог ст.12 Закону
України «Про акредитацію органів з
оцінки відповідності», а саме зроблено
посилання на атестат про акредитацію
стосовно видів випробувань, на
здійснення яких лабораторія не була
акредитована.

Крім того, випробування ПрАТ НТВЦ
«Спектр-Т» проводилось за методикою
«прискореного дослідження», що не
закріплена у вигляді стандарту, а тому
не могла бути використана в процесі
проведення дослідження ламп. В
методиці «прискореного дослідження»
не зазначені величини похибок або
невизначеності, які мають
забезпечувати відповідну
достовірність вимірювань, проведених
за цією методикою. За відсутності таких
умов, результати вимірювань не можуть
бути використані ( ст.10 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність».

Доводи апеляційної скарги Громадської
організації «Науково-дослідний центр
незалежних споживчих експертиз «Тест»
щодо невідповідності висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам не можуть бути прийняті в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки такі
зводяться до оцінки доказів та
встановлених судом обставин через
призму власних інтересів відповідача і
оцінюються судом як спосіб захисту, а
тому до уваги не приймаються.

Висновок суду стосовно того, що
Громадська організація
«Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз «ТЕСТ» не була
ініціатором проведення випробування
лампочок відповідає дійсним
обставинам справи та ґрунтується на
наявних у справі доказах.

Посилання в апеляційній скарзі
відповідача на те, що використані ПрАТ
НТВЦ «Спектр-Т» методи вимірювання
фотометричних характеристик
автомобільних (велосипедних) ламп є
аналогічними і для вимірювання
фотометричних характеристик побутових
ламп, що на думку апелянта свідчить про
компетентність лабораторії, є
припущенням, яке належними та
допустимими доказами не підтверджені.

Що стосується посилань представника
відповідача на те, що інформація, яка
визнана судом недостовірною, є
оціночним судженням, колегія суддів їх
відхиляє, оскільки в інформації
поширеній відповідачами містяться
числові показники фотометричних
характеристик побутових ламп, що є
фактичними даними, а отже не є
оціночними судженнями ( п.19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27 лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи»).

Крім того, суд першої інстанції вірного
дійшов висновку, що позовні вимоги в
частині видалення інформації,
розміщеної на сайті http://test.org.ua на
веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зобов»язання
відповідачів вибачитись перед
позивачем, не підлягають задоволенню,
оскільки такий спосіб судового захисту
не передбачений законом відповідно до
вимог ст.ст.16,277 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги позивача
таких висновків суду не спростовують і
не впливають на їх правильність, а тому
підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАКСУС
УКРАЇНА»- відхилити.

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Науково-дослідний центр
незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ»
- відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 9 липня 2014 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: