Провадження №2/359/1837/2014
Справа №359/6419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», державне
підприємство Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд», товариство з
обмеженою відповідальністю «Фарелл»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська мандатна
компанія», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» про
розірвання договору та відшкодування
збитків,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, яким просить
розірвати договір бронювання
цільового об'єкту нерухомості №131-189
від 12 липня 2007 року, укладений між ним
та ТОВ «Фарелл» та ДП МО України
«Укрвійськбуд», розірвати договір про
внесення змін і доповнень №27/к до
договору бронювання цільового об'єкту
від 12 липня 2007 року за №131-189, укладений
між ним та ТОВ «Фарелл» та ДП МО України
«Укрвійськбуд», ТОВ «КУА та АНПФ
«Фінансова компанія «Партнер-Капітал»,
ТОВ «Українська мандатна компанія».
Крім цього, просить стягнути з ДП МО
України «Укрвійськбуд» на його користь
пеню у розмірі 277941 гривень 46 копійок за
порушення умов договору бронювання
цільового об'єкту нерухомості №131-189
від 12 липня 2007 року та договору про
внесення змін і доповнень №27/к до
договору бронювання цільового об'єкту
від 12 липня 2007 року №131-189 від 26 березня
2009 року. Стягнути з ДП МО України
«Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_1
завдані збитки у розмірі 219024 гривень у
зв'язку з істотним порушенням умов
договору бронювання цільового об'єкту
нерухомості №131-189 від 12 липня 2007 року
та договору про внесення змін і
доповнень №27/к до договору бронювання
цільового об'єкту від 12 липня 2007 року
№131-189 від 26 березня 2009 року. Стягнути з
ТОВ «КУА та АНПФ «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1
219024 гривень, сплачених на виконання
умов договору купівлі-продажу цінних
паперів №03/02-к/124-В від 12 липня 2007 року.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду від 07 липня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху, з
наданням строку для усунення
недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ухвала судді
Бориспільського міськрайонного суду
від 07 липня 2014 року двічі направлялася
ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній
заяві, однак поштові конверти
повернулися до суду з відмітками: «за
закінченням встановленого строку
зберігання» та «не проживає».

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали судді
Бориспільського міськрайонного суду
від 07 липня 2014 року про залишення
позовної заяви без руху, вважається
врученою, а недоліки вказані в ухвалі
суду не усунуті.

З огляду на викладене, є підстави
вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною
та такою, що підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ч.5 ст.74, ч.1 ст.77, ч.2 ст.121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», державне
підприємство Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд», товариство з
обмеженою відповідальністю «Фарелл»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська мандатна
компанія», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» про
розірвання договору та відшкодування
збитків, визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис
С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка