АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5554/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2018/2-929/11
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
1 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,
секретаря - Варюшичевої А.С,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерного Банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,

в с т а
н о в и л а:

В липні 2014 року Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
Банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернулося у суд із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Актив-Трейд» (далі - ТОВ «Актив-Трейд»)
про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

На обґрунтування позивач вказав, що
23 квітня 2008 року укладено договір про
овердрафтне обслуговування № 8/08-К/О,
відповідно до якого Відкрите
акціонерне товариство Акціонерний
Банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ
«Укргазбанк»), змінене на ПАТ АБ
«Укргазбанк», надало ТОВ «Актив-Трейд»
в особі директора Балацинова
Станіслава Григоровича овердрафт з
лімітом 770 000 грн. 00 коп., зі сплатою 16,9%
річних, а у випадку порушення строків
повернення коштів - у розмірі 17,9%
річних. За умовами цього договору ліміт
овердрафту встановлюється банком
самостійно.

28 листопада 2008 року між ПАТ АБ
«Укргазбанк» і ТОВ «Актив-Трейд» в
особі директора Балацинова С.Г.
укладено додаткову угоду про
збільшення процентної ставки за
користування овердрафтом до 30% річних,
а у випадку порушення строків
повернення кредитних коштів - у розмірі
31% річних.

З липня 2008 року обороти товариства
почали знижатися, що спричинило
зниження ліміту кредитування, а з
грудня 2008 року надходження коштів на
рахунок товариства припинилось.

Оскільки ТОВ «Актив-Трейд»
належним чином не виконувало своїх
зобов'язань за договором про
овердрафтне обслуговування, не
сплачувало проценти за користування
коштами, утворилась заборгованість
перед банком.

Для забезпечення зобов'язань за
договором про овердрафт не
обслуговування № 8/08-К/О 23 квітня 2008
року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладені
договори поруки № 15/08/К/П і № 16/08/К/П,
згідно з якими поручителі несуть
солідарну відповідальність з
позичальником перед банком за
виконання кредитного договору.

Оскільки поручителі своїх
зобов'язань за договорами також не
виконують, банк просив стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 487 701 грн. 59
коп.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 24 січня 2011 року
провадження у справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ТОВ «Актив-Трейд»
закрито.

Справа розглядалась неодноразово.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнута
заборгованість в розмірі 754 805 грн. 19
коп. Вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 квітня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, в задоволенні позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
заочне рішення Київського районного
суду м. Харкова від 11 лютого 2011 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 11 квітня 2013 року скасовані,
справа направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В червні 2014 року позивач уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
поручителів заборгованість в
загальному розмірі 953 401 грн. 08 коп.

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 11 червня 2014 року позов
задоволено.

На користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у
рахунок погашенням заборгованості ТОВ
«Акив-Трейд» за договором про
овердрафтне обслуговування № 8/08-К/О
від 23 квітня 2008 року стягнуто: з ОСОБА_1 -
солідарно 953 401 грн. 08 коп.; з ОСОБА_3 -
солідарно 953 401 грн. 08 коп.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках
на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
стягнуто по 850 грн. 00 коп. державного
мита та по 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне обслуговування
з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального, матеріального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Зокрема, зазначає,
що мотивувальна частина рішення
викладена неточно, про зміну позовних
вимог відповідачі повідомлені не були;
за наявності підстав для ухвалення
заочного рішення, суд постановив
рішення в загальному порядку; розмір
заборгованості за договором про
овердрафтне обслуговування, стягнутий
з поручителів, є більшим, ніж стягнуто з
ТОВ «Актив-Трейд» за рішенням
господарського суду; ТОВ «Актив-Трейд»
не залучено до участі у справі в якості
належної особи; на адресу поручителів
не направлено жодної вимоги щодо
погашення заборгованості, розмір якої
судом належним чином не з'ясований;
договір кредиту з ОСОБА_1 укладено не
було, а додаткові угоди про зміну
основного зобов'язання підписувалися з
ТОВ «Актив-Трейд» без жодних
об'єктивних причин.

Позивач, відповідач ОСОБА_3
рішення суду першої інстанції не
оскаржили, своїх заперечень на
апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в повному
обсязі, суд першої інстанції вважав
доведеними вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»
щодо стягнення з поручителів
заборгованості за договором про
овердрафтне обслуговування № 8/08-К/О
від 23 квітня 2008 року в загальному
розмірі 953 401 грн. 08 коп. Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказані вимоги залишились поза
увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

За своєю правовою природою
згода поручителя на зміну
зобов'язання є одностороннім
правочином, для вчинення якого не
передбачено обов'язкової письмової
форми та вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 22 постанови від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до частини
першої статті 559 ЦК України припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителі. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поуки
припиненим.

Матеріали справи свідчать, що 23
квітня 2008 року укладено договір про
овердрафтне обслуговування № 8/08-К/О,
відповідно до якого ВАТ АБ
«Укргазбанк», змінене на ПАТ АБ
«Укргазбанк», надало ТОВ «Актив-Трейд»
в особі директора Балацинова С.Г.
овердрафт з лімітом 770 000 грн. 00 коп., зі
сплатою 16,9% річних, а у випадку
порушення строків повернення коштів - у
розмірі 17,9% річних. За умовами цього
договору ліміт овердрафту
встановлюється банком самостійно.

Цього ж дня для забезпечення
зобов'язань за договором про
овердрафтне обслуговування № 8/08-К/О з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладені договори
поруки № 15/08/К/П і № 16/08/К/П, згідно з
якими поручителі несуть солідарну
відповідальність з позичальником
перед банком за виконання кредитного
договору.

28 листопада 2008 року між ПАТ АБ
«Укргазбанк» і ТОВ «Актив-Трейд» в
особі директора Балацинова С.Г.
укладено додаткову угоду про
збільшення процентної ставки за
користування овердрафтом до 30% річних,
а у випадку порушення строків
повернення кредитних коштів - у розмірі
31% річних.

Додаткова угода набула юридичної
сили з 1 грудня 2008 року. При цьому
відповідачі своєї згоди на підвищення
процентної ставки в розмірі 31% річних
не надавали.

Докази інформованості поручителів
та їх згоди на збільшення розміру
відповідальності до 31 % річних в
матеріалах справи відсутні. Не надано
таких доказів і суду апеляційної
інстанції.

Отже, зміна основного зобов'язання
за кредитним договором, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності
поручителів, відбулася без згоди
поручителів.

Як пояснив в суді апеляційної
інстанції представник позивача,
процентна ставка була підвищена,
оскільки ТОВ «Актив-Трейд» не
виконував своїх зобов'язань за
договором про овердрафтне
обслуговування. На даний час є чинним
рішення Господарського суду
Харківської області від 28 березня 2011
року, згідно якого з боржника стягнута
заборгованість за договором про
овердрафтне обслуговування в
загальному розмірі 754 805 грн. 19 коп.

Судова колегія вважає, що такі
обставини свідчать про бажання сторін
кредитного договору з огляду на
збільшення суми кредиту та процентів
за користування ним забезпечити його
виконання в більш ефективний спосіб.

Правова позиція щодо
необхідності належної оцінки діям
поручителя, які б свідчили про надання
ним згоди на збільшення обсягу своєї
відповідальності, міститься в
постанові Верховного Суду України від
22 жовтня 2014 року по справі № 6-101 цс 14.

Рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України (ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

З огляду на це, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1
п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 11 червня 2014 року
скасувати.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором кредиту - відмовити.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня його проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді