overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2647/14-ц
Провадження № 2/545/1203/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 02» вересня 2014 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 01» вересня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа № 555/1930/14-ц
Номер провадження 2/555/586/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 17.09.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 357/9842/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 12 вересня 2014 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 12.09.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
провадження 2/712/ 2279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08-40 год. 28 липня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

05.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради
Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК
України. Так позивачем не вказана в позовній заяві ціна позову, але позивачем надано до суду документи про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 2 п. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду позовну заяву в якій має бути вказана ціна позову також до суду слід надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України
"Про судовий збір" відповідно до ціни позову, а також суду слід надати документ, який підтверджує ціну позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
справа № 361/7030/14-ц провадження 2-н/361/821/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2013 р. по 01.06.2014 р. та за період з 01.03.2013 р. по 01.06.2014 р. за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 84 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2013 р. по 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 98 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
справа № 361/7050/14-ц провадження 2-н/361/830/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 57 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2013 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
провадження 2/712/767/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, у зв»язку з чим виникла необхідність заміни відповідача ОСОБА_1 на спадкоємців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник ПАТ «Універсал Банк » в судове засідання не з»явився, направили суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти заміни відповідача
ОСОБА_1 на спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача спадкоємців ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача по справі спадкоємців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кузьменко В.А
провадження 2/712/ 1216/14 справа № 712/2993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 07 квітня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
справа № 361/7032/14-ц провадження 2-н/361/822/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2012 р. по 01.07.2014 р. та за період з 01.12.2012 р. по 01.06.2014 р. за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1534 (одна тисяча п'ятсот тридцять чотири) грн. 25 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2012 р. по 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 34 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 р. по 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
провадження 2/712/767/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме отримати інформацію чи зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України, а саме отримати інформацію чи зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно будинковолодіння по АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - задоволити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) надати суду інформацію чи зареєстровано за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно будинковолодіння по
АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно).

Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Справа № 703/3010/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ( м.
Київ вул. Воровського, 24, код.35509011) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування коштів сплачених за договором № 376129 від 18 жовтня 2011 року - 22983 грн. 29 коп., 2000 грн витрат на правову допомогу адвоката , а всього 24983
(дванадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривень 29 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ( м.
Київ вул.Воровського, 24, код.35509011) на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
провадження 2/712/ 2279/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.07.2000 року сторони уклали шлюб в Чечельницькому відділі реєстрації актів громадянського стану, Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 16. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з січня 2013 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30.07.2000 року сторони уклали шлюб в Чечельницькому відділі реєстрації актів громадянського стану, Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 16. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
З січня 2013 року їх сім'я розпалася.
Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 липня 2000 року в
Чечельницькому відділі реєстрації актів громадянського стану, Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 16 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А