overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3280/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПННОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь КВП
„Краматорська тепломережа" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «Б» заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01 березня 2012 року по вересень 2014 року включно в сумі 1746(одна тисяча сімсот 2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника судові витрати у розмірі - 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Краматорського міського суду:
Справа № 645/9689/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Комунальне підприємство “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулося до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5091/14-ц
Провадження № 2/644/1667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 300 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати по справі.

Позивач не з’явився в судові засідання 20.06.2014 року, 09.07.2014 року, 28.07.2014 року, 18.08.2014 року, 01.10.2014 року, 22.10.2014 року, 13.11.2014 року, 01.12.2014 року, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач неодноразово не з’являється у судові засідання, що від нього не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА, Державного агенства лісових ресурсів України до Циркунівської селищної ради Харківського району
Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування із незаконного володіння земельної ділянки,

встановив:

Харківський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА,
Державного агенства лісових ресурсів
України до Циркунівської селищної ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи:
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності,витребування із незаконного володіння земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА, Державного агенства лісових ресурсів України до Циркунівської селищної ради Харківського району
Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування із незаконного володіння земельної ділянки

Судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам –копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №
Провадження № 2/635/3599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний Банк «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №87117/06/к від 12 вересня 2011 року в розмірі 10350,05 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадження
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.11.2014р. було відкрито провадження по даній справі та справу призначено у судове засідання на 18.11.2014р.

28.11.2014р. до суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про передачу даної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова, оскільки ним помилково було зазначено в позовній заяві Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Також, 28.11.2014р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про передачу даної справи за підсудністю до
Голосіївського районного суду м.Києва, оскільки позови до юридичних осіб пред»являються за їх місцезнаходження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено у
Комінтернівському районі м.Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тоді як в задоволенні клопотання представника відповідача повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за підсудністю – задовольнити.

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО» – відмовити.

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до
Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Зяброва

01.12.2014
Провадження № 2/635/3714/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Циркунівської селищної ради
Харківського району Харківської області актовий запис № 34 від 04 листопада 1995 року.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 645/9696/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Комунальне підприємство “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулося до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Лігус С. М.
№2н/644/3834/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 661 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1658/14-ц
Провадження №2/672/538/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі:           головуючої – судді Мельник В.М.

при секретарі
Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сім’ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши заявлене клопотання вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю два місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2015 р. о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 676/8566/14-ц
Номер провадження 2-н/676/970/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець-Подільського міського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець-Подільського міського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки Кам»янець-
Подільського міського відділу
Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 20.11.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 за вказаною адресою м.
Кам»янець-Подільський

вул. Крип»якевича, 30 Хмельницької області, зареєстрованою не значиться .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам»янець-Подільського міського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
О
СОБА_1
Справа № 673/1638/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 673/1737/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2583/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Родинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Родинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,- призначити попереднє судове засідання на 11.30годин 08 грудня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: