Справа № 138/2207/14-ц
Провадження №:6/138/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Кредитної спілки ТОВ
КУА «Прімоколект - Капітал» про
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал»
звернулося до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області з заявою про поновлення строку
для пред'явлення до виконання судового
наказу.

Заява мотивована тим, що 24.11.2009
Могилів-Подільський міськрайонний суд
задовольнив позовну заяву Кредитної
спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 45-08КХ від 27.02.2008 в сумі 24982,92
грн., витрат по сплаті судового збору в
сумі 124,90 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00
грн.

11 липня 2011 року між Кредитною спілкою
«Альянс Україна» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Перша
кредитна-фінансова компанія» був
укладений договір відступлення прав
вимоги №1/В, відповідно до якого, ТОВ
«Перша кредитна фінансова компанія»
отримало право грошової вимоги по
відношенню до осіб, які являлись
боржниками кредитної спілки «Альянс
Україна», включно і до ОСОБА_1,
внаслідок чого відбулася заміна
кредитора.

15 липня 2011 року ТОВ «Перша
кредитна-фінансова компанія» та ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ
«Прімоколект венчурний фонд-1»), уклали
договір відступлення прав вимоги №2/В,
згідно з яким відбулося переуступлення
прав вимог. ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ
«Прімоколект венчурний фонд-1») набуло
статусу нового кредитора та отримало
право грошової вимоги по відношенню до
осіб які являлися боржниками ТОВ
«Перша кредитна-фінансова компанія».

Передача документів по вказаній вище
справі від КС «Альянс Україна» та ТОВ
«Перша кредитна-фінансова компанія» до
ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал»
спричинила додаткову втрату часу, у
зв'язку з чим виконавчі документи не
були пред'явлені до виконання вчасно і
відступлення права вимоги відбулося
під час терміну пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Під час відступлення права вимоги
відбулася затримка передачі
документів, в результаті чого новий
кредитор не мав можливості отримати
виконавчі документи та вчасно
пред'явити його за належністю.

В судове засідання представник ТОВ КУА
«Прімоколект - Капітал» не з'явився,
надавши суду клопотання, в якому просив
суд заяву розглянути за його
відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду заяви була
повідомлена завчасно та належним
чином.

Розглянувши заяву та додані до неї
документи, дослідивши матеріали справи
суд, вважає, що заява не підлягає
задоволенню, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що
24.11.2009 Могилів-Подільським
міськрайонний судом видано судовий
наказ №2-н -424/09 про стягнення боргу по
договору кредиту в сумі 24982,92 грн.,
витрат по сплаті судового збору в сумі
124,90 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн. з
ОСОБА_1 на користь КС «Альянс
України». Судовий наказ набрав
законної сили.

З наданої на судовий запит копії
постанови державного виконавця ВДВС
Могилів-Подільським МРУЮ 31.08.2011 ВП №
17529171 зазначений судовий наказ було
повернуто стягувачеві без виконання, в
зв'язку з відсутністю у боржника майна,
на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, постановою заступника
начальника відділу ВДВС
Могилів-Подільським МРУЮ 26.05.2014 ВП №
43469934 ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал»
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа в зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" N 2677-VI, 04.11.2010,
який набрав чинності з 09 березня 2011
року, виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом, тобто до
09 березня 2011 року, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче
провадження", у редакції, чинній на час
видачі та набрання законної сили
судовим наказом, передбачалось, що
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Завершальними стадіями виконавчого
провадження є повернення виконавчого
документа стягувачу та закінчення
виконавчого провадження.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується (ч. 2 ст. 23
Закону України "Про виконавче
провадження").

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання було
перервано. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється,
а повернення стягувачу виконавчого
документу з зазначених підстав не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання.

Тобто, враховуючи дати повернення
судового наказу, а саме 31.08.2011 та 26.05.2014
строк на його повторне пред'явлення
для примусового виконання на час
подання та розгляду даної заяви ще не
минув, а відтак відсутні підстави для
поновлення такого строку.

Крім того, згідно положень ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, таке відступлення права
вимоги має бути належним чином
підтверджено.

Як вбачається з матеріалів справи 15
липня 2011 року ТОВ «Перша кредитно -
фінансова компанія» та ТОВ «Компанія з
Управління Активами «Прімоколект -
Капітал» уклали договір відступлення
прав вимоги, №2/В, згідно якого кредитор
передає (відступає) новому кредитору за
плату, а новий кредитор приймає належні
кредиторові права грошової вимоги
(права вимоги) до боржників за
кредитними договорами. Права Вимоги до
Боржників належать кредиторові
внаслідок їх набуття (придбання) шляхом
заміни у відповідному борговому
зобов'язанні (Кредитному Договорі)
Первісного Кредитора чи іншого
попереднього договору (банку чи
небанківської фінансової установи).
Внаслідок передачі (відступлення)
портфеля заборгованості за цим
договором, новий кредитор заміняє
кредитора у кредитних договорах або
заміняє сторону у виконавчому
провадженні за кредитними договорами,
що входять до портфеля заборгованості,
та набуває прав грошових вимог
кредитора за цими кредитними
договорами, включаючи право вимагати
від боржників належного виконання всіх
грошових та інших зобов'язань
боржників за кредитними договорами.

Згідно п.2 договору відступлення прав
вимоги №2/В (реєстр боржників)
погоджений сторонами список з
переліком особистих даних боржників і
розмірів грошових зобов'язань кожного
з боржників із зазначення суми
заборгованості, а також інші дані про
боржника у разі їх наявності у
кредитора, разом з додатком у
електронному вигляді бази даних
відображено в реєстрі боржників. Форма
реєстру наведена в додатку №1 до
цього договору.

Проте суду не надано ні зазначеного
вище реєстру боржників ні витягу з
такого реєстру, які б підтвердили факт
наявності у ТОВ «Перша кредитно -
фінансова компанія» права вимоги до
ОСОБА_1 так і відповідно відступлення
такого права ТОВ «Копманія з
Управління Активами «Прімоколект -
Капітал».

Та обставина, що заявник надав суду
копію судового наказу з відміткою
державної виконавчої служби не
свідчить про наявність у заявника
права на вимогу до ОСОБА_1 за таким
наказом.

Не є належним доказом і наданий ТОВ КУА
«Прімоколект - Капітал» оригінал акту
приймання - передачі Реєстру Боржників
від 15.07.2011 до Договору відступлення
прав вимоги №2/В від 15.07.2011.

Такий висновок суду ґрунтується на
тому, що акт підписано лише керівником
сектору обробки кореспонденції ТОВ
«Копманія з Управління Активами
«Прімоколект - Капітал» та не містить
підпису та печатки від ТОВ «Перша
кредитно-фінансова компанія», в той час
як з даного акту вбачається, що він є
двостороннім (а.с.61). Крім того,
наявність такого додатку не
передбачено, як договором відступлення
права вимоги №2/В від 15.07.2011 так і чинним
законодавством.

Належним та допустимим доказом може
бути лише двосторонній правочин, в
якому чітко визначено його предмет, в
даному випадку, передача відповідних
прав кредитора відносно боржника
ОСОБА_1 новому кредитору, визначений
п.2 договору відступлення прав вимоги
№2/В від 15.07.2011.

Інших доказів на підтвердження
отримання прав кредитора відносно
боржника ОСОБА_1 заявник суду не надав.

Враховуючи положення вказаних вище
норм та встановленні обставини,
зокрема те, що строк для пред'явлення
судового наказу до виконання ще не
минув та те, що заявником суду не надано
докази в обґрунтування тих обставин на
які він посилається, як на підставу
своїх вимог суд, приходить до
переконання про відсутність законних
підстав для задоволення вимог поданої
заяви.

На підставі викладеного вище та
керуючись Прикінцевими та перехідними
положеннями Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
виконавче провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" N 2677-VI від
04.11.2010, ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
Закону N 1095-IV від 10.07.2003), ст.ст. 22, 23
Закону України «Про виконавче
провадження» , ст. 512 ЦК України, ст.ст.
209, 210, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ КУА
«Прімоколект - Капітал» про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу № 2-н-424/09, виданого
Могилів-Подільським міськрайонний
судом Вінницької області 24.11.2009 за
заявою КС «Альянс Україна» про
стягнення боргу за кредитним договором
в сумі 24982,92 грн., витрат по сплаті
судового збору в сумі 124,90 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко