overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Агроросток", ОСОБА_1 до
Чагівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Агроросток", ОСОБА_1 до
Чагівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 18.09.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 143/1111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:00год. 17.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

1 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 6 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

3 липня 2014 року позов задоволено.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 10 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського нотаріального округу ОСОБА_4 Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 6 серпня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення по відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення цивільної справи до розгляду

04.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Саландяк О.Я.,

секретаря
Кулішко О.В.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

У попереднє судове засідання з"явились позивачка ОСОБА_1, її представник
ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 Відповідачка
ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явилась, відповідно до матеріалів судового доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій, що направлялось судом за місцем проживання відповідачки у республіку
Білорусь, остання позов не визнала, просила справу розглядати без її присутності.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання в якому спір між сторонами не врегульовано у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у тому вигляді, як вони викладені у позовній заяві. Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, відповідачка
ОСОБА_5 позов не визнали.

Склад осіб, які братимуть участь у справі встановлено. Факти, які необхідно встановити для вирішення спору визначено.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення. Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вказали, що всі докази надані ними до позовної заяви, підтримали клопотання про витребування копії спадкової справи із
Жмеринської районної державної нотаріальної контори.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 письмових заперечень та доказів суду не надали, проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечили, вказали, що доводитимуть факт прийняття участі в похованні ОСОБА_6 лише поясненнями, додатково нададуть докази понесених витрат на правову допомогу, факт прийняття спадщини визнали.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.130, 137, ст.156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6
ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014 року на 14.30 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області.

Клопотання позивача та її представника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори
(м.Жмеринка, вул. Радянська, 19) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка
Вінницької області.

Встановити строк для надання суду витребуваних матеріалів - десять днів із дня отримання копії ухвали.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Якимівська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Якимівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 р. о 11:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 696/1241/14-ц
№ провадження 2/696/373/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

28 серпня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

–уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

–вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

–визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

–визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 14 годину 45 хв. 03 вересня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Провадження №2/485/706/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 27 серпня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від спільного проживання мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що з січня 2013 року разом з відповідачем не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Вона на даний час створила іншу сім'ю, в якій народила дитину.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив обставини, викладені позивачкою. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб за
НОМЕР_1, виданим 27.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №66) (а.с.5).

Від подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Спільне життя в сторін не склалося, в зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, на цьому ґрунті в сім'ї часто виникали сварки та суперечки.

Це призвело до того, що з січня 2013 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, примиритися не бажають. Позивачка створила іншу сім'ю, в якій народила дитину.

Спору про поділ спільного майна та утримання дитини між сторонами немає.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Згідно ст.113 СК України до задоволення підлягає також вимога позивачки про залишення їй прізвища «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №66) - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2/489/517/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про розірваня договору довічного утриманя (догляду), -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду 21 березня 2014 року розірваний договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, посвідчений 20 лютого 2007 року
Другою миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-73 та повернуто квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1.

У мотивувальній частині рішення
(абзац 6) зазначений реєстровий номер
Договору довічного утримання № 4-74, що є опискою, оскільки з копії договору довічного утримання вбачається, що сам договір зареєстрований в реєстрі за № 4-73, а заборона відчуження - за № 4-74 (а.с. 5).

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення (абзац 6) в частині зазначення реєстрового номеру договору довічного утримання № 4-73.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
Справа № 646/9490/14-ц
№ 2-н/646/1910/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 4975(чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять)грн. 12 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 60 грн. 90 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 667/6786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 09.45 годині « 17» вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Провадження: 2-н/643/2433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3901,12 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/11140/14-ц за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Провадження № 2/522/3545/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди, судових витрат, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди, судових витрат, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин,
« 28» травня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_4

24.04.2014