overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4872/14-ц

2/401/1835/14

20 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ,
Кіровоградська область 04 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

20.11.2014
Справа № 401/4941/14-ц
№2-о/401/129/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора , -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким визнати, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 .

Судові витрати у справі віднести на рахунок заявників.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л. Волошина
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2973/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

18.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2, на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобов'язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 10.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2, на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21.10.2014 року

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Провадження № 6/635/352/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 16-00 год. 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7886/14-ц
Провадження № 2/635/2919/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Мереф’янська міська рада про знесення самочинного будівництва,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Мереф’янська міська рада, в якому позивач просить суд зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування житловим будинком за адресою м. Мерефа, вул.
Зеленогайська, 6 шляхом знесення самочинно збудованого гаражу та льоху за адресою м. Мерефа, вул.
Зеленогайська, 4.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на самочинно побудований гараж та льох за адресою м. Мерефа, вул. Зеленогайська, 4, заборонити ОСОБА_2 використовувати у будь-який спосіб самочинно побудований гараж та льох за адресою м. Мерефа, вул.
Зеленогайська, 4., заборонити ОСОБА_2 здійснювати реконструкцію самочинно побудованих гаражу та льоху за адресою м. Мерефа, вул. Зеленогайська, 4, заборонити КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії щодо здійснення технічної інвентаризація та складання технічного паспорту на домоволодіння за адресою м. Мерефа, вул.
Зеленогайська, 4, заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію самочинно побудованих гаражу та льоху за адресою м. Мерефа, вул. Зеленогайська, 4.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151
ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішення клопотання позивача суд приходить до висновку, що самочинно збудоване нерухоме майно не може бути відчужене, тому арешт його непотрібен. Користування та реконструкція гаражу ніяким чином не може ускладнити або зробити неможливим знесення об’єкту нерухомого майна.
Забороняти підприємствам та державним органам виконувати їх функції, передбачені законом суд не вправі.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність вимог позивача про забезпечення позову, тому суд відмовляє в задоволені клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову – повністю відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких розглянуто справу, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Назаренко
О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6742/13
Головуючий 1 інстанції
Справа № 631/2243/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нововодолажського районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 645/4850/14ц
Провадження№2/645/1724/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я резолютивна частини) 17 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Горпинич О.В., за участю секретаря судових засідань - прокурора - Осадчої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/9336/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3870 грн. 02 коп.

Заява подана до суду 31.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 159/5212/14-ц
Провадження № 2/159/1625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Посполітак
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

В подальшому до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій вона прохає подану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину слід залишити без розгляду, оскільки позивачкою відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 159/5699/14-ц
Провадження № 2-р/159/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої – судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Ковельського міськрайонного суду від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09.10.2014 року, яке вступило в законну силу визнано за ОСОБА_1 право власності на індивідуальний гараж № 1358, який розташований по вул.
Варшавській в м. Ковелі на території гаражного масиву «Машинобудівник», - в порядку спадкування, після смерті 07 липня 2007 року ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз’яснення вказаного рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що при реєстрації права власності на гараж змінено адресний номер гаража, тому заявник не може зареєструвати право власності на дане нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З копії рішення виконавчого комітету
Ковельської міської ради № 390 від 14.11.2014 року «Про зміну та присвоєння адресних номерів» вбачається, що адресний номер гаража, який належить ОСОБА_1 змінено на адресний номер «гараж № 1358 кооперативу по експлуатації гаражів
«Машинобудівельник» в м. Ковелі».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним роз’яснити рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на індивідуальний гараж № 1358, який розташований по вул.
Варшавській в м. Ковелі на території кооперативу по експлуатації гаражів
«Машинобудівельник», - в порядку спадкування, після смерті 07 липня 2007 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О. АГЕЄВА
Справа № 209/5367/14-ц
Провадження № 6/209/544/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпро петровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золоти х Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листу, в якій просить суд видати йому дублікат виконавчого листа в зв’язку із втратою його оригіналу.

В судове засідання заявник та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .
Суд вважає за можливе розглянути справу та їх відсутності, так як відповідно до ч .2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума інфляції за час прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 11766,58 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1893,60 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 136,61 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнуто 13916,79 грн. 79 коп.

На підставі рішення суду позивачу був виданий виконавчий лист для пред’явлення до виконання, який втрачений стягувачем.

Відповідно до частини 1 ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-1056/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов’язання та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.Б. Ковальова
Справа № 159/6940/14-ц
Провадження № 2/159/1622/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дрозднівської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрозднівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09год. 00 хв. 01.12.14 р. з викликом позивача, представника позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 397/1913/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1913/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 грудня 2014 року на 09 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 405/9570/14-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко