overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

Справа №668/5916/14-ц

Пров. №2-во/668/95/14

29.08.2014 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.08.2014 р. позов задоволено частково, однак при його винесенні допущено описку, в реченні: "Судом встановлено, що 21.06.2013 року за заявою
МКП “Херсонтеплоенерго” був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення в сумі 5646,58 грн. основного боргу, 703,35 грн. втрат від інфляційних процесів, 3% річних в сумі 461,61 грн., а також судові витрати в сумі 114,70 грн., проте за заявою ОСОБА_1 16 вересня 2013 року судовий наказ був скасовано, внаслідок чого позивач звернувся з вимогами у позовному провадженні.", а саме вказано "… стягнення з ОСОБА_2 заборгованості…" замість вірної "… стягнення з ОСОБА_1 заборгованості …".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до  ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.08.2014 р. описку.

П’ятий абзац описово-мотивувальної частини рішення читати в наступній редакції:

"Судом встановлено, що 21.06.2013 року за заявою МКП “Херсонтеплоенерго” був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення в сумі 5646,58 грн. основного боргу, 703,35 грн. втрат від інфляційних процесів, 3% річних в сумі 461,61 грн., а також судові витрати в сумі 114,70 грн., проте за заявою ОСОБА_1 16 вересня 2013 року судовий наказ був скасовано, внаслідок чого позивач звернувся з вимогами у позовному провадженні."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/6079/14-ц
Номер провадження 2/676/2346/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

03 квітня 2013 року м.
Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 05 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 676/6079/14-ц
Номер провадження 2/676/2346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 26 серпня 3014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Швець О.Д
Справа № 676/6207/14-ц
Номер провадження 2-п/676/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової
Л. М.

з участю секретаря – Білоус Л. В.

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості в сумі 15931.87 грн. за кредитним договором від 06.04.2006 року, вказуючи, що про розгляд справи у встановленому законом порядку повідомлений не був, жодної повістки, копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами не отримував. Крім того з сумою боргу не згідний.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, про день розгляду заяви повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника позивача.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач у встановленому законом порядку не був повідомлений про день слухання справи.
Докази, на які він посилається мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 05 серпня 2014 року і призначити справу до розгляду на 01 вересня 2014 року на 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. М. Шевцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 29 травня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до цього ж суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 03 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11106/14-ц

пр. № 2/759/4225/14

04 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 29 квітня 2009 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, їх спільне життя з відповідачкою поступово погіршилося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться, проживають окремо з січня 2010 року.
Спільне життя та збереження шлюбу неможливе, у зв"язку з чим позивач просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні погодилася на розірвання шлюбу, виказала бажання надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_2», зазначивши, що проживають вони з відповідачем окремо не з січня 2010 року, як зазначив позивач, а близько останніх двох місяців.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29 квітня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 414.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
Свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_1.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка після розірвання шлюбу бажає і на далі іменуватися прізвищем «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, за актовим записом № 414 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження 2/127/6307/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.09.2014р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: