overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13696/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 10980,14 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що боржник зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13755/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Справа № 590/881/14-ц
Провадження № 2/590/192/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя сторона: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до
Ямпільського районного суду з зазначеною позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 відносно його сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме, сума судового збору сплачена частково і відсутні документи, які б

підтверджували звільнення від його сплати.

Згідно ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах : за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху .

Надати позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до канцелярії Ямпільського районного суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору та зарахування суми судового збору до
Державного бюджету України .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1668/14-ц

09 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про тимчасове відсторонення від виконання службових обов'язків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про тимчасове відсторонення від виконання службових обов'язків .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про тимчасове відсторонення від виконання службових обов'язків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 вересня 2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 182/5940/14-ц
Провадження № 2/0182/3273/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 666/6213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В. О. Ратушна, розглянувши заяву Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування , зацікавлена особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недіздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна над недіздатною особою.
Просить суд заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування , заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 17.09.2014 о 11-00 год. у приміщенні
Дніпровського районногосуду м.Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 278/3637/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради
Житомирського району, з участю третьої особи приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки пропустила його у зв'язку із хворобою.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а представник відповідача визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 2,4802 га, яка розташована на території
Оліївської сільської ради
Житомирського району, та земельної ділянки, площею 0,259 га, яка розташована в с. Світин, Оліївської сільської ради,
Житомирського району, але позивачка не змогла прийняти вказану спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у зв'язку із хворобою.

Вказані факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с. 6), державним актом серії ЯЛ №727356 від 05.09.2012 року і державним актом серії
ІІІ-ЖТ №015434, відповідно до яких померлій ОСОБА_2 належали вищевказані земельні ділянки (а.с. 17-18), довідкою КУ
«Центральна районна лікарня» №35 від 20.07.2014 року, згідно якої позивачка з 04.10.2013 року по 04.02.2014 року проходила лікування денному стаціонарі вказаної лікарні (а.с. 11), довідкою нотаріуса
№520/01-16 від 15.07.2014 року, згідно якої позивачка є спадкоємицею після смерті
ОСОБА_2 (а.с. 20), а також постановою вказаного нотаріуса №521/02-31 від 15.07.2014 року, згідно якої позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 9).

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме п'ять місяців з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №: 486/1662/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договром

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Місцем проживання відповідача зазначає с. Лиса Гора первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на теритрії міста Южноукраїнська не зареєстрований, справа не підсудна
Южноукраїнському міському суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяваповертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, повернути позивачеві, для звернення до належного суду.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Єдиний унікальний номер 741/1165/14-ц
Провадження № 2-н/741/14/14
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 901, 903
ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз» в особі структурного підрозділу Ніжинського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Чернігівгаз», яке не має статусу юридичної особи, діє за довіреністю № 18/401, від 31.12.2013 року, вул. Воздвиженська, 4, борг за спожитий природний газ за період з 01.09.2013 року по 07.08.2014 року у сумі 1 096 (одна тисяча у Філії - ЧОУ ВАТ "Державний ощадний а також сплачений ним при зверненні з заявою до суду судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. М. Кучерявець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 15650,92 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області вбачається, що боржник зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 12071,57 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області вбачається, що боржник зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сидорук Є.І.