overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8475/14-ц
№2/644/2280/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 331 грн. 06 коп. та судові витрати в розмірі 1 334,31 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.09.2014 року в 12.40 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6463/14-ц
Провадження № 2-н/635/908/2014 р
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Мерефянської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Мерефянської у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код за спожиті комунальні послуги у розмірі 2 441 грн. 64 коп. (дві тисячи чотириста сорок одна гривня шістдесят 2. Стягнути з боржника на користь
«Надра» м.Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 642/7292/14-ц
Провадження № 2-н/642/1846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 644/8904/14-ц н/п 2-н/644/2660/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7222/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, 3-тя особа - служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд надати дозвіл на тимчасові неодноразові виїзди за межі України ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повнолітня та на отримання необхідних проїзних документів для тимчасового виїзду за кордон до досягнення нею повнолітня у супроводі позивачки або у супроводі визначених позивачкою осіб, без нотаріально посвідченої згоди та без супроводу батька дитини - ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору. Закон України «Про судовий збір» встановлює розмір ставки судового збору для позовних заяв немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Крім того, із змісту позову не вбачається на видачу якого саме проїзного документу для тимчасового виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно надати дозвіл, а також не викладено позовні вимоги про який саме тимчасовий виїзд дитини, в який період часу, в яку державу, в супроводі якої саме особи йде мова.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, 3-тя особа - служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/76/14
Справа № 2-2079/11
Головуючий 1 інстанції Пілюгіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки, третя особа КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської від 19 лютого 2014 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 просить виправити описку в цій ухвалі, а саме вказати в мотивувальній частині ухвали про те, що і йому, разом з іншими співвласниками належить спірний житловий будинок.

Колегія суддів, обговоривши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

При винесенні вищевказаної ухвали апеляційним судом Харківської області допущена описка - в мотивувальній частині рішення помилково не зазначена належність будинку, крім інших співвласників,
ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, необхідно усунути описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року та вказати в її мотивувальній частині, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 серпня 2002 року відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження №12602 від 19 серпня 2002 року, житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до довідки №577 від 15 вересня 2011 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» вказаний житловий будинок зареєстрований за
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

Вважати правильною дату винесення ухвали апеляційного суду Харківської області 19 лютого 2014 року замість 19 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4607/14
Головуючий 1 інстанції: Срокіна
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг
України» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг
України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4502/14-ц
Справа № 640/3961/13-ц
Головуючий 1 інстанції Діденко
УХВАЛА

28 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, вжитих ухвалою суду від 12 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, вжитих ухвалою суду від 12 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.10 год. 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8268/14-ц
№2/644/2241/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3 342, 55 гривень.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.09.2014 року в 12.40 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/8928/14-ц н/п 2-н/644/2678/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8742/14-ц
Провадження № 2/644/2352/14
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

4 вересня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати її добросовісним набувачем земельних ділянок по АДРЕСА_1 та житлових будинків за вказаними адресами.

Відповідно до ст..122 ЦПК України ч.2п.3 суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Зважаючи на те, що в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться аналогічна справа за № 644/7524/14-ц, 2/644/2049/14, провадження за якою відкрито, то суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст..122ч.2п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через районний суд в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/4645/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Власовій Ю.Ю.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 2 763,82 грн. боргу за кредитним договором № 004-20158-120711, укладеного між сторонами 12 липня 2011 року.

У судове засідання, призначене на 04 вересня 2014 року о 11-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7322/14-ц
Провадження № 2/635/2759/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HA0MF965450549 від 15.06.2013 року у сумі 15311,04 гривень а також судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Харківським районним судом
Харківської області був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС У країни в Харківській області, що надійшла до Харківського районного суду Харківської області 01.09.2014 року за
Вх.№21162, відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ними та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні) гривні 60 (шістдесят) копійок за платіжним дорученням № IHN95B0OJM від 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Д.М.
Савченко