overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6543/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4140,33 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 98, 102 ЦПК України, ст. 160-162
Житлового Кодексу, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства № оплаті за комунальні послуги в розмірі 4140 (чотири тисячі сто сорок) грн. 33 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6452/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, за вимогою про стягнення суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 12 947,41 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» оплаті за теплову енергію в розмірі 12 947
(дванадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 41 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 214/3873/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Буданцевій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29.10.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалено вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ
«ПриватБанк»: предмет застави - автомобіль марки «Daewoo», модель Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ 9454 AX, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_1. Разом з тим, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

До суду від представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» надійшла заява, в якій останній просить виправити описку, а саме в рішенні суду номер кузова (шасі) зазначеного автомобіля помилково вказано як «SUPTF69YD6W2804», замість вірного
«SUPTF69YD6W280462».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у Рішенні від 29.10.2013 року, вказавши вірним номер кузова (шасі) автомобіля марки «Daewoo», модель Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ 9454 AX як «SUPTF69YD6W280462».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Заочному рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2013 року, зазначивши вірним номер кузова (шасі) автомобіля марки «Daewoo», модель Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ 9454 AX як
«SUPTF69YD6W280462».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9526/2014
Головуючий у І-й інстанції -
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-3179/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 22.01.2014 року, до виконання, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

встановив:

У травні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року заяву задоволено.

Не погодившись з узвалою, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ
ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-3179/11, виданих
Шевченківським районним судом м. Києва 22.01.2014 року, до виконання, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8767/2014 інстанції - НовакА.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до помічника судді
Голосіївського районного суду м. Києва про визнання неправомірними дій посадової особи органу державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року відмовлено у відкритті провадження за його позовом ОСОБА_2 до помічника судді Голосіївського районного суду м. Києва про визнання неправомірними дій посадової особи органу державної влади.

Не погодившись з ухвалою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ОСОБА_2 не долучив доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УДКС у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2657/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - КаліушкоФ.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської
О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила :

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості у розмірі 32 257 грн. 18 коп., яка складається з суми боргу за договором позики у розмірі 31971 грн., процентів за користування позикою у розмірі 223 грн. 80 коп., трьох процентів річних у розмірі 61 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 322 грн. 57 коп.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що доводи
ОСОБА_5 про те, що факт отримання позичальником грошей підтверджується самим існуванням розписки, є необґрунтованими, оскільки в розписці не зазначено про те, що ОСОБА_2 отримав гроші від позивача. Апелянт також вказував, що ним дана розписка не підписувалася, грошові кошти не отримувалися.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14.08.2014 року справа повернулась до суду апеляційної інстанції з КНДІСЕ без виконання, оскільки сплата за проведення експертизи не здійснена.

Згідно з ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04 вересня 2014 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в житлове приміщення,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в житлове приміщення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя :
Справа №464/7993/14-ц пр № 2-с/464/122/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судового засідання
Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2014 р. по справі
№464/7151/14-ц (провадження №2-н/464/1295/14) з
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Під Зуброю» стягнено 2625,43 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із стягненням вказаної заборгованості.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржника та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником стягнення нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2014 р. по справі №464/7151/14-ц (провадження
№2-н/464/1295/14).

Роз'яснити ЛКП «Під Зуброю», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Тімченко
Справа № 335/9483/14-ц 2-н/335/1258/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26
Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Концерну „Міські теплові мережі",
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, пр зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ „Державний ощадний заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3 838
(три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 21 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/4681/14-ц
Провадження № 2/320/1950/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», в інтересах якого діє:
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк», в інтересах якого діє: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 159/4492/14-ц
Провадження № 2/159/1010/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Бондара В.М.

з участю секретаря - Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2014 року провадженні в справі зупинено строком на один місяць.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 658/3680/14-ц
(провадження №2/658/1120/2014)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єйбог
І.М.

при секретарі Садовій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. М. Єйбог