overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/5107/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

17 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ДМС
України в Одеській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, а саме просить суд: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою під номером 17 по вулиці Перемоги, 29, в м.
Білгород-Дністровський Одеської області; зобов’язати
Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС
України в Одеській області зняти з місця реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Перемоги, 29/17, м.
Білгород-Дністровський Одеської області; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 244 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за надання юридичної допомоги у розмірі 250,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5647/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04.08.2014

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подається до суду.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону
України “Про судовий збір”, однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач до даних осіб не відноситься.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації – залишити без руху,

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлені документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. у строк протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4845/14-ц
Провадження № 2-о/505/205/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Відділ держкомзему у Котовському районі
Одеської області, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 03.12.2014 року на 13 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 496/5182/13-ц
Провадження № 8/496/9/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернув до суду з заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд призначити на 02 вересня 2014 р. о 09-00 год.

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Галич
О.П.

"29" липня 2014 р.
Справа № 214/5333/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                    – судді Ковтун Н.Г.

при секретареві                    –
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, –

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 20 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2264,02 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/3849/14-ц (провадження № 2н/214/1085/14).

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208
– 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від від 20 травня 2014 року у справі № 214/3849/14-ц
(провадження № 2н/214/1085/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2264,02 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Справа № 214/9071/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 Валеріїни про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2
Валеріїни про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 206/7843/14-ц
Провадження № 2/206/1772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 9 грудня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 4 грудня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Справа № 214/8941/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 214/5152/14-ц
Номер провадження 2/214/2557/14
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження

"20" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві
Рімашевській В.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», третя особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу головного управління юстиції в м. Київ Міністерства юстиції України
ОСОБА_4, Саксаганський ВДВС КМУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд –

в с т а н о в и в :

В провадженні суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу головного управління юстиції в м. Київ
Міністерства юстиції України ОСОБА_4,
Саксаганський ВДВС КМУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи
№214/1446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”,, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування вимог.

Позивач та треті особи, до судового засідання не з’явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №214/1446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”,, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування вимог.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи
№214/1446/14-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу головного управління юстиції в м. Київ
Міністерства юстиції України ОСОБА_4,
Саксаганський ВДВС КМУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя

Ан О.В.
Справа № 500/6489/14-ц
Провадження № 2-с/500/69/14
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014року була стягнута заборгованість за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 162грн.87коп. та судові витрати в сумі 121грн.8коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 22.12.2014 року о 14годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/2049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву за позовною заявою прокурора Арцизького району
Одеської області в інтересах держави в особі комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачені на стаціонарне лікування

встановив:

Позовна заява за позовною заявою прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачені на стаціонарне лікування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою прокурора Арцизького району
Одеської області в інтересах держави в особі комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачені на стаціонарне лікування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/4890/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулося
Іллічівське УЕГГ ПАТ «Одесагаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника, встановлено, що
ОСОБА_1 помер 13 вересня 2013 року, актовий запис №626. Згідно наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування боргу за надані послуги проводилося в тому числі і після смерті
ОСОБА_1

Отже з наданих документів вбачається спір про право, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/8994/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1835,09 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 259,89 грн. інфляційних витрат та 175,83 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1835,09 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 259,89 грн. та 3% річних - 175,83 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя