overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури
України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури
України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволено частково. (а.с.87, 89-91)

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 серпня 2014 року представники
Генеральної прокуратури України -
Конакова В.О. та Бузницька Г.М. подали до суду апеляційну скаргу. (а.с.92-96)

28 серпня 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про повернення матеріалів справи до
Печерського районного суду міста Києва для розгляду зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання від 15 серпня 2014 року. (а.с.98-103)

Матеріали справи не містять відомостей щодо розгляду районним судом вказаних зауважень представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в порядку та строки передбачені ст. 199
ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року N 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку".

За таких обставин відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури
України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, до
Печерського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/11699/2014

Головуючий у першій інстанції -
БортницькаВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Сімнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сімнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 серпня 2014 року представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана ним лише 08 серпня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена в судовому засіданні 17 липня 2014 року у присутності ОСОБА_2 та його представника (а. с. 97-104, т. 2). Копія повного тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року була отримана представником
ОСОБА_2 08 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Сімнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями
"Тойота-Україна" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз
Україна", треті особи: підприємство з іноземними інвестиціями
"Тойота-Україна", Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз
Україна", треті особи: підприємство з іноземними інвестиціями
"Тойота-Україна", Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживача, за апеляційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 15 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Лук'яненко Л.М.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс - Банк» про стягнення заробітної плати за суміщення посад, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заподіяння моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс - Банк» про стягнення заробітної плати за суміщення посад, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заподіяння моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення. (а.с.36, 39-40).

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 серпня 2014 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.50-54)

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2014 року ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення
(а.с.33-35), в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 13 серпня 2014 року, інші докази своєчасного отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI (із змінами), судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки апелянт звільнена від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/11702/2014

Головуючий у першій інстанції - ВовкС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 580/1475/14-ц
Номер провадження 2/580/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.07 року між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0.
Відповідно до умов договору відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 53000 доларів США які вона зобов’язувалася повернути не пізніше 08.10.17 року, та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,7 % річних. З листопада 2012 року відповідачка взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує. Станом на 15.07.14 року заборгованість по кредитному договору становить 23309,98 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 272639,31 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язання за кредитним договором 09.10.07 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 147516. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 272639,31 грн., а також заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 4588,67 грн., а також суму сплаченого судового збору - 2772,28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/1585/14-ц
Провадження № 2-о/727/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, де заінтересованою особою є
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1585/14-ц, провадження 2-о/727/65/14 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/4323/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» - Сауляка Є.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» -
Романюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ПАТ
КБ «Надра», ДП «Теплокомуненерго Маяк»
ПАТ «Маяк», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ
«Надра», ДП «Теплокомуненерго Маяк»
ПАТ «Маяк», про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні на запитання суду представник позивача Сауляк Є.В. та представник третьої особи АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»
Романюк Б.І. не заперечують щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Універсалбанк» та ОСОБА_4, оскільки арешт на спірний автомобіль накладено у справах за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, тому на їхні права і обов'язки може вплинути рішення у справі.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог -
ПАТ «Універсалбанк» та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ПАТ
«Універсалбанк», ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5387/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2093/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 08.10.2014р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України у
Василівському районі Запорізькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 256-259 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/72/2014 рік за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України у
Василівському районі Запорізькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 08.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 152/1382/14-ц резолютивна частини) 02 вересня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря судового засідання - представника позивача - представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Пасинківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції
Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок під літерою «А» загальною площею 91,5 м кв., у тому числі, житловою площею 68,8 м кв., веранду літера
«а», літню кухню з підвалом літера «Б», веранду літера «б», гараж літера «В», хлів з гаражем літера «Г», хлів - прибудову літера «г», криницю «Д», огорожу літера «І», які знаходяться за
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 359/8462/14-ц
Провадження № 2/359/2289/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 01.10.2014 року

Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Справа № 727/2683/14-ц
Провадження № 2-о/727/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 де заінтересованою особою є виконавчий комітет Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 де заінтересованою особою є виконавчий комітет ЧМР, звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2683/14-ц, провадження № 2-о/727/92/14 за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою є виконавчий комітет
Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року на 1500 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

СУДДЯ: