АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2595/14
Головуючий 1 інстанції Харабадзе К.Ш.
Справа № 629/5453/13-ц
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 25 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Лозівська міська
рада Харківської області, служба у
справах дітей Харківської обласної
державної адміністрації, служба у
справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області про встановлення
батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Лозівська міська
рада Харківської області, служба у
справах дітей Харківської обласної
державної адміністрації, в якому
просили:

- визнати батьківство ОСОБА_3 щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- внести зміни до актового запису
про народження ОСОБА_7, вказавши його
прізвище - ОСОБА_3, ім'я - ОСОБА_7,
по-батькові - ОСОБА_7,

- усунути перешкоди з боку
відповідачів у спілкуванні позивачів з
цією дитиною,

- визнати незаконними і скасувати
рішення виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської
області від 28.05.2013 року №354 про надання
ОСОБА_7 статусу дитини, позбавленої
батьківського піклування та від 03
липня 2013 року № 392 про встановлення
опіки та призначення опікуна над
ОСОБА_7

21.01.2014 року було відкрито провадження
за даним позовом.

04.02.2014 року, 13.02.2014 року, 19.02.2014 року від
позивачів надійшли уточнення і
доповнення до позову, в яких позивачі
заявили до вищеперелічених вимоги:

- визнати ОСОБА_6 дієздатною;

- припинити опіку ОСОБА_5 над
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- у разі визнання ОСОБА_6
недієздатною, призначити ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 її опікунами;

- визнати батьківство ОСОБА_3 щодо
другого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- внести зміни до актового запису
про народження другого сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши його прізвище -
ОСОБА_3, ім'я - ОСОБА_7, по-батькові -
ОСОБА_7;

- усунути перешкоди з боку
відповідачів у спілкуванні позивачів з
другим сином;

- визнати незаконними і скасувати
рішення виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської
області про надання другому сину
статусу дитини, позбавленої
батьківського піклування, та про
встановлення опіки та призначення
опікуна над другим сином;

- призначити позивачів опікунами
ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник
позивачів підтримала уточнені позовні
вимоги та просила залучити до участі у
справі у якості відповідача виконавчий
комітет Лозівської міської ради
Харківської області.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 25 лютого
2014 року відмовлено у прийнятті до
розгляду з первісним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позовних вимог, в яких позивачі
просили:

- визнати ОСОБА_6 дієздатною;

- припинити опіку ОСОБА_5 над
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- у разі визнання ОСОБА_6
недієздатною, призначити ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 її опікунами;

- визнати батьківство ОСОБА_3 щодо
другого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- внести зміни до актового запису
про народження другого сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши його прізвище -
ОСОБА_3, ім'я - ОСОБА_7, по-батькові -
ОСОБА_7;

- усунути перешкоди з боку
відповідачів у спілкуванні позивачів з
другим сином;

- визнати незаконними і скасувати
рішення виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської
області про надання другому сину
статусу дитини, позбавленої
батьківського піклування, та про
встановлення опіки та призначення
опікуна над другим сином;

- призначити позивачів опікунами
ОСОБА_6.

Відмовлено у задоволенні клопотань
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування
доказів.

Виключено ОСОБА_6 з числа відповідачів,
звільнивши від участі у справі.

Залучено до участі у справі у якості
співвідповідача - виконавчий комітет
Лозівської міської ради Харківської
області.

Залучено до участі у даній справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Лозівську міжрайонну прокуратуру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять ухвалу суду першої інстанції
скасувати в частині відмови у
відкритті провадження у справі, щодо
вимог про визначення місця проживання
дитини; усунення перешкоди у
спілкуванні з дитиною; внесення зміни
до актового запису про народження
ОСОБА_7, вказавши його прізвище - ОСОБА_4,
ім'я - ОСОБА_7, по-батькові - ОСОБА_7;
припинення опіки; призначення
піклувальників та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження
щодо частини позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі
мали змогу змінити предмет або
підставу позову, а не заявляти нові
позовні вимоги з новим предметом та
підставами.

З таким висновком суду першої
інстанції судова колегія апеляційного
суду погодитись не може.

Відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. ст. 10, 60,119 ЦПК України
позивач сам визначає зміст позовних
вимог, викладає обставини, якими їх
обґрунтовує та зазначає докази на
підтвердження обставин.

Суддя при прийнятті заяви не має права
давати оцінку доказам та встановлювати
наявність обставин, якими
обґрунтовуються вимоги.

Позивачі в багаточленних уточненнях та
доповненнях до позовної заяви
зазначили свої вимоги, які тісно
пов'язані з первісними вимогами, а
також послалися на наявні докази на
підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду зі стадії відкриття
провадження.

На підставі наведеного та керуючись п.4
ч.2 ст. 307, 313, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 25 лютого 2014 року в частині
відмови у відкритті провадження у
справі щодо вимог про визначення місця
проживання дитини, усунення перешкоди
у спілкуванні з дитиною, внесення зміни
до актового запису про народження
ОСОБА_7, вказавши його прізвище - ОСОБА_4,
ім'я- ОСОБА_7, по-батькові - ОСОБА_7,
припинення опіки, призначення
піклувальників - скасувати, справу
повернути до суду для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя
І.С.Сащенко