Провадження №6/761/1296/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючому, секретарю судового
засідання по цивільній справі за
поданням головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про примусове проникнення до житла
боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває дана
цивільна справа.

В судовому засіданні стягувачем
ОСОБА_1 заявлено відвід секретарю
судового засідання Звонцовій О.І. з тих
підстав, що остання відмовляє видати
справу на ознайомлення, бере в заставу
документи, що не передбачено чинним
законодавством. До секретаря немає
довіри, оскільки сторонам, зокрема,
ОСОБА_3 Не направлялись процесуальні
документи, в тому числі і ухвали
прийняті за результатами розгляду заяв
про відвід, відкриття провадження у
справі. Секретарем також не вчиняються
дії по розшуку кореспонденції,
направленої ВДВС Шевченківського РУЮ,
ДСТО «Софіївська», а тому відбуваються
зриви судових засідань. Суддя також має
корисливий інтерес. Суддею не
притягуються до відповідальності
працівники «Укрпошта» у зв'язку із
неповерненням вчасно поштових
повідомлень, неправильно складються
запити. Також суддею не з'ясовано, чому
Ірпінським районним судом Київської
області на запит суду не надано
матеріалів подання про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_4 в повному
Крім того суддею 14.08.2014 р. розглянуто
заяву ОСОБА_5 про внесення виправлень у
постанову чи постановлення
додаткового рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва про
визнання дій незаконними та
зобов'язання нарахувати та виплатити
недоплачену 30% надбавку до пенсії як
дитині війни, відшкодування моральної
шкоди. Однак, в судове засідання не було
викликано представників ОСОБА_3 та не
направлено копію ухвали, а рішення
винесене суддею є завідомо
неправомірне. Все це свідчить про
дискримінацію і відсутність поваги з
боку головуючого до ОСОБА_3, які є
сторонами у справах відсутності та
відсутності поваги до їх прав. Таким
чином головуючий зацікавлена у
винесенні рішення щодо відмови у
задоволенні подання державного
виконавця. Крім того стягувач вважає,
що було порушено порядок розподілу
справ.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК
України суддя не може приймати участь у
справі, зокрема, якщо він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; якщо є інші обставини,
які викликають сумніви в об'єктивності
та неупередженості судді.

Згідно із положеннями ст. 22 ЦПК
України секретар судового засідання,
експерт, спеціаліст, перекладач не
можуть брати участі у розгляді справі
та підлягають відводу з підстав,
зазначених у статті 20 цього Кодексу.

В свою чергу за приписами ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України, визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень. Справи
розподіляються з урахуванням
спеціалізації суддів. Після визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи, внесення змін до
реєстраційних даних щодо цієї справи, а
також видалення цих даних з
автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України
суддя не може приймати участь у справі,
зокрема, якщо було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заявлений
відвід, суд не знаходить підстав для
його задоволення, оскільки не
встановлено наявності підстав і не
надано відповідних доказів для
відводу судді, секретаря судового
засідання з підстав, викладених в ст.ст.
20,22 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 20,22,23,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід головуючому та секретарю
судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: