overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/589/14 ун. № 759/9716/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року .Суддя Святошинського районного суду м.Києва Наборозняк М.І.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП УкрНДІНП
"Масма" на його користь нарахованої, але не виплаченої зарплати в частині виправлення помилки,

встановив:

У вказаній справі видано судовий наказ 06.06.2014 року.

При його виготовленні з допомогою комп*ютера у наказі помилково не вказано зовсім суму стягненої зарплати.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Сума, яка підлягає стягненню становить 3786 грн 46 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити помилку в судовому наказі
Святошинського районного суду м.Києва і від 06.06.2014 року та зазначити в ньому після слів:

«Стягнути з державного підприємства
"Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості" (м.Київ, просп.Палладіна, 46, , на користь ОСОБА_1, який проживає у
АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1, нараховану йому за листопад 2013 року, але не виплачену зарплату» в сумі 3786 грн 46 коп .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1250/14-ц провадження № 2-во/632/41/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

08 вересня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О
В И В:

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме просить виправити по всьому тексті судового рішення назву вулиці замість «АДРЕСА_1» на правильну
«АДРЕСА_1». Так, рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 29 липня 2013 року задоволена заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. При цьому по всьому тексті судового рішення вказана назва вулиці, на якій розташована спірна земельна ділянка
«АДРЕСА_1» замість правильної
«АДРЕСА_1», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, а саме копію державного акту на право приватної власності на землю (а.с.3), суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаних описок не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ч.2 ст.197,ст 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 29 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Вказати, що по всьому тексті судового рішення правильно писати назву вулиці
«АДРЕСА_1» замість неправильної
«АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

пр. № 6/759/560/14

ун. № 759/13907/14-ц

01 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Нагулко
Р.Ю. звернувся до суду з поданням на підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх майнових зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Подання державного виконавця не відповідає вимогам ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, а саме: подання не погоджене з начальником Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва. Як вбачається із матеріалів подання, воно подане до суду без погодження з начальником ВДВС, оскільки відсутній підпис начальника
ВДВС на даному поданні та відповіднис запис про погодження, тому підстави для задоволення подання у суду відсутні.

Відповідно до абзацу 5 частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293
ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209-210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
пр. № 2/759/3977/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву представника Національної академії внутрішніх справ, Дідич Оксани
Анатоліївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року, позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

21 серпня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1, однак 04.10.2013 року була знята з реєстраційного обліку.

Крім того, у довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві зазначена наступна інформація: м. Ізяслав Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Національної академії внутрішніх справ, Дідич
Оксани Анатоліївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Національній академії внітрішніх справ (р/р 0175, код 08751177,
МФО 820172 Банк ДКСУ, м. Київ) судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп., перерахований до державного бюджету згідно платіжного доручення №626 від 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лопатюк Н.Г.
Провадження № 2/161/4161/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 02.10.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Провадження № 2/161/4175/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 30.09.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2372 гривень 69 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вулДніпропетровська розмірі - розмірі 2372 гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вулДніпропетровська в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа №646/9957/14-ц
Провадження №2/646/1754/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

05.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод №13» до ОСОБА_1, третя особа -
Червонозаводський районний відділ ДМС
України у місті Харкові про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Харківський цегельний завод №13» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський районний відділ ДМС України у місті
Харкові про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод №13» до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський районний відділ ДМС України у місті Харкові про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження полісся" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та розмір ставки судового збору із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку позивачем не сплачено судовий збір у сумі 218 грн. 59 коп.

На даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином, ухвала суду від 14.08.2014 року повернулась з поштового відділення без вручення ОСОБА_2, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Благодійної організації "Благодійний фонд
"Відродження полісся" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 594/1094/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 вересня 2014 року о 15.50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
05.09.2014 Справа № 756/9038/14-ц номер справи 756/9038/14-Ц номер провадження 2/756/3800/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Оболонського районного відділення Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання частини кредитного договору і договору іпотеки та їх доповнення-уточнення недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частини кредитного договору і договору іпотеки та їх доповнення-уточнення недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення.

Після усунення недоліків позивачем зазначено, що місцезнаходженням відповідача є вул. Пирогова, 7-7б в м.
Києві, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва, позивач не зазначив підстави розгляду справи за його місцем проживання передбачені ст. 110 ЦПК України, не вбачаються вони і зі змісту позову.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки
Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Оболонського районного відділення
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини кредитного договору і договору іпотеки та їх доповнення-уточнення недійсними повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
08.09.2014 Справа № 756/9983/14-ц
Унікальний № 756/9983/14-ц
Справа № 2/756/4085/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.03.1999 р.н. було укладено шлюб з відповідачем, а/з № 121. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Як вказано у позові декілька років сторони не мешкають разом. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем.

Обидві сторони у судове засідання з'явились, підтримавши позов та визнавши його відповідно.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 20.03.1999 р. а/з № 121 (а.с. 4). Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясовано судом, сторони з червня 2012 р. не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а з червня 2013 р. відповідач мешкає окремо від сім'ї, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Подільського РУЮ в м. Києві 20.03.1999 р. а/з
№ 121 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 591/6329/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко