overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-др/761/19/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко
І.О.,

при секретарі: Бондар
А.М.,

розглянувши заяву представника позивача про постановлення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при постановленні рішення 31.10.2013 р. позовні вимоги позивача були задоволенні частково та стягнуто з
ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01.01.2010 р. в розмірі 1000592,15 грн., однак заявник вважає, що відповідачка, з метою уникнення матеріальної відповідальності користувалася трьома паспортами з різними ідентифікаційними номерами (НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3), а оскільки в рішенні суду був зазначений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, тому заявник просить постановити додаткове рішення, у якому додатково стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_3
(і.н. НОМЕР_3) заборгованість, яка виникла після винесення рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31.10.2013 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в позовній заяві, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 6252360, 31 грн. та судові витрати.

Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач, позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3) заборгованості в розмірі 6252360, 31 грн., не заявляв, дана заборгованість виникла після ухвалення рішення суду від 31.10.2013 року, тому при винесенні рішення, суд виходив з вимог, які були висунуті позивачем в позовній заяві на момент її подачі до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про постановлення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача про постановлення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя

Шеремета Ю.С.
пр. № 2-о/759/336/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержання ст.ст. 119 ,120
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Заінтересованим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 вересня 2014 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4651/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 26 вересня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/7885/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 2223,12 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 2223,12 грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 595/1633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

його представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити належність йому витягів із наказів
Бучацького держлісгоспу №3-к від 15.01.1990 року про прийняття на посаду начальника енергогосподарства, №33-к від 01.10.1990 року про призначення на посаду старшого інженера-механіка начальника енергогосподарства з обов'язками відповідального за енерго та газове господарство лісгоспу, №16-к від 15.08.1996 року про звільнення з роботи за власним бажанням, штатних розписів
Бучацького держлісгоспу за 1993 та 1996 роки, витягу з книги наказів Бучацького держлісгоспу за 1996 рік, мотивуючи тим, що у вказаних документах його прізвище помилково зазначено «ОСОБА_1», що не збігається з його прізвищем «ОСОБА_1», зазначеним в паспорті.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що в даний час він оформляє документи на пільгову пенсію і в Пенсійний фонд необхідно подати ряд документів, однак виявилося, що в окремих документах невірно зазначено його прізвище, не
«ОСОБА_1», а «ОСОБА_1», тому в Пенсійному фонді документи не приймають.

Представник заінтересованої особи - Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви заяву визнав.

Вислухавши заявника, його представника, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Згідно паспортних даних прізвище заявника «ОСОБА_1»;

У витягах з наказів Бучацького держлісгоспу №3-к від 15.01.1990 року про прийняття на посаду начальника енергогосподарства, №33-к від 01.10.1990 року про призначення на посаду старшого інженера-механіка начальника енергогосподарства з обов'язками відповідального за енерго та газове господарство лісгоспу, №16-к від 15.08.1996 року про звільнення з роботи за власним бажанням, штатних розписах Бучацького держлісгоспу за 1993 та 1996 роки, витягу з книги наказів Бучацького держлісгоспу за 1996 рік, прізвище заявника помилково зазначено «ОСОБА_1».

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, керуючись ст.ст.10,11,60,212,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 витягів із наказів Бучацького держлісгоспу №3-к від 15.01.1990 року про прийняття його на посаду начальника енергогосподарства, №33-к від 01.10.1990 року про призначення його на посаду старшого інженера-механіка начальника енергогосподарства з обов'язками відповідального за енерго та газове господарство лісгоспу, №16-к від 15.08.1996 року про звільнення його з роботи за власним бажанням, штатних розписів
Бучацького держлісгоспу за 1993 та 1996 роки, витягу з книги наказів Бучацького держлісгоспу за 1996 рік.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 199/6670/14-ц
УХВАЛА

08.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2489/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

05.09.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа № 685/1008/14-ц
Провадження № 2/685/252/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович
А. П.

При секретарі Самойлюк Н.П.

за участі позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу виключити з актового запису № 17, складеного 18 липня 2013 р.
Святецькою сільською радою
Теофіпольського району Хмельницької області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, відомості про його батьківство.

В ході підготовчого судового засідання позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Враховуючи суть спору, суд вважає за необхідне викликати відповідача для дачі особистих пояснень, для чого призначити справу до судового розгляду.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини на 9 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. Самойлович
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3075/14-ц
Номер провадження 2-н/213/699/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судогово наказу про стгянення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року включно у сумі 3309,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судогово наказу про стгянення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року включно у сумі 3309,52 грн.

Суддя
пр. № 2/759/2065/14 ун. № 759/1623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Святошинського райсуду м.Києва

в складі:головуючого судді
Лук*яненкоЛ.М.

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «
Дельта Банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Під час слухання справи відповідач
ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , оскільки наполягає , що Договір поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року та Додаткову угоду від 30 січня 2009 року № 1 до Договору поруки № 235671 від « 30 « жовтня 2008 року він не підписував (а.с. 31 - 34 копія в матеріалах справи ).

Суд заслухавши думку учасників процесу , вважає,що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу .

Судом було витребуваний оригінал
Договору поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року та Додаткову угоду від 30 січня 2009 року № 1 до Договору поруки № 235671 від
« 30 « жовтня 2008 року на час проведення експертизи .

Враховуючи характер дослідження та те,що проведення експертизи неможливе в ході судового розгляду,провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145,147, 150,168,202,203,209,210,293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на
Договорі поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року та на Додатковій угоді від 30 січня 2009 року № 1 до Договору поруки № 235671 від « 30 « жовтня 2008 року ОСОБА_2 , чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Київ вул. Смоленська 6 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи , вільні зразки почерку ОСОБА_2 , оригінали Договору поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року та Додаткову угоду від 30 січня 2009 року № 1 до Договору поруки № 235671 від « 30 « жовтня 2008 року .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
пр. № 2/759/4642/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 25 вересня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2520/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
УХВАЛА

09.09.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» на заочне рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 214/6750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 143/1524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської сільської ради про провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в зв"язку з відсутністю правовстановлючих документів,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Андрушівської сільської ради про провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в зв"язку з відсутністю правовстановлючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 15.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя