Справа № 190/901/13-ц
Провадження 2/190/6/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Солода В.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_2 про
призначення додаткової комплексної
судово-медичної експертизи у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
нотаріуса П'ятихатського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
третя особа - П'ятихатська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним (нікчемним) та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

04.06.2013 р. ОСОБА_2 пред'явив до суду
позов до ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4, вимоги по якому уточнював, в
якому просить визнати недійсним
заповіт його батька ОСОБА_5 від 23.10.2008 р.,
укладеного на користь його сина ОСОБА_3
та визнати його єдиним спадкоємцем
першої черги за законом після смерті
ОСОБА_5, визначити додатковий строк для
прийняття спадщини у три місяці,
стягнути на його користь понесені
судові витрати, посилаючись на те, що
його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в м. П'ятихатки. Державний нотаріус, до
якого він звернувся 16.02.2011 р. з метою
оформити після смерті батька спадщину,
відмовив йому та ознайомив із
заповітом, посвідченим 23.10.2008 р., яким
батько заповів онуку ОСОБА_3 усе
належне йому майно, а також частину
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 в м. П'ятихатки, а
його, свого сина, спадщини позбавив.
Вважає, що нотаріус ОСОБА_4 не мала
права вчиняти нотаріальні дії лише на
ім'я і лише від імені працівників даної
нотаріальної контори, так як мати
відповідача, а його колишня дружина
ОСОБА_6, являється секретарем
П'ятихатської державної нотаріальної
контори, тому має матеріальну
зацікавленість в забезпеченні сина, що
викликає у нього сумніви щодо
законності заповіту. Заповіт завірений
нотаріусом ОСОБА_4, але батько протягом
останніх 10 років хворів і мав значні
вади зору, хірургічним шляхом йому
видалялося око у зв'язку з глаукомою, на
інше око він майже не бачив (катаракта).
Оскільки батько мав у власності
автомобіль, то за 2007-2008 р.р. медична
довідка на право керування
транспортним засобом йому не
видавалася. Вважає, що батько не міг сам
прочитати заповіт, зрозуміти його
зміст. Поведінка ОСОБА_5 була
неадекватною, оскільки у 2001 р., у 2004 р.
він спричиняв йому тілесні ушкодження,
відвідував секту «Церква Христа», тому
підписуючи заповіт він цілком не міг
реально не сприймати і оцінювати його
зміст в реальному стані і часі.

За клопотанням позивача ОСОБА_2
ухвалою суду було залучено спеціаліста
- лікаря-офтальмолога П'ятихатської ЦРЛ
ОСОБА_7, яка надавала допомогу і
відповідала на поставлені питання та,
вивчивши надані виписні епікризи,
історії хвороби ОСОБА_5, пояснювала, що
ОСОБА_5 за життя втратив праве око і мав
зір на ліве око 60 %, міг читати з аркуша
форматом А4 з корекцією, тобто в
окулярах, користувався не складними
лінзами зі звичайною сферою. Протягом
2000-2003 р. була динаміка покращення зору.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показала,
що вона була сусідкою померлого ОСОБА_5
і їй достовірно відомо, що одне око у
нього було видалене, а на іншому була
глаукома і катаракта. По обличчю
бачила, що у ОСОБА_5 не рідне око. Він
хворів на рак шлунку, у 2010 р. ні з ким не
спілкувався, на автомобілі не їздив. З
сином ОСОБА_2 вони скандалили через
вживання сином спиртних напоїв, через
що чіплявся до нього. Про заповіт їй
нічого не відомо, однак ОСОБА_5 говорив
про те, що хто його догляне, тому і
будинок залишить.

Згідно висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 67 від
14.05.2014 р. станом на кінець 2003 р. у ОСОБА_5
мались захворювання у вигляді
ішемічної хвороби серця: кардіосклероз
атеросклеротичний з періодичним
порушенням ритму по типу поодинокої
шлуночкової екстрасистолії,
симптоматична артеріальна гіпертензія
атеросклеротичного ґенезу, серцева
недостатність 1-2 А стадії (1-2-й
функціональний клас по NYНА), анофтальм
правого ока, глаукома лівого ока з
гостротою зору 0,6, з корекцією 0,9.
Враховуючи стан зору ОСОБА_5 на 2007 р. (0,9
діоптрій), враховуючи незначне
зниження гостроти зору з 2000 р. по 2007 р.
комісія експертів прийшла до висновку,
що ОСОБА_5 міг самостійно прочитати
текст на аркуші форматом А4, у тому
числі і заповіт від 23.10.2008 р., як з
допомогою окулярів, допоміжних
оптичних засобів чи пристроїв, так і
без них. Після видалення правого ока
14.03.2000 р., зір лівого ока піддавався
корекції лінзами і згідно медичної
документації був: у березні 2000 р. 0,4, з
корекцією 1,0, в 2007 р. гострота зору 0,9, не
корегує, тобто після оперативного
втручання ліве око мало зір. Аналіз
медичної документації показав, що за
період з 2000 по 2007 р.р. зір на ліве око
декілька погіршився, знизився з 0,9-1,0 в
2000 р. до 0,9 в 2007 р., однак функція зору
зберігалась. В інший час (з 2007 р. по 2010 р.)
дані про гостроту зору лівого ока в
медичних документах відсутні.
Видалення правого ока могло призвести
до косметичного дефекту, внаслідок
чого й було проведено протезування
орбіти правого ока.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення додаткової
комплексної судово-медичної
експертизи (а.с. 261-262), посилаючись на те,
що він 27.02.2014 р. подавав суду клопотання
про доповнення питань, які були
поставлені судом комісійній
експертизі 31.01.2014 р., у тому числі чи
могла бути поведінка батька ОСОБА_5 в
період часу з 1998 р. до вересня 2010 р.
неадекватною, враховуючи нанесення ним
тілесних ушкоджень та інші обставини
по справі, чи міг він періодично не
сприймати реально дійсність. Про
нанесення йому батьком тілесних
ушкоджень в матеріалах справи є
довідки. Вважає, що у нього є підстави
думати, що експертиза є неясною для
нього, оскільки у висновку вказано, що
батько міг у 2008 р. самостійно прочитати
текст формату А4, у тому числі і заповіт,
але зазначено, що дані про гостроту
зору лівого ока в медичній
документації за 2007-2010 р.р. відсутні.
Крім того, комісія експертів вказала,
що видалення правого ока могло
призвести до косметичного дефекту,
внаслідок чого й було проведено
протезування орбіти правого ока.
Експерти не відповіли на поставлене
ним питання. Просить призначити
комплексну експертизу, яку доручити
іншим експертам, оскільки не довіряє
експертам, які були членами комісійної
експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив
проти призначення експертизи,
пояснивши, що попередня експертиза
дала вичерпні відповіді на всі
поставлені позивачем питання.

Відповідач - приватний нотаріус
ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи
повідомлена належним чином, в судове
засідання не з'явилася і подала заяву
про можливість розгляду справи за її
відстуності, заперечує проти позову
(а.с. 72-75, 260).

Третя особа - П'ятихатська
державна нотаріальна контора про місце
і час розгляду справи повідомлена
належним чином, в судове засідання
свого представіника не направила і
подала заяву про можливість розгляду
справи за його відстуності.

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. у справі
було призначено комплексну
судово-медичну експертизу, проведення
якої дорученол експертам Комунального
закладу «Дніпропетровське обласне
бюро судово-медичної експертизи» ДОР»,
однак 06.08.2014 р. ухвала повернута до суду
без виконання через перебування до
вересня 2014 р. у відпустці членів
експертної комісії (фахівців в області
офтальмології і кардіології).

Заслухавши думку сторін у справі суд
вважає за необхідне клопотання
задовольнити частково та призначити
експертизу, так як для встановлення
обставин у справі потрібні спеціальні
знання в галузі судової медицини, а
питання, запропоновані позивачем для
вирішення, підлягають компетенції КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичної експертизи» і проти
цієї експертної установи не заперечили
сторони, а позивач категорично
наполягає на ній.

У матеріалах цивільної справи № 2-675/11
(провадження № 2/434/18/12) та окремо від
справи наявні медичні документи щодо
стану здоров'я ОСОБА_5, а саме копії
виписок з історії хвороби, виписні
епікризи, медичні картки, надані КЗ
«Дніпропетровська обласна клінічна
лікарня імені І.І.Мечникова» (а.с. 120-126),
амбулаторна картка ОСОБА_5, довідка
П'ятихатської ЦРЛ (а.с. 79). Крім того, в
справі мається копія заповіту,
посвідченого 23.10.2008 р., реєстровий № 2169
(а.с. 29 справи № 190/901/13-ц), який, на думку
позивача, не міг з вадами зору
прочитати ОСОБА_5, довідка від 13.01.2005 р.
(а.с. 15).

Вирішуючи питання про призначення
додаткової комплексної
судово-медичної експертизи суд вважає,
що в необхідності призначення
додаткової експертизи немає підстав і
така вимога є передчасною. Відповідно
до ст. 150 ч. 1 ЦПК України додаткова
експертиза призначається після
розгляду судом висновку первинної
експертизи, коли з'ясується, що усунути
неповноту або неясність висновку
шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли
експерт дослідив не всі подані йому
об'єкти чи не дав вичерпних відповідей
на порушені перед ним питання. Неясним
вважається висновок, який нечітко
викладений або має невизначений,
неконкретний характер. У випадках, коли
виникає необхідність провести
дослідження нових об'єктів або щодо
інших обставин справи, суд призначає
нову експертизу, яка не є додатковою. На
цій стадії розгляду у суду немає
підстав вважати неповними чи неясними
висновку експертизи № 67 від 14.05.2014 р..
Заявлені для призначення комплексної
експертизи питання позивачем
доповнені та частково змінені.

Формулюючи питання суд вважає, що з
запропонованого експертизі питання
«чи могла бути поведінка мого батька
ОСОБА_5 в період часу з 1998 р. до вересня
2010 р. періодично неадекватною,
враховуючи нанесення мені тілесних
ушкоджень та другі обставини по справі,
та чи міг він періодично не сприймати
реально дійсність (беручи до уваги
медичну довідку щодо нанесення мені
тілесних ушкоджень, показання свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та діагноз
«церебросклероз Д7 ІІ ст. сл.. ґенеза»,
встановлений в 2007 році П'ятихатською
ЦРЛ згідно амбулаторної картки?» слід
виключити фрази: «враховуючи нанесення
мені тілесних ушкоджень та другі
обставини по справі», «(беручи до уваги
медичну довідку щодо нанесення мені
тілесних ушкоджень, показання свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11.», оскільки факти
нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень
саме ОСОБА_5 ніякими доказами не
підтверджені, у тому числі постановами
органів досудового розслідування, тому
вони є лише припущеннями або домислами
позивача. Посилання ОСОБА_2 на «другі
обставини по справі» не конкретизовані
і про які саме обставини йдеться не
зазначено.

Вирішуючи питання щодо призначення
експертизи та доручення її проведення
КЗ «Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичної експертизи» ДОР», але в
іншому складі експертів, суд вважає, що
задоволенню в цій частині клопотання
не підлягає, оскільки позивач не навів
достатніх підстав для цього, однак
дійшов висновку, що проведення
експертизи слід доручити саме
експертам КЗ «Дніпропетровське
обласне бюро судово-медичної
експертизи» ДОР», на чому наполягає
позивач, за зоною регіонального
обслуговування.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
нотаріуса П'ятихатського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
третя особа - П'ятихатська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним (нікчемним) та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини комплексну
судово-медичну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

- чи відбулися фізіологічні зміни
на обличчі ОСОБА_5 після видалення
правого ока та встановлення очного
протезу, тобто чи могло бути помітно по
виразу обличчя, що ОСОБА_5 встановлено
протез ока?

- чи міг ОСОБА_5 самостійно
прочитати текст на аркуші форматом А4
12-го шрифту, у тому числі заповіту,
посвідченого 23 жовтня 2008 р. нотаріусом
П'ятихатського районного
нотаріального округу (реєстровий № 2169)
без допомоги окулярів та з їх
допомогою, або за допомогою допоміжних
оптичних засобів чи пристроїв (лупа
тощо)?

- чи піддавався коригуванню зір
ОСОБА_5 у 2008 році?

- чи хворів ОСОБА_5
«церебросклерозом Д7 ІІ ст. сл.. ґенеза»,
а якщо хворів, то чи могла бути
поведінка ОСОБА_5 в період часу з 1998
року до вересня 2010 року періодично
неадекватною, чи міг він періодично не
сприймати реально дійсність через
«церебросклероз Д7 ІІ ст. сл.. ґенеза»?

- якщо хворів, то як вплинула
хвороба «церебросклероз Д7 ІІ ст. сл..
ґенеза» на психічний стан ОСОБА_5?

- чи міг ОСОБА_5 адекватно
оцінювати реальність у 2008 році?

Проведення експертизи доручити
експертам Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичної експертизи» ДОР».

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:

1) цивільну справу № 190/901/13-ц
(провадження № 2/190/6/14);

2) цивільну справу № 2-675/11
(провадження № 2/434/18/12);

3) амбулаторну картку ОСОБА_5;

4) медичні карти №№ 229, 839, 762, 250, 835,
1084, 1247, 2687;

5) виписки з історій хвороби ОСОБА_5
на 7 арк..

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України
оплату судової експертизи покласти на
позивача ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя