overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9608/14-ц
Провадження № 2/520/5539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Першого Київського відділу
Одеського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Одеського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 495/6097/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6097/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
пр. № 2/759/3723/14 ун. № 759/8779/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Дванадцятої державної нотаріальної контори м. Києва про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дванадцятої державної нотаріальної контори м. Києва про надання додаткового строку для прийняття спадщини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дванадцятої державної нотаріальної контори м.
Києва про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23.06. 2014 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 23 червня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 509/4037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 19.09.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 511/2628/14-ц
Номер провадження: 6/511/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділк
ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області Горбатюк К.І., погодженого з начальником ВДВС Чирва А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити
ОСОБА_3,(НОМЕР_1) у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї вимогою про сплату боргу
Роздільнянською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області на суму 2412,70 грн. .
Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділк ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області Горбатюк К.І., погодженого з начальником ВДВС Чирва А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а, зал №2) на "09" вересня 2014 р. о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ А.В.Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6073/14
УХВАЛА

08.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа КП «Домоуправління №18» про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства
Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, третя особа КП «Домоуправління
№18» про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа КП «Домоуправління №18» про виселення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/858/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

19 серпня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перший
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин « 09» вересня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 493/1738/14-ц
Номер провадження 2/493/542/14
У Х В А Л А

28.08.2014 м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2014. на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.11.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/113/14
УХВАЛА

12.08.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідача
ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/14571/13-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання прва власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника відповідача
ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/14571/13-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання прва власності на спадкове майно.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«26» серпня 2014 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «26» серпня 2014 р. на 14 год. 00 хвл.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1244/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2557/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорольського відділення Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 17 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.07.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2590/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про скасування свідоцтва про право на спадщину, яке видано ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/85/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2676/14
Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03.07.2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03.07.2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.08.2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8613/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2697/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 02.10.2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.08.2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3760/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2719/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Автостиль-Полтава" про визнання засновником підприємства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 15 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.08.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 513/1268/14-ц
Провадження № 2/513/503/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

08 вересня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Плахтіївської сільської ради
Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Плахтіївської сільської ради
Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1268/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 вересня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Представник Плахтіївської сільської ради Саратського району,
Одеської області, має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику
Плахтіївської сільської ради
Саратського району, Одеської області, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2170/14
УХВАЛА

08.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової почеркознавчої експертизи.

25 липня 2014 року, в зв'язку з несплатою експертизи, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу була повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про приведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що зазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси, в зв'язку з несплатою експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи - скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання слуханням призначити на 06 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.