Справа № 524/640/14-ц
27 серпня 2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Власовій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці в цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Піреус Банк МКБ»
звернулось з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № КІ/07-3 від 14.12.2007
року, що станом на 25.12.2013 року складає
сумі 143553, 18 доларів США.
Обґрунтовуючи підстави звернення з
позовом, позивач посилається на
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за кредитним договором №
КІ/07-3 від 14.12.2007 року, а саме умов
вказаного договору щодо повернення
кредиту в порядку та строки обумовлені
договором, а також сплати відсотків за
користування кредитними коштами.
Відповідач в судове засідання не
прибула, про дату, час та місце
повідомлялась належним чином.
Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд приходить до наступного.
14 грудня 2007 р. між Відкритим
акціонерним товариством «Міжнародний
комерційний банк», правонаступником
якого являється Публічне акціонерне
товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ»
та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір
№КІ/07-3. Відповідно до умов Кредитного
договору Банк надав відповідачу
відкличну відновлювальну кредитну
лінію в сумі 100 000,00 (сто тисяч) доларів
США 00 центів, а відповідач зобов'язався
повернути Кредит у повному обсязі не
пізніше 12 грудня 2014 р., та сплатити
відсотки за користування кредитом у
розмірі 12,0 % річних, а також сплатити
інші платежі у розмірі, строк та в
порядку, передбаченому Кредитним
15 жовтня 2010 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області ухвалено Рішення
суду по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки та визначення способу
реалізації майна. Дане рішення суду
скасовано апеляційним судом
Полтавської області та по справі
прийнято нове рішення від 16.02.2011 р.(а.с.
Відповідно до рішення суду апеляційної
інстанції вимоги АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»
до ОСОБА_2 задоволені частково,
- звернути стягнення на предмет
іпотеки: будівлю мийки легкових
автомобілів, загальною площею 139,3 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_2, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№КІ/07-3 від 14.12.2007 року, в сумі 116 418,52
доларів США та судових витрат в сумі (1700
- визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки, а саме: будівлю мийки легкових
автомобілів, загальною площею 139,3 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_2 шляхом проведення
прилюдних торгів за ціною, визначеною
незалежним оцінювачем на день
реалізації, але не нижчою за початкову
ціну іпотеки - 862 904 грн. 04 коп. в іншій
частині позову - відмовлено.
На підставі рішення видано виконавчий
лист. В межах виконавчого провадження
були проведені виконавчі дії та
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
та на рахунок позивача надійшли кошти
від реалізації майна в сумі 151 312 грн. 00
12.08.2013 р. державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Хусточкіним А.О. винесено постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачеві тобто позивачеві. У
постанові зазначено, що коштів від
реалізації майна недостатньо для
задоволення вимог іпотекодержателя, та
відповідно до п.8 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ повернуто
стягувачеві. (а.с. 21).
Рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 16.02.2011 р. в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
виконано, натомість заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» є
непогашеною.

Відповідно до змісту п. 17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року №5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішені спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
визначено, що зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 Цивільного кодексу України.
Такі підстави, зокрема, зазначені у
статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.
Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК України.

3 урахуванням зазначеного вище,
зобов'язання ОСОБА_2 за Кредитним
договором №КІ/07-3 від 14.12.2007 року не
припинилися. При цьому, як на час
ухвалення Рішення суду так і станом на
сьогодні відповідачем умови
Кредитного договору належним чином не
виконуються: заборгованість за
Кредитним договором не погашена,
кредит не повернуто, відсотки за
користування кредитними коштами не
сплачуються (п.2.1., п. 3.1., п.3.2. та п. 5.1.1.,
п.5.1.2. Кредитного договору).

Відповідно до п.6.2. Кредитного договору,
за несвоєчасне перерахування коштів
(повністю або частково), а також за
будь-яке інше порушення будь-якою
стороною своїх зобов'язань по цьому
Договору, винна сторона сплачує
потерпілій пеню за кожний день
затримки перерахування коштів,
виходячи з подвійної облікової ставки
НБУ, яка діє на день виникнення
заборгованості. При цьому, сплата пені
передбаченої даним пунктом, не впливає
на сплату інших, передбачених даним
договором комісій та штрафів.

3 урахуванням того, що Відповідач
належним чином свої зобов'язання за
Кредитним договором не виконує у
позивача виникло право на стягнення з
відповідача заборгованості за
Кредитним договором №КІ/07-3 від 14.12.2007
року в сумі 143553,18 дол. США, з яких:

сума основного боргу по кредиту, що
становить 83300,03 дол. США;

сума нарахованих I не сплачених
відсотків становить 58304,67 дол. США;

сума пені за несвоєчасну сплату
відсотків становить 763,51 дол. США;

сума пені за несвоєчасну сплату
кредиту становить 1 184,97 дол. США.

Позивачем направлялась вимога
відповідно п. 6.3 кредитного договору
про виправлення відповідачем
порушення у 5 денний термін з дня
отримання повідомлення (а.с. 25-26), але
відповідачем проігнорована вимога
позивача, що змусило Банк звернутися до
суду із відповідним позовом.

Договір є обов'язковим до виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 ст. 1054 ЦК України встановлено,
що до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
"Позика" Глави 71, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такт самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, а згідно із ст. 530
ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно до норми ч.2 ст. 1050 ЦК України
визначено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та оплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, ч.1 ст. 625, ст.ст. 1049, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 57,
60, ч.3 ст. 61, ст.ст. 114, 119, 120,122 Цивільного
процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за
адресою: 39600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська,
8, р/р № 0038 в АТ «Піреус Банк МКБ»,
, МФО: 300658)
заборгованість за Кредитним договором
№КІ/07-3 від 14.12.2007 року, що станом на
25.12.2013 року складає 143553,18 дол. США (сто
сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят три
долари США, 18 центів), з яких:

- сума основного боргу по кредиту,
що становить 83300,03 дол. США;

- сума нарахованих і не сплачених
відсотків становить 58304,67 дол. США;

- сума пені за несвоєчасну оплату
відсотків становить 763,51 дол. США;

- сума пені за несвоєчасну оплату
кредиту становить 1184,97 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за
адресою: 39600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська,
8, р/р № 0038 в АТ «Піреус Банк МКБ»,
, МФО: 300658) судовий збір
в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з
дня його проголошення через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: