overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 21» серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником свого обов'язку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
В.В.
Спаї

21.08.2014
Справа № 212/5093/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 сума заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4 021,52 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП ТМ
"Криворіжтепломережа", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 09 липня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 19 травня 2014 року. 15 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, з 19 березня 2012 року, в квартирі встановлено автономне опалення. До надання акту прийомки до експлуатації, була погашена уся заборгованість.. Наданий суду розрахунок суми заборгованості, є неправдивий, а тому між сторонами вбачається спір по сумі боргу, з цих підстав вважає, що судовий наказ повинен бути скасований, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/2091/14; 212/5093/14-ц від 19 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4 021,52 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
УХВАЛА

08 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5479/10 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від заяву ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 22 вересня 2009 року по даній цивільній справі.

Суд, ознайомившись із даною заявою, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5479/10 (2-10726/09) за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року по зазначеній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, які були скасовані у повному обсязі ухвалою суду від 09 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22 вересня 2009 року по даній цивільній справі, вже скасовані, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5479/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Провадження № 2/742/1413/14
Єдиний унікальний № 742/4138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 16 вересня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Провадження № 2/161/4286/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 199/6884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 174 «Спорт», ОСОБА_2, де треті особи реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції,
Амур-Нижньодніпровська районна у м.
Дніпропетровську рада, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу
«Житлово-Будівельний кооператив № 174
«Спорт», ОСОБА_2, де треті особи реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції,
Амур-Нижньодніпровська районна у м.
Дніпропетровську рада, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Житлово-Будівельний кооператив № 174
«Спорт», ОСОБА_2, де треті особи реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції,
Амур-Нижньодніпровська районна у м.
Дніпропетровську рада, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 45 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 212/4966/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 сума заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4 750,47 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП ТМ
"Криворіжтепломережа", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 10 липня 2014 року поштою отримав судовий наказ від 15 травня 2014 року. 14 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, з 23 березня 2012 року, в квартирі встановлено автономне опалення. До надання акту прийомки до експлуатації, була погашена уся заборгованість.. Наданий суду розрахунок суми заборгованості, є неправдивий, а тому між сторонами вбачається спір по сумі боргу, з цих підстав вважає, що судовий наказ повинен бути скасований, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/2021/14; 212/4966/14-ц від 15 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4 750,47 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» стягнуто суму заборгованості в розмірі 5 122 гривень 43 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 15 хвилин 22 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9205/13-ц
Провадження № 2/210/655/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 06.12.2013 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2.

04.06.2014 року, 03.07.2014 року, 03.09.2014 року належним чином повідомлений відповідач до суду не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про її виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлень про причини її неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. Є. Сільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 367/5156/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори,3-я особа реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про зняття заборони

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори,3-я особа реєстраційна служба
Бучанського міського управління юстиції про зняття заборони- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-3325/2010 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.Провадження № 22-ц/780/5489/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 09 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 09 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6355/14
Головуючий 1 інст. - Поліщук
Справа № 643/9317/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -