Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/5197/14 Головуючий у 1
інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі

за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», Відділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання недійсним
проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ПП «Нива -
В.Ш.», Відділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4,
третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», в якій просив визнати
недійсними результати прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, що були
проведені 30 квітня 2014 року Філією 08 ПП
«Нива-В.Ш.» та оформлені протоколом
прилюдних торгів №0814090 від 30 квітня 2014
року.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неналежне повідомлення
судом про час та місце слухання справи,
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою
для скасування ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, є
порушення процесуального права, яке
призвело до неправильного вирішення
питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, причини неявки не повідомив.

Проте з такими висновками не можна
погодитися.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод особа має
право на справедливий і відкритий
розгляд справи.

Право осіб, які беруть участь у справі,
мати інформацію про час і місце
судового розгляду справи, брати участь
у судовому засіданні забезпечено ч.2
ст.6,ч.1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання без поважних причин
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених ЦПК України,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Порядок вручення повісток
врегульовано ст. 76 ЦПК України.

Судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. Якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення. У разі
відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Із матеріалів справи вбачається, що
15.10.2014 р. судове засідання було
відкладено за заявою ОСОБА_3 Судова
повістка про виклик у судове засідання,
призначене на 23.10.2014 р., повернута до
суду не врученою за закінченням
терміну зберігання (а.с.147).

Зазначені обставини свідчать про
відсутність підстав для застосування
п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала не відповідає вимогам ст. 169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, ухвала підлягає
скасуванню за п.4 ст.311 ЦПК України з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: