overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді – Бедьо В.І.

при секретарі - Струтинської Н.Ю.,

за участю позивача- Сабельнікова В.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_2 до Закрпатського обласного державного українського музично – драматичного театру про стягнення невиплаченої суми по лікарняному листку, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує прав іншої сторони суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закрпатського обласного державного українського музично – драматичного театру про стягнення невиплаченої суми по лікарняному листку – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Бедьо В.І.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Полонський районний суд
Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції Савіча Ю.А. про розшук боржника
ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_2, оскільки останній в зареєстрованому місці свого постійного проживання відсутній, що унеможливлює виконати рішення
Полонського районного суду про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 37205,69 грн. заборгованості.

В обґрунтування вимог вказував, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому листі № 681/2067/13-ц від 18 березня 2014 року - АДРЕСА_1, не проживає та місце його перебування невідоме.

Дані обставини стверджуються даними акту державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд подання проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання слід задовольнити.

Встановлено, що місце знаходження
ОСОБА_2 в даний час невідоме, тому маються підстави для оголошення відносно нього розшуку.

Керуючись наведеним, ст.375 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого в
АДРЕСА_2, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання в Полонський РВ УМВС України в Хмельницькій області та для відома у відділ Державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції.

Головуючий

А.Г.Горщар
Справа № 687/2081/14-ц
№2-о/687/95/2014
У х в а л а

28 листопада 2014 року

смт.Чемерівц і

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -
Мельник Т.Є.,

народних засідателів –
Антецької Т.С., Лисюк Т.І.,

з участю представника заявника
– органу опіки та піклування при
Кочубіївській сільській ради – ОСОБА_1,

заінтересованої особи –
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за заявою орган опіки та піклування при
Кочубіївській сільській ради, заінтересована особа – ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, в с т а н о в и в :

Заявник, звернувшись до суду, просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити ОСОБА_2 над нею опікуном.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Заінтересована особа на попереднє судове засідання з’явилася, проти заявлених вимог не заперечила.

Для повного, всебічного та об’єктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що для розгляду даної заяви необхідне проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Кочубіїв
Чемеровецького району Хмельницької області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_3значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану
ОСОБА_3потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя

підпис
ОСОБА_4

Народні засідателі:                    підпи с
ОСОБА_5

підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Чемеровецького районного суду                              Р.
В. Назарчук
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 листопада 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/2063/14-ц
№2-о/687/94/2014
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник та представник заінтереcованої особи в судове засідання не з"явилися, однак від заявника надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України –
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 515/2754/14-ц
Провадження № 2/515/3223/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 09 год. 30 хв. 27.11.2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах недієздатного
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/7862/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа : ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування на утриманні держави, обов»язкову долю у спадщині, визнання права власності на обов»язкову долю у спадковому майні,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа : ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування на утриманні держави, обов»язкову долю у спадщині, визнання права власності на обов»язкову долю у спадковому майні.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 573/2427/14-ц
Номер провадження 2/573/599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити в якості третьої особи -
Білопільську державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

27.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Відсутнє підтвердження видачі кредиту;

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 грудня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
Справа № 307/3401/14-ц
Провадження № 2/307/1502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

09 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача.17 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

У Х
В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2.          Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 305/1970/14-ц
Провадження по справі 2/305/975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк
М. О.

за участю секретаря –
Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.11.2014 року, через канцелярію суду, позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання шлюб, без розгляду. Справу розглянути у її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2 та третя особа,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:

Марусяк М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 10год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 11год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3