overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4048/14

ун. № 759/10413/14-ц

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 07 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4217/14

ун. № 759/11067/14-ц

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва, ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція", треті особи: ПАТ "Банк Форум",
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського
РУЮ м. Києва, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи: ПАТ
"Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського
РУЮ м. Києва, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи: ПАТ
"Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 02 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4245/14

ун. № 759/11134/14-ц

02 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.09.2014 року сторони не з'явились та представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 29).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обов'язковою у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо обставин справи.

Розгляд справи відкласти на 26.09.2014 року о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 149/2331/14-ц
Провадження №2/149/799/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

28 серпня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши заяву представника позивача за довіреностю ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громади в особі
Великомитницької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 громади в особі
Великомитницької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3,0102 га розташовану на території
Великомитницької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області.

28 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за довіреностю ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 громади в особі
Великомитницької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. В.
Тарнавський
номер провадження 2-о/151/61/14 року
УХВАЛА

26.08.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вербська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вербська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні
Чечельницького районного суду на 18.09.2014 року на 14 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій стороні.

Заінтересованій стороні пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
номер провадження 2/151/237/14 року
УХВАЛА

28.08.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні
Чечельницького районного суду на 17.09.2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
Справа №
Провадження № 2/185/1685/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

26 серпня 2014 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому вважаю за необхідне об’єднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

Керуючись ст.ст. 31,119, 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Об’єднати позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
номер провадження 2/151/238/14 року
УХВАЛА

28.08.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні
Чечельницького районного суду на 25.09.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі №127/18911/13-ц, виданому 13.01.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької області , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №127/18911/13-ц, виданому 13.01.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області на підставі рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса», споживчого товариства «Заготпродукт», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме просило виправити код
ЄДРПОУ ТОВ «Ніса» з невірного «25494262» на вірний «30164510».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом з’ясовано наступне.

14.11.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса», споживчого товариства «Заготпродукт», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

На підставі вищезазначеного рішення 13.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/18911/2012, у якому код
ЄДРПОУ ТОВ «Ніса» зазначено - «25494262»
Однак, із Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №643238 вбачається, що код ЄДРПОУ ТОВ «Ніса» - 30164510.

Враховуючи викладене та положення ст. 369 ЦПК
України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної помилки у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі
№127/18911/2012, виданому 13.01.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса», споживчого товариства «Заготпродукт», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме змінити у графі
«ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний номер)» невірно зазначений код ЄДРПОУ
ТОВ «Ніса» - «25494262» на вірний
«30164510».

Дана ухвала суду є невід’ємною частиною виконавчого листа №127/18911/2012 від 13.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/8365/14-ц
Провадження № 6/185/366/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 та
Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 та
Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12 вересня 2014 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 185/8105/14-ц
Провадження № 2/185/3248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01.10.2014 о 11.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/3140/14-ц
Провадження № 2/309/1456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦСу
РС Хустського районного управління юстиції, третя особа: орган опіки і піклування Хустської міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого внести до актового запису про народження ОСОБА_3 відомостей про нього, як про батька дитини.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_3 справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції, третя особа: орган опіки і піклування Хустської міської ради про визнання батьківства.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦСу РС
Хустського районного управління юстиції, третя особа: орган опіки і піклування Хустської міської ради про визнання батьківства до розгляду на 10 год. 00 хв. „18” вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам та треті йособі подати в строк до „18” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

12 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12350/14-ц

№2о/521/261/14

18 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Ю.В. Тополева