overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2-н/646/2654/2014
У х в а л а

"21" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про звільнення Комунального підприємства
“Харківводоканал” від оплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога.

Окрім того, в обгрунтування клопотання про звільнення від оплати судового збору заявником надано Баланс ( Звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2013 року, а до суду заявник звернувся 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про звільнення Комунального підприємства “Харківводоканал” від оплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
№ провадження 4-с/646/57/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря –
Жура О.В., заявника ОСОБА_1, державного виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 неправомірними.

Під час судового засідання заявником
ОСОБА_1 було усно заявлено відвід головуючому по справі, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 21.11.2014 року. Після подання усної заяви про відвід головуючому Гуровий І.А. покинув зал судового засідання і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/2463/14-ц
Пр. №2/646/716/2014
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Прошутя І.Д., при секретарі –
Федоровій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв"язку з відсутністю на даний час спору.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач в судовому засіданні попереджена про наслідки такого волевиявлення, а саме роз"яснено, що закінчення провадження у справі без постановлення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання стороною умов реалізації її суб"єктивного процесуального права - права на звернення до суду за судовим захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Оскільки у даному випадку позов фактично не розглядався судом, тому можливе повторне звернення позивача до суду з тотожним позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з тотожним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 635/9818/14-ц
Провадження № 2/635/3558/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта-Банк” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1на його користь заборгованість за кредитною угодою № 007-20122-240513 від 24 травня 2013 року в розмірі 13053,25 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року об 11годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/646/2500/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_2, ідентифікаційний код невідомий, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго», адреса, м. Харків, 351823, код 00131954,, заборгованість за послуги електричної енергії за період з 14 березня 2012 року по 06 жовтня 2014 року у розмірі 358 гривні (триста п`ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_2, ідентифікаційний код невідомий, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго», адреса, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р № НОМЕР_1, в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 452/3259/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" травня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:          головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю:          представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні внаслідок неможливості виділення такої в натурі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача у зазначеній цивільній справі звернувся про відвід головуючому посилаючись на те, що він вбачає обставини, які викликають сумнів та упередженість в необ’єктивному вирішенні спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено підстав для відводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК
України, відтак, у відводі слід відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 – 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні внаслідок неможливості виділення такої в натурі відводу головуючому судді Казану І.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_4.
Справа № 456/4619/14-ц
Провадження № 2/456/2150/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, –

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її отримання через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 464/6487/14-ц пр.№ 2/464/1474/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014

Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді: Чорної
С.З.

при секретарі: Дзюбі
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Арена Львів" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну часитини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 21, 40, 43, 221, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України , суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного підприємства „Арена Львів" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий:
пр.№ 2-с/464/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді
ОСОБА_1

за участю секретаря
Жили М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ЛМКП
„Львівводоканал” боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 421 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник, ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 464/10189/14-ц про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь
ЛМКП „Львівводоканал” боргу за надані послуги у розмірі 421 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/10189/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в користь ЛМКП
„Львівводоканал” боргу за надані послуги у розмірі 421 грн. 92 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Шашуріна Г.О.
Справа № 456/4677/14-ц
Провадження № 2/456/2174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та своє утримання, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та своє утримання.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 10.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Провадження 2/127/8048/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2014р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/10270/14-ц

Провадження № 2/635/3704/2014

21 листопада 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по цій справі на 09 грудня 2014 року о 11:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа № 215/5995/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК
України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 11.02.2013 р. по 01.09.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1429/14-ц
№ провадження 2-н/196/23/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", енергопостачання фізичним і юридичним особам не є житлово-комунальними послугами, а віднесено до категорії комунальних послуг.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання, не може бути видано судовий наказ, бо заявлені вимоги не передбачені ст. 96
ЦПК України. Тому, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263137 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 96, 100 ч.3 п.1, 208-209 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263137 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду           Ю.О.
БОЙКО
Справа № 443/294/2012
№ провадження 6/196/81/2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами подання Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №443/294/2012 від 09.04.2012 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен банк
Аваль, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, а зокрема приписам ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви.

Так, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України подання не містить відомостей щодо найменування суду, до якого подається вказане подання, а тому необхідно усунути виявлений недолік.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Отже, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Відділом ДВС
Царичанського РУЮ у поданому поданні не зазначено ім"я (найменування) сторін по справі, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а тому виявлений недолік також необхідно усунути.

За таких обставин і відповідно до ст.121
ЦПК України подання необхідно залишити без руху, а Відділу ДВС Царичанського
РУЮ надати час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки подання.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк подання вважається неподаним і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО