overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/73/14-ц провадження № 2/710/67/2014 26.11.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1 СПОП
«Відродження», громадсько-політичного видання району «Шполянські вісті» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної 21 жовтня 2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільна справа за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1 СПОП
«Відродження», громадсько-політичного видання району «Шполянські вісті» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.10.2014 р. розгляд даної справи було призначено на 04.11.2014 р., про що належним чином повідомлено сторони. 04 листопада 2014 року розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2014 року, в зв’язку з неявкою представника 13 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.11.2014 року, про що повідомлено сторони належним чином. 26 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 повторно не з’явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.11.2014 р., заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Неодноразова неявка представника позивача в судові засідання призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.
Враховуючи, що представник позивача належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, але 04.11.2014 р., 13.11.2014 р. та 26.11.2014 р. не з’явилася в судові засідання, повідомлень про причини неявки в судове засідання та заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило, тому суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «Українські аграрні традиції» необхідно залишити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1 СПОП
«Відродження», громадсько-політичного видання району «Шполянські вісті» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації – залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 705/7098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дмитрушкіська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дмитрушкіська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою вул.
Садова, 5, м.Умань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, а зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2548/14-ц

провадження № 2/710/1160/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.12.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/2547/14-ц

провадження № 2-о/710/90/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н
О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 09.12.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3080/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк», Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщенн.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Справа № 708/1418/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/31/14
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву комунального підприємства "Чигирин" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, згідно до вимог ст., ст. 526, 530 ЦК України, ст., ст. 67,162 ЖК України, керуючись ст., ст.96 , 102 - 103 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, на користь КП "Чигирин", м.
"Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код послуги з утримання будинку і прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів та послуги з централізованого постачання води і водовідведення в сумі 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 79 коп. за період з 01 грудня 2011 року по 31 жовтня 2014 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Чигирин", м. Чигирин, вул. витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________ 2014 року
Суддя
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2011 по вересень 2014 в сумі 3461,55грн. в солідарному порядку з
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2011 по вересень 2014 в сумі 3461,55грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 202/6772/14-ц
№2-н/0202/404/2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального виробничого житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до довідки №978 від 29.05.2014 року виданої КП «Північне»
Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Косіора, 17/41 зареєстровані: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційну підприємство
Індустріального району при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не було надано необхідних доказів, які б свідчили про правильність і безспірність розрахунків та які б не потребували додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, доказів, які б підтверджували правові підстави стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1

Таким чином, з матеріалів справи вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження та заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному виробничому житлове ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 212/2399/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі № 212/2399/14-ц, 2/212/1942/14 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення (заочне). Позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені.

При ухваленні рішення допущена описка в резолютивній частині рішення в частині суми основного боргу, а саме вказано: « 1 494, 21 грн. – основний борг», потрібно вказати « 11 494, 21 грн. – основний борг».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в резолютивній частині рішення суду від 23 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного судом міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення вважати вірною суму « 11 494, 21 грн. – основний борг».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Провадження №6/0202/351/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 16 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
Справа № 211/7406/14-ц
Провадження № 2/211/2825/14
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А
Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу 27 листопада 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивача 01 грудня 2014 року надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справ не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

30.10.2014 Справа №607/17003/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Козівської сільської ради
Тернопільського району,
Тернопільської області, третя особа –
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Козівської сільської ради
Тернопільського району,
Тернопільської області, третя особа –
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подавши суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до Козівської сільської ради
Тернопільського району,
Тернопільської області, третя особа –
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Тернопільського району,
Тернопільської області, третя особа –
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.Я.Стельмащук