Провадження № 2/742/1250/14
Єдиний унікальний № 742/3796/14
26 серпня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
головуючого - судді Циганка М.О.,
секретарі Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Районної кредитної спілки «Гетьман» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості по кредиту,-
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
Мотивує свої вимоги тим, що
відповідач ОСОБА_1 є членом Районної
кредитної спілки «Гетьман» і
відповідно до умов кредитного договору
№3 від 04 січня 2013 року, укладеного між
кредитною спілкою «Гетьман» та ОСОБА_1,
кредитна спілка надала останній
споживчий кредит в сумі 8 000 грн. на 18
місяців, зі сплатою за користування
кредитом 37 % річних від суми залишку
кредиту за кожний день користування
кредитом. Згідно з умовами кредитного
договору відповідачка зобов'язувалася
погасити кредит та сплатити проценти
за користування ним у строки,
встановлені графіком погашення
кредиту. Згідно Додатку №1 від 16 серпня
2013 року до кредитного договору №3, в
зв»язку з порушенням ОСОБА_1 термінів
виплати, було проведено пролонгацію
договору. Однак, відповідачка,
незважаючи на письмові нагадування та
попередження, до даного часу
зобов'язання належним чином не виконує,
кредитної заборгованості не погашає.
Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідачки за
кредитним договором перед спілкою
станом на 13 серпня 2014 року складає 3 665
грн. 97 коп., з них: строкова
заборгованість по кредиту - 2348 грн.34
коп.; прострочена заборгованість по
кредиту - 1049 грн. 01 коп.; прострочена
заборгованість за відсотками - 268 грн. 62
коп. Пунктом 5.4.3 договору передбачено,
що у випадку невиконання боржником
зобов'язань по поверненню кредиту та
сплаті процентів позивач має право
вимагати дострокового повернення
кредиту та сплати процентів за весь
фактичний строк користування кредитом.
В порядку забезпечення виконання
зазначеного вище кредитного договору 04
січня 2013 року позивачем було укладено
договір поруки №3 з ОСОБА_2 відповідно
до якого поручитель взяв на себе
зобов'язання перед кредитором в
повному обсязі відповідати за
зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_1, що
випливають з умов кредитного договору.
У випадку невиконання боржником взятих
на себе зобов'язань по кредитному
договору поручителі несуть солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
повернення кредиту, виплату відсотків
за його користування, сплату
додаткових відсотків, відшкодування
збитків, завданих кредитору внаслідок
невиконання або неналежного виконання
боржником умов договору надання
Тому позивач і просить суд
достроково розірвати зазначений вище
кредитний договір та стягнути
солідарно з відповідачів 3665 грн.97 коп.
суми заборгованості за кредитним
договором та 243 грн. 60 коп. судового
Позивач в судове засідання не
з'явився, проте надіслав заяву, згідно з
якою просить суд розглядати справу без
участі його представника, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася через
невручення їй судової повістки, яка
була повернена до суду Укрпоштою за
закінченням терміну зберігання за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно ж до ч. 5 ст.
74 ЦПК України у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за
зареєстрованою у встановленому
законом порядку адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином. Місце ж
проживання відповідачки ОСОБА_1 згідно
з відомостями Прилуцького МВ УДМС
України в Чернігівській області
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась також з
невідомих для суду причин, хоча про час
і місце судового засідання була
повідомлена належним чином, про що
свідчить повідомлення Укрпошти про
вручення рекомендованого поштового
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши наявні у справі
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
відповідно до умов кредитного
договору №3 від 04 січня 2013 року,
укладеного між кредитною спілкою
«Гетьман» та ОСОБА_1, кредитна спілка
надала останній споживчий кредит в
сумі 8000 грн. на 18 місяців з кінцевим
терміном повернення 04 липня 2014 року, зі
сплатою за користування кредитом 37%
річних від суми залишку кредиту за
кожний день користування кредитом.
Згідно з умовами кредитного договору
відповідачка зобов'язалася погасити
кредит та сплатити проценти за
користування ним у строки, встановлені
графіком погашення кредиту. Згідно
Додатку №1 від 16 серпня 2013 року до
кредитного договору №3, в зв»язку з
порушенням ОСОБА_1 термінів виплати,
було проведено пролонгацію договору та
встановлено кінцевий термін
повернення 20 січня 2015 року. Однак,
відповідачка, незважаючи на письмові
нагадування та попередження, до даного
часу зобов'язання належним чином не
виконує, кредитної заборгованості не
погашає. Пунктом 5.4.3 договору
передбачено, що у випадку невиконання
боржником зобов'язань по поверненню
кредиту та сплаті процентів позивач
має право вимагати дострокового
повернення кредиту та сплати процентів
за весь фактичний строк користування
кредитом (а. с. 5-9).
В порядку забезпечення виконання
кредитного договору позивачем був
укладений 04 січня 2013 року договір
поруки №3 з ОСОБА_2, відповідно до якого
поручитель взяв на себе зобов'язання
перед кредитором в повному обсязі
відповідати за зобов'язаннями
боржника, що випливають з умов
кредитного договору. У випадку
невиконання боржником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору
поручитель несе солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
повернення кредиту, виплату відсотків
за його користування, сплату
додаткових відсотків, відшкодування
збитків, завданих кредитору внаслідок
невиконання або неналежного виконання
боржником умов договору надання
Кредитна спілка, виконуючи свої
зобов'язання по кредитному договору № 3
від 04 січня 2013 року, через касу готівкою
по видатковому касовому ордеру видала
ОСОБА_1 8000 грн. (а. с. 11).
Згідно з копією карточки
платежів по гривневому кредиту
вбачається, що ОСОБА_1 не сплатила у
встановлені графіком терміни частину
кредиту та проценти за користування
ним і її заборгованість перед
кредитною спілкою станом на 13 серпня 2014
року складає 3 665 грн. 97 коп., з них:
строкова заборгованість по кредиту - 2348
грн. 34 коп.; прострочена заборгованість
по кредиту - 1049 грн. 01 коп.; прострочена
заборгованість за відсотками - 268 грн. 62
Згідно з копіями письмових
нагадування, попередження,
повідомлення та претензії направлених
позивачем відповідачам вбачається, що
кредитна спілка вимагає здійснити
погашення кредиту зі сплатою процентів
за несвоєчасне повернення кредиту
протягом встановлених нею строків (а. с.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору у встановлені строки і
боржник зобов'язаний виконати свій
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 5.4.3 кредитного
договору, ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст.
1050 ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позичальника
достроково вимагати повернення
частини суми позики, що залишилася,
сплати процентів та неустойки.
Статтею 554 ЦК України встановлені
правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою, а
саме: у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідачка ОСОБА_1 належним чином
умов договору не виконала, і оскільки
внаслідок порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, то поручитель ОСОБА_2
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, а тому
заборгованість станом на 13 серпня 2014
року в розмірі 3665 грн. 97 коп. підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача в солідарному порядку, а
кредитний договір №3 від 04 січня 2013
року, укладений між Районною кредитною
спілкою «Гетьман» та ОСОБА_1 -
достроковому розірванню.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне судові
витрати стягнути з відповідачів на
користь позивача в рівних частинах .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543,
553, 554, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215,
224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов Районної кредитної спілки
«Гетьман» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
по кредиту - задовольнити.
Кредитний договір № 3 від 04 січня 2013
року, укладений між Районною кредитною
спілкою «Гетьман» та ОСОБА_1 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Районної кредитної
спілки «Гетьман» суму заборгованості
за кредитним договором №3 від 04 січня
2013 року в розмірі 3 665 (три тисячі
шістсот шістдесят п'ять) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Районної кредитної спілки «Гетьман» 121
грн.80 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Районної кредитної спілки «Гетьман» 121
грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути
переглянуто Прилуцьким міськрайонним
судом Чернігівської області за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

М.О.Циганко