№ апеляційного
провадження:22-ц/796/8515/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 19 травня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року позов
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача /а.с. 127/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
апелянт подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не враховано, що в
судові засідання вона не з'явилась з
поважних причин, оскільки має похилий
вік та не могла з'явитись за станом
здоров'я, проте суд не надав можливості
надати докази поважності неявки, тому з
урахуванням викладеного просила
ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, яка
з'явилась у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що про час та день
судового засідання 05 травня 2014 року
була повідомлена представник позивача
ОСОБА_6, що підтверджується розпискою
на а.с. 119.

Про час та день судового засідання 19
травня 2014 року, позивач також була
повідомлена, що підтверджується
ознайомленням зі справою
представником позивача ОСОБА_6 на а.с. 124
та повідомлення про вручення судової
повістки позивачу на а.с. 125.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Доводи апелянта, щодо ненадання
можливості позивачу подати докази
поважності неявки в судове засідання,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки у позивача є представник з
належно посвідченими повноваженнями /
а.с.30-31/, заяв про розгляд справи за її
відсутності до суду не надходило, тому
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: