У х в а л а

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» (далі - ПАТ «Родовід банк») до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 11 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося до суду із указаним позовом.
Зазначало, за договором від 7 вересня 2007
року № 2/АК-123-07.2 відкрите
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 19524,00
дол. США зі сплатою 9% річних і строком
до 7 вересня 2014 року. Додатковою угодою
від 3 листопада 2008 року до кредитного
договору процентну ставку за кредитом
було встановлено в розмірі 11 % річних, а
додатковим договором № 2 від 12 жовтня
2009 року до кредитного договору
процентну ставку було зменшено до 9%
річних. Кредитор свої зобов'язання
виконав, а відповідач зобов'язання щодо
належної сплати за кредитом порушив, що
призвело до виникнення боргу, який
станом на 21 травня 2013 року складав 144573
грн 8 коп. Посилаючись на наведене,
просило задовольнити позов.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25
листопада 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором від 7 вересня 2007
року № 2/АК-123-07.2 у розмірі 17695,47 дол. США,
що еквівалентно 144573 грн 8 грн, з яких
14714,35 дол. США сума непогашеного
кредиту, 982,14 дол. США - несплачені
відсотки за користування кредитом, 1566,85
дол. США - пеня за несвоєчасне погашення
платежів за кредитним договором, 432,13
дол. США - 3% річних, а також: 2857 грн 58 коп -
плата за проведення розрахунків, 223 грн
37 коп. - пеня за несвоєчасне проведення
розрахунків, 52 грн 24 коп - 3% річних.
Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 11 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено, викладено резолютивну
частину у такій редакції: «стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк»
борг за кредитним договором у розмірі
144573 грн 8 коп., що складається з: 14714, 25
дол. США заборгованості за кредитом,
982,14 дол. США заборгованості по
процентах, за період з 18 квітня 2012 року
по 20 травня 2013 року пені у розмірі 1483,08
дол. США за прострочення сплати кредиту
і пені у розмірі 83,77 дол. США за
прострочення сплати процентів, за
період з 18 квітня 2010 року по 20 травня 2013
року трьох процентів річних у розмірі
405,78 дол. США від простроченої суми
боргу за кредитом і за період з 12 травня
2010 року по 20 травня 2013 року трьох
процентів річних у розмірі 26,35 дол. США
від простроченої суми боргу по
процентах, разом - 17695,47 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ долара США до
гривні на 21 травня 2013 року становить
141439 грн 89 коп.; 2857 грн 58 коп.
заборгованості з оплати за
обслуговування кредиту, за період з 18
квітня 2012 року по 20 травня 2013 року пені
у розмірі 223 грн 37 коп. за прострочення
оплати за обслуговування кредиту і за
період з 14 травня 2010 року по 20 травня 2013
року трьох процентів річних у розмірі 52
грн 24 коп. від простроченої суми боргу з
оплати за обслуговування кредиту,
разом - 3133 грн 19 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що
заборгованість, яка стягнута судом у
зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_1 кредитного договору, утворилась
за період, що перевищує строк позовної
давності, а тому не могла бути стягнута,
підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі.

Дані про те, що така заява подавалась
відповідачем, відсутні.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1
визнавав розмір заборгованості за
кредитним договором, що вбачається з
долученого до справи його відзиву на
позов (а. с. 58).

З огляду на викладене та положення ч. 1
ст. 61 ЦПК України вказані обставини не
підлягали доказуванню.

У відзиві відповідач зазначав лише на
наявність підстав для застосування ч. 3
ст. 551 ЦК України, якою передбачена
можливість зменшення розміру
неустойки за рішенням суду.

При вирішенні спору суди виходили з
того, що підстави для зменшення розміру
неустойки відсутні.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Тому, суд касаційної інстанції не
наділений повноваженнями перевіряти
правильність встановлення обставин
щодо наявності підстав для зменшення
розміру неустойки про що просить
ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення апеляційного суду
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 11 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:Н.А.
Горелкіна Г.І. Мостова