overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/384/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/384/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 24 вересня 2014р. о 15-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

04.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 24.09.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
№ 2/263/67/2014
№263/8257/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Донецьк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі Цивільного кодексу
України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Донецьк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди
Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2935/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№2/263/2922/2014
№263/7625/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за межі
України до Ізраїлю на постійне місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька у супроводі матері ОСОБА_1.

Під час проведення попереднього судового засідання судом було поставлене на обговорення питання про залучення о справи у якості третьої особи Жовтневу районну адміністрацію
Маріупольської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та права дитини.

Позивачка не заперечувала проти залучення Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до участі у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Жовтневу районну адміністрацію
Маріупольської міської ради, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та права неповнолітньої дитини.

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 156, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської ради до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини за межі України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі. Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа №2/326/387/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17560,17 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомлення його через ЗМІ.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

04.09.2014
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4059/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи
«Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду КУ
«Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/263/2888/2014р.
Справа № 263/7476/14-ц.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_1 у позові посилається на ті обставини, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 між відповідачами необхідно визнати недійсним у зв'язку із тим, що власником спірного будинку є позивач. У позовній заяві зазначено перелік наданих документів у кількості сімох одиниць.

При надходженні позовної заяви до суду складено акт від 28.07.2014 року про відсутність вказаних у додатку документів.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивачем в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначено жодного доказу, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано ціну позову до вимог майнового характеру та не надано документів вказаних у додатку. Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119
ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.08.2014р., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суди. Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа №2/326/393/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/393/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/393/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 29 вересня 2014р. о 16-30 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 29.09.2014 о 16:30

Причина нерозгляду:

04.09.2014
Справа № 2/326/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/391/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/391/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 24 вересня 2014р. о 14-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

04.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 24.09.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:
№2/263/2878/2014
№263/7462/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких є відповідач.

26.08.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв'язку із вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«12» серпня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" серпня 2014 року о "09" годин "20" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1335/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..204, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 27 серпня 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/5596/14-ц
Провадження № 2-н/234/1694/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/7173/14-ц
Провадження № 2-о/234/214/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області 20.08.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявниця надала заяву від 21.08.2014 року з проханням повернути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Судовий збір заявницею не сплачувався.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 219/2832/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.07.2014 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк