overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за фактично надані житлово-комунальні послуги та по квартплаті, за період з 01.09.2007 р. по 01.10.2013 р. в розмірі 8321,44 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

27.08.2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення боргу без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити заяву без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву про стягнення боргу без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся представник позивача з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 24452,00 грн. за кредитним договором № б/н від 03.08.2007 року, яка складається з наступного: 5254,65 грн.- заборгованість за кредитом; 17794,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 250грн.(фіксована частина); 1152,48 грн.(процентна складова) та судові витрати.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу
(представнику позивача) наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 20.08.2014 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Станом на 29.08.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7732/14-ц
Провадження № 2-с/520/79/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 липня 2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про стягнення з нього заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 липня 2009 року по 30 травня 2014 року в сумі 4.785 гривень 98 копійок, а також грошові кошти в сумі 121 гривня 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 4.907 гривень 78 копійок.

05 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2014 року, суд вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 18 серпня 2014 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 25.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової
О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 01 квітня 1999 року в
Дніпровському Відділі РАЦСу районного управління юстиції міста Києва, актовий запис №324.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

29.08.2014 р. позивач звернулась до суду із заявою в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-1491/13 від 22.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1128,90 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 96,93 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1128,90 грн. заборгованості та 96,93 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1128,90 грн. заборгованості та 96,93 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/4979/14-ц
Провадження № 2/314/1376/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок.

08.08.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

11.08.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Сірош О.В.,

за участю прокурора Хомюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, відносно малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис в Книзі реєстрації народжень від 30 жовтня 2008 року за № 2935, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243грн. 60коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь 66180,77грн.

Як убачається зі змісту позовної заяви, сума, яку просить стягнути позивач
ОСОБА_1, складається з 4/5 частки коштів, сплачених позивачем після 21.09.2012р. за кредитною угодою та договором страхування - в сумі 61071,27грн. та з 4/5 часток суми, витраченої позивачем на житлово-комунальні послуги, послуги зв'язку та Інтернет послуги - в сумі 5109,50грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвала суду була направлена ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою для листування. 23.08.2014р. конверт із зазначеною ухвалою повернувся до суду у зв'язку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою.

Станом на 26.08.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юридична практика» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по час фактичного розрахунку та стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 13.08.2014р., яке у зв'язку з неявкою представника відповідача було відкладено на 29 серпня 2014р.

У попереднє судове засідання 29 серпня 2014р позивач не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, клопотання про витребування з архіву суду цивільних справ № 2-2762/2011, № 755/9795/13-ц для огляду в судовому засіданні та клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача в попереднє судове засідання повторно не з'явився, заяв чи клопотань суду не надав.

До судового розгляду спір по справі не врегульований. Заяв про відмову від позову та про примирення сторін під час підготовчого провадження не надійшло.

Позивачем були надані докази для розгляду справи по суті позовних вимог.

Під час попереднього судового засідання задоволені клопотання позивача про витребування з архіву
Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи № 2-2762/2011 (№ 755/9795/13-ц) та про доручення доказів до матеріалів справи.

Керуючись ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Юридична практика» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по час фактичного розрахунку та стягнення індексації по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05.11.2014 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3337/13 від 17.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4789,39 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 151,84 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4789,39 грн. заборгованості та 151,84 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4789,39 грн. заборгованості та 151,84 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-4012/13 від 24.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1927,09 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 108,91 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1927,09 грн. заборгованості та 108,91 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1927,09 грн. заборгованості та 108,91 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :