overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/1707/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 Вургуна Насіб-огли про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1
Вургуна Насіб-огли про стягнення заборгованості.

В судове засідання Представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем після пред'явлення позовних вимог.

Водночас Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати в розмірі 766,10 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляну і стягнення з відповідача понесених позивачем судовихвитрат, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

А судові витрати понесені позивачем в розмірі 766,10 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ч.1 ст.89 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1
Вургуна Насіб-огли про стягнення заборгованості– залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 Вургуна Насіб-огли на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (п/р 373980009 в АТ
“Дельта банк”, МФО 380236, ) судові витрати у розмірі 766,10 (сімсот шістдесят шість) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

Л.В.Карікова

09.10.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.09.2014р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

07.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

08.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3060/14
Драбівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк
' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01.12.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Т. Л.
Фетісова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі – Трифоновій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2014 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» до відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» до відділу ДВС
Миколаївського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.09.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

25.07.2014
Справа № 480/1556/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу, щодо виконання рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі № 2-03-463/2009р. за позовом ПАТ «Банк
Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист по справі за позовом
ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачений при пересилці, тому рішення суду не було виконане.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Банк Демарк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 04 червня 2009 року по справі № 2-03-463/2009р., за позовом
ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

06.08.2014
Справа № 480/2003/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова
Д.В.

при секретарі
Куртась
К.В.,

перевіривши 27 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом
Миколаївської області розглядається цивільна справа № 480/2003/13-ц, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи:
Киряківська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

20 жовтня 2014 року представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Сільська 49, с. Киряківка, Миколаївського району
Миколаївської області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач-Попов В.Д., має намір продати спірне нерухоме майно.

Ві дповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки не вжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заборонити
ОСОБА_3 та будь-яким іншім особам вчиняти дії пов`язані із відчуженням права власності та зміною власника          житлового будинку що знаходиться за адресою: вул.
Сільська 49, с. Киряківка,
Миколаївського району Миколаївської області.
Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією цивільно - правових угод про відчуження житлового будинку що знаходиться за адресою: вул.
Сільська 49, с. Киряківка,
Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома відповідачу ОСОБА_3 та Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя

Д.В. Стрєльніков

27.10.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1731/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра” звернулося до Миколаївського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в іноземній валюті (долар США) з позначенням еквівалента в гривнях, при цьому розрахунку суми кредитної заборгованості в гривнях позивач не представив.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України в разі невідповідності поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України, суд залишає таку заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Позивачу необхідно надати суду розрахунок суми кредитної заборгованості в гривнях.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду та неусунення недоліків, поданої ним позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4

08.08.2014
Справа №705/4445/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014

м.
Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу що оформлена в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ охорони здоров?я Уманської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв”язку з призначенням та проведенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду з Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов акт № 550 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на досліджувану ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду у після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ охорони здоров?я Уманської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою : м. Умань вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

ОСОБА_3
У Х В А Л А

СПРАВА712/15529/14-ц

Провадження 2с/712/52/14

21 листопада 2014 року          Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 жовтня 2014 року за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" Черкаська ТЕЦ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси 17.10.2014 року за заявою
ВАТ « Черкаське хімволокно «в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 08- 30 годині в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси каб. 213.

Зупинити виконання судового наказу від 17 жовтня 2014 року, виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси по заяві ВАТ « Черкаське хімволокно « в інтересах ВП «
Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1897,90грн. та повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 6/712/ 2430 /14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року          м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
– Романенко В.А., розглянувши подання
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 377-1 ЦПК
України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на 21.11.2014 року об 15 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.211.

1.          В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

2.          Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

3.          Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

Сотрони мають рівні процесуальні права та обов’язки .

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та призначити судове засідання на 11-00 год. 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О. М. Марцішевська