Провадження №2/592/189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі головуючого: судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
прокурора м.Суми до Сумської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Реєстраційна служба Сумського
міського управління юстиції,
Управління Держземагентства у
Сумському районі Сумської області про
визнання недійсним та скасування
пункту 4 додатку 4 до рішення Сумської
міської ради від 28.10.2009 року №3087-МР,
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, виданого ОСОБА_3,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
скасування права власності на земельну
ділянку, повернення земельної ділянки
у власність територіальної громади
м.Суми,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Суми звернувся до суду з
вказаним позовом і свої вимоги
обгрунтовує тим, що за результатами
розгляду звернення народного депутата
України встановлено, що ОСОБА_3 на
підставі пункту 4 додатку 4 до рішення
Сумської міської ради від 28.10.2009 року
№3087-МР надана у власність земельна
ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0557 га., що
підтверджується, відповідним
державним актом на право власності на
земельну ділянку. У подальшому, ОСОБА_3
з ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу щодо вказаної
земельної. ділянки (кадастровий номер
:20:010:002), за яким право власності
перейшло до ОСОБА_2, що підтверджується,
інформаційною довідкою з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо об'єкту нерухомого. Разом з тим,
передача земельної ділянки у власність
проведена з порушенням вимог
земельного законодавства, що тягне за
собою визнання недійсним додатку 4
пункту 4 рішення Сумської міської ради
28.10.2009 №3087-МР та договору
купівлі-продажу земельної ділянки по
АДРЕСА_1, державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№405330 від 20.02.2012, що виданий ОСОБА_3,
права власності ОСОБА_2 на дану
земельну ділянку. Надання Сумською
міською радою у приватну власність
спірної земельної ділянки порушує
право власності територіальної
громади міста на землі загального
користування в межах населених
пунктів. За результатами перевірки
встановлено, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1, фактично знаходиться на
ґрунтовій проїжджій дорозі
внутрішньоквартального проїзду по
вулиці 5-а Продольна та вулиці
Островскього, та з одного боку межує із
земельною ділянкою по вулиці АДРЕСА_2.
Даний факт підтверджується висновком
Державної інспекції сільського
господарства у Сумській області та
матеріалами геодезичних робіт по
встановленню меж земельної ділянки
(виділення в натурі) на місцевості.
Відповідно до положень пункту «а», ч.4
ст.83 Земельного кодексу України, до
земель комунальної власності, які не
можуть передаватись у приватну
власність, належать землі загального
користування населених пунктів
(майдани, вулиці, проїзди, шляхи,
набережні, пляжі, парки, сквери,
бульвари, кладовища, місця
знешкодження та утилізації відходів
тощо). Як вбачається із викопіювань із
Генерального плану м. Суми 2002 року,
викопіювання із проекту внесення змін
до Генерального плану м. Суми 2013 року,
викопіювання із карти м. Суми, земельна
ділянка по АДРЕСА_1 фактично
знаходиться на проїзді вулиць 5-а
Продольна та Островського. Таким чином,
передача органом місцевого
самоврядування вказаної земельної
ділянки у власність, порушує право
територіальної громади щодо вільного
користування землями загального
користування. Наведені порушення
чинного законодавства, які свідчать
про незаконність набуття ОСОБА_3
земельної ділянки, а в подальшому
переходу права власності на земельну
ділянку до ОСОБА_2 прокуратурою м. Суми
встановлені лише у жовтні 2013 року.
Зважаючи на це, встановлений ст.257 ЦК
України строк позовної давності
порушено з поважних причин, що
відповідно до ст.267 цього Кодексу та
ст.73 ЦПК України є підставою для його
відновлення. Просить суд визнати
недійсним та скасувати пункт 4 додатку 4
до рішення Сумської міської ради від
28.10.2009 року №3087-МР, яким ОСОБА_3 надана у
приватну власність земельна ділянка по
АДРЕСА_1, визнати недійсним та
скасувати державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№405330 від 20.02.2012 року, що виданий ОСОБА_3,
визнати недійсним договір
купівлі-продажу щодо земельної ділянки
по АДРЕСА_1, скасувати право власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1,
повернути у власність територіальної
громади міста Суми земельну ділянку по
АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав заперечення на позов, в якому
зазначено, що за результатами розгляду
клопотання ОСОБА_3, щодо погодження
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,1 га. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку господарських
будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1
гр. ОСОБА_3 для розгляду на депутатський
комісії, Управлінням архітектури та
містобудування Сумської міської ради -
09.01.2007 року, надано висновок за підписом
заступника начальника управління
архітектури та містобудування - ОСОБА_4,
що вище зазначена земельна ділянка,
розташована в межах існуючої садибної
житлової забудови різної поверхності
та щільності. У відповідності до
генерального плану м. Суми, іншої
містобудівної документації, вказана
земельна ділянка за функціональним
призначенням може бути використана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку господарських
будівель і споруд, що не суперечить
основним положенням генерального
плану м. Суми. Після отримання вище
перелічених висновків і дозволів, а
також після розроблення та надання
технічної документації - на п'ятому
скликанні 20 сесії Сумської міської
ради від 23.04.2007 року № 1408 - MP,
відмовляють в передачі у власність,
оренду земельних ділянок громадянам, в
тому числі і йому, згідно з додатком 5, а
саме в зв'язку з можливою побудовою на
цих ділянках розподільчого пункту ВАТ
«Сумиобленерго». З таким рішенням він
незгодний і був вимушений звернутися
за захистом своїх порушених законних
прав та інтересів з адміністративним
позовом до Сумської міської ради, третя
особа Сумське міське управління
земельних ресурсів, про визнання
протиправним та недійсним п. 1 додатку 5
рішення №1408 - MP «Про передачу у
власність, оренду земельних ділянок
громадянам» від 23.04.2008 року в частині
відмови в передачі у власність ОСОБА_3
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд. Адміністративний
позов ОСОБА_3 було задоволено 08.05.2008
року постановою Зарічного районного
суду. Був визнаний протиправним та
недійсним п.1 додатку 5 рішення № 1408 - MP
«Про передачу у власність, оренду
земельних ділянок громадянам» від 23
квітня 2008 року в частині відмови в
передачі у власність ОСОБА_3 земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд. Згідно з постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2010 року
визнаний недійсним п.1 додатку 5 рішення
№1408-МР «Про передачу у власність,
оренду земельних ділянок громадянами»
від 23.04.2008 року в частині відмови в
передачі у власність ОСОБА_3 земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд. Просив суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача Сумської міської ради
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
відповідно до статті 118 Земельного
кодексу України оскаржуване рішення
було прийнято на підставі проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки. На проект землеустрою ОСОБА_3
отримав висновок державної експертизи
землевпорядної документації від 31.10.2007
року № 126. В цьому висновку зазначено,
що наданий на експертизу проект
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки оцінюється
позитивно. Статтею 35 Закону України
«Про державну експертизу
землевпорядної документації» (в
редакції від 14.10.2008) передбачено, що
позитивні висновки державної
експертизи щодо об'єктів обов'язкової
державної експертизи є підставою для
прийняття відповідного рішення
органами виконавчої влади чи органами
місцевого самоврядування.. Натомість в
матеріалах справи є рішення суду, яке
набрало законної сили, де зазначено, що
суд прийшов до переконання, що відсутнє
поглинання земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
частини провулку Островського в м.
Суми. В матеріалах справи є лист
Управління містобудування та
архітектури Сумської ОДА від 14.03.2014
року №168/01-12 де зазначено, що червоні
лінії та поперечний профіль провулку
Островський матеріалами генерального
плану м. Суми не визначені, що робить на
думку Сумської міської ради
необґрунтованими твердження позивача.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з`явився.
Приймаючи участь в судових засіданнях
представник ОСОБА_2 заперечував протии
задоволення позову, вважаючи вимоги
безпідставними та необгрунтованими,
оскільки відсутні докази, що земельна
ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться на
проїжджій частині. Просив в позові
відмовити.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, надали заяви
про розгляд справи за відсутності їх
представників.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав::

Судом встановлено, що 23 квітня 2008
року Сумська міська рада прийняла
рішення №1408-МР «Про передачу у
власність, оренду земельних ділянок
громадянам України», відповідно до п.1
додатку 5 до цього рішення ОСОБА_3 було
відмовлено в передачі у власність
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд. Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2010 року
визнаний протиправним та недійсним п.1
додатку 5 рішення №1408-МР «Про передачу
у власність, оренду земельних ділянок
громадянам України» в частині відмови
в передачі у власність ОСОБА_3
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд (матеріали
адміністративної справи Зарічного
районного суду м.Суми №2а-40/09).

Відповідачу ОСОБА_3 на підставі
пункту 4 додатку 4 до рішення Сумської
міської ради від 28.10.2009 року №3087-МР
надана у власність земельна ділянка,
площею 0,0557 га за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).
ОСОБА_3 був виданий державний акт на
право власності на земельну ділянку,
площею 0,0557 га, за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9).

Між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажі цієї земельної
ділянки, за яким право власності на цю
земельну ділянку перейшло до ОСОБА_2, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (а.с.11).

В позові прокурора м.Суми
стверджується, що за результатами
перевірки встановлено, що земельна
ділянка по АДРЕСА_1 фактично
знаходиться на грунтовій проїжджій
дорозі внутрішньоквартального проїзду
вул.5-а Продольна та вул.Островського та
з одного боку межує із земельною
ділянкою по АДРЕСА_2.

Це твердження ґрунтується на
відповіді Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області (а.с.12,14-15) про те, що відведена
земельна ділянка по АДРЕСА_1 фактично
розташована на вільній від забудови
території, по центру якої проходить
грунтова проїжджа дорога та з одного
боку межує із земельною ділянкою
АДРЕСА_2. Цю відповідь готував
державний інспектор сільського
господарства в Сумській області ОСОБА_5

ОСОБА_5, який був допитаний в
судовому засіданні як свідок, пояснив,
що земельна ділянка по АДРЕСА_1
розташована на вільній від забудови
території; візуально він визначив, що
по цій земельній ділянці проходить
грунтова проїжджа дорога, оскільки
було видно накатані сліди від
автомобілів.

Отже, висновок, що по земельній
ділянці проходить грунтова проїжджа
дорога був зроблений лише на підставі
власного спостереження державного
інспектора сільського господарства
ОСОБА_5

З врахуванням викладеного, суд не
приймає до уваги такий доказ.

При складанні проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 були надані висновки
Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради,
Сумського міського управління
земельних ресурсів (а.с.46,47), відповідно
до яких вказана земельна ділянка,
площею 0,0557 га, розташована в межах
існуючої садибної житлової забудови
різної поверховості та щільності,
згідно з генеральним планом м.Суми
вказана земельна ділянка за
функціональним призначенням може бути
використана для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.
Згідно з висновком державної
експертизи землевпорядної
документації (а.с.48) поданий на державну
землевпорядну експертизу проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_3 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд в
м.Суми по АДРЕСА_1 в цілому відповідає
вимогам чинного законодавства України,
встановленим нормам і правилам,
оцінюється позитивно.

Оскаржуване рішення Сумської
міської ради від 28.10.2009 року №3087-МР було
прийнято на підставі проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки відповідно до ст.118 ЗК
України.На підставі розробленого
проекту землеустрою земельної ділянки
по АДРЕСА_1, погодженого з відповідними
органами, передбаченими ст.118 ЗК
України в редакції, що діяла на час
розробки проекту землеустрою, Сумською
міською радою в межах наданих
повноважень було прийнято рішення про
передачу у власність ОСОБА_3 земельної
ділянки, площею 0,0557 га за адресою
АДРЕСА_1.

Постановою Зарічного районного суду
м.Суми від 14.07.2008 року (а.с.148-149)
кримінальна справа за ч.1 ст.367 КК
України, відносно ОСОБА_4, який працював
заступником начальника управління та
архітектури Сумської міської ради,
була закрита на підставі Закону
України «Про амністію». В
обвинуваченні, зокрема,
стверджувалося, що ОСОБА_4 підписав
висновки про попереднє погодження
земельних ділянок ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 та
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, не врахувавши факт
їх розташування на проїзній частині -
внутріквартальному проїзді. В
постанові Зарічного районного суду
м.Суми лише було сформульоване
обвинувачення, яке інкримінувалося
ОСОБА_4 органом досудового слідства за
ч.1 ст.367 КК України, але не була
встановлена вина ОСОБА_4 у скоєнні
злочину за ч.1 ст.367 КК України за
обставин, зазначених в обвинувальному
висновку. За нормами чинного на час
ухвалення постанови
Кримінально-процесуального кодексу
України, Закону України «Про амністію»
при подачі особою заяви про
застосування до неї амністії не
встановлювалися обставини скоєння
злочину та вина особи у скоєному і
кримінальна справа закривалася на
підставі акту амністії, тобто за
нереабілітуючими обставинами.

Отже, твердження в обвинуваченні про
те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1
розташована на проїзній частині не
доведено належними і допустимими
доказами при розгляді кримінальної
справи.

Свідок ОСОБА_7, який є співвласником
земельної ділянки за адресою м.Суми,
АДРЕСА_2, пояснив, що за місцем
розташування земельної ділянки по
АДРЕСА_1 проходить каналізація,
прокладені телефонні лінії, проходить
дорога для проїзду автомобілів.

Свідок ОСОБА_8 - співвласник земельної
ділянки по АДРЕСА_2, пояснив, що
земельна ділянка по АДРЕСА_1
розташована на проїзній частині, де
проходять комунікації.

Свідок ОСОБА_9, яка проживає в АДРЕСА_4,
пояснила, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1 розташована на проїзній
частині, де проложені комунікації -
каналізація, газ, водопостачання.

Допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 лише підтвердили, що по вказаній
земельній ділянці транспортними
засобами накатана дорога.

Свідок ОСОБА_10 - начальник відділу
польового господарства ДП
«Сумигеодезкартографія» пояснив, що в
жовтні 2013 року до підприємства
звернувся ОСОБА_3 з заявою щодо виносу в
натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Були проведені геодезичні роботи по
встановленню меж земельної ділянки,
два кута проходить по межі огорожі по
АДРЕСА_2 і два кута - на проїзді між
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5; дорога по цій
земельній ділянці не проходить.

Свідок ОСОБА_7 вважає, що при забудові
земельної ділянки по АДРЕСА_1 будуть
порушені його права як власника
земельної ділянки по АДРЕСА_2. Такі
докази в матеріалах справи відсутні.
При порушенні його прав як власника
земельної ділянки він не позбавлений
можливості звернутися до суду з
позовом про усунення порушень в
реалізації його права власності.

Питання забудови земельної ділянки
не відносяться до компетенції КП
«Місьководоканал» чи ПАТ «Укртелеком»,
тому судом не можуть бути прийнята до
уваги інформація цих організацій щодо
розміщення каналізаційних та
кабельних мереж (а.с.171,175).

Згідно з пунктом «а» ч.4 ст.83 ЗК
України до земель комунальної
власності, які не можуть передаватися у
приватну власність, належать землі
загального користування населених
пунктів (майдани, вулиці, проїзди,
шляхи, набережні, парки, сквери тощо).

Прокуратура м.Суми зверталася з
вимогою стосовно визначення
відповідності розміщення земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1
генеральному плану міста Суми та її
місцезнаходження по відношенню до
проїжджої та пішохідної частини
провулку Островського, до Управління
містобудування та архітектури
Сумської ОДА. За результатами розгляду
вимоги прокуратури м.Суми була надана
відповідь Управління містобудування
та архітектури Сумської ОДА (а.с.135),
відповідно до якої зазначена земельна
ділянка за матеріалами чинного на час
надання генерального плану м.Суми
знаходиться на території існуючої
садибної житлової забудови з зонами
підвищеної щільності (поверховості), що
відповідає функціональному
призначенню території. Розміщенням
цієї та суміжної ділянки звужено
існуючу ширину проїзної та пішохідної
частини провулку Островського на цьому
відрізку до розмірів проїзду, чим
обмежено транспортне сполучення між
вулицями 5-а та 6-а Продольна; червоні
лінії та поперечний профіль провулку
Островського матеріалами генерального
плану м.Суми не визначені (а.с.135).

Допитаний як свідок в судовому
засіданні начальник відділу
планування та забудови території
ОСОБА_11 пояснив, що при розгляді вимоги
прокуратури м.Суми вивчали генеральний
план м.Суми, розглядали проект
відведення земельної ділянки, висновок
Управління архітектури та
містобудування. Земельна ділянка по
АДРЕСА_1 знаходиться на території
існуючої садибної житлової забудови,
за функціональним призначенням
відповідає містобудівній
документації. Генеральним планом
м.Суми не визначені червоні лінії та
поперечний профіль провулку. При
розміщенні цієї земельної ділянки
мінімальна ширина проїзду - 5 метрів
зберігається.

Отже, на генеральному плані м.Суми на
цій ділянці дорога для проїзду
автотранспорта не передбачена, але при
цьому ширина проїзду - 5 метрів при
розміщенні цієї земельної ділянки
зберігається, земельна ділянка
знаходиться на території існуючої
садибної житлової забудови, ширина
червоних ліній та поперечний профіль
провулку Островського матеріалами
генерального плану м.Суми не визначені.

З врахуванням викладеного, є
припущеннями, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1 знаходиться на грунтовій
проїжджій дорозі
внутрішньоквартального проїзду, а саме
з цих підстав пред'явлений позов
прокурором м.Суми.

Згідно з ст.60 ЦПК України доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні позову прокурора м.Суми до
Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним та скасування
пункту 4 додатку 4 до рішення Сумської
міської ради від 28.10.2009 року №3087-МР,
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, виданого ОСОБА_3,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
скасування права власності на земельну
ділянку, повернення земельної ділянки
у власність територіальної громади
м.Суми, за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.83, 118, 152, 158 ЗК України,
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
прокурора м.Суми до Сумської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Реєстраційна служба Сумського
міського управління юстиції,
Управління Держземагентства у
Сумському районі Сумської області про
визнання недійсним та скасування
пункту 4 додатку 4 до рішення Сумської
міської ради від 28.10.2009 року №3087-МР,
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, виданого ОСОБА_3,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
скасування права власності на земельну
ділянку, повернення земельної ділянки
у власність територіальної громади
м.Суми, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під чає
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко