overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/819/2014
Справа № 537/4565/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі № 537/4565/14-ц та призначити справу до розгляду о 15 год. 00 хв. на 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Провадження № 2-н/537/819/2014
Справа № 537/4565/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13 474 грн. 79 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі вул. 60 років Жовтня, буд.8, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12 127 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого
Публічного акціонерного товариства вул. 60 років Жовтня, буд.8, код ЄДРПОУ
ПГРУ КБ «ПриватБанк» встановлений індекс інфляції у розмірі 982 грн. 57 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 364 грн. 35 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» на рахунок № коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Провадження № 2-н/537/814/2014
Справа № 537/4549/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 091 грн. 05 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі вул. 60 років Жовтня, буд.8, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 634 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої
Публічного акціонерного товариства вул. 60 років Жовтня, буд.8, код ЄДРПОУ
ПГРУ КБ «ПриватБанк» встановлений індекс інфляції у розмірі 385 грн. 58 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 71 грн. 32 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» на рахунок № коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Провадження № 2-сз/537/41/14
Справа № 537/3984/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Дядечко І.І., за участю секретаря Шаповал М.С. розглянувши заяву представника ТОВ
«Добробит» Плескача А.А. про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року представник ТОВ
«Добробит» Плескач А.А. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просила суд винести ухвалу, якою повернути ТОВ «Добробит» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений ТОВ «Добробит» при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1 084 грн. 48 коп.

Представник ТОВ «Добробит» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, при цьому направив до суду заяву, в якій просить заяву розглядати без участі представника ТОВ
«Добробит».

З урахування викладеного суд проводить розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Добробит» на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16 липня 2014 року ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1 084 грн. 48 коп. та судові витрати.

01 серпня 2014 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області позовну заяву ТОВ
«Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Добробит» Плескача
А.А. про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Добробит»
Плескача А.А. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчук Полтавської області
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області повернути ТОВ
«Добробит» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0010, код отримувача 37965850, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 380719, відповідно до квитанції № 58 від 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І.Дядечко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6328/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом комунальної установи
Білоцерківської міської ради
"Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква" до ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року до суду надійшов позов комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором. 04 серпня 2014 року винесено рішення на підставі якого позов задоволено. При винесені рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано секретаря "ОСОБА_2Г.", замість ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з»явилися.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду, оскільки судом було встановлено, що дійсно секретарем по справі є ОСОБА_3, а тому необхідно дану описку виправити та внести до рішення відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2014 року по цивільній справі № 357/6328/14-ц 2/357/2414/14 за позовом комунальної установи Білоцерківської міської ради
"Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, зазначивши секретарем
Дорошкевич В.Л.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/5100/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1975/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Ірпеня в інтересах
Київської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Київській області до
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 17.09.2014 р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
н.п.: 2/619/1532/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно довідки від 26.08.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 ч.3 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Жодного доказу того, що шкода від злочину завдана на території
Дергачівського району Харківської області позивачем суду не надана.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.110 ,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Л. К.
Калмикова
Провадження №2/521/6348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит 3 1276-н від 05.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит 3 1276-н від 05.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит 3 1276-н від 05.03.2007 року.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №613/1351/14-ц
Провадження № 2-н/613/102/14 УХВАЛА 27 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,- 21.08.2014 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 844, 44 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.
Згідно інформації Богодухівського РС
ГУДМС України в Харківській області від 27.08.2014 року ОСОБА_1 за обліковими
Богодухівського РС не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку із невстановленням місця проживання (перебування)
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Роз,яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред,явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99 ч.2, 97, ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК
Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, у зв'язку із невстановленням місця проживання
(перебування) боржника.
Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №613/1321/14-ц
Провадження № 2/613/400/14УХВАЛА попереднього судового засідання 28 серпня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області; Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області «Про визнання права власності в порядку
Ухвалою судді від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Крисинської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області; Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування» призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 вересня 2014 року о 09-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
№ 639/7630/14-ц
№ 2-н/639/1716/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

04 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників за адресою вказаною у заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

03.09.2014 року через канцелярію суду надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 629/3550/14-ц
Номер провадження 2/629/1099/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоіванівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 21 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 629/2917/14-ц
Номер провадження 2-о/629/77/14
Рішення

іменем України

03.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів - архівної довідки № 01-49 від 30 квітня 2014 року, виданої Лозівським архівним відділом Лозівської міської ради; довідки № 107 від 23.06.2014 року, наданої
Лозівським професійним ліцеєм; диплому кваліфікованого робітника серія
НОМЕР_1, виданого 07 червня 1996 року; довідки № 908 від 07 травня 2014 року, виданої Лозівським міськрайонним центром зайнятості за період з 11.11.2000 року по 05.11.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т. Мішуровська