АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/5716/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
Справа № 26/706/14-ц
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М.,
Котелевець А.В.

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» на заочне рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 08 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про захист прав
споживачів та стягнення суми
банківського вкладу та відсотків за
банківським вкладом, -

в с т а н о в и
л а:

заочним рішенням Красноградського
районного суду Харківської області від
08.05.2014 року були задоволені позовні
вимоги позивачки, стягнуто залишок
грошового вкладу в сумі 110000 грн. та
відсотки 5731,44 грн., за іншим вкладом
стягнутий еквівалент 5000 дол. США в сумі
55564,19 грн.

Не погодився з рішенням
представник апелянта й у апеляційній
скарзі просить рішення суду скасувати.
Посилається на те, що на час звернення у
суд в Банку було запроваджено
процедуру ліквідації і створено
тимчасову адміністрацію. Відповідно
до Закону України « Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
був встановлений певний порядок
отримання вкладниками своїх
заощаджень. Відповідно до ст.36 Закону
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється сплата судових зборів.

В суд апеляційної інстанції
ОСОБА_1 надіслала письмову заяву, в якій
повідомляла, що збирається відмовитися
від позову, у зв'язку з тим, що отримала
кошти від «ФідоБанку».

Судова колегія, вважає, що судом
першої інстанції обґрунтовано
стягнуто з відповідача суму вкладів та
відсотки нараховані на вклади. Рішення
оскаржується в частині стягнення з
відповідача судових витрат в сумі 1700
грн.

Судова колегія вважає, що рішення
підлягає зміні так як у відповідності
із ст.ст. 36, 38 Закону України « Про
систему гарантування вкладів» та п.22
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
під час тимчасової адміністрації
сплата зборів( обов'язкових платежів)
не здійснюється. Тобто відповідач
звільняється від сплату судового
збору.

Згідно з постановою Правління
Національного Банку України від 10
червня 2014 року у АТ Банк «Меркурій»
було відкликано ліцензію з 12.червня 2014
року і за рішенням виконавчої дирекції
фонду гарантування вкладів фізичних
осіб №-47 від 12.06. 2014 рок розпочато
процедуру ліквідації ПАТ Банк
«Меркурій»( а.с. 70,71).

Рішенням виконавчої дирекції
фонду гарантування вкладів фізичних
осіб №-27 від 10.04.2014 року призначено
тимчасову адміністрацію( а.с.50). Тобто
на час ухвалення рішення була
призначена тимчасова адміністрація, що
звільняло відповідача від сплати
судового збору, а тому рішення в
частині стягнення з відповідача на
користь держави судового збору
необхідно скасувати. У стягнення
судового збору відмовити.

Керуючись ст.ст. 303.304.307,309,313.317,319 ЦПК
України судова колегія, -

в и р і ш и л
а:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» задовольнити частково,
скасувавши рішення Красноградського
районного суду Харківської області від
08.05.2014 року в частин стягнення з ПАТ
Банк «Меркурій» на користь держави
судового збору в сумі 1700 грн. І в цій
частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -