overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6027/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк» в особі відділення «Покровське» ПАТ «ОТП
Банк» про визнання недійсними пункту 2 кредитного договору, зобов*язання здійснити перерахунок та вчинити дії,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 18».09. 2014 року на 11-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2-н/640/1882/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2., -

Встановив:

23.07.2014 року Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2-н/640/1882/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, у розмірі 1134,83 грн.
Встановлено, що в період з 01.01.2011 року по 19.06.2014 року у боржника склалася заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1134,83 грн., що підтверджується розрахунком
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, на користь Об'єднання житлових
Харків, вул. Метробудівників, б.9, р/р заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 1134,83 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
Об'єднання житлових кооперативів
«Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 300023, код грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
н/п 2-н/640/1795/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

15.07.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/5146/2014
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 11.06.2014 р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 11.06.2014 року 01.07.2014 року.

Проте, станом на 26.08.2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 11.06.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, відповідач в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у зв’язку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2о/712/129/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша
Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України позови до фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до матеріалів місце проживання ОСОБА_2 знаходиться на території АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша
Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення разом з додатками повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією від 17 липня 2014 року № 8286528-1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
н/п 2-н/640/1843/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

22.07.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати договір купівлі-продажу 9/10 частин домоволодіння № 51-а по вул.
Ромашковій в місті Одесі укладений 12.03.2014 року недійсним.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Суддя
Московського районного суду м.Харкова
ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.05.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Наказом Московського районного суду м.
Харкова від 03.06.2014р. заяву було задоволено та стягнуто ОСОБА_1 стягнуто 7306 грн.92 коп.

05.08.2014 року заявником подано заяву про виправлення помилки, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вірно вказано суму стягнення.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2014р. по цивільній справі
№643/7847/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці замість «в сумі 7306 (сім тисяч триста шість) грн. 92 коп.» вказати «в сумі 7232
(сім тисяч двісті тридцять дві) грн. 11 коп.»

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2014р. по цивільній справі
№643/7847/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці вказати «в сумі 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) грн. 11 коп.» замість «в сумі 7306 (сім тисяч триста шість) грн. 92 коп.».

Ухвала є невід’ємним додатком до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/7847/2014-ц, пр. № 2-н/643/1739/14 від 03.06.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/243/531/2014
Номер справи 243/2844/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 29» серпня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
н/п 2-н/640/1843/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 9710,11 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2002 року по 30.06.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 9710,11 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351931 код надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 9710,11 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351931 код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
н/п 2-н/640/1944/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Встановив:

28 липня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - зареєстровані в Київському районі м.
Харкова за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_2 - не значиться зареєстрованим на території Київського району м.Харкова та Харківської області.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, оскільки заява відносно нього не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
Державна реєстраційна служба
Львівського МУЮ про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Львівського МУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Львівського МУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 12.09.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 445/1917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України , третя особа
ОСОБА_2 про визнання необгрунтованою відмову від переукладенні контракту і зобов`язання укласти контракт

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годин 10 листопада 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач і третя особа ОСОБА_2 мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і третю особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 12.09.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.