АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Немировської О.В., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представникаОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
26 грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованої суми за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки
припиненою.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми
за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26 грудня 2011 року відкрито
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми
за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник відповідача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції, мотивуючи тим, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом ПАТ Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованої суми за кредитним
договором, суд першої інстанції,
керувався тим, що справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому закономпорядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Так, у відповідності до вимог частини 3
статті 122 ЦПК України, суд, при
надходженні позовної заяви, оформленій
у порядку, встановленому цим Кодексом,
не пізніше двох днів з дня надходження
даної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи -
відповідача, якщо вказана особа не є
суб'єктом підприємницької діяльності.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
позов ПАТ «Комерційний банк «Надра»
поданий в суд Дарницького району м.
Києва до фізичних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3.
Із отриманої відповіді з відділу
УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 36,
37) встановлено, що зареєстрованим у
встановленому закономпорядку місцем
проживання відповідача ОСОБА_4 є
адреса: АДРЕСА_1, яка відповідно до
адміністративно - територіального
поділу районів відноситься до
Дарницького району м. Києва. Місцем
проживання відповідача ОСОБА_3 є
квартира АДРЕСА_2 що відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Оскільки згідно офіційних даних місце
проживання одного відповідача ОСОБА_4
зареєстровано у встановленому
закономпорядку у Дарницькому районі м.
Києва, тому суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
справа підсудна Дарницькому районному
суду м. Києва та правомірно відкрив
провадження по справі.

Та обставина, що зареєстроване місце
проживаннядругого відповідача по
справі ОСОБА_3 відноситься до
Шевченківського району м. Києва, не
може призвести до правових наслідків
порушення правил підсудності, оскільки
у відповідності до положень статті 113
ЦПК України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за вибором позивача за
місцем проживання або
місцезнаходженням одного з
відповідачів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 26 грудня 2011 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: