overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2688/14-ц
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Гіряк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2014 року по справі за позовом позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення № 26 ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про повернення банківського вкладу і нарахованих процентів,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 7443,44 дол. США.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду зі завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він вважає рішення суду необгрунтовваним.

Суд ухвалив справу розглядати без участі представника ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», який у судове зсідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, а справу просить розглядати без його участі.

Також, суд ухвалив справу розглядати без участі ОСОБА_2, який у судове зсідання не з'явився, проте його представник подав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, а справу просить розглядати без його участі

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 10 год. 00 хв. 12.05.2014 року, проте представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, докази про поважність причин неявки до суду не подав.

Крім того, представник банку при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 149/880/14-ц
Провадження №2-сз/149/6/14
У х в а л а

про повернення судового збору

13.05.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., який було сплачено нею при подачі 01.04.2014 року до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Сулківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до квитанції
№7620455 від 25.03.2014 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції
№7620455 від 25.03.2014 року за подання до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику - ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби
України у Хмільницькому районі та м.
Хмільнику Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Робак М. В.
Справа № 145/132/14-ц
Провадження №2/145/179/2014
У Х В А Л А

24.06.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості спірного домоволодіння, можливості його поділу на 1/2 та 1/2 частини для відокремленого проживання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Вінницька область Тиврівський район, АДРЕСА_1.

2. Визначити можливість поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, АДРЕСА_1, в натурі на 12 та 1/2 частки з облаштуванням окремих входів.

3. Визначити варіанти поділу вище вказаного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами на 1/2 та 1/2 частки.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити
Вінницькому відділенню КНДІСЕ
(м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у двохмісячний строк.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 146/976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву комунальної установи
«Томашпільська центральна районна лікарня» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди за поданням районного психіатра
Ремізевич Алли Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року головний лікар
КУ «Томашпільська ІЦРЛ» Краківська О.М. звернулася до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/976/14-ц, номер провадження 2-о/146/54/14 за заявою комунальної установи
«Томашпільська центральна районна лікарня» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди за поданням районного психіатра
Ремізевич Алли Володимирівни.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 03.07.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 149/1749/14-ц
Провадження №2/149/635/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.07.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак
М. В.
Провадження № 2/127/4445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.15 хв. 02.07.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2-во/127/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Кукуленко Т.О., розглянувши заяву АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» подало до суду заяву про виправлення описки у заочному рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 року у цивільній справі № 127/20929/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, та просило виправити описку у судовому рішенні, зазначивши у його резолютивній частині вірну адресу:
«АДРЕСА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/20929/13-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 року у цивільній справі № 127/20929/13-ц за позовом АТ
«Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації було виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з будинку АДРЕСА_1.

Однак, судом було допущено описку та у резолютивній частині рішення було вказано невірну адресу - «АДРЕСА_1» замість «перший АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.11.2013 року у цивільній справі № 127/20929/13-ц за позовом
АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, зазначивши у резолютивній частині судового рішення адресу: «АДРЕСА_1».

Вказана ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
Справа № 149/1119/14-ц
Провадження №2/149/460/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Маркушівської сільської ради, треті особи:
Хмільницька районна державна адміністрація у Вінницькій області,
Управління Держземагенства у
Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правоустановчого документу та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Маркушівської сільської ради, треті особи: Хмільницька районна державна адміністрація у Вінницькій області, Управління Держземагенства у
Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правоустановчого документу та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.05.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М.
В.
№ 336/4954/14-ц пр. № 2-н-/336/645/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
В.П. Суркова
Справа №303/3812/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 10 хв. 03 липня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 02 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 138/1297/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2124/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Дністер - Агро" -
Грабара С.А. на рішення, яке прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 27.05.2014 р. по цивільній справі за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"Дністер-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ТОВ "Дністер - Агро" - Грабара С.А. на рішення, яке прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 27.05.2014 р. у цивільній справі за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"Дністер-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 152/934/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 1714,43 грн та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 02.06.2014 року залишена без руху, оскільки всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана взагалі, адже замість підпису представника на позовній заяві наявне лише факсимільне відтворення підпису.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається із зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 02.06.2014 року про залишення заяви без руху позивач одержав 11.06.2014 року, а відтак останнім днем усунення недоліків заяви було 16.06.2014 року. Проте, у зазначений строк позивач не усунув недоліків, викладених в ухвалі від 02.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк, позивач не виконає зазначені в ухвалі вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л. Строгий
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/841/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року м.Виноградів

Виногрідвський районний суд
Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника відповідача по дорученню
М.І.Митровці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НУБІУС
КАРПАТОК» м.Виноградів про відшкодування шкоди в розмірі 9.473,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України, буде складено до 24.06.2014р. включно.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,169 п.4,212-213,215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НУБІУС КАРПАТОК» м.Виноградів про відшкодування шкоди в розмірі 9.473,80 грн.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта