Справа № 2-421/11 (2-зз/201/233/2014)
УХВАЛА

05 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-421/11 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява від
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 2-421/11 за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування зазначеної заяви
ОСОБА_1 посилався на те, що в період з 30
червня 2011 року по 27 липня 2014 року на
підставі довідки з Першотравенського
відділу ДВС Чернівецького міського
управління юстиції виконавчий
документ, виданий Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська по цивільній
справі № 2-421/11 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
на виконанні не перебував. Оскільки
минув строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання, заявник
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
09 червня 2009 року.

Суд ознайомившись із ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-421/11,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа № 2-421/11 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 червня 2009 року
з метою забезпечення позовних вимог по
цивільній справі № 2-4518/09 (номер даної
цивільної справи в ході судового
розгляду неодноразово змінювався,
востаннє справі було присвоєно № 2-421/11)
було накладено арешт на все майно, що
належить відповідачу - ОСОБА_3 (код -
НОМЕР_1) в межах заявлених позовних
вимог у розмірі - 53142,62 Євро: нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що
знаходиться за місцем реєстрації
відповідача: АДРЕСА_1; грошові кошти, що
обліковуються на рахунках відповідача;
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 16).

Також встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 червня 2011 року
позовні вимоги позивача по даній
цивільній справі до відповідача були
частково задоволені, а саме: стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» суму
заборгованості за кредитним договором
№ Е/V071980 від 24.10.2007р. станом на 15.05.2009р. в
розмірі 612534 грн. 33 коп. ( шістсот
дванадцять тисяч п,ятсот тридцять
чотири грн. 33 коп.), стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір - 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -120 грн. (а. с. 86).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги, що відомостей щодо виконання
рішення суду від 30 червня 2011 року у суду
відсутні, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-3916/11 за
позовом АТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ "УФА
"Верус", ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-421/11 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой