overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12438/14-ц

Пров. №4-с/668/75/14

08.09.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали апеляційного суду
Херсонської області дії ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні були визнанні неправомірними та зобов'язано було ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні здійснити передбачені законом дії щодо повернення ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ -2107 НОМЕР_1 за рахунок ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні. На даний час рішення не виконано, в зв'язку з чим просить суд зобов'язати ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні виконати рішення суду та встановити певні строки для його виконання.

Дана справа передана судді
Гонтарю Д.О.

Суддя Гонтар Д.О., по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те,що ним розглядалась скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, ухвалою від 17.04.2013 року вимоги по скарзі були залишені без задоволення. Дана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 05.06.2013 року з ухваленням нового рішення, яке як зазначив скаржник не виконане, що стало причиною для повторного звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Гонтар Д.О. слід задовольнити в порядку ст. 23 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді
Гонтар Д.О., у скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона.

Передати скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона до канцелярії Суворовського районного суду м. Херсона для розподілу іншому судді Суворовського районного суду м. Херсона в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 721/818/14-ц
Провадження № 2/721/187/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
"Ватра" про визнання права на майновий пай ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
"Ватра" про визнання права на майновий пай.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
"Ватра" про визнання права на майновий пай.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 05 вересня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2416/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 20 серпня 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 295 ЦПК
України, оскільки апелянтом ОСОБА_1 не було проведено оплату судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20 серпня 2014 року апелянтом ОСОБА_1 отримано особисто 22 серпня 2014 року (згідно поштового повідомлення про отримання копії ухвали) і надано йому п'ятиденний термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 20 серпня 2014 року.

Проте, в зазначений термін апелянт
ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду від 20 серпня 2014 року, не усунув, а саме оплату судового збору за подану апеляційну скаргу не провів.

Зважаючи на те, що апелянтом не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 20 серпня 2014 року, а саме, не проведено оплату судового збору за подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання апелянтами копії ухвали апеляційного суду Черкаської області, то відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення оплати судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст . ст. 121 , 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
В. А.
Демченко
Справа № 750/6964/14
Провадження № 2-н/750/1046/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3),
ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_6 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та м. Чернігів, проспект Миру, 53) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.06.2014 року у розмірі 642 ( шістсот
ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 24 грн. 36 коп з кожного
«Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/8478/14-ц
Провадження № 2/334/3139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити судове доручення до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, для допиту відповідача ОСОБА_2.

Питання про призначення розгляду справи вирішити після виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №: 671/1652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом
Війтовецької селищної ради
Волочиського району Хмельницької області 22 листопада 2012 року, актовий запис № 5, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збереженау зв'язку ізрізними поглядами на шлюб та сім"ю, внаслідок чого між ними виникають сварки. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти надання строку для примирення з відповідачем заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить суд не надавати строк для примирення їм з позивачем.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.
Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою про склад сім"ї позивачки і не оспорюються сторонами.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 197 ч. 2, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Війтовецької селищної ради
Волочиського району Хмельницької області 22 листопада 2012 року, актовий запис №5, розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6398/14
Головуючий у першій інстанції Шейко
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2001 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оскарження запису про батьківство та до, ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2001 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оскарження запису про батьківство та до, ОСОБА_2 про встановлення батьківства - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 була обізнана про існування вищевказаної справи так як подавала заперечення на позов (а.с. 48) та була присутня в судовому засіданні(а.с. 61 - 65).
Однак апелянтка подала апеляційну скаргу лише 30 травня 2014 року, тобто через 13 років після ухвалення рішення суду.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2001 року.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 21 червня 2014 року отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року (а.с.120), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК
України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про оскарження запису про батьківство та до, ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
У Х В А Л А справа № 710/1864/14-ц

провадження № 2-н/710/32/2014

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

09.09.2014 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 10.09.2014 р. на 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 721/816/14-ц
Провадження № 2/721/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 648/4121/14-ц
Провадження № 2/648/1011/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа №2/721/185/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

8 вересня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З "Я С У В А
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік
ОСОБА_2, який мав у власності нерухоме майно, розташоване в
АДРЕСА_1, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 площею 45,50 кв м. вартістю 39509 грн.

навісу літ. Б площею 15,17 кв.м. вартістю 889 грн.

сараю літ. В площею 25,38 кв.м. вартістю 4096 грн.

сараю літ. Г площею 34,81 кв.м. вартістю 7204 грн.

сараю літ. Д площею 11,07 кв.м. вартістю 1578 грн.

вбиральні /тимчасової/ літ .Е площею 1,63 кв.м. вартістю 431 грн.

підвалу літ. ПД площею 28,08 кв.м. вартістю 5371 грн.

Всього майна на загальну суму 59078 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1.

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Селятинська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2. помер
ОСОБА_2 Спадкоємець ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину, оскільки зареєстрована та постійно проживала у спадковому будинку до смерті спадкодавця та проживає по даний час, що підтверджується довідкою
Селятинської сільської ради № 278 від 14.07.2014 р.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК
України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Селятин Путильського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2., яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 площею 45,50 кв м. вартістю 39509 грн.

навісу літ. Б площею 15,17 кв.м. вартістю 889 грн.

сараю літ. В площею 25,38 кв.м. вартістю 4096 грн.

сараю літ. Г площею 34,81 кв.м. вартістю 7204 грн.

сараю літ. Д площею 11,07 кв.м. вартістю 1578 грн.

вбиральні /тимчасової/ літ .Е площею 1,63 кв.м. вартістю 431 грн.

підвалу літ. ПД площею 28,08 кв.м. вартістю 5371 грн.

Всього майна на загальну суму 59078 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя
Л.Р.Маковійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8238/14-ц

Пров. №2-п/668/124/14

02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою, у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона, постановленого 31.07.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригінал документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, який сплачується у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.