Справа №585/1508/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сольона Н. М.Номер
провадження 22-ц/788/1602/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 28 липня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу, -

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 28 липня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, проте своїм процесуальним
правом на участь у ньому не
скористався, його неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача не ґрунтується на
законі та не надано належних доказів
щодо укладення між сторонами договору
позики, а тому підстави для задоволення
позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд дійшов
цих висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Звертаючись до суду із зазначеним
позовом ОСОБА_3 обґрунтував свої вимоги
понесенням ним витрат на лікування та
поховання ОСОБА_5 в сумі 25505 грн. 45 коп.,
2/3 частини від якої, а саме 17003 грн. 62
коп., як спадкоємець за заповітом на
підставі договору позики, який прохав
укласти відповідач з огляду на
відсутність у нього коштів, повинен
відшкодувати ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 на підтвердження поданого ним
позову про стягнення боргу за
договором позики надав лише належним
чином не засвідчені: перелік ліків,
відпущених ОСОБА_5 за готівку в період з
29 грудня 2011 року по 11 травня 2012 року з ПП
«Аптека №202» в Ромни, фіскальні чеки на
ліки, товарні чеки №13 від 20 лютого 2013
року, №548 від 11 липня 2012 року, від 12
липня 2012 року щодо ритуальних послуг.

У той же час, відповідно до ст.1046 та ч.2
ст.1047 ЦК України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або

інших речей, визначених родовими
ознаками.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

ОСОБА_3, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України, не надав суду належних і
допустимих доказів на підтвердження
укладення між ним та ОСОБА_4 договору
позики.

Тому, суд першої інстанції, керуючись
вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України, розглянув
справу у межах заявлених вимог та на
підставі доказів, наданих позивачем,
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, оскільки спірні
правовідносини не регулюються
положеннями ЦК України про
зобов'язання, а з інших підстав позов не
заявлявся.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на законі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 28 липня 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -