overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочення сплати аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1665/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3
Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний Ощадний банк України» спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.08.2014 року в розмірі 3427,30 грн., індексацію суми боргу в розмірі 417,74 грн., три проценти річних в сумі 160,27 грн., а всього 4005,31
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у сумі по 60,90 грн. з кожного.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
______________________.
Строк предявлення до виконання - ________.
Суддя
Справа №487/8318/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

22.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та припинення договору поруки , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та припинення договору поруки.

30.09.2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва справа передана до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

22.10.2014 року року справа передана судді
Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.11.2014 року на 09.45 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 11.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Садово-виноградарського товариства
«Колективний труд» про визначення меж земельної ділянки в натурі , –

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Виконкому
Миколаївської міської ради, СВТ
"Колективний труд" про визначення меж земельної ділянки в натурі .

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

30 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок експерта від 20.10.2014 року №125-107 .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Садово-виноградарського товариства «Колективний труд» про визначення меж земельної ділянки в натурі .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 листопада 2014 року на 10-00 годин.

Сторонам до судового засідання слід ознайомитися із матеріалами справи та надати свої висновки та міркування з приводу висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 304/1202/13-ц
Провадження номер 2/298/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування майном та повернення майна власнику,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла на розгляд
Великоберезнянського районного суду.

Первісний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за клопотанням представника позивачки ухвалою
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 23 січня 2014 року залишено без розгляду.

06.11.2014 року до канцелярії
Великоберезнянського районного суду від позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 поступила заява, в якій він просить також залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу овочесховища та повернення його власнику.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, повторно в судове засідання не з’явилися.

Суд, розглянувши заяву приходить до висновку, що така відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування майном та повернення майна власнику – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Справа № 297/2679/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 01 серпня 2009 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції зроблений актовий запис за № 65 (а.с. 4).

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5).

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що у неї з відповідачем різні погляди на шлюб, сім'ю, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Шлюб між ними існує лише формально, так як протягом останніх двох років подружжя проживає окремо, тому його збереження є недоцільним.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, ним була подана заява, згідно якої надав згоду на розірвання шлюбу та просив справу розглянути без його участі (а.с. 14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом
№65, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/371/12
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого – Трагнюк В.Р., при секретарі – Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 06.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою проо виправлення допущеної описки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення прізвища ОСОБА_1, яке позивачка бажала залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Виноградівського районного суду від 06.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині прізвища позивача ОСОБА_2.

Вважати, що після розірвання шлюбу між сторонами позивачу ОСОБА_1 залишено призвище ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4186/14-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

21.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Відкритого акціонерного товариствоа «Кредобанк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ВДВС Виноградівського РУЮ, ВАТ
«Кредобанк» про зняття арешту з майна.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції , Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про зняття арешту з майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 01.12.2014 о 08:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 617/1968/14-ц
Провадження № 2-н/617/166/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року , суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП
«Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4380 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4380 грн. 04 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4380 грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
нп 2-н/490/1786/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз
України", що знаходиться за адресою: м. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ПАТ «Ощадбанк» м. Миколаєва, МФО 326461, природний газ в сумі 4224,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 121,80 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –

Подзігун Г.В.

при секретарі –

Го лубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, а також провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 закрити.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із довідки САДР УДМС
України в Миколаївській області від 27.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 помер 10.07.2012 року.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст.123 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним.

При цьому у відповідності з п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд вважає, що провадження в частині вимог до ОСОБА_1 необхідно закрити, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду після смерті боржника..

Керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти та об'єднати з первісним зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта
Банк" про визнання договорів припиненними.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Под зігун Г.В.
нп 2-н/490/1697/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 2651,31 грн., три відсотки річних 48,22 грн., збитки від інфляції в сумі 285,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - _______рік.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб – ПМП «ДАО»,
Миколаївської міської ради, про виділ частки об*єктів нерухомості в натурі та визначення меж користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про виділ 1/2 частки об*єктів нерухомості в натурі, з можливістю присвоєння окремої адреси, визнання права власності на вказану частку та визначення меж користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строку для усунення недоліків.

Позивачем надано уточнену позовну заяву з додатками , в якій остання просила про виділ 1/2 частки об*єктів нерухомості в натурі, та визнання права власності на вказану частку, як відокремлений цілісний об*єкт, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, надати дані про відвід земельної ділянки, на якій розташовані спірні об*єкти нерухомості, та визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб – ПМП «ДАО», Миколаївської міської ради, про виділ частки об*єктів нерухомості в натурі та визначення меж користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL-400/043/2008 від 07.03.2008 р. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL-400/043/2008 від 07.03.2008 р..

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.11.2014 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 17.11.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова