Справа № 638/1053/14 – Ц
Номер провадження 2/638/1909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014
р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю
секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та вселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій
просить суд усунути перешкоди в
користуванні власністю – 1/3 часткою
двокімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_1 та вселити його в зазначену
квартиру.

29.04.2014 р. до суду надійшла доповнена
позовна заява від ОСОБА_1, в якій він
просить позов задовольнити. Виділити
йому в користування житлову кімнату 4
площею 11,7 кв. м. в квартирі АДРЕСА_2,
залишивши в користуванні відповідачів
кімнату 5 площею 23,4 кв. м. Інші
приміщення: коридор 1 площею 4,3 кв. м.,
вбиральню 2 площею 1,1 кв. м. та кухню 3
площею 6,6 кв. м. залишити в загальному
користуванні співвласників. Усунути
перешкоди в користуванні власністю –
1/3 часткою двокімнатної ізольованої
квартири АДРЕСА_2 та вселити його в
зазначену квартиру.

В обґрунтування заявленого позову
позивач ОСОБА_1 зазначає, що він, його
колишня дружина та дочка є
співвласниками двокімнатної квартири
за адресою: АДРЕСА_3. З 2010 р. відповідачі
чинять йому перешкоди в користуванні
власністю, постійно влаштовують
сварки, роблять спільне життя
нестерпним, а в серпні 2012 р. відповідач
ОСОБА_4 витягла в нього ключі від
квартири і з цього часу він взагалі
позбавлений права користуватися
квартиру, у зв’язку з чим вимушений
звернутися до суду.

03.09.2014 р. та 28.10.2014 р. до суду надійшло
клопотання від представника
відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5, який діє
на підставі нотаріальної довіреності
від 10.04.2014 р., посвідченої приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованою в реєстрі за № 2062, в
якому він просить зупинити провадження
по справі до вирішення справи, яка
розглядається у порядку цивільного
судочинства.

В судове засідання сторони не
з’явилися, причину неявки суду не
повідомили, про дату та час судового
засідання були повідомлені своєчасно
та належним чином.

За п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у разі: неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

ОСОБА_5 в своїй клопотаннях зазначає, що
в провадженні Дзержинського районного
суду м. Харкова перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 про визнання
за нею права власності на 1/3 частину
спірної квартиру, у зв’язку з чим не
можливо розглянути дану справу, при
цьому до свого клопотання не надає суду
копію ухвали про відкриття провадження
по справі або копію прийнятого судом
рішення, в судове засідання не
з’явився, тому не можливо з’ясувати,
чи пов’язані справи між собою, чи
можливо розглянути дану справу до
вирішення іншої справи, тобто
представник відповідача в порушення
вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України усунувся від
доказування, не надав суду доказів
того, що в провадженні суду знаходиться
інша справа, у зв’язку з чим неможливо
розглянути дану справу, тому суд вважає
клопотання відповідача не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 201, 208 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні власністю та вселення –
залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та апеляційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: