overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2893/14-ц
Провадження №2/242/872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
– Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.09.2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/9074/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 490/6773/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Черенкової Н.П.

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , в якому просив скасувати постанову №617 від 01.10.2013 року.

Сторони у судове засідання не з’явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.5
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченому ч.4 ст. 186 КАС
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2 , зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана а заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2014 року на 10.00 год.

Притягнути до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_4.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати у строк до 17.09.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони
(представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № нп 2-н/490/1425/2013
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову
Чорноморський державний університет ім. Петра Могили до виконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціальногог страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом орноморський державний університет ім. Петра Могили до виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціальногог страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.09.2014оку на 10.00 год.

Зобов*зати відповідача надати всі документи, які послкугували прийняттю рішення.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.06.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 152/1936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Шаргородської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації про поновлення її в батьківських правах відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У попереднє судове засідання поступила заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що ознайомившись з запереченням та доданими відповідачем документами, вважає, що питання про поновлення її у батьківських правах в даний момент є передчасним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Сторонами протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 148/2744/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду від 11 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано можливість усунути недоліки протягом п»яти днів із дня отримання копії ухвали,проте вона такі недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі якщо заявник не усуне у встановлені строки викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки та не виконає в повному обсязі вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не усунув недоліків позовної заяви, в повній мірі не виконав вимоги ст.ст.119,120
ЦПК України при її поданні до суду, то така заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №150/818/14-ц
Провадження по справі №2/150/200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ «Комерційний банк
«Надра» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/200/14 за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10.11.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:           Цимбалюк Л.П.
Провадження № 2/127/7216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького вищого професійного училища ДДСО при МВС України про нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що постанова
Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року про поновлення на роботі не набрала законної сили.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання.

Статтею 205 ЦПК України чітко визначено підстави закриття провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити на яку саме підставу, передбачену ст. 205 ЦПК
України, він посилається, як на підставу для закриття провадження в справі. Зокрема, дані обставини відсутні й в письмовому клопотанні, наданому представником відповідача.

Судом встановлено відсутність передбачених ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3076/14-ц
Провадження №2/149/1007/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.11.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.10.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 02.10.2014 надати довідку щодо проживання дитини з матір*ю.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 490/7352/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

За розпорядженням керівника апарату
Центрального районого суду м.Миколаєва справа передана 03.03.2014 року судді
Черенковій Н.П.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження цивільну справау за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.03.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/6453/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літ він А.П.,

за участі позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач проти надання строку для примирення заперечувала.

Згідно ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення у два місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК
України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення в один місяць.

Справу зупинити на цей строк, до 02.10.2014 року до 10.00 год.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 490/640/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту від 05.01.2013 року від імені ОСОБА_4, померлого 07.05.2013 року – недійсним.

В судове засідання сторони не з*явились, від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи розумів свої дії ОСОБА_4 і чи усвідомлював їх 05.01.2013 року при складанні зааповіту.

Представник відповідача не заперечував проти призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, просив вирішити дане питання у його відсутності.

Враховуючи, що наявні достатні дані про стан здоров*я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи міг він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити бюро судово-психіатричної експертизи
Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи розумів свої дії ОСОБА_4 і чи усвідомлював їх 05.01.2013 року при складанні зааповіту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та виселення із житлового приміщення, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про вселення та виселення із житлового приміщення, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимоги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 53 грн. 65 коп. кожному.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 490/7167/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ "Перший ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Перший ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.10.2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова