overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2317/14-ц провадження № 2/632/760/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, пені, розірвання договору та повернення земельної ділянки, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати за договором оренди землі, пені, розірвання договору та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування у відповідача по справі документів, які підтверджують виплату орендної плати
ОСОБА_1 за 2010- 2013 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

В заяві про витребування доказів повинно бути зазначено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Будь-яких доказів неможливості самостійного отримання визначених в клопотанні доказів, прокурором в судовому засіданні представлено не було. Додатки надані в обґрунтування клопотання не містять даних про спробу витребувати інформацію про виплату орендної плати за 2010-2012 роки.

Крім того, прокурор відповідно до
Закону України «Про прокуратуру» наділений владними повноваженнями витребування будь-яких доказів.

Крім того, в матеріалах справи є пояснювальна записка особи, інтереси якої представляє Первомайський міжрайонний прокурор, згідно якої вбачається, що орендна плата виплачена
ОСОБА_1 у серпні 2014 року (а.с. 41).

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3010/14-ц провадження № 2/632/1012/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И
В :

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

05.11.2014 року відкрите провадження по даній цивільній справі.

Судовий розгляд справи призначено на 20.11.2014 року о 10 годині 00 хв.

18.11.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, повернувши позивачу всі надані документи.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

Однак, вимога про повернення документів не може бути задоволена, оскільки ст. 207 ЦПК України це не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8094/14-ц
Провадження № 2/644/2174/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1987 року (а.с.2), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 08 серпня 1987 року у Березнянській сільській раді
Хмільницького району Вінницької області, за актовим записом № 15.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2316/14-ц провадження № 2/632/759/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, пені, розірвання договору та повернення земельної ділянки, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати за договором оренди землі, пені, розірвання договору та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування у відповідача по справі, документів, які підтверджують виплату орендної плати
ОСОБА_1 за 2012, 2013 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

В заяві про витребування доказів повинно бути зазначено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Будь-яких доказів неможливості самостійного отримання визначених в клопотанні доказів, прокурором в судовому засіданні представлено не було, хоча вони зазначені в додатку до клопотання.

Крім того, прокурор відповідно до
Закону України «Про прокуратуру» наділений владними повноваженнями витребування будь-яких доказів.

Крім того, в матеріалах справи є пояснювальна записка особи, інтереси якої представляє Первомайський міжрайонний прокурор, згідно якої вбачається, що орендна плата виплачена
ОСОБА_1 у серпні 2014 року (а.с. 37).

Що стосується витребування інформації про наявність заборгованості за 2012 рік, то вона також задоволенню не підлягає оскільки не відноситься до предмету розгляду спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3098/14-ц провадження № 2/632/1050/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області позовну заяву
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Голден» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до суду з позовом звернувся
Первомайський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Голден» про стягнення заборгованості по орендній платі

20.11.2014 року до суду від прокурора надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Агро-Голден» про стягнення заборгованості по орендній платі – повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з зазначеною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.11.2014р. в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об»єднання даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатне подружжя.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об»єднання даних справ, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані справи взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину об»єднати в одно провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатне подружжя.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г.Зяброва

21.11.2014
Справа № 484/3731/14-ц
Провадження № 2/484/1543/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

10.11.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 09.09.2013р у виконавчому комітеті Кінецьпільської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області, актовий запис
№08.

06.10.2014року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць – до 10.11.2014 року до 09.30 годин для примирення подружжя.

10.11.2014р. строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 05.12.2014 о 10:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Провадження №2/405/1869/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 22.01.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
Справа № 2-1715/11
Провадження №2/405/561/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Кіровоград 21 листопада 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Журбі Т.В.

за участі відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку "Формум", малолітнього ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
"Розток-Сервіс", про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку
"Форум", малолітнього ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
"Розток-Сервіс", про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

З повним текстом рішення сторони матимуть можливість ознайомитися 26.11.2014.

Суддя
О. Мягкий
Справа № 405/9253/14-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2853/14-ц провадження № 2/632/944/14 провадження № 2/632/944/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. у місті Первомайський Харківської області отримавши в порядку прийняття цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

18 листопада 2014 року дана цивільна справа, при повторному автоматичному розподілі справи : Згідно указу
Президента України № 853/2014 «Про переведення суддів» суддю Тітова О.М. переведено на роботу на посаді судді
Харківського окружного адміністративного суду, була передана до провадження судді Росоха А.В.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3063/14-ц провадження № 2-н/632/712/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

До відкриття провадження по справі, представник АК «Харківобленерго» надав суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заяву суд повертає заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-V1 від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути АК «Харківобленерго» розмір сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 209, від 10.11.2014 року, отримувач Первомайське УДК ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО банку – 851011, кредит рахунку 0019.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1817/14-ц провадження № 2/632/656/14 провадження № 2/632/656/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. у місті
Первомайський Харківської області отримавши в порядку прийняття цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

18 листопада 2014 року дана цивільна справа, при повторному автоматичному розподілі справи : Згідно указу
Президента України № 853/2014 «Про переведення суддів» суддю Тітова О.М. переведено на роботу на посаді судді
Харківського окружного адміністративного суду, була передана до провадження судді Росоха А.В.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2