overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради борг по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1382 грн. 34 коп. станом на 01.07.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради в сумі 121, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 26.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 26.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 29.07.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 15.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 161/6251/14-ц
Провадження № 4-с/161/51/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника заявника - Леонтьєвої І.С.,

представника суб'єкта оскарження -
Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» на неправомірні дії посадової особи Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 210, 383, 384, 385, 386 ЦПК
України, на підставі ст. 17-19, 21, 25, 82
Закону Україну «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Онуфрійчука Ю.В. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 23.10.2013 року у справі № 2-290/08 про стягнення з
Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» на користь ОСОБА_4 32739,95 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Онуфрійчука Ю.В. від 07 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 23.10.2013 року у справі № 2-290/08 про стягнення з
Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» на користь ОСОБА_4 32739,95 грн.

Стягнути з Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на користь
Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» 243 (двісті сорок три) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 283/2093/14-ц
Провадження №2-о/283/52/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Українківська сільська рада Малинського району
Житомирської області про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що він постійно проживав разом з матір'ю
ОСОБА_2 на день її смерті, тобто на день відкриття спадщини в АДРЕСА_1.

Заявник вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи погодився із встановленням вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Українка Малинського району
Житомирської області померла ОСОБА_2
(а.с. 5), яка була матір?ю заявника ОСОБА_1
(а.с. 6). ОСОБА_2 проживала в належному їй будинку АДРЕСА_1. Разом з нею до дня її смерті постійно проживав син ОСОБА_1, що підтверджується довідкою
Українківської сільської ради
Малинського району Житомирської області (а.с. 18).

Таким чином суд визнає доведеним факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на час відкриття її спадщини, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1268 Цивільного кодексу
України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом з матір?ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Українка Малинського району
Житомирської області, на час відкриття її спадщини по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/161/4011/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до Реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на нерухоме майно.

26.08.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву до відкриття провадження у справі про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 283/2592/14-ц
Провадження №2/283/743/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2592/14-ц

УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2-о/161/212/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Головного лікаря
Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька Черниша Олега
Володимировича, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар ВОПЛ №1 міста Луцька
Черниш О.В. звернувся в суд з заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_2

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 02.08.2014 року позивачем отримано зазначену ухвалу
(а.с. 19).

Однак, заявник вимоги ухвали не виконав, а саме: не зазначив підстави для надання психіатричного допомоги у примусовому порядку, встановленому законом. Крім того, не вказав повністю ім'я, по - батькові заінтересованої особи ОСОБА_2, не зазначив, яким чином рішення суду може вплинути на інтереси заінтересованої особи, а також не вказав підстав та умов примусової госпіталізації, що вказані у ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька Черниша Олега
Володимировича, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 323/3007/14-ц провадження №2-н/323/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року

м. Оріхів 02 вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа», юридична адреса: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 62а, місцезнаходження 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Тімірязєва, 117, розрахунковий рахунок №0535 у ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування)
АДРЕСА_1,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 445/1902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому позивач подав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судових витрат і з підстави важкого фінансового становища підприємства та арештів його коштів на підставі постанови державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сорони,може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан МКП
"Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити позивачу сплату судового збору за подання заяви про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення по справі

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.82,107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання МКП
"Золочівтеплоенерго" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 21 листопада 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами, які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 372/2871/14-ц
Провадження 6-443/14 ухвала

Іменем України

04 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана заява.

01.09.2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/4180/14-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ
"Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до Відділу ДВС Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк"Фінанси та
Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" до Відділу ДВС
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/299/2014
Справа № 541/2163/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - 20.08.2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 838 грн. 549 коп. з оплати послуг з
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою - АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 31.08.1999 року виданий на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі
Миргородського управління по експлуатації газового господарства м.
Миргород, вул. Шишацька, 84, Полтавської обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725 заборгованість за надані послуги - 838 грн. 34 коп. (вісімсот тридцять вісім гривень тридцять чотири копійки) та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових
Полтавське облуправління АТ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/463/1637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство
«Дім» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3447/14-ц (№ 2/463/1637/14) за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Дім» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.