overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/3379/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - КП
«Білгород-Дністровське БТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В теперішній час справа за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - КП
«Білгород-Дністровське БТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розглянута та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в теперішній час справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
КП «Білгород-Дністровське БТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розглянута та рішення набрало законної сили, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 12.00 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1509/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2759,77 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 які підлягають зарахуванню
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2759,77 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, судовий збір у розмірі 121,80 які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 496/4216/14-ц
Провадження №2/496/1890/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 о 09:25.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1335/14-ц
Провадження по справі № 2/514/498/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності в розмірі 23 280 гривень 53 копійки.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 02 жовтня 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 750/8938/14
Провадження № 2/750/2776/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.10.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1339/14-ц
Провадження по справі № 2/514/502/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності в розмірі 73 493 гривні 76 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 06 жовтня 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 666/5507/14-ц
Провадження № 2-н/666/925/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за послуги газопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 180/2482/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 жовтня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1509/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 580/1598/14-ц
Номер провадження 2/580/545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 146.
Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сім'ї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Номер провадження: 22-ц/785/7581/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки по заборгованості за не сплачені аліменти, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014р. позовну заяву
ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 14.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 липня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки по заборгованості за не сплачені аліменти.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8461/14-ц
Провадження № 2-р/520/13/14
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

01.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2009 року, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18.09.2009 року по справі №2-3473/2009 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в тому числі визнано за ОСОБА_1 право власності на 0,02955 га земельної ділянки площею 0,0591 га, яка розташована по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити вказане рішення Київського районного суду м.
Одеси стосовно того, що земельна ділянка площею 0,02955 га, на яку за ним визнано право власності, складається з 1/2 частини земельної ділянки, яка має кадастровий номер :50:003:0041, загальною площею 0,0591 га, яка розташована по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки у заявника виникли складнощі в оформленні права власності на земельну ділянку.

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи №2-3473/2009 суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2009 року - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2009 року визнано право власності ОСОБА_1 на 0,02955 га земельної ділянки, що складається з 1/2 частини земельної ділянки, яка має кадастровий номер :50:003:0041, загальною площею 0,0591 га, яка розташована по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 667/4896/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; повернути їй дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1; витрати, пов'язані з судовим розглядом справи, покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач просила суд залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60грн.

Відповідач проти залишення вказаної позовної вимоги без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60грн, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60грн - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом п'яти днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/7129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, накладеного:

- постановою серії АА №045013 від 13.07.2007р. державного виконавця Комсомольського
ВДВС Херсонського міського управління юстиції Осінню Н.Ю., р/н обтяження 5400007;

- постановою № 29962628 від 22.11.2011р. державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
Кушнаренком А.Ю., р/н обтяження 11869358;

- постановою серії АА № 605892 від 14.04.2008р. державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
Литвинчук Т.О., р/н обтяження 7133404;

- постановою серії ВП № 37511234 державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 12.04.2013р.;

- постановою серії ВП № 29962628 державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 26.11.2011р.

08.09.2014р., на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /