АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5227/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Гринчука Р.С.,
Федорової Н.О.,

при секретарі - Дорощук О.М., Сацюк
Г.О.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 жовтня
2014 року про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 7 лютого
2014 року,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд ухвали
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 7 лютого
2014 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
07.07.2014 року після отримання юридичної
консультації йому стало відомо, що при
накладенні арешту на спільне майно
подружжя було порушено ст.ст.8,60,61,63,65,70
СК України та ст.ст.355, 358 ЦК України,
оскільки були порушені права власності
інших осіб.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 жовтня 2014 року відмовлено
у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 лютого 2014 року за
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати та направити справу
на новий розгляд, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Апелянт вказав, що судом не взято до
уваги те, що майно, на яке накладено
арешт, вилучено з будинку його матері.
Також не враховано, що його мати та
дружина не приймають участі у справі за
позовом ОСОБА_2, по якій забезпечено
позов та накладено арешт на майно.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_2 повідомлена належним
чином про час і місце слухання справи, у
судове засідання не з'явилася.

Заслухавши учасника процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції- Шевцова
Л.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія: ухвала

Постановляючи ухвалу від 14.10.2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі, суд виходив з того, що ухвала
суду від 07.02.2014 року не є такою, якою
закінчено розгляд справи, а тому вона
не підлягає перегляду у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою Кам'янець
- Подільського міськрайонного суду від
07 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди
задоволено частково заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 03.04.2014 року
вказана ухвала залишена без змін.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що ухвалами, якими
закінчено розгляд справи, є: ухвали
суду першої інстанції про закриття
провадження у справі чи залишення
заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;
ухвали суду апеляційної чи касаційної
інстанції про скасування судового
рішення із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду.

Виходячи із змісту п.15 цієї постанови у
разі звернення особи із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення, яке не є
об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано
виходив з того, що ухвала Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від
07.02.2014 року не є такою, якою закінчено
розгляд справи, а тому вона не підлягає
перегляду у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують даного висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова