справа № 208/6795/14-ц
№ провадження 2/208/2082/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 листопада 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді
Нельге Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.2
ст. 197 ЦПК України цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Заводський відділ у м.
Дніпродзержинськ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «Про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом та зняття з
реєстраційного обліку», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що їй, на праві приватної власності
належить квартира, розташована за
адресою: АДРЕСА_1, в якій, крім неї, є
зареєстрованими її колишній чоловік -
відповідач ОСОБА_2 та її донька, ОСОБА_3.
З 1999 року відповідач у вищевказаній
квартирі не проживає, але, при цьому,
комунальні послуги не сплачує та
відмовляється добровільно знятись з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою, чим змушує її звернутись до
суду для вирішення даного питання у
судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилась, надала суду письмову заяву, у
якій зазначила, що підтримує позов у
повному обсязі, та просить суд провести
розгляд справи за її відсутності, і, не
заперечує проти заочного розгляду
справи у разі неявки в судове засідання
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, що дозволило
суду визнати його неявку в судове
засідання з неповажних причин та, за
згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК
України провести заочний розгляд
справи у відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Заводського відділу у
м. Дніпродзержинськ Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку, причину неявки суду не
повідомив, що дозволило суду визнати
його неявку в судове засідання з
неповажних причин та, відповідно до
ст.169 ЦПК України провести розгляд
справи у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд дійшов
наступного висновку.

В ході судового розгляду справи, з
урахуванням наданих суду доказів,
було встановлено, що, згідно договору
купівлі-продажу від 20.05.1996 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
позивачка ОСОБА_1 придбала у власність
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та
зареєструвала право власності в
Обласному комунальному підприємстві
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації», реєстрова книга 124 за
реєстром № 213330 від 04.06.1996р.

Згідно довідки № 000570498, наданої 08.05.2014р.
ТОВ «Абонент ХХІ», в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, є зареєстрованими:
квартиронаймач - позивач ОСОБА_1; донька
квартиронаймача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
чоловік - відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно Акту від 17.06.2014р., складеного
працівниками ТОВ «Толока», комісія в
складі паспортиста, бухгалтера та
техніка ТОВ «Толока» встановила, що,
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за
адресою: АДРЕСА_1 понад 5-ти років не
проживає.

Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, відповідач ОСОБА_2, являючись
відповідно до ст.64 ЖК України, членом
сім'ї власника житла, з 1999 року, тобто
понад один рік за місцем своєї
реєстрації - в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає.

Поважних причин не проживання
відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі -
судом не встановлено.

Таким чином, встановивши в ході
розгляду справи, що, відповідач ОСОБА_2,
як член сім'ї власника житла більше
одного року за місцем своєї реєстрації
- в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не
проживає без поважних причин, і,
домовленості між сторонами з даного
приводу - не досягнуто, суд дійшов
висновку, що, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.405 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 208,
209, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Заводський відділ у м.
Дніпродзержинськ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «Про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом та зняття з
реєстраційного обліку» задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право на користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в ньому
без поважних причин понад один рік.

Заводському відділу у м.
Дніпродзержинськ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Нельга Д. В.