справа № 2/489/2806/14
рішення

Іменем україни

20 листопада 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП
ОСОБА_2.) про розірвання договору,
стягнення вартості товару та неустойки

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, після
уточнення якого остаточно просив
розірвати договір купівлі-продажу,
стягнути з відповідача 2253,00 грн.
вартості маршрутизатора та неустойку.

У обґрунтування вимог вказано, що 15.02.2014
позивач через інтернет магазин «Сокол»
(ФОП ОСОБА_2.) купив маршрутизатор
(роутер) ASUS RT-N66U вартістю 1161,00 грн.

22.02.2014 настав гарантійний випадок,
через що здав товар в авторизований
сервісний центр ТОВ «МИРКОМ», яким
11.03.2014 видана довідка для пред'явлення
в торгову мережу про істотні недоліки
маршрутизатора. Після звернення до
інтернет магазину його працівники
повідомили, що заявка оброблена і
запропонували повернути фактичну
вартість товару без урахування
подорожчання товару.

Так як вартість товару відповідач не
повернув, на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів» позивач
звернувся до суду за захистом
порушеного права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла письмова заява
про неможливість прибути в судове
засідання в якій просив розглядати
справу за його відсутності та
задовольнити позову в повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях в
задоволенні позову просив відмовити
та розглядати справу за його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази, вважає
позо таким, що не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що
15.02.2014 у формі товарного чеку №
ФРН-0215/0063 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
маршрутизатора (роутер) ASUS RT-N66U
вартістю 1161,00 грн.

Із змісту позову встановлено, що через
неполадки маршрутизатора 22.02.2014 у
межах гарантійного строку позивач
звернувся до сервісного центру ТОВ
«МИРКОМ» для його ремонту.

11.03.2014 ТОВ «МИРКОМ» позивачу видано
довідку в якій вказано, що споживач
відмовився від гарантійного ремонту,
так як усунення виявленого недоліку
потребує понад чотирнадцяти днів, а зі
споживачем не досягнуто згоди щодо
усунення недоліку в інший розумний
строк.

Цією довідкою підтверджується, що
виріб знаходиться на відповідальному
зберіганні в сервісному центрі.

Із електронної переписки позивача з
інтернет магазином видно, що ОСОБА_1
просив повернути кошти за товар з
урахуванням підвищення його вартості,
яка станом на 16.11.2014 складає 2478,00 грн.,
що підтвердив роздруківкою з сайду
Інтернет магазина «Сокол».

Заперечуючи проти позову у письмових
запереченнях відповідач вказав, що
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживача» обов'язковою
підставою для розірвання договору
купівлі-продажу та повернення коштів
повинно бути дотримання трьох
обов'язкових ознак та хоча б однієї
факультативної ознаки, передбаченої
статтю 8 вказаного Закону.

Як вказав відповідач, усунення
недоліку не відбулося через відмову
споживача про проведення безоплатного
усунення недоліку. Тому, усунення
недоліку понад чотирнадцять днів не
вважається істотним через відсутність
обов'язкових ознак.

Таким чином, на спірні правовідносини
поширюються положення законодавства
про захист прав споживачів, зокрема,
Закону України «Про захист прав
споживачів», яким установлено права
споживачів, а також визначено механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Частиною першою статті 8 наведеного
Закону визначено, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та
у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

За частиною третьою статті 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 12 Закону України
«Про захист прав споживачів» під
терміном «істотний недолік»
розуміється недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Таким чином, для визнання недоліку
істотним, що надає право споживачу на
розірвання договору і повернення
коштів, повинні бути наявними три
обов'язкові ознаки та хоча б одна із
трьох факультативних.

Згідно із частиною третьою статті 10
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, які повинні
бути підтвердженні належними і
допустимими доказами, наданими суду у
відповідності до статей 57 - 60 ЦПК
України.

Між тим, наявні у справі докази
вказують на неможливість віднесення
недоліку маршрутизатора до істотного
у розумінні Закону України «Про захист
прав споживачів», оскільки відсутні
обов'язкові ознаки (недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин).

Факт відмови позивача від гарантійного
ремонту товару, який перевищує
чотирнадцять днів, що є
факультативною ознакою, за
відсутності обов'язкових ознак не
розцінюється як істотний недолік, що
надає право споживачу на розірвання
договору купівлі-продажу та повернення
коштів.

За таких обставин позов задоволенню не
підлягає в повному обсязі.

Посилання позивача на отримання
відповідачем від постачальника,
взамін зданого ним в сервісний центр
маршрутизатора, іншого товару не є
підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК
України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
розірвання договору, стягнення
вартості товару та неустойки -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

суддя І.В.Коваленко