АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/13427/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/10024/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 18
листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Фундації
АнтиСнід - США (AIDS Healthcare Foundation - USA),
Державного підприємства «Генеральна
дирекція з обслуговування іноземних
представництв» про визнання трудового
контракту недійсним, визнання
недійсним наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за період
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулася з позовом до
Фундації АнтиСнід - США (AIDS Healthcare Foundation -
USA), Державного підприємства
«Генеральна дирекція з обслуговування
іноземних представництв», просила
визнати недійсним трудовий контракт
від 01.03.2013 року, укладений між нею та
Представництвом Фундації АнтиСнід -
США (AIDS Healthcare Foundation - USA), визнати
недійсним наказ про звільнення з
роботи від 31.01.2014 року №21і, поновити її
на роботі на посаді управителя у
фінансовій діяльності, стягнути з
Фундації АнтиСнід - США (AIDS Healthcare Foundation -
USA) на її користь 99 847,44 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_5 посилається на те, що її
неправомірно звільнено із займаної
посади з підстав закінчення строку
трудового договору, оскільки її було
прийнято на підставі наказу
безстроково. Крім того, в подальшому
Фундація АнтиСнід - США (AIDS Healthcare Foundation -
USA) наполягла на підписанні строкового
трудового договору, але цей договір є
недійсним, тому що його умови
суперечать вимогам ч.2 ст.23 КЗпП
України, а контрактна форма трудового
договору застосовується при прийнятті
на роботу лише у випадках визначених
законодавством.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи та
неповне дослідження доказів, які мають
значення для справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, представника Фундації АнтиСнід
- США - Смаля А.А., перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 КЗпП України,
трудовий договір може бути укладений
на визначений строк, встановлений за
погодженням сторін. Строковий трудовий
договір укладається у випадках, коли
трудові відносини не можуть бути
встановлені на невизначений строк з
урахуванням характеру наступної
роботи, або умов її виконання, або
інтересів працівника та в інших
випадках, передбачених законодавчими
актами.

Згідно п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України,
підставою для припинення трудового
договору є закінчення строку, крім
випадків, коли трудові відносини
фактично тривають і жодна з сторін не
поставила вимогу про їх припинення.

Стаття 9 КЗпП України передбачає, що
умови договорів про працю, які
погіршують становище працівників
порівняно з законодавством України про
працю, є недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи,
на підставі заяви про прийняття на
роботу від 01.03.2013 року та листа
Представництва, згідно Наказу № 42і від
01.03.2013 року ОСОБА_3 прийнята на роботу до
Представництва Фундації АнтиСнід - США
на посаду управителя у фінансовій
діяльності (а.с.104,105,106).

За умовами п.п.1,2 Трудового договору,
укладеного 01 березня 2013 року між Фонд
АнтиСнід - США та ОСОБА_3, працівник
приймається на роботу з 01 березня 2013
року по 31 січня 2014 року; договір
укладений з ініціативи працівника та є
строковим трудовим договором (а.с.12).

Відповідно до п.17 вищевказаного
трудового договору, договір припиняє
свою дію автоматично при настанні дати,
зазначеної в його пункті 1.

Згідно п.6.5 трудового договору,
роботодавець зобов'язаний не пізніше
як за чотирнадцять календарних днів до
закінчення терміну дії цього договору
письмово попередити працівника про
рішення продовжувати / не продовжувати
дію договору.

Судом встановлено, що 17 січня 2014 року
ОСОБА_3 відповідно до вимог п.6.5
договору була проінформована про
прийняте Фондом АнтиСнід - США рішення
не продовжувати дію трудового договору
(а.с.11).

Наказом №21і від 31 січня 2014 року ОСОБА_3
звільнена із займаної посади по ст. 36 п.2
КЗпП України (а.с.107).

Крім того, в день звільнення, у зв'язку з
відсутністю ОСОБА_3 на роботі,
Представництво Фонду АнтиСнід - США
своїм листом під №5 від 31 січня 2014 року
направило на її адресу наказ про
звільнення, повідомило про
необхідність отримання трудової
книжки та надало інформацію про суму
здійсненого з нею розрахунку при
звільнені (а.с.147-151).

Оскільки за два тижні до
проведення звільнення ОСОБА_3,
відповідач виконав вимоги пункту 6.5
трудового договору та письмово
попередив її про не продовження дії
цього договору, оформив звільнення
належним чином та здійснив повний
розрахунок з нею при звільненні, суд
прийшов до вірного висновку про
безпідставність задоволення позовних
вимог.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка, що обґрунтовано
доводами судового рішення.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
впливають на законність ухваленого
рішення. Підстав для скасування
рішення суду з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319
ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-