overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8553/14-ц
Провадження № 2-н/591/1879/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 листопада 2014 р.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України заборгованості за спожитий природний газ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (м. Суми, вул.. Береста, 21, п/р 03352432), заборгованості за спожитий природний газ в сумі 199,89 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 321,69 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 577/5648/14-ц
Провадження № 2-во/577/17/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді                    Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2014 року визнано обмежено недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Токарівка
Кривоозерського району Миколаївської області та призначено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про виправлення описки всудовому рішенні, вказуючи на те, що при пред'явленні рішення суду для отримання коштів, належних ОСОБА_2 їй було відмовлено, так як в рішенні суду маються описки:вказано ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_4; вказано обмежено недієздатним замість обмежено дієздатним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить заяву розглянути без її участі та задовольнити ( а.с. 27).

Представник органу опіки та піклування Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять заяву розглянути без участі їх представника, заяву підтримують ( а.с. 28).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в рішенні суду від 13.10.2014 року мають місце описки: вказано ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_4; вказано обмежено недієздатним замість обмежено дієздатним.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 13.10.2014 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні
Конотопського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

По тексту рішення виправити
“ОСОБА_3К.” на “ОСОБА_4П.”; у вступній частині - “обмежено недієздатною” на
“обмежено дієздатною”; по тексту та в резолютивній частині - “обмежено недієздатним” на “обмежено дієздатним”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 172/1507/14-ц
Провадження № 2/172/655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",

В С Т
А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9333/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 691/1633/14-ц провадження № 2/691/557/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді

Черненка В.О.

за участю секретаря

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: вул. Жуковського, 31 у м.
Городище, Черкаської області; зняти
ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з останнього судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, але до суду надійшла заява, у якій позивач просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4618/14-ц номер провадження 6/695/374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курчен ко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву головного державного виконавця
Нечипоренко В.В. про роз’яснення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 25.04.2007 р. по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Головний державний виконавець звернулася з заявою про роз’яснення вказаного рішення, оскільки рішенням
Золотоніського міськрайонного суду від 28.07.2008 року поновлено ОСОБА_2 у батьківських правах стосовно її малолітнього сина ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 28.07.2008 року вирішено поновити ОСОБА_2 у батьківських правах стосовно її малолітнього сина ОСОБА_3.

Тому суд, керуючись Законом України
«Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ

Закрити виконавче провадження відкрите 15.05.2007 року на підставі виконавчого листа № 2-597 виданого 07.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя           ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 696/2009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

2 грудня 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Баландинської сільської ради Кам"янського району Черкаської області , відділу Держземагенства у
Кам"янському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баландинської сільської ради Кам"янського району
Черкаської області , відділу
Держземагенства у Кам"янському районі
Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 8 грудня 2014 року в Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа №2-632/2004
Ухвала

про залишення заяви без руху

2 грудня 2014 року м.
Кам”янка

Суддя Кам”янського районного суду Коваленко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у зв”язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд справи у зв”язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК
України до заяви про перегляд судового рішення у з”язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119,364 ЦПК
України, а саме: у назві заяви зазначено: “ про перегляд справи...”, а необхідно зазначити: “про перегляд рішення...”; не зазначені нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимоги про перегляд рішення, і дата його відкриття або встановлення; відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 364 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у зв”язку з нововиявленими обставинами залишити без руху

Повідомити ОСОБА_1, що необхідно виправити недоліки до 10 грудня 2014 року. Строк не може перевищувати п”яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4119/14-ц
Номер провадження 2-н/585/298/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 291 грн. 42 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

19.11.2014 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 310/9730/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15.01.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 10.08.2002 року та зареєстрований виконавчим комітетом
Великодобронської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №12 між ним та ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, та не заперечила проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено, 10.08.2002 року сторони уклали шлюб, в якому народилася донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 294 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, укладений 10.08.2002 року та зареєстрований виконавчим комітетом
Великодобронської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №12 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак
О.В.
Справа № 310/8872/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим
Кодексом.

Для всебічного та повного з’ясування обставин справи, у зв’язку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати Тарифи, які разом з Заявою,
Пам’яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг складають кредитний договір, оскільки в матеріалах позовної заяви копія
Тарифів відсутня, а також довідку про рух коштів по особовому рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1
„ПРИВАТБАНК” надати суду Тарифи, які є невід’ємною частиною кредитного договору та довідку про рух коштів по особовому рахунку.

Строк виконання встановити до 20.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/9343/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго - Бердянськ»» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2014 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КК «Коменерго -
Бердянськ»» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 15.01.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/6575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська