Справа № 357/2888/14-ц Головуючий у І
інстанції Ярмола О.Я.Провадження №
22-ц/780/4005/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі -Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія
Український страховий стандарт» про
стягнення страхової суми,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої при ДТП , -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Позивач звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 13 серпня 2013 року
сталася ДТП з вини водія ОСОБА_2,
внаслідок якої, його автомобіль
отримав механічні пошкодження.
Матеріальна шкода, яка включає суму
визначених матеріальних збитків
згідно висновку експерта-товарознавця
становить 57 295,72 грн., сума
відновлювального ремонту 98746,28 грн.,
вартість експертизи - 400 грн., вартість
евакуатора 2000 грн. і 3000 грн., а тому
позивач просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 кошти в сумі 105 246,28 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди і 25000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, та кошти за проведену експертизу
- 400 грн.

До початку розгляду справи по суті,
судом було залучено до участі в справу
в якості співвідповідача ПрАТ «СК
Український страховий стандарт».

В подальшому, позивач 10 квітня 2014
року уточнив свої позовні вимоги,
подавши уточнену письмово викладену
позовну заяву, в якій зазначив, що 26
лютого 2014 року ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та піддано адміністративному
покаранню. Цивільна відповідальність
ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК
Український страховий стандарт», куди
і подавав позивач заяву на страхове
відшкодування, але на даний час йому не
відшкодовано відповідачами спричинену
матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Позивач просить суд стягнути з ПрАТ
«СК Український страховий стандарт» в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 49500 грн., пеню в розмірі 758 грн. за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування, 3% річних від
простроченої суми - 174 грн., також,
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2
суму встановленої франшизи - 500 грн.,
матеріальну шкоду 14270 грн. моральну
шкоду 5000 грн. та стягнути з
відповідачів судові витрати по справі -
2703 грн.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, скасувати рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог та ухвалити нове
рішення про їх задоволення. Зазначив,
що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом неповно з'ясовано обставини
справи, висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013
року о 06.00 год. на автодорозі
«Херсон-Джанкой-Керч» ОСОБА_2 допустив
порушення ПДР України, внаслідок чого
сталася ДТП, відбулося зіткнення
автомобіля «Ніссан Інтерстар» д.н.з.
НОМЕР_4 під керуванням позивача та
автомобіля ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2

Постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддано адміністративному
покаранню у вигляді штрафу. Наведене
підтверджується зібраними матеріалами
справи та не заперечується сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб «Ніссан Інтерстар»
на праві власності належить позивачу
по справі відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

На час скоєння ДТП, цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу ВАЗ 21703 д.н.з.
НОМЕР_3, ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ
«СК Український страховий стандарт».
Наведене підтверджується полісом № АЕ
/1437646.

Відповідно до зазначеного
страхового полісу, страхова сума за
шкоду заподіяну майну, визначена в 50
000 грн., а розмір франшизи - 500 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
страховиком було 29 листопада 2013 року
зареєстровано заяву ОСОБА_1 на виплату
страхового відшкодування у зв'язку з
настанням страхового випадку, що мало
місце 13 серпня 2013 року.

Встановленим є те, що страхова
компанія визнала подію даної ДТП
страховим випадком, але заперечує
нарахування позивачем неустойки, та
визнає, лише, 49500 грн. матеріальних
збитків в межах визначеного страхового
ліміту по страховому полісу.

Також, встановленим є те, що на
замовлення ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 було
складено звіт про оцінку вартості
розміру збитків, спричинених
пошкодженням транспортного засобу, з
якого вбачається, що вартість збитків
становить 57295,72 грн.

Згідно заказу-наряду від 29 листопада
2013 року, який було складено ТОВ «Авто
Сервіс СН» вартість виконаних робіт по
ремонту автомобіля позивача та
вартість запчастин і матеріалів
становить - 58770 грн.

В матеріалах справи відсутні докази
про те, що, позивачу, на час розгляду
справи. страховою компанією проведено
виплати страхового відшкодування у
зв»язку з настанням страхового випадку
у межах ліміту по страховому полісу,
тому колегія суддів погоджується з
думкою суду першої інстанції про
стягнення з страхової компанії на
користь позивача 49500,72 грн. страхового
відшкодування та судові витрати в сумі
339,35 грн.

Є правильними висновки суду першої
інстанції про те, що розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
позивачу внаслідок ДТП становить 57295,72
грн., що підтверджується звітом про
оцінку збитків, спричинених
пошкодженням транспортного засобу від
28 серпня 2013 року №9801/08-13, яким визначено
розмір збитків 57295,72 грн., а не 58770 грн.,
що підтверджується заказом нарядом
№3Н-0000087 від 29 листопада 2013 року, який
складено працівником СТО, яким
підраховано суму ремонту
транспортного засобу позивача та ціну
необхідних запчастин, що склало
вказану суму, але не зазначено вартості
збитків, спричинених транспортному
засобу позивача та ціну необхідних
запчастин, але не зазначено вартості
збитків, спричинених транспортному
засобі внаслідок ДТП, при цьому,
позивачем не надано доказів оплати
послуг СТО.

За таких обставин є правильним
висновок Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
позивача 7795,72 грн., який складається з
різниці виплаченої ОСОБА_1 страховою
компанією суми страхового
відшкодування по страховому полісу та
суми розміру збитків, спричинених
пошкодженням його транспортного
засобу в результаті ДТП, згідно звіту
про оцінку вартості розміру збитків,
спричинених пошкодженням
транспортного засобу від 28 серпня 2013
року №9801/08-13, складеного ФОП ОСОБА_3, а
також франшизи в розмірі 500 грн. та
заподіяної моральної шкоди сумі 1000
грн.

Є правильним і висновок суду першої
інстанції про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні вимог про стягнення з
відповідача - страхової компанії пені в
розмірі 758 грн. та 3% річних від
простроченої суми в розмірі 174 грн. так
як вони є необґрунтованими та
безпідставними, оскільки позивачем не
доведено в судовому засіданні
наявність вини страхової компанії у
виплаті йому страхового відшкодування,
крім вказаного, страховик не
відмовлється від такої виплати в межах
ліміту, вказаного в страховому полісі.

Колегія суддів не погоджується з
думкою суду першої інстанції про
відмову позивачу, в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат,
понесених ним за послуги евакуатора в
розмірі 2000 грн. та 3000 грн. так як вказані
вимоги є законним та підтверджуються
доказами, які є в матеріалах справи.
Тому, ці вимоги підлягають задоволенню
і ці витрати повинні бути стягнуті з
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог позивача
про стягнення з ОСОБА_2 понесених ним
витрат за послуги евакуатора
скасувати, та ухвалити цій частині
нове рішення про їх задоволення, в
решті, рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
позивача про стягнення з відповідача
вартості послуг евакуатора, скасувати.

Ухвалити нове рішення про їх
часткове задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2000 грн. та 3000 грн. вартості послуг
евакуатора.

В решті, рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: