overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Заочним рішенням
Волноваського районного суду
Донецької області від 17.01.2014 року позов задоволено. Ухвалою від 10 липня 2014 року рішення суду скасоване, справу призначено до розгляду. До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд
Донецької області знаходиться на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитеростичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ
Волноваського районного суду
Донецької області -
Великоновоселківський районний суд
Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до
Великоновоселківського районного суду
Донецької області.

Керуючись Законом України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року,
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/221/981/2014 ( 221/6150/13-ц) за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до
Великоновоселківського районного суду
Донецької області.

Суддя
О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 16.09. 2013 року провадження по справі відкрито. До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд
Донецької області знаходиться на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитеростичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ
Волноваського районного суду
Донецької області -
Великоновоселківський районний суд
Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до
Великоновоселківського районного суду
Донецької області.

Керуючись Законом України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року,
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/221/33/2014 ( 221/4625/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, передати на розгляд до Великоновоселківського районного суду Донецької області.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 263/3377/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«16» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільно сумісним майном подружжя та внесення його до спадщини, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Альфа
Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільно сумісним майном подружжя та внесення його до спадщини, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Альфа
Банк» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" квітня 2014 року о "15" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
справа № 263/7080/14-ц провадження № 2/263/2801/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий
Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на « 31 » липня 2014р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Василівської міської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Василівської міської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа № 382/1788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1788/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 вересня 2014 року о 10:30 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 315/1208/14-ц року
Номер провадження № 2/315/436/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08.45 годин 08 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
УХВАЛА

Про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя",-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

26.06.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи
Волноваського районного суду
Донецької області визначаються за територіальною підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя",-передати за підсудністю до
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Ромахов
УХВАЛА

08 вересня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради Волноваського району
Донецької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Златоустівської сільської ради
Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

Позивач у судове засідання на 04.09.2014р. не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним судовою повісткою.

На 08.09.2014 р. позивач повторно не з'явився, будучи належно повідомленим судовою повісткою про день та час слухання справи, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивачів повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Златоустівської сільської ради
Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 219/9466/2013-ц
У Х В А Л А

08.09.2014р.

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-генетичної експертизи,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своєму клопотанні вказує, що у нього виникли сумніви в правильності результатів проведеного експертного дослідження, а тому просить призначити повторну судово-генетичну експертизу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, до початку судового засідання надав суду заяву, в якій вказував, що на заявленому клопотанні наполягає та просить розглянути у його відсутність.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечував в задоволенні клопотання
ОСОБА_2, оскільки вважав його безпідставним.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст..150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

ОСОБА_2 не було надано суду доказів того, що висновок експерта № 612 від 02.06.2014 року, виготовлений експертами Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної імунології, є необґрунтованим. Також вказаний висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для призначення повторної експертизи не має, а тому в клопотанні
ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 150 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-генетичної експертизи, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
УХВАЛА

Про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини",-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014року позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

08.08.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи
Волноваського районного суду
Донецької області визначаються за територіальною підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини",- передати за підсудністю до
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Ромахов
Справа № 263/3785/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 16» травня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Повне товариство «Ломбард Донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і
Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Повне товариство «Ломбард Донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і
Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" травня 2014 року о "09" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/8957/14-ц
Провадження № 2/320/3085/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. відсутня копія паспорту позивачки;

2. не зазначено рік народження позивачки, її ідентифікаційний номер, засоби зв'язку;

3. не зазначено повністю ім'я та по-батькові відповідача, його рік народження, ідентифікаційний номер, засоби зв'язку;

4. у позовній заяві відсутня дата її подання, а також підпис позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/2936/2014р.
Справа № 263/7677/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході слухання справи позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача аліментів.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині стягнення аліментів без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

Керуючись ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог щодо стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд потягом 5 днів після її проголошення.

Суддя

О.Г.Васильченко