overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/34/14
Справа № 754/3241/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Гудзь Романа
Володимировича, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Гудзь Р.В., посилаючись на те, що 03 лютого 2014р. державний виконавець Гудзь Р.В. відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №2-1062/ від 12.06.2009р. про стягнення з нього на користь ПАТ «Укртелеком» коштів в розмірі 2442,43 грн. ОСОБА_1 вважає дану постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною, оскільки 08 грудня 2011 року останнім добровільно виплачено
ВАТ «Укртелеком» кошти на суму 2442,43 грн.

В судове засідання призначене на 24 червня 2014р. ОСОБА_1 та державний виконавець не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

03 лютого 2014 року державним виконавцем
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Гудзь
Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1061/08 від 12 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» коштів в розмірі 2442,43 грн
(а.с.23).

Станом на 24 червня 2014 року державним виконавцем Варавою Р.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з добровільним виконанням рішення.

Враховуючи те, що на даний час закінчено виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Гудзь Романа
Володимировича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/4273/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованих шлюбних стосунках з відповідачем з 07.10.2011 року, який зареєстрований першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 838.

Причиною звернення до суду стало те що, між подружжям зникло взаємопорозуміння, повага, різні погляди на життя, спільного господарство не ведеться, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2011 року, про що було складено першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 838. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги, що підтверджується поясненнями та матеріалами справи.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,64,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2011 року першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 838, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення, після набрання чинності, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 586/642/14-ц
Номер провадження по справі 2-н/586/688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши заяву Середино-Будської
ЖРЕД до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за заборгованість по квартплаті,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 4 розділ 2 індекс .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 27 червня 2014 року.

Суддя Середино-Будського районного суду В. І. Банчукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

інших сторін у третейській справі:

представника ПАТ «Укрсоцбанк» -
Москаленко А.Ю., Вєтрова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_4 про скасування в частині рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 21.02.2014р. у справі № 1318/13 (м. Київ, третейський суддя Мороз О.А.), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України судові рішення судом першої інстанції викладаються у формі ухвал та рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-6 ЦПК
України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст. 209, 210, 389-4, ст.ст. 389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про скасування в частині рішення третейського суду - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014р. у справі № 1318/13 - скасувати в частині задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного банку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного банку
"Укрсоцбанк" заборгованості по
Договору про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 7 779 531, 77 грн. та третейського збору в сумі 25 000, 00 грн..

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/810/14-ц

25 червня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Симонівської сільської ради
Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 08.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 523/8043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 14 липня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 03.06.2014р., 26.06.2014р. не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача та підтримання позивачем позовних вимог до суду не направив.

Водночас, до суду надійшли докази, які свідчать про смерть відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявка позивача у судове засідання, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 523/5293/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р., м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, згідно поштового повідомлення 18.06.2014 року.

Однак недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 120, 121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко
Справа № 575/475/14-ц
Провадження № 2/575/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області в складі: головуючого
Семенової О.С.,

за участю секретаря
Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04.06.2014 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою 18 серпня 2007 року зареєстрували шлюб. На даний час проживають за однією адресою, але спільне господарство не ведуть, подружні та сімейні стосунки не підтримують, кожен веде самостійний спосіб життя, мають окремі бюджети, шлюб фактично розпався та існує лише формально, стосунки підтримують лише в частині утримання та виховання дитини. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з ним та відповідачкою, утриманням та вихованням займаються спільно.
Відновлювати шлюбні стосунки наміру не має. Спір про розподіл майна, придбаного у шлюбі, між ними відсутній, питання про виховання та утримання дитини між ними вирішено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримання своїх позовних вимог у повному обсязі /а.с.15, 20/.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 18 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований
Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 163 /а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/, проживають фактично за однією адресою, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Спору по розподілу майна, придбаного у шлюбі, не має. Питання про утримання дитини буде вирішуватися окремо.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї та подальше сумісне життя за даних обставин є неможливим.

Керуючись ст.ст. 105, 110 СК, ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 серпня 2007 року Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 163.

ОСОБА_2 в подальшому іменувати -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через
Великописарівський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С.Семенова
Справа № 359/8133/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/5502/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа № 523/8573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 14 липня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко