Справа № 419/9235/12
Провадження № 6/204/341/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого:
судді Дубіжанської
Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за заявою ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
«Жилсервіс 1» про вселення та зміну
договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
«Жилсервіс 1» про вселення та зміну
договору найму житлового приміщення. В
обґрунтування заяви вказав, що
відповідно до ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області по даній
справі 23.07.2014 року була проголошена
вступна та резолютивна частина
рішення, згідно якої рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська було залишено без
змін та набрало чинності. Оскільки з
рішеннями обох інстанцій заявник не
згоден та буде подавати касаційну
скаргу, він просив відстрочити
виконання рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровськ до
завершення розгляду справи у
касаційній інстанціі та заборонити
Красногвардійському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ вчиняти
будь-які виконавчі дії щодо виконання
вищевказаного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено,
що рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 квітня 2014 року було задоволено позов
ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
«Жилсервіс 1» про вселення та зміну
договору найму житлового приміщення
було відмовлено, та стягнуто в рівних
частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати за подачу позову
у розмірі по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня
2014 року, рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 квітня 2014 року залишено без змін.

25 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про відстрочку
виконання даного рішення суду.

13.08.2014 року дана справа повернулася з
Апеляційного суду Дніпропетровської
області до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк.

Пленум Верховного Суду України у
пункті 10 постанови № 14 від 26.12.2003 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» роз'яснив, що
питання, передбачені у статті 351 (нині
373) ЦПК України, можуть бути задоволені
лише у виняткових випадках, які суд
визнає виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів сім'ї, відсутність
у нього майна в натурі, стихійне лихо,
інші незвичайні події тощо).

Ніяких доказів в підтвердження
наявності виняткових обставин, які б
свідчили про неможливість виконання
рішення суду боржником заявник суду не
надав. Суд вважає, що оскарження
рішення суду до Касаційної інстанції
не є винятковим випадком, коли суд може
відстрочити виконання рішення суду.
Крім того, заявником взагалі не надано
доказів, що за цим рішенням вже
відкрито виконавче провадження та воно
знаходиться на виконанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
«Жилсервіс 1» про вселення та зміну
договору найму житлового приміщення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська