АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/4019/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/3971//13-ц
Категорія - надання послуг
14 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Костенко Т.М.,
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Первомайського
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року по справі за позовом
Первомайського КП «Тепломережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -
в грудні 2013 року у суд звернувся
представник позивача. Просив стягнути
заборгованість за теплопостачання та
підігрів гарячої води в сумі 3884,79 грн.
Посилався на те, що відповідача на
підставі договору купівлі - продажу
від 29.09.20ё0 року придбав квартиру
АДРЕСА_1. 18.10.2010 року за участю
представника КП «Первомайські ТМ
складений акт про те, що теплове
обладнання в квартирі було
демонтовано. Листом від31.07
12відповідачу було відмовлено в
припиненні надання послуг.
ОСОБА_1 проти позову заперечував
та зазначав, що на час придбання
квартири обладнання щодо постачання
тепла та гарячої води було
демонтовано. Про ці обставини
складений акт з представником Теплових
мереж, де ця обставина була
зафіксована. За період утворення
заборгованості вони послугами не
користувалися. Він неодноразово
надсилав претензії на адресу позивача
щодо відсутності послуг.
Рішенням Первомайського
районного суду Харківської області від
18 березня 2014 року в задоволенні позову
було відмовлено.

Не погодився з рішенням
представник апелянта й у апеляційній
скарзі просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 є власником кв.АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі - продажу від
29.09.2010 року, укладеного з колишнім
власником квартири. Зареєстрований в
квартирі з 31.10.2011 року. Колишній власник
квартири ОСОБА_2 борги, що утворилися до
29.09.2010 року сплачує на підставі рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 09.09.2010 рок(
А.С.28). суду.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
посилався на відсутність письмового
договору між споживачем та
постачальником теплової енергії.

Судова колегія з даним висновком
суду погодитися не може.

Відповідно до Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки
холодної та гарячої води,
водовідведенню, затверджених
постановою КМУ №-630 від 25.07.2005 року,
додатком до яких є Типовий договір. Як
постанова так і Типовий договір були
опубліковані для загального вивчення
в «Офіційному віснику України» №-30 від
12.08.2005 року та «Урядовому Кур'єрі» №-186
від 0110.2005 року.

Укладення договору з
теплопостачальною організацію є
обов'язком абонента. Від укладення
договору відповідач ухиляється, що
підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія вважає, що
відповідно до норми ст.633 між надавачем
послуг і споживачем укладений
публічний договір.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в
квартирі відключена система
теплопостачання, що підтверджується
актом складеним за участі
представників позивача не є підставою
для звільнення його від обов'язку по
сплаті, так як в порушення п.25 «Правил
надання послуг з централізованого
опалення», затверджених ПКМ від 21.07.2005
року №-630, зі змінами та доповненнями,
затвердженими Постановою КМУ №-1268 від
31.10.2007 року споживачем не отримано
дозвіл на відключення квартири від
мережі централізованого опалення в
постійно діючий комісії при
міськвиконкомі . Крім акту,
відповідачем не надано у суд жодного
доказу щодо правомірності відключення
квартири від системи теплопостачання.

Враховуючи викладене, а також і
те, що справа в апеляційному суді
неодноразово відкладалась у зв'язку з
неявкою відповідача, який не надав
докази , які б спростовували доводи
апеляційної скарги та документи щодо
законного відключення від системи
теплопостачання, судова колегія
вважає, що по справі необхідно
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309,313,319 ЦПК
України судова колегія,-

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу Первомайського
комунального підприємства
«Тепломережі» задовольнити.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 березня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги Первомайського
комунального підприємства
«Тепломережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі»
заборгованість по оплаті за
теплопостачання в сумі 3884,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» судові
витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подасі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних у кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -