overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5594/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2014 о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області 30 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу товару від 03 квітня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Дукла». Стягнуто з
ТОВ «Дукла» на користь ОСОБА_2 14 991,70 грн сплачених за договором купівлі-продажу товару від 03 квітня 2013 року по рахунку на оплату № 36 від 03 квітня 2013 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Дукла» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар грошових коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області 30 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від

17 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня

2014 року та ухвали апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня

2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

24 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Синяківської сільської ради Вишгородського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2007 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільну забудову - прибудову «а-1» до житлового приміщення із збільшенням загальної площі на 207,1 м. кв. збільшення житлової площі на 113,5 м. кв., споруди: сарай «Т», вольєр «С», що знаходяться по
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року заочне рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Синяківської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Київської області від 03 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від

4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання недійсним кредитних договорів, переведення прав та обов'язків за кредитними договорами та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від

4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання недійсним кредитних договорів, переведення прав та обов'язків за кредитними договорами та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Городенківського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
(342/359/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Номер провадження № 2н/522/2034/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2565,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

25.11.2014
Справа № 500/5440/14-ц
Провадження № 2/500/2501/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комунального закладу
«Ізмаїльський міський центр соціально
– психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комунального закладу «Ізмаїльський міський центр соціально – психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/6228/14-ц
Провадження № 2/500/2743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльського державного гуманітарного університету, третя особа - виконавчий комітет
Ізмаїльської міської ради Одеської області про зобов’язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Ізмаїльського державного гуманітарного університету, третя особа - виконавчий комітет
Ізмаїльської міської ради Одеської області про зобов’язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського державного гуманітарного університету, третя особа - виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради
Одеської області про зобов’язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 495/7026/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту національної належноті та внесення змін в актовий запис,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту національної належноті та внесення змін в актовий запис.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 о 09.30 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 21.10.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/7152/13-ц
Провадження № 2/500/479/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

21.10.2014 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надав суду заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6758/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з січня 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позовні вимоги визнані.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2004 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 482, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.