overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2628/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2013р. по цивільній справі № 583/2628/13-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк”

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.08.2014р. ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 18 жовтня 2013р. по цивільній справі № 583/2628/13-ц.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 18 жовтня 2013р. по цивільній справі № 583/2628/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області на 08 вересня 2014 року о 11:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 520/5595/14-ц
Провадження № 2-во/520/46/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28.08.2014 року                              Ки ївський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                              Р еви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку в тексті рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року по цивільній справі
№ 520/5595/14-ц, яка була допущена в написанні її імені, тобто замість
«Наталія» повинно бути «Наталя».

В судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/5595/14-ц та доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки наявність цієї описки унеможливлює виконання рішення суду, тому слід виправити вищевказану описку шляхом внесення виправлень до рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2014 року по цивільній справі № 520/5595/14-ц, вказавши правильне ім’я позивачки, тобто замість
«Наталія» вважати «Наталя».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 липня 2014 року по цивільній справі № 520/5595/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, яка була допущена при написанні імені позивачки.

Внести виправлення до тексту рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 липня 2014 року по цивільній справі № 520/5595/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів вказавши правильне ім’я позивачки, тобто замість «Наталія» вважати «Наталя».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 601/1908/14-ц
Провадження № 2/601/803/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Катеринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 639/8378/14-ц
Провадження № 2/639/2000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 12.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 301/2166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до розгляду 04 веренся 2014 року в залі суду міста
Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 23 вересня 2014 року о 09.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4740/13-ц
Провадження № 22-ц/790/5962/14
Головуючий 1-ї інстанції. Аркатова К.В.
Доповідач - Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров'я «Третя міська лікарня» у місті Харкові, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», треті особи: Обласна МСЕК
№4 Харківської області, Обласний центр медико - соціальної експертизи, МСЕК
МОЗ України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, встановлення факту інвалідності і визнання інвалідом та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров'я «Третя міська лікарня» у місті Харкові, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», треті особи: Обласна МСЕК
№4 Харківської області, Обласний центр медико - соціальної експертизи, МСЕК
МОЗ України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, встановлення факту інвалідності і визнання інвалідом та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-с/646/72/2014
Справа № 646/7694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22.07.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Прошутя І.Д.,

секретар судового засідання -
Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

Встановив:

23.06.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 року у сумі 5839,72 грн., та судові витрати: по 60,90 грн. з кожного.

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судом при вирішенні заяви про видачу судового наказу, не враховані строки позовної давності, та зазначив, що вони відносяться до сім'ї в прибутках, якої відсутній прожитковий мінімум, чим порушено права боржника.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.06.2014 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 року у сумі 5839,72 грн., та судові витрати: по 60,90 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Віддділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Віддділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 03 жовтня 2014 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 639/8364/14-ц
Провадження № 2/639/1993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, три відсотки річних,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, три відсотки річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, три відсотки річних.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 12.09.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 646/6497/14-ц
Пр. № 2/646/1223/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики від 11.11.2011 року у сумі 467 931,6 грн., що є еквівалентною 39 960,0 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь штрафні санкції (пеню) за прострочення зобов'язань за договором позики від 11.11.2011 року у сумі 23 396,58 грн., що є еквівалентною 1998,0 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь судовий збір у сумі 3 654,0 грн. та 54,81 грн. комісію банку; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь витрати на правову допомогу у сумі 7 000,0 грн. Також, в рахунок погашення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь за договором позики від 11.11.2011 року звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.11, п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, у призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч. 2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 641/205/14-ц
Провадження: № 22-ц/790/6001/14 інстанції: Чайка І.В.
Категорія: «право інтелектуальної власності» Доповідач:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 жовтня 2014 року о 09.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

ОСОБА_3 Сивенюк