overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1508/14-ц
Провадження № 2/392/532/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

05.08.2014 року до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Тобто, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна
Маловисківському районному суду
Кіровоградської області.

Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення без руху.

Вивчивши матеріали, суддя прийшов до висновку, що в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 08.09.2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 07.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа №464/6632/14-ц
У Х В А Л А

08.09.14.

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

пр-ка позивача Гаполяка О.В.

пр-ка відповідача Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Семена І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до Сихівського відділу ДВС
Львівського МУЮ, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до Сихівського відділу ДВС
Львівського МУЮ, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень
Сихівського районного суду м.Львова та апеляційного суду Львівської області, які є предметом розгляду на даний час
Вищим спеціалізованим судом України, щодо бездіяльності державного виконавця та начальника Сихівського
ВДВС ЛМУЮ з приводу невидачі акту про реалізацію предмета іпотеки, здійснення державної реєстрації припинення обтяження спірної квартири іпотекою забороною, арештом.

Заслухавши думку учасників судового процесу в підтримку клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в ній до прийняття ВСС України рішення за наслідками розгляду скарги позивача на ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 25.03.14. та апеляційного суду
Львівської області від 05.06.14.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 464/6632/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва з у п и н и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутності яких така прийнята, - в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Держаного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник -звернувся до Держаного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Держаного підприємства
"Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа №464/6999/14-ц пр.№ 2/464/1567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул-Сихів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів 1653,76грн. заборгованості за центральне опалення.

В судовому засіданні представника позивача подав клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України суд , -

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду - задоволити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Борачок
М.В.
Справа № 493/1721/14-ц
Номер провадження 2/493/536/14
У Х В А Л А

26.08.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представником позивача було надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 121 п.3, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6046/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження №2-н/521/1296/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалась за водокористування в квартирі
АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1956,54 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (що житлово-комунальних послуг в сумі 1 956
(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (що двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 450/408/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4950/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Лапаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, Відділу Держземагенства у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державних актів на право приватної власності на землю і усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа №464/6302/14-ц пр.№ 2/464/1457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Борачок М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття

В судові засідання, які призначалися на 16.07.2014р., 11.08.2014р. та 08.09.2014р. позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що стверджується конвертами, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання та письмовою розпискою.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 456/1198/14-ц
Провадження № 2-во/456/38/2014
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 10 від 19.09.2009 року та за ОСОБА_1 залишено дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у вказаному заочному рішенні, оскільки у ньому допущена описка, а саме вказано, що після розірвання шлюбу за позивачкою залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1», що є помилковим, оскільки наміру змінювати прізвище після розірвання шлюбу вона не мала, а тому це унеможливлює виконання даного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та в заочному рішенні
Стрийського міськрайонного суду від 17.04.2014 року слід виправити допущену описку, а саме не зазначати у резолютивній частині рішення, що після розірвання шлюбу за позивачкою залишається дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1», оскільки наміру змінювати прізвище ОСОБА_1 не мала.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17.04.2014 року.

Виключити з резолютивної частини рішення абзац третій як помилково зазначений, а саме «Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» вказавши «Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».

В інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2013/14-ц
Провадження 2/477/1047/14 про відкриття провадження у справі 08 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг по кредиту в сумі 7214,64 гривень та судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 20 серпня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 08 вересня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 30 вересня 2014 року, 10:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 509/4003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко
В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 13-00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:В. К. Кочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 28 липня 2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1117/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 17.06.2014р. за період з 01.09.2013р по 01.06.2014р. з урахуванням перерахунку -45,63 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2259,69 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 176,82 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 21,78 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя