Справа № 592/6456/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського
районного суду м. Суми Костенко В.Г.,
розглянувши матеріали матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року позивач звернувся з позовом
та вимоги мотивує тим, що загальними
зборами членів автокооперативу «Зоря»,
членом якого він є, відповідач був
зобов’язаний виплатити йому 5300 грн. за
гараж або повернути будівельні
матеріали. Позивач просив:

1) стягнути з відповідача: 3080 грн. за
цеглу, 3600 грн. за з/б плити-пустотки, 1800
грн. за рамку гаражних воріт, 250 грн. за
з/б перемичку над рамкою гар. воріт, 2080
грн. за укладку фундамента, 600 грн. за
доставку та встановлення трьох плит,
275 грн. за цемент, 1100 грн. за пісок та
доставку, 2032 грн. за кладку цегли,
загалом 14 817 грн.

2) у разі використання цін на будівельні
матеріали від 2010 року врахувати
недоотриману позивачем вигоду (у
розмірі банківського відсотку на
вкладені гривневі депозити) за період з
моменту передачі гаражу відповідачу по
день вирішення справи по суті.

Однак заява не відповідала положенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким у
позовній заяві не викладено зміст
позовних вимог, не зазначено виклад
обставин, якими позивач обгрунтовує
свої вимоги, не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину.
Позивачем також не зазначено ціну
позову, місце проживання відповідача
та не надано суду документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 18.06.2014 року зазначена вище
позовна заява була залишена без руху, а
позивачу запропоновано у продовж
п’яти днів з часу отримання копії
ухвали усунути вказані недоліки. Також
позивачу роз’яснено право та порядок
відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» та ст. 82 ЦПК України
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

11.08.2014 року позивачем подано до суду
фактично нову позовну заяву, недоліки
попередньої заяви не усунено,
натомість викладено нові факти та
обставини, зазначено нові розрахунки
ціни позову. При цьому сама ціна позову
знову не зазначена.

Разом з тим зазначена нова позовна
заява не відповідає положенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, всупереч яким у
позовній заяві не викладено зміст
позовних вимог, не зазначено виклад
обставин, якими позивач обгрунтовує
свої вимоги, не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину,не
надано суду документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Таким чином до цього часу недоліки
позовної заяви не усунуті та не надано
суду жодної заяви щодо сплати судового
збору.

У зв’язку з цим заяву треба вважати
неподаною, повернувши її після
закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів вважати неподаною та
повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги
в п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

В.Г. Костенко