АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7665/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Сухомлінов
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 31 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
коштів,-

в с т а н
о в и л а :

В лютому 2014 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідача та
зазначав, що 04.06.2013 року замовив в
інтернет магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,який
зареєстрований на ім.»я ФОП
ОСОБА_2,телефон - смартфон Samsung Galaxy S4
вартістю 6285 грн.,однак при отриманні
телефону виявив в ньому численні
дефекти, які унеможливлювали його
використання. Повернувши відповідачу
дефектний товар, від останнього
сплачені ним кошти він не отримав.

Посилаючись на порушення вказаними
діями відповідача його прав як
споживача,позивач просив задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Вирішено розірвати
договір купівлі-продажу мобільного
телефону Samsung Galaxy S4,укладеного між
ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 і стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 6285 грн. та 304
грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову. Зазначає, що судом
при вирішенні спору неправильно
застосовано норми ЗУ «Про захист прав
споживачів» і не врахована та
обставина, що позивач не скористався
правом на безоплатне усунення
недоліків товару.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення позивача та представника
відповідача , обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що 04.06.2013 року ,
ОСОБА_3 в інтернет магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ,який зареєстрований на
ім»я ФОП ОСОБА_2, замовив телефон -
смартфон Samsung Galaxy S4 вартістю 6285 грн. .

06.06.2013 року ОСОБА_3 через Нову Пошту у м.
Біла Церква по вул. Шевченка, 120 отримав
замовлений товар, який надійшов із м.
Дніпропетровськ ( а.с.9 ).

20.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ФОП
ОСОБА_2 з письмовою заявою щодо
повернення йому сплачених ним коштів
за отриманий телефон, в зв»язку із його
дефектом - «скачування коштів з
сім-картки», а також надіслано телефон -
смартфон Samsung Galaxy S4 на адресу
відповідача у м. Дніпропетровськ .

Листом від 23.07.2013 року ФОП ОСОБА_2
повідомив позивача про те, що
відповідно до вимог ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживачів» обмін
товару належної якості провадиься,
якщо він не використовувався і якщо
збережено його товарний вигляд,
споживчі властивості, пломби, ярлики, а
також розрахуноквий документ, виданий
споживачеві разом з проданим товаром.
При прийнятті товару співробітниками
компанії виявлено подряпини на задній
частині корпуса, тобто товар перебував
у використанні, а його товарний вигляд
не збережено, в зв»язку з чим підстави
для повернення грошових коштів за
придбаний товар відсутні ( а.с. 11 ).

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми;2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 4 ст. 13Закону України
«Про захист прав споживачів», споживач
має право розірвати укладений на
відстані договір шляхом повідомлення
продавця (виконавця) про це протягом
чотирнадцяти днів з моменту
підтвердження інформації або з моменту
одержання товару чи першої поставки
товару.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3., суд вважав доведеним факт
порушення прав останнього як
споживача, що згідно з підстав вказаних
останнім передбачає розірвання
договору, укладеного між сторонами на
відстані 04.06.2013 року та повернення
відповідачем сплачених позивачем за
придбаний товар коштів.

Таке рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухваленим відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють правовідносини, що
виникли між сторонами, висновків якого
доводи апеляційної скарги не
спростовують з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 та ч.1 ст. 7 ,
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.
Виробник (виконавець) забезпечує
належну роботу (застосування,
використання) продукції, в тому числі
комплектуючих виробів, протягом
гарантійного строку, встановленого
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
у разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника).

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , то
останній просив повернути кошти за
придбаний товар, в зв»язку з його
дефектом, тобто недоліком.

Проте, відмовляючи у задоволенні
заяви ОСОБА_3 відповідач послався на те,
що останнім не збережено товарний
вигляд товару з посиланням на норми ст.
9 Закону України «Про захист прав
споживачів», яка регулює права
споживача при придбанні товару
належної якості.

Враховуючи ту обставину, що
відповідачем факт або відсутність
наявності недоліків поставленого
позивачу товару взагалі не
встановлювався , то посилання ФОП
ОСОБА_2 на відсутність ознак істотного
недоліку товару поставленого позивачу,
передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
на увагу не заслуговує.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу і на той факт, що отримавши
телефон ще 02.07.2013 року, відповідач його
заміну не провів, наявність чи
відсутність його недоліку не
встановлював , телефон , направлений
позивачем, або кошти позивачу не
повернув.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв"язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення ухваленого по
даній справі та відсутність підстав до
його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 31 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -