Справа №336/1974/14-ц
пр.№2/336/1329/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Служба швидкого
кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Служба
швидкого кредитування» звернулося до
суду із вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначило, що
27.09.2011 року між ним та відповідачем було
укладено договір кредиту. Позивач
надав, а відповідач отримав кредит у
сумі 500,00 грн. Проте, умов договору, щодо
своєчасного погашення не виконав.
Позивач, посилаючись на ці обставини
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість у сумі
15368,80 грн. Заборгованість складається з
500,00 грн основного боргу, 8820,00 грн.
процентів за договором, 5555,20 грн., пені,
250,00 грн. штраф.

Відповідач у судовому засіданні 11.06.2014
року проти заперечень не надавав,
визнав, що дійсно взяв кредит те не
повернув його. У подальшому в судові
засідання не з'являвся, знайомився з
матеріалами справи, знав про час та
місце розгляду справи, надіслав
письмові заперечення. Суд ухвалив
розглядати справу на відсутність
відповідача. У запереченнях відповідач
проти задоволення позову заперечує,
заявляє, що сплинув строк позовної
давності до основної вимоги, та до пені,
та просить зменшити розмір неустойки у
відповідності до правил ч. 3 ст. 551 ЦК
України.

Позивач просить розглядати справу на
його відсутність та наполягає на
задоволенні вимог.

Розглянувши надані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2011 року ОСОБА_1
уклав з ТОВ «Служба швидкого
кредитування» кредитний договір №469 та
отримав кредит у сумі 500,00 грн., що не
оспорюється сторонами.

Розраховані виходячи з умов договору
проценти у розмірі 2% за кожен день
користування кредитом, пеня у розмірі 1%
за кожен день прострочення, штраф
нарахований у розмірі 50% від суми
кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу) ст. 257, п. 1
ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Згідно до ч.1 ст. 261 і ч.ч.4, 5 ст. 267 ЦК
України, перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Кредитний договір укладений 27.09.2011
року, відповідач узявши гроші не
повернув їх та не сплатив процентів,
тобто перебіг позовної давності за
вимогами позивача почався 27.10.2011 року,
а позов про стягнення пред'явлений до
суду 17.03.2014 року.

Відтак, строк позовної давності до
основного богу, тривалістю у три роки
не сплинув, проте сплинув спеціальний
строк позовної давності до пені та
штрафу, які є за своєю правовою
природою неустойкою, і тому суд вважає
зазначене підставою для відмови у
задоволенні вимог про стягнення пені
та штрафу.

Відповідач просить суд обмежити
стягнення сумою кредиту, вважаючи, що
розмір неустойки значно перевищує
збитки кредитної установи. У даному
випадку суд вважає за необхідне
відмовити у стягненні неустойки, а
проценти, сплата яких передбачена
договором унормовані ст. 1054 ЦК України
та зменшені можуть бути лише за
наявності умов, визнаних судом
поважними.

Відповідач не надав суду доказів того,
що він знаходиться у таких обставинах,
що може бути звільнений судом від
основних зобовязань за договором.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 16, 526, 256, 258, 261, 267,
266, 530, 543, 553, 610, 611, 629, ЦК України, Закону
України «Про банки і банківську
діяльність», ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_1, на користь ТОВ «Служба
швидкого кредитування» () 9320,00 грн. в рахунок відшкодування
суми боргу за кредитним договором № 469
від 27.09.2011 року, а саме:

- суму основного боргу в розмірі 500,00
грн.,

- суму процентів по кредиту в розмірі
8820,00 грн.,

та стягнути судові витрати, сплачені
при пред'явленні позову до суду - в
розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.Г. Артемова