overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/2543/14-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

04 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/2543/14-ц від 16.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тетя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини і повернення її тому з ким вона проживала,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/2543/14-ц від 16.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тетя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини і повернення її тому з ким вона проживала вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, пояснили, що відповідач під час судового розгляду справи повідомлявся про розгляд справи належним чином, тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

В судове засіданні заявник, чи його представник не з'явився, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать Довідки про доставку SMS, згідно яких 21.08.2014 року повідомлення доставлено на номер телефона представника заявника .

Вислухавши пояснення позивача у справі та її представника, дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, про що свідчить поштовий конверт з повідомленням (а.с.32,33), довідка про доставку SMS (а.с.41), поштове повідомлення (а.с.43), згідно якого 05.05.2014 року вручено ОСОБА_1 лист особисто, а також відповідача було повідомлено оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» №17 від 28 травня 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідача було повідомлено про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, тому суд не знаходить підстав встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/2543/14-ц від 16.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тетя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини і повернення її тому з ким вона проживала - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/7112/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: стягнути з ДП ЦКБ
«Ізумруд» на її користь заборгованість по заробітній платі, що склалася станом на 01.08.2014 року у сумі 19020,18 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Доказів того, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі судового наказу або його скасовано судом, нею не надано, що свідчить про порушення позивачкою порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України і є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа
№ 646/9438/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа №242/2290/14-ц
Провадження №2/242/719/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до
Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до
Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю призначити до розгляду на 18.07.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 548/1112/14-ц
Провадження № 2/548/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Хорольська міська рада про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хорольська міська рада про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до провадження
Хорольського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача
ОСОБА_2, відповідачку ОСОБА_4 та представника Хорольської міської ради в якості представника третьої особи.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 548/1258/14-ц
Провадження №2/548/439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.
Хорол заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Хорольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та на пай за спадкоємицею першої черги за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом 28.07.2014 року.

01.08.2014 року по справі відкрито провадження і справу призначено до попереднього судового розгляду.

07.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та на пай за спадкоємицею першої черги за законом - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачкою заяви про це.

Роз'яснити позивачі ОСОБА_1 що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 345/3654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 12 вересня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 369/8106/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т. В.,

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим що, з відповідачем вона зареєструвала шлюб 17 січня 2004 року. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Основна причина розлучення це різність поглядів на сімейні стосунки та сімейне життя.
Сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні стосунки.

Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив, справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 січня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві , було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 67.

Від спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 січня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 67 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас
Справа № 646/9530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2014 року о 14-55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 646/9386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Управління у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського МУ МВС України у
Харківській області про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення строку спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Управління у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського МУ МВС України у
Харківській області про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення строку спілкування.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Управління у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського МУ МВС України у
Харківській області про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення строку спілкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2014 року о 15-00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 666/5832/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

29.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретарі:
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна та земельної ділянки , ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна та земельної ділянки . Просить суд провести реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки між ним та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

До суду позивач звернувся з заявою про призначення судової будівельно технічної експертизи, оскільки спір між сторонами не можливо вирішити без призначення експертизи.

Позивач та відповідачі до судового засідання не з'явилися, про причину неявки суд не сповістили, про слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання, суд вважає можливим призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Надати всі можливі варіанти реального розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до розміру частки кожного із співвласників(якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме) ?

- Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експертиу ПП "Експерт" Салтиков, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти позивача роз'яснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 646/9473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2014 року о 14-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 212/8819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум