overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5665/14
Головуючий 1 інстанції Погасій
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які діють від себе і від малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від себе і від малолітньої дитини
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб по справам дітей Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири з малолітньою дитиною без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5082/14
Головуючий 1 інстанції Якуша
Справа № 640/5002/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2396/14-ц номер провадження 2/511/813/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
Державного акта на право приватної власності на землю недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить: визнати -
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ОД 20-3691 від 12 лютого 2003 року, земельна ділянка яка розташована за адресою: село Болгарка Роздільнянського району
Одеської області на ім'я ОСОБА_2 - недійсним.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014року, вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та обов'язкове зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 26.08.2014року, закінчився, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунула. Копія ухвали була направлена позивачу на вказану у позовній заяві адресу, що підтверджується поштовим повідомленням за підписом позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Дані обставини дають суду підстави повернути позивачеві дану позовну заяву, як неподану.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294,
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.
В. Іванова

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О. В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в його існуванні відпала необхідність, оскільки справа розглянута, а подальший арешт перешкоджає йому в реалізації права власності.

Сторони у засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

16 листопада 2009 року АКБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 120141,99 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 26 листопада 2009 року з метою забезпечення позовних вимог АКБ
«Правекс-Банк» був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_1.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 травня 2010 року було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», заборгованість у сумі 120141,99 грн., судовий збір - 1201,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Згідно постанови державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
Шевченко Д.В. від 16.11.2012 р., заборгованість у розмірі 121463,41 грн. погашено у повному обсязі ОСОБА_2, а тому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1652/10 закінчено (а.с.2).

Враховуючи дані обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позов розглянуто, заборгованість погашено, тобто відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд
Справа № 376/1513/14-ц
Провадження № 2/376/708/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 року 17:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14072014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2241/14
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

15 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду арківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5453/14
Головуючий 1 інстанції - Задорожна А.М.
Доповідач -Коровін С.Г. - встановлення факту
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М., Довгаль А.П.

При секретарі: -
Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року змінити, скасувавши його в частині встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 2002 року по 27 грудня 2007 року, в частині визнання квартири АДРЕСА_1 сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_6 у встановленні факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_5 в період з 2002 року по 27 грудня 2007 року.

Відмовити ОСОБА_6 у визнанні квартири АДРЕСА_1 сумісною власністю
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відмовити у визнанні за ОСОБА_6 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5689/14
Головуючий І інстанції - Скотар
Справа №643/4030/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6581/14
Головуючий 1-інст. - Довготько Т.М.
Справа 2027/8031/12
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - відшкодування збитків апеляційного провадження 05 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом прокурора Ленінського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2014 року позов прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства
Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» задоволено.

01 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що при проголошенні рішення присутнім не був, а копію рішення отримав 21 серпня 2014 року о 17 год., про що зробив відмітку у журналі видачі рекомендованої кореспонденції поштового відділення. Останній день передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України десятиденного строку припав на вихідний день, а відповідно до ч. 3 ст. 70
ЦПК України останнім днем строку є перший після вихідного робочий день, тобто 01 вересня 2014 року.

Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана представником відповідача з дотриманням строку на апеляційне оскарження, тому заява про його поновлення не підлягає розгляду

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ «
Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 -ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом прокурора Ленінського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
Справа № 234/7296/14-ц
Провадження № 2/234/3349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5082/14
Головуючий 1 інстанції Якуша
Справа № 640/5002/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/522/6170/14
Справа № 522/9047/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 24.06.2014 року.

В судове засідання, призначене на 05.09.2014 року об 11 годині 00 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю..

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

05.09.2014