Справа № 1525/838/2012
Провадження № 2/512/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Савранський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді Лепехи
В.А., секретаря судового засідання
Шаповал Н.Г., -

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
Савранського районного суду Одеської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Трансфер» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2012р. до Савранського районного
суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

20.11.2012р. позивач змінив позовні
вимоги залучивши як співвідповідача
ТОВ «Агро-Трансфер». На обґрунтування
своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив,
що 26.10.2011р. приблизно о 10 год. 30 хв. по
вул. Малярова в смт. Саврань сталось ДТП
за участю водія ОСОБА_2 (відповідач-1),
який керував автомобілем КАМАЗ д.н.
НОМЕР_1, з причепом ГБК 8527 д.н. НОМЕР_2, та
однокінною гужовою повозкою під
керуванням ОСОБА_1.

Власником джерела підвищеної
небезпеки автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1
з причепом ГБК 8527 д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3
(відповідач-2).

Особа, яка на відповідній правовій
підставі, договору найму транспортного
засобу, володіє КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 та
причепом ГБК 8527 д.н. НОМЕР_2 є ТОВ
«Агро-Трансфер» (відповідач-3).

В результаті ДТП позивач отримав
тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді
травм обох нижніх кінцівок. ОСОБА_1
тривалий час знаходився на лікуванні в
м. Київ, на даний час позивачу
встановлено 2-гу групу інвалідності від
отриманих травм.

Позивач вважає винним в ДТП водія -
відповідача-1, який не врахував
дорожньої обстановки в сільській
місцевості, створив аварійну ситуацію,
на великій швидкості, об'їжджаючи
перешкоду (дефект проїжджої частини
дороги) виїхав на зустрічну смугу руху
(на зустріч гужовій повозці), що
спровокувало та вплинуло на подальшу
поведінку коня, який злякавшись почав
ухилятись від зустрічного автомобіля,
вискочивши вліво на зустрічну смугу, на
яку одночасно (після маневру) виїхав
автомобіль. В результаті цих дій водія
ОСОБА_2 було скоєно ДТП, що призвело до
загибелі коня та отримання тяжких
тілесних ушкоджень позивачем.

Водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР,
а саме п. 2.3 п.п. «б»; п. 11.2; п. 12.1; п. 12.3; п.
12.4.

В результаті ДТП позивач довгий час
знаходився на лікуванні в Савранській
ЦРЛ та лікарні в м. Київ, де йому
проведено декілька операцій, для того
щоб зберегти ноги. До серпня 2012р. ноги
ОСОБА_1 були в «Апараті Ілізарова» тому
він міг пересуватися тільки за
допомогою інвалідної коляски. Позивач
вказує на те, що за весь цей час він
витримав дуже багато фізичного болю та
душевних страждань.

В той же час відповідачі не надали
позивачу матеріальної допомоги на
лікування та навіть не попросили в
нього пробачення за причинену шкоду.

З урахуванням викладеного позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно матеріальну та моральну
шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги,
вказавши, що дане ДТП сталося з вини
відповідача-1 ОСОБА_2, який порушив
вимоги ПДР. Пояснивши, що саме дії водія
вантажного автомобіля спровокували
поведінку коня, який був запряжений в
гужову повозку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Агро-Трансфер», будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явилися, надали суду письмові заяви
про розгляд справи за їх відсутності на
підставі доказів наявних в матеріалах
справи (а .с. 101-103; 113-115).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК
України, під час ухвалення судового
рішення суд вирішує, чи мали місце
обставини справи, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів
має здійснюватися за правилами,
передбаченими ст. 212 ЦПК України з
урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, які беруть участь у
справі.

Таким чином, суд, розглядаючи
цивільну справу у порядку позовного
провадження, повинен повно і всебічно
з'ясувати фактичні обставини справи,
однак не вправі виходити за межі
заявлених позовних вимог та тієї
доказової бази, яка сформована за
рахунок доказів, поданих до суду самими
учасниками процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено.

26.10.2011р. о 10 год. 30 хв. по вул. Малярова
в смт. Саврань навпроти будинку № 57-В
сталось зіткнення гужової повозки під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля КАМАЗ
д.н. НОМЕР_1 з причепом ГБК д.н. НОМЕР_2 (а.
с. 19).

Внаслідок зазначеного ДТП позивачем
отримано важкі тілесні ушкодження (а. с.
14-17).

ОСОБА_1 вказав на те, що ДТП сталося з
вини відповідача-1 ОСОБА_2, який порушив
вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 11.2, п. 12.1, п. 12.3, п.
12.4 ПДР.

Постановою слідчого СВ Савранського
РВ ГУМВС України в Одеській області
Цибульком Ю.А. закрито кримінальне
провадження по факту ДТП, яке мало
місце 26.10.2011р. за участю позивача та
відповідача-1 (а. кп. 60).

Відповідно до зазначеної постанови
26.10.2011р. о 10 год. 30 хв. в смт. Саврань
позивач керуючи однокінною гужовою
повозкою та рухаючись по вул. Малярова
в напрямку вул. Леніна, навпроти
будинку № 57 В, в результаті
несподіваної агресивної поведінки
коня, не справився з керуванням гужової
повозки та виїхав на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення з
автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 з
причепом ГКБ д.н. НОМЕР_2 під керуванням
відповідача-1, який рухався в
зустрічному напрямку.

Так згідно висновку судової
авто-технічної експертизи № 6483 від
22.10.2014р. (а. кп. 59), водію автопоїзда КАМАЗ
д.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ д.н. НОМЕР_2
для забезпечення безпеки руху належно
діяти відповідно до вимог пункту 12.3
ПДР, згідно із якими у випадку
виникнення небезпеки для руху він
повинен негайно вжити заходів по
зниженню швидкості аж до зупинки
транспортного засобу. Водій по заданих
вихідних даних не мав технічної
можливості уникнути наїзду в умовах
пригоди.

Чим встановлено відсутність в діях
ОСОБА_2 ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить

зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, …, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Оцінка зібраних по справі доказів
має здійснюватися за правилами,
передбаченими ст. 212 ЦПК України з
урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Позивачем в судовому засіданні не
доведено, неправомірність дій
відповідача-1 ОСОБА_2, що спровокували
несподівану та агресивну поведінку
коня.

Виходячи з наведеного суд дійшов
висновку про те, що винуватцем у ДТП, що
мало місце 26.10.2011р. є позивач, а тому
вимога щодо стягнення на його користь
матеріальної та моральної шкоди є
безпідставною.

У відповідності до ч. 4 ст. 88 ЦПК України
судові витрати необхідно віднести на
рахунок держави з урахуванням того, що
позивач відповідно до ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір» звільнений від сплати
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1172 України, ст.ст. 10, 60,
88, 213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

2. Судові витрати по справі віднести
на рахунок Держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Савранського
районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі,
але не були присутні в судовому
засіданні при оголошенні рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копій судового рішення.

Суддя В.А.
Лепеха