overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2802/14-ц
Справа № 2/226/1090/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 05 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2828/14-ц
Справа № 2/226/1115/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 05 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/6357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-00 год. 01.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернено позивачу, для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01.09.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2014 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із наданням доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з моменту отримання.

З копією ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 03.09.2014 року про усунення недоліків представник апелянта ознайомилась 05.09.2014 року. (а.с.16)

25.09.2014 року та 15.10.2014 року копію ухвали
Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянту було направлено повторно за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, оскільки вимоги виконанні не були.

Станом на 20.11.2014 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2014 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. провадження № 22-ц-вп/796937/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає в
Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування
Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити
Святошинському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду міста Києва
Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року позов ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23579,60 грн., судовий збір у сумі 235,80 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою від 15 жовтня 2014 року представник відповідача оскаржив її в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до
Святошинського районного суду міста
Києва з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Святошинського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в силу ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансопротно-лісові інвестиції
України», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Мідас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», Дочірнього підприємства
«Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення безпідставно набутих коштів за нікчемним правочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Мідас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», Дочірнього підприємства
«Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення безпідставно набутих коштів за нікчемним правочином.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Дочірньому підприємству «Мідас»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» (36039, м. Полтава, вул.
Сінна, буд. 2/49, офіс 305), Дочірньому підприємству «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» (36039, м. Полтава, вул.
Сінна, буд. 2/49, офіс 304) та встановити їм строк для подачі заперечень до 8 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/932/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., розглянувши заяву
Дзюрман Оксани Анатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків, -

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Дзюрман
Оксани Анатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Виходячи з наведеного, справа підсудна відповідному районному суду м
Сімферополя.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк І.В. 21 листопада 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки від 05 березня 2007 року,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки від 05 березня 2007 року.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 31 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації,
ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, встановлення конкретного порядку користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.
Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, встановлення конкретного порядку користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №759/10544/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/14835/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць
І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І. 20 листопада 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір 21 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва Борисова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-Караван» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Караван», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ТОВ «Авто-Караван», ТзДВ
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Авто-Караван» про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ТОВ «Авто-Караван» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Караван» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-Караван», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 грудня 2014 року.

Суддя: