overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3589/14-ц
Провадження № 2-о/505/139/2014 року
"20" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого – судді Вергопуло А.К., народних засідателів – Мазур О. В., при секретарі – Чебан О. Г., прокурора – Бургарт О. В., представника органу опіки та піклування – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
(заінтересовані особи – орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за 05 вересня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у зв’язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи. 04 листопада 2014 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
У зв’язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для продовження розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 204 ЦПК України.
Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
(заінтересовані особи – орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/3226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове відведення продуктів згоряння та встановлення димоходу з виводом вище покрівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про примусове відведення продуктів згоряння та встановлення димоходу з виводом вище покрівлі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове відведення продуктів згоряння та встановлення димоходу з виводом вище покрівлі.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, усунення перешкод в користуванні власністю, поділ спільного майна та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, усунення перешкод в користуванні власністю, поділ спільного майна та стягнення компенсації.

13.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21043, номерний знак 200-53ОЕ, кузов XTA210430J0127901, 1988 року випуску, та на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.
Комінтернівське, вул. Одеська, 3, загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., зареєстровані на ім’я
ОСОБА_2, оскільки існує загроза відчуження майна.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЩІК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття, отже вимоги щодо накладення арешту на майно відповідача підлягають задоволенню.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21043, номерний знак 200-53ОЕ, кузов XTA210430J0127901, 1988 року випуску, зареєстрований на ім’я
ОСОБА_2.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.
Комінтернівське, вул. Одеська, 3, загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., зареєстрований на ім’я
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ВРЕР з обслуговування Комінтернівського району та м. Южний Управління ОСОБА_4
України в Одеській області, та в
Реєстраційну службу Комінтернівського
РУЮ Одеської області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 505/4324/14-ц року
Провадження № 2-о/505/173/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"19" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи -
Новоселівська сільська рада
Котовського району Одеської області, управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області), -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що державний акт серії ЯИ №381074 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, виданий 11 грудня 2009 року на підставі рішення Новоселівської сільської ради Котовського району
Одеської області №158 від 25 грудня 2008 року на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Соболівка,
Котовського району, Одеської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/1779/14-ц
У х в а л а

"06" червня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, зо втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, зо втратили право користування житловим будинком.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даних вимог позивачем не надано акту обстеження житла з метою встановлення проживання або не проживання відповідачів у будинку позивачки, та наявності або відсутності їх особистих речей в будинку.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, зо втратили право користування житловим будинком – залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ГО «Одеська обласна правозахисна організація «Наше Право» в особі Голови ОСОБА_1Б, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» землевпорядних робіт та виправлення останнім виявлених помилок,

в с т а н о в и в:

ГО «Одеська обласна правозахисна організація «Наше Право» в особі
Голови ОСОБА_1Б, діючого в інтересах
ОСОБА_2 до ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернувс я всуд з заявою про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні ДП
«Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» землевпорядних робіт та виправлення останнім виявлених помилок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ГО «Одеська обласна правозахисна організація «Наше Право» в особі Голови ОСОБА_1Б, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» землевпорядних робіт та виправлення останнім виявлених помилок.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6968/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 447/2647/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7008/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2014 року м.
Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2014 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК
України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте особою, що подала апеляційну скаргу вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання
(30.10.2014р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього
Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 462/2043/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7550/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Справа № 504/3205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Дельта» про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Садівничого товариства «Дельта» про визнання недійсним рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дельта» про визнання недійсним рішення.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/943/14-ц

Справа № 2/600/336/2014

19 серпня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
Теофіпільської сільської ради
Козівського району Тернопільської області до ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №600/943/14-ц за позовною заявою Теофіпільської сільської ради Козівського району
Тернопільської області до ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду: Б.В. БОДНАРУК
Справа № 598/2178/14-ц провадження № 2/598/629/2014
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області, відділу
Держземагенства у Збаразькому районі
Тернопільської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – реєстраційної служби Збаразького РУЮ
Тернопільської області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Гніздичненської сільської ради
Збаразького району Тернопільської області, відділу Держземагенства у
Збаразькому районі Тернопільської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – реєстраційної служби Збаразького РУЮ Тернопільської області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстраціїі.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2178/14-ц, провадження №2/598/629/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області, відділу
Держземагенства у Збаразькому районі
Тернопільської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – реєстраційної служби Збаразького РУЮ
Тернопільської області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачам, Гніздичненській сільській раді Збаразького району
Тернопільської області, відділу
Держземагенства у Збаразькому районі
Тернопільської області, реєстраційній службі Збаразького РУЮ Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, Гніздичненській сільській раді Збаразького району
Тернопільської області, відділу
Держземагенства у Збаразькому районі
Тернопільської області, реєстраційній службі Збаразького РУЮ Тернопільської області, пропонується подати в
Збаразький районний суд до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 505/4289/14-ц року
Провадження № 2/505/1947/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити частково позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Котовськ,
Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Білине, Балтського району,
Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, щомісячно у розмірі 600,00 грн, починаючи з 06 жовтня 2014 року і до повноліття дітей.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7044/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.