Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 Справа №607/14861/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області
в складі:
головуючого-судді
Грицака Р.М.
за участю
секретаря Гнатенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання угоди недійсною та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання угоди недійсною та стягнення
коштів, посилаючись на те, що 21.04.2011 року
між ним та ТзОВ "Авто Просто" було
укладено угоду №339957 з Додатком №1, №2,
№4 та №5 з метою придбання автомобіля,
на виконання якої позивачем було
сплачено відповідачу кошти у розмірі
51767,37 грн. Однак вважає, що дана угода
не відповідає вимогам ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів",
якою заборонена нечесна
підприємницька практика, яка вводить
споживача в оману, зокрема така, як
утворення, експлуатація або сприяння
розвитку пірамідальних схем, а тому
просить визнати її недійсною та
стягнути з відповідача сплачені ним
кошти в сумі 51767,37 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, однак подав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначено, що позивач перед
підписанням угоди ознайомився з її
умовами та погодився із ними, ТзОВ
"Авто Просто" належним чином виконує
свої зобов'язання за договором, а тому
просить відмовити в задоволенні позову
за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши та
оцінивши докази у справі, суд вважає, що
в задоволенні позову слід відмовити, з
наступних підстав.

21.04.2011 року між сторонами було
укладено угоду №339957 з Додатком №1, №2,
№4 та №5, предметом якої є надання
учаснику послуги по придбанню
автомобіля. «Авто Просто» є
товариством, що надає послуги,
предметом яких є придбання автомобілів
учасниками через систему придбання у
групах «АвтоТак».

Статтею 3 Угоди передбачено
зобов'язання відповідача щодо
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасниками
програми «АвтоТак» здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою; у
ст.7 визначено, що Угода діє до моменту
виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених Угодою.
На
виконання умов Угоди позивачем ОСОБА_1
на час виникнення спору сплачено 51767,37
грн., що підтверджується квитанціями,
наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ч.ч. 1,2
ст. 215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.
Відповідно до положень,
закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів", забороняється здійснення
нечесної підприємницької практики.
Нечесна підприємницька практика
включає в себе будь-яку діяльність (дії
або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19
цього Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом
України "Про захист прав споживачів"
закріплена можливість визнання
недійсними правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.
При
цьому в зазначеному Законі нормативне
визначення поняття "пірамідальної
схеми" не надано, однак визначені
ознаки, які відносять діяльність
суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів"
дає підстави для висновку, що поняття
"пірамідальна схема" у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Таким чином, для
кваліфікації "пірамідальної схеми"
необхідна наявність усіх зазначених
ознак. Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.
Так,
пірамідальній схемі властива сплата за
можливість одержання, окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У
той самий час предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.
Відповідно до ст. 2 Угоди
ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує кожному
учаснику право на отримання автомобіля
за умови виконання усіх зобов'язань,
передбачених Угодою.
Статтею 3 Угоди передбачено, що
ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до п. 8.2 ст. 8 додатку №
2 до Угоди, поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ "АВТО
ПРОСТО" зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення в передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.
Відповідно до Угоди між ТОВ "АВТО
ПРОСТО" та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови
дозволяють учаснику сплачувати ціну
автомобіля невеликими щомісячними
внесками, які названі в Угоді "Чисті
внески" або "Внесок в оплату товару".
Відповідно до розділу
1 додатку № 2 до Угоди "Цілий Чистий
внесок - це частина щомісячного повного
внеску, який використовується для
оплати Автомобіля. Половинний Чистий
внесок - це половина Цілого чистого
внеску".
Згідно з п. 2.6 ст. 2
додатку № 2 до Угоди Чисті внески,
сплачені учасником у встановлені
строки та відповідно до поточної ціни
автомобіля, дійсної на момент сплати,
зараховуються як відсоток від вартості
автомобіля, що у свою чергу є оплатою за
товар - автомобіль.
Таким чином, в Угоді чітко
передбачено, що споживач оплачує
кожного місяця частину ціни
автомобіля. Крім того, сплачені Чисті
внески перерахунку (у зв'язку зі зміною
ціни автомобіля) не підлягають. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє ім'я споживач зобов'язаний
і надалі сплачувати кошти за
автомобіль до повної його оплати - 100%
від ціни автомобіля.

Отже, Угодою
передбачена щомісячна сплата внесків
за (товар) автомобіль, який передається
споживачеві в рамках укладеної Угоди, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

Споживач, який виконав усі
умови угоди, має повне право вимагати
від ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконання свого
зобов'язання, а саме: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі. Отже, за системою
придбання автомобілів у групах "Авто
Так" кожний з учасників, який належним
чином виконує зобов'язання за Угодою,
отримує автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких
обставин посилання позивача на те, що
діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за
Угодою сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми",суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" у в'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.
Крім того, для
віднесення схеми до пірамідальної
необхідно врахувати й інші норми
чинного законодавства України, що
регулюють спірні правовідносини,
оскільки діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з
адміністрування фінансових коштів
підпадає під поняття "фінансова
послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг"
під поняттям "фінансова послуга"
розуміється операція з фінансовими
активами, що здійснюється в інтересах
третіх осіб за власний рахунок чи за
рахунок цих осіб, а у випадках,
передбачених законодавством, - і за
рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.
Законом України від 2 червня 2011
року № 3462-IV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" та доповнено п.11-1
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.
На
підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків
фінансових, затвердила Ліцензійні
умови провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
"Про затвердження Ліцензій умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах") (далі -
Ліцензійні умови).
Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, придбання товарів у
групах.
З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльні
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.
Згідно з
п.1.2 ч.1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди
система "Авто Так" - це торгівельна
марка зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи: порядковий номер його в групі.
Після - формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст.ст. 5,6 додатку
№ 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів здійснених
іншими учасниками групи.
Отже,
отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як вбачається з наведеного,
законодавством розмежено ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю. Такий висновок
ґрунтується на головній ознаці
відсутності "пірамідальної схеми"
згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про
захист прав споживачів" - це товарність
схеми, тобто передбачення надання
споживачу товару в обмін на внесені ним
кошти.
Так, за схемою
придбання товарів у групах придбання
товарів для кожного споживача (крім
останнього) відбувається, у тому числі
й за рахунок внесків інших учасників.
Різниця між споживачами-учасниками є
тільки в часі одержання товару кожним
із них, оскільки в кінцевому підсумку
товар одержать усі учасники, навіть ті,
які фінансово були найменш "активними",
за умови виконання ними умов договору.

Враховуючи те, що ТОВ
"АВТО ПРОСТО" 15.01.2013 року отримало
відповідний дозвіл (ліценцію) на
здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо «придбання
товарів у групах» у Національній
комісії, що здійснює регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, суд
приходить до висновку, що така
діяльність здійснюється товариством
легітимно, у тому числі й до введення
законом ліцензування такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
схеми".

Суд критично оцінює посилання
позивача на введення його в оману з
підстав оплати ним не самого товару, а
права купівлі товару та відсутності
залучення власних коштів відповідача,
оскільки вказане твердження
суперечить нормам чинного
законодавства й суті самого правочину,
визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг".

Відповідно
до абзацу 2 ч.1 ст.230 ЦК України обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З
матеріалів справи вбачається, що під
час укладення Угоди позивач ОСОБА_1
отримав примірник Угоди та додатки до
неї, які містять опис послуг ТОВ "АВТО
ПРОСТО". Відповідно до ст. 10 Угоди,
підписання цієї Угоди та додатків до
неї є підтвердженням факту
ознайомлення, розуміння сторонами її
умов та згоди сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до
Угоди, учаснику надається 7 днів для
того, щоб він міг детально ознайомитися
з Угодою та прийняти її чи відмовитись
від участі в системі "АвтоТак". При
цьому в разі розірвання Угоди протягом
семи днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО
ПРОСТО". Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" про
розірвання Угоди.
Однак, як установлено судом,
ОСОБА_1 із заявою про розірвання Угоди в
семиденний термін до ТОВ "АВТО ПРОСТО"
не звертався, що свідчить про його
розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги до задоволення не підлягають,
оскільки посилання позивача на
наявність обману та ознак
"пірамідальної схеми" у діях ТОВ "АВТО
ПРОСТО" під час укладення Угоди є
безпідставними та не узгоджуються з
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів" у
взаємозв'язку з нормами Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг".

Аналогічної правової позиції
дотримується Верховний Суд України в
постанові від 11 вересня 2013 року у
справі № 6-40 цс 13, ухваленої у зв'язку з
неоднаковим застосуванням касаційним
судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 119,120,
212-215, 222 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 202, 204, 215
ЦК України, Законом України "Про захист
прав споживачів", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання недійсною угоди №339957 від
21.04.2011року (з додатками), укладеної між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" та
стягнення коштів в сумі 51767,37 гривень -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Р.М.Грицак