overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6675/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), які мешкають у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК
УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 6300,34 грн., трьох відсотків річних в розмірі 368,23 грн., витрат на правову допомогу 350 грн., а всього 7018,57 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської в ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, / судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 415/7957/13-ц
Провадження № 2/415/380/14
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського місткого суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Сафіра Федора Олеговича в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 286/6112/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.10.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 296/6254/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 11:30 04 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

11.07.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

народних засідателів
Веремієнко Ю.Ю., Мельник В.Д.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою
Виконавчого комітету Лисичанської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом: легка розумова відсталість
(помірно-виражена дебільність) з вираженою емоційно - волевою нестійкістю по торпедному типу.
Посилаючись на те, що через психічне захворювання ОСОБА_1, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду, просив визнати останню недієздатною.

Враховуючи наявні у матеріалах справи медичні документи щодо стану здоров'я
ОСОБА_1, суд вважає, що відповідно до ст. 239 ЦПК України у справі для встановлення його психічного стану повинна бути призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою
Виконавчого комітету Лисичанської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 178/2291/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
Цаберябого Б.М.,

при секретарі:
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 370/1386/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/5650/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
У Х В А Л А

02.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Виконком Богунської районної ради м. Житомир - орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Виконком Богунської районної ради м. Житомир - орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 09:45 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 366/2244/14-ц
Провадження № 2/366/370/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Гончарук О.П., при секретарі
Мартовицької Н.Є., в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

20 серпня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207-210, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Іванківський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П. Гончарук
Справа № 359/7315/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н
О В И В:

22.07.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовують тим, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в даній квартирі як чоловік ОСОБА_1, але шлюб розірвано в 2012 році рішенням суду.

На даний час поведінка відповідача стала нестерпною, він порушує правила співжиття, чинить перешкоди власникам у користуванні квартирою.

Тому вони просять виселити відповідача
ОСОБА_4 з належної їм квартири в зв язку з неможливістю подальшого спільного з ним проживання без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді від 06.08.2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачам надано час протягом трьох днів з дня отримання ними ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Недотримання цих вимог у відповідності до ч.1 ст.121 цього ж Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху та визначення позивачу строку для усунення допущених ним недоліків.

З наданої позивачами квитанції вбачається, що вказаних вище вимог вони не виконали, так як судовий збір сплачено не в повному обсязі (необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок за позовні вимоги щодо виселення).

Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 367/3653/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

05 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого cудді
Кухленка Д.С.,

за участю секретаря
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурор м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради
Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від позивача з проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно виконав грошове зобов'язання.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з поданням заяви про закрити провадження по справі, оскільки заборгованість у відповідача відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурор м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Яготинський районний суд Київської ун. №382/1563/14-ц пр. № 2/382/548/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, більше року проживають окремо, у добровільному порядку відповідачка шлюб розірвати не бажає, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним,
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 25 липня 1992 року у відділі ЗАГСу Баришівської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис № 69.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутність.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідача не надходило, причини неявки не повідомила, за таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб має формальний характер. У добровільному порядку відповідачка шлюб розірвати не бажає.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25 липня 1992 року у відділі ЗАГСу Баришівської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис № 69.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 265/4701/14-ц
Провадження № 2/265/2112/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 18 липня 2014 року.

08 вересня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивач до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин.

Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 415/7955/13-ц
Провадження № 2/415/378/14
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського місткого суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Сафіра Федора Олеговича в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА