overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1196/13-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановської
(Кочукової) О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 352,55 (триста п'ятдесят дві) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору та витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 645/1133/14ц
Провадження № 2/645/893/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

26 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарях Ільюта
А.С., Власової Ю.Ю., за участю адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов»язання реєстрації місця проживання ,-

В с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов»язати Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які брали участь у справі і не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 646/1196/13-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06.08.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

05 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи
№1567-ам/13 від 02 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 646/6710/14-ц
№ пр. 2-д/646/4/2014
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши судове доручення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області про допит у якості відповідача ОСОБА_1,

Встановив:

20.06.2014 року до суду надійшло судове доручення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області про допит у якості відповідача ОСОБА_1.

З ухвали Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 травня 2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до
Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою прискорення виконання судового доручення, прихожу до висновку про передачу справи до найбільш територіально наближеного до місця мешкання відповідача у справі, якого необхідно допитати, тобто до
Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за № 646/6710/14-ц, пр. № 2-д/646/4/2014 за судовим дорученням
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, направити до Московського районного суду м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
№ провадження 2/646/1669/2014
Справа № 646/9451/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря -
Міщенко О.О.,

розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про виділення долі в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради, у якій просить суд провести виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, виділивши позивачу частку 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 888 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 відповідно до їх часткок у праві власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі, в якому просила витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентарізаційну справу на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач клопотання свого представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається позивач в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентарізаційну справу на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначену інформацію надати до
Червонозаводського районного суд м.
Харкова у строк до 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Васильєва
Справа № 646/6692/14-ц
№ пр. 2/646/1244/2014
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписок безгрошовими, укладеними під впливом оману та під впливом насильства, -

Встановив :

17.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання розписок безгрошовими, укладеними під впливом оману та під впливом насильства.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : способом захисту позиває обрано визнання розписок (договорів) недійсними (безгрошовими), в обґрунтуванні позову зазначено, що відповідач мав намір заволодіння чужим майном шляхом оману та насильства, але до позову не надано жодного докузу на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписок безгрошовими, укладеними під впливом оману та під впливом насильства, залишити без руху, надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Справа № 646/6535/14-ц
№ пр. 2/646/1228/2014
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

Встановив:

18.06.2014 року ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : зі змісту позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 був учасником ДТП, що сталося 21.08.2013 року, та є потерпілим, йому завдано шкоду, через пошкодження його автомобілю НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, але до позову не додана будь яких документів на підтвердження вказаної обставини, а також не додано копії будь яких документів, що посвідчують особу позивача (паспорт, посвідчення водія, тощо).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, залишити без руху, надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Справа
№ 646/8420/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

18.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
Справа № 646/5966/14-ц
№ пр. 2/646/1167/2014
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «ХАРКІВТРАНСБУД», третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив :

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ХАРКІВТРАНСБУД», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано його копій та додатків відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. З доданого до позову рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року, вбачається, що довідка про період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ПрАТ
«ХАРКІВТРАНСБУД», що видана 21.01.2013 року , відкликана, а даних по видачу або відмову у видачі нової довідки позов не містить.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«ХАРКІВТРАНСБУД», третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
провадження 2/756/4159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 26 серпня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа
№ 646/8417/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

18.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа
№ 646/8408/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

18.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко