overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2»,

третя особа Охтирське відділення №116
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»,

про захист прав споживачів, -

встановив:

26.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області суду з позовом до ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа
Охтирське відділення №116 ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

В позовній заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах суми позову, при цьому, позивачем не наведено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування його необхідності, що суперечить вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа
Охтирське відділення №116 ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів, номер рядка статзвіту 56. Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 04 вересня 2014 року року о 11:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 04.09.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати повернутою заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Мовчан
Справа № 483/1301/14-ц
Провадження №2-о/483/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – виконавчий комітет Очаківської міської ради
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, предметом якої є: встановлення факту, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 11 вересня 2013 року. В обґрунтування заяви зазначила, що в актовому запису про народження померлої по батькові зазначено як «Ніконівна» замість
«Никонорівна».

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
– виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 15 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/2345/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.07.2014 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа № 219/3831/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей
Управління молодіжної політики
Артемівської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей
Управління молодіжної політики
Артемівської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч.2 статті 4 Закону Країни «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 року визначена у розмірі 1218 грн., тобто потрібно було сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Таким чином судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У зв’язку з вказаним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом доплати судового збору до встановленого законом розміру та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей
Управління молодіжної політики
Артемівської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.Решетняк
Справа № 219/4539/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2014року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2011р. по 01.08.2014р. в сумі 6873,24 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.08.2011р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК
України.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності – така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2011р. по 01.08.2014р. в сумі 6873,24 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв’язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2011р. по 01.08.2014р. в сумі 6873,24 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя

С.П.Бук рєй
Справа № 219/3712/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.07.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4022/14
Справа № 645/5853/13
Головуючий 1 інстанції Бондарєва І.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарях - Пільгун М.В.,
Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
А Справа№ 133/2309/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 17.09.2014 р.
Запропонувати відповідачам в строк до 17.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5695/14-ц
Справа № 643/6793/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарях - Пільгун М.В.,
Ковган С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5771/14
Головуючий 1 інстанції Риков М.І.
Справа № 616/301/14-ц
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріка -
М» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріка - М» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання переважного права на укладення на новий строк договору оренди та переведення прав і обов'язків на орендаря,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріка -
М» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агріка - М».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріка -
М» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріка - М» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання переважного права на укладення на новий строк договору оренди та переведення прав і обов'язків на орендаря.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5729/14
Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Актив-
Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ Актив - Банк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при оголошенні рішення суду присутня не була, та про рішення її стало відомо лише 15 липня 2014 року від територіального відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у зв'язку з чим вона не мала можливості оскаржити його у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга зареєстрована 25 липня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду,тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.(т. 2 а.с.34).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 17 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Актив-
Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -