Справа № 335/8670/14-ц 2/335/1937/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі
Франчук Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Юкон» , третя особа ОСОБА_2 про
визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Кредитної спілки «Юкон» , третя
особа ОСОБА_2 про визнання поруки
припиненою.

У позовній заяві зазначав, що 07.06.2011
року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою
«Юкон» було укладено кредитний договір
№ 423, за умовами якого ОСОБА_2 отримала
кредит у сумі 80000 грн. на строк до 07.06.2012
року під 48% річних.

16.06.2011 року між тими ж сторонами було
укладено кредитний договір №428 за
умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у
сумі 40000 грн.

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором між КС «Юкон» та ОСОБА_1
укладено договір поруки № 311 від
07.06.2011р. та № 315 від 16.06.2011 року.

Згідно з умовами кредитного договору
№423 від 07.06.2011 року останнім днем
виконання позичальником своїх
зобов'язань є 07.06.2012 року, а згідно з
умовами кредитного договору №428 від
16.06.2011 року - 16.06.2012 року.

Враховуючи, що до 16.12.2012 року кредитна
спілка не пред'явила вимог до
поручителя і пройшло більше, ніж шість
місяців, які законодавчо надані
кредитору для звернення з вимогою до
поручителя згідно до ч.4 ст.559 ЦК
України, відносини поруки є
припиненими.

У зв'язку із цим, Позивач просить
визнати його поруку перед КС «Юкон» за
договором поруки № 311 від 07.06.2011 та № 315
від 16.06.2011 р. такою, що припинилася.

У судове засідання позивач та його
представник не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, підтримав позов у повному
обсязі, просить його задовольнити на
підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача КС «Юкон» у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, надав суду заяву про повне
визнання позовних вимог.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, повідомлялася належним
чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вивчивши
матеріали справи, дослідивши письмові
докази, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
заінтересована особа вправі в порядку
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом порушеного або
оспорюваного права чи охоронюваного
законом інтересу.

Судом встановлено, що 07.06.2011 року між
ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Юкон»
було укладено кредитний договір № 423,
за умовами якого ОСОБА_2 отримала
кредит у сумі 80000 грн. на строк до 07.06.2012
року під 48% річних. (а.с.5)

16.06.2011 року між ОСОБА_2 та КС «Юкон» було
укладено кредитний договір №428 за
умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у
сумі 40000 грн. на строк до 16.06.2012 року(а.с.8)

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором між КС «Юкон» та ОСОБА_1
укладено договір поруки № 311 від
07.06.2011р. та № 315 від 16.06.2011 року. (а.с.6,7)

Згідно з умовами кредитного договору
№423 від 07.06.2011 року останнім днем
виконання позичальником своїх
зобов'язань є 07.06.2012 року, а згідно з
умовами кредитного договору №428 від
16.06.2011 року - 16.06.2012 року.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином. Загальні
умови виконання зобов'язання зазначені
у ст. 526 цього Кодексу.

За правилами ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, божник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Крім того, як роз'яснено у п. 24 постанови
№5 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" від 30 березня
2012 року, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами ( ч. 1 ст. 252
ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати ( ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Отже, умови договору поруки про його
дію до повного припинення всіх
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4
ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Зі змісту договорів поруки вбачається,
що строк, після закінчення якого порука
припиняється не визначено, оскільки
пунктами 4.1 цього договору установлено,
що він діє до повного припинення всіх
зобов'язань боржника за основним
договором.

Отже, кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання, з 07.06.2012 року та
з 16.06.2012 року, не пред'явив вимоги до
поручителя, оскільки кредитна спілка
звернувся до поручителя у травні 2014
року, ухвалою Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя провадження
у справі відкрито 08.07.2014 року, тобто зі
спливом передбаченого ст. 559 ЦК строку
на звернення до суду з позовом до
поручителя.

В порядку ч.1 ст. 174 ЦПК України
уповноваженим представником КС «Юкон»
28.08.2014 року до суду подано заяву про
визнання позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням
вимог ч.4 ст. 174 ЦПК, суд вважає що
позовні вимоги ґрунтуються на законі,
доведені належними доказами, визнані
відповідачем, отже вважає за необхідне
прийняти визнання відповідачем позову
та задовольнити позовні вимоги.

Оскільки позивачем питання про
стягнення з відповідача судового збору
сплаченого при поданні позову не
ставиться, суд враховуючи межі
позовних вимог та ст. 10 ЦПК України,
залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст.3,10, 88, 174, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Юкон» , третя особа ОСОБА_2 про
визнання поруки припиненою,-
задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 перед
Кредитною Спілкою «Юкон» за договором
поруки № 311 від 07.06.2011 року та за
договором поруки № 315 від 16.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова