Справа № 2033/8416/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді:                    Сілантьєво
ї Е.Є.

при
секретарі:                    Гунько
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до
суду із заявою про поновлення строку
для пред’явлення виконавчих листів
про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованої
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
і.н. НОМЕР_1 заборгованості за кредитним
договором № 6/4/2008/840-К/425 від 02.06.2008 року у
сумі 1875341,96 грн., та про стягнення з
ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1
витрат по сплаті судового збору у сумі
1609,50 грн., зазначивши дату набрання
рішенням законної сили – 05.07.2013 року. В
обґрунтування заяви зазначили, що
заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 14.02.2013
року задоволено позов ПАТ КБ “Надра”
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
На підставі вказаного рішення, 17.04.2013
року судом були видані виконавчі листи
представнику ПАТ КБ “Надра”. У
виконавчих листах судом зазначено про
те, що рішення набрало законної сили
25.02.2013 року. Строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання один
рік. Заявник зазначив, що Банку стало
відомо, що боржник оскаржив зазначене
рішення до апеляційного суду
Харківської області, та ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 05.07.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на вищевказане
заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 14.02.2013
року. Також згідно заяви Банк звертався
до суду з заявою про внесення
виправлень до виконавчих листів, а саме
часу набрання рішенням законної сили,
але ухвалою суду йому було відмовлено.
Як на підставу пропущення строку
пред’явлення виконавчих листів до
виконання Банк посилається на ту
обставину, що він намагався
врегулювати з ОСОБА_2 виконання рішення
у добровільному порядку, та ОСОБА_2 була
подана до Банку заява про добровільне
виконання рішення суду, але в останній
момент відмовилась від добровільного
виконання, і тому Банк пропустив строк
для пред’явлення виконавчих листів
для виконання.

Представник заявника ПАТ КБ “Надра” –
ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
підтримала заяву та просила суд її
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
заперечував проти заяви ПАТ КБ
“Надра”, посилаючись на відсутність
підстав для її задоволення. Також надав
до суду постанови державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 31.05.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 1875341, 96 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, перевіривши матеріали цивільної
справи та документи додані до заяви,
вислухавши представників сторін,
вважає заяву такою , що не підлягає
задоволенню.

Так, заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 14.02.2013
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" задоволено повністю та
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1875341,96 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 1609,50 грн. з
кожного.

Відповідно до копії супровідного
листа, що міститься в матеріалах справи
(а.с. 53), копію заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14.02.2013 року було надіслано
на адресу сторін, зокрема відповідача
ОСОБА_2 14.02.2013 року, яка 11.03.2013 року
звернулася до Фрунзенського районного
суду м. Харкова із заявою про перегляд
заочного рішення (а.с. 56).

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 02.04.2013 року заяву ОСОБА_2
про скасування заочного рішення від 14
лютого 2013 року по вказаній справі
залишено без задоволення.

19.04.2013 року ОСОБА_2 через Фрунзенський
районний суд м. Харкова подано
апеляційну скаргу на Заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14.02.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 26 квітня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14.02.2013 року залишено без
руху у зв’язку з тим, що апеляційна
скарга була подана після закінчення
строків, установлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала не
порушує питання про поновлення цього
строку, а також у зв’язку із несплатою
судового збору при поданні апеляційної
скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 05 липня 2013 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 14.02.2013
року, та повернуто їй апеляційну скаргу
у зв’язку з не усуненням апелянтом
недоліків, зазначених в ухвалі судді
Апеляційного суду Харківської області
від 26.04.2013 року.

На підставі вказаного заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 17.04.2013 року судом були видані
виконавчі листи із зазначенням дати
набрання рішенням законної сили - 25.02.2013
року. Строк пред’явлення виконавчого
листа до виконання один рік.

17 квітня 2013 року представником Банку
були отримані виконавчі листи, що
підтверджується його особистим
підписом (а.с.73), та зазначену обставину
не заперечувала у судовому засіданні
представник Банку.

Відповідно до вимог ст. 371 ч.1 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Вважати, що стягувачем строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено з поважних причин
не можна.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, що
виконавчі листи були отримані
представником Банку 17 квітня 2013 року
(а.с.ю73).

31 травня 2013 року державним виконавцем
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було відкрите
виконавче провадження по виконавчому
листу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором у розмірі 1875341,96
грн. в частині стягнення зазначеного
богу з ОСОБА_1 Виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 банком не
пред’являвся. Посилання представника
Банку на той факт, що ОСОБА_2 зверталась
до Банку з завою про добровільне
виконання умов кредиту не може бути
підставою для задоволення заяви про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання. Крім
того, згідно наданої заяви ОСОБА_2
просила прискорити реалізацію майна, а
не вела переговори з Банком щодо
добровільного виконання умов кредиту
або рішення суду.

За таких обставин вважати, що строк
пропущено з поважних причин і він
підлягає поновленню - не можна.

Жодного доказу поважності пропуску
строку позивачем не надано.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 386, 387ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -