Номер провадження 2/289/401/14
Справа № 289/620/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

прокурора - Великої Т.С.

представника органу опіки та
піклування - Зубленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах
малолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,з
участю третьої особи без самостійних
вимог - органу опіки та піклування
Радомишльської РДА,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач посилаючись на те,що
відповідачка вихованням та утриманням
їх спільної малолітньої дитини не
займається, ухиляється від виконання
батьківських обов"язків,дитина
проживає разом з ним, знаходиться
виключно на його утриманні та
вихованні,а тому просив суд позбавити
відповідачку батьківських прав
відносно дитини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_4позовні вимоги підтримав,при
цьому пояснив,що він з відповідачкою з
лютого 2011 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, який 26 вересня
2012 року був розірваний Богунським
районним судом м.Житомир,їх малолітня
дитина - донька - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за
рішенням суду для подальшого виховання
та утримання була залишена з
батьком,тобто з ним.З часу розірвання
шлюбу відповідачка переїхала на інше
постійне місце проживання,вже тривалий
час з відповідачкою проживають
окремо,утворили нові сім»ї і весь цей
час відповідачка не приділяє уваги
вихованню та утриманню дитини, не
підтримує її ні матеріально, ні
морально, не цікавиться життям та
здоров»ям дитини,вихованням та
утриманням дитини займається виключно
він, тому просив позбавити
відповідачку батьківських прав
відносно дитини.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні не з»явилася, про час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином,причину неявки не
зазначила,заяв не надіслала.

В судовому засіданні прокурор Велика
Т.С. підтримала позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про позбавлення останньої
батьківських прав відносно дитини-
доньки - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,зазначивши
при цьому, що позов є обґрунтованим та
підлягає до задоволення.

Представник органу опіки та піклування
Радомишльської РДА Зубленко А.В. в
судовому засіданні
з»явилася,підтримала позовні
вимоги,надала до суду письмовий
Висновок органу опіки та піклування
про доцільність позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно дитини-
доньки - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши пояснення
позивача,представника органу опіки та
піклування,думку прокурора,яка
підтримала позов,дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення виходячи з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3
перебували з лютого 2011 року в
зареєстрованому шлюбі, який 26 вересня
2012 року був розірваний Богунським
районним судом м.Житомира,їх малолітня
дитина - донька - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за
рішенням суду для подальшого виховання
та утримання була залишена з
батьком,тобто з позивачем ОСОБА_4

Практично з часу прийняття судом
рішення відповідачка залишила сім»ю і
з того часу не приділяє уваги вихованню
та утриманню дитини, не підтримує її ні
матеріально, ні морально, не цікавиться
життям та здоров»ям дитини.

З інформації органу опіки та
піклування Житомирської міськради від
27.01.2014 року №81/1 вбачається,що малолітня
ОСОБА_2,2011 р.н. перебуває на обліку у
службі в справах дітей,як дитина,яка
опинилася у складних життєвих
обставинах.Догляд за дитиною здійснює
батько,мати - ОСОБА_3 з дочкою не
проживає,за місцем проживання та в
дитсадку дитину не
превідує,матеріальної чи іншої
допомоги на утримання дитини не
надає(арк.спр.11).

Згідно довідки-характеристики, виданої
Житомирським ДНЗ №71 ОСОБА_2 відвідує
заклад з 23 січня 2014 року.

Згідно Характеристики Житомирського
ДНЗ №71 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує
старшу ясельну групу №1 з 23 січня 2014
року,характеризується виключно з
позитивної сторони ,систематично
відвідує ДНЗ,охайна,завжди у чистому та
випрасованому одязі, батько - ОСОБА_4
відноситься до дитини з теплотою та
радістю,а гр. ОСОБА_3 жодного разу за
весь період перебування своєї доньки в
ДНЗ не відвідувала і не цікавилася її
долею.

Питання щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав відносно
дитини - доньки - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
було розглянуто на комісії з питань
захисту прав дитини Житомирської
міської ради,як органом опіки та
піклування 04.06.2014 року за №181. На
підставі зібраних документів комісія
прийняла рішення про доцільність
позбавлення матері батьків-ських
прав(арк.спр.43).

Працівниками служби у справах дітей
Житомирської міськради 22 травня 2014
року було здійснено обстеження умов
проживання гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

З акту обстеження умов проживання
вбачається, що санітарний стан житла
задовільний,для дитини створені всі
умови для стабільного
розвитку(арк.спр.41).

Згідно письмового висновку
Житомирської міськради як органу опіки
та піклування за №181/2014 від 04 червня 2014
року позбавлення ОСОБА_3 батьківських
прав відносно дитини - доньки -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 є доцільним і
таким, що відповідає інтересам
дитини(арк.спр.44).

Зазначене стверджується і письмовими
матеріалами справи, а саме наступними
документами: витягом з паспорта
гр.України (а.с.05), свідоцтва про
народження дитини (а.с.08),рішення суду
про розірвання
шлюбу(а.с.06),довідками(а.с.10,11,14-16),характ
еристиками дитини (а.с.17) та інш.

У відповідності до вимог ст.165 СК
України право на звернення до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав мають один із
батьків,опікун,піклувальник,особа в
сім»ї якої проживає дитина,заклад
охорони здоров»я,навчальний або інший
дитячий заклад,в якому вона
пребуває,орган опіки та прокурор,а
також сама дитина,яка досягла віку
чотирнадцяти років.

Приймаючи до уваги зазначене,суд
приходить до висновку про те, що
відповідачка вчиняла і вчиняє
дії,якими свідомо ухилялася та
ухиляється від своїх обов»язків по
вихованню своєї дитини,а за таких
обставинах є всі підстави для
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,79,208,209,212-215 ЦПК України,
ст.ст.164,182, Сімейного кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,останнє
відоме зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 - батьківських прав відносно її
малолітньої дитини - доньки -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст..82 ЦПК україни
звільнити позивача ОСОБА_4 від сплати
судового збору в зв»язку зі складним
матеріальним становищем.

Стягнути з відповідачки на користь
держави судовий збір в сумі в сумі 244,60
грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які не були
присутні під час його проголошення
мають право оскаржити протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду