overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7261/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «ТВК» Державної служби
України з питань регулятивної політики та розвитку підприємства на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємства, Державного підприємства «ТВК» Державної служби
України з питань регулятивної політики та розвитку підприємства, за участю третьої особи - Державної служби
України з питань регуляторної політики та розвитку підприємства, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Державного підприємства «ТВК» Державної служби
України з питань регулятивної політики та розвитку підприємства на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства,
Державного підприємства «ТВК»
Державної служби України з питань регулятивної політики та розвитку підприємства, за участю третьої особи -
Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємства, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства «ТВК» Державної служби
України з питань регулятивної політики та розвитку підприємства на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 367/5330/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2064/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, Ірпінський МВ
ГУМВС України в Київській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон в супроводі матері, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бучанської міської ради
Київської області, Ірпінський МВ ГУМВС
України в Київській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон в супроводі матері.

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2014 о 15:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 617/1462/14-ц
Провадження № 2/617/513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області,
Рубіжненської сільської ради
Харківської області

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, Рубіжненської сільської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації
Харківської області, Рубіжненської сільської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачевам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/4352/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

02 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

02.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав суду заяву про повернення йому матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 635/7923/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

05 вересня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В
И В :

21.08.2014р. до Харківського районного суду
Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Харківський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним.

03.10.2011 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області
Ільіної Г.І. було відкрито провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Харківський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним та призначити розгляд справи в судове засідання о 14 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область,
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 367/5137/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Державного земельного агентства в м.
Ірпінь про усунення порушень права власності на землю та повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 11 серпня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримала зазначену ухвалу про залишення без руху 26.08.2014 р.

Проте, станом на 05 вересня 2014 року позивач викладені в ухвалі суду від 11 серпня 2014 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державного земельного агентства в м. Ірпінь про усунення порушень права власності на землю та повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_2,
ОСОБА_10 в особі законного представника
ОСОБА_2, ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_12 в особі законного представника ОСОБА_2,
Дергачівського РВ ГУДМС України в
Харківській області, третя особа служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в особі законного представника
ОСОБА_2, ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_12 в особі законного представника ОСОБА_2,
Дергачівського РВ ГУДМС України в
Харківській області, третя особа служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Провадження № 2-н/638/3259/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Єдиний унікальний номер 722/1890/14-ц
Номер провадження 2/722/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми заборгованості по аліментах.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми заборгованості по аліментах.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія
«Дніпроінвестбуд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Арма», про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Дніпровський круг», публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Дніпроінвестбуд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Арма», про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа №613/1431/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 5 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
Попереднє судове засідання по справі провести 15 вересня 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 12 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 617/1468/14-ц
Провадження № 2/617/515/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання права на земельну частку /пай/ у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №406/4757/14
Провадження №2с/406/78/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі Чаргазія К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Алчевським міським судом від 5 червня 2014 року №406/3916/14 за заявою КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 5 червня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму у розмірі 2313грн.25коп., а також судового збору у розмірі 121грн.80коп. на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», але вона має заперечення проти вимог стягувача.

Боржник ОСОБА_1, представник стягувача
КТП «Алчевськтеплокомуненерго» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності боржника та представника стягувача.

Беручи до уваги, що між сторонами вбачається спір про розмір заборгованості за користування комунальними послугами, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ
№406/3916/14 виданий 5 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Алчевським міським судом від 5 червня 2014 року
№406/3916/14 за заявою КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати судовий наказ №406/3916/14 виданий 5 червня 2014 року суддею
Алчевського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму у розмірі 2313грн.25коп., а також судового збору у розмірі 121грн.80коп. на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго».

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова