overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/9714/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7888/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємства "Сонячне" на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року,-

встановила:

Апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачені судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Львівського комунального підприємства
"Сонячне" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1166/14-ц

Справа № 2/600/402/2014

02 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3, який був зареєстрований 10 лютого 2013 року у
Августівській сільській раді
Козівського району Тернопільської області, актовий запис №01.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1166/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 11 годин 45 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козівського

районного суду:
ОСОБА_1
Справа № 605/677/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Грицай К.М.

за участю секретаря
Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності щодо надання строку на примирення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заявила клопотання про надання строку для примирення в два місяці з метою збереження сім’ї.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та сторонам необхідно надати строк для примирення в два місяці, у зв’язку з чим провадження у даній справі слід зупинити до 12 січня 2015 року.

Керуючись п. 7) ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у зв’язку із наданням сторонам строку для примирення до 12 січня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 601/2566/14-ц
Провадження № 2/601/1060/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідачів заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2-о/521/386/14
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Калинівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Калинівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року на 12:00 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 521/1099/14-ц
№ пр.2/521/3462/14
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

У судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити у повному обсязі для з’ясування обставин, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі №1522/16331/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи належить ОСОБА_2 підпис поставлений на розписці від 10.11.2011 року виданої
ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, вул. Ланжеронівська, 21, 65026 м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДІСЕ матеріали цивільної справи №1522/16331/12

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи –
ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Справа № 522/9689/14-ц
Провадження номер 2/522/6409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 20 серпня 2011 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви: позивач позов підтримує, просить його задовольнити, відповідачка позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 20 серпня 2011 року
Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 485.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2011 року
Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 485, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

18.11.2014
Провадження номер 2/522/9294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 06 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центральної райради народних депутатів м. Одеси.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви: позивачка позов підтримує, просить його задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 06 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центральної райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 253.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центральної райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 253, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

14.11.2014
№пр.2/521/7422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно отриманих пенсійних виплат, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно отриманих пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно отриманих пенсійних виплат.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 15 хвилин_, 08 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 509/4767/14-ц 21 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в головуючого судді Бичковського Є.Л. при секретарі Ауловій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 24 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 46. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Позивачка просить суд цей шлюб
Позивачка звернулася до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений
За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 29 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 46. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Збереження сім'ї суперечить інтересам
При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 46 - розірвати.
Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області в загальному порядку позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Є.Л.Бичковський
№пр.2/521/7456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_, 11 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 2/522/6487/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.120
ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3Б