overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/8011/13-ц

01.09.2014 року
Провадження № 2/206/76/14

01 вересня 2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Від 13 червня 2014 року ухвалою
Самарського районного суду м.Дніпропетровська провадження по цивільній справі приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу було зупинено для проведення автотехнічної експертизи.

20 серпня 2014 року матеріали цивільної справи 206/8011/13- з висновками автотехнічної експертизи (Акт № 2061-14) були повернуті до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 10год. 00хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів.

Суддя
О.В. Поштаренко
Провадження № 2/127/5518/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС ВМУЮ,
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВИРІШИВ:

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, а саме 41/200 часток житлового будинку, загальною площею 28,1 кв.м., житловою 21,0 кв.м. від 07.07.2014 року.

Зобов'язати Вишенський відділ ДВС ВМУЮ повернути ОСОБА_2 52 432,78 гривень сплачених ним за результатами прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, а саме 41/200 часток житлового будинку, загальною площею 28,1 кв.м., житловою 21,0 кв.м. від 07.07.2014 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/6073/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.09.2014р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/2-552/2010
Провадження № 6/127/1485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву АКБ «Східно -
Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява АКБ
«Східно - Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» в особі
Вінницької філії АКБ
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви АКБ «Східно - Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчого листа № 2-552/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АКІБ «Східно - Європейський банк» в особі Вінницької філії АТ КБ
«Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитном договором в сумі 952 521,72 гривень.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа по справі № 2-552/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ
«Східно - Європейський банк» в особі
Вінницької філії АТ КБ
«Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитном договором в сумі 952 521,72 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 152/928/14-ц
(вступна і резолютивна частина) 01 вересня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря - Палій М.Д., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадукт» про стягнення заробітної плати, позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадукт» (вул. заборгованість по заробітній платі в три) гривні 05 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі
У іншій частині позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення, в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадукт» (вул. судовий збір в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 25 коп.
Згідно ст.ст. 223, 228, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.Л.Строгий
Провадження № 2/127/5112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 15.09.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 648/3846/14-ц
Провадження № 2/648/926/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 06 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 212/8809/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ст..109 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача по справі знаходиться в АДРЕСА_1 при цьому, підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України з матеріалів справи не вбачається.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться в Тернівському районні м.
Кривого Рогу, на територію якого не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, до якого подано позов і справа не підсудна цьому суду, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, для звернення до належного суду, а саме Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Провадження № 2-н/127/955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго
МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1863/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05 вересня 2014 року о 10.00 год. в смт.
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1863/14-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-829/2011 від 21 червня 2011 року з
ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів).

Боржник добровільно аліменти не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутнє.

Боржник звільнився з місця роботи, за викликами заявника не зявляється, майна за ним не значиться, заінтересованій особі ОСОБА_2 місцезнаходження чи перебування боржника невідоме.

В зв`язку з чим відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції просить оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -суддя

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Першотравенська, Дніпропетровської області.

Розшук доручити
Першотравенському МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 152/1589/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин « 22» вересня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони та третю особу.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до « 22» вересня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Провадження 2-н/127/968/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, встановив
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає до стягнення борг у сумі 1243,49 грн., з них: 1033,94 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 135,41 грн. - інфляційних; 74,14 - річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на користь КП ВМР "ВМТЕ" борг у розмірі 1243,49 грн., з них: 1033,94 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 135,41 грн. - інфляційних; 74,14 - річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 309/3401/14-ц
Провадження № 2/309/1533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 11 год. 00 хв. „22” вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3