Справа № 209/5385/13-ц
Провадження № 6/209/547/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
Дніпро
вський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровсько
ї області

у складі: головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі

Золотих Л.М.

розглянувши подання головного
державного виконавця Дніпровського
відділу ДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції ОСОБА_1
про дозвіл на примусове проникнення до
помешкання боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_1 . звернувся
до суду з поданням, в якому просить
надати державному виконавцю дозвіл на
примусове проникнення до будинку №9 по
вул. Панфіловців в місті
Дніпродзержинську, в якому мешкає
боржник ОСОБА_2, для проведення
державним виконавцем виконавчих дій
по виконанню виконавчого листа №
209/5385/13-ц від 23 квітня 2014 року, виданого
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованості на кредитним договором
від 24 грудня 2006 року в сумі 24389,54 грн. В
обґрунтування подання посилається на
те, що в Дніпровському відділі ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
суми боргу в розмірі 24389,54 грн., за яким
07 травня 2014 року винесена постанова
про відкриття виконавчого
провадження. В передбачений законом
термін боржник самостійно рішення
суду не виконала. При примусовому
виконанні виконавчого провадження
державним виконавцем з метою повного
та своєчасного виконання рішення суду
були здійснені виходи за адресою
мешкання боржника по вул. Панфіловців,
9 в м. Дніпродзержинську, але боржник
двері до помешкання не відчиняє,
виклик та поштову кореспонденцію
ігнорує, чоловік боржника ОСОБА_3 у
доступі до помешкання з метою
перевірки майнового стану боржника
державному виконавцю відмовив. В
зв’язку з тим, що до теперішнього часу
державний виконавець позбавлений
можливості потрапити до місця
проживання боржника для проведення
виконавчих дій.

В судове засідання головний державний
виконавець Нежумиря А.О. та боржник
ОСОБА_2 не з’явилися, про час та місце
розгляду подання повідомлені належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
подання за відсутності державного
виконавця, боржника на підставі
наданих до подання документів,
оскільки відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб.

Як вбачається із наданих
суду документів, 07 травня 2014року
державним виконавцем Нежумиря А.О.
було відкрите виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 209/5385/13-ц
від 23 квітня 2014 року, виданого
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованості на кредитним договором
від 24 грудня 2006 року в сумі 24389,54 грн.

Згідно акту державного
виконавця від 08 вересня 2014 року, при
примусовому виконанні рішення суду з
метою перевірки майнового стану
боржника за її місцем мешкання - м.
Дніпродзержинськ, вул. Панфіловців, 9,
двері до помешкання відчинив чоловік
боржника ОСОБА_4, доступ до будинку з
метою проведення опису майна боржника
не надав.

Судом встановлено, що в
добровільному порядку ОСОБА_2 рішення
суду не виконується, будь-яке нерухоме
майно за боржником не зареєстроване,
на виклик державного виконавця до
Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_2 не
з’являється.

Проникнення до помешкання
боржника за адресою – м.
Дніпродзержинськ, вул. Панфіловців, 9
потрібно державному виконавцю для
перевірки майнового стану ОСОБА_2,
опису і арешту майна, що належить
боржнику, в разі його знаходження у
зазначеному приміщенні.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень, вирішується
судом за місцезнаходженням житла чи
іншого володіння особи за поданням
державного виконавця.

Відповідно до ст. 55 Закону
України «Про виконавче
провадження»державний виконавець
може провести опис та арешт майна
боржника для подальшої реалізації з
метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 11 закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень,
що належать боржнику, а також
звернутися до суду з поданням про
постановлення мотивованого рішення
про примусове проникнення до володіння
боржника.

Враховуючи, що державний
виконавець дійсно не має можливості
потрапити до приміщення, де проживає
боржник, для виконання дій щодо
примусового виконання рішення суду,
суд вважає, що подання державного
виконавця про дозвіл на примусове
проникнення до помешкання боржника
підлягає задоволенню.

На підстав викладеного,
керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання головного
державного виконавця Дніпровського
відділу ДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції ОСОБА_1
про дозвіл на примусове проникнення до
помешкання боржника.

Дозволити державному виконавцю
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції примусове
проникнення до будинку № 9 по вул.
Панфіловців в м. Дніпродзержинську, в
якому мешкає боржник ОСОБА_2, для
проведення державним виконавцем
виконавчих дій по виконанню
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 209/5385/13-ц від 23
квітня 2014 року, виданого Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованості на
кредитним договором від 24 грудня 2006
року в сумі 24389,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали, або протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

.

Суддя
А.Б.Ковальова