overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3357/11
Провадження № 6/552/209/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що справа постійно знаходилась на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанції. Таким чином заявник не зміг вчасно пред»явити виконавчий лист на виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документу на виконання є поважними та є підставою для поновлення попущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3357/11., виданий 07.04.2014 року
Київським районним судом м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Шаповал
Справа № 363/3366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 24 вересня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/405/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкоди в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, усунути перешкоди в користуванні власністю.

28 серпня 2014 року представником позивача ОСОБА_2 було надано до суду клопотання про забезпечення доказів в якому він просив витребувати з
Державної реєстраційної служби
України в Харківській області інформацію про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодацем ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,135,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції:

-інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Інформацію надати у строк до 19 вересня 2014 року.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 638/4893/14-ц
Провадження № 2-н/638/1228/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2011р. по 28.02.2014р. в сумі 1 742,10 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2011р. по 28.02.2014р. в сумі 1 742,10 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Дата документу 28.08.2014
Справа № 320655914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка в судове засідання не з'явилась вдруге, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним згідно з вимогами ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В зв’язку з тим, що позивач неодноразово не з'являвся в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 638/3228/14-ц
Номер провадження 2-с/638/285/14
УХВАЛА

04.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ОСОБА_1 Валерiя Олександровича про скасування судового наказу за заявою Публiчного акціонерного товариства «Харкiвмiськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
Журавльової-Вариченко Наталiї
Володимирiвни, ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

31.07.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справi № 638/9740/14-ц (провадження № 2-н/638/2675/14), в якiй заявник зазначає, що вказаний судовий наказ було винесено на пiдставi недостовiрних вiдомостей, наданих ПАТ «Харкiвмiськгаз»; сума фінансових вимог мiж ПАТ
«Харкiвмiськгаз» i ОСОБА_1 не вiдповiдає дійсності, тому що на момент розгляду судом заяви ПАТ «Харкiвмiськгаз» ОСОБА_1 не мав перед ним заборгованості.
Заявник вказує, що сплата ним за послуги газопостачання в перiод з 01.05.2011 р. по 31.07.2013 р., з 01.08.2013 р. по 30.06.2014 р. підтверджується квитанцiями.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 – 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:05 годину 03.08.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Публiчного акціонерного товариства
«Харкiвмiськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
Журавльової-Вариченко Наталiї
Володимирiвни, ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 – про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 333/4431/2014-ц
Провадження №2/333/1989/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 05.06.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2014 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Провадження: 2-во/643/148/14
УХВАЛА

13.08.2014           року
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ТОВ «БК
«Укртехносфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання права власності та стягнення коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК
«Укртехносфера» про визнання права власності., -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення.
Заява мотивована вказівкою, що в судовому рішенні вказано ІПН ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1, втім, відповідно до довідки
ДПІ у Київському районі м. Харкова ІПН
ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд встановив.

23.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова вирішено цивільну справу № 643/6944/14-ц за позовом ТОВ «БК
«Укртехносфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання права власності та стягнення коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

При цьому, в резолютивній частині рішення вказано ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Втім, відповідно до довідки виданої ДПІ у Київському районі м. Харкова 24.10.2008 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

З огляду на зазначене заяву ОСОБА_1В, про виправлення описки суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в абзаці п’ятому резолютивної частини рішення від 23.05.2014 року по справі №643/6944/14-ц за позовом ТОВ
«БК «Укртехносфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання права власності та стягнення коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК «Укртехносфера» про визнання права власності замінивши слова та цифри «ІПН НОМЕР_1» на «ІПН
НОМЕР_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Р.Є. Сиротников
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/898/14-ц

Провадження № 2/390/347/14

"26" серпня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 404/6799/14-ц
Номер провадження 2/404/2735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору:
ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, що витікає з кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, що витікає з кредитного договору недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 363/3327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 24 вересня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 363/3259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 23 вересня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк