overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/815/14-ц

25 червня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 08.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа №2/489/1960/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14412/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1960/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
пр. № 2/759/4118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської громади в особі Київської міської ради , третя особа : Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської громади в особі Київської міської ради , третя особа : Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 21 липня 2014 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 523/7593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Опікунська рада Суворовського району м. Одеси про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Опікунська рада
Суворовського району м. Одеси про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Опікунська рада Суворовського району м. Одеси про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 24 липня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/7841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 04 серпня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 363/2366/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4353/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року про повернення позовної заяви.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 254/4196/14-ц
Пров. № 2н/254/1279/14
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

« 23» червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1854,48 грн. та судовий збір 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження усправі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1854,48 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 367/8931/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/4228/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінськгго міського суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом приватного комунально - побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінськгго міського суду Київської області від 21 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа №745/517/14
Провадження №2-н/745/16/2014
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Сосницької районної державної адміністрації, нарахованих, але не виплачених витрат на службове відрядження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти
Сосницької районної державної адміністрації нарахованих, але не виплачених витрат на службове відрядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Даньков
Пр.№ 2/155/534/14
Справа № 155/1285/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р.
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ”Приватбанк” про визнання кредитного договору недійсним в окремій частині, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Горохівський районний суд Волинської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку ”Приватбанк” про визнання кредитного договору недійсним в окремій частині.

Так, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, публічне акціонерне товариство комерційний банк ”Приватбанк” знаходиться за адресою: проспект
Відродження, 1, м.Луцьк Волинської області.

Крім того, заявою позичальника стверджується, що позивач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що, оскільки позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ”Приватбанк” про визнання кредитного договору недійсним в окремій частині підлягає пред’явленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача – юридичної особи, справа за цим позовом непідсудна Горохівському районному суду Волинської області, а тому подану позивачем до суду під час пред’явлення вищезазначеного позову позовну заяву слід їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ”Приватбанк” про визнання кредитного договору недійсним в окремій частині повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
ОСОБА_1
Справа № 523/8374/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з інформації, що була надана Відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної реєстраційної служби в Одеській області, стосовно адреси за якою зареєстрований ОСОБА_1 є Одеська область, Ширяївський р-н, с.
Орджонікідзе, та ОСОБА_2 є Одеська область, Ширяївський р-н, с.
Орджонікідзе.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право звернення із зазначеною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 586/643/14-ц
Номер провадження по справі 2-н/586/689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши заяву Середино-Будської
ЖРЕД до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за заборгованість по квартплаті,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 4 розділ 2 індекс .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 27.06.2014 року.

Суддя Середино-Будського районного суду В. І. Банчукова
Номер провадження 2/754/4271/14
Справа № 754/9707/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Компанії «РАПАЛА ВМС ОЮЙ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Компанія «РОПАЛА ВМС ОЮЙ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
АДРЕСА_1, що за підсудністю не відноситься до Деснянського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Компанії «РАПАЛА ВМС
ОЮЙ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 372/2230/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/4022/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 21
УХВАЛА

26 червня 2014 року судя Апеляційного суду
Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Обухів та
Обухівському районі, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення коштів завданих неправомірними діями органів державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаноюу хвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 05 червня 2014 року ОСОБА_2 отримав 18 червня 2014 року (а.с.17).

Станом на 26 червня 2014 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 369/2267/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/3887/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 05 червня 2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року (а.с. 112).

Станом на 26 червня 2014 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Приходько К.П.
Справа №2/489/1944/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14321/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1944/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова