УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Мартинюка В.І., Парінової
І.К.,Касьяна О.П., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Іванківського
районного суду Київської області від 11
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 26 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ «Універсал
Банк» звернулось до суду з позовом, у
якому просило стягнути з ОСОБА_6 35 954
грн 23 коп. заборгованості за кредитним
договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог
посилалось на ті обставини, що 24
грудня 2007 року між сторонами укладено
кредитний договір, за яким банк надав
позичальнику 14 500 грн кредитних коштів,
а відповідач зобов'язався їх повернути
до 15 грудня 2012 року та сплатити 36 %
річних за користування коштами, однак
не виконав взятих на себе зобов'язань
внаслідок чого утворилась
заборгованість, просило задовольнити
позов.

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 26 березня 2014 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що позичальник не
виконав належним чином умов
кредитного договору внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка
підлягає стягненню.

Оскаржувані рішення суду першої
інстанції та ухвала апеляційного суду
є правильними та такими, що ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що 24 грудня 2007 року
між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6
укладено кредитний договір, за яким
банк надав, а позичальник отримав 14 500
грн кредитних коштів та зобов'язався
їх повернути до 15 грудня 2012 року і
сплатити 36 % річних за користування
коштами.

Взяті на себе зобов'язання відповідач
не виконав, у зв'язку з чим станом на 24
липня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 35 954 грн 23
коп., з яких 10 591 грн 61 коп. основного
боргу, 5 878 грн 64 коп. відсотків за
користування коштами, 18 483 грн 98 коп.
підвищених відсотків.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився апеляційний
суд, дав належну оцінку обставинам
справи про те, що відповідач не виконав
умови кредитного договору щодо сплати
кредиту та відсотків за користування
ним внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка підлягає
стягненню, що є підставою для
задоволення позову, правильно
застосував ст. ст. 526, 1054, 1055 ЦК
України, ухвалив рішення з дотриманням
норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо
пропуску позивачем строків позовної
давності для звернення до суду з
позовом щодо стягнення боргу та
неустойки є безпідставними, оскільки
відповідачем не заявлялось клопотання
про застосування цих строків до
початку розгляду справи по суті спору,
а питання про стягнення неустойки
судом не вирішувалось.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 26 березня 2014 року залишити
без змін, як передбачено ст. 337 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
рішення Іванківського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 26 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді: О.П.
Касьян В.І. Мартинюк І.К. Парінова С.П.
Штелик