справа № 208/7966/13-ц
№ провадження 6/208/1/14
УХВАЛА

Іменем
України

09 вересня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,

в складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 р. ОСОБА_5 звернувся із заявою
про звільнення з-під арешту автомобілю
Тойота Лексус, куз. НОМЕР_2, посилаючись
на ті обставини, що він згідно
довідки-рахунку серія ДПІ 766528 від 31
жовтня 2012 р. придбав у комісійному
магазині у м. Кривий Ріг вказаний
автомобіль та зареєстрував його на
своє ім'я у ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про що було видано свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_3 від 31 жовтня 2012 р. На
початку грудня 2012 р. йому стало відомо
про існування ухвали Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14 серпня 2012 р., якою було накладено
арешт у вигляді заборони відчуження
зазначеного автомобіля, що раніше
належав ОСОБА_1 Вважаючи себе
добросовісним набувачем та власником
спірного автомобіля, та враховуючи, що
він не може вільно розпоряджатися
своєю власністю, посилаючись на
положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України, просив
скасувати ухвалу Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14 серпня 2012 р. у частині накладення
арешту у вигляді заборони відчуження
на належний на праві приватної
власності ОСОБА_1 автомобіль Тойота
Лексус, 2001 р. випуску, куз. НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти
задоволення заяви заперечував.

В судове засідання ОСОБА_5 не з»явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що у липні 2012 р.
ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 серпня 2012 р.
було задоволено заяву ОСОБА_6 про
забезпечення позову та накладено арешт
у вигляді заборони на відчуження на
належне на праві приватної власності
ОСОБА_1 майно, у тому числі і на
автомобіль Тойота Лексус, 2011 р. випуску,
державний знак НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4 від 22 квітня 2005 року,
куз. НОМЕР_2.

Рішенням Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2012 р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2013 р., позовні
вимоги ОСОБА_3 були задоволені
повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 300000 грн. у відшкодування боргу
та 3220 грн. у відшкодування судових
витрат.

Відповідно до положень ч.ч. 3,5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядав справу.

Як убачається з тексту ухвали від 14
серпня 2012 р. судом було накладено арешт
у вигляді заборони на відчуження на
належне на праві приватної власності
ОСОБА_1 майно, у тому числі і на
автомобіль Тойота Лексус, 2011 року
випуску, державний знак НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22
квітня 2005 року, куз. НОМЕР_2.

Із повідомлення відділення
Дніпродзержинського РЕР ГУ МВС в
Дніпропетровській області від 01
вересня 2012 р. № 14/4828 вбачається, що
ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська про накладення
арешту у вигляді заборони відчуження
на автомобіль Тойота Лексус, 2011 року
випуску, державний знак НОМЕР_1,
повернуто без виконання, оскільки 23
серпня 2012 р. власником ОСОБА_1
зазначений автомобіль було знято з
обліку.

У той же час, на запит суду відділення
Дніпродзержинського РЕР ГУ МВС в
Дніпропетровській області надавало
інформацію від 10 серпня 2012 р. про
реєстрацію за ОСОБА_1 автомобіля Тойота
Лексус, 2001 року випуску, державний знак
НОМЕР_1. Зазначені обставини
підтверджуються і даними облікової
комп'ютерної бази Дніпродзержинського
ВРЕР.

Рішенням Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 6 травня 2014 р.,
яке набрало законної сили, задоволені
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу (довідка -рахунок серії
ДПІ 766528 від 31 жовтня 2012 р.) автомобіля
Тойота Лексус, 2001 р., д.з. НОМЕР_1
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22
квітня 2005 р., кузов НОМЕР_2 між ОСОБА_1
та ОСОБА_5. Поновлена реєстрація права
власності на автомобіль Тойота Лексус,
2001 р.в., кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

За заявою ОСОБА_3 про незаконні дії з
майном ОСОБА_1, на яке Ухвалою
Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська було накладено
арешт, СВ Заводського РВ міста
Дніпродзержинська відкрито
кримінальне провадження № 0000006
внесене до ЄРДР 23 листопада 2012 р.

По кримінальному провадженню станом на
4 квітня 2014 р. по вказаному
кримінальному провадженню про підозру
нікому не повідомлено. ОСОБА_1
оголошений у розшук згідно Ухвали
судді Заводського райсуду міста
Дніпродзержинська від 5 серпня 2013 р.

Як вбачається з довідки № 5902 від 13
листопада 2013 р., виданої начальником
центру надання послуг УДАЇ міста
Дніпродзержинська, згідно облікової
комп»ютерної бази Дніпродзержинського
ЦНТ, станом на 14 листопада 2013 р.,
автомобіль LEXUS RX 300, 2001 р.в., д.з. НОМЕР_5,
свід. про реєстрацію НОМЕР_6 від 8
листопада 2013 р., кузов НОМЕР_2,
зареєстровано за ОСОБА_7.

Як вбачається з довідки виданої
начальником центру надання послуг
УДАЇ міста Дніпродзержинська, згідно
облікової комп»ютерної бази
Дніпродзержинського ЦНТ станом на 27
серпня 2013 р. автомобіль Тойота Лексус,
2001 р., д.з. НОМЕР_7, кузов НОМЕР_2 серед
контрольного та заарештованого
транспорту не значиться, будь-які
обмеження відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява є обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню, оскільки
відсутні підстави для обрання
запобіжного заходу, який передбачений
Ухвалою Заводського райсуду міста
Дніпродзержинська від 14 серпня 2012
року якою було задоволено заяву ОСОБА_6
про забезпечення позову та накладено
арешт у вигляді заборони на відчуження
на належне на праві приватної
власності ОСОБА_1 майно, у тому числі і
на автомобіль Тойота Лексус, 2011 року
випуску, державний знак НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22
квітня 2005 року, куз. НОМЕР_2, оскільки в
теперішній час власником автомобіля є
ОСОБА_7, спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
ОСОБА_5 вирішений судом, поновлена
реєстрація права власності на
автомобіль Тойота Лексус, 2001 р.в., кузов
НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що
він заперечує проти зняття арешту з
автомобіля так як ведеться
кримінальне провадження, суд вважає
безпідставними, оскільки у разі
необхідності, в рамках кримінального
провадження, слідчим може бути
вирішено питання щодо арешту майна в
порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
у вигляді арешту на автомобіль Тойота
Лексус, 2011 року випуску, державний знак
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4 від 22 квітня 2005 року, куз. НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.