АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6227/14 Справа: №
правовідносини» Головуючий 1
інстанції: Задорожний М.І.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Даниленка В.М.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
Верус» в особі філії «товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПиватБанк»
звернулося до суду з названим позовом,
в якому позивач просив стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором № НАХRRХ13870125 від 30 травня 2007
року у розмірі 27628 грн. 46 коп.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у
відкритті провадження в частині
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова про
стягнення заборгованості відмовлено.
Позовну заяву в частині позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу та направити
справу для вирішення питання про
відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у Дзержинському
районі м. Харкова про стягнення
заборгованості на підставі п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України, суд першої інстанції
посилався на те, що заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками, виходячи з
наступного.

Розгляд справ за позовами, що виникають
при укладенні, забезпеченні, виконанні
та припиненні кредитних договорів, а
також при визнанні їх недійсними,
повинен здійснюватись у точній
відповідності із законом (п.1Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин»).

Як роз'яснено у п.2 вказаної Постанови,
оскільки у спорах, що виникають із
кредитних правовідносин, сторонами є
як юридичні, так і фізичні особи та з
урахуванням вимог статей
15- 16, частини другої статті 118
Цивільного процесуального кодексу
України при визначенні судової
юрисдикції суди мають виходити з того,
що такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у
разі, якщо однією зі сторін є фізична
особа, а вимоги взаємопов'язані між
собою і окремий їх розгляд неможливий.
Зокрема, це можуть бути позови банку
(іншої фінансової установи) до
фізичної особи - позичальника і до
юридичної особи - поручителя чи
навпаки, які виникли з одних і тих
самих правовідносин -отримання
кредиту.

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного
зобов'язання - кредитного
договору - характер і укладається саме
для забезпечення виконання
останнього, а поручитель згідно з
частиною першою статті 554 ЦК
відповідає перед кредитором, за
загальним правилом, солідарно із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову
(субсидіарну) відповідальність.
Неможливість окремого розгляду цих
договорів може бути пов'язана,
зокрема, із визначенням суми
заборгованості, способу виконання
зобов'язання та іншими умовами
договорів.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, укладеним між
позивачем та фізичною особою ОСОБА_3
Договір поруки, укладений між
позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» має додатковий
характер до основного зобов'язання
(кредитного договору) та укладений саме
на забезпечення виконання останнього.

Пред'явлення позову до солідарних
боржників є правом банку, яким позивач
і скористався.

Оскільки висновок суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова не можна вважати таким, що
відповідає вимогам закону, є
безпідставним і висновок суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України за непідсудністю, бо за
правилами ч.1 ст.113 ЦПК України ПАТ КБ
«Приватбанк» пред'явив позов за
місцезнаходженням одного із
відповідачів, а саме ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус», яке знаходиться на
території, на яку розповсюджується
юрисдикція Дзержинського районного
суду м. Харкова.

За таких обставин апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню, з
направленням справи для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року
скасувати, цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство Верус» в особі
філії «товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором направити до того
ж суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді