overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2805/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 20 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник вказує, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки копію судового рішення вона отримала 08 травня 2014 року. У період з 22 квітня 2014 року по 12 травня 2014 року вона знаходилася у лікарні по догляду за сином, що підтверджується довідкою з лікарні від 07 травня 2014 року.

Посилаючись на зазначені обставини просить поновить строк для апеляційного оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2014 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/1563/14-ц
№ 2-н/333/347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 7385/14 від 12.03.2014 р.), гр.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/4308/14-ц
Провадження № 2-о/334/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення ЗМР по
Ленінському району, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
ОСОБА_2 внаслідок зловживання спиртними напоями.

15 травня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Рада опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення
ЗМР по Ленінському району, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 235, 119-121 ЦПК України. Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію зазначеної ухвали було отримано заявником 23.05.2014 року, про що в справі є розписка.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2014 року за клопотанням ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи було продовжено. Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Копію зазначеної ухвали було отримано заявником 05.06.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Рада опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення
ЗМР по Ленінському району, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа № 309/136/14-ц
Провадження № 2/309/454/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Орос з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Велятинської сільської ради
Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10.60,61,209,212-215 ЦПК України, ст. 1223,1261 ЦК
України, суд -
Визнати право спільної часткової власності на комплекс нежитлових приміщень у складі будівель літ. А - адмінбудинок загальною площею 338,5 кв. м, в тому числі підвальні приміщення загальною площею 167,9 кв. м, літ. Б - фруктосушарка загальною площею 616,5 кв. м, літ. В - склад готової продукції загальною площею 179,4 кв. м, літ. Д - склад загальною площею 49,0 кв. м, літ. Г - вбиральня, № 1 - огорожа, загальною вартістю 247801 грн., за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в частці 50/100, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в частці 33/100, ОСОБА_4 ідентифікаційний номер в
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського районного суду:
Справа
№303/3893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 червня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 30 хв. 08 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження №2/389/591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Знам’янської міської ради
Кіровоградської області, в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Знам’янської міської ради
Кіровоградської області, в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 15 хвилин 7 липня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6
Дата документу 28.03.2014
Справа № 320/2654/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного в заяві ставить вимогу про зняття арешту та оголошеної заборони на відчудження з належного йому автобуса FORD TRANSIT.

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 поданої в порядку окремого провадження про зняття арешту з майна вбачається спір про право.

За змістом ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки із заяви вбачається спір про право у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 25.06.2014
№ 320/3476/14-ц.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Урупа І.В.

при секретарі – Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1333/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(найменування) боржника за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження
__________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_______
(найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3296 грн. 27 коп. (три тисячі двісті дев»яносто шість грн.27 коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частках судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 404/4488/14-ц
Номер провадження 2/404/2029/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 180-183, 191 СК
України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 травня 2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1 / 6 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 28 травня 2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №:
Провадження № 2/671/429/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26 червня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій
Справа № 500/4109/14-ц
Провадження № 2/500/2070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 401/2786/14-ц

2/401/1119/14

20 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Однак позивачем не взято до уваги ч. 3 ст. 118 ЦПК України, в якій передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання до суду не подавалася.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

20.06.2014