overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1642/14 у справі № 751/9332/14

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_2 просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши позивачу в користування кімнату літ «8» площею - 9,9 кв.м, ОСОБА_2 - кімнату літ. «9» площею 10,5 кв.м, а передпокій, кухню,ванну, вбиральню, кладову залишити у спільному користуванні.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 24 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з КП "Новозаводське"
Чернігівської міської ради копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1604/14 у справі № 751/9051/14

08 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 436 грн 17 коп заборгованості за кредитним договором від 01.02.2011 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 23 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 18760,29грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 09-00год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/336/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

26 серпня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ТДВ «Страхова компанія «Кредо» до
ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ТДВ «Страхова компанія «Кредо» просить стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 12 115, 44 грн.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» Подільському районному суду м.
Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/325/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, розглянувши клопотання про визначення підсудності за заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про видачу виконавчого листа поцивільній справі за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання про визначення підсудності за заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частинами 1, 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Разом з цим, статтею 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З огляду на вищевикладене вбачається за необхідне визначити підсудність заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу виконавчого листа Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про видачу виконавчого листапо цивільній справі за позовомМоторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, визначити
Подільському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 758/7527/13-ц
Головуючий у І-й інстанції - Захарчук
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя:
26 серпня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

18.04.2014 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року відмовлено у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

06.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, також, у випадках, якщо, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа № 2-2201/11 № апеляційного провадження: 22-ц/796/11608/2014Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич
С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року слід відмовити, оскільки у даній справі уже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 758/6328/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Шаховніна
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору.

Суддя:
Справа № 645/5880/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,
Публічне Акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.08.2014 року.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/3651/13-ц
Головуючий у 1 інст.: Кузнєцов Д.В.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності ВДВС Житомирського РУЮ, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду немає, оскільки останній не пропущений апелянтом, на підтвердження чого нею надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копію довідки з відділення поштового зв'язку № 7 м.
Житомира, згідно яких оскаржувану ухвалу апелянт отримала 09 серпня 2014 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/8925/14
Провадження №2/751/1585/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального шляхо-будівельного підприємства про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2014 року позовна заява була залишена без руху,
ОСОБА_1 наданий строк в два дні для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На даний час позивач недоліки позовної заяви виправив.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про повернення безпідставно набутих грошових коштів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 01 жовтня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова