АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2457/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2876/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суд із вказаним позовом,
який неодноразово уточнювала та
змінювала, та остаточно просила
стягнути із відповідача кошти у зв'язку
з порушенням прав споживача фінансових
послуг в загальній сумі 35 411,79 доларів
США. В обґрунтування позову посилалася
на те, що 23 грудня 2013 між нею та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
банківського вкладу, згідно якого нею
розміщено у банку строковий вклад у
розмірі 20 377, 95 доларів США із виплатою
процентів за ставкою 9,25 % річних.
Вказувала, що за умовами договору сума
вкладу з нарахованими процентами мала
бути зарахована на поточний рахунок
вкладника, з використанням платіжної
картки не пізніше 24 березня 2014 року.
Однак, відповідачем умови договору
були порушені, оскільки на її вимогу
відповідачем повернуті кошти не були.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 серпня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 2 462, 05 (дві тисячі
чотириста шістдесят два, 05) доларів США,
що в еквіваленті по курсу НБУ станом на
день розгляду справи становить 30 673, 57
(тридцять тисяч шістсот сімдесят три, 57)
грн., а саме: 2 094, 66 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на день
розгляду справи становить 26 096, 32 грн.
неповернутої суми банківського вкладу,
278, 34 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ станом на день розгляду
справи становить 3467, 70 грн. - процентів,
89, 06 доларів США що в еквіваленті по
курсу НБУ станом на день розгляду
справи становить 1 109, 55 грн. 3% річних
від простроченої суми, а також у
повернення сплачених судових витрат
309,05 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на
користь держави судовий збір в розмірі
306,73 грн.

З вказаним рішенням суду частково не
погодилася ОСОБА_1 та подала на нього
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
судове рішення скасувати в частині
відмови в задоволенні позову та
ухвалити нове рішення про повне
задоволення позовних вимог, а також
змінити резолютивну частину рішення
місцевого суду шляхом вилучення
зазначеного в ній еквіваленту грошових
сум в національній валюті по курсу НБУ
станом на день розгляду справи та
вказівки після конкретних розмірів
грошових сум в доларах США про
конвертацію цих сум в національній
валюті по курсу НБУ на день здійснення
платежу. В іншій частині рішення
просить залишити без змін.

Окрім того, з рішенням місцевого суду
не погодилося ПАТ «»Дельта Банк» та
подало на нього апеляційну скаргу, в
якій також посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
його скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
за безпідставністю. Зокрема наголошує
на тому, що кошти за договором
банківського вкладу були повернуті
позивачу вчасно, але позивач не могла
зняти в повному обсязі кошти саме з
поточного рахунку, у зв'язку з
обмеженням видачі готівкових коштів,
відповідно до постанови правління НБУ
№ 49 від 06.02.2014 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянтів, приходить
до висновку, що апеляційні скарги не
підлягають до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що відповідно
до укладеного договору, між ОСОБА_1, як
споживачем фінансової послуги, та AT
"Дельта Банк", як виконавцем фінансової
послуги, 23.12.2013 року укладений договір
№4906 банківського вкладу
(депозиту) "Найкращий від Миколая on-line" у
доларах США.

Відповідно до вимог п.п. 1.2-1.4, 1.6, 1.8
вказаного договору, сума вкладу
складає 20377,95 доларів США, які
залучаються на строк до 23 березня 2014
року включно шляхом зарахування вкладу
на відкритий вкладний (депозитний)
рахунок НОМЕР_3, з процентного ставкою
на суму вкладу 9,25 % річних. Сума вкладу,
обумовлена угодою, в повному обсязі
зарахована на вкладний (депозитний)
рахунок НОМЕР_3 в день укладення
договору від 23.12.2013 року №4906
банківського вкладу (депозиту).

Виконуючи умови договору від 24.09.2013
року №004-16505-240913 на відкриття поточного
рахунку з використанням та
обслуговуванням платіжної картки AT
"Дельта Банк" відкрив на ім'я ОСОБА_1
поточний рахунок НОМЕР_1 у доларах США
та видав банківську платіжну картку
НОМЕР_2.

Згідно п.п. 1.6.1 п. 1.6 розділу 1 тарифів на
обслуговування поточного рахунку з
використанням платіжної картки
тарифний пакет "Ощадна картка №1"
процент на позитивний залишок
встановлений на рівні 5, 5 % річних.

З п. 1.9, 1.10 договору нараховані проценти
за вкладом виплачуються щомісячно,
починаючи з першого робочого дня
місяця, що слідує за місяцем, в якому
проценти нараховані відповідно до
умов договору, а також у день
повернення вкладу в кінці строку дії
договору шляхом зарахування на
поточний рахунок вкладника з
використанням платіжної картки.

Таким чином, сума вкладу разом з
нарахованими процентами мала бути
зарахована на відкритий поточний
рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 не пізніше 24
березня 2014 року.

19.03.2014 року ОСОБА_1 вручена письмова
вимога ПАТ «Дельта Банк» щодо
належного виконання ним зобов'язань, а
саме забезпечення останнім наявності
відповідної суми в іноземній валюті в
касі його відділення, з метою отримання
нею 24.03.2014 року готівки.

Вирішуючи спір по суті місцевий суд
правомірно виходив з наступного.

Згідно зі статтею 629, абзацом першим
частини другої статті 1060 та абзацом
другим частини шостої статті 1061
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
За договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. У разі
повернення вкладу виплачуються усі
нараховані до цього моменту проценти.

Згідно правової позиції ВСУ (постанова
№6-140цс13 від 25 грудня 2013 року), під
терміном «повернення вкладу і
нарахованих процентів» слід розуміти
наявність у вкладника реальної
можливості отримати та розпорядитися
на свій розсуд вкладом. Отже, у
подібних спорах доказуванню підлягає
той факт, що після перерахування банком
суми вкладу і процентів на поточний
рахунок вкладник позбавлений реальної
можливості розпорядитися своїми
коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1061 ЦК
України проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунку
вкладника з інших підстав.

З урахуванням викладеного, вірним є
висновок суду першої інстанції
відносно того, що оскільки термін дії
договору закінчився 24.03.2014 року, то
саме в цей день відповідач був
зобов'язаний повернути позивачу вклад
(депозит) та нараховані на нього
проценти.

Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Далі, встановивши, що відповідач
фактично прострочив виконання свого
грошового зобов'язання щодо повернення
вкладу, місцевий суд вірно зазначив, що
позивач має право вимагати суми
процентів за безпідставне
користування чужими грошовими коштами.

Такий висновок суду узгоджується з
правовою позицією, викладеною в
постанові Верховного Суду України від
25 грудня 2013 року № 6-140цс13, яка згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо
стягнення пені відповідно до ст. 10 ЗУ
«Про захист прав споживачів» та пункту
1.24 статті 1 "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" в сумі 32 949, 73
долара США, місцевий суд прийшов до
висновку про відмову в позові в цій
частині, так як позивачем у
відповідності ст. 60 ЦПК України, не
доведено, що банком встановлено
розмір пені 3% за кожний день
прострочення.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до аналізу
положень ЗУ «Про захист прав
споживачів» та судової практики, що
склалася на даний час, спір про
повернення банківського вкладу за
договором банківського вкладу
(депозиту) не відноситься до спорів у
сфері захисту прав споживачі, а отже до
нього не можуть застосовуватися норми
ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів» щодо нарахування пені.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на п. 32.2 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»,
яка передбачає, що у разі порушення
банком, що обслуговує платника,
встановлених цим законом строків
виконання доручення клієнта на переказ
цей банк зобов'язаний сплатити
платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення, що не може
перевищувати 10 відсотків суми
переказу, якщо інший розмір пені не
обумовлений договором між ними, не
беруться до уваги колегією суддів,
оскільки дана вимога позивачем при
розгляді справи у місцевому суді не
заявлялася та не була предметом
судового розгляду, лише в своїх
поясненнях від 07.08.2014 року представник
позивача - ОСОБА_2 акцентує на цьому
увагу суду.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку про відсутність
підстав скасування рішення місцевого
суду, з мотивів наведених в апеляційній
скарзі ОСОБА_1

В свою чергу, апеляційна скарга ПАТ
«Дельта Банк» не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції. Наведені в ній доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Так посилання у вказаній апеляційній
скарзі на неможливість повернення
коштів, оскільки постановами правління
НБУ встановлений щодо цього ліміт, не є
переконливими та суперечать ч. 2 ст. 1060
ЦК України, відповідно до якої за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Вказана норма цивільного закону має
переважне значення ніж
нормативно-правові акти, на які
посилається апелянт ПАТ «Дельта-Банк».

Між цим, не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги щодо
безпідставного стягнення місцевим
судом витрат на правову допомогу.

Згідно ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, зазначена в частині першій цієї
статті, має право: знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
правову допомогу позивачу надавала
адвокат ОСОБА_3, представник позивача
за довіреністю ОСОБА_2 лише брав участь
у судових засіданнях при розгляді
справи та доказів оплати його послуг
матеріали справи не містять.

Натомість в матеріалах справи наявні
всі необхідні документи на
підтвердження правомірності надання
правової допомоги позивачу адвокатом,
а їх оплата підтверджується
відповідними квитанціями.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 серпня 2014 року судовою колегією
не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" -
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 серпня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_________________ Панченко О.О.