overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 6/487/1056/14
Ухвала

Іменем
України

18.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

18.11.2014 р. державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов’язання, покладені на неї судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 18.11.2014 р. на 16:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 473/4382/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді
Старжинської О.Є., народних засідателів: Співак А.О., Шмельова Д.В., при секретарі судового засідання –
Ніколаєнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною рідну матір ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею у
Вознесенському районі, с.
Новогригорівка, вул. Садова, 50, з 09.07.2014 року знаходиться на обліку у лікаря – психіатра Вознесенської ЦРЛ з діагнозом: наслідки ураження центрально-нервової системи, астенічний розлад, дементний синдром.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року провадження по справі було призупинено у зв’язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

28.11.2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуном відновити, призначити справу до розгляду на 11-00 годин 08.12.2014 року.

СУДДЯ:

О.Є.Старжинська

народні засідателі:

Співак
А.О.,

ОСОБА_3
Провадження № 2/487/3688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи — Першої
Миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третьої особи — Першої Миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 14-00 годин 05 грудня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.
Щербина
№ 2/487/3588/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 11 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Дата документу 02.12.2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Згідно з автоматизованою системою документообігу справа
№479/1407/14-ц, 2/479/393/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації надійшла на розгляд судді Репушевській
О.В..

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК
України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка працює вчителем
Кривоозерської ЗОШ 1-111 ступенів №1.

Приймаючи до уваги, що суддя знаходиться у дружніх відносинах з позивачкою, про що відомо відповідачам, а тому з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, а також недопущення сумніву у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді, є доцільним заявити самовідвід та відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК передати вищезазначену справу до канцелярії суду для подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України..

Керуючись ст.ст.11-1, 20-25,209 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити самовідвід судді
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевської
О.В..

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації передати до канцелярії суду для подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 477/2874/14-ц
Провадження № 2-о/477/97/14
Строка № 9
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
Держземагентства у Жовтневому районі
Миколаївській області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу – державного акту серії МК
№2028 від 05.02.2002 року на земельну ділянку площею 4,21 га, розташовану на території
Українківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
Держземагентства у Жовтневому районі
Миколаївській області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М. Семенова
Справа № 473/4627/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.,

за участю: представника позивача
Короташ А.Р. представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження № 2-н/487/2380/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461, місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 11.11.2014р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ур.м.Миколаєва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р
Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в сумі 290(двісті дев'яносто)грн. 54коп.; - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу 02.12.2014
Справа № 479/1299/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13 419 грн. 46 коп ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1299/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року на 10.00 год.

3. Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори відомості чи приймалася спадщина після смерті ОСОБА_1, останнє місце проживання якого є с. Криве Озеро вул.
Кодимська, 47 Кривоозерського району
Миколаївської області.

4. Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського
РУЮ копію актового запису про смерть
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 661/5163/14-ц
Провадження № 2/661/1599/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку №69, по вул.К.Маркса, в м.Нова Каховка,
Херсонської області.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу його позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

19 листопада 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого – Марківського
О.В.

при секретарі – Сушко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву представника Сивашівської сільської ради про виправлення описки в рішенні
Новотроїцького районного суду по цивільній справі за заявою прокурора
Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі
Сивашівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Сивашівської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 08.07.2014 року за заявою прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Сивашівської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Від заявника до суду надійшла заява, в якій він просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Сивашівської сільської ради про виправлення описки в рішенні Новотроїцького районного суду від 08.07.2014 року № 662/1038/14-ц– залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
ОСОБА_1
Справа № 656/669/14-ц
Номер провадження 2/656/207/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 108,99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 24 108,99 грн.;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2014 року, о 08 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14568/14-ц

Пров. №2/668/3302/14

21.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1996 р., від якого мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю.
Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 671) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1996 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2, актовий запис
№ 671).

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 12.10.1996 р. між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану, м. Херсон
(Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_2, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 671) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 656/672/14-ц
Номер провадження 2/656/208/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка,
Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1102/14-ц
Номер провадження 2/213/564/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

27 листопада 2014 року

м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя