overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3905/14-ц
Провадження № 2/648/943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

29.07.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення зазначеної позовної заяви до відриття провадження у справі.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, у зв?язку тим, що було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 357/8903/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав, нею було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 243 грн 60 коп. Заявниця вказувала на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 21.07.2014 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а тому заявниця просила винести ухвалу про повернення їй судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 21.07.2014 року позивачу ОСОБА_1 було повернуто вищевказану позовну заяву, оскільки справа не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 676/695 від 23.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління
Державної казначейської служби
України Київської області.

Суддя А. В. Голуб
справа № 563/1144/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді

Загородько Н.А.

при секретарі

Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В судові засідання позивач двічі 06.05.2014 року та 03.09.2014 року не з»явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

08 вересня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 6 травня 1995 року у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння, сварки та бійки по причині зловживання чоловіком алкогольними напоями. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просить позов задовольнити, дітей залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоч про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, суд вважає, що справу може бути розглянуто у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 6 травня 1995 року зареєстрували шлюб у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №8.
Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей (а.с.5-6). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Відповідно ч.3 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, тому суд не вбачає підстав для визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на час розгляду справи виповнилось 16 років.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,213-215,226 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 6 травня 1995 року у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №8, розірвати.

Дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 529/964/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 вересня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06 серпня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 10 вересня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 648/4340/14-ц
Провадження № 2-п/648/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник вказав, що Білозерським районним судом 11 серпня 2014 року винесено заочне рішення за вказаним позовом.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 27.08.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В заяві заявник зазначив, що його неявка в суд пов`язана з тим, що йому не було відомо про судовий розгляд, оскільки він отримав повістку до суду з запізненням - 13.08.2014 року. Крім того вказав, що на його думку справа за даним позовом не підлягала розгляду по суті, оскільки закінчився строк звернення до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2014 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 вересня 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа №359/5383/14-ц
Провадження №2-о/359/80/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю заявниці
ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обгрунто-вує її тим, що вона має намір укласти шлюб з
ОСОБА_2 Однак заявниця не досягла шлюбного віку. Вона є вагітною та має намір зареєструвати походження дитини в порядку, передбаченому ст.122 СК
України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд надати їй право на укладення шлюбу з
ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що станом на час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 досягла сім-надцятирічного віку. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого на ім'я заявника (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли вісім-надцятирічного віку.

Згідно з ч.2 цієї статті за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтере-сам.

З копії довідки лікаря Бориспільської
ЦРЛ №208 від 6 червня 2014 року (а.с.5) вбача-ється, що ОСОБА_1 вагітна. Вона має намір зареєструвати походження дитини в по-рядку, передбаченому ст.122 СК
України. Тому укладення шлюбу відповідає її інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що заявниці допустимо надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_4, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-женці м. Києва, українці, громадянці України, зареєстрованій по АДРЕСА_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/694/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 07 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 648/3961/14-ц
Провадження № 2/648/962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у позові її зазначено не було, при цьому відсутні відповідні документи, за якими можливо встановити ціну позову, та, відповідну суму судового збору, що дає підстави вважати, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час перебування у шлюбі залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа №359/5383/14-ц
Провадження №2-о/359/80/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю заявниці
ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-женці м. Києва, українці, громадянці України, зареєстрованій АДРЕСА_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 648/3895/14-ц
Провадження № 2/648/941/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Чорнобаївська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на жиле приміщення в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнаю за ним право власності на 45/100 частину домоволодіння №70 по вул. Херсонській, с. Чорнобаївка,
Білозерського району, Херсонської області, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків, а саме - надати суду докази відмови в нотаріальному оформленні спадкового майна; вказати яким саме чином померлий ОСОБА_3 придбав спадкове нерухоме майно та надати копії відповідних документів, або даних про їх відсутність; надати докази фактичного прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3 та доказів існування спадкової справи після померлого ОСОБА_3; надати дані про співвласників будинку, які мають бути залучені до розгляду справи.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 29.07.2014 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на жиле приміщення в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.