overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7713/14
Справа № 626/429/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Полтавнафтогазгеологія» в особі арбітражного керуючого Бакуменка
Володимира Івановича, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», треті особи: реєстраційна служба
Красноградського районного управління юстиції Харківської області,
Красноградська міська рада
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 20.10.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 10.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Полтавнафтогазгеологія» в особі арбітражного керуючого Бакуменка
Володимира Івановича, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», треті особи: реєстраційна служба
Красноградського районного управління юстиції Харківської області,
Красноградська міська рада
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2598/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року у сумі 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн.. 36 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б. м.Київ, центр, МФО 380764, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Справа № 493/2444/14-ц
Провадження № 2-о/493/101/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Саражинська сільська рада Балтського району
Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю із спадкодавцем,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Саражинська сільська рада Балтського району
Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю із спадкодавцем.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК
України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 01 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
нп 2-н/490/1784/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Миколаївгаз”НАК”Нафтогаз України” 54008 м.Миколаїв,вул Чигрина,159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з газопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Миколаївгаз”НАК”Нафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за газопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_1 до ПАТ
«Терра Банк» в особі Миколаївської дирекції ПАТ «Терра Банк» про повернення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про грошових коштів на карткових рахунках.

Сторони у судове засідання не з’явились, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» в особі Миколаївської дирекції ПАТ
«Терра Банк» про повернення грошового вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 010-14523-220611.

19.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на машину та визнання прав та обов’язків забудовника, права власності на будівельні матеріали , обладнання тощо , які були використані в процесі будівництва гаражів, в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на машину та визнання прав та обов’язків забудовника, права власності на будівельні матеріали , обладнання тощо , які були використані в процесі будівництва гаражів, в порядку спадкування за законом .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на машину та визнання прав та обов’язків забудовника, права власності на будівельні матеріали , обладнання тощо , які були використані в процесі будівництва гаражів, в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_5
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська будинок № 4, корпус
№ 6АДРЕСА_1.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що з метою примусового виконання виконавчого листа по справі № 490/10583/13-ц, виданого 05.06.2014 року про зобов’язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою № 36 по вул. Велика Морська 4, корпус 6 в м. Миколаєві, боржнику були направлені вимоги державного виконавця від 24.07.2014 року та 08.09.2014 року щодо виселення.

Крім того, державним виконавцем також здійснювались виходи за зазначеною адресою, та було встановлено, що вимоги не виконані боржником, про що складені відповідні акти державного виконавця від 04.09.2014 року та 19.09.2014 року.

Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконав, як не виконав його протягом примусового провадження, держвиконавець просив суд про задоволення подання.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376, 293, 294 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири № 36 будинку № 4 корпус № 6 по вул. Великій Морській в м. Миколаєві для фактичного виконання судового рішення від 24 квітня 2014 року, постановленого у цивільній справі № 490/10583/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7985/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/4910/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На вказане рішення поштою 07.10.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 03.10.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23.09.2014 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.73, ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7474/14
Справа № 646/7516/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 14.10.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року виправлено описку в рішенні суду.
Справа після виправлення описки надійшла до суду апеляційної інстанції 23.10.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19.09.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7704/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/4142/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року позов
ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26.08.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

На заочне рішення поштою 16.10.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23.10.2014 року залишалася без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску і наданням відповідних доказів та оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

10.11.2014 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що в судовому засіданні він не був присутній, копію оскаржуваного судового рішення до цього часу не отримав. Зазначив, що його представник не має права підпису від його імені на документах, зокрема і апеляційної скарги, а самостійно подати апеляційну скаргу у нього можливості не було, оскільки був за кордоном. Вказані судові витрати сплачено.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7680/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 621/3330/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визначення порядку користування 1/3 частиною житлової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 09.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 17.10.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору в розмірі 60 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 09.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визначення порядку користування 1/3 частиною житлової квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6920/14
Справа № 641/7515/14-к
Головуючий 1 інстанції Юр'єва А.М.
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року по справі за поданням начальника
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко
І.А. про звернення стягнення на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк, оскільки його посилання, що копію ухвали він отримав лише 18 серпня 2014 року підтверджується матеріалами справи.(а.с. 23)

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року по справі за поданням начальника
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко
І.А. про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -