overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/908/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

та витребування документів

09 вересня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

при секретарі - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник адвокат
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.
Представником позивача до суду надано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та витребування судом спадкових справ померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В зв'язку з неможливістю самостійного отримання позивачем та/або її представником спадкової справи спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд, приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. З урахуванням часу необхідного для витребування документів суд вважає доцільним призначити розгляд справи на 30 вересня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні у приватного нотаріуса
Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.

Витребувати для огляду в судовому засіданні в Шишацькій державній нотаріальній конторі спадкову справу померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, або інформацію про наявних спадкоємців.

У судове засідання викликати позивача з представником та представника відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя
Д.С.
Сиволап
Справа № 667/4896/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.07.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15.00год., 10.07.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
справа № 361/6541/14-ц провадження № 2/361/2514/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

03 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження №2/522/3468/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Домусчі Л. В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної №1808 від 21.03.2008 року та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк», третя особа на стороні позивача -ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки до кредитного договору № 1808 від 21.03.2008 року та стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про Національний банк України», ст. 2, 47, 49 та 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів», ст. 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 1, 3, 5 Декрета
Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Постанови
Національного банку України № 168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», ст. 192, 202, 203, 215, 509, 525-527, 533, 553 , 554, 559, 572, 589, 590, 598, 626, 627, 638, 1048, 1049, 1054-1057 ЦК України, ст. 208-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії № 1808 від 21.03.2008 р. - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про припинення договору поруки до кредитного договору № 1808 від 21.03.2008 р. - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

19.08.2014
Справа № 2-7810/10
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, були задоволені.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7810/10 та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-7810/10, що був виданий
Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого
Приморським районним суду м. Одеси по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

08.09.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7499/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудіс» до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07.07.2014р. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 11.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 07 липня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудіс» до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/7528/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Суворовської районної адміністрації м.
Одеси про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_6 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року, -

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2009р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2014р. заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2009р. повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою судді
Загідулін Р.І., який діє в інтересах
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 15.07.2014р., а апеляційну скаргу подав 18.07.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді
Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації м. Одеси про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.09.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/7635/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Україна» про відшкодування збитків та виключення зі складу кредитної спілки, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Україна» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18.06.2014р. у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13.03.2012р. ліквідатора КС
«Україна» арбітражного керуючого
Бєлова О.Д. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду Кредитна спілка «Україна» подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи,
Кредитна спілка «Україна» не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду від 18.06.2014р., в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвалу суду від 18.06.2014р. отримав 07.07.2014р.

Апеляційна скарга подана апелянтом
(згідно поштового конверту) 14.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Кредитної спілки «Україна» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Україна» про відшкодування збитків та виключення зі складу кредитної спілки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.09.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа № 657/1226/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі
Херсонської області про встановлення факту, який має юридичне значення, в с т а н о в и л а:
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської області про встановлення факту, який має юридичне значення,
Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Живцова О. А.
Номер провадження: 22-ц/785/7642/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до директора
Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти
Національного університету харчових технологій» Потьомкіна Леоніда
Миколайовича, третя особа Національний університет харчових технологій про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2014р. в позовних вимогах
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 24.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до директора Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій»
Потьомкіна Леоніда Миколайовича, третя особа Національний університет харчових технологій про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.09.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/7649/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Другого
Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обчислення розміру заборгованості по сплаті аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 22.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана 22.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України

За таких обставин, апеляційні скарги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014р. подаіа в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Другого
Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обчислення розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.09.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова