Справа №: 343/1537/14-ц
Провадження №: 2/0343/627/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Долина
справу за позовом кредитної спілки
"Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на свою користь
борг по кредитному договору № ЦОЦ-190
від 07.11.2013 року в сумі 42270,24 грн., та всі
судові витрати по справі. Свої вимоги
мотивував тим, що 07.11.2013 року
відповідачка ОСОБА_1 отримала у
кредитній спілці „ЗЛЕТ" позику за
кредитним договором № ЦОЦ-190 в сумі
40000,00 грн. на термін 18 місяців зі
щомісячною сплатою відсотків за
користування нею з розрахунку 33 %
річних та погашенням основної суми
позики. З дня отримання позики ОСОБА_1
здійснювала сплати в рахунок погашення
боргу нерегулярно по січень 2014 року, а з
лютого 2014 року по даний час сплату
взагалі не проводить, чим допустила
порушення взятих на себе зобов'язань та
істотних умов договору. Станом на 31.07.2014
року за відповідачкою ОСОБА_1 рахується
заборгованість в сумі 42270,04 грн., з яких:
36240,36 грн. - заборгованість по основній
сумі кредиту та 6029,68 грн. проценти за
користування кредитом. Для
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором № ЦОЦ-190
від 07.11.2013 року було укладено договір
поруки № ЦОЦ-190 від 07.11.2013 року з ОСОБА_2,
за яким останній взяв на себе обов»язок
відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1,
що випливають з кредитного договору №
ЦОЦ-190 від 07.11.2013 року. На неодноразові
повідомлення та попередження про
необхідність повернення боргу
відповідачі не реагують. Такі їхні дії
свідчать про відмову від добровільного
повернення боргу, в зв'язку з чим
виникла необхідність у зверненні до
суду з даним позовом.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю від 03.10.2013 року
Коваль З.М. не з'явився, подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просив позов задоволити, стягнути в
солідарному порядку з відповідачів на
користь кредитної спілки «Злет» борг
по кредитному договору № ЦОЦ-190 від
07.11.2013 року в сумі 43384,22 грн., оскільки за
час розгляду справи збільшилася сума
процентів за користування кредитом до
7143,86 грн., стягнути також всі судові
витрати по справі, розглянувши справу в
його відсутності.

Відповідачі в судове засідання на
повторний виклик не з'явились, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
хоч про час та місце розгляду справи
були повідомлені своєчасно, у
встановленому законом порядку, що
підтверджується розписками про
отримання судових повісток і
повідомленнями про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд вважає, що даний
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ч.2 даного кодексу
передбачено, якщо договором
встановлений обов»язок повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позики, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та
належних йому процентів.

Про те, що між кредитною спілкою «Злет»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, згідно якого позивач надав
відповідачці кредит в сумі 40000,00 грн. на
термін 18 місяців зі щомісячною сплатою
відсотків за користування ним з
розрахунку 33 % річних та погашенням
основної суми позики, свідчить копія
кредитного договору № ЦОЦ-190 від 07.11.2013
року (а.с. 6-7).

Як вбачається з розрахунку погашення
кредиту та нарахування процентів, що
наданий позивачем (а.с. 16),
заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по
кредитному договору № ЦОЦ-190 від 07.11.2013
року станом на 02.09.2014 року становить
43384,22 грн., з них: заборгованість за
кредитом - 36240,36 грн., заборгованість по
відсотках - 7143,86 грн.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що відповідачка ОСОБА_1
істотно порушувала умови укладеного з
позивачем кредитного договору, не
виконувала своїх зобов'язань по даному
договору, з лютого 2014 року сплату боргу
згідно договору не проводила, а тому
заявлений позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно договорів поруки № ЦОЦ-190 від
07.11.2013 року та (а.с. 5), відповідач ОСОБА_2
взяв на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із
кредитного договору № ЦОЦ від 07.11.2013

Оскільки відповідач ОСОБА_2 взяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, то вказану суму
боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України
слід стягнути з відповідачів в
солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, ст.ст.
526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 213-215, 226, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки "Злет" заборгованість по
кредитному договору № ЦОЦ-190 від 07.11.2013
року в сумі 43384,22 грн. (сорок три тисячі
триста вісімдесят чотири гривні 22
копійки) та 433,84 (чотириста тридцять три
гривні 84 копійки) сплаченого судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Долинським районним судом за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: