overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 176/292/13-ц
Провадження 2/190/223/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що за її апеляцією на ухвалу Жовтоводського міського суду від 05.08.2014 р. у справі № 176/131/14-ц на розгляді в Апеляційному суді
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним
(фіктивним). 21.08.2014 р. апеляційна скарга прийнята апеляційною інстанцією.

Заслухавши думку позивача і його представника адвоката ОСОБА_3, відповідача, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 176/131/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним), від якого залежить вирішення цієї справи, адже обставини, які є підставою позову і заперечень проти нього, є предметом дослідження в даній цивільній справі, а ймовірне задоволення позову по справі про визнання шлюбу фіктивним виключить правову можливість задоволення позову у цій справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Суд має достатньо підстав для зупинення провадження у справі, адже позивачем надано копію ухвали від 05.08.2014 р. з відміткою про те, що ухвала не набрала чинності, а відповідачем подано копію апеляційної скарги на цю ухвалу, одержану апеляційною інстанцією 21.08.2014 р..

Керуючись ст.. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 176/131/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 214/6941/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 04 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3864,75 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4887/14-ц (провадження № 2н/214/1425/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 04 липня 2014 року, виданий у справі № 214/4887/14-ц
(провадження № 2н/214/1425/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3864,75 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4672/14-ц
Провадження № 2-н/554/507/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 987 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржника відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 987 грн. 75 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1661/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 4599,86 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 316/1842/14-ц
Провадження № 2/316/870/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: МАлихіної
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач також надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК
України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 169, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:
НОМЕР_1, уродженця м.Заліщики
Заліщицького району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНН:НОМЕР_2, яка проживає АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/1675/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 121,80грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 351/1552/14-ц
Номер провадження № 2/351/730/14
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права на житло

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1552/14-ц
Номер провадження №2/351/730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про втрату права на житло.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 351/1371/14-ц
Номер провадження №2/351/664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі
Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1836.09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1836.09 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2-н/337/1892/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

2 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.09.2014 року з ДПІ надійшли довідки з ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Провадження №2/522/4292/14
Справа №522/2387/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

11.02.2014 року разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів стосовно вартості переліченого майна в заяві про забезпечення позову, та неможливість встановлення судом співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1402/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною прокурора Гайворонського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради, третя особа сліжба у справах дітей Гайворонської РДА про визнання прав на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради, третя особа сліжба у справах дітей Гайворонської РДА про визнання прав на спадщину за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 08 " вересня 2014 року на 08 год. 30 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Номер провадження 2/522/7762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_00_ хв. " 10 "_жовтня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 10 "_жовтня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

02.09.2014
04.09.2014 Справа № 756/3996/14-ц
Унікальний № 756/3996/14-ц
Справа № 2/756/2470/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інститут клітинної терапії" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.А. Васалатій