overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9822 /2014 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24.09.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8224/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова 08 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до
Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом
Національного університету оборони
України до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 1 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 1 липня 2014 рокувказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на рішення суду у даній справі становить 121,80 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом судовий збір сплачено частково (на суму 57,35 грн.), а тому підлягає доплаті до вже сплаченого 64,45 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно доплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3547/14-ц
Провадження № 2/210/1607/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

при секретарі Сисоєвій К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" про стягнення нарахованої. але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку із затриманням термінів її виплати,

В с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" про стягнення нарахованої. але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку із затриманням термінів її виплати.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази, а саме: 1) довідка про щомісячну середню заробітну плату; 2) довідка про середньоденну заробітну плату.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Надати позивачеві ОСОБА_2 строк до 05 вересня 2014 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 204/6026/14-ц
Провадження № 2/204/2383/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватизаційної комісії
Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватизаційної комісії
Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму про визнання права на приватизацію.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ногінська 51, що відноситься до території Ленінського району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватизаційної комісії
Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму про визнання права на приватизацію - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
У Х В А Л А

Справа № 183/7223/13-ц

№ 2-п/183/57/14

02.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» посилалося на те, що 18 червня 2014 року підприємством було отримане заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди..

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення, оскільки підприємство не було повідомлене про дату, місце і час розгляду справи, позовні вимоги не визнає, має намір надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути заяву без його участі, скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» не був повідомлений належним чином про час судового засідання, крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 10-00 годині.

Про місце, дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 194/798/14-ц
Провадження № 2/194/470/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна
В.О.

при секретарі - Сафоновій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 12 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Тернівський міський сектор ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловою квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його отримання.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» - Яремчишина Ігоря
Богдановича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа -
«Страхова компанія «Класичне страхування» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» -
Яремчишина Ігоря Богдановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3268/14-ц
Провадження № 2/210/1547/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді
Вікторович Н.Ю

при секретарі
Сисоєвій К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованоість за період з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 201'4 року у сумі 2041,11 грн.

До судового розгляду позивачка надала до суду заяву в якій просить закрити провадежння по справі у зв"язку з відмовою від позивача від позову.

У зв*язку з чим у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1п.3 ст 205
ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії закрити.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
унікальний номер 205/7582/13-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Таус М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 3 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, яке відбудеться 11.00 годин 25 вересня 2014 року в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 205/2585/14-ц
У Х В А Л А 2/205/2526/14

про залишення позовної заяви без розгляду 2585

01 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 липня 2014 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3547/14-ц
Провадження № 2/210/1607/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Сисоєвій
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "
Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" про стягнення нарахованої, але не оплаченої з/п, середнього заробітку за час утримання розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку і затриманням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПАТ " Криворізький турбінний завод
"КОНСТАР", в якому просила стягнути з відповідача нарахованої, але не оплаченої з/п, середнього заробітку за час утримання розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку і затриманням термінів її виплати у розмірі 15 960 (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот шістдесят) гривень.

Позивачка звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати у ПАТ "
Криворізький турбінний завод "КОНСТАР":

1.довідку про щомісячну середню заробітну плату за період роботи
ОСОБА_2, а саме: з вересня 2013 року по березень 2014 року включно;

2.довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 а саме: з вересня 2013 року по березень 2014 року включно;

3.належно засвідчену копію Наказу від 21 серпня 2012 року №120-к про прийняття на роботу ОСОБА_2

4.належно засвідчену копію Наказу від 17 березня 2014 року №40-ку про звільнення з роботи ОСОБА_2

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст.137 ЦПК
України.

На підстві вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у ПАТ " Криворізький турбінний завод "КОНСТАР":

1.довідку про щомісячну середню заробітну плату за період роботи
ОСОБА_2, а саме: з вересня 2013 року по березень 2014 року включно;

2.довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 а саме: з вересня 2013 року по березень 2014 року включно;

3.належно засвідчену копію Наказу від 21 серпня 2012 року №120-к про прийняття на роботу ОСОБА_2

4.належно засвідчену копію Наказу від 17 березня 2014 року №40-ку про звільнення з роботи ОСОБА_2

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер 205/5681/14-ц
У Х В А Л А 2/205/3464/14

про залишення позовної заяви без розгляду 5681

29 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України без нотаріальної згоди батька,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без нотаріальної згоди батька.

29 серпня 2014 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без нотаріальної згоди батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник