overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1875/14-ц
Провадження № 2/675/433/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ізяславського районного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного терміналу HTC Desire SV T 326e black IMEI
НОМЕР_1 укладений 20.12.2012 року, а також стягнення з відповідача вартості мобільного терміналу - 3999 грн., та моральної шкоди в сумі 500 грн.

Суд вважає, що позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні
Ізяславського районного суду
(м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

Відповідачу подати до зазначеного часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
н/п 2-н/640/2163/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за надані послуги газопостачання в розмірі 1387,06 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823, юридична адреса: 610041, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, суму заборгованості за наданні послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 1387,06 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №: 398/5884/14-цУХВАЛА
"08" вересня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійського МВ УМВС України,
Прокуратури м. Олександрії, ВДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Кіровоградській області, Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом дізнання та досудового слідства, прокуратурою та відділом державної виконавчої служби, -
Позивач звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, якою просить відшкодувати їй моральну шкоду, завдану органом дізнання та досудового слідства, прокуратурою та відділом державної виконавчої служби в наслідок їхньої бездіяльності. 08 вересня 2014 року до відкриття провадження по справі позивач звернулась до суду з заявою про
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійського МВ УМВС України,
Прокуратури м. Олександрії, ВДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Кіровоградській області, Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом дізнання та досудового слідства, прокуратурою та відділом державної виконавчої служби повернути позивачу відповідно до
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя :
н/п 2-н/640/2152/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України " м. заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8310 ( вісім тисяч триста десять гривень) 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Золоті ворота"м. Харків, МФО 351931, код двадцять одна гривня) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/691/14-ц
Номер провадження 8/676/13/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді в зв'язку з тим, що головуючий суддя за станом здоров'я не може здійснювати розгляд справи .

В судове засідання інші учасники не з'явились.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним та необґрунтованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання заявника
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді
Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради про виділ в натурі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- вирішено питання про витребування доказів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Хмельницької міської ради про виділ в натурі майна про виділ в натурі майна призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 23.09.2014 року о 17.00 год.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на домоволодіння № 133 по вул. Чорновола у м. Хмельницький та відомості про те, за ким зареєстровано право власності на зазначене домоволодіння, на якій підставі та в яких частках.

Копію ухвали надіслати на виконання до
Хмельницького бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2157/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України " м. заборгованість за опалення та гарячу двісті шістдесят дев»ять гривень) 99 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота"м. Харків, МФО 351931, код двадцять одна гривня) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер справи 2016/2552/2012
Номер провадження 2/623/11/2014
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
"Золота Нива - 1" до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути в користування земельної ділянки, передачі зібраного урожаю, -

в с т а н о в и в :

В зв"язку зі складністю справи, суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "Золота
Нива - 1" до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути в користування земельної ділянки, передачі зібраного урожаю задовільнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути в користування Приватного підприємства
"Золота Нива - 1" земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0183, загальною площею 6,9035 га, розташовану на території Куньєвської сільської ради
Ізюмського району Харківської області, контур № 34, ділянка № НОМЕР_1.

В позові Приватного підприємства
"Золота Нива -1 " до ОСОБА_2 про передачу зібраного насіння соняшнику врожаю 2012 року у кількості 14,773 тонни, вартістю 66478 грн. 50 коп. відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Золота Нива -1" - р/р 0375 в ПАТ
"Діамантбанк", МФО 320854, судові витрати в розмірі 644 грн. 80 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
В. Г. Зелінський

.
н/п 2-н/640/2174/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги електроенергії за період з 15.06.2013 року по 15.07.2014 року в розмірі 471 грн. ( чотириста сімнадцять гривень) 88 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
н/п 2-н/640/2150/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Державний ощадний банк України " м. заборгованість за опалення та гарячу вісімсот дев'яносто сім гривень) 86 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", юридична судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

8 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 5 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення п'ятимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення п'ятимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6410/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2-9244/11
Категорія : земельні
Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно - Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно - Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

3 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 2 жовтня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 18.12.2013р., 23.01.2014р., 19.02.2014р., 04.03.2014р. та 18.03.2014р. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (представника позивача), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко
І.В.