Справа №592/9472/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/1616/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 31 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Созіданіє», треті
особи: Територіальний інститут
Приватне акціонерне товариство
«Сумський Промпроект», Відкрите
акціонерне товариство «Укрхімпроект»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрунзе
Будіндустрія»

про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л
а:

У вересні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом про усунення недоліків
придбаної квартири, уточнивши який,
обґрунтовував тим, що 18 березня 2008 року
між ним та відповідачем був укладений
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Користуючись квартирою
протягом 2008-2009 років, він виявив
істотні недоліки, які полягали в
недотриманні будівельних норм при
будівництві вентиляційних каналів та
при здійсненні теплоізоляційних робіт,
що призвело до мокріння зовнішніх стін.
Просив на усунення недоліків стягнути
з відповідача на його користь 11096 грн.
та неустойку в розмірі 826992 грн. за один
рік, починаючи з часу звернення з
претензією, а саме з 27 грудня 2009 року, а
також витрати на проведення
дослідження в розмірі 416,67 грн. і
вартість проведеної експертизи в
розмірі 3044 грн. (а.с. 80 т.1)

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2014 року
було скасовано рішення Ковпаківського
райсуду м. Суми від 01 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного Сумської області
від 25 грудня 2013 року в частині
стягнення неустойки та судових витрат.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 31 липня 2014 року у
задоволенні позовних вимог по
стягненню неустойки було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить зазначене рішення скасувати, а
вимоги по стягненню неустойки в сумі
826992 грн. - задоволити. При цьому
зазначає, що суд першої інстанції
необґрунтовано вважав, що позивачем не
надані докази сплати повної вартості
квартири, оскільки цей факт
підтверджується Актом
приймання-передачі та не взяв до уваги
докази щодо порушення будівельних
норм, що вбачається з наявних у справі
експертних висновків.

Заслухавши представника позивача, який
підтримав апеляційну скаргу,
заперечення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що несплата
позивачем повної вартості квартири
виключає відповідальність відповідача
у вигляді сплати неустойки за недоліки
квартири.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду в частині відмови у позові про
стягнення неустойки, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18
березня 2008 року між ТОВ «Созіданіє» та
ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу квартири з
розстроченням платежу. Предметом
договору була двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 64,7 кв.м., за
договірною ціною - 258800 грн., 230520 грн. з
яких покупець сплатив продавцю, а решту
коштів в сумі 28280 грн. зобов'язувався
сплатити в строк до 05 квітня 2008 року.
(а.с. 4 т. 1)

У зв'язку з невиконанням покупцем цих
зобов'язань, продавець звернувся до
суду з позовом про стягнення
несплаченої суми 28280 грн., яка рішенням
Ковпаківського райсуду м. Суми від 12
серпня 2010 року була стягнута з ОСОБА_3
на користь ТОВ «Созіданіє». (а.с. 160-161 т.
2)

Після чого, 28 вересня 2010 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом про захист
прав споживачів, а в подальшому,
уточнивши позовні вимоги, просив
стягнути кошти, необхідні для усунення
недоліків та неустойку в розмірі 826992
грн.

Перевіряючи доводи представника
апелянта, встановлено, що позивачем не
були виконані умови Договору, а саме п.
2.2, за яким він зобов'язався сплатити
позивачу залишок коштів до 05 квітня 2008
року. (а.с. 4 т. 1) Доказів виконання
зобов'язання ним не надано і в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 Положення «Про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637, розрахунковий
документ - це документ встановлених
форми та змісту (касовий чек, товарний
чек, розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,

купівлі-продажу іноземної валюти і
зареєстрований у встановленому
порядку

реєстратором розрахункових операцій
або заповнений вручну.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
не може взяти до уваги посилання
апелянта на те, що факт сплати коштів в
повному обсязі підтверджується актом
приймання-передачі квартири від 14
квітня 2008 року, оскільки цей акт не є
доказом сплати коштів, а свідчить
тільки про передачу квартири
товариством позивачу і її оформлення в
органах БТІ. Крім того, в змісті акту
відсутні зазначення сплати конкретної
суми. (а.с. 163 т. 2)

Таким чином, ні в суді першої інстанції,
ні в апеляційному суді позивачем не
надано розрахункового документа на
підтвердження сплати ним повної
вартості квартири. Натомість, факт
несплати вартості квартири
підтверджується рішенням
Ковпаківського райсуду від 12 серпня 2010
року, за яким недоплачена сума була
стягнута з позивача.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтвердив, що до
цього часу кошти за рішенням суду не
сплачені.

Пунктом 11 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що вимоги споживача розглядаються
після пред'явлення споживачем
розрахункового документа.

За таких умов, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення вимог про
стягнення неустойки за період з грудня
2009 року по грудень 2010 року, оскільки
самим позивачем не виконанні договірні
зобов'язання щодо сплати вартості
квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Інших доводів, які б давали правову
підставу для зміни чи скасування
судового рішення апелянт не вказав,
тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а рішення суду - без
зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 31 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -