overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7303/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №103 по вул.
Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представниці стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-7709/2010 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Представниця стягувача звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по виконанню рішення суду від 28 грудня 2010 року по цивільній справі №2-7709/10 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів було втрачено та не пред'являлися до державної виконавчої служби на примусове виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява представниці стягувача є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено. Оскільки виконавчі листи по виконанню рішення суду від 28 грудня 2010 року про стягнення заборгованої суми за кредитним договором не виконано, оригінал виконавчих листів втрачено не з вини стягувача та з поважних причин пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів, тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати ПАТ «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-7709/10 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 648/4372/14-ц
Провадження № 2-о/648/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається із земельної ділянки 3,097га, розташованої на території Стінянської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Із поданої до суду заяви вбачається, що у заявника виник спір у зв'язку із відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, про право на спадкове майно, а саме земельну ділянку, яка розташована на території Стінянської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області та належала батькові заявника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі наданого до заяви державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки у заявника виникає спір про право на земельну ділянку, місцем знаходження якої Білозерський район Херсонська область не є, то вказана заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 278/3769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті його тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якій належав цей будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача
Денишівської сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, належить померлій ОСОБА_3, після смерті якої спадкоємцем за заповітом є позивач.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, заповітом від 05.04.2013 року, згідно якого
ОСОБА_3 заповіла все своє майно позивачу, довідкою виконкому
Денишівської сільради, про те, що померлій згідно записів погосподарської книги №7 за 2011-2015 роки належав згаданий будинок, довідкою БТІ
№109-Б від 15.08.2013 року, про те, що за померлою право власності на спірний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на спірний будинок, виданого на ім'я позивача, довідкою нотаріуса
№560/01-16 від 28.07.2014 року про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем за заповітом є позивач, а також постановою нотаріуса
№558/02-31 від 28.07.2014 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_3, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1233, 1268 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13694/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Справа № 758/8193/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши вищезазначені матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у її прийнятті, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17.07.2014 року та 30.07.2014 року судом на виконання вимог зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві було направлено запити з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
ОСОБА_1

29.07.2014 року та 05.08.2014 року на адресу суду надійшли Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві з яких вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1, не значиться.

Пункт четвертий частини шостої статті 100 ЦПК України визначає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12156/14-ц

Пров. №2-о/668/139/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Великомихайлівському району
Великомихайлівського МУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Великомихайлівському району
Великомихайлівського МУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 02.10.2014 року на 09.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа№751/8455/14
Провадження №4-с/751/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ -
Ведмідь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ведмідь
Вадима Михайловича про відшкодування нанесених матеріальних та моральних збитків -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ведмідь Вадима
Михайловича про відшкодування нанесених матеріальних та моральних збитків - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 278/4162/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 20 жовтня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13689/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/819/13-ц
Провадження № 2/294/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, т.о. ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення відкладаючи складання тексту повного рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 60, 68, 69 СК України, ст. ст. 203, 215, 321, 330, 368, 369, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215, 367 ч.1 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати правочин з відчуження автомобіля ВАЗ 111930 Лада "Калина" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3
ОСОБА_4 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закнчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом десяти днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: А. М. Кондратюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5107/14-ц

Пров. №2-п/668/96/14

09.09.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року по справі за позовом
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 02.07.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2014 року, посилаючись на розгляд справи в його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» в судовому засіданні просив в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідача не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.06.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 648/4439/14-ц
Провадження № 2/648/1126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) Позовна заява не містить ім'я представника позивача, місце проживання (перебування) або знаходження, яким від імені позивача подана позовна заява до суду;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази укладення договору оренди землі між сторонами, оскільки із долученого договору від 16.12.2003 року вбачається, що він укладений на три роки;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази заявлення вимог про зобов'язання вчинення певних дій відділом
Держемагенства в Білозерському районі в той час коли вказана особа згідно позовної заяви виклику до суду не підлягає;

4) При зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів по справі у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази неможливості отримання позивачем у відповідача довідки про наявність заборгованості по виплаті орендної плати у зв'язку із чим позивач звертається із вказаним клопотанням до суду.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко