Справа № 681/974/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Полонський районний
суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

при секретарі
Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полонному
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа: Полонське районне управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд із
позовом про звільнення з-під арешту
автомобіля BMV, який належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_1 В
обґрунтування позовних вимог
вказували на те, що 14.03.2008 р. між Банком
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір згідно з яким Банк надав
відповідачу кредит в розмірі 27068,74
доларів США. В забезпечення виконання
зобов'язань того ж дня між ними було
укладено договір застави рухомого
майна, згідно з яким ОСОБА_1 надав в
заставу автомобіль BMV, модель: 740, рік
випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 02.03.2011 р. державним
виконавцем Вовженяком Р.А. при
примусовому виконанні судових наказів
Господарського суду Хмельницької
області №9/1440 від 06.09.2010 р. та №9/1439 від
06.09.2010 р. накладено арешт на цей
автомобіль. Так як право застави у
Банку виникло раніше, а саме 14.04.2008 р., а
постанова про накладення арешту, акт
опису та арешту майна винесені у 2011
році, вважає, що виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить проводити справу
у його відсутності, позовні вимоги
підтримав.

Решта учасників судового розгляду в
судове засідання не з'явились, про день,
місце, час судового розгляду
повідомлені належним чином, заяв,
клопотань, заперечень до суду не
подали.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
14.03.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір згідно з
яким Банк надав відповідачу кредит в
розмірі 27068,74 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань
того ж дня між ними було укладено
договір застави рухомого майна, згідно
з яким ОСОБА_1 надав в заставу
автомобіль BMV, модель: 740, рік випуску:
2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
02.03.2011 р. державним виконавцем
Вовженяком Р.А. при примусовому
виконанні судових наказів
Господарського суду Хмельницької
області №9/1440 від 06.09.2010 р. та №9/1439 від
06.09.2010 р. накладено арешт на цей
автомобіль.

Відповідно до Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» №74/5 від
15.12.1999 р. та ст..54 ЗУ «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернуто у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів.

Відповідно до ст..16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
кладення договору застави.

Згідно з ст..14 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна 16.12.2009
р. накладено арешт на автомобіль BMV,
модель: 740, рік випуску: 2000, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1 за
заявою Банку, а отже вищий пріоритет на
заставлене майно має ПАТ КБ
«Приватбанк».

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржнику, може звернутися до
суду з позовом про зняття арешту.

Ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження»,
передбачено право заставодержателя
звернутися до суду про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Згідно п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р.
(зі змінами та доповненнями) «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» роз'яснено,
що за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян,
що ґрунтуються на праві власності на
описане майно, або на праві володіння
ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
59 Закону України „Про виконавче
провадження", ст. 10, 60, 212 ЦПК України
суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
02.03.2011 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Полонського районного управління
юстиції в Хмельницькій області
Вовженяком Р.А. автомобіль BMV, модель: 740,
рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження
відносно автомобіля BMV, модель: 740, рік
випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" (р/р
0001, МФО №305299, ) 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько