Справа № 755/4346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Мурильова О.О.,

представника відповідача ПАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» - Протасова С.В.,

представника відповідача ТОВ «ТЛК
«АРКТИКА» - Молдінського Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
відповідачів ОСОБА_4 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-логістичний комплекс
«АРКТИКА» про заміну відповідача його
правонаступником у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«МІТЕХ» до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-логістичний комплекс
«АРКТИКА», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Земля-50»,
про визнання договорів недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочину, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-логістичний комплекс
«АРКТИКА», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Земля-50»,
про визнання договорів недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочину.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулась до суду
з клопотанням про заміну її на іншого
відповідача у порядку
правонаступництва на підставі
положень ст. 37 ЦПК України посилаючись
на те, що за всіма спірними договорами
інвестування вона відступила права
вимоги ТОВ «Земля-50».

В матеріалах справи також міститься
клопотання ТОВ «ТЛК «Арктика» про
заміну відповідача ОСОБА_4 на ТОВ «ТЛК
«Арктика» в порядку ст. 37 ЦПК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання ТОВ «ТЛК
«Арктика» посилається на те, що
предметом вимог позивача у цій справі є
визнання недійсними інвестиційних
договорів укладених між ОСОБА_4 та ПАТ
«МІК «Інтерінвестсервіс», але на даний
час права та обов'язки інвестора за
усіма спірними інвестиційними
договорами належать ТОВ «ТЛК
«Арктика». Так, 15.06.2007 року ОСОБА_4
відступила права вимоги за
інвестиційними договорами до ТОВ
«Земля-50» згідно укладених договорів
про відступлення права вимоги і 04.07.2007
року та 27.07.2007 року ТОВ «Земля-50»
здійснило оплату інвестиційних
внесків, а 28.03.2012 року відступило права
вимоги за усіма спірними
інвестиційними договорами до ТОВ «ТЛК
«Арктика». На обґрунтування своїх
вимог ТОВ «ТЛК «Арктика» посилається
також на положення п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «ТЛК
«АРКТИКА» в судовому засіданні
підтримав заявлене клопотання з
підстав викладених у ньому, просить
клопотання задовольнити замінивши
відповідача ОСОБА_4 на ТОВ «ТЛК
«Арктика» в порядку правонаступництва.

В судовому засіданні представник
позивача заперечує проти задоволення
заявленого клопотання, при цьому, при
вирішенні клопотання по суті
покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» в судовому
засіданні заперечує проти задоволення
клопотання, просить відмовити у його
задоволенні посилаючись на те, що
сторонами спірних договорів є саме
ОСОБА_4 та ПрАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс».

Представник третьої особи ТОВ
«Земля-50» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, вивчивши заявлені
клопотання, приходить до висновку про
те, що клопотання про заміну
відповідача його правонаступником не
підлягають до задоволення, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, зміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи положення наведеної норми,
суд не вбачає підстав для заміни
відповідача ОСОБА_4 на ТОВ «ТЛК
«АРКТИКА», оскільки в даному випадку
спір виник щодо визнання недійсними
інвестиційних договорів сторонами
яких є відповідачі ОСОБА_4 та ПАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс».

Подальше відступлення відповідачкою
ОСОБА_4 прав вимоги за спірними
інвестиційними договорами до ТОВ
«Земля-50», яке в свою чергу відступило
свої права вимог за інвестиційними
договорами до ТОВ «ТЛК «Арктика» не
впливає на склад сторін цивільного
спору в частині необхідності участі
ОСОБА_4 у розгляді справи в якості
відповідача, враховуючи також, що ТОВ
«ТЛК «Арктика» ухвалою суду від 16.04.2014
року залучене до участі у справі в
якості співвідповідача, що забезпечить
дотримання прав та законних інтересів
товариства в процесі розгляду цієї
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 37, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань відповідачів
ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-логістичний
комплекс «АРКТИКА» про заміну
відповідача його правонаступником у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-логістичний комплекс
«АРКТИКА», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Земля-50»,
про визнання договорів недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -