РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014
м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретарів судового
засідання Ющук О.С., Багнюк О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката
ОСОБА_3,

представників закритого
акціонерного товариства будівельної

компанії «Рівнепромбуд» Суслова
І.В., адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до закритого
акціонерного товариства будівельної
компанії «Рівнепромбуд» про
припинення дії, яка порушує право, та за
зустрічним позовом закритого
акціонерного товариства будівельної
компанії «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про
розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 та його представник
адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов підтримали і просять суд
припинити протиправні дії закритого
акціонерного товариства будівельної
компанії «Рівнепромбуд» (далі - ЗАТ БК
«Рівнепромбуд») та зобов'язати ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» передати за актом
приймання-передачі ОСОБА_2 у власність
приміщення, розташовані на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1, а саме:
квартиру НОМЕР_1 загальною площею 39,9
кв.м., квартиру НОМЕР_2 загальною площею
72,5 кв.м. та офісне приміщення загальною
площею 23,6 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог
посилаються на те, що 05 травня 2004 року
позивач уклав з відповідачем договір №
5-С про пайову участь у будівництві і
свої зобов'язання по цьому договору, з
урахуванням додатків до договору та
додаткової угоди, виконав у повному
обсязі. Натомість, відповідач, в
порушення умов згаданого договору,
відмовляється передати позивачу за
актом приймання-передачі обумовлені
договором об'єкти нерухомості, а саме,
дві квартири та офісне приміщення.

Зустрічний позов ЗАТ БК «Рівнепромбуд»
про розірвання договорів не визнали і в
задоволенні зустрічного позову
просять суд відмовити за його
безпідставністю.

На заперечення вимог за зустрічним
позовом посилаються на повне виконання
позивачем зобов'язань за договором та
на відсутність сукупності умов,
передбачених частиною другою статті 652
ЦК України, необхідних для розірвання
договору.

Представники ЗАТ БК «Рівнепромбуд»
Суслов І.В. та адвокат ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов ОСОБА_2 не визнали і в
позові просять суд відмовити.

На заперечення позовних вимог
посилаються на те, що позивачем за
договором № 5-С про пайову участь у
будівництві від 05 травня 2004 року (з
послідуючими додатками та додатковою
угодою) зобов'язання належним чином не
виконані, а саме, не проведено повної
оплати будівництва, а тому відсутні і
підстави для передачі йому у власність
квартир та офісного приміщення.

Зустрічний позов підтримали і просять
суд розірвати договір № 5-С про пайову
участь у будівництві від 05 травня 2004
року, додатки до цього договору № 1 від
11 грудня 2007 року, №? 2 від 02 квітня 2008
року, б/н від 26 серпня 2008 року, № 4 від 25
червня 2009 року та додаткову угоду № 1
від 17 серпня 2009 року до цього договору,
укладені між ЗАТ БК «Рівнепромбуд» та
ОСОБА_2

В обґрунтування вимог за зустрічним
позовом посилаються на істотне
порушення договору ОСОБА_2, який не
оплатив необхідної суми за договором і
має заборгованість, а також на істотну
зміну обставин та наявність умов,
передбачених статтею 652 ЦК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 і
ЗАТ БК «Рівнепромбуд» є недоведеними
та безпідставними, а тому, як основний
позов, так і зустрічний позов,
задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 05 травня 2004 року
між ЗАТ БК «Рівнепромбуд» (виконавець)
та ОСОБА_2 (пайовик) був укладений
договір № 5-С про пайову участь у
будівництві (далі - договір № 5-С). В
подальшому до договору № 5-С вносилися
зміни, які були оформлені угодами у
формі додатку № 1 від 11 грудня 2007 року,
додатку №? 2 від 02 квітня 2008 року,
додатку б/н від 26 серпня 2008 року,
додатку № 4 від 25 червня 2009 року та
додаткової угоди № 1 від 17 серпня 2009
року.

Відповідно до договору № 5-С (з
подальшими змінами) ОСОБА_2
зобов'язався прийняти участь у
фінансуванні будівництва квартири
НОМЕР_1 загальною площею 39,9 кв.м.,
квартири НОМЕР_2 загальною площею 72,5
кв.м. та офісного приміщення загальною
площею 23,6 кв.м., що розташовані на
першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Підпунктом 2.1.3. договору № 5-С
встановлено обов'язок виконавця
передати у власність пайовика
квартиру, передбачену даним договором,
для використання її за призначенням.
Така передача здійснюється за актом
приймання-передачі, який підписується
уповноваженими представниками сторін
не пізніше 2-х тижневого терміну з дня
введення будинку в експлуатацію.

Розділом 3 договору № 5-С визначено ціну
договору та порядок оплати, зокрема
пунктом 3.5. встановлено, що остаточний
розрахунок, враховуючи збільшення ціни
будівництва, якщо таке мало місце,
проводиться сторонами протягом 15-ти
днів з моменту приймання-передачі
об'єкта.

Крім того, як встановлено пунктом 3.2.
договору № 5-С, ціна договору може бути
змінена лише у разі збільшення
вартості будівельних матеріалів,
енергоносіїв більше, ніж на 20% протягом
часу будівництва від дати початку
даного договору, при цьому відхилення
остаточної ціни відносно ціни на
момент укладення договору не може
перевищувати 30%.

Як слідує з декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої інспекцією ДАБК у
Рівненській області 04 січня 2012 року за
№ РВ 8, житловий будинок за
поштовою адресою місто Рівне, вулиця
Коновальця,4 був введений в
експлуатацію 04 січня 2012 року.

Згідно довідки ЗАТ БК «Рівнепромбуд»
№? 3 від 03 вересня 2007 року за договором
№ 5-С ОСОБА_2 проведена оплата у розмірі,
що становить 92,736% від суми договору.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
визнав факт проведення оплати за
договором № 5-С у вказаному розмірі, а
саме, у розмірі біля 93% від суми
договору, однак вважає, що свої
зобов'язання за цим договором він
виконав повністю. На думку позивача,
враховуючи вимоги підпунктів 2.1.3.,
2.2.1.,2.2.2. та пункту 3.5. договору № 5-С,
остаточний розрахунок за договором має
бути проведений ним лише після
передачі йому відповідачем квартир та
офісного приміщення.

Такий висновок позивача суд визнає
помилковим.

Відповідно до підпункту 2.2.2. договору №
5-С, викладеного у новій редакції у
додатковій угоді № 1 від 17 серпня 2009
року до цього договору, документи на
оформлення права власності на квартири
будуть надаватися після введення
будинку в експлуатацію та після повної
оплати суми, визначеної цією
додатковою угодою.

Таким чином, зі змісту договору № 5-С
вбачається, що сторони передбачили
передачу збудованих квартир та
офісного приміщення ОСОБА_2 лише після
сплати ним повної вартості
будівництва.

Статтями 3,6,203,626,627 ЦК України визначено
загальні засади цивільного
законодавства, зокрема поняття
договору і свободи договору,
сформульовано загальні вимоги до
договорів як різновиду правочинів
(вільне волевиявлення учасника
правочину).

Відповідно до частини першої статті 626
ЦК України договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони у
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору (частина перша
статті 638 ЦК України).

Розкриваючи зміст засади свободи
договору у статтях 6,627 ЦК України
визначає, що свобода договору полягає у
праві сторін вільно вирішувати питання
при укладенні договору, виборі
контрагентів та погодженні умов
договору.

За змістом статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки судом встановлено, що оплата
за договором № 5-С ОСОБА_2 проведена не у
повному обсязі, його позовні вимоги про
зобов'язання ЗАТ БК «Рівнепромбуд»
передати йому за актом
приймання-передачі приміщення у
власність до проведення повної оплати
не ґрунтуються на умовах згаданого
договору, а тому задоволенню не
підлягають.

Посилання позивача на повне виконання
умов договору № 5-С шляхом зарахування
зустрічних вимог, а саме, шляхом
зарахування частини грошового боргу
ЗАТ БК «Рівнепромбуд» по договору №? 2-С
від 29 жовтня 2003 року в погашення боргу
по договору № 5-С в сумі 39800,92 грн, суд до
уваги не приймає, оскільки, як визнали
сторони в судовому засіданні, рішенням
суду договір №? 2-С від 29 жовтня 2003 року
розірвано.

Суд визнає, що не підлягають
задоволенню і зустрічні позовні вимоги
ЗАТ БК «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про
розірвання договорів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за
зустрічним позовом, ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» посилається на істотне
порушення договору № 5-С ОСОБА_2, а також
на істотну зміну обставин (істотне
збільшення вартості квартир за рахунок
збільшення площі квартир, вартості
будівельних матеріалів), тобто на
підстави, передбачені статтями 651 та 652
ЦК України.

Відповідно до вимог частини першої
статті 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 ЦК України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Приймаючи до уваги згадане визначення
істотності порушення стороною
договору, суд визнає, що ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» належними та
достатніми доказами не доведено
наявності обставин, передбачених
статтею 651 ЦК України, які є підставами
для розірвання договору.

ЗАТ БК «Рівнепромбуд» не зазначила, яке
саме порушення ОСОБА_2 договору № 5-С є
істотним, яка цим порушенням завдана
шкода і чим ця шкода позбавляє, та ще й
значною мірою, ЗАТ БК «Рівнепромбуд»
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

При цьому суд враховує, що несплата
позивачем біля 7% вартості будівництва
за договором не перешкодила ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» завершити будівництво
і 04 січня 2012 року здати будинок в
експлуатацію. Вказані ж у договорі № 5-С
об'єкти будівництва - дві квартири та
офісне приміщення позивачу у власність
не передавалися.

Крім того, плануючи закінчення
будівництва і здачу будинку в
експлуатацію в останньому місяці IV
кварталу 2005 року (пункт 1.3. договору №
5-С), ЗАТ БК «Рівнепромбуд» неодноразово
продовжувала цей термін, так само як і
збільшувала вартість будівництва, хоча
згідно пункту 3.7. договору № 5-С, за
умови сплати позивачем більше 30%
вартості будівництва квартир до 01
червня 2005 року, що ним і було зроблено,
не повинна була переглядати вартість 1
кв.м. загальної площі, будівництво якої
оплачувалося позивачем згідно умов
пункту 3.4. договору.

Згідно частини першої статті 652 ЦК
України у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Відповідно до вимог частини другої
статті 652 ЦК України якщо сторони не
досягли згоди щодо приведення договору
у відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Суд визнає, що ЗАТ БК «Рівнепромбуд» не
доведено одночасної наявності усіх
чотирьох умов, необхідних для
розірвання договору у зв'язку з
істотною зміною обставин, якими
сторони керувалися при укладенні цього
договору, а тому відсутні і підстави
для розірвання договору.

Зокрема, ЗАТ БК «Рівнепромбуд» не
доведено і судом не встановлено, що в
момент укладення договору сторонами не
було передбачено можливості істотного
збільшення вартості квартир за рахунок
збільшення вартості будівельних
матеріалів чи збільшення площі
квартир.

Навпаки, як слідує з пунктів 3.2., 3.3.
договору № 5-С, у вказаних пунктах
договору прямо передбачалась
можливість збільшення ціни договору у
разі збільшення вартості будівельних
матеріалів та енергоносіїв, в тому
числі й істотного.

Крім того, враховуючи положення пункту
3.7. договору № 5-С, слід визнати, що ризик
зміни обставин, пов'язаних із
збільшенням вартості будівництва, за
умови оплати позивачем 30% вартості
будівництва квартир до 01 червня 2005 року
(що останнім і було зроблено), несе саме
відповідач - ЗАТ БК «Рівнепромбуд».

Що стосується зміни площі квартир, то,
як слідує із довідки ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» № 12 від 06 травня 2014
року, збільшення загальної площі
квартир за договором № 5-С складає 1,59
кв.м., що, на переконання суду, не є
істотним.

За таких обставин, позовні вимоги ЗАТ
БК «Рівнепромбуд» про розірвання
договорів суд визнає недоведеними та
безпідставними.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294
ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до закритого
акціонерного товариства будівельної
компанії «Рівнепромбуд» про
припинення дії, яка порушує право,
відмовити повністю за недоведеністю та
безпідставністю позовних вимог.

В зустрічному позові закритого
акціонерного товариства будівельної
компанії «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про
розірвання договорів відмовити
повністю за недоведеністю та
безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 08 вересня 2014
року.

Суддя: