Справа № 212/6947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2014 року
м. Кривого Рогу

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Борис О.Н., з участю:
секретаря Хазієвої Т.В., без
присутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, міста
Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»
про визнання аукціону (прилюдних
торгів) недійсними, третя особа ОСОБА_3,
-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів. В заяві
позивач на підтвердження позовних
вимог вказав, що на виконанні у
Жовтневому відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (надалі по
тексту ДВС) знаходилось виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості в сумі 155308,64 грн., на
підставі судового наказу № 2-н-777/09 від
09.06.2009 року, виданий Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу. В ході
примусового виконання судового наказу
було описано та арештовано автомобіль
KIA CEED, 2008 року випуску та переданий на
реалізацію до ПП «Нива - В.Ш.».

15 травня 2013 року представником
позивача на адресу ДВС було направлено
заяву про повернення виконавчого
документу згідно ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження». Проте,
зазначена заява позивача, державним
виконавцем не була прийнята. На думку
позивача діями ДВС були порушені
вимоги п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», тобто
виконавчий документ не повернутий
позивачу, заставний автомобіль був
реалізований на аукціоні 16.05.2014 року. А
тому на підставі вищевикладеного
просив винести рішення, яким визнати
недійним вищевказаний аукціон з
продажу автомобіля.

У судове засідання представник
позивача по довіреності Колісниченко
Є.Ю. надав заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити. При цьому вказав, що не
заперечує проти ухвалення по справі
заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_3 також надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив вимоги позивача
задовольнити.

Відповідачі до суду не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись своєчасно, що
підтверджено матеріалами справи,
ОСОБА_2 та ПП «Нива - В.Ш.» про причину не
явки суду не повідомили. Жовтневий
відділ ДВС КМУЮ надав клопотання про
відкладення, у зв'язку з перебуванням
представника у відрядження, яке не може
бути прийнято судом до уваги, у зв'язку
з відсутністю підтверджень. Суд, у
відповідності з ст. 224 ЦПК України,
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Проаналізувавши обставини справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

До такого висновку суд приходить на
підставі з наступного.

З матеріалів справи вбачається, 09
червня 2009 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості в сумі 155308,64 грн., на
підставі якого було відкрито виконавче
провадження у Жовтневому відділі ДВС
КМУ Юстиції у Дніпропетровській
області.

В ході примусового виконання вказаного
судового наказу було описано та
арештовано автомобіль KIA CEED, 2008 року
випуску та в подальшому переданий на
реалізацію до ПП «Нива - В.Ш.».

Як убачається з матеріалів справи (а.с.
6), 15 травня 2014 року, представником ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» Нікітським Р.А.
було направлено заяву до Жовтневого
відділу ДВС КМУЮ з вимогою повернути
виконавчий документ згідно ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача.

Слід зазначити, згідно п. п. 2.11., 2.11.4., 2.11.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень затвердженої Наказом
Міністерства Юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, повноваження представників
сторін, які беруть участь у виконавчому
провадженні, мають бути посвідчені
такими документами: довіреністю
фізичної особи; довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
право представництва юридичної особи
(документом про призначення керівником
юридичної особи тощо); рішенням про
призначення опікуном, піклувальником
чи управителем спадкового майна.
Документи, що посвідчують повноваження
представників, повинні бути оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства. У випадку реалізації
стороною виконавчого провадження
права на пред'явлення виконавчого
документа на виконання, подання заяви
про повернення без виконання
виконавчого документа, оскарження дій
державного виконавця та інших
посадових осіб органів ДВС, отримання
присудженого майна чи стягнутих сум
через представника державний
виконавець перевіряє, чи обумовлені у
довіреності повноваження представника
на здійснення таких дій. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної виконавчої дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Згідно листа начальника Жовтневого
відділу ДВС КМУЮ за вих. № 9945 від 19.05.2014
року, представнику позивача відмовлено
у задоволенні заяви, оскільки у
довіреності відсутні повноваження
представника на підписання заяв про
повернення виконавчого документу.
Протоколом № 0414133-1 від 16 травня 2014 року
підтверджується факт проведення
аукціону, щодо реалізації
вищевказаного автомобілю за 66929,40 грн.,
переможцем якого став відповідач
ОСОБА_2

Відповідно до вимог статті 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу статті 203 ЦК України - зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 656 ЦК України закріплено, що до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлюється законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
впливає х їхньої суті.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача, щодо порушення
державним виконавцем вимог Закону
України «Про виконавче провадження», а
за таких обстави суд дійшов висновку
про визнання аукціону (прилюдних
торгів) та протоколу про проведення
аукціону - недійсними.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 10, 60, 212, 215, 218, 224-225 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затверджену Наказом
Міністерства Юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання
аукціону (прилюдних торгів) недійсними,
третя особа ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним аукціон (прилюдні
торги), який був проведений ПП «Нива -
В.Ш.», переможцем якого визнаний ОСОБА_2
по продажу автомобіля марки KIA CEED, 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3.

Визнати недійсним протокол № 0414133-1 від
16 травня 2014 року по проведенню аукціону
з реалізації автомобіля марки KIA CEED, 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, переможець
- ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено з
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
О. Н. Борис