overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 33 справа № 165/2138/14-ц провадження №2/165/553/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 199/7093/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7093/14 (2н-199/875/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/6015/14-ц
Провадження № 2/204/2378/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Красногвардійського района.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 199/3332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засідання ОСОБА_3 представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі з посиланням на те, що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, про відновлення меж земельних ділянок, оскільки вирішення зазначеного спору має суттєве значення для вирішення спору по даній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_5 просили розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, представників сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Оскільки від результату розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, про відновлення меж земельних ділянок та тих обставин, які будуть встановлені по зазначеній справі, залежить розгляд даної справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа
Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном зупинити до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, про відновлення меж земельних ділянок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 204/9201/13-ц
Провадження № 6/204/348/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів в зв`язку з продовженням навчання, -

встановив:

04 серпня 2014 року до суду надійшло подання Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу другого екземпляра дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів в зв`язку з продовженням навчання.

В обґрунтування подання заявник вказав на те, що боржник, ОСОБА_3, отримує окрім заробітної плати ще і пенсію, що є другим доходом, у зв'язку з цим просить видати другий екземпляр дубліката виконавчого листа.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_3 отримує окрім заробітної плати ще і пенсію, що є другим доходом, тому заявник просить видати другий екземпляр виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Бабушкінському відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 204/9201/2013ц від 24.02.2014 року за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в зв`язку з продовженням навчання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/5309/14-ц
Провадження № 2-н/204/382/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до суду надійшла заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Богданівець» про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

18 серпня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Рядок статзвіту № 38 справа № 165/2175/14-ц провадження №2/165/561/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 11 вересня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 54 справа № 165/2194/14-ц провадження №2/165/573/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2194/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5005/14-ц
Провадження № 2/210/1980/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 року на 09.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

29 вересня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11805/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Рядок статзвіту № 48 справа № 165/2168/14-ц провадження №2/165/557/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 16.09.2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 358/1013/-14ц Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.Провадження № 22-ц/780/5569/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» про стягнення недоплачених коштів при звільненні ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 199/7093/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, ОСОБА_3 РНОК
НОМЕР_3, ОСОБА_4 РНОК НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання грн., а також три відсотки річних в сумі 644,41, витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього десять) грн. 53 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа№ 640/4991/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Якуші Н.В.

при секретарі -
Шабановій С.О., Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача - Кудряшової І.А.,
Дідоха І.З.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 16, 509, 526, 527, 530, 551, 590, 616, 1050, 1054 ЦК
України, статтями 3, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03618, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28 Д, , р/р 3333 в АТ «ОТП Банк») заборгованість у загальному розмірі 1839536 грн. 02 коп., з яких 888980 грн. 87 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 61574 грн. 28 коп. - заборгованість по відсоткам, 888980 грн. 87 коп. - заборгованість по пені, та судовий збір у розмірі 1545 грн. 64 коп.

В іншій частині позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 640/5118/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної Акціонерної Страхової
Компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання з’явився позивач, представник позивача та представник відповідача.

Клопотань про витребування доказів або щодо їх збирання не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення в наступному судовому засіданні письмових доказів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 640/5084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Фірми «Т.М.М.» ТОВ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р. Фірма «Т.М.М.» ТОВ звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2708 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Фірми «Т.М.М.» ТОВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 19.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша