overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6333/14
Справа № 635/3977/14-ц
Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк » задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, сума позову складає 677 414 грн. 02 коп.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає -1827 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право представити квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6022/14
Справа № 640/2267/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С., Бездітко В.М.

при секретарі - Нестерцової І.О.

-розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа :
Відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішення та державного акту на право власності та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

З апеляційною скаргою на дане рішення звернулася ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експертам інституту ім. Бокаріуса. На розгляд експертів поставити питання:

чи має місце порушення меж та накладення земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :00:000:0647, що належить на праві власності ОСОБА_5 та земельна ділянка, розташована за тією ж адресою з кадастровим номером :00.01.006, що належить па праві власності ОСОБА_3, відповідно до правовстановлюючих документів?

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

По справі зібрано достатньо доказів, оцінку яким суд дасть у нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 304 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про призначення повторної земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4919/14
Справа № 640/5453/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментам - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені по невиплаті аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 14 929 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. та на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 53 грн.60коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/522/3940/14
Справа № 522/1066/14-ц
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» в особі
Одеської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії
«Оранта» в особі Одеської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, « 05» червня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

12.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5977/14
Справа № 635/9966/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Лосєва Д.А.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/7345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до державної реєстраційної служби
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та забов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 25 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6282/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинськму районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове Агенство
«Верус», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинськму районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5733/14
Справа № 640/6284/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа - КП «Жилкомсервіс» про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року, подана на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України та сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа - КП «Жилкомсервіс» про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6007/14
Справа № 635/3700/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Юдін Є.О.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ВГІРФО
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ВГІРФО Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/3160/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз
Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантал-96» про захист прав споживачів, визнання не справедливими та частково недійсними умови договору, стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз
Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантал-96» про захист прав споживачів, визнання не справедливими та частково недійсними умови договору, стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неправомірно отримані грошові кошти у розмірі 141,75 грн. (сто сорок одна гривня 75 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантал-96»
() судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.
(одна тисяча гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 648/3743/14-ц
Провадження № 2/648/902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов. В своєму позові позивач просила постановити судове рішення, яким вселити її, ОСОБА_1, в жиле приміщення - будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

З`явившись в судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду, оскільки між сторонами вирішено спір в позасудовому порядку.

Відповідач не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти дану заяву, оскільки нею не порушуються права сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6213/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинськму районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове Агенство
«Верус», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинськму районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -