overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання рішення про державну реєстрацію права власності незаконним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів про визнання незаконними рішення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 14.07.2011 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 13.08.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення №533, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 19.08.2014року.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання рішення про державну реєстрацію права власності незаконним - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третьої особи:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1140707 грн. 58 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого, згідно відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області є:
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, пред'явлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач - фізична особа не знаходиться на території
Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
У зв'язку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
справа № 166/1130/14-ц провадження № 2/166/266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 04 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук
О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що з відповідачкою уклали юридичний шлюб 16 липня 2004 року.Від спільного подружнього життя народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачкою є людьми різних характерів з різними поглядами на життя .

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив,що спільним сімейним життям не проживають з травня 2012 року.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебуває малолітня дитина.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 06 жовтня 2014 року.

Нове судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 06 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Фазан О.З.
Справа № 452/2225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 4709 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 644/8108/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- як вбачається із позовної заяви, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, також просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак позивачка не зазначає розмір аліментів, який підлягає стягненню та його обґрунтування, також не вказує у частці від заробітку (доходу) батька дитини, чи у твердій грошовій сумі необхідно стягнути аліменти, і взагалі позовні вимоги у частині стягнення аліментів не конкретизовані;

- позивачка не зазначає у позовній заяві, із ким після розірвання шлюбу будуть проживати діти;

- позивачка не вказує у позовній заяві чи буде вона і надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1» або бажає відновити своє дошлюбне прізвище.

- позивачка не надала повних даних щодо особи відповідача
(ідентифікаційний код, місце роботи) оскільки відсутність цих даних в подальшому може привести до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог відповідно до ст. 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»;

- позивачка не додала до позову копію позовної заява та доданих документів у відповідності до кількості сторін у справ.

Крім того, цивільні справи про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів необхідно подавати як окремі позови.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : О.В. Глібко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 592/9343/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 579/1262/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 579/1298/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 жовтня 1999 року у відділі РАГС Кролевецького РУЮ, актовий запис №134.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції про визнання недійсним правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції про визнання недійсним правочину (графа стат. звіту 18).

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 549/425/14-ц
Провадження № 2/549/134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні місяці 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06 серпня 2011 року. Від шлюбу мають спільних дітей - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. З різних причин, пов'язаних з поведінкою відповідача, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння.
Близько року вони проживають окремо.
Сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 06 серпня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 88.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, надала суду покази аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Неповнолітні діти ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, після розірвання шлюбу, залишаться проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 серпня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 88, розірвати.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу, залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/161/4036/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 серпня 2014 року вищевказаний позов було залишено без руху на надано позивачу строк на усунення недоліків.

03 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провести судове засідання 13 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюю права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
№пр.2-н/646/1127/2014
Справа №646/5303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю.. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води у розмірі 2333,94 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встан овленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 23.06.2014 року, ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від АДВ ВГІРФО ГУМВС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника - ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води у розмірі 2333,94 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 278/4147/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 20 листопада 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко