overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про стягнення заробітної плати, і враховуючи, що для правильного прийняття рішення по даній справі необхідно допитати відповідача, який знаходиться в іншій місцевості, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду міста Києва допитати відповідача -
Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, який розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Еспланандна, 8/10, з приводу питань:

1). Визнає він позов чи ні?

2). Якщо ні, то чому?

3). Бажає він прийняти участь у суді при розгляді справи чи ні?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати до
Дзержинського міського суду Донецької області.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді:
Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1580/14-ц
Номер провадження 2-н/220/5/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - 19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «
Донецьктеплокомуненерго» заробітну
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, тому як ОСОБА_1 працював у відповідача і був звільнений з роботи 03.11.2014 року на підставі ст.. 38 КЗпП
України за власним бажанням.
Згідно довідки відповідача заборгованість по виплаті заробітної
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в
Враховуючи, що на день звільнення відповідач заявнику заробітну плату не виплатив, його вимоги підлягають
На підставі викладеного та ст. 116 КЗпП
України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці», керуючись ст. 103 ЦПК
Стягнути з Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «
Донецьктеплокомуненерго», на користь ОСОБА_1 заробітну плату
Стягнути з Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «
Донецьктеплокомуненерго», судові витрати у сумі 209 грн. 50 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Дрюк П.М.
УХВАЛА

19 вересня 2014 року          м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

О.В.Ільяшевич
Номер провадження 2/243/2868/2014
Номер справи 243/6384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
№
№243/6187/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою, що ґрунтується на вимозі про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно приписів ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржників за адресою: м.
Слов’янськ, вул. Коцюбинського, 1.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1, за зазначеною адресою не зареєстрована, встановити місце проживання
(перебування) не можливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що судовий наказ не може бути видано, а заявнику необхідно повернути заяву.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1997 року, одруження було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Слов'янськ, актовий запис № 332, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час шлюбні відносини між ними припиненні, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, зникли почуття. Спору про розподіл спільного майна між нею та відповідачем не має. Сімейні відносили припинені з березня 2013 року, з цього часу проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб, прізвище змінювати не бажає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, просив сина залишити на його вихованні.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе.

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні його батька - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Слов'янськ, актовий запис № 332, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Місце мешкання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати разом з його батьком ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

21 листопада 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 01.12.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 19.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК
"Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2368,48 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки між нею та ТОВ "ЖЕК "Забота" не укладено договору про надання житлово - комунальних послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1М, про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК
"Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2368,48 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК
"Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2368,48 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 10.10.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1085/14-ц 23 липня 2014 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Валківського районного відділення енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 145 гривень 23 копійки.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 145
«Ощадбанк», МФО 351823, м. Харків та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя : Степаненко Г. І.
Справа 2/408/462/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

21 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23606,02 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року представник позивача звернувся до Біловодського районного суду з позовом до вищевказаного відповідача.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України ЦПК
України, виходячи з того, що до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення, в якому немає відмітки про зарахування суми судового збору в розмірі 243,60 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв’язку з чим позовна заява повинна бути залишеною без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-122, 208, 210, 293 ЦПК
України, п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В :

Залити без руху цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23606,02 гривень та судових витрат у справі та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п’яти днів з дня отримання позивачем або його представником цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д. Ткаченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок заливу, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«ЗАБОТА» , –

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок заливу його квартири .

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

29 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта №38-39 від 22.10.2014 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок заливу, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «ЗАБОТА» .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2014 року на 10:00 годин.

Сторонам до судового засідання слід ознайомитися із матеріалами справи та надати свої висновки та міркування з приводу неможливості проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання нерухомого майна спільним майном подружжя -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання нерухомого майна спільним майном подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.11.2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне Акціонерне Товариство "Банк
"Фінанси та кредит"в особі філії
"Південне регіональне управління" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до
Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови , третя особа - ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне Акціонерне Товариство
"Банк "Фінанси та кредит"в особі філії
"Південне регіональне управління" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до
Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови , третя особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.11.2014 року на 09.30 год.

Зобов*язати відповідача надати матеріали виконавчого провадження.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова