Справа № 196/369/14-ц
№ провадження 2/196/330/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
смт.Царичанка Дніпропетровської
області

Царичанський районний суду
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бойка Ю.О., при
секретарі Кузнецовій Г.С., за участю
позивача ОСОБА_1, його представника -
адвоката ОСОБА_2, представників
відповідача: ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
третя особа: Третя дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту проживання однією
сім`єю, про визнання права на
спадкування в порядку другої черги за
законом, про визнання права власності в
порядку спадкування на 1/2 частину
спадкового майна, враховуючи
складність справи, у зв'язку з чим
відкладаючи, як виняток, складання
повного рішення на строк не більше як
п'ять днів з дня закінчення розгляду
справи, забезпечивши проголошення
вступної і резолютивної частини
рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд
Дніпропетровської області ОСОБА_6
звернувся з позовом щодо захисту
спадкових прав, предмет якого
складають наступні вимоги: 1)
Встановити факт постійного спільного
проживання однією сім`єю в фактичних
шлюбних стосунках більш ніж п`ять років
до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 зі
спадкодавцем ОСОБА_7, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1994 року по день смерті; 2)
Визнати за ОСОБА_1, право на спадкування
за законом в порядку другої черги після
смерті спадкодавця ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3; 3) Визнати частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом виданого Третьою
Державною дніпропетровською
нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_5
після смерті ОСОБА_7 в частині
спадкування: - ? частини будинку
АДРЕСА_3; - ? частини земельної ділянки,
площею 0,8013 га для обслуговування
житлового будинку, господарських
споруд - 0,25 га, для ведення особистого
підсобного господарства - 0,5513 га, яка
розташована по АДРЕСА_3; - ? частини
земельної ділянки (кадастровий номер
010020372) для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Китайгородської сільської
ради Царичанського району
Дніпропетровської області, площею 1,8681
га; 4) Визнати право власності в порядку
спадкування за законом за ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_7: на ? частину будинку
АДРЕСА_3; на ? частину земельної ділянки,
площею 0,8013 га для обслуговування
житлового будинку, господарських
споруд - 0,25 га, для ведення особистого
підсобного господарства - 0,5513 га,
розташованої по АДРЕСА_3; на ? частину
земельної ділянки (кадастровий номер
010020372) для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Китайгородської сільської
ради Царичанського району
Дніпропетровської області, площею 1,8681
га. Клопотався про відшкодування
понесених ним судових витрат в сумі
1954,23 грн.

Ухвалою суду від 22 липня 20134 року
залишити без розгляду позовну вимогу
ОСОБА_1 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Третьою державною
дніпропетровською нотаріальною
конторою на ім`я ОСОБА_5 після смерті
ОСОБА_7 в частині спадкування на 1/2
частину будинку АДРЕСА_3; на 1/2 частини
земельної ділянки, площею 0,8013 га для
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд - 0,25 га, для
ведення особистого підсобного
господарства - 0,5513 га, яка розташована
по АДРЕСА_3; на 1/2 частини земельної
ділянки (кадастровий номер 010020372)
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Китайгородської сільської
ради Царичанського району
Дніпропетровської області, площею 1,8681
га, задовольнивши відповідне
клопотання позивача. В іншій частині
позовних вимог розгляд справи було
продовжено.

Як на підставу задоволення
позовних вимог позивач посилається на
ст.ст. 1259, 1264, 1269-1270, 1301 ЦК України.

На обґрунтування заявлених вимог
вказав наступне.

З 1994 року він знаходився в
фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_7, з
якою проживали однією сім`єю за місцем
його реєстрації в АДРЕСА_1. Були
пов`язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов`язки.

В червні 2009 року у ОСОБА_7 була
виявлена злоякісна пухлина лівої
молочної залози, а 27.10.2010 року був
встановлений однозначний діагноз:
прогресуюче злоякісне утворення з
метастазами в праву легеню, печінку та
інші органи, що витікає з виписки
медичної карти амбулаторного хворого
№ 844/129358). Розуміючи, що жити залишилось
недовго, ОСОБА_7, по своїй ініціативі
склала та нотаріально посвідчила на
ім`я його заповіт стосовно належної їй
квартири АДРЕСА_2.

За час її тяжкої хвороби, в період
з червня 2009 по квітень 2012 року, він
повністю забезпечував всі затрати на
утримання та лікування, надавав
психологічну підтримку.

Ніхто із родичів, і в першу чергу
відповідач ОСОБА_5, який є рідним
братом, ніякої допомоги на утримання та
лікування не надавали і не цікавились
її станом здоров`я.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, що
підтверджується свідоцтва про смерть.
Всі затрати на поховання взяв на себе.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщина, до складу якої увійшли:
квартира АДРЕСА_2; будинок АДРЕСА_3;
земельна ділянка, площею 0,8013 га для
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд - 0,25 га, для
ведення особистого підсобного
господарства - 0,5513 га, розташована по
АДРЕСА_3; земельна ділянка (кадастровий
номер 010020372) для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Китайгородської сільської
ради Царичанського району
Дніпропетровської області, площею 1,8681
га.

Стверджує, що ним, як єдиним
спадкоємцем за заповітом, була
успадкована квартира АДРЕСА_2,
загальною площею 70,6 кв. м.

Висловив своє переконання в тому,
що відповідно до ст. 1264 ЦК України він є
спадкоємцем четвертої черги за
законом, так як проживав зі
спадкодавцем однією сім`єю протягом
сімнадцяти років, тобто більш ніж п`ять
до часу відкриття спадщини.

Вважає, що інше спадкове майно,
яке не увійшло до заповіту, підлягає
спадкуванню ним на рівні зі
спадкодавцем другої черги за законом -
відповідачем ОСОБА_5, так як постійно
проживав зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини.

Правовою підставою своєї вимоги
вважає приписи частини другої статті
1259 ЦК України, згідно якої фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом зі
спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через тяжку хворобу був у безпорадному
стані.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник - адвокат
ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали,
наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не
прибув, хоча належним чином про час і
місце розгляду справи повідомлявся,
клопотався про розгляд справи без його
участі, але за участі його
представників: ОСОБА_3 та адвоката
ОСОБА_4.

В судовому засіданні
представниками відповідача визнано
факт постійного спільного проживання
однією сім`єю без реєстрації шлюбу
більш як п`ять років до часу відкриття
спадщини ОСОБА_1 зі спадкодавцем
ОСОБА_7, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1994 року
по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3. Але
категорично заперечували проти
задоволення позову щодо інших вимог.

Як на підставу своїх заперечень
представники відповідача посилаються
на те, що позивач ОСОБА_1 не може
претендувати на спадкування за законом
в порядку другої черги після
спадкодавця ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі частини другої
статті 1259 ЦК України, так як
спадкодавець не знаходилась в
безпорадному стані, зумовленому
похилим віком (ОСОБА_7 померла у віці 43
років), тяжкою хворобою або каліцтвом,
так як не була «постільно» хворою
людиною, а навпаки, була спроможна
самостійно забезпечувати свої потреби,
умови свого життя, не потребувала
стороннього догляду, допомоги та
піклування з боку позивача. Крім того,
ОСОБА_7 була до останнього часу
працездатною особою і лише за один
місяць до своєї смерті була визнана
інвалідом, а факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу позивача зі
спадкодавцем спростовує можливість
опіки позивачем над спадкодавцем, що не
ототожнюється з піклуванням чоловіка
про жінку.

Перевіривши справу, вивчивши
надані стороною позивача та стороною
відповідача документи, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши правову
позицію відповідача, який діє через
представників, перевіривши доводи
сторін, даючи оцінку доказам у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню
повністю, з наступних підстав.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно статі 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Згідно ст. 213 ЦПК України суд
повинен виконати всі вимоги
цивільного судочинства та вирішити
справу згідно із законом, а також
ухвалити рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Сторонами визнано та не
оспорюється факт постійного спільного
проживання однією сім`єю без
реєстрації шлюбу більш як п`ять років
до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 зі
спадкодавцем ОСОБА_7, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1994 року по день смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд прийшов до переконання і
вважає доведеним, що ОСОБА_1, не
перебуваючи в зареєстрованому шлюбі зі
спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття
спадщини та не претендуючи на місце
спадкоємця за законом першої черги, не
лише проживав однією сім'єю зі
спадкодавцем з 1994 року, але й протягом
тривалого часу опікувався, матеріально
забезпечував, надавав іншу допомогу
спадкодавцеві ОСОБА_7, яка через тяжку
хворобу була у безпорадному стані, а
тому, будучи спадкоємцем четвертої
черги за законом, має право на
спадкування разом із відповідачем
ОСОБА_5, як спадкоємцем другої черги,
який є рідним братом спадкодавця. А
тому підлягає задоволенню й вимога про
визнання за позивачем права власності
на ? частину спадкового майна, яке є
предметом спору.

Суд прийшов таких висновків на
підставі досліджених під час судового
розгляду належних і допустимих
доказів, саме: свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 (а.с. 9),
заповіту ОСОБА_7 від 16.11.2010 року (а.с.10),
виписки із амбулаторної карти хворого
№ 975/129358 (а.с.11), свідоцтва про право
власності на житло (а.с.12-13), свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
(а.с14), витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с.15),
технічного паспорту на будинок (
а.с.16-18), свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на земельну ділянку (
а.с.19-20), державного акту на право
власності на земельну ділянку (а.с.21),
експертні документи (а.с.23-32), копія
паспорта громадянина України на ім`я
ОСОБА_5 (а.с.45-46), направлення на
імунногістохімічне дослідження від
27.10.2010 (а.с.59, 66-67, 81), результати
дослідження комп'ютерної томографії
від 01.08.2011 року (а.с.60, 68-69), відповідь на
запит ДЗ «Спеціалізована
медико-санітарна частина № 6» від 20.12.2012
року (а.с. 61), відповідь на запит КЗ
«Дніпропетровська міська
багатопрофільна північна
лікарня»(а.с.62), рецепти та платіжні
документи на придбання ліків для
онкохворої (а.с. 63-65, 71-80), фіскальні чеки
на придбання ліків (а.с. 82-83), матеріали
спадкової справи №415/2012 (а.с.102-142), копії
трудової книжки на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 195),
довідка акту огляду МСЕК № 864321 серії 10
ААА від 01.03.2012 року (а.с. 196-197), показів
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_8, будучи
лікарем-онкологом, дала покази про те,
що добре знала ОСОБА_7, як пацієнта, та
засвідчила складність протікання
онкологічної хвороби та велику
вартість лікування, необхідність
постійного особливого догляду за такою
хворою людиною, а також про відданість
та турботу чоловіка хворої ОСОБА_1
Свідком повідомлено, також, про те, що
хвора у березні 2011 року після 120 днів
перебування на "лікарняному" отримала
другу групу інвалідності, а через рік -
у березні 2012 року, їй було надано першу
групу інвалідності. Вказала на те, що у
вересні 2010 року ОСОБА_11 та її чоловіку
особисто повідомляла, що без
хіміотерапії при виявленій стадії
хвороби не можливо їй дожити до 2011 року.
Свідок пояснила, що сама процедура
хіміотерапії є небезпечною для життя, у
зв'язку з чим перед кожним сеансом
пацієнта пореджають та відбирають
відповідні розписки.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що
знайома з покійною ОСОБА_12 з того часу,
коли остання звернулася до медичного
закладу. Вона, як медичний працівник,
біля трьох днів на тиждень регулярно
відвідувала помешкання хворої. Навітть
здружилися. Хвора була пригнічена
психологічно. У вересні-жовтні 2010 року
ОСОБА_7 погіршало. Вона потребувала
постійної сторонньої допомоги, бо рука
не діяла. Її чоловік ОСОБА_1
забезпечував усім необхідним, так як
лікування було буже дорогим. Жили вони
однією сім'єю. Бачила, що ОСОБА_1 варив
їсти під її керуванням.

Свідок ОСОБА_10 показав, що добре
знав покійну ОСОБА_7, яка зустрічалася,
а потім спільно проживала однією сім'єю
з ОСОБА_1 у помешканні останнього з
середини 1990-х років. Дружили сім'ями.
Йому відомо з особистого спілкування,
що ОСОБА_7 захворіла у 2008 році, яка
спочатку лікувалася нетрадиційними
методами, а згодом звернулися до
лікарні. Тоді й виявилося, що у неї
хвороба досягла вже четвертої стадії.
Вона не могла вже самостійно прати та
готувати їжу. В усьому їй допомагав
ОСОБА_1 Відомо, що кілька разів до
лікарні її підвозив двоюрідний брат
ОСОБА_17. З осені 2010 року у ОСОБА_7 рука
стала пухлою. Вона нею рухати могла, а
робити щось не мала змоги. Пізніше в неї
випало волосся. "Постільною" вона була
один тиждень на місяць після
проведених лікувальних процедур.
Місяців за три до смерті ОСОБА_7
перестала впізнавати. Хіміотерапію
біля трьох разів вона проходила
безкоштовно, але таких процедур вона
проходила значно більше. Про все
піклувався ОСОБА_1

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14
та ОСОБА_15 щодо часу особистий
зустрічів з ОСОБА_7 та стану її здоров'я
не узгоджуються з іншими дослідженими
доказами. Такі свідчення критично
оцінюються судом через посилання
свідка ОСОБА_13, як на джерело
інформації, на свідка ОСОБА_16 , яка у
свою чергу плуталася у датах та подіях,
з якими пов'язувала особисті зустрічі з
ОСОБА_7 Покази свідка ОСОБА_15 не
спростовують доводи позивача та
повідомлені ним обставини.

У зв'язку з задоволенням позову з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати зі сплати судового
збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Встановити факт постійного
спільного проживання однією сім`єю
без реєстрації шлюбу більш як п`ять
років до часу відкриття спадщини,
ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_7,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1994 року по день
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_3 виданий
Красногвардійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 27 червня 2002
року, нкпп - НОМЕР_1), право на
спадкування за законом в порядку
другої черги після смерті спадкодавця
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто
разом із спадкоємцем тієї черги, яка
має право на спадкування.

Визнати право власності в порядку
спадкування за законом за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий
Красногвардійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 27 червня 2002
року, нкпп - НОМЕР_1), після смерті
ОСОБА_7: на 1/2 частину будинку АДРЕСА_3;
на 1/2 частину земельної ділянки, площею
0,8013 га для обслуговування житлового
будинку, господарських споруд - 0,25 га,
для ведення особистого підсобного
господарства - 0,5513 га, розташованої по
АДРЕСА_3; на 1/2 частину земельної
ділянки (кадастровий номер 010020372)
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Китайгородської сільської
ради Царичанського району
Дніпропетровської області, площею 1,8681
га.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-НОМЕР_4), на користь
позивача ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1710,63 грн.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга не була подана. В разі подання
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили після розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо
ознайомитися 15 вересня 2014 року.

Суддя Царичанського районного
суду підпис Ю.О. БОЙКО

Рішення не набрало законної сили.

Згідно.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО

Секретар с/з
Г.С.Кузнецова