overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1367,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8202/14
Справа № 629/3907/14-ц
Головуючий 1 інст. - Харабадзе К.Ш.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на заочне рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на заочне рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на заочне рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/10307/14-ц

Провадження № 2/635/3718/2014

21 листопада 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по цій справі на 09 грудня 2014 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/646/2299/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею на 27 листопада 2014 року 13 годину 45 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 636 / 3383 / 14-ц 2 / 636 / 1721 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення за межі України неповнолітньої дитини та дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення за межі України їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, на весь час до досягнення нею повноліття, без згоди та супроводу батька та дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон.

Позивач вдруге в судове засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представила.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення за межі України неповнолітньої дитини та дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Провадження № 2/646/2281/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа-Акішина ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-50 год. 20 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 223/749/14-ц
Провадження № 2/223/482/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"13" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське
№1" про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ушкодження здоров'я.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське
№1" про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ушкодження здоров'я призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 215/6054/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник зазначає місце проживання боржника ОСОБА_2: м. Кривий
Ріг, вул. Косигіна, 2/63, тоді як згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.01.2005 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014 р. у сумі 1567 (одна тисяча п»ятсот шістдесят сім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 459/4723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 о 14:40 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/2358/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2012р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При складенні тексту рішення, судом у резолютивній частині не вирішено питання відновлення відповідачу дошлюбного прізвища «ОСОБА_2». Із матеріалів цивільної справи вбачаються відомості про одруження сторін та зміну прізвища на «ОСОБА_2», однак, як ствердив у судовому засіданні позивач, відповідач на час розгляду справи свого прізвища не змінювала.

Із представленої суду фотокопії паспорта особи вбачається, що прізвище відповідача є «ОСОБА_2».

П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, п. 1 ст. 220
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа № 459/4805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 15.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд
Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/3286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконкому Лукавицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан          а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00год. 01.12.2014 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

20.11.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Козюренко
Р.С.

при секретарі
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Південне» та ОСОБА_3 про демонтаж приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2014 року по справі за позовом
Франківської РА ЛМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю третіх осіб ЛКП «Південне» та
ОСОБА_3 про демонтаж приведення квартири до попереднього стану, яким позов задоволено.

У заяві відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 зазначають те, що відповідачі належним чином не були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що фактично позбавило їх права на захист своїх прав та інтересів, тощо.

Сторони у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231
ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі вважають, що основною підставою для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення останніх, однак в силу вимог п.4 ч.2 ст.229 та ч.1 ст.232 ЦПК
України, відсутні посилання на докази, якими обгрунтовується заява, а відтак такі не представлені суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи рішення та докази, які враховані при його постановленні, суд вважає, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення по справі і яким суд не надав оцінку, не надано доказів, щодо поважності причин відсутності у судовому засіданні відповідачів. За таких обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючись ст. 232
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2014 року по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Південне» та ОСОБА_3 про демонтаж приведення квартири до попереднього стану без задоволення.

Роз’яснити заявникам, що відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ст. ст. 292, 294 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 459/3466/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), щомісячно, до його повноліття, починаючи з часу набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист виданий
Червоноградським міським судом 07.02.2006 року за № 2-1507/2006 - відкликати з відділу
Державної виконавчої служби.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль