overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5544/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2014 р.

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору та повернення авансу, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання з’явився представник позивача та третя особа, відповідач в судове засідання не з’явився, про місце і час розгляду був повідомлений належним чином.

Клопотань про витребування доказів або щодо їх збирання не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення в до матеріалів справи довідку з
Торгівельно – промислової палати станом на 10.04.2014 року.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 640/6616/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ліквідатора
ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року автоматизованою системою документообігу, на суддю Якушу Н.В. було розподілено цивільний позов ліквідатора ФОП ОСОБА_6 – ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

16.05.2014 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України, а саме позивачем не надані копії всіх додатків позовної заяви, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ліквідатора ФОП
ОСОБА_6 – ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Н.В.Якуша
Справа № 165/1233/14-ц
Провадження №2/165/338/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним в частині визначення розміру часток спадкоємців, припинення права власності на чатсину житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 11 липня 2014 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 04 вересня 2014 року до суду висновку судової будівельно-технічної експерта №О-94 від 28.08.2014 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі
№165/1233/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17.09.2014 року з викликом сторін.

Головуючий
Рядок статзвіту № 48 справа № 165/2091/14-ц провадження №2/165/534/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 16.09.2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/2112/14-ц провадження №2/165/539/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2112/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19.09.2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 199/7540/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 15 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.
Подорець
Справа № 204/5730/14-ц
Провадження № 2/204/2285/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2014 року від позивачки надійшла заява з проханням не розглядати подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/5490/13-ц
Провадження № 2/204/240/14 19 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в судді Дубіжанської Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання права власності було відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, проте судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору за немайнові вимоги на користь держави, оскільки при подачі позову не було сплачено судового збору за немайнові вимоги.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року судовий збір за немайновий характер сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за звернення до суду з вимогами немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за немайнові вимоги у розмірі 243 грн. 60 коп.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/2120/14-ц провадження №2/165/547/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2120/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 18.09.2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/2098/14-ц провадження №2/165/536/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2098/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2-п/202/252/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

08 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34771/13-ц (провадження № 2/0202/743/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/34771/13-ц
(провадження № 2/0202/743/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цивільній справі № 202/34771/13-ц (провадження № 2/0202/743/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року - скасувати та призначити цивільну № 202/34771/13-ц
(провадження № 2/0202/743/2014) до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 22 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 182/5702/14-ц
Провадження № 2-с/0182/52/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №182/5702/14-ц від 12.08.2014 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутність заборгованості.

Заява взагалі складається з одного речення.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином заявнику необхідно зазначити найменування стягувача та його місцезнаходження, зазначити в заяві обставини які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутність заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 204/5977/14-ц
Провадження № 2/204/2353/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням не розглядати подану ним позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/2122/14-ц провадження №2/165/549/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2122/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 18.09.2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук