overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року справа № 174/764/14-ц

2/174/404/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму - 23848.92 грн., яка складається з: тіло кредиту - 7723.92 грн., прострочене тіло кредиту - 7200.00 грн., заборгованість за відсотками - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 8925.00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 234.60 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

20.08.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 04.08.2014 року.

Позивач недоліки позовної заяви на цей час не усунув, та не надав до суду заяви із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що передбачено п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.І.
Шаповал
Справа № 333/2933/14-ц
Провадження №2/333/1616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року справу прийнято до провадження судді
Михайлової А.В. та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 11.00 годину 23 липня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/5729/14-ц
Провадження №2/333/2348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/5729/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/5729/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року о 16.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа №333/500/14-ц
Провадження №2/333/894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року заява залишена без руху та позивачу вказано недоліки, які необхідно усунути та надано строк для їх усунення, а саме у заяві не міститься відомостей з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про те, кому саме належать квартири за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Крім того, не долучено копії заяви про забезпечення позову, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи.

Позивач ухвалу суду від 06.05.2014 року, згідно поштового повідомлення, на руки не отримав, оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою, про те, що повернуто за строком зберігання.

Станом на 23.06.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 06.05.2014 року не усунуті. До суду не надано відповіді з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та копій заяви з додатками.

Суд вважає, що недоліки станом на 23.06.2014 року належним чином не усунені. Заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, 4 ст.152 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 439/719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/719/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/719/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014р., на 12 год. 15 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 333/3715/14-ц
Провадження №2/333/1813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю представника позивача
Герасименко О.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання.

До судового засідання представник позивача з'явився, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з*явився, однак з'явився його представник, заперечення проти позову суду надав та проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення відповідачем суду надані. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11.30 годину 22 вересня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/248/14-ц
Провадження №2/333/807/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/248/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини житлового будинку зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у натурі частини господарських будівель та споруд зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у користування частини земельної ділянки зі зміною ідеальних часток співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частини житлового будинку зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у натурі частини господарських будівель та споруд зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у користування частини земельної ділянки зі зміною ідеальних часток співвласників.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.07.2014 року до суду надійшли матеріали справи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» разом з клопотання, згідно якого останні просять направити на їх адресу кадастровий план земельної ділянки з прив'язками до існуючих споруд, що обслуговує домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі
№333/248/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини житлового будинку зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у натурі частини господарських будівель та споруд зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у користування частини земельної ділянки зі зміною ідеальних часток співвласників та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/5374/14-ц
Провадження №2/333/2259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/5374/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, прокурор
Комунарського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, прокурор
Комунарського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.07.2014 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/5374/14-ц і призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 15.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 333/5743/14-ц
Провадження №2/333/2353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/5743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30.07.2014 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/5743/14-ц і призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 10.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 333/1524/14-ц
Пр. № 2/333/1242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01.09.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

01.09.2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.
Боровікова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Печерської районної у м.
Києві держадміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами про встановлення опіки над племінником ОСОБА_2

Ухвалою Печерського районного суду від 8.08.2014 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки поданої заяви, зокрема, звернули уваги заявника ОСОБА_1, що вона, висуваючи вимоги про встановлення опіки над племінником, мала визначитися, чи вона звертається до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2, чи визнання ОСОБА_2 недієздатним, після чого над останнім встановлюється опіка, або надати документи, що такий вже визнаний недієздатним чи його цивільна дієздатність обмежена, оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається, що опіку
ОСОБА_2 здійснював його батько. Також звернули уваги заявника ОСОБА_1, що нею не додано жодного доказу, що вона є членом сім'ї ОСОБА_3 чи його близьким родичем, а відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК
України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами.

Враховуючи, що ОСОБА_1, отримавши 27.08.2014 р. ухвалу суду від 8.08.2014 р., у встановлений строк не виконала вимоги, викладені у ст.ст.119,237,238 ЦПК України, тому заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Печерської районної у м. Києві держадміністрації - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 333/3722/14-ц
Провадження №2/333/1820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

02 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.05.2014 року останні дійсно зареєстровані за вказаними у позові адресами.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, та призначено попереднє судове засідання.

До судового засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідачі суду не надавали. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 12.00 годину 22 липня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова