Справа №175/3722/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ювілейне
Дніпропетровської області скаргу
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Циганенко Ганни Ігорівни, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 звернувся до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області Циганенко
Г.І., в якій просить визнати незаконною
та скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 44152010 від
23.07.2014 року, винесену Циганенко Г.І. на
виконання виконавчого листа №
2-175/2438/13-ц, виданого Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області 22 липня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 2924105 грн. 26 коп.,
зобов'язати відділ ДВС
Дніпропетровського РУЮ зняти всі
арешти, накладені на майно ОСОБА_1,
зняти заборону на його відчуження, а
також винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги представник
ОСОБА_1 зазначає, що на виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 24
січня 2014 року по вищезазначеній
цивільній справі 22 липня 2014 року було
видано три виконавчі листи про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» з кожного з
трьох відповідачів окремо - ОСОБА_5,
заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_6, за якими 23
липня 2014 року відкрито три виконавчі
провадження, зокрема виконавче
провадження № 44152010. Заявник зазначає,
що видача трьох виконавчих листів про
стягнення солідарно заборгованості та
відкриття трьох виконавчих проваджень
по ним може призвести до потрійного
стягнення загальної суми
заборгованості за кредитним договором.
З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_1
просить задовольнити скаргу в повному
обсязі.

У судове засідання заявник, його
представник та представник ВДВС не
з'явилися, були повідомлені про дату та
час розгляду скарги, про причини неявки
суд не повідомили. За таких обставин
суд вважає можливим розглянути скаргу
без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши та вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
скаргу на дії державного виконавця
слід задовольнити частково з наступних
підстав.

Згідно до ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1
оскаржує дії державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області Циганенко
Г.І., вчинені нею при виконанні
виконавчого листа № 2-175/2438/13-ц, виданого
22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на підставі рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 січня
2014 року по цивільній справі №175/2438/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механіка» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за позовною заявою
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції про визнання недійсним
кредитного договору.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
підстави для відкриття виконавчого
провадження, зокрема, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 3 цього
Закону.

Судом встановлено, що 23 липня 2014 року
державним виконавцем Циганенко Г.І. на
підставі вищезазначеного виконавчого
листа було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
44152010.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року виконавчий лист, на
підставі якого було відкрито зазначене
виконавче провадження, був визнаний
таким, що не підлягає виконанню, та
витребуваний з відділу ДВС, без
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

За правилами ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Таким чином, з аналізу вказаних норм
права та встановлених обставин справи
суд приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, на
дії державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області Циганенко
Г.І. підлягає задоволенню частково.
Вимога про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження №
44152010 підлягає задоволенню, оскільки
виконавчий лист, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, був
визнаний судом таким, що не підлягає
виконанню. Вимоги про зобов'язання ВДВС
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зняти арешти, накладені на майно
заявника для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, суд вважає
необгрунтованими, оскільки не
конкретизовано, коли та на яке майно
ОСОБА_1 були накладені арешти державним
виконавцем. Крім того, суд повідомляє,
що наслідком визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України „Про виконавче провадження" є
закінчення виконавчого провадження, у
зв'язку з чим накладені на майно
заявника арешти будуть зняті
відповідно до ст. 50 зазначеного закону.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області слід стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 197, 387, 388 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Циганенко Ганни Ігорівни -
задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 44152010 від
23.07.2014 року, винесену старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Циганенко
Ганною Ігорівною на виконання
виконавчого листа № 2-175/2438/13-ц, виданого
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області 22 липня 2014
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ
- 19358201, заборгованості за кредитним
договором у розмірі 2924105 грн. 26 коп.

У задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов