overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7152/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, ОСОБА_3 РНОК
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, що
Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6Б, р/р 36639101, суму заборгованості за теплопостачання станом на 20 липня 2014 року в розмірі 9189,70 грн., а також три відсотки річних в сумі 542,16, витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/7152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7152/14 (2н-199/921/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/5804/14-ц
Провадження № 2/0182/3211/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не підсудна Нікопольському міськрайонному суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначає, що відповідач мешкає в м. Павлоград
Дніпропетровської області. Ці обставини підтверджуються паспортними даними відповідача, де зазначено місце реєстрації останнього - АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
резолютивна частини )
Справа № 300/841/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - Рошко М.М., представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Воловець цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа:
Воловецький РС ГУ ДМС, про примусове зняття особи з реєстраційного обліку -
Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_5 - задоволити
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, таким, що втратив право на користування житловим будинком за
Зобов'язати Воловецький РС ГУДМС
України у Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою АДРЕСА_1
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 12 вересня
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 303/4970/14-ц
№ 2/303/2703/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 16 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 2/303/2300/14-ц
Ряд.стат.звіту № 46, 47
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н.Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення її позовної заяви в частині стягнення аліментів з відповідача без розгляду, посилаючись на те, що на даний час не має потреби у отриманні від відповідача аліментів у судовому порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуюючого.

З врахування заяви позивачка та її мотивації, суд у відповідності до ч.3 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позовної вимоги «про стягнення аліментів з відповідача».

Керуючись: ч.3 ст.207, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду в частині стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду в частині стягнення аліментів та продовжити судовий розгляд справи за позовом у частині вимоги про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 199/7100/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 РНОК НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання станом на 20 липня 2014 року в розмірі 2368,94 грн., а також три відсотки річних в сумі 158,71, витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 2999
(дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 408/655/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення справи слуханням)

28 серпня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» в особі представника гр.
Духота Ігоря Вікторовича до гр. ОСОБА_3 про стягнення 7844,00 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Слухання справи було відкладено за ухвалою суду на 18 серпня 2014 року на 11 годин дня , представник позивача гр.
Духота І.В. не прибув в судове засідання, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності( а.с. 3).

Відповідач не прибув в судове засідання, даних про повідомлення відповідача про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило, вся раніше надіслана відповідачу кореспонденція повернута без вручення з причин відсутності адресата за останнім відомим місцем проживання, а оголення в газеті про виклик відповідача в обласній газеті
«Наша газета» надруковано бути не може з причин проведення АТО на території м.
Луганська та з причин тимчасового припинення роботи Укрпошти до обласного центру і не отриманням судом періодичних видань.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач має бути викликаним в судове засідання шляхом опублікування в газеті «
Урядовий кур'єр» за рахунок позивача на іншу дату та час судового засідання - за неможливості здійснити такий виклик через газету «Наша газета» та з причин тимчасового припинення фінансування
Луганської ТУДТСА в м. Луганську з об'єктивних причин.

Керуючись ст.ст. 3,137 ,157,169, 197 ч.2,208 ч.2, 210,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом ПАТ «
Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 вересня 2104 року на 10-30 годин дня.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, запропонувавши повідомити позивачем відповідача про проведення судового засідання шляхом друкування оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр» та надати суду дані про вартість виклику (як судові витрати) і копію оголошення в газеті про виклик відповідача ( за тимчасової відсутності послуги з отримання судом періодичних видань).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа №303/5115/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернення сплаченого судового збору та оригіналу свідоцтва про одруження, мотивуючи тим, що вони примирилися.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена (а.с.12)..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений
(а.с.11).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з вище вказаного позивач звернулася до суду про залишення цивільної справи за її позовом без розгляду в зв`язку з примиренням та повернення їй оригіналу свідоцтва про одруження, отже суд вважає за доцільне задоволення цих вимог заяви, стосовно вимоги про повернення сплаченого судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір» в даному випадку задоволенню непідлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 199/7171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7171/14 (2н-199/936/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1976/14-ц

2/330/535/2014

08.09.2014 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко
Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/535/2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.09.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 22.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Нестеренко
Справа № 199/7141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7141/14 (2н-199/911/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1978/14-ц

2/330/537/2014

05.09.2014 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко
Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/537/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 року на 11-45 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Нестеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1993/14-ц

2/330/543/2014

08.09.2014 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко
Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/543/2014 року за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.09.2014 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 22.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Нестеренко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.09.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 199/7100/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7100/14 (2н-199/880/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: