overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2559/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати з банком кредитний договір, укладений 17 травня 2007 року і визнати недійсним договір іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до позовної заяви, місцезнаходження відповідача - вул.Адм.
Макарова, 60-В, що на території
Центрального району м. Миколаєва, а предметом іпотеки є квартира, що розташована в будинку АДРЕСА_1

Таким чином, жодних підстав для визначення підсудності даного позову
Ленінському районному суду м.
Миколаєва не вбачається.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачеві для подання його до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та про визнання договору іпотеки недійсним - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 243,60 грн. по квитанції № 16/S/7 - оплата судового збору при подачі позову до Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/161/1392/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача -державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

Видати судовий наказ 05 вересня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2007 року задоволений позов
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на її користь на її утримання та утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення набрало законної сили.
Позивачу видані виконавчі листи.

В квітні 2014 року Ленінський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивував тим, що зазначений виконавчий лист загубився при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав, зазначених у заяві.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу - виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2008 року по цивільній справі № 2-3-5137/07 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 19 липня 2007 року до 10 листопада 2009 року.

Виконавчий документ направити до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 648/3874/14-ц
Провадження № 2/648/936/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 06 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
УХВАЛА

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2011 року позовні вимоги Банку задоволені. Рішення набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що копію зазначеного заочного рішення, а також виконавчий лист по цивільній справі № 2-665/11 представник Банку отримала 02 вересня 2013 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності пред'явити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання пропущений Банком з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу
(виконавчих документів) виданого
(виданих) на підставі рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження № 2-н/522/1240/14
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник КП «Теплопостачання міста
Одеси» 11.08.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову
Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до суду 22.08.2014 року, суддя тримав 26.08.2014
Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, «27» серпня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

26.08.2014
Справа № 522/7631/13-ц
№ 2/522/2812/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Юанк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції, Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності та звільнення майна з-під арешту ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач та її представник не з'являються до суду і не цікавляться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратила інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності та/або за відсутності її представника до суду не надходило.

Також до суду не надходило заяви представника позивача про розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Юанк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції, Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

08.09.2014
Справа № 640/3767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-б, 2 поверх, каб.№34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

ОСОБА_2
Справа № 159/4832/14-ц
Провадження № 2/159/1091/14 08 вересня 2014 року
Ковельський міськрасуд в складі: головуючого - судді Логвинюк при секретарі Щесюк Н.Й., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у наданні згоди на реєстрацію місця проживання,
Оголошується вступна та резолютинав час частина рішення суду, з повним текстом якого можна ознайомитись, починаючи з 09 год. 09.09.14 р..
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 12, 60, 213 - 218, 88 ЦПК України, ст. 21
Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16, 24, 29, 355, 358 ЦК України, ст. 6 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", суд,
У задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Позивач може оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Головуючий:І. М. Логвинюк
УХВАЛА

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (далі -
Підприємство) звернулось до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення для виконання судового наказу від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою Підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та судових витрат. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк для подачі судового наказу до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

24 жовтня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Підприємства заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат. Судовий наказ набув чинності.

У зв'язку з тим, що зазначений судовий наказ № 2-н-1921/11 був отриманий представником заявника 27.02.2014 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання наказом чинності пред'явити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання пропущений Підприємством з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1921/11 від 24 жовтня 2011 року за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1273 грн. 80 коп. та судових витрат.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки не згодна з фактом наявності заборгованості, нарахованої стягувачем. Так, ОСОБА_1 зазначила, що заборгованість за надані послуги газопостачання була нею оплачена 07 серпня 2013 року і по теперішній час заборгованості по оплаті послуг вона не має.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 грудня 2013 року про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» з
ОСОБА_1 1273 грн. 80 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 296/7525/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 09:40 14 листопада 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/6252/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 11:45 04 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради "Південь", про спонукання до виконання умов договору найму житлового приміщення , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2544/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 24.09.2014 р. о 09:20 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький