overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2851/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 10.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було задоволено заявлені вимоги заявника.

Після прийняття вказаного рішення суду було виявлено, що у його вступній та резолютивній частинах допущено помилку, а саме: ім'я, яке було зазначено в державних актах було записано
«ОСОБА_2», в той час як вірно «ОСОБА_2».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 10.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
№286/2851/14-ц, виклавши її в наступній редакції:

"Встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, а саме: державного акту серії ЖТ №029057 та серії ЖТ №029058, виданих на ім'я ОСОБА_2 23 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови
Овруцької райдержадміністрації на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8297 га та площею 0,2330 га, розташованих на території
Великохайчанської сільської ради
Овруцького району, які зареєстровані в
Книзі записів реєстації державних актів на право приватної власності на землю за №1557 та №1558", що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 10.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
№286/1768/14-ц, виклавши її в наступній редакції:

"Встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, а саме: державного акту серії ЖТ №029057 та серії ЖТ №029058 виданих на ім'я ОСОБА_2 23 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови
Овруцької райдержадміністрації на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8297 га та площею 0,2330 га, розташованих на території
Великохайчанської сільської ради
Овруцького району, які зареєстровані в
Книзі записів реєстації державних актів на право приватної власності на землю за №1557 та №1558".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Єдиний унікальний номер 341/1008/14-ц
Номер провадження 2/341/531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Стець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубовецької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності 1/3 частки спадкового майна, -

встановив:

В провадженні Галицького районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубовецької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності 1/3 частки спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Галицької районної державної нотаріальної контори інформацію проте, чи надходили заяви про прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, і на день смерті зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Галицької районної державної нотаріальної контори інформацію проте, чи надходили заяви про прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день смерті зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Інформацію суду слід надати до 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 347/2071/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 294/1201/14-ц
Провадження № 2/294/1434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:00 год 22.09.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 22.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у листопаді 2013 р., через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2012 р.,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 394.
Подружні стосунки між сторонами були припинені у листопаді 2013 р., через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 27 жовтня 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 394, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 617/1408/14-ц
Провадження № 2/617/491/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за цивільним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року
Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей зазначивши, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей в повному обсязі не надає, має можливість надавати матеріальну допомогу.

Просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов*язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обов*язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач є батьком дітей, в повному обсязі матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти проживає з позивачем, з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дітей.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною особою, має можливість надавати допомогу, і тому з відповідача підлягає стягненню аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дітей.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст.180,181,182,183
Сімейного кодексу України, ст.11,57,60,79,88
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Вовчанськ, Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат», аліменти на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн..

Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/1008/14-ц
Номер провадження 2/341/531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Галич

Галицький районий суд
Івано-Франківської області

головуючого-судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Галич цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубівецької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності 1/3 частки спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

В провадження Галицького районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дубівецької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності 1/3 частки спадкового майна

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Галицької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день смерті проживав за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідач не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребовувати такі.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати, належним чином, завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Галицьку державну нотаріальну контору направити на адресу суду, належним чином, завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1

Зазначену інформацію слід надати суду до 10 год 00 хв 15 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
справа № 642/7344/14-ц провадження № 2/642/1682/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 128/4350/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину; відсутні відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, про наявність чи відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця.

Крім того, позивачем не надано копію паспорта для підтвердження його особи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 129/2011/14-ц
Провадження по справі № 2/129/531/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24.07.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх дев`яти місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою; спірного майна не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 7).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2»
(а.с.8).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх дев`яти місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх дев`яти місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 03.10.2004 р., актовий запис № 3.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 610/3424/14-ц
Провадження №2/610/894/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 11.09.2014 року.

СУДДЯ
Справа№ 346/4842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
номер провадження 2/756/4813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс
Континент» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Транс Континент» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 09.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: