overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди нанесеної підприємству його службовою особою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди нанесеної підприємству його службовою особою.
Позовна заява надійшла до судді 13.08.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 29.08.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди нанесеної підприємству його службовою особою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 55 хвилин, « 22» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 22» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

29.08.2014
Справа № 226/2169/14-ц
Справа № 2-н/226/439/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 229/2301/14-ц
Провадження № 2/229/733/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 17020,05 грн. за кредитним договором б/н від 11.10.2005 року, яка складається з наступного: 4936,67 грн.- заборгованість за кредитом, 10796,71 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 786,67 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 вересня 2014 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду від 17.03.2009 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 02.09.2014 року на 14.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 17.03.2009 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано назву державного мита яке підлягає стягненню з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави та звільняє від сплати відповідача, а саме: в рішення вказано "судовий збір" замість належного "державне мито".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.03.2009 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку у вигляді вказівки назви державного мита яке підлягає стягненню з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави та звільняє від сплати відповідача, яка вказана як "судовий збір" замість належного "державне мито".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
провадження № 2/522/346/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР-Н» про захист прав споживача та стягнення коштів і за договором про надання послуг, та пені -

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15,16, 525, 526, 610, 611, 627, 629, 849, 901-903, 905 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.1, 10, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АЛЕКСАНДР-Н» про захист прав споживача та стягнення коштів і за договором про надання послуг, та пені - задовольнити.

.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«АЛЕКСАНДР-Н» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором від 20.07.2012р. у розмірі 30 000
(тридцять тисяч) грн., що еквівалентно 3750 долларів США на момент його укладання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«АЛЕКСАНДР-Н» ) на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 186 300 (сто вісімдесят шість тисяч триста) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР-Н» ) на користь держави судовий збір у розмірі 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси :
Домусчі
Л.В.

20.08.2014
Провадження № 2/522/8054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Юніон» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Кредит-Юніон» про стягнення коштів. Позовна заява надійшла до судді 26.08.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Кредит-Юніон» про стягнення коштів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин, «22» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 22» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

26.08.2014
Єдиний унікальний номер 223/807/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6162/2014
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледар на рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледар про відшкодування шкоди завданої пошкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 07 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішення суду, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Вугледар подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 1ст. 294 ЦПК
України.

Апелянт при поданні апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений на підставі п.18 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледар на рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледар про відшкодування шкоди завданої пошкодженням здоров'я.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Справа №563/667/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача

ТзОВ «Компанія з управління

активами «Проміколект-Капітал»
Борисюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Проміколект-Капітал»

про

визнання недійсним кредитного договору ,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Проміколект-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 248/2216/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5572/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сидорова М.В.
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 19» червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Лісовий О.О., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 16 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області,
ОСОБА_2,державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції Донецької області Петренко
О.С.,начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Макарова Н.В. про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування опису майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 16 червня 2014 року відкрито в задоволені скарги
ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування опису майна, відмовлено.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в межах строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 16 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області,
ОСОБА_2,державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції Донецької області Петренко
О.С.,начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Макарова Н.В. про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування опису майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до « 01» липня 2014 року.

Суддя
О.О.Лісовий
Справа № 333/3637/2014-ц
Провадження №2/333/1785/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 28.05.2014 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 року на 17 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод