Провадження № 2/487/3938/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль Mersedes-Benz, 2002 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_4, легковий пасажирський-В та про зобов'язання зареєструвати вказаний автомобіль.

Позивач в позові зазначив, що він на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2014 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль Mersedes-Benz, 2002 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_4, легковий пасажирський-В, розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі в сумі 83500 грн. та у нього виникло право власності на вказаний автомобіль. Вказаний автомобіль в органах ДАІ зареєстрований не був, у зв'язку з відсутністю часу та між сторонами була досягнута домовленість про видачу нотаріально посвідченої генеральної довіреності, з правом розпорядження автомобілем, на його ім'я на та ім'я ОСОБА_3, який є сином його дружини та якому він надав права користування та володіння вказаним автомобілем, на час перебування його за межами України. Прибувши до м. Миколаєва у листопаді 2014 року він не зміг скористатися спірним автомобілем, оскільки його дружина та її син ОСОБА_3 не пояснили, де знаходиться автомобіль, вважали його подарунком та відмовилися повернути йому автомобіль. На теперішній час не відомо як місцезнаходження автомобіля так і особа за якою він зареєстрований. Після цього він звернувся до центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про реєстрацію за собою придбаного ним автомобіля, але отримав відмовою, оскільки автомобіль зареєстрований на іншу особу.

Крім того, разом з пред'явленням позову, ОСОБА_1 просив суд в порядку забезпечення заявлених вимог накласти арешт на спірний автомобіль Mersedes- Benz та передачі його на зберігання до ТОВ "Дикий Сад ЛТД", посилаючись на те, що знаходження автомобіля у третіх осіб зумовлює те, що до вирішення спору автомобіль може бути пошкоджений частково або повністю або взагалі знищений, що призведе до утруднення та неможливості виконання рішення суду. При цьому зазначив, що з метою передачі спірного автомобіля інших особам 18.12.2014 року ним укладено договір зберігання з ТОВ "Дикий Сад ЛТД", який має необхідну стоянку та бокс для належного зберігання спірного автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль Mersedes- Benz, 2002 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_4, легковий пасажирський-В та про зобов'язання зареєструвати вказаний автомобіль з посиланням на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2014 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль Mersedes- Benz, 2002 року випуску, розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі в сумі 83500 грн. та у нього виникло право власності на вказаний автомобіль. Проте, за час його відсутності за межами України, спірний автомобіль вибув з його володіння та не відомо ні місцезнаходження автомобіля ні особа у якій він знаходиться.

Позивач просив суд накласти арешт на спірний автомобіль, оскільки не виключається подальше відчуження та переоформлення спірного автомобіля на третіх осіб, що в свою чергу може привести до пошкодження або знищення спірного автомобіля.

При цьому, для належного забезпечення зберігання спірного автомобіля, позивач 18.12.2014 року уклад договір зберігання з ТОВ "Дикий Сад ЛДТ" в особі директора Голубаря І.Ф., який має необхідну стоянку та бокс для зберігання автомобіля.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд забезпечує позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам та інші.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, підлягає задоволенню у вибраний ним спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль Mersedes- Benz, 2002 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_4, при цьому також вважає за доцільне передати його на зберігання - ТОВ "Дикий Сад ЛТД", до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає АДРЕСА_2), центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mersedes-Benz, 2002 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_4 легковий пасажирський-В, державний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання рішення законної сили.

Передати автомобіль Mersedes-Benz, 2002 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_3 легковий пасажирський-В на відповідальне зберігання - ТОВ "Дикий Сад ЛТД", розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 52/4, до набрання рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина