overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м. Горлівка в особі
Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Слов'янський район електричних
Донецького обласного управління АТ суму заборгованості за спожиту електричну енергію, що склала 714 (сімсот чотирнадцять грн.) 59 коп. станом на 31 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Слов'янський район електричних суму судового збору, що склала 121 ( сто двадцять одна грн.) 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
нп 2-н/490/1262/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 20 серпня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

29 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 27 серпня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 29 серпня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1247/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 20 серпня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

29 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 27 серпня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 29 серпня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини будівельних матеріалів і 1/4 частини будинку , -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини будівельних матеріалів і 1/4 частини будинку .

29.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Невказана ціна позову. Посилання позивача на неможливість її визначення не відповідає дійсності, оскільки з наданого до матеріалів позову технічного паспорту вбачається, що вартість житлового будинку по вул.Ульянових, 51 складає 246,813 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини будівельних матеріалів і 1/4 частини будинку - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову виходячи з обсягу пред'явлених вимог та доплати судового збору з урахуванням раніше сплаченої суми 487,20 грн .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
нп 2-н/490/1270/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 20 серпня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

29 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 27 серпня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 29 серпня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про виселення останніх з квартири АДРЕСА_1 в мю. Миколаєві та зняття з реєстрації.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати відмову компетентного органу у знятті відповідачів з реєстрації за вказаною вище адресою; свідоцтво про право власності на квартиру, довідку «форми- 3».

Окрім того, позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правове положення всіх зареєстрованих осіб (проживаючих) у спірній квартирі, а також правове положення органу, який здійснює реєстрацію.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №150/977/14-ц
Провадження по справі №2/150/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року

с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/245/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05.11.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:           Цимбалюк Л.П.
Провадження № 2-н/127/1217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Житло – експлуатаційна контора №5» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ЖЕК №5» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Житло – експлуатаційна контора №5» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/1210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Житло – експлуатаційна контора №5» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ЖЕК №5» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Житло – експлуатаційна контора №5» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 146/1514/14-ц Провадження № 22-ц/772/3272/2014Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.Категорія
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Луценка
В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 02.10.2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.10.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою поновити йому строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянута заява без участі сторін і докази щодо належного повідомлення відповідача по справі про дату, час та місце розгляду вище зазначеної заяви відсутні.
Розглянувши заяву без належного повідомлення сторін, судом порушено порядок встановлений законом для її розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції заява розглянута з порушенням встановленого порядку, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду
Вінницької області від 02.10.2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.Б. Сало

В.В. Луценко
Справа № 219/5666/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства „Компанія
„Вода Донбасу” в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства
„Компанія „Вода Донбасу” в особі
Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода
Донбасу” в особі Часовоярського РВУ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 06листопада 2014 року на 10-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Провадження № 22-ц/772/3561/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 146/1522/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3549/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти
Томашпільської РДА на рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Томашпільської районної ради
Вінницької області, управління державної казначейської служби
України у Томашпільському районі
Вінницької області, відділу освіти
Томашпільської районної державної адміністрації, Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Томашпільського району Вінницької області про стягнення з районного бюджету заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат за надання правової допомоги у справі 2-560/11 шляхом списання їх з рахунку у відповідній банківській чи іншій фінансовій установі, де знаходиться кошти районного бюджету, які виділені на утримання закладів освіти району в тому числі і Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Троїцька» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/6196/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14896/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.