Справа № 357/7635/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-я особа Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 діюча в інтересаї
неповнолітньої ОСОБА_5 надала до суду
позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я
особа Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням, мотивуючи тим,
що вона призначена опікуном на
малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідачка ОСОБА_2 є матір»ю
малолітньої, але за рішенням суду
позбавлена батьківських прав відносно
своєї доньки, відповідачка ОСОБА_3 є
рідною сестрою малолітньої ОСОБА_5.
Відповідачі проживають в АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної часткової
власності: 3/8 частини квартири - ОСОБА_2;
1/ 4 частина - ОСОБА_3 Малолітній ОСОБА_5
згідно з свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом належить 3/8
частини квартири. Квартира є
ізольованою, 3-х кімнатною, а тому,
визначення порядку користування
спірною квартирою не завдасть шкоди
інтересам всіх мешканців квартири.
Посилаючись на зазначені обставини, а
також на те, що у квартирі фактично
проживають лише відповідачки по
справі, якими не проводиться своєчасна
та в повному обсязі оплата житлово -
комунальних послуг, а тому просила суд
визначити порядок користування
квартирою таким чином, щоб
неповнолітній ОСОБА_5 була виділена в
користування житлова кімната площею
17,10 кв.м., а відповідачам по справі
житлові кімнати площею 10,10 кв.м. та
12,70кв.м., підсобні приміщення залишені у
загальному користуванні.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове
засідання не з"явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду
з письмовою заявою про визнання позову
та розгляд справи за її відсутності, а
відповідачка ОСОБА_3 в попередньому
судовому засіданні позов також
визнала.

Заслухавши пояснення
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України
позивач може відмовитись від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї
статті - до ухвалення судового рішення
у зв»язку з відмовою позивача від
позову або визнання позову
відповідачем суд роз»ясніє сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті
-у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

В судовому засіданні було
встановлено, що спірна квартира
АДРЕСА_1 дійсно належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2 -
3/8 частини, ОСОБА_3 - 1/ 4 частина та ОСОБА_5
- 3/8 частини, згідно свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 17.09.2008р.,
засвідченого державним нотаріусом
Другої Білоцерківської міської
державної нотаріальної контори та
зареєстрованого в реєстрі № 2-5576.
Власниками іншої частини квартири є
відповідачі по справі.

Квартира дійсно складається з 3-х
ізольованих кімнат, площею 17,10 кв.м., 10,10
кв.м., 12,70кв.м.

Сторони досягли згоди щодо
користування житловими кімнатами у
квартирі таким чином, що неповнолітній
ОСОБА_5 виділяється більша кімната,
площею 17,10кв.м., відповідачам дві жилі
кімнати площею, 10,10 кв.м. та 12,70кв.м.

Сторони також погоджуються, що кухня,
коридор, ванна, туалет - залишаються у
загальному користуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК
України кожен з співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини майна в
натурі, яка відповідає його частці у
праві спільної часткової власності.

В даному випадку, на думку
суду, підлягають до задоволення
позовні вимоги щодо визначення порядку
користування житлом в спірній
квартирі, оскільки власнику належать
всі права по користуванню, володінню та
розпорядженню своєю власністю, а також
з врахуванням того, що ст.63 ЖК України
передбачено, що самостійним предметом
договору найму : жиле приміщення, яке за
розміром не менше від встановленого
для надання одній особі ( ч. 1 ст. 48) жилої
площі. Так, в Київській області згідно з
постановою виконкому Київської
обласної ради депутатів трудящих і
Президії обласної ради професійних
спілок від 07.01.1985р. № 4 встановлено
рівень середньої забезпеченості
громадян області жилою площею 9 кв.м. на
одну особу. Тобто, на думку
суду, можна встановити порядок
користування житловим приміщенням в
квартирі, де маються ізольовані
житлові кімнати та розмір кожної з них
відповідає вимогам середньої
забезпеченості громадян жилою площею.
А тому в користування позивача
може бути передана кімната площею 17,10
кв.м., в користування відповідачів дві
інші житлові кімнати.

Керуючись ст.ст. 15,60,174,223 ЦПК України, ст.
358 ЦК України, ст.ст. 48,63 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити порядок
користування житловою площею в
квартирі АДРЕСА_1 таким чином, що ОСОБА_5
користується житловою кімнатою площею
17,10 кв.м., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються
житловими кімнатами площею 12,70кв.м., 10,10
кв.м., а підсобні прим імення: кухня,
коридор, ванна, туалет залишити в
загальному користуванні сторін.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова