Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/2347/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л.,
Дьомич Л.М.,

при секретарі - Маніцькій
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 25 липня 2014 року у цивільній
справі за її позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Машино-технологічна станція "Ятрань",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділ Держземагенства у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області, Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, про визнання договору оренди
землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася у
суд з позовом до ТОВ
"Машино-технологічна станція "Ятрань"
про визнання договору оренди землі
недійсним. При цьому посилалась на те,
що договір оренди землі від 21 серпня 2006
року № 152, зареєстрований у
Новомиргородському відділі КРФ ДП
«ЦДЗК» 28 грудня 2006 № 244 не укладала, не
підписувала його та не отримувала
орендну плату відповідно до договору

Рішенням Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 25
липня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить
питання про скасування рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2014
року та просить ухвали нове рішення,
яким визнати вищезазначений договір
оренди землі недійсним та стягнути з
відповідача судові витрати. Вважає, що
рішення суду є незаконним оскільки суд
не врахував, що договір оренди нею не
підписувався, що підтверджується
результатами судово-почеркознавчої
експертизи, з його умовами вона не була
знайома, тому це не відповідаю її
дійсному волевиявленню і внутрішній
волі. Кошти від відповідача отримувала
не як орендну плату, а як плату за
користування землею, а про договір
оренди вона дізналася лише у 2013 році і
тому не пропустила строків позовної
давності щодо визнання договору
недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу і просив скасувати
рішення суду першої інстанції,
представника відповідача, який
заперечував проти апеляційної скарги
та підтримав рішення суду, вивчивши
матеріали справи, перевіривши її в
межах, передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
договору оренди землі № 152 ОСОБА_2 з 2007
року отримувала орендну плату за
користування земельною ділянкою, отже
позивачка знала про оспорюваний
правочин з того часу.

З позовом до суду про визнання договору
оренди землі недійсним ОСОБА_2
звернулася у листопаді 2013 року.

Відповідно до статтей 257, 261 загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки та її перебіг
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила та за зобов'язаннями
з визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

У грудні 2013 року відповідач звернувся
до суду з заявою про застосування
строків позовної давності у даній
справі.

Згідно статті 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Таким чином підтверджується висновок
суду першої інстанції, що підстави для
визнання договору оренди землі
недійсним відсутні, оскільки
пропущений строк позовної давності, а
позивачка не клопотала перед судом про
його поновлення та не навела поважних
причин пропуску цього строку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги
не вбачається порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити та
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 25
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: