Справа №480/2685/13-ц
У Х В А Л А

І м
е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши 07 серпня 2014 року у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фермерського
господарства ОСОБА_2 про визнання
договору оренди земельної ділянки та
акту приймання-передачі земельної
ділянки недійсним та витребування
земельних ділянок з чужого незаконного
володіння,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 13 листопада 2013
року звернулась з позовом до
Фермерського господарства ОСОБА_2 про
визнання договору оренди земельної
ділянки та акту приймання-передачі
земельної ділянки недійсним та
повернення земельних ділянок з чужого
незаконного володіння, посилаючись на
те, що договір оренди земельної ділянки
та акт приймання передачі вона не
підписувала.

27 січня 2014 року позивачка подала
до суду заяву про доповнення позовних
вимог та просила суд визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки та
акт приймання-передачі земельної
ділянки, витребувати земельні ділянки
з чужого незаконного володіння,
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в виді недоотриманого прибутку в
розмірі 80 255 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 200 грн., оплату
довідок в розмірі 180 грн. та судовий
збір.

Під час розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 заявила відвід судді Каріковій
Л.В., посилаючись на тривалий розгляд
справи, що свідчить про зацікавленість
судді.

Вислухавши думку позивачки, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи дана позовна заява надійшла до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області 13 листопада 2013
року, яка була передана судді 20
листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року
відкрито провадження по даній справі
та її призначено до попереднього
судового розгляду на 28 січня 2014 року.

28 січня по справі оголошено
перерву у зв`язку з неявкою відповідача
в судове засідання та по справі
оголошено перерву до 26 лютого 2014 року.

26 лютого 2014 року справа не
розглядалася у зв'язку з находженням
судді в нарадчої кімнаті в складі
колегії суддів по кримінальній справі.

11 березня 2014 року розглянуто
клопотання сторін та справу було
призначено до судового розгляду на 17
квітня 2014 року.

17 квітня 2014 року розгляд справи
відбувся без участі відповідача,
розглянуто та задоволено клопотання
позивачки про витребування доказів по
справі, позивачці роз'яснено вимоги ст.
10 ЦПК України, щодо наслідків вчинення
або не вчинення процесуальних дій,
враховуючи підстави позову, після чого
позивачка заявила клопотання про
оголошення по справі перерви для
виготовлення почеркознавчої
експертизи.

21.05.2014 року за клопотанням
представника відповідача до участі у
справі залучено в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору на боці позивача
Управління Держземагенства у
Миколаївському районі Миколаївської
області Головного управління
Держземагенства у Миколаївської
області.

За клопотанням позивачки з
Управління Держземагенства у
Миколаївському районі Миколаївської
області витребувано дані щодо
оспорюваних договорів оренди
земельних ділянок

13 червня 2014 року у зв`язку з не
виготовленням позивачкою клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи та думкою позивачки про
необхідність призначення такої
експертизи за згодою позивачки по
справі оголошено перерву до 07 серпня
2014 року для виготовлення та подачі
письмового клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 20 Цивільного
Процесуального Кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає

відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь

у процесі як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, представник,

секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду

справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина,

батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат,

сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений,

опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб)

сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в

об'єктивності та неупередженості
судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду

справи, встановлений частиною третьою
статті 11-1 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

Суддя Карікова Л.В. при розгляді
даної справи діє на засадах поваги до
честі і гідності усіх учасників
цивільного процесу, їх рівності перед
законом і судом та жодних підстав
зазначених в клопотанні позивачки для
відводу судді немає.

Керуючись ст.20 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
позивачці ОСОБА_1 про відвід судді
Каріковій Л.В. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до фермерського
господарства ОСОБА_2 про визнання
договору оренди земельної ділянки та
акту приймання-передачі земельної
ділянки недійсним та витребування
земельних ділянок з чужого незаконного
володіння - відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

07.08.2014