Справа № 303/6837/14-ц
№ 4с/303/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
скаргою, в якій просить визнати
бездіяльність міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції та зобов’язати
міський відділ Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції подати запит до
Мукачівського МВ ГУМВС України про
встановлення місця проживання ОСОБА_2
та арештувати його майно за місцем
реєстрації у м.Мукачево, вул.
Росвигівська, 36/17.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/303/2693/13,
виданого 25.09.2013 року Мукачівським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, 20.01.2013 року в
розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи
з 04.06.2013 року.

Починаючи з 04.06.2013 року і до тепер вона
не отримала жодних коштів, де зараз
знаходиться ОСОБА_2 не відомо, але місце
реєстрації у нього м. Мукачево, вул.
Росвигівська, 36/17. Міський відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції нічого не робить
аби аліменти виплачувалися, хоч
повинен був подати запит до
Мукачівського МВ ГУМВС України про
встановлення місця проживання ОСОБА_2
та арештувати його майно за місцем
реєстрації у м. Мукачево, вул.
Росвигівська, 36/17.

В судове засідання заявник –
стягувач ОСОБА_1 не зв’явилася
повторно, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 та представник МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції не з’явилися, про
час і місце його проведення
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи,
приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК країни сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконаня
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається в десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржується; якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з’явитися до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Крім того у ч. 17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 07.02.2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» зазначено, що справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11,
частини третьої статті 169 та частини
другої статті 386 ЦПК у разі повторної
неявки до суду заявника чи його
представника, які належним чином
повідомлені про дату судового
засідання, без поважних причин скарга
залишається без розгляду відповідно до
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що
не перешкоджає заявникові повторно
звернутися до суду на загальних
підставах.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилася повторно, хоча
про час і місце його проведення
повідомлялася належним чином, а про
причини неявки суд не повідомила, заяву
про розгляд справи у її відсутності до
суду не подавала, то з урахуванням
положень ст. ст. 11, 386 ЦПК України її
скаргу слід залишити без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
роз’яснивши при цьому ОСОБА_1 її право
повторно звернутися зі скаргою до суду
на зальних підставах.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 208-209, 207, 383-387 ЦПК
України, ч. 17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 07.02.2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Головуюча
О.В.Гутій