overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/362/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2919/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Інституту свинарства і агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1
Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1875/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2924/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційоного банку "ПриватБанк"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційоного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про зверненян стягнення на предмет іпотеки, виселення та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційоного банку "ПриватБанк" про визнання незаконним збільшення процентної ставки, стягнення збитків, визнання кредитного та іпотечного договорів такими, що припинили свою дію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційоного банку "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1011/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2928/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,
Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 545/3274/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання щлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.08.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Справа № 548/1005/14-ц
Провадження №2/548/363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Хорольського нотаріального округу Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Хорольського нотаріального округу Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "09.07.2014" о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "09.07.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду та свідоцтва про народження.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4925/14-ц
Провадження № 2/210/1959/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 вересня 2014 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/438/14-ц
Провадження № 2/210/852/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
Яворського Р. І.

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №Офіс-С/КР-2732/2 від 30.01.2008, в сумі 27048,08 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної спілки «Аккорд» сплачений судовий збір в сумі 270,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1155/14-ц
Провадження № 2/210/1060/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю відповідачів
ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ Криворізького МУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод користування житловим приміщенням та зняття такої особи з реєстраційного обліку, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ Криворізького МУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод користування житловим приміщенням та зняття такої особи з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні, призначеному на 02.09.2014 року суду стало відомо, що цим же складом суду було розглянуто позов
ОСОБА_7 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку успадкування за законом, який було задоволено рішенням суду від 21.10.2013 року, згідно якого було встановлено факт володіння
ОСОБА_8 квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, та визнано право на спадщину за ОСОБА_7 на спадкове майно, яке складається з квартири, розташованої за тією ж адресою.

У зв'зку з цим суддею Сільченко В. Є. було заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 уст. 20
ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Сільченко В. Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Сільченко В. Є. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ Криворізького МУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод користування житловим приміщенням та зняття такої особи з реєстраційного обліку.

Дану справу передати до канцелярії
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 2/593/320/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 червня 2014 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа № 203/5147/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкер стіл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, в позовній заяві позивачем зазначається про наявність у відповідача 1, як позичальника за кредитним договором, заборгованості в сумі 6493132 грн. 11 коп. Проте, заявляючи вимогу про стягнення вказаної суми з відповідача 1, позивач також заявляє вимогу про стягнення з відповідачів 1 та 2 в солідарному порядку суми в розмірі 10000 грн. та у відповідності до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не наводить будь-яких обґрунтувань вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 10.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: подання нової позовної заяви, з копіями позову для відповідачів, з наведенням обгрунтувань позовних вимог, заявлених у п.2 прохальної частини позову.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкер стіл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 202/3171/14-ц
Провадження № 2/202/3551/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-45» годину 24 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 205/7052/14-ц
Справа № 205/7052/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 14 серпня 2014 року до суду з позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 23 вересня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 202/3181/14-ц
Провадження № 2/202/3561/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-15» годину 24 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 205/7079/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради про визнання права власності на самовільні забудови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 14 серпня 2014 року до суду з позовом до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на самовільні забудови .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради про визнання права власності на самовільні забудови .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину

30 вересня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська