АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2771/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 53 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
04 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоЄльцова В.
О.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Самостійної первинної
профспілкової організаці Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 на рішення Соснівського районного
суду Черкаської області від 18 вересня
2014 року по справі за позовом
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради до
Самостійної первинної профспілкової
організаці Черкаської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів №18, треті особи:
директор Черкаської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів №18 - ОСОБА_6,
первинна профспілкова організація
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18 про визнання незаконним та
скасування подання про розірвання
трудового договору та зустрічним
позовом про зобов'язання вчинити дії.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Департамент освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради (далі
Адміністрація) звернувся до суду з
позовом до Самостійної первинної
профспілкової організації Черкаської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18
(далі Профспілка №2) про визнання
незаконним та скасування подання від 18
листопада року «Про розірвання
трудового договору з директором
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18».
Самостійна первинна профспілкова
організація Черкаської
спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів
№18 подала до суду зустрічну позовну
заяву в якій просила зобов'язати
Департамент освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради, в
особі її керівника, вчинити дії щодо
розірвання трудового договору з
директором Черкаської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів №18 ОСОБА_6
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси 18 вересня 2014 року в
задоволенні позовної заяви
департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради до
Самостійної первинної профспілкової
організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 було відмовлено. В задоволенні
позову Самостійній первинній
профспілковій організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 до Департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії було відмовлено.

З апеляційної скарги Самостійної
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18 вбачається, що апелянт
просить скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 вересня 2014 року та ухвалити нове,
яким їхні позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_6 як незаконні дії
посадової та одночасно службової
особи. Зобов'язати департамент освіти
та гуманітарної політики Черкаської
міської ради вчинити дії щодо
розірвання трудового договору з
директором Черкаської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів №18 ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача,
представників Самостійної первинної
профспілкової організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 Символокову І.Н. та Символокова С.В.
про задоволення апеляційної скарги,
представника Департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради Яровенко І.В. про
безпідставність апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Рішення місцевого суду у частині
відмови у задоволенні позовних вимог
за первинним позовом щодо визнання
незаконним та скасування Подання
Профспілки №2 про розірвання трудового
договору з директором Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 ОСОБА_6 не оскаржується.

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні
зустрічних позовних вимог виходив із
того, що між адміністрацією
навчального закладу та Профспілкою №2
колективний договір не укладався. При
цьому, місцевий суд послався на
положення ст.45 КЗпП України, ч.1 ст.38
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»
вважаючи, що між Профспілкою №2 та
адміністрацією не укладений
колективний договір, а тому остання не
може здійснювати контроль за
дотриманням виконання умов будь-яких
колективних договорів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Свідоцтва про
легалізацію профспілки від 11 червня 2013
року № 71, Профспілка № 2, має статус
територіальної, не є фаховою, не
входить до будь-яких асоціацій,
федерацій, конфедерацій та інших
об'єднань профспілок України.

Самостійною первинною
профспілковою організацією Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18 було направлено до департаменту
освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради подання від 18
листопада 2013 року про розірвання
трудового договору з директором
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів № 18 Черкаської міської ради
ОСОБА_6

У зв'язку із невиконанням
наведеного вище подання Профспілка №2
просила суд винести рішення, яким
зобов'язати Департамент освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради, в особі її керівника,
вчинити дії щодо розірвання трудового
договору з директором Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 ОСОБА_6

З преамбули Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» (далі Закон) вбачається, що
цей Закон визначає особливості
правового регулювання, засади
створення, права та гарантії
діяльності професійних спілок.

Відповідно до ст.2 наведеного вище
Закону професійні спілки створюються з
метою здійснення представництва та
захисту трудових,
соціально-економічних прав та
інтересів членів профспілки.

Частиною 1 статті 37 Закону, яка
врегульовує організацію первинних
профспілкових організацій на
підприємствах, в установах,
організаціях визначено, що
профспілкові організації на
підприємствах, в установах,
організаціях та їх структурних
підрозділах представляють інтереси
своїх членів і захищають їх трудові,
соціально-економічні права та
інтереси. Свої повноваження первинні
профспілкові організації здійснюють
через утворені відповідно до статуту
(положення) виборні органи, а в
організаціях, де виборні органи не
створюються, - через профспілкового
представника, уповноваженого згідно із
статутом на представництво інтересів
членів профспілки, який діє в межах
прав, наданих цим Законом та статутом
профспілки.

З матеріалів справи вбачається, що у
Черкаській спеціалізованій школі І-ІІІ
ступенів №18, поряд із Профспілкою №2
діє Профспілка №1, яка відповідно до
листа начальника Придніпровського
районного управління юстиції м.
Черкаси від 17 березня 2000 року за №206
легалізована.

Посилання представників Профспілки №2
на те, що Профспілка №1 належним чином
не легалізована є невірним. Так як,
відповідно до ст.16 Закону профспілки,
їх об»єднання легалізуються шляхом
повідомлення на відповідність
заявленому статусу. Легалізація шляхом
повідомлення, на виконання наведеної
норми Закону відбулась згідно
зазначеного вище листа начальника
Придніпровського районного управління
юстиції м. Черкаси від 17 березня 2000 року
за №206.

Згідно ч.2 ст.37 Закону, якщо на
підприємстві, в установі або
організації діє кілька первинних
профспілкових організацій,
представництво колективних інтересів
працівників підприємства, установи або
організації щодо укладання
колективного договору здійснюється
об'єднаним представницьким органом,
який утворюється цими первинними
профспілковими організаціями, за
ініціативою будь-якої з них. У цьому
випадку кожна профспілкова
організація має визначитися щодо своїх
конкретних зобов'язань за колективним
договором та відповідальності за їх
невиконання. Представницький орган
утворюється на засадах пропорційного
представництва. Первинна профспілкова
організація, що відмовилася від участі
в представницькому органі,
позбавляється права представляти
інтереси найманих працівників при
підписанні колективного договору.

З наведеної статті Закону вбачається,
що на підприємстві, установі,
організації можуть діяти кілька
профспілок, які мають створити
об'єднаний представницький орган щодо
укладення колективного договору.

Проте, у матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що профспілками,
після створення Профспілки №2 у червні
2013 року, було створено об'єднаний
представницький орган щодо укладення
колективного договору, і є укладений
колективний договір між Профспілкою №1
та адміністрацією навчального закладу,
зареєстрований 12 жовтня 2011 року за №63.

У свою чергу, преамболою Закону України
«Про колективні договори і угоди»
визначено, що цей Закон визначає
правові засади розробки, укладення та
виконання колективних договорів і угод
з метою сприянння регулюванню трудових
відносин та соціально-економічних
інтересів працівників і роботодавців.

Згідно ст.15 Закону України «Про
колективні договори і угоди», контроль
за виконанням колективного договору,
угоди провадиться безпосередньо
сторонами, що їх уклали, чи
уповноваженими ними представниками.

Частиною 1 статті 18 зазначеного Закону
передбачено, що на осіб, які
представляють роботодавця чи
профспілки або інші уповноважені
трудовим колективом органи і з вини
яких порушено чи не виконано
зобов»язання щодо колективного
договору, угоді, накладається штраф до
ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, і вони також несуть
дисциплінарну відповідальність аж до
звільнення з посади.

З наведених вище положень Закону
України «Про колективні договори і
угоди» вбачається, що профспілки з
однієї сторони та роботодавець з іншої,
є сторонами в укладених між ними
колективними договорами, угодами і
саме на них, як сторін, покладається
безпосередній контроль за дотриманням
умов колективного договору, у тому
числі й прийняття рішення про вимогу до
роботодавця щодо розірвання трудового
договору з керівником підприємства,
установи, організації, що передбачено
п.9 ч.1 ст.38 Законом України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» і ч.1 ст.45 КЗпП України.

Тому, посилання позивача за зустрічним
позовом та її представника Символокова
С.В. на те, що Профспілкою №2, як особою,
на яку також поширюються положення
колективних договорів і угод, було
внесено подання до Адміністрації від 18
листопада 2013 року про розірвання
трудового договору з директором
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18, у зв'язку із недотриманням
директором школи ОСОБА_6 положень
колективного договору укладеного між
Профспілкою №1 та адміністрацією
навчального закладу, зареєстрованого 12
жовтня 2011 року за №63 та угоди,
укладеної між Головним управлінням
освіти і науки Черкаської обласної
державної адміністрації та Черкаським
обкомом Профспілки працівників освіти
і науки України, є помилковим, так як
Профспілка №2 не є стороною у
зазначених договорі та угоді.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції і є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Таким чином, вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Самостійної
первинної профспілкової організаці
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду
Черкаської області від 18 вересня 2014
року по справі за позовом Департаменту
освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради до Самостійної
первинної профспілкової організаці
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18, треті особи: директор
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18 - ОСОБА_6, первинна
профспілкова організація Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18, про визнання незаконним та
скасування подання про розірвання
трудового договору та зустрічним
позовом про зобов'язання вчинити дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :