ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9091/14-ц
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача
не з'явився;

відповідача
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«ІМЕКСБАНК» (далі по тексту - позивач,
ПАТ «ІМЕКСБАНК») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач, ОСОБА_1) про стягнення
заборгованості за договором про
надання кредиту у розмірі 24 466,10 грн.,
яка складається з заборгованості по
кредиту у розмірі 13 991,59 грн.,
заборгованості по відсоткам у розмірі 1
695,91 грн., заборгованості за комісіями у
розмірі 4 078,60 грн. та штрафу у розмірі 4
700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору про
надання кредиту, відповідач
зобов'язався здійснювати своєчасне
погашення овердрафту та сплачувати усі
інші передбачені договором платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав, у
зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість, яку позивач і просить
стягнути.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити та проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до стст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки представник
позивача не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 15 червня 2012 року
між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено
договір № 999-00019669/1 про надання кредиту
(далі то тексту - кредитний договір),
відповідно до умов якого, позивач
відкрив відповідачу картковий рахунок
НОМЕР_2 з лімітом дозволеного
овердрафту в сумі 20 000 грн. на строк
користування до 12 червня 2015 року, а
відповідач зобов'язується повернути
суму заборгованості за дозволеним
овердрафтом, сплатити відсотки у
розмірі 19% річних та платежі за
договором у встановлений у договорі
строк, згідно графіку повернення
овердрафту і сплати відсотків,
наведеному у Додатку №1, який є
невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2 моментом надання
позивачем відповідачу кредиту є день
здійснення операції за допомогою
платіжної картки.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором в повному обсязі,
відповідно до п. 1.2 договору здійснив
видачу кредитних ресурсів у розмірі 20
000 грн., що підтверджується випискою з
особового рахунку відповідача.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконав.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем та перевіреного судом,
станом на 06.05.2014 року заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором становить 13 991,59 грн.,
заборгованість по відсоткам у розмірі 1
695,91 грн. та 4 078,60 грн. - заборгованість за
комісіями.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. А відповідно до
ст. 611 цього Кодексу у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. А
згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 4.9. даного договору
встановлено, що позичальник
зобов'язується за повне або часткове
прострочення повернення
кредиту(Овердрафту) та/або сплати
процентів за користування ним та/або
інших платежів за договором сплатити
банку штраф у розмірі - 200 грн. за перший
прострочений платіж та 500 грн. за кожний
наступний прострочений поспіль платіж.

Беручи до уваги наведене та
перевіривши наданий позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку, що
сума штрафу, яка підлягає стягненню
становить 4 700 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, врахувавши те, що
відповідач не виконує належним чином
взяті на себе зобов'язання за
вищезазначеним договором, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі. У зв'язку з викладеним суд
стягує з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у розмірі 24 466,10 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню сума сплаченого судового
збору у розмірі 244,66 грн.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 549, 614, 625, 629, 1049,
1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (, розташоване за адресою: м. Одеса,
пр. Гагаріна, 12-А) заборгованість за
договором № 999-00019669/1 про надання
кредиту від 15.06.2012 року у розмірі 24 466
грн. 10 коп., яка складається з
заборгованості по кредиту у розмірі 13
991 грн. 59 коп., заборгованості по
відсоткам у розмірі 1 695 грн. 91 коп.,
заборгованості за комісіями у розмірі 4
078 грн. 60 коп. та штрафу у розмірі 4 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (, розташоване за адресою: м. Одеса,
пр. Гагаріна, 12-А) витрати по сплаті
судового збору в сумі 244 грн. 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.