overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8208/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Львова

в складі головуючої судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1ОСОБА_2-ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третіх осіб -
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівської міської ради, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями та зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення мотивованого рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 15, 60, 61,88, 169, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити перешкод
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні допоміжними приміщеннями площею 14,0 кв.м., що знаходяться на першому поверсі в блоці А будинку АДРЕСА_1 та допоміжними приміщеннями площею 9,0 кв.м., що знаходяться на першому поверсі в блоці Б будинку АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити приміщенням спільного користування площею 14,0 кв.м., що знаходяться на першому поверсі в блоці А будинку АДРЕСА_1 та допоміжні приміщення площею 9,0 кв.м., що знаходяться на першому поверсі в блоці Б будинку АДРЕСА_1, надавши позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 вільний доступ до цих приміщень.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,солідарно, в користь
ОСОБА_2 сплачений нею при звернення до суду судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/7092/14
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/7199/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору на вірний рахунок.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 450/864/11
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/6962/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року у справі за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 з участю
Галицької державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

скаржником при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119
ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 06.11.2014 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику термін для усунення недоліків, а саме: відсутній вмотивований та конкретизований виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та підстави для задоволення таких, заявником не додано копії всіх документів, що додаються до скарги відповідно до кількості сторін, позивачем не конкретизовано зміст вимог. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі.

Скаржнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 06.11.2014 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 11.11.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, скаржник протягом п’яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 з участю Галицької державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику –для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 460/3713/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
Україна про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 24.10.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 24.10.2014 року.
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
Україна про стягнення шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 32 224,94 грн..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Жовтневого району міста
Харкова.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений згідно платіжного доручення
№ ВОТМ7В0РВ0 від 07.10.2014 року на рахунок № 0003, Отримувач – УДКСУ у
Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, - судовий збір у сумі 322,25 грн. (триста двадцять дві гривні двадцять п’ять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 639/3198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3818,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/3484/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 квітня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 3 квітня 2014 року № 639/2515/14-ц, 2-н/639/579/2014, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 586 грн. 27 коп., а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 - 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8087/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
УХВАЛА

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,.
Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3871 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3871 грн. 18 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.10 год. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 636 / 5300 / 13-ц 2-во / 636 / 92 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого
– судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

10 грудня 2013 року справа була розглянута, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення помилково не вказані кадастрові номера приватизованої земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили.           Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, копії правовстановлюючих документів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 10.12.2013 року по цивільній справі № 636/5300/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третій абзац якої викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, як за покупцем по договору купівлі-продажу від 13.12.2003 року, право власності на приватизовану земельну ділянку, яка розташована на території Малинівської селищної ради Чугуївського району,
Харківської області, селище Малинівка, вул. Харківська, 28, Чугуївський район,
Харківська область розміром 0,315 га: з них 0,15 га – для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий номер :00:002:0112, та 0,165 га - для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :00:002:0113».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 639/7084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18» липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7814/14
Справа № 619/2559/13ц
Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський