overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_3.

Провести судове засідання 29 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 29 липня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження №2/761/5349/2014
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ
«Київміськбуд-2», ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати передачу Дочірнім підприємством «Житлоексплуатація »
ВАТ «Київміськбуд-2» 02 січня 2009 року гуртожитку по вулиці Салютна, 1 у м.
Києві на баланс ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» незаконним та відновити становище, яке існувало до порушення - шляхом зворотної передачі гуртожитку на баланс Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація » ВАТ
«Київміськбуд-2».

Ухвалою суду від 17.06.2014 р. позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Житлоексплуатація » ВАТ
«Київміськбуд-2», ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація » ВАТ
«Київміськбуд-2», ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по позову, а саме: для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На виконання зазначеної ухвали суду від 17.06.2014 р. представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 11 липня 2014 року була надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., однак судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ
«Київміськбуд-2», ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/4981/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

15 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, здійснити його поділ по 1/2 частині та визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частинах (по 1/2 частині) на зазначений житловий будинок.

15.07.2014 року позивачка надала до суду заяву про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції інформацію про те, хто є власником житлового будинку, який є предметом спору.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та витребувати наведені вище документи.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ майна подружжя.

Витребувати з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
(67701, Одеська область, м.
Білгород-Дністровський вул. Леона
Попова, 24) інформацію про те, хто є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 495/5693/14-ц
Номер рядка звіту 17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 року о 11:10 годин у Зала судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8201/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задоволені в повному обсязі
(а.с. 30-32).

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_5, та подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України питання щодо стягнення судового збору не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - повернути до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 25 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю. Ткаченко
Справа № 495/4981/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2014 року р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 208/5709/14-ц
№ провадження 2-н/208/700/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 03.09.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 509/3876/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 р., представниця заявниці ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер чоловік заявниці -
ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 15.11.1963 р. заявниця зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. ОСОБА_1 своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про реєстрацію шлюбу її ім'я записано «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» і для оформлення права на спадщину їй необхідно встановити факт перебування у шлюбі з померлим чоловіком ОСОБА_4

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, зі змісту наведеної вище положення Закону випливає, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Отже - факт реєстрації шлюбу заявниці ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 15.11.1963 р. підтверджений свідоцтвом про одруження, виданим 15.11.1963 р.
Затишанським сільбюро ЗАГСу
Фрунзівського району Одеської області та повторним свідоцтвом про шлюб, виданим 12.03.2008 р. відділом РАЦСу
Фрунзівського РУЮ Одеської області, у зв'язку з чим цей факт не потребує встановлення його судом.

Помилка в зазначені імені заявниці в актовому записі про реєстрацію шлюбу, яка перешкоджає заявниці ОСОБА_1 в оформленні права спадкування, має бути виправлена відділом РАГСу, до якого заявниці слід звернутися.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя
Гандзій Д.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/890/14-ц
Провадження № 6/391/115/14
У Х В А Л А

29.08.2014 р. селище
Компаніївка Суддя
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду на 01.09.2014 р. на 09:00 год., про що сповістити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В.
Ревякіна
Справа № 202/991/14-ц
Провадження № 2/202/2272/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-15» годину 05 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження №2/761/5184/2014
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, ухвалою суду від 11 червня 2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 11.06.2014 р. була направлена для відомому позивачу, за адресою, яка вказана в позовній заяві.

Однак, як вбачається з конверту, який повернувся на адресу суду, у зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає, позивач копію ухвали не отримав, до суду не зявлявся, розглядом позовної заяви не цікавився, таким чином викладені в ухвалі суду від 11.06.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2623/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10.30 01.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження 2/712/1740/14 справа № 712/6814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 28 липня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 569/8838/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1979/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

Подана управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.