overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання права власності на частину нежитлових приміщень,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання права власності на частину нежитлових приміщень.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 307/4193/14-ц
Провадження № 2/307/1844/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2014 р. на 09.00 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання –
Вайда Я.П.

за участю :

позивача – ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2
Гізелли Бейлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, виконавчим комітетом Малодобронської сільської ради Ужгородського району, 11.08.1984 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 15.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, тривалий час , 30 років , проживання сторін як подружжя, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК
України терміном на 3 (три) місяці, у зв’язку з чим провадження у справі зупинити відповідно до частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити подружжю ОСОБА_2 Гізеллі
Бейлівні та ОСОБА_2 3 (три) місяці строку для примирення.

2. Провадження у справі зупинити до 06.02.2015 року.

3. Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 06.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват
Банк» про визнання договору купівлі-продажу розірваним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват
Банк» про визнання договору купівлі-продажу розірваним.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 01 грудня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 01 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3110/14-ц
Провадження №2/306/962/14
Рядок статзвіту №48 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Призначити судове засідання на 10.00 год. 01 грудня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов”язковим.
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії: 1)          вивчити матеріали справи; 2)          надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.
Відповідач може подати до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Викликати в судове засідання: - позивачку: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
–          відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Єсеніна, 11а
Закарпатської області.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали судового наказу
№308/3559/14 про стягнення з ОСОБА_1 (м.
Ужгород, вул.. Підградська 20/1 і/н НОМЕР_1) на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ (м.Ужгород, пл.
Жупанатська 18) заборгованість в сумі 10312,50 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року суддею Ужгородського міськрайонного суду на підставі ст.96
ЦПК України було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул..
Підградська 20/1 і/н НОМЕР_1) на користь
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ (м.Ужгород, пл.
Жупанатська 18) заборгованість в сумі 10312,50 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності, так як відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв’язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися у позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-1,106 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №308/3559/14 від 07.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул..
Підградська 20/1 і/н НОМЕР_1) на користь
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ (м.Ужгород, пл.
Жупанатська 18) заборгованість в сумі 10312,50 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ференц А.М.
Провадження № 2/521/6447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Установив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638/1053/14 – Ц
Номер провадження 2/638/1909/14
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання порядку користування спільною власністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 27.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю – 1/3 часткою двокімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_1 та вселити його в зазначені квартиру.

28.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить прийняти нашу позовну заяву до розгляду, розглянути дану зустрічну позовну заяву в спільному провадженні з первісною позовною заявою, об’єднати їх в одне провадження. Виділити їй та її неповнолітній дочці ОСОБА_5 в користування житлову кімнату площею 11,7 кв. м в квартирі АДРЕСА_2, залишивши в користуванні ОСОБА_6 та відповідача
ОСОБА_2 кімнату площею 23,4 кв. м, інші приміщення: коридор 1 площею 4,3 кв. м., вбиральню 2 площею 1,1 кв. м, кухню 3 площею 6,6 кв. м залишити в спільному користуванні співвласників. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
– управління Служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради м.
Харків, вул. Чернишевського, буд. 55, 61002 як представник органу опіки та піклування. Судові витрати по справі покласти на відповідача ОСОБА_2

За ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву 28.05.2014 р., розгляд справи по суті розпочався 06.05.2014 р., оскільки зустрічна позовна заява після початку розгляду справи по суті, тому суддя відмовляє у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання порядку користування спільною власністю – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, яку вказує КП
«Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_4, ОСОБА_5 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Харківводоканал» ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

Установив:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до Хмельницької області.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – Безруківська сільська рада Дергачівського району
Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа –
Безруківська сільська рада
Дергачівського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 17.12.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська