overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6215/14-ц 2/335/1625/2014

23 червня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.15 год. 14.07.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа №464/2478/14-ц пр № 2-во/464/14/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної при винесені ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14.12.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме слід вказати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
(позивача по справі).

19.03.2014р. від представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в рішенні без розгляду.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб, а тому подану заяву про виправлення описки в рішенні слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

15 липня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 303/3817/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Сяйво Карпат» звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява КС «Сяйво Карпат» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу
Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2009 року з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 стягнуто солідарно на користь
Кредитної Спілки «Сяйво Карпат» м.Мукачево, пл. Миру 17 боргу у розмірі 2747 грн. 15 коп., судових витрат в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. Оригінал виконавчого документа внаслідок пересилки
Мукачівського МВ ДВС з постановою про закінчення виконавчого провадження було втрачений, але борг не погашений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дублікату судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№2-н-34/09 від 21 січня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2/ на користь Кредитної Спілки «Сяйво
Карпат» м.Мукачево, пл. Миру 17 боргу у розмірі 2747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 15 коп., судових витрат в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

С.Е. Камінський
Справа № 310/3577/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
Запорізької філії ДП «ЦСЕНСМ» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014р. за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3871,35 грн., а також стягнення з
Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник - Запорізька філія ДП «ЦСЕНСМ» звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, в якій вказує, що згідно п.2.1 Положення про Запорізьку філію ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», філія є відокремленим структурним підрозділом підприємства без права юридичної особи і діє від імені підприємства в межах, визначених цим Положенням, відповідальність за діяльність філії несе ДП «ЦСЕНСМ». Тому філія не має можливості самостійно вирішувати фінансові питання і нести відповідальність за те, що не залежить від неї.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що при таких обставинах спір між сторонами неможливо вирішити в межах наказного провадження, це можливо лише при розгляді справи в позовному провадженні, тому судовий наказ підлягає скасуванню, що не позбавляє стягувача права звернутись до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 20.05.2014р. по цивільній справі №310/3577/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про стягнення Запорізької філії
Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Ревуцький
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7073/14-ц 2/335/1729/2014

24 червня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», Товариства з обмеженою відповідальністю
«МедіаХолдінг «Репортер» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, - встановив: 24.06.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаХолдінг
«Репортер» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, для розгляду за підсудністю.
Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України, - ухвалив:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаХолдінг
«Репортер» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди. Розгляд справи призначити на 15.00 год. 09.07.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 337-5841-13ц
Провадження № 2-337-9482014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача Літенко
О.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 29.06.2007 року у розмірі 7530 грн. 28 коп. та судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 202/3172/14-ц
Провадження № 2/0202/3552/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 11-40 годину 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №2-н/389/356/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Єдиний унікальний номер №2-97/2011
Провадження № 2/440/339/2014
У Х В А Л А

про відкладення

03 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча подав до суду письмову заяву, про відкладення справи на інше число у зв"язку з можливим добровільним вирішенням спору.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 26.06.2014 року на 14.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
Б. М. Журибіда
Справа № 405/5812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на
"18" липня 2014 року о 10:40 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 405/5438/14-ц
Провадження2/405/907/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 1000 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 позивачем зазначено за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді на запит суду
№ 29154 від 19 червня 2014 року, відповідач -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам управління Сектору адресно - довідкової роботи України в
Кіровоградській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Кіровського району м.
Кіровограда.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.
Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. ст.109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа №337-2801-14ц
Провадження № 2-337-1174/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук
І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з лютого 2013 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач
ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.04.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис №185.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57, 60, 197 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану
Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис №185.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 402/838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ПП "Трейд Сервіс" та
Відділу Держземагенства в
Ульяновському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ПП "Трейд
Сервіс" та Відділу Держземагенства в
Ульяновському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.07.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати оригінал додаткової угоди та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко