Справа № 715/2287/14-ц
Провадження № 4-с/715/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуркан В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Глибока справу за
скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє
представник ОСОБА_2 на незаконні дії
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, скасування постанов про
стягнення з боржника боргу та
виконавчого збору та визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1
звернувся в суд зі скаргою на дії
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, вказавши в скарзі, що ОСОБА_1 30
вересня 2014 року по місцю своєї роботи
ГРУ ПрАТ «УПСК» в бухгалтерському
відділі довідалась, що Першотравневим
відділом ДВС Чернівецького міського
управління юстиції направлено по місцю
її роботи копію виконавчого листа
Глибоцького районного суду
Чернівецької області №2-1040 від 28.01.2011
року, постанову про стягнення із
заробітної плати боргу у розмірі 227627,85
гривень та постанову про стягнення
виконавчого збору в розмірі 22762,78
гривень.

Заявник вважає, що ці дії державного
виконавця є незаконними, постанова
державного виконавця Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 про
стягнення із заробітної плати від
25.09.2014 року з ОСОБА_4 боргу у розмірі
227627,85 грн., є також незаконною, оскільки
вищевказаний розмір боргу був частково
погашений, а також у зв’язку з тим,
вважає, що є незаконною і постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 25.09.2014 року, у сумі 22762,78 гривень.
Крім цього вказує на те, що строк
звернення з виконавчим листом сплив 18
січня 2014 року. Вважає також, що
виконавчий лист не відповідає вимогам
ЦПК України, а тому його необхідно
визнати таким, що не підлягає
виконанню. А тому, скаржник просить суд
визнати незаконною постанову про
стягнення із заробітної плати, яка була
винесена 25.09.2014 державним виконавцем
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції ОСОБА_3 на
підставі Виконавчого листа №2-1040 від
28.01.2011 року виданого Глибоцьким
районним судом Чернівецької області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсалбанк» боргу в розмірі 227 627,85
грн., визнати незаконною постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, яка була винесена 25.09.2014
державним виконавцем Першотравневого
виділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого
листа №2-1040 від 28.01.2011 року виданого
Глибоцьким районним судом
Чернівецької області, якою було
вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1
виконавчий збір у розмірі 22 762,78 грн., а
також визнати незаконним виконавчий
лист Глибоцького районного суду
Чернівецької області №2-1040, виданий
18.01.2011 року за рішенням від 14.12.2010 року
по справі №2/1040/2010, що розглядалась за
позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_1А про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2014 року від
представника скаржника ОСОБА_2
надійшла заява про залишення без
розгляду скаргу в частині визнання
незаконним виконавчого листа
Глибоцького районного суду
Чернівецької області №2-1040, виданий
18.01.2011 року за рішенням від 14.12.2010 року
по справі №2/1040/2010.

В судовому засіданні 05 листопада 2014
року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 скаргу
підтримав повністю і просив суд її
задовольнити.

Представник Першотрвневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції в судове засіданні не
з’явився, про те від них надійшло
клопотання в якому вони зазначають, що
проти скарги заперечують в повному
обсязі та просять справу розглянути
без участі їхнього представника.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«Універсалбанк» ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
скарги, при цьому вказав, що дійсно
банку було частково відшкодовано суму
боргу в розмірі 119839,32 гривень.

Представник зацікавленої особи
відділу державної виконавчої служби
міського Глибоцького районного
управління юстиції ОСОБА_7 в судовому
засіданні, вказав на те, що Глибоцьким
ВДВС Чернівецького МУЮ 30.03.2012 року була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листі №2-1040 про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_1,
на користь ПАТ «Універасалбанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 225807,85 гривень. В порядку
виконання була накладено арешт та
реалізовано майно боржника ОСОБА_5, при
цьому на рахунок стягувача ПАТ
«Універсалбанк» було перераховано
119839,32 гривень, а ткож пропорційно було
стягнуто виконавчий збір в розмірі 11983,
93 гривень. Після чого 27.02.2014 року була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, та
вищевказана постанова була направлена
за належністю виконавчого документу до
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ, оскільки було встановлено, що
ОСОБА_1 працює в м. Чернівцях в НРУ ПрАТ
«УПСК». При цьому вказав на те, що
фактично про реалізацію майна боржника
ОСОБА_5, Першотравневий ВДВС
Чернівецького МУЮ помилково не був
повідомлений, а тому ними було винесено
постанову про стягнення з заробітної
плати від 25.09.2014 року на всю суму боргу,
а саме на 227627,85 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 в інтересах
якої діє представник ОСОБА_2, підлягає
до часткового задоволенню.

Так, відповідно ч.1 ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
грудня 2010 року Глибоцький районний суд
Чернівецької області, розглянувши
цивільну справу №2-1040/2010 за позовом ПАТ
«Універсалбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором виніс заочне
рішення яким вирішив позов
задовольнити, стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсалбанку» заборгованість
за кредитним договором №051-2008-1659 від
26.05.2008 року в сумі 29285,76 швейцарських
франків, що згідно курсу НБУ становить
225807,85грн., а також судові витрати в сумі
1700 грн. та ІТЗ суду в розмірі 120 грн.

Після набрання рішенням законної сили
Глибоцьким районним суд Чернівецької
області 28.01.2011 року стягувачу ПАТ
«Укніверсалбанк» було видано два
виконавчі листи стосовно кожного
боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

30.03.2012 року ВДВС Глибоцького РУЮ виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №2-1040,
виданого 28.01.2011року.

В порядку виконання було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника ОСОБА_5, а 10 липня 2013 року між
ВДВС Глибоцького РУЮ та ПП «ОСОБА_8Ш»
згідно заявки державного виконавця
було укладено договір №2613094 про
надання послуг по організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (іпотека). Було також проведено
оцінку майна боржника - квартири №4 по
вул. Бойко14 смт. Глибока, Чернівецької
області, вартість якого склала 206660 грн.
без ПДВ. Майно виставлялось на прилюдні
торги, а також проводилась уцінка.

Протоколом №2615894 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна (іпотека) від 27 серпня
2013 року встановлено, що квартира
АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_5 була
реалізована учаснику прилюдних торгів
ОСОБА_9 за ціною 154 995 грн. Даний факт
також підтверджується копією
квитанції про сплату грошових коштів
та копією акту №2613094
приймання-передачі послуг по
реалізації арештованого державними
виконавцями майна від 28.08.2013року.

Згідно платіжного доручення від 10
січня 2014 року, ВДВС Глибоцького РУЮ
перерахував ПАТ «Універсалбанк» 119839,32
гривень, що також було підтверджено в
судовому засіданні представником ПАТ
«Універсалбанк».

При цьому відповідно до розпорядження
старшого державного виконавця №31918903
від 05.09.2013 року було також перераховано
11983,93 грн. виконавчого збору.

27.04.2014 року старшим
державним виконавцем ВДВС Глибоцького
РУЮ винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, яким було
встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює
директором Чернівецької дирекції ГРУ
ПрАТ «УПСК», яка знаходиться по вул.
Кобилянській, в м. Чернівцях, що
являється територією Першотравневого
ДВС, майно яке підлягає опису й арешту
відсутнє, а тому виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-1040 від 28.01.2011 року про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсалбанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі
225807,85грн., а також судові витрати в сумі
1700 грн та ІТЗ суду в розмірі 120 грн. –
закінчено.

З листа ВДВС Глибоцького РУЮ за №02-15/1371
вбачається, що Першотравневому ВДВС
Чернівецького МУЮ було надіслано за
належністю виконавчий лист №2-1040 від
28.01.2011 року та постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 27.02.2014 року, при цьому
Першотравневому ВДВС Чернівецького
МУЮ не були надані відомості часткове
стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та
ОСОБА_1

22 травня 2014 року державним виконавцем
Тодиренчуком М.І. Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, по вищезазначеному
виконавчому листу №2-1040 від 28.01.2011 року,
про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 227627,85 гривень,
без врахування часткового
відшкодування заборгованості на суму
119839,32 гривень та часткове
відшкодування виконавчого збору у
розмірі 11983,93 гривень.

Вищенаведені обставини
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Таким чином, враховуючи, що
заборгованість боржників ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 перед стягувачем ПАТ
«Універсалбанк» була частково
погашена на суму 119839,32 гривень, а також
частково стягнуто виконавчий збір на
суму 11983,93 гривень, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає до
часткового задоволення, а Постанову
про стягнення із заробітної плати від
25.09.2014 року слід визнати незаконною в
частині розміру заборгованості в сумі
227627,85 гривень, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що на даний час
сума заборгованості складає 107788,53 грн.
(227627,85 – 119839,32 = 107788,53), а також слід
визнати незаконною постанову про
стягнення з божника виконавчого збору
від 25.09.2014 року в частині стягнення суми
виконавчого збору у розмірі 22762,78
гривень, оскільки в судовому засідання
було встановлено, що на даний час сума
виконавчого збору, які необхідно
стягнути складає 10778,85 грн. (22762,78 – 11983,93
= 10778,85).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.383- 388ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову про
стягнення із заробітної плати, яка була
винесена 25.09.2014 державним виконавцем
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції ОСОБА_3 на
підставі Виконавчого листа №2-1040 від
28.01.2011 року виданого Глибоцьким
районним судом Чернівецької області в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсалбанк» боргу в розмірі
227627,85 грн.

Визнати незаконною постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, яка була винесена 25.09.2014
державним виконавцем Першотравневого
виділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого
листа №2-1040 від 28.01.2011 року виданого
Глибоцьким районним судом
Чернівецької області, в частині
стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 22762,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: