АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5725/2014
Справа № 642/1519/13-ц
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 16 липня 2014 року по
цивільній справі за поданням старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року старший державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чорний А.В. звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянку ОСОБА_1 до виконання своїх
зобов'язань, покладених на неї рішенням
суду.

В обгрунтування подання зазначив, що на
виконанні Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження ВП № 38334840 з примусового
виконання виконавчого листа № 642/1519/13-ц,
виданого 03 червня 2013 року Ленінським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у
розмірі 24 000 грн., а також судові витрати
у сумі 240 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн., а всього
на суму 24 360 грн.

10 червня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
боржнику строк для самостійного
виконання рішення суду.

Боржником ОСОБА_1, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, рішення суду про
стягнення заборгованості у
добровільному порядку не виконано,
боржник має невиконані зобов'язання на
території України та ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

20 травня 2014 року державним виконавцем
було направлено виклик боржнику для
отримання пояснень, станом на 15 липня
2014 року боржник до відділу не з'явився.

Згідно відповіді Державної
прикордонної служби України було
встановлено, що ОСОБА_1 регулярно
перетинає державний кордон України.
Таким чином, наявність у боржника
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням, є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Просив тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1 до
виконання своїх зобов'язань,
покладених на неї рішенням суду

В судове засідання державний
виконавець Чорний А.В. не з'явився.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Харкова від 16 липня 2014 року у
задоволенні подання старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції просить скасувати ухвалу суду
та задовольнити подання, оскільки
судом порушені норми матеріального та
процесуального права, судом не взяті до
уваги усі обставини по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи згідно рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 17 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 стягнуто 24 360 грн.

Справа розглянута у відсутності
відповідачки .

Копія рішення суду, яка направлялася
відповідачці, повернута за сплином
терміну зберігання.

10 червня 2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження по
стягнення цієї суми з відповідачки.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положенням ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України »
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадку:

- якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі (п. 8).

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань,
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з таким поданням .
Факт ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

Судовою колегією оглянуто виконавче
провадження щодо виконання даного
рішення суду.

Державним виконавцем приймалися міри
для виконання рішення суду. Однак,
жодного доказу, що боржник знає про
наявність цього провадження та саме
ухиляється від виконання рішення суду
матеріали справи не містять.

Обмеження у праві виїзду за межі
України є крайнім заходом щодо
виконання рішення суду.

До того ж, як пояснила стягувач, ОСОБА_1
отримує пенсію.

Дане питання не перевірялося.

За таких обставин судом першої
інстанції обґрунтовано відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Харкова від 16 липня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: