У х в а л а

іменем україни

20 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Горелкіної Н.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі
представника за довіреністю Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 07 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_4 12871, 74 долари
США, що за курсом НБУ складає 102 845,20 грн.,
заборгованості за кредитним договором
від 17 листопада 2003 року, посилаючись на
ті обставини, що відповідач не виконав
взятих на себе зобов'язань по
поверненню кредитних коштів та
процентів за користування ними у
визначеному договором порядку та
строки, просило задовольнити позов.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 27 березня 2014
року позов задоволено частково та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 2235,40 доларів США
заборгованості за тілом кредиту, що
складає відповідно до службового
розпорядження НБУ від 6 червня 2013 року 17
860 грн 84 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні решти позову
відмовлено за пропуском строку
позовної давності.

23 квітня 2014 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області задоволено апеляційну скаргу
відповідача, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судового збору скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні цих позовних вимог
відмовлено у зв'язку із пропуском
строку позовної давності для звернення
до суду з позовом.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

07 травня 2014 року ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» відхилено, рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення пені
залишено без змін. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду в частині позовних
вимог у задоволенні яких відмовлено, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, у решті судові
рішення залишити без змін, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення, суди першої та
апеляційної інстанцій, дослідивши
докази у справі й надавши їм належну
оцінку, правильно застосувавши норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, дійшли обґрунтованого
висновку про те, що позивач пропустив
строк для звернення до суду з позовом
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором,
у зв'язку з чим позовна давність
спливла і до вимог про стягнення пені, а
відповідач подав відповідну заяву про
застосування строку позовної давності,
що є підставою для відмови у
задоволенні позову, як передбачено ч. 4
ст. 267 ЦК України.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів,
обґрунтовано викладених у
мотивувальних частинах оскаржуваних
судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, а рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни відхилити, рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

Н.А. Горелкіна

С.П. Штелик