overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/3232/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги теплопостачання в розмірі 1581,07 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути солідарно з - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 , податковий номер - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1 , податковий номер - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1 , податковий номер на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс»
Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область по вул. Миру, 3-а, р/р ощадний банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.01.2013р. по 20.07.2014 р. в сумі 1581,07 грн., 3% річних з простроченої суми 77,28 грн. та інфляційних втрат в сумі 183,11 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 1963,26 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Справа №295/2630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 27.03.2014 року, відповідно до якого з нього стягнуто на користь ПАТ» АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором від 09.09.2011 року в сумі 19349,21 грн.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 229
ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( а.с. 29), копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримав особисто, проте в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до ст. ст. 121, 229 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 283/2047/14-ц провадження №2/283/610/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагентства у
Малинському районі про визнання
Державного акту на право власності земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0201, скасування його та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду вимогами про визнання Державного акту на право власності, кадастровий номер :01:004:0201, виданий 16 березня 2009 року на ім'я ОСОБА_2 серія ЯЕ№773839 недійсним, скасувати його та зобов'язати
Управління Держземагентства у
Малинському районі скасувати державну реєстрацію цього Державного акту.
Також просив визнати право власності на земельну ділянку, яка фактично закріплена за будинком по АДРЕСА_1, розміром 0,0811 гектарів за собою.

Дана заява, відповідно до ухвали
Малинського районного суду
Житомирської області від 17 липня 2014 року була залишено без руху як така, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119, 120 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків позову та роз'яснено, що в разі їх не виправлення, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, яка отримана ним 25 липня 2014 року, що є свідченням не вжиття позивачем заходів по її виконанню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагентства у
Малинському районі про визнання
Державного акту на право власності земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0201, скасування його та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

"01" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, між
ОСОБА_2 і заявником - ОСОБА_1, як батька та доньки.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258
ЦПК України, а саме:

- невірно визначено зацікавлену особу, оскільки метою встановлення даного факту є оформлення спадкових прав, то зацікавленими особами можуть бути інші спадкоємці, а при їх відсутності-територіальна громада за місцем відкриття спадщини та/або знаходження спадкового майна;

- не зазначено докази, що підтверджують внесення запису про батька в свідоцтво про народження заявника за заявою матері (довідка про актовий запис тощо).

Відповідно до ст. ст.121, 235 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №2-3367/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус
Житомирського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 15.01.2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивача - ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки закінчився шестимісячний строк, передбачений законом для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус
Житомирського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 08.09.2014 р. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

Направити запит до нотаріальної контори про надання відомостей про спадкоємців ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
У Х В А Л А

07.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області в особі
Богунського районного відділення у місті Житомира про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені законом строку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області в особі
Богунського районного відділення у місті Житомира про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені законом строку та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 25.09.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
08.09.2014 Справа № 756/9985/14-ц
Унікальний № 756/9985/14-ц
Справа № 2/756/4087/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва в особі ЖЕКу № 506 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа №: 653/925/14-ц
Провадження № 2/653/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18.03.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкомом Генічеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкомом
Генічеської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкомом
Генічеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2014 року о 13:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/3228/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання в розмірі 1980,95 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути солідарно з боржників: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 податковий номер - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1 податковий номер на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс»
Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область по вул. Миру, 3-а, р/р ощадний банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2012р. по 20.07.2014 р. в сумі 1980,95 грн., 3% річних з простроченої суми 83,82 грн. та інфляційних втрат в сумі 229,02 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 2415,59 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання. протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
У Х В А Л А

07.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 22.09.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2014 року

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення дати набрання чинності договору страхування,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07.10.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
22.08.2014 Справа № 756/635/14-ц
Справа ун. № 756/635/14-ц пр.№2-во756107/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк
Столиця» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк
Столиця» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

10.04.2014р. по даній справі постановлено рішення, яким позов задоволений.
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкти інвестування - машино - місце
НОМЕР_2, загальною площею 20,67 кв. м. розташований за адресою АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкти інвестування - машино - місце
НОМЕР_3, загальною площею 20,18 кв. м. розташований за адресою АДРЕСА_1.
Зобов'язати ПрАТ « Трест
Київміськбуд-1» оформити право власності на об'єкт інвестування - машино- місце НОМЕР_2, загальною площею 20,67 кв. м. розташований за адресою
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. Зобов'язати ПрАТ «
Трест Київміськбуд-1» оформити право власності на об'єкт інвестування - машино- місце НОМЕР_3, загальною площею 20,18 кв. м. розташований за адресою
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
Олександровичем.Стягнути з ПрАТ «
Трест Київміськбуд-1» на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 2 859( дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок.

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Усунути описку в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк
Столиця» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

У частині рішення суду замість „ Проте, станом на день подання позовної заяви об'єкт інвестування в експлуатацію не зданий та машино-місця позивачу не передано", виправити на правильне „
Проте, станом на день подання позовної заяви будівництво об'єкту закінчено, об'єкт інвестування в експлуатацію введено, однак не оформлено право власності на об'єкт інвестування."

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені

.

Суддя:
О.М.Луценко
Провадження № 2/756/4832/14 провадження у справі 08 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити в судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1572/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лейко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Батрин О.В.
У х в а л а

"06" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, саме:

- не зазначені докази, що підтверджують місце проживання дитини разом з позивачем (довідка про склад сім'ї), що дає право позивачу на звернення до суду;

- відсутнє правове обгрунтування залучення до участі в справі в якості третьої особи неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук