АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника позивачів
ОСОБА_6,

представника відповідача
КушнаренкоН.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014
року про закриття провадження у справі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01.10.2014 року закрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

В апеляційній скарзі позивачі просять
ухвалу скасувати, посилаючись на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважають, що суд дійшов неправомірного
висновку про те, що даний позов не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства, а відноситься
до юрисдикції господарського суду,
оскільки провадження в справі було
відкрите до моменту порушення
провадження у справі про банкрутство
відповідача.

В судовому засіданні позивачі та
представник позивачів підтримали
апеляційну скаргу з викладених в ній та
додаткових поясненнях підстав та
просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував за її
безпідставністю і необґрунтованістю
та просив рішення суду залишити без
змін, оскільки воно ухвалено з
дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення позивачів, представника
позивачів, представника відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи
провадження у справі виходив з того, що
з моменту порушення господарським
судом Вінницької області провадження у
справі про банкрутство Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» всі спори з майновими
вимогами до відповідача, в тому числі і
спори про стягнення заробітної плати,
підвідомчі господарським судам.

Вказаний висновок суду є передчасним і
необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 14.05.2014
звернулись до суду з позовом про
стягнення заборгованості по
заробітній платі з ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff».

20.05.2014 Дарницьким районним судом м.
Києва відкрите провадження в даній
справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України
позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Отже, у суду першої інстанції були
належні правові підстави для відкриття
провадження у даній справі, виходячи з
вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 22.07.2014 порушено
провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff».

У відповідності до п. 7 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що з
моменту порушення справи про
банкрутство ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff», справи про стягнення
заробітної плати повинні розглядатися
в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у Листі від 07.05.2013 №
709/0/4-13 «Про визначення юрисдикції спору
про стягнення заробітної плати у
випадку банкрутства боржника» вказує,
що вирішуючи питання про визначення
юрисдикції (предметної підсудності)
справи за позовом про стягнення
заробітної плати з роботодавця, судам
слід враховувати положення пункту 11
розділу X «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та
брати до уваги дату порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
таку ухвалу постановлено після 19 січня
2013 року.

Тобто, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ наголошує, що у
випадку порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника після 19 січня 2013 року,
ключовими моментом для визначення
юрисдикції справ є питання чи було
порушене провадження у справі про
банкрутство відповідача на момент
звернення з позовом в порядку
цивільного судочинства.

Відповідна позиція Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ підтверджується в Ухвалі від
15.10.2014 по справі 6-27130св14, в якій
зазначається, що розгляд спору не
відноситься до виключної компетенції
господарського суду, у провадженні
якого знаходиться справа про
банкрутство, оскільки позивач
звернувся до суду з позовом раніше, ніж
господарським судом порушено
провадження у справі про банкрутство
відповідача.

Відтак, Дарницький районний суд м.
Києва, з'ясувавши, що провадження у
справі про банкрутство порушено після
19.01.2013, повинен був взяти до уваги дату
відкриття провадження в справі за
заявою позивачів до відповідача про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та дату порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що
провадження в справі за заявою
позивачів до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі
відкрито 20.05.2014 тобто до порушення
провадження у справі про банкрутство
ДП «Українська горілчана компанія
«Nemiroff».

На думку колегії суддів вказана
обставина є вирішальною для прийняття
рішення щодо закриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо, зокрема, справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Тобто, Цивільний процесуальний кодекс
України пов'язує можливість закриття
провадження у справі з наявністю
обставин, що підтверджують
неправомірність виникнення цивільного
процесу.

Як вже зазначалося, станом на момент
відкриття провадження у справі за
заявою позивачів до відповідача про
стягнення заборгованості по
заробітній платі справа підлягала
розгляду за правилами цивільного
судочинства.

Враховуючи, що провадження в справі
було відкрито з дотриманням вимог
предметної підсудності, а саме по собі
порушення провадження у справі про
банкрутство відповідача не змінює
підсудності справ, провадження в яких
вже відкриті, то у Дарницького
районного суду м. Києва були відсутні
підстави для закриття провадження за
правилами ст. 205 ЦПК України.

На вказані обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, внаслідок
чого передчасно постановив ухвалу про
закриття провадження у справі,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, позивачі звернулися з позовом
до ДП «Українська горілчана компанія
«Nemiroff» про стягнення заборгованості по
заробітній платі до моменту порушення
провадження у справі про банкрутство
відповідача.

Відтак, з огляду на вищевикладене та
враховуючи положення ст. 3 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку, що порушені трудові права
позивачів підлягають судовому захисту
у відповідності з вимогами цивільного
процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального і процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, а саме, скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
205, 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року про закриття
провадження у справі - скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді