overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року          Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання місця проживання малолітньої дитини з батьком, –

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання місця проживання малолітньої дитини з батьком.

16 вересня 2014 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

18 листопада 2014 року на адресу суду надійшов конверт з поштовим повідомленням, в якому зазначено причину повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 18 листопада 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 16 вересня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 – 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання місця проживання малолітньої дитини з батьком, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 203/4716/14-ц
Провадження № 2/0203/1423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа - П’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

18 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4716/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа -
П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4594/14-ц
Провадження № 2-в/0203/1/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі
№2-2145/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

10 липня 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-2145/2005 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/4594/2014-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-2145/2005 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копії заяв про відновлення втраченого провадження з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 202/9825/14-ц
№2/0202/5094/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 11» годину «00» хвилин 31 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 635/9831/14-ц
Провадження № 2/635/3570/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта-Банк” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитною лінією № 004-20123-220513 від 22 травня 2013 року в розмірі13772,49 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ігорівни про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2014 року об 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/9826/14-ц
Провадження № 2/635/3565/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доПетрухнової ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта-Банк” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зПетрухнової І.Є. на його користь заборгованість за кредитною лінією № 003-20138-170413 від 17 квітня 2013 року в розмірі 22849,48 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року об 11годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/9842/14-ц
Провадження № 2/635/3578/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року об 12 годині15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 645/9404/14
Провадження № 2н/645/2821/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Краснодарська, буд. 121, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у
Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною в заяві адресою зареєстрованим на значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер рядка звіту 23
Справа № 445/1045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Золочівське МВ ЖКП звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявоюЗолочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №463/3200/14-ц
Провадження №2/463/1552/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
Деркач Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15525,15 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором
№ AN9LCC9G6A2783 від 31 жовтня 2011 року в сумі 15525 (п»ятнадцять тисяч п»ятсот двадцять п»ять) гривень,15 копійок та 243
(двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Провадження №2/447/1214/14 Справа №447/3504/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------------

Судове засідання призначити на 10:45 год 05.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №463/4612/14-ц
Провадження №2/463/1912/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

представника позивача -
Мацієвського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Кредитної спілки «Крез - Капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Крез - Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Крез Капітал» заборгованість по кредитному договору №120104 від 26.02.2013 р. в розмірі 6589 (шість тисяч п»ятсот вісімдесят дев»ять) гривень, 14 копійок.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 463/5585/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 463/5792/14-ц
Провадження № 2/463/2266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство
"Господар", прокуратура Личаківського району м.Львова, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про приведення приміщення в первісний стан,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про приведення приміщення в первісний стан.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5792/14-ц (№ 2/463/2266/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство
"Господар", прокуратура Личаківського району м.Львова, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про приведення приміщення в первісний стан призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко
Р. Р.