overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Львівського обласного центру
Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі, скасування формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про поновлення на роботі, скасування формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім цього, ч.1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач зазначаючи своє місце проживання: АДРЕСА_1, звернулася із позовом до відповідача - юридичної особи, яка знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Руська, 20.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявлені позивачем позовні вимоги подано до суду без дотримання як загального правила підсудності цивільних справ за місцем знаходження відповідача, так і альтернативної підсудності, за зареєстрованим місцем проживання позивача, і жодна із сторін не знаходиться на території
Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
У зв'язку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі, скасування формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

02 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини із позовом про стягнення з відповідача на її користь в інтересах ОСОБА_2 грошових коштів на суму 235 000 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 23.12.2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначено цивільної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гирич С. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/774/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04.09.2014 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 593 грн.10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року представник АК
„Харківобленерго" звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 80638 за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 593,10 грн.

08.07.2014 року від представника АК
„Харківобленерго" Сліпушенко Н.В. надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок
Золочівського РВЕ АК
«Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "
Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКУ в Золочівському районі Харківської області повернути
АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805,
ОКПО 00131954 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 109 від 18.06.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Юхименко
О. М.
Справа № 629/2264/14-ц
№ провадження 2/629/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мовчан
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Лозівська міська рада Харківської області «Про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою», -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги.

Судом установлено про допущення технічної описки у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2014 року, а саме:

- у рішенні суду по-батькові відповідача ОСОБА_3 вказано «ОСОБА_3», замість вірного: «ОСОБА_3»;

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судові рішення.

Вважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в вищезазначену ухвалу виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити технічну описку у рішенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01 вересня 2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Лозівська міська рада Харківської області «Про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою».

По-батькові відповідача слід викласти -
«ОСОБА_3».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2014 року по цивільній справі № 629/2264/14ц номер провадження 2/629/734/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Лозівська міська рада Харківської області «Про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. І. Горчакова
Справа № 148/2018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8230/14-ц
№2/644/2226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 травня 2006 року за реєстровим номером 2-2073 недійсним.

28.08.2014 року позивач надав суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121
ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, що провадження по справі не відкрито, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №557/1157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

03 вересня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 24.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3129 грн. 98 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ЖКС «Приморський-14» - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним заповіт від 13.11.2007р. укладений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 посилаючись на те, що даний заповіт був підписаний під тиском, всупереч волі
ОСОБА_3, а також під час нерозуміння останньою значення своїх дій та можливістю ними керувати. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.01.2014р. по справі була призначена посмертна судова почеркознавча експертиза.

В зв’язку призначенням та проведенням посмертно судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у витребувані будь яких оригіналів документів, які містять вільні зразки підписів та почерку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр-т.
Добровольського, 141, кв. 30.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси оригінали документів, які містять вільні зразки підписів та почерку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр-т.
Добровольського, 141, кв. 30., для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Оригінали наявних документів направити на адресу суду в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /п
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 року
Справа № 608/1815/14-ц

Номер провадження2/608/592/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій позов підтримує, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про перенесення попереднього розгляду справи

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 18 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Провадження № 2/712/2266/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області місце реєстрації відповідачів АДРЕСА_1. Інших підтверджуючих даних щодо можливості визначення підсудності даної справи
Соснівському районному суду позивачем не наведено та до суду не подано.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений ним згідно квитанції № 68461 від 25 червня 2014 року судовий збір в розмірі 1 818,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5857 грн. 05 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Справа № 211/3068/14-ц
Провадження № 2/211/1576/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за відсутності: представника позивача та відповідача            ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з’являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з’явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення та роз’яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2