overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9605/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4394 гривень 24 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН
НОМЕР_3) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у сумі 40 грн. 60 коп. - з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 645/9621/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 5832 грн. 44 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 10.11.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 01.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-і/490/1383/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04. 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» звернулаось до суду з заявою, в якій просили про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вказання індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника. Проте в заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний номер боржника вказано.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 19.12.2012 року, за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» про стягнення з ОСОБА_1, зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1646/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

31.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з’явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6408/13-ц
Центральний районний суд міста
У складі : головуючого - судді розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів
Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України , -
Позовну заяву - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
нп 2-н/490/1786/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Миколаївгаз”НАК”Нафтогаз України” 54008 м.Миколаїв,вул Чигрина,159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з газопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Миколаївгаз”НАК”Нафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за газопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.10.2014 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 10.10.2014 року надати виписку із особоовго рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
11 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», про визнання договору купівлі-продажу
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 01.06.2000 року та посвідчений на Біржі нерухомості
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі до суду не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти задоволення позову не
Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2000 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого
ОСОБА_1 придбала у власність квартиру
АДРЕСА_1, яке раніше належала ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, від 05.07.1994 року, видане СЗ ім.61 Комунара, зареєстрованого у ММБТІ, 01.06.2000 року під відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі 2000 грн. Даний договір посвідчений на Біржі нерухомості
Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму.
На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстроване за покупцем.
Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 01.06.2000 року та посвідчений на
Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт». 05.ександрівни задоволення позову не надалитерівноюТаким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, –
Позов – задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 01.06.2000 року та посвідчений на
Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 493/2401/14-ц
Провадження № 6/493/193/14
_______________________________________ м. Балта, вул. Гоголя,21, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1 призначено на 09 годину 10 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий
СУДДЯ
Справа № 490/3230/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2,

адвоката відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про поділ в натурі житлового будинку №66 по вул.
Привільній в м. Миколаєві, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідачем та адвокатом заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, шляхом сплати її вартості.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечувала, посилаючись на те, що дані позовні вимоги не взаємопов’язані між собою, та позивач не може бути позбавлений права власності на належну йому частку житлового будинку №66 по вул.
Привільній в м. Миколаєві.

Звертаючись з зустрічним позовом про припинення права власності на частку в майні, ОСОБА_2 не було внесено в рахунок забезпечення позову грошові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у
Миколаївській області, не надано дані про ринкову вартість майна та не сплачено судовий збір у розмірі 1 % від такої вартості .

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

За такого, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, що не позбавляє права на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власносіт на частку у спільному майні
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.09.2014 року на 09.40 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 29.09.2014 надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

11.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
нп 2-н/490/1367/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 265/7331/14-ц
Провадження №2/265/2995/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 16 грудня 2014 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________