overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «СК «Українська страхова група» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до
Подільського районного суду м.Києва про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 29 серпня 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Солом'янський район м.
Києва).

Проте дана адреса не знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Подільському районному суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ПАТ «СК
«Українська страхова група» сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (платіжне доручення № 3411451 від 28.07.2014 р. проведено ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 вересня 2014 року
Справа № 608/2061/14-ц

Номер провадження2/608/661/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. ,розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До матеріалів справи позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Фольсваген Транспортер» д.н.з
НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 та на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, жителів с. Колиндяни
Чортківського району Тернопільської області, оскільки невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно вимог ч.1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«Фольсваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідача
ОСОБА_2 та на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Колиндяни Чортківського району
Тернопільської області.

Арештований автомобіль передати на зберігання ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2061/14-ц.

Ухвала набрала законної сили " "
_________________________ року.

Суддя:
Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано 04 вересня 2014 року.

Секретар:
Справа № 236/1576/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Саржевської І.В.

при секретарі Олійник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман
Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.09.2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, зазначив його ідентифікаційний номер, оскільки відсутність ідентифікаційного номера у рішенні перешкоджає державній реєстрації земельної ділянки.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Стаття 220 ч. 3, ч 4 ЦПК України передбачає, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх відсутність не є обов"язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Враховуючи, що в рішенні суду від 28.09.2009 року не зазначений ідентифікаційний номер позивача, що перешкоджає державній реєстрації земельної ділянки, право власності на яку визнано за заявником, суд вважає за необхідне, з метою захисту прав ОСОБА_1 задовольнити його заяву.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його дружини -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яке складається з :

- житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1;

- земельної ділянки, розташованої в
АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для ведення та утримання житлового будинку, господарських споруд, розміром 2500 кв. м. та для ведення особистого підсобного господарства, розміром 2783 кв. м;

- земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, розміром 4,3249 га, розташована на території Кіровської селищної ради;

- депозитного вкладу з відповідними відсотками, який зберігається в
Краснолиманському відділенні
Донецької філії АБ "Експрес-Банк" на особовому рахунку № НОМЕР_2, згідно договору банківського вкладу №
ВДВ-04240/003 від 08.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, через міськсуд.

Головуючий суддя -

Суддя
Справа № 294/342/14-ц
Провадження № 2/294/559/14
УХВАЛ А

іменем
України 03.09.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А. М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду , від нього не надійшло заяви про причину неявки.

Суд, розглянувши заяву позивачки приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що позивач має право на залишення позову без рогляду подавши відповідну заяву. Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст15,207 п.5.209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв"язу з поданою заявою .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 599/1347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Провадження №2/263/3247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко
справі № 599/1232/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Гнатишин
Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона після смерті батька є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 поме батько позивачки ОСОБА_3 після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1. 05 грудня 1981 року ОСОБА_3 в
Озернянській сільській Раді
Зборівського району розпорядився своїм майном склавши заповіт в користь позивачки.

Дружина спадкодавця ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, інших спадкоємців не має, в тому числі і на обов'язкову частку.

Звернувшись в Зборівську державно нотаріальну контору для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Враховуючи вищенаведене, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1241, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_3, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2/279/785/14 1-й інст. Лешко С.М.
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фалькон-Авто» на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», публічного акціонерного товариства
«Житомир-Авто» про заміну автомобіля та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Житомир-Авто» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фалькон-Авто» на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2762/13-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження 22ц/774/1447/К/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Криворізького національного університету про невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21 березня 2014 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 10 липня 2014 року отримана ОСОБА_1 10 липня 2014 року (а.с. 24), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.М.Грищенко
Справа №216/2268/14-ц провадження №2/216/1521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2014 року на 11:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

22.04.2014 р.

216/2268/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 22.04.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 456/2639/13-ц
Провадження № 2-с/456/30/2014
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

24.05.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/2639/13-ц, провадження № 2-н/456/425/2013 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь КП
«Стрийтеплоенерго» 10401 грн. 72 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24.05.2014 року, в якій посилається на те, що не визнає вказану суму заборгованості, оскільки послугами КП «Стрийтеплоенерго» не користується, а тому заборгованості за послуги теплопостачання перед КП
«Стрийтеплоенерго» не має.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином про час і місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ у справі № 456/2639/13-ц, провадження № 2-н/456/425/2013 виданий 24.05.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 10401 грн. 72 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.