overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1621/14-ц
Провадження по справі №2/538/516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 8-30 год. 22.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
10 червня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
М.О.Горбань про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника М.О.Горбань у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий
Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку. Виконавчий лист знаходиться на виконанні з 15.01.2013. Так як виконання здійснюється за місцем проживання боржника, неодноразово їй направлялися виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, але остання на них не реагувала, на виклики державного виконавця не з'являлася. Заборгованість ОСОБА_2 на 01.06.2014 складає 9374,05 грн., яку вона не
В зв'язку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобов'язань покладених на неї судовим рішенням старший державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ М.О.Горбань про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/503/14-ц
Провадження№ 2/549/152/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Єдиний унікальний номер 205/6628/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 вересня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

18 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 26 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7083/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 серпня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину

01 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7057/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Дніпропетровська міськрада про встановлення факту належності право установчого документа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2014 року звернулося до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом встановлення факту належності правоустановчого документа .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Дніпропетровська міськрада про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину

30 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 183/5474/14
№ 2/183/3525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/5401/14
№ 2/183/3512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1086/14-ц

Провадження № 2/210/1056/14

"03" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Сільченко
В.Є.

при секретарі - Бендас І. І.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

03.04.2014 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення та проведення товарознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок затоплення відповідачами квартири
АДРЕСА_1. Проведення експертизи позивач просила доручити експерту Кучі Надії
Костянтинівні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказане питання має суттєве значення для прийняття рішення у справі та для його вирішення потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Кучі
Надії Костянтинівні.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зобов"язати позивача забезпечити вільний доступ експерта до предмета оцінки.

Про час та місце проведення товарознавчої експертизи попередити сторін.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку екперта.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2930/14-ц
Провадження № 2-во/210/91/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у склад:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

В ухвалі про відкриття провадження та судовому наказі допущено механічну описку, а саме: невірно вказано прізвище боржника, а саме: замість
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2»

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14, судовий наказ є різновидом судового рішення, тому суд, розглядаючи заяву стягувача, застосовує ст.219 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку ухвалі про відкриття провадження від 28.05.2014 року та в судовому наказі від 02.06.2014 року по справі №210/2930/14-ц, провадження 2н/210/481/14, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Правильним вважати прізвище боржника:
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3168/14-ц
Номер провадження 2-о/213/70/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконком
Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з вищезазначеною заявою та просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати Інгулецький відділ РАЦС внести відповідні зміни про матір дитини до актового запису № 331 від 12.08.2008 року.

Заява подана в порядку окремого провадження, але з неї вбачається спір про право, тому вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Крім того, звертається увага заявника на те, що судовий розгляд позову про позбавлення батьківських прав подається в загальному порядку, відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 122, 256 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування,
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Заяву та всі додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 180/219/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

04 липня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до суду з заявою, у якій просить роз'яснити рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2014 у справі № 180/219/14-ц року, а саме: яким чином виконувати рішення суду - яка саме сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу
України та податкової консультації
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.03.2014 року.

Сторони на розгляд заяви не з»явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 12 березня 2014 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП "Придніпровська залізниця" стало незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів, а саме: яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 з урахуванням податку чи без його утримання.

Порушене відповідачем питання оподаткування виплати суми за рішенням суду виходить за межі як заявлених у справі вимог, так і компетенції суду при розгляді цивільних справ, а також має характер консультації з податкового законодавства, тобто підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю. А. Тананайська