overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-др/489/7/14 05 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва в головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання в частині постановлення додаткового рішенняу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15.05.2014 у цивільній справі
№ 489/10023/13-ц (№ провадження 2-489-226/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково.

Однак, в повному тексті вказаного рішення не вирішено питання стосовно стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у цивільній справі № 489/10023/13-ц (№ провадження 2-489-226/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з відповідача судового збору згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача, пропорційно задоволеної частини вимог, а саме в сумі 71,32 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 489/10023/13-ц (№ провадження 2-489-226/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» судовий збір в розмірі 71 грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 335/9417/14-ц 2-н/335/1252/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 01 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2439/2014
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Радченка С.В.,

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 08 липня 2014 року матеріали за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільному майні,

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст.312
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 08 липня 2014 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити..

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2413/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютина частини)

2014 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицька
Л.І.Суддів:Радченко С.В. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Право і бізнес»,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/676/2370/14
Справа № 676/6172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 05 вересня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі графа 47, справу призначити до судового розгляду на 03.10.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з 1990 року по 2013 рік вона перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу по утриманню дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків.

Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.03.2003 року батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як слідує з матеріалів справи, шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинено, відповідач матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, ухиляється від виконання встановлених законодавством батьківських обов'язків. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88
ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, ч.3 181, 183 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, інд. номер:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 444/1970/14-ц
Провадження № 2/444/828/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства –позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/1970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 08 вересня 2014 року о 11:15 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мік ула В. Є.
Справа № 456/3401/14-ц
Провадження № 2-н/456/250/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП заборгованості по заробітній платі вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з боржника Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП повне ім'я (найменування) боржника с. Пукеничі, Стрийського району, місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
Інд. № НОМЕР_1 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 384 ( триста вісімдесят чотири ) грн. 96 коп. заборгованості по заробітній вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя Н. М. Янів
Справа № 457/947/14-ц провадження №2/457/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 459/2550/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Жураковського А.І.

при секретарі          Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області, Залізничного ВДВС Львівського
МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК
України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області, Залізничного ВДВС Львівського
МУЮ про звільнення майна з-під арешту, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області, Залізничного ВДВС Львівського
МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2330/2014 інстанції: Дригваль В.М.
Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1968/13-ц пров. №2/478/25/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди 11.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Агротех»
Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 06.03.2004 року з ПП «Агротех»
Казанківського району, та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 06 березня 2004 року між ним та ПП «Агротех»
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех»
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,- залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2563/2014 інстанції: Заславець Н.В.
Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал плюс» про визнання незаконними дій та стягнення коштів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: