overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3178/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

При секретарі – Леоненко С.Г.,

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

представників третьої особи 1,2 – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – виконавчий комітет
Новокаховської міської ради
Херсонської області, служба у справах дітей виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з моменту реєстрації відповідачі не проживають у кімнаті 196 по вул. Свєтлова, 2 у м. Нова
Каховка Херсонської області, не сплачують комунальні послуг, тому просив визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Під час судового розгляду стало відомо, що відповідачі ОСОБА_4 з одного боку та
ОСОБА_5 та її малолітні діти – з іншого не пов»язані родинними стосунками, хоча і зареєстровані у вказаному приміщенні. Тому судом поставлене питання про роз»єднання позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти цього, суд, виходячи з вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України, коли залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розклад ускладнює вирішення справи, зважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 та її малолітні діти- з другого хоч і зареєстровані в одному приміщенні, але не пов»язані родинними стосунками між собою, що може ускладнити розгляд справи, тому суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги у самостійні провадження..

Керуючись ст.ст.11,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

У цивільній справі № 661/3178/14-ц за позовом Комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – виконавчий комітет
Новокаховської міської ради
Херсонської області, служба у справах дітей виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вимоги до ОСОБА_4 виділити у самостійне провадження.

Розгляд позовних вимог стосовно
ОСОБА_5, яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 – продовжити у цьому провадженні, призначивши судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 661/3225/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді – Чирського Г.М.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Херсонській області, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у
Херсонській області.

В судовому засіданні заявниця надала заяву, в якій просила скаргу залишити без розгляду.

Державний виконавець та представник виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у
Херсонській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа №672/1222/14-ц
Провадження №2/672/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1222/14-ц, номер провадження 2/672/402/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2014 року по цивільній справі №753/19945/13, провадження
№2/753/1171/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В СТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.
Києва від 13.02.2014 року по цивільній справі №753/19945/13, провадження №2/753/1171/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просив виправити описку в рішенні, а саме прізвище відповідача «ОСОБА_3», а необхідно «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

13.02.2014 року судом постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в рішенні, а саме не вірно вказане прізвище відповідача, і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні, а саме зазначити прізвище відповідача, замість не вірно вказаного «ОСОБА_3», вказати «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2014 року по цивільній справі №753/19945/13, провадження №2/753/1171/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме зазначити прізвище відповідача, замість не вірно вказаного «ОСОБА_3», вказати «ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.
Колесник
Справа № 565/1276/14-ц 05 вересня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпровського ПАТ «Гідроспецбуд» про визнання договору дійсним, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
Дніпровського ПАТ «Гідроспецбуд» про визнання договору дійсним.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/1276/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського ПАТ «Гідроспецбуд» про визнання договору дійсним.
Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Зейкан
Номер провадження 2/754/5220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин 09 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 287/431/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2014 року до суду надійшла заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа №560/1539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №564, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 30 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 404/6799/14-ц
Номер провадження 2/404/2735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПУАТ «Фідокомбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, що витікає з кредитного договору недійсним, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ПУАТ «Фідокомбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, що витікає з кредитного договору недійсним. Просить визнати недійсним договір іпотеки № 014/0456/3/16242/1, посвідчений 27.05.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру
№ 1413, укладений між ВАТ «Ерстебанк» та
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Представник позивача через канцелярію суду надала клопотання про заміну неналежного відповідача ПУАТ
«Фідокомбанк» на належного ПУАТ
«Фідобанк».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідокомбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору:
ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, що витікає з кредитного договору недійсним неналежного відповідача ПУАТ
«Фідокомбанк» на належного відповідача ПУАТ «Фідобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/6666/14-ц
Номер провадження 2/404/2682/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленом законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 03.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м.
Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в Солом`янському районі м.
Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду за платіжним дорученням № IHB98B0MHQ від 08.05.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
О.М. Колесник
Номер провадження 2/754/5268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин 09 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 565/854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Гончар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

на підставі ст.ст.207, 526, ч.2 ст.638, ч.2 ст.642, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість по договору №001-17005-091212 від 09 грудня 2012 року в сумі 1398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Дельта
Банк" судові витрати по справі в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
Справа № 128/3757/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дружини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дружини .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 21.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3670/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акцірнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акцірнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 15.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: