overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/136/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по цивільній справі
№520/14269/13-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк»

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_3

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2014 року по цивільній справі №520/14269/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів
– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1244/14-ц
Провадження № 2/520/3151/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності,

визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 18.08.2014 року позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи її тим, що у неї виникли сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Петренко В.С., прийнявши до розгляду зустрічний позов
ОСОБА_3, діє в його інтересах.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2, є надуманими та безпідставними, а також не наведена жодна обставина, яка передбачена ст. 20
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2/520/4242/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю та усунення перешкод у користуванні шляхом зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4669/14-ц
Провадження № 2/520/4154/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Державної реєстраційної служби
України

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4669/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

21.08.2014року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати з Державної реєстраційної служби України відомості щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за
ОСОБА_2.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 21.08.2014року не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_2, 10.07.1970року народження, ІПН
НОМЕР_1.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1244/14-ц
Провадження № 2/520/3151/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності,

визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/1244/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності, визнання договору недійсним.

20.08.2014року від ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просить суд витребувати з Архіву відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції в
Одеській області відомості про стан шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів
– задовольнити.

Зобов’язати Архів відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції в
Одеській області надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали відомості відносно того, чи перебував та на даний час перебуває ОСОБА_3 (24 квітня 1943року народження, місце народження: смт Криве
Озеро Миколаївської області, ІПН
НОМЕР_1) у зареєстрованому шлюбі, якщо так, то зазначити з ким та до якого часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4657/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства,
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20,
"Ощадний Банк", МФО 336503 код ЗКПО 24686657, заборгованість за спожитий природний - 399 (триста дев"яносто дев"ять) грн. 45
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. в дохід Коломийського УЕГГ на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
______________ Веселов В.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 5 червня 2010 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 691), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1561/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

28.08.2014 року Київського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_1 розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2984,91 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2984,91 грн., а також судового збору в розмірі 121,80.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2984,91 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Глобалмані» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Глобалмані» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29.07.2014 о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Провадження № 22-ц/787/1796/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Малого підприємства фірми
"Прип"ять", товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Авангард" про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана Малим підприємством "Прип"ять" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства фірми
"Прип"ять", товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Авангард" про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності за апеляційною скаргою Малого підприємства "Прип"ять" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 серпня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Новак Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача - кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-969/11 за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся стягував по справі - кредитна спілка «Центр фінансових послуг» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-969/11 за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки відповідно до подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист втрачений, то слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача - кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 6-969/11 за заявою кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 6-969/11 за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяНовак Р.В.
Справа № 282/1395/14-ц
Провадження № 2/282/291/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08 год 20 хв. 17 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 457/1350/14-ц провадження №2/457/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Фенікс Д» до
Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа – ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 212281,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа – ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 212281,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Фенікс Д» до
Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа – ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 212281,00 грн.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2