№ апеляційного
провадження:22-ц/796/9078/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Захарченко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника відповідача
Ференц О.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника підприємства з іноземним
капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» Ференц
Олени Зінов’ївни, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 травня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до
підприємства з іноземним капіталом
«ААЗ Трейдінг Ко» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 27 травня 2014 року позов
задоволено частково. /а.с. 114-117/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник підприємства з іноземним
капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» подала
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема залишено
поза увагою те, що вимогу про втрату
вантажу - квадрацикла марки BRP Outlander MAX XTP
1000, може пред'являти лише одержувач
вантажу - ОСОБА_5, не надано також
жодного документа, який підтвердив
його придбання, наявність, вартість.
Крім того, як доказ, суд першої
інстанції послався на
товаротранспортну накладну №93007, в
якій зазначено одержувача ОСОБА_5, суму
сплати за перевезення та вартість
квардрацикла, проте, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
що вказана накладна містить відомості
щодо прийняття «ААЗ Трейдінг Ко» для
перевезення саме спірного квадрациклу.
З урахуванням викладеного просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, яка
з'явилась у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2013 року
підприємство з іноземним капіталом
«ААЗ Трейдінг Ко» надало ОСОБА_4
послугу з перевезення квадрациклу.

Відповідно до ТТН № 93007 /а.с. 10/
одержувач вантажу ОСОБА_5, має сплатити
2825 грн. за перевезення даного
квадрациклу, а також його вартість у
розмірі 137500,00 грн. (отримання товару
наложенним платежем).

Вантаж був доставлений до м. Джанкоя,
але не переданий одержувачу у зв'язку
із заволодінням шахрайським шляхом
квадрациклом. Даний факт
підтверджується заявою-вимогою до
відповідача /а.с.12-14/, та відповіддю ПІК
«ААЗ Трейдінг Ко» № 9837 від 20.01.2014 року
/а.с. 24/, про те, що вищевказаний
квадрацикл був викрадений невідомою
особою та відносно даного факту було
відкрито кримінальне провадження, а
також випискою з кримінального
провадження № 0004824 відомості про
яке було внесено до ЄДРДР 11.12.2013 р. /а.с.
57/.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з вимог ст. 924 ЦК України, про
те, що перевізник відповідає за
збереження вантажу, багажу, пошти з
моменту прийняття їх до перевезення та
до видачі одержувачеві, якщо не доведе,
що втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталося внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату,
нестачу, псування або пошкодження
прийнятих до перевезення вантажу,
багажу, пошти у розмірі фактичної
шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з
його вини, а відповідно до п. 9 ст. 10 ЗУ
«Про захист прав споживачів»,
виконавець зобов'язаний протягом
місяця відшкодувати збитки, що виникли
у зв'язку з втратою, псуванням, чи
пошкодженням речі, прийнятої ним від
споживача для виконання робіт (надання
послуг). Виконавець не звільняється від
відповідальності, якщо рівень його
наукових і технічних знань не дав змоги
виявити особливі властивості речі,
прийнятої ним від споживача для
виконання робіт (надання послуг).

Доводи апеляційної скарги, щодо
відсутності обов'язкових реквізитів
товару, що перевозиться, обов'язок
правильності та повноти зазначення
яких покладається на замовника
послуги, а як наслідок відсутності
ідентифікації речі, що взята на
перевезення, колегія суддів не бере до
уваги, оскільки в порядку ст. 60 ЦПК
України апелянтом не доведено, що для
перевезення було прийнято інший
квадроцикл, аніж той, що був відданий
для перевезення.

Не заперечувалась представником
апелянта вартість квадроцикла,
прийнятого до перевезення. Вартість
його також підтверджується розміром
сплати за перевезення, яка
розраховується шляхом визначення
вартості речі, що перевозиться на
кілометри перевезення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
підприємства з іноземним капіталом
«ААЗ Трейдінг Ко» Ференц Олени
Зінов’ївни - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 27 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: