overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8645/14-ц пр № 2-во/464/43/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 28 серпня 2014 року про відвід головуючого судді Борачка М.В., секретаря судових засідань ОСОБА_2, –

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» ОСОБА_3 про визнання незаконним дій та зобов’язання вчинити дії.

18.08.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, покликаючись на те, що в такій прізвище та ініціали директора ЛКП «Житловик-С» зазначено як «Олійник» Р.В.» замість «ОСОБА_3Ф.».

Під час розгляду даної заяви позивач
ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді та секретарю судовох засідань ОСОБА_2 викладений у письмовій заяві, яку у судовому засіданні підтримав. Зокрема, у такій йдеться про неправомірні, на думку заявника, дії судді та секретаря щодо: надсилання йому судової повістки в якій відсутні обов’язкові реквізити, а також щодо розгляду суддею Борачком
М.В. заяви про виправлення описки в ухвалі, яка була винесена суддею
Шашуріною Г.О.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за яких суддя та секретар судового засідання не можуть брати в розгляді справи і підлягають відводу, наведений у ст. 20
ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід та додаткових пояснень позивача в судовому засіданні, наведені останнім підстави не свідчать про існування підстав для відводів, передбачених ст. 20 ЦПК України. Обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, секретаря судового засідання, не встановлено.
Твердження про неможливість розгляду суддею Борачком М.В. заяви про виправлення описки в ухвалі, яка була винесена іншим суддею є безпідставним, оскільки визначення судді Борачка М.В. для розгляду даної справи здійснювалось автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України під час перебування судді Шашуріної Г.О. у відпустці.

Керуючись статтями 20, 22, 23, 24 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борачка
М.В. та секретаря судових засідань
ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1071/14-ц
Провадження № 2/475/377/14
У Х В А Л А

29.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1071/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10год. 19 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. Справа №607/9750/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі - Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Тернопільській області
ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 04.12.2012року та вибув в АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області.

Керуючись ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області (Тернопільська область, м.Теребовля, вул.Князя
Василька, 116).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/1511/12
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан
Н.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/896/14-ц
Провадження № 6/584/27/14
УХВАЛА

05.09.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

До Путивльського районного суду надходила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з зазначеним позовом ОСОБА_1 відповідно до квитанції
№ 55 від 27.08.2014 р. було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Путивльського районного суду від 29.08.2014р. по цивільній справі № 584/873/14-ц вказану позовну заяву було повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Путивльському районному суду.

У зв'язку з цим заявник - ОСОБА_1 просить повернути йому сплачену при поданні позовної заяви суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до п. 2 ст. 79 ЦПК
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1):

- суму судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.), внесеного на рахунок 0278, одержувач: держбюджет м. Путивль, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, сплачену 27.08.2014 року, згідно квитанції № 55.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 508/1035/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.09.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 508/1038/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 22.09.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
провадження № 2-н/489/1111/14
У Х В А Л А

15.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7468/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на рішення Центрально -
Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5882/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Центрально- Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. Справа №607/9750/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого
Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря
Паюк М.М.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за ініціативою суду ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2014року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014р. Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме дата відкриття провадження у справі значиться « 19 жовтня 2014року», а повинно бути « 19 червня 2014року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаній ухвалі слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2013року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату відкриття провадження - 19 червня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 р. Справа №607/12835/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району,
Тернопільської області, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Буцнівської сільської ради
Тернопільського району,
Тернопільської області, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2014 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Дата документу 29.08.2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3