overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4624/14-ц 2-н/335/712/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство
«Запорізький завод феросплавів» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Як із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
З інформації, наданої суду Обласним адресно–довідковим сектором УМВС
України в Запорізькій області встановлено, що за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме:
АДРЕСА_1 – зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_2. У свою чергу ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
Таким чином, ОСОБА_4 акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги отримані за адресою: АДРЕСА_1, однак один з боржників за даною адресою не
Отже як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право.
Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.
Ю.Кравченко
Справа №: 400/276/14-ц
Провадження № 6/400/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді – Шаєнко
Ю.В.

при секретарі – Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області
ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходяться виконавчий лист №400/276/14-ц виданий Петрівським районним судом
Кіровоградської області 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку Боржниця від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якої:
Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Перемоги, 8.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_3 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області та стягувача
– ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

Ю.В.Шаєнко

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

Ю.В.Шаєнко
Справа № 2-216/11
Провадження № 6/442/126/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 червня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області
ОСОБА_1, за погодженням з начальником
ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Дрогобицького МРУЮ – ОСОБА_1, за погодженням з начальником ВДВС
Дрогобицького МРУЮ Львівської області
ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою судді від 19.06.2014 року державному виконавцю ВДВС
Дрогобицького МРУЮ Львівської області надавався одноденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді ВДВС
Дрогобицького МРУЮ Львівської області отримав 20.06.2014 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків подання, таке державним виконавцем станом на 26.04.2014 року не приведене у відповідність до вимог ст. 317-1 ЦПК
України.

Оскільки станом на 26.06.2014 року недоліки подання не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленого подання застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, а тому вважаю за необхідне повернути дане подання державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області
ОСОБА_1, за погодженням з начальником
ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області
ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2-о/389/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 00 хвилин 7 липня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі – копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 459/2066/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв’язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв’язку з несплатою аліментів.

В зв’язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, ухвалою судді від 21.05.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримала 29.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв’язку з несплатою аліментів – повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. В.
Грабовський
Справа №: 400/758/14-ц
Провадження № 2/400/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 29.03.2005 року померла її двоюрідна сестра – ОСОБА_2, після смерті якої позивач прийняла спадщину, як єдина спадкоємиця за законом, однак, що стосується права на майновий пай СВК
«Агрофірма «Маріампольська» вартістю 12551 гривня, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КД №221283, виданого 10.06.2002 року Луганською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області на ім’я ОСОБА_3, то позивач отримала відмову, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, в зв’язку з тим, що
ОСОБА_2 не оформила право на майновий пай, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 18.04.2004 року, на своє ім’я, тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа №464/6234/14-ц пр № 2/464/1442/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, до позовної заяви не додано копії свідоцтва про народження дитини.

Згідно ст.60 ЦПК України обов’язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя

С.Є.Лєсной
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

народних засідателів Кравс Л.Я., Вітик
О.Б.

при секретарі Козак О.

за участю представника заявника

представника зацікавленої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її доньки недієздатною.

Заяву мотивує тим, що її донька ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 1 групи, страждає психічним захворюванням у зв»язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ЇЇ психічний стан з кожним роком не змінюється, тому просить заяву задоволити та визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з мотивів викладених у ній.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матір»ю є заявниця
ОСОБА_1.

Згідно довідки виданої МСЕК ОСОБА_2 встановлено першу групу інвалідності безтерміново - інвалідність з дитинства.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_2, судом ухвалою від 27.02.2014 року призначено судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з акту №263 від 15.05.2014 року судової-психіатричної експертизи комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 в даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі помірно вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності.
Наявні у ОСОБА_2 розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Враховуючи наведене вище, висновок експерта, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 3,4,6,209,234, 241, 294 ЦПК
України, 39 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Шеремета Г. І.

Народні засідателі:
Провадження по справі № 2/401/792/14
Справа № 401/1585/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2014 року

місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді

Регеші В.О.

за участю секретаря

Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Озерської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до
Озерської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 02.01.2002 року

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до судового засідання на 22.04.2014 року (а.с. 11). Належно повідомлений позивач 22.04.2014 року до зали судового засідання не з"явився
(а.с. 13, 18). У зв"язку з неявкою позивача слухання справи відкладено на 16 травня 2014 року. Належним чином повідомлений позивач 16.05.2014 року до зали судового засідання повторно не з"явився (а.с. 20). У зв"язку з неявкою позивача слухання справи відкладено на 12 червня 2014 року.
Належним чином повідомлений позивач 12.06.2014 року до зали судового засідання повторно не з"явився, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_3

12.06.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 червня 2014 року
Справа №337/3800/14-ц
Провадження № 2н/337/1420/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.06.2012 року по 30.11.2013 року у сумі - 3786 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

народних засідателів Вітик О.Б.., ОСОБА_1

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи відділу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заявник в судове засідання не з«явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подав.

Враховуючи наведене вище, положення ст..240 ЦПК України відповідно до якої справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених кодексом.

Керуючись ч.1 ст.207, 240 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи відділу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294
ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.

Народні засідателі:
Справа № 459/5888/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків.

в с т а н о в и в:

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що з 1976 року по 1997 року він працював на підприємствах ДП «Львіввугілля» з повним робочим днем під землею. У зв’язку з тривалою роботою в особливо шкідливих та тяжких умовах праці в нього погіршився стан здоров’я внаслідок чого 04.04.1997 року МСЕК йому вперше було встановлено ІІІ групу інвалідності та 30 % втрати працездатності. Ушкодженням здоров’я йому було заподіяно велику моральну шкоду яку він оцінює в сумі 55 000 грн. та просить стягнути з відповідача на його користь.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі ВАТ
«Червоноградське шахтопрохідне підприємство» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області.

Представник ДП «Львіввугілля» в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача – задоволити.

Залучити до участі у справі ВАТ
«Червоноградське шахтопрохідне підприємство» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області – в якості співвідповідачів.

Співвідповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.04.2014 року до 11:00 год., викликати в судове засідання співвідповідачів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль