У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Рівненського міського суду від
25 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Рівненська міська рада, про поділ
майна, що є у спільній частковій
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від
25 червня 2014 року визнано укладену 25
червня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони погодилися провести розподіл
житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1, відповідно до
часток співвласників, а саме 53/100 часток
у праві власності на нього, що належить
ОСОБА_2 і 47/100 частки у праві власності
на нього, що належить ОСОБА_3;

1.1. Виділити ОСОБА_2 згідно варіанту
розподілу №2 судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної судовим експертом ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» Сайко С.Л. в
окрему квартиру №2 такі приміщення і
надвірні будівлі:

- в житловому будинку (А-1) приміщення: 2-2
жила площа - 8,3 кв. м., 2-4 передня площа -
11,5 кв. м., 2-5 жила площа - 15,9 кв. м., душова,
площею 0,9 кв. м.;

- у веранді (а1) виділити приміщення: VІІ
кухня, площею 9,8 кв. м.;

- в підвалі (Пд) виділити частину
приміщення: підвал, площею 39,8 кв. м.;

- з надвірних будівель та споруд
виділити: вхідний ганок (а3), сарай (Г),
вбиральня (Б), 23% огорожі (№1), 50%
замощення (І). Вартість поліпшень, яких
становить 177829 грн., а частка земельних
поліпшень становить 526/100.

1.2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 36,6
кв. м, жилою площею 24,2 кв. м, до складу
якої входять приміщення та надвірні
будівлі, зазначені в п.1.1. даної мирової
угоди.

1.3. Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 на 53/100 частки у праві
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

1.4. Виділити ОСОБА_3 згідно варіанту №2
судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної судовим
експертом ПП «Експерт-Рівне-Консалт»
Сайко С.Л. в окрему квартиру №1:

- в житловому будинку (А1) приміщення: 1-1
кухня, площею 10,5 кв. м., 1-2 жилою площею
13,5 кв. м., 2-1 коридор, площею 2,3 кв. м., 2-3
жилою площею 13,1 кв. м., загальною площею
39,4 кв. м;

- в тамбурі (а2) виділити приміщення: V
тамбур, площею 3,8 кв. м., VI кладова,
площею 1,7 кв. м., загальною площею 5,5 кв.
м.

- в підвалі (Пд) - приміщення: частину I
підвал, площею 2,7 кв. м. II підвал, площею
11,7 кв. м., III підвал, площею 14,2 кв. м. IV
підвал, площею 10,9 кв. м., загальною
площею 39,5 кв. м.

З надвірних будівель та споруд: вхідний
ганок (а4), вхід в підвал (вх1), сарай (Д), 77%
огорожі (№1), 50% замощення (I).

Вартість поліпшень становить 160 107
грн., частка земельних поліпшень 474/100.

1.5. Визнати за ОСОБА_3 право власності на
квартиру №1 у будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 39,5 кв. м., жилою площею
26, 6 кв. м. до складу якої входять
приміщення і надвірні будівлі,
зазначені в п.4.1. даної угоди.

________________________________________________________________________
__________________

Справа № 1715/10453/12
Головуючий в суді 1 інст. -
Денисюк П.Д.

Провадження № 22-ц-787/1884/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк
С.В.

1.6. Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_3 на 47/100 часток у праві
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

1.7. Визначити прядок розподілу
земельної ділянки, розташованої в
АДРЕСА_1, згідно варіанту №2 судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної судовим експертом ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» Сайко С.Л.

ОСОБА_2 виділити у користування
земельну ділянку, площею 374 кв. м.
(додаток до висновку - рис. №6), що
дорівнює її ідеальній частці.

ОСОБА_3 виділити у користування
земельну ділянку, площею 322 кв. м.
(додаток до висновку - рис. №6), що
дорівнює його ідеальній частці.

1.8. У зв'язку з обраним сторонами
варіантом №2 розподілу земельної
ділянки, ОСОБА_2 зобов'язується
виконати роботи по встановленню для
іншого співвласника житлового будинку
АДРЕСА_1, бетонної доріжки паралельно
до належного їй замощення, до квартири
№2 такої ж ширини та довжини.

2. Даною мировою угодою сторони
засвідчують припинення будь-яких
конфліктів між ними і свою добру волю
на мирне вирішення даної справи, а
також засвідчують відсутність
будь-яких претензій одна до одної.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 третя особа - Рівненська
міська рада, про поділ майна, що є у
спільній частковій власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, закрито на
підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди та визнання її судом.

У поданій на вказану ухвалу суду
апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликалася
на її незаконність та
необґрунтованість через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вказувала, що на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 розташовані два житлових
будинки з окремою нумерацією: №129 та
№129а. На сьогоднішній день межі
земельних ділянок між цими будинками
не встановлено.

Доводила, що оскаржувана ухвала
порушує її права як власниці квартири
АДРЕСА_1, зокрема позбавляє можливості
належно користуватися своєю частиною
будинку та фактично виключає з числа
користувачів земельної ділянки.

Просила ухвалу Рівненського міського
суду від 25 червня 2014 року про визнання
мирової угоди скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, просили
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
місцевого суду залишити без змін.

Представник Рівненської міської ради
у встановленому законом порядку,
завчасно був повідомлений про час і
місце розгляду справи, однак до суду не
з'явився та подав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
визнаючи мирову угоду між ними, суд
першої інстанції виходив з того, що
умови мирової угоди відповідають
вимогам закону, а їх виконання не
призведе до порушення прав, свобод чи
інтересів інших осіб.

Такий висновок місцевого суду
суперечить обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, на
земельній ділянці по АДРЕСА_1
розташовані два житлових будинки з
окремою нумерацією: №129 та №129а.
Власником квартири №1 в будинку №129 є
ОСОБА_4

Затверджуючи мирову угоду, за умовами
якої проведено розподіл між сторонами
житлового будинку з надвірними
будівлями та земельної ділянки по
АДРЕСА_1, місцевий суд не перевірив та
не врахував, що на час вирішення спору,
межі земельних ділянок між цими
будинками не встановлено.

Відсутні рішення органу місцевого
самоврядування про виділ окремих
земельних ділянок під кожен з
зазначених будинків для їх
обслуговування та відповідно відсутні
протоколи винесення меж цих ділянок в
натурі належних до кожного з
зазначених будинків.

Тобто існує одна спільна земельна
ділянка, що відноситься до земель
міста, і до участі в справі не були
залучені всі користувачі цієї
земельної ділянки по АДРЕСА_1 -
співвласники будинків 129 та 129 а,
інтересів яких стосувався цей спір.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України та ст.
88 ЗК України, користування земельною
ділянкою, має здійснюються за згодою
всіх користувачів - співвласників
зазначених будинків.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що умови
затвердженої судом мирової угоди
порушують права інших осіб, що мають
право користування земельною ділянкою
та законні інтереси ОСОБА_4, як власника
квартири АДРЕСА_2, зокрема позбавляють
її можливості належно користуватися
земельною ділянкою.

Ураховуючи, що ухвала місцевого суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вона підлягає скасуванню з
направленням справ до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 324-325 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
25 червня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: