overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2748/14-ц
Номер провадження: 2/559/1043/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 серпня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 серпня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 18 вересня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3205/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 вересня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву

Приватного підприємства «Базис»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1677, 04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня року ПП «Базис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1677, 04 грн., судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1677, 04 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 646/8348/14-ц
Провадження № 2-н/646/1663/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за використання електричної енергії, яка за період з 15.03.2014 року по 17.07.2014 року в розмірі 351 (триста п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя -
Справа № 333/2048/14-ц
Провадження № 2/333/2382/14
У Х В А Л А

Іменем
України

11 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до VAB – банк, відділення № 86 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В
И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до VAB – банк, відділення № 86 про стягнення боргу.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків – три дня з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 04.08.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки копія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2014 року направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві, та позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання, в діях ОСОБА_1 вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 25.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до VAB – банк, відділення № 86 про стягнення боргу – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5781/14-ц
Провадження № 4-с/333/55/14
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб. 23) на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ.

Зобов’язати Комунарський відділ держаної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа № 333/5372/14-ц
Провадження №2-о/333/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі,

проведення підготовки справи до судового розгляду,

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя в силу ст. 256
ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 257
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрите провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов’язаний роз’яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих
Конституцією і законами України, прав свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об’єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом здодержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 156, 256-259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7) на 16 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року.

Викликати у судове засідання учасників провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5511/14-ц
Провадження № 2/333/2295/14
У Х В А Л А

Іменем
України

04 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Національна компанія Розваг» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В
И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Національна компанія
Розваг» про захист прав споживачів.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 28.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки копія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2014 року направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві, та позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання, в діях ОСОБА_1 вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Національна компанія Розваг» про захист прав споживачів – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 594/1002/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2014 року о 14.00 год. в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11,

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 2-н-2516/11
Провадження № 6/333/252/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-н-2516/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ЗДП «Радіоприлад» на користь ОСОБА_2 несплаченої заробітної плати у розмірі 12715,00 гривень , -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-н-2516/11 за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Радіоприлад» на користь ОСОБА_2 несплаченої заробітної плати у розмірі 12715,00 гривень.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

16.07.2014 року справу № 2-н-2516/11 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М

Відповідно до ст. 122
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 378
Цивільно-процесуального кодексу
України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2516/11 за подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-н-2516/11 за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Радіоприлад» на користь ОСОБА_2 несплаченої заробітної плати у розмірі 12715,00 гривень, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7 на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Зобов’язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 473/3794/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Вуїва О.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 16 грудня 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільного малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені з липня 2014 року. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, скандали.
В зв’язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому строку на примирення в два місяці, вказуючи на можливість зберегти сім’ю.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечувала.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки згідно ст. 111 СК
України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи обставини справи, зокрема нетривалий час припинення між подружжям сімейних стосунків, наявність в них спільного малолітнього сина, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення в два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення в два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – зупинити до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В. Вуїв