АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/935/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2035/2540/2012
Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати провину
ОСОБА_3 у розповсюдженні про нього
публічно ганебних відомостей про
нього, стягнути судові витрати,
зобов'язати спростувати недостовірну
інформацію про нього з публічним
вибаченням.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2013 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано інформацію, що міститься у
виступі ОСОБА_3 на ХVІІ сесії VІ
скликання Старосалтівської селищної
ради Вовчанського району Харківської
області наступного змісту: «…
присутній на зібранні ОСОБА_4,
теперішній депутат після закінчення
зібрання пропонував домовитись із
ОСОБА_5 та бути посередником при
домовленості про зменшення суми
хабара…» неправдивими та такими, що
принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивача.

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати на
черговій сесії Старосалтівської
селищної ради Вовчанського району
Харківської області недостовірну
інформацію про те, що ОСОБА_4 пропонував
домовитись із ОСОБА_5 про зменшення
суми хабара.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 000
грн. в якості відшкодування моральної
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати у розмірі 164,70 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду і
закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що газета «Вісник Старого
Салтова» № 9 від 02.08.2009 року є
підтвердженням її слів щодо претензії
з боку селищної ради до їхньої родини у
грошових коштах, які є
необґрунтованими, незаконними і вона
мала право підозрювати, що дані кошти і
дії селищної ради є вимаганням хабара,
про що нею було подано відповідну заяву
до прокуратури.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
визнання інформації, що міститься у
виступі ОСОБА_3 на ХVІІ сесії VІ
скликання Старосалтівської селищної
ради Вовчанського району Харківської
області наступного змісту: «…
присутній на зібранні ОСОБА_4,
теперішній депутат після закінчення
зібрання пропонував домовитись із
ОСОБА_5 та бути посередником при
домовленості про зменшення суми
хабара…» неправдивими та такими, що
принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивача, суд виходив з того,
що фактом поширення вказаної
інформації є публічний виступ
відповідача на сесії.

В цій частині, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції.

Судом першої інстанції встановлено що
мало місце поширення недостовірної
інформації, яка містилася у публічному
виступі відповідача на сесії селищної
ради, щодо дій позивача, які містять
ознаки злочину. В апеляційній скарзі
ОСОБА_3 не спростовує вказаного факту,
але вважає, що довела до компетентного
органу про злочині дії позивача, що не є
поширенням недостовірної інформації.

Згідно зі ст.. 277 ЦК України фізична
особа особисті немайнові права якої
порушено про неї та ( або) членів її
сім"ї недостовірною інформацією має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Тягар доказування достовірності
інформації у даній справі лежить на
відповідачеві, який ухилився від явки
до суду першої та апеляційної
інстанції, не надавши доказів, що
вищенаведена інформація про позивача є
достовірною.

Що стосується доводу апеляційної
скарги відносно того, що відповідач
довела інформацію про злочин до
компетентного органу, тобто до
депутатів селищної ради, то судова
колегія такий довід не приймає,
оскільки депутати не проводять
перевірок таких заяв та не приймають
відповідних рішень. У даному разі
компетентними органами щодо перевірок
таких заяв є правоохоронні органи, про
що відповідачу відомо, оскільки вона
зверталася до них з інших питань.

Довід апеляційної скарги відносно
розгляду судом першої інстанції справи
у відсутності відповідача, що на її
думку є порушенням її права, судова
колегія до уваги не бере, оскільки
поважність причини відсутності у
судовому засіданні відповідач
доводила у заяві про перегляд рішення,
яка судом першої інстанції залишена
без задоволення. Відповідач не
позбавлена була можливості доводити
заперечення проти позову у
апеляційному суді, але подавши
апеляційну скаргу, розглядом її не
цікавилися, судові повістки не
отримували, обравши такий спосіб
захисту своїх інтересів, що впливає на
строки розгляду справи та порушує
права позивача на своєчасний розгляд
справи. Розгляд справи у відсутності
сторони не є підставою для скасування
судового рішення.

Що стосується розміру відшкодування
моральної шкоди, то судова колегія
відповідно до п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
змінює судове рішення у вказаній
частині оскільки недоведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.

Суд першої інстанції визначено
моральна шкода в розмірі 5000 грн., але
судова колегія вважає за можливе
зменшити вказаний розмір до 1000 грн.,
виходячи з доведеності заподіяння
моральної шкоди на розумності.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов в
частині спростування недостовірної
інформації і частково щодо
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 2
ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України
судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2013 року в частині стягнення моральної
шкоди змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди з 5000
грн. до 1000 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії