Справа № 359/8786/14-ц
Провадження №2/359/2339/2014р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Величко В.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній
справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Бориспільський районний відділ
Управління Державної міграційної
служби України в Київській області,
Реєстраційна служба Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання права
спільної сумісної власності, усунення
перешкод у здійсненні права власності,
-

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області із позовом до
ОСОБА_1 про визнання права спільної
сумісної власності, усунення перешкод
у здійсненні права власності.

Крім того, 28.08.2014 року надійшла заява
від позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 05) та
земельну ділянку :09:077:0025 в розмірі
0,08 га, цільове призначення: для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд (присадибна
ділянка).

Розгляд заяви здійснюється в порядку,
визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаною заявою,
приходжу до висновку, що дана заява є
необґрунтованою, а тому у її
задоволенні слід відмовити з наступних
підстав.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співрозмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов може бути забезпечений
накладенням арешту на майно, яке
належить відповідачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що дана вимога
позивача є передчасною,
необґрунтованою, а тому не підлягає
задоволенню. Так, позивачем не надано
доказів реальності загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Відмова у задоволенні заяви про
забезпечення позову, не перешкоджає
повторному зверненню з нею під час
розгляду справи, в разі наявності
підстав для забезпечення вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 (п'яти)
днів з моменту отримання її копії.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко