overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/6287/14 Провадження № 22-ц/795/1674/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач
І. А. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Позняк О.М. представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 03.06.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 02 вересня 2014 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч. 1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 234/5875/14-ц
Провадження № 2/234/2871/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

20 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Провадження № 2-во/234/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого
Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 13.01.2014 року по цивільній справі № 2/234/655/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 13.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

11.08.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні, а саме - в резолютивній частині рішення суду дошлюбне прізвище позивача вказано
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 13.01.2014 року по цивільній справі № 2/234/655/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду замінити дошлюбне прізвище позивача з «ОСОБА_1» на правильне
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 212/5318/14-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року постановлено судовий наказ за зверненням Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», яким з
ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по оплаті за комунальні послуги у розмірі 644,53 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

04.07.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Як встановлено, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам процесуального закону, процесуальна форма дотримана, підстав до відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відомості про отримання копії судового наказу та матеріалів відсутні, відповідно заява подана у строк, визначений ст.. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10-10 год. 27 серпня 2014 у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 336/3604/13-ц
Провадження № 2/336/2765/2014
У Х В А Л А

29.08.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Шевченківського району до
ОСОБА_1 (третя особа – ліквідатор-арбітражний керуючий
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 р. Концерн «МТМ» звернувся до суду вищевказаним позовом.

Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 13.08.2013 р. по справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2014 р. заочне рішення від 13.08.2014 р. було скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку на 29.08.2014 р.

В судовому засіданні 29.08.2014 р. судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про направлення даної справи за підсудністю до
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Представник позивача не заперечувала проти передачі справи за підсудністю.

З наданої відповідачем копії паспорту громадянина України, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Нововоронцовського районного суду Херсонської області, а отже справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Шевченківського району до
ОСОБА_1 (третя особа – ліквідатор-арбітражний керуючий
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості з централізованого опалення за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Дмитрюк
Справа № 396/2200/14-ц
Провадження № 2/396/634/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 11.09.2014 року на 14:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8138/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кривошея С.С. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Петропавлівської районної спілки споживчих товариств, третьої особи управління Пенсійного фонду
України в м. Першотравенську дніпропетровської області про зобов'язання підтвердити належний стаж роботи.,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 404/4580/14-ц
Номер провадження 2/404/2056/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –
Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова група «ТАС» від імені якої діє філія ПАТ «Страхова група «ТАС» про визнання договору обов’язкового страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова група «ТАС» від імені якої діє філія ПАТ «Страхова група «ТАС» про визнання договору обов’язкового страхування недійсним.
Просить визнати недійсним договір
(поліс) № АЕ/1054550 від 01.06.2013 року обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ПАТ «Страхова група «ТАС».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ПрАТ «СК «Уніка». Клопотання обґрунтовує тим, що у разі визнання в судовому порядку недійсним Полісу № 1054550 від 01.06.2013 р., ПрАТ «СК «Уніка» зобов’язане буде повернути АТ «СГ»
«ТАС» (приватне) суму страхового відшкодування в розмірі 24525 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення
ПрАТ «СК «Уніка» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова група «ТАС» від імені якої діє філія ПАТ «Страхова група
«ТАС» про визнання договору обов’язкового страхування недійсним третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК «Уніка»
(01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 70а.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/826/14-ц
Провадження 2/399/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20.06.2007 року № б/н у розмірі 11242,53 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 01 вересня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 01 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22-ц/774/1793/К/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ліквідатора Дочірнього підприємства
«Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства
«Криворіжбудтранс» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2014 року, якою позовну заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства
«Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто позивачу для направлення за підсудністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ліквідатора
Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2014 року задовольнити.

Поновити ліквідатору
Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора Дочірнього підприємства
«Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства
«Криворіжбудтранс» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2014 року, якою позовну заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства
«Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто позивачу для направлення за підсудністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/4658/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2203/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
ОСОБА_1,

за участю:

------------

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по квартирній платі та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Шайтановою М.Г., з метою уникнення в подальшому сумнівів в об’єктивності та неупередженості розгляду справи, заявлено відвід головуючому по справі, судді
Бондарєвій О.І., оскільки саме суддя
Бондарєва О.І. вирішувала спір ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за результатами розгляду яких, 18.09.2013 року прийнято рішення про відмову у задоволенні первісного позову, та про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Ухвалою від 22 серпня 2014 року заявлений прокурором прокуратури
Центрально-Міського району міста
Кривого Рогу ОСОБА_5, відвід судді
Бондарєвій О.І. був задоволений.

Через автоматизовану систему документообігу суду справу передано до розгляду судді Мазурчаку Вадиму
Михайловичу.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат по квартирній платі та комунальних послуг, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на16 вересня 2014 року в залі суду № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа № 219/3305/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 161/888/14-ц Провадження
№22-ц/773/1309/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія:48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2014 року в даній справі сплатив судовий збір на неправильний рахунок.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

05 серпня 2014 року копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 для виконання.
Позивач отримав копію ухвали 08 серпня 2014 року, а його представник - 07 серпня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому слід було усунути недоліки апеляційної скарги до 13 серпня 2014 року включно.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На день постановлення даної ухвали
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не усунули недоліків апеляційної скарги, а тому, відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя