Справа № 452/867/14
Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М
Провадження № 22-ц/783/5445/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської
Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 02 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 02 червня 2014 року задоволено
частково позов Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в користь Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» 2934 грн. 24 коп.
заборгованості за кредитним договором
№101/08 від 14 березня 2008 року на рахунок
ПАТ «Кредобанк» № 61, відкритий в
ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, .

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Кредобанк».

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржуване рішення є незаконним,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Вказує на
те, що суд першої інстанції не взяв до
уваги договір про внесення змін від
26.12.2012 року, відповідно до якого
відповідач, починаючи з 01.02.2013 року,
зобов'язався повертати кредитні кошти
разом із нарахованими процентами
рівними сумами по 1400 грн. до 01.03.2015 року,
а тому вважає, що міськрайонний суд
прийшов до помилкового висновку щодо
розміру заборгованості за кредитним
договором, оскільки станом на 06.02.2014
року заборгованість становила 22934,24
грн. і на той час боржник не сплачував
20000 грн., на яку судом було зменшено
розмір заборгованості.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути солідарно із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість за кредитним договором
№101/08 від 14.03.2008 року станом на 02.06.2014
року в розмірі 4354 грн. 65 коп.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, котрі
належним чином відповідно до вимог
ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про
час та місце розгляду справи, але не
з'явилися в судове засідання.
Представник позивача просить слухати
справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Районним судом встановлено, що 14
березня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Кредобанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Кредобанк», та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
(зі змінами та доповненнями), згідно
якого позивач надав ОСОБА_2 у кредит
грошові кошти у розмірі 53100 грн. для
здійснення повної оплати
транспортного засобу за договором
купівлі-продажу.

14.03.2008 року для забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
вона являються поручителем по
зобов'язаннях відповідача ОСОБА_2

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК
України).

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики, щодо
забезпечення повернення позики, а
також у разі втрати забезпечення
виконання зобов'язання або погіршення
його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності,
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів, належних
йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
договором.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову(субсилідарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч.1,2
ст.554 ЦК України).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно поданого позивачем розрахунку
станом на 06.02.2014 року заборгованість за
кредитним договором становить 22934,24
грн.

Тому колегія суддів вважає правильним
висновок суду про покладення обов'язку
по сплаті боргу солідарно обома
відповідачами.

15 травня 2014 року ОСОБА_2 сплатив на
рахунок Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» частину
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 20000 грн.

Відтак, колегія суддів вважає, що
районний суд дійшов до правильного
висновку про часткове задоволення
позову та стягнення з відповідачів
решту заборгованості у сумі 2934 грн. 24
коп.

Твердження апелянта про те, що суд
першої інстанції неправильно визначив
розмір заборгованості за кредитним
договором, на думку судової колегії, є
безпідставним, а збільшення позовних
вимог на стадії апеляційного розгляду
та стягнення заборгованості за
кредитним договором станом на час
ухвалення рішення (як просить апелянт)
чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення відповідає даним вимогам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
відхилити.

Рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 02 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: