Єдиний унікальний номер 205/2991/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 205/2991/14ц/2/205/2636/14

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого
судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми , суд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 квітня 2014 року звернулася до
суду з позовом до відповідача про
стягнення суми .В обґрунтування своїх
вимог вказала, що 12.01.2014 року між нею та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
попередній договір, згідно якого
відповідач зобов'язався продати, а вона
купити квартиру АДРЕСА_1 за 38000 доларів
США. Укласти договір купівлі - продажу
сторони зобов'язались до 01.02.2014 року.

Позивач посилається на те, що до
підписання попереднього договору вона
передала відповідачу аванс у сумі 14500,
що еквівалентно 1750 доларів США. у
рахунок майбутнього розрахунку з
відповідачем за договорами купівлі -
продажу.

Таким чином. 12.01.2014 року позивач
передала відповідачу 14500 грн. При
обговоренні та підписанні
попереднього договору була присутня
дружина відповідача ОСОБА_3 Після 01.02.2014
року дружина відповідача ОСОБА_3
відмовилася зустрічатися у зв»язку з
хворобою, а потім заявила, що
відмовляється продавати квартиру, тим
самим ігноруючи покладені
зобов'язання за попереднім договором
від 12.01.2014 року.

Позивач просила суд стягнути з
відповідача на її користь суму в
розмірі 14500грн, судові витрати.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги і просила їх
задовольнити. В обґрунтування вимог
посилалася на обставини зазначені в
позовній заяві.

Відповідач, його представник у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином,неявка відповідача не
перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача за дорученням
, допитаний в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав у повному
об»ємі, оскільки вина відповідача у
невиконанні зобов»язання відсутня,
тому у позивачки немає підстав
вимагати стягнення суми.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
12.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений попередній договір, згідно
якого ОСОБА_2. зобов'язався продати, а
ОСОБА_1 купити квартиру , що
розташована за адресою АДРЕСА_1. за 38000
доларів США. Укласти договір купівлі -
продажу сторони зобов'язались до 20.02.2014
року. До підписання попереднього
договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 аванс
у сумі 14500 грн. у рахунок майбутнього
розрахунку з нею за договорами купівлі
- продажу, про що є запис у п. 2.1
зазначеного попереднього договору.

На початку лютого 2014 року відповідач
повідомив ОСОБА_1 про його відмову від
продажу квартири , тим самим ігноруючи
покладені на нього зобов'язання за
попереднім договором від 12.01.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або нерухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів , на підтвердження
зобов»язання і на забезпечення його
виконання.

У відповідності до вимог ст.. 571 ч. 1 ЦК
України якщо порушення зобов»язання
сталося з вини боржника, завдаток
залишається у кредитора. Якщо
порушення зобов»язання сталося з вини
кредитора, він зобов»язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
його вартості.

Згідно ст.. 623 ч.1 ЦК України боржник,
який порушив зобов»язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони не укладали договір про
завдаток, оскільки була складена
тільки розписка про отримання -
передачі грошей. На підставі чого суд
приходить до висновку , що передана
сума грошей є авансом, який не визнаний
забезпечувати виконання взятих
сторонами зобов»язань. Тому , незалежно
від того, яка сторона відповідальна за
невиконання зобов»язань, той , хто
одержав аванс зобов»язаний повернути
іншій стороні все одержане по угоді.
Для того, щоб сплачена сума
признавалася завдатком, необхідно
прямо вказати про це в угоді, інакше, ця
сума вважається авансом.

На підставі викладеного , розглядаючи
даний спір в межах заявлених вимог,
оцінюючи здобуті по справі докази щодо
їх належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
законними, доведеними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 570,571, 623 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
14500 грн, судові витрати у розмірі 243.60
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя: Н.В.
Залімська