overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2018/14-ц
Провадження № 2/515/2402/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 10 год. 30 хв. 18.08.2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11550/14-ц

Пров. №2-н/668/1361/14

29.08.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,- встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання за період з жовтня 2012 по березень 2014 року в сумі 3502 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути пред'явлена в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відомостей ВАДР УДМС України в
Херсонській області від 29.08.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що є територією
Голопристанського району Херсонської області.

Враховуючи, що боржник зареєстрований на території Голопристанського району
Херсонської області заява про видачу судового наказу не підсудний
Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 588/1368/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Суддя
Тростянецького районного суду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до суддів Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прокурора Тростянецького району ОСОБА_4 та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави в особі
Державної казначейської служби
України,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 р. до суду із Сумського СІЗО-25 надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1, в якій позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, нанесену суддями Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прокурором Тростянецького району Сумської області ОСОБА_4 із залученням до справи, відповідно до ст.1176 ЦК України, держави в особі
Державної казначейської служби
України в розмірі 50000 грн.

14.08.2014 року даний позов, ухвалою судді
Тростянецького райсуду Сумської області, був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачу надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення таких недоліків:

- подати належним чином оформлену позовну заяву, із зазначенням належних відповідачів, змісту позовних вимог, ціни позову, а також зазначити в чому полягає завдана моральна шкода, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань визначено розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується;

- подати копії позовної заяви з копіями всіх документів доданих до неї відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, копію ухвали від 14.08.2014 року про усунення недоліків для передання позивачу отримано працівником СІЗО-25 22.08.2014 року.

02.09.2014 року до суду із Сумського СІЗО-25 в усунення недоліків надійшла від ОСОБА_1 позовна заява з вимогами до належного відповідача (Держави в особі Державної казначейської служби України) та клопотання про залучення раніше поданих ним копій документів в якості доказів, але інші недоліки, визначені ухвалою від 14.08.2014 року, позивачем так і не були усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПРК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_1 належним чином не усунув недоліки поданої ним позовної заяви в наданий для цього строк, тому керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до суддів
Тростянецького районного суду
Сумської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прокурора Тростянецького району
ОСОБА_4 та позовну заяву ОСОБА_1 до
Держави в особі Державної казначейської служби України визнати неподаними та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа №672/1222/14-ц
Провадження №2/672/402/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Ратушняк
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши заявлене клопотання вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю два місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 р. о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 548/1112/14-ц
Провадження №2/548/393/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідаки - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, вказали що свої позовні вимоги будуть обгруновувати усними поясненнями та письмовими документами долученими до позову. Клопотав витребувати із Хорольської ОДПІ звіт позивачки про доходи від підприємницької діяльності за 2013 рік.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 30.07.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - призначити до судового розгляду на: "07 серпня 2014 року" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Витребувати із Хорольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області інформацію про фінансовий звіт п/п
ОСОБА_3 про підприємницьку діяльність за 2013 рік.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 548/897/14-ц
Провадження №2/548/332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.
Хорол заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської державної натаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом 04 червня 2014 року.

02.07.2014 року після усунення позивачкою недоліків позовної заяви по справі було відкрито провадження і справу призначено до попереднього судового розгляду.

11.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, з клопотання про вирішення цьогопитання у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Хорольської державної натаріальної контори,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачкою заяви про це.

Роз'яснити позивачі ОСОБА_1 що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1032/14-ц

26 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 17.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Номер справи 220/1006/14-ц
Номер провадження2/220/361/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 год 00 хв., 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа № 538/1519/14-ц
Провадження по справі №2-во/538/4/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24.07.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) задоволено повністю.

При постановлені рішення було допущено описку, а саме зазначено земельну ділянку розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах, а необхідно вказати земельну ділянку розміром 2,75 га.

У відповідності ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже необхідно внести виправлення до судового рішення.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення
№538/1490/13-ц провадження по справі
№2/538/390/13 Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24.07.2013р., а саме вважати правильним земельну дялянку розміром 2,75 в гектарах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 661/3842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
У Х В А Л А

01.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву
Житомирського торговельно-економічного коледжу
Київського Національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського торговельно-економічного коледжу
Київського Національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору та призначити до судового розгляду на 30.09.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
У Х В А Л А

01.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 27.11.2014 року о 09:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 296/6654/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 10.09.2014 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко