overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6589/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

У судовому засіданні представник
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси подав заяву про залишення позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, - задовольнити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 589/2701/14-ц р.
Провадження № 2/589/662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

02.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на "11" червня 2014 року, на 14-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„11" червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/2744/14-ц р.
Провадження № 2/589/671/14
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючого судді Прачук О. В. з участю секретаря судового засідання третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, - про визнання батьківства
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Шостка, про що 28 січня 1975 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області складено відповідний актовий запис за
№ 99.
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за № 99 від 28.01.1975 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, вказавши ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище дитини залишивши «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
Миколаївської області
Справа № 469/1015/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., розглянувши матеріали цивільної справи №469/1015/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» 20.08.2014 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Оскільки до Березанського районного суду Миколаївської області 30 липня 2014 року вже надійшла така заява, провадження по якій ще не відкрите через ненадходження відповіді на запит про місце проживання відповідача, то відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, 208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №469/1015/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-во/522/227/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

28.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, яким позов було задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні, а саме: з чого складається домоволодіння, що розташоване за адресою адресу: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про виправлення описок у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до технічного паспорту, виданого 04.04.2013 року ТОВ «Одеса Експерт
Роял», ОСОБА_1 належить у домоволодінні, що розташоване за адресою адресу:
АДРЕСА_1 лише кам'яна будівля: літери "А", загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м.

Однак, при складанні повного тексту рішення від 30.07.2014 року, судом було допущено описку в написанні з чого складається вищевказане домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Резолютивну частину рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року, ухваленого по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, викласти у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити у цілому домоволодіння, що розташоване за адресою адресу: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 в натурі у окреме домогосподарство.

Визнати право власності у цілому на домоволодіння, що розташоване за адресою адресу: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у цілому, що складається з кам'яної будівлі: літери «А», загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

28.08.2014
Справа № 589/2706/14-ц р.
Провадження № 2/589/665/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» липня 2014 року о 11 годині 40 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1414/14 27.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 01.06.2014 р. в сумі 1373,10 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 01.06.2014 р. в сумі 1373,10 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Провадження № 2/522/4974/14
Справа № 522/4646/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ТС-Транс», Приватного підприємства «Транс-КОМ» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 08.04.2014 року.

В судове засідання, призначене на 04.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ТС-Транс», Приватного підприємства «Транс-КОМ» про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

04.09.2014
Справа № 589/2593/14-ц р.
Провадження № 2/589/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

02.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.
Розгляд справи призначити на "06" червня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„06" червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 357/8123/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовського" про розірвання договору оренди та стягнення майнового паю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просила розірвати договір оренди майна, укладеного між нею та ТОВ "Котовського" у 2006 році строком на 5 років.

У судові засідання 14.07, 20.08 та 02.09.2014 р. позивач, будучи належно повідомленою про місце та час розгляду справи, не прибула, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України 2004 р., в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовського" про розірвання договору оренди та стягнення майнового паю залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 357/9866/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 вересня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Cправа № 156/1003/14-ц
№ провадження 2/156/267/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1003/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 17 вересня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1572/14-ц

05 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 357/9854/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 вересня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 589/2706/14-ц р.
Провадження № 2/589/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

02.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на "11" червня 2014 року, на 14-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„11" червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук