Справа № 686/3394/14-ц
1 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача - Сахарова В.В.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з
житлового приміщення та зняття з
реєстраційного обліку, -
Позивач звернувся до суду з позовом про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у Хмельницькому
міському відділу УДМС України в
Хмельницькій області.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і
пояснив, що 04.10.2012 року Хмельницький
міськрайонний суд постановив рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1183, укладеним між АТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_3 Проте відповідачі добровільно
займаної ними квартири не звільняють, а
в примусовому порядку виконати рішення
суду не вдалося в зв'язку з відмовою
органу опіки і піклування в наданні
дозволу на реалізацію квартири в
зв'язку з проживанням в ній
неповнолітніх дітей, тому представник
позивача просить виселити
відповідачів із вказаної квартири в
судовому порядку.
Представник третьої особи -
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради в особі Служби у справах
дітей Хмельницької міської ради як
органу опіки та піклування - в судовому
засіданні проти позову заперечив з тих
мотивів, що малолітні діти мають право
користуватися спірним житловим
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилися з невідомих суду причин,
хоча про час та місце судового розгляду
були своєчасно належним чином
повідомлені судом. За таких обставин та
враховуючи загальний строк
перебування даної справи в провадженні
суду суд вважає за необхідне
розглянути її по суті за відсутності
відповідачів в судовому засіданні на
підставі наявних у справі доказів,
постановивши заочне рішення.
Заслухавши представників позивача та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
знайшли своє підтвердження, позов слід
задовольнити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 4.10.2012 року
Хмельницький міськрайонний суд
постановив рішення про стягнення з
ОСОБА_3 кредитної заборгованості на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 1183 від 25.05.2007 року, укладеним між АТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_3, шляхом її продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
реалізації, що буде визначена в
експертному звіті суб'єкта оціночної
діяльності. Зазначене підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
такого, що набрало законної сили,
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 04.10.2012 року за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення №10022/058
філії - Хмельницьке обласне управління
до ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 Служба у справах
дітей Хмельницької міської ради, про
дострокове стягнення кредитної
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставне майно.

Проте виконати дане рішення суду не
вдалось, постановою державного
виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ від
27.06.2013 року було повернуто без
виконання виконавчий лист № 2-417/2012 від
4.12.2012 року в зв'язку з відмовою Служби у
справах дітей Хмельницької міської
ради надати дозвіл на реалізацію
предмета іпотеки, зазначеного у
виконавчому листі.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про
іпотеку", звернення стягнення на
передане в іпотеку житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців.

Як вбачається з довідки ЖЕК № 3 від
7.03.2013 року, в спірній квартирі
зареєстровані та проживають
відповідачі по справі, з них ОСОБА_5, 1997
року народження, та ОСОБА_6, 2010 року
народження - сини ОСОБА_3 - є
неповнолітніми.

Згідно ст. 109 ЖК України, виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.
Громадянам, яких виселяють з жилих
приміщень, одночасно надається інше
постійне жиле приміщення, за винятком
виселення громадян при зверненні
стягнення на жилі приміщення, що були
придбані ними за рахунок кредиту
(позики) банку чи іншої особи,
повернення якого забезпечене
іпотекою відповідного жилого
приміщення. Звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після
прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги, якщо
сторонами не погоджено більший строк.
Якщо громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Позивач надсилав повідомлення
відповідачам з вимогою добровільно
звільнити дану квартиру, та
відповідачі добровільно її не
виконали. Зазначені обставини
підтверджуються вимогами про
звільнення житлового приміщення від
5.09.2013 року за вих. № 358/1 та 358/2,
повідомленням від 14.01.2014 року про
вручення зазначених вимог
Хмельницької дирекції УДППЗ
«Укрпошта», копії котрих наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», держава охороняє
і захищає права та інтереси дітей під
час вчинення правочинів щодо
нерухомого майна. Неприпустиме
зменшення або обмеження прав та
інтересів дітей під час вчинення
будь-яких правочинів щодо жилих
приміщень.

У відповідності до ст. 176 СК України,
батьки зобов'язані передати у
користування дитини майно, яке має
забезпечити її виховання та розвиток.
Права батьків та дітей на
користування житлом, яке є власністю
когось із них, встановлюються законом.

ОСОБА_3 належить, окрім спірної
квартири, також право власності на інше
житло - домоволодіння АДРЕСА_2, в якому
за ним зареєстровано частку 21/50, що
підтверджується кредитною заявкою
позичальника від 18.05.2007 року та
Відомостями з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 18.06.2014 року,
наданими Реєстраційною службою
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції та наявними в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про охорону дитинства», діти - члени
сім'ї наймача або власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем.

Таким чином, право неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 на житло в разі задоволення
позовних вимог буде дотримано,
оскільки їм належить право
користуватися іншим належним їх
батькові житловим приміщенням - вище
вказаним домоволодінням.

Суд також враховує, що в поданій банку
при отриманні кредиту кредитній заявці
ОСОБА_3 вказував, що він неодружений і
будь-яких осіб на утриманні не має, про
наявність дітей не зазначав і
зареєстрував їх місце проживання, як і
місце проживання ОСОБА_4, в спірній
квартирі після укладення кредитного та
іпотечного договорів, а саме 20.08.2010
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України,
виселення із займаного житлового
приміщення проводиться добровільно
або в судовому порядку.

Оскільки вимоги до процедури виселення
дотримані, добровільно відповідачі не
бажають звільнити спірне житлове
приміщення, на праві власності у
позичальника наявне інше нерухоме
майно, яке він взмозі використовувати
як житло, тому суд приходить до
висновку про законність заявлених
позовних вимог і необхідність їх
задоволення.

При цьому з огляду на те, що
повноваження на зняття з
реєстраційного обліку відповідачів
належать ХМВ УДМС України в
Хмельницькій області, а не суду,
коректним формулюванням позовних
вимог є саме виселення відповідачів з
квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати у справі складаються зі
сплаченого позивачем судового збору в
сумі 243,60 грн. і їх слід стягнути в
рівних частках з кожного із
повнолітніх відповідачів на користь
позивача в силу ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону
України "Про іпотеку", ст. 176 СК України,
ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», ч. 2 ст.
18 Закону України «Про охорону
дитинства», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір
в сумі по 121,80 грн. з кожного на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України».

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Сахарова В.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з
житлового приміщення та зняття з
реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір
в сумі по 121,80 грн. з кожного на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України».

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: