№ провадження 6/646/222/2014
Справа № 646/9406/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

за участю: державного виконавця – не
з’явився,

розглянувши у судовому засіданні
подання старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання старшого
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаного подання було
зазначено, що на примусовому виконанні
у Жовтневому ВДВС ХМУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого документа по
справі № 2-1150/1998 від 11.05.1998 року про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі
? частини з усіх видів заробітку
щомісяця на користь ОСОБА_3 Під час
примусового виконання судового
рішення боржник не з’являвся за
викликом державного виконавця на 24.01.2013
року, 31.01.2013 року, 19.02.2013 року до органу
державної виконавчої служби для сплати
заборгованості. Крім того, державним
виконавцем вжито всіх необхідних
заходів для примусового виконання
рішення, однак на теперішній час
рішення суду залишається не виконаним,
у зв’язку з чим державний виконавець
просить надати дозвіл на примусове
проникнення до житла боржника.

Державний виконавець у судове
засідання не з’явився, будучі при
цьому належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як було встановлено, на примусовому
виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документа по справі № 2-1150/1998 від 11.05.1998
року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку щомісяця на користь ОСОБА_3

Як вказує державний виконавець, під час
примусового виконання судового
рішення боржник не з’являвся за
викликом державного виконавця на 24.01.2013
року, 31.01.2013 року, 19.02.2013 року до органу
державної виконавчої служби для сплати
заборгованості, при цьому не надавши
суду доказів отримання даних викликів
боржником.

Крім того, старший державний
виконавець Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 просить надати дозвіл
на примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, при цьому не надавши
доказів того, що вказана квартира
належить боржнику.

Відповідно до ст.30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла.

Таким чином, порушення конституційного
права на недоторканість житла повинно
бути законним та мати достатнє
обґрунтування.

З вищевикладеного вбачається, що
державний виконавець не надав суду
ніяких доказів того, що ним було вжито
всіх заходів щодо виконання рішення
суду, які-б вказували на доцільність
примусового проникнення до житла
боржника, а також не надано доказів
належності вказаної квартири саме
боржнику, що в свою чергу, у разі
надання дозволу на примусове
проникнення, може порушити
конституційне право третіх осіб, щодо
недоторканості житла, а тому суд не
знаходить підстав для задоволення
подання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.30 Конституції України, ст.ст. 376, 293
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2 –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Д.О. Чудовський