Справа № 182/2471/13-ц
Провадження № 2/0182/163/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

ІІІ особи:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Філія
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк „Надра"
Дніпропетровське РУ, ІІІ особа:
приватний нотаріус Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про
визнання договорів купівлі-продажу
квартири, кредитного та іпотечного
договорів недійсними, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Надра", третя особа
ОСОБА_6 про визнання кредитного
договору недійсним в частині цільового
використання кредиту, визнання осіб
солідарними боржниками по кредитному
договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_9, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Надра",
ІІІ особа: ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору недійсним в
частині цільового використання
кредиту і позичальника по кредиту,
визнання позичальником іншої особи,
зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_10, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Надра" в особі
Дніпропетровської філії ПАТ КБ
„Надра", ІІІ особа ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним,

встановив:

18.03.2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом про визнання договорів
купівлі - продажу, кредиту та іпотеки,
недійсними.

Згодом уточнила свої вимоги,
попросивши суд визнати договір купівлі
- продажу квартири недійсним, а
договори кредиту та іпотеки - частково
недійсними.

Свої вимоги мотивує тим, що 29
грудня 2005 року між нею, її сестрою
ОСОБА_11 та ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
який був посвідчений приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстровий номер 5693.

Вважає, що під час укладення цього
договору її волевиявлення не було
вільним, поскільки вона була
неповнолітньою, про умови договору їй
нічого не було відомо, особисто вона
грошей за продану квартиру не
отримувала, внаслідок чого вона
залишилася без житла та грошей.

На час укладення договору їй не
було відомо, що він може мати для неї
негативні наслідки, а крім того, їй
невідома позиція органу опіки та
піклування з цього приводу.

Крім того, 29.12.2005 року між ОСОБА_3
та Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ
«Надра») було укладено договір кредиту
№ 8/2005/840 - К/275 - Н. Цей договір вона також
вважає недійсним частково, в частині
цільового використання, оскільки
кредитні кошти фактично за купівлю -
продаж спірної квартири ОСОБА_3 їй не
передавалися.

Вважає недійсним і договір
іпотеки, укладений в забезпечення
спірного кредитного договору,
поскільки за умови його дійсності вона
позбавляється права на житло.

Враховуючи наведені обставини,
позивачка та її представник просили
суд задовольнити позов.

Не погодившись з позовними
вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулася до
суду з зустрічним позовом про визнання
кредитного договору недійсним в
частині цільового використання
кредиту, визнання осіб солідарними
боржниками за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що
вона є сестрою ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_9

17 жовтня 2007 року вона уклала шлюб
з ОСОБА_3, який був зареєстрований у
відділі РАГС по м. Нікополю
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис № 851 та взяла
собі його прізвище.

29 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ
КБ «Надра» було укладено договір
кредиту № 8/2005/840 - К/275 - Н, згідно якого
ОСОБА_3 позичив 13500 доларів США з умовою
повернення 10 % річних строком на 240
місяців.

Цільовим призначенням кредитних
коштів було придбання ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1.

Вважає, що даний кредитний
договір був удаваним, оскільки
насправді кредитні кошти, які отримав
ОСОБА_3 були передані її матері ОСОБА_9
для вирішення її проблемних питань,
пов'язаних із порушенням кримінального
закону. Таким чином, ОСОБА_3 приховав
від ПАТ КБ «Надра» справжню суть
вчиненого ним правочину, у зв'язку з чим
укладений договір кредиту
відповідачка вважає недійсним в
частині цільового використання коштів.

Крім того, оспорюваний кредитний
договір у рівних частинах виконувався
нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і ПАТ КБ «Надра»
приймав таке виконання, а тому,
посилаючись на норми матеріального та
процесуального права, ОСОБА_2 просить
визнати її та ОСОБА_9 солідарними
боржниками за цим кредитом.

Не погодившись із позовними
вимогами ОСОБА_6 та частково - із
зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом про визнання кредитного
договору недійсним в частині цільового
використання кредиту і позичальника по
кредиту, визнання позичальником іншої
особи.

Свої вимоги мотивує тими ж
обставинами, що і ОСОБА_2, однак
додатково зазначає, що оспорюваний
кредитний договір був укладений ним на
прохання ОСОБА_9, яка мала на той час
проблеми з правоохоронними органами з
приводу розкрадання бюджетних коштів.

Фактично, кошти за кредитним
договором від 29.12.2005 року отримала
ОСОБА_9, а він лише поставив свої
підписи у необхідних документах на її
прохання.

Зазначає, що ні він, ні ОСОБА_2
жодного разу не сплачували внески за
спірним кредитом. Це завжди робила
ОСОБА_9 під їх прізвищами, щоб приховати
справжню суть укладеного між ним та
банком правочину.

При таких обставинах вважає
оспорюваний кредитний договір
фіктивним, оскільки особисто для нього
він не створив жодних правових
наслідків, та просить суд задовольнити
його зустрічні позовні вимоги.

ОСОБА_5, підтримуючи позовні
вимоги ОСОБА_3, та частково
погоджуючись з позовними вимогами
ОСОБА_2, звернувся до суду як третя
особа з самостійними вимогами до всіх
сторін у справі про визнання договору
поруки недійсним.

Посилаючись на ті ж самі
обставини, що й інші сторони у справі,
посилається на те, що на забезпечення
спірного кредитного договору від 29.12.2005
року, того ж дня між ним та ПАТ КБ
«Надра» було укладено договір поруки.

Йому на час укладення договору
поруки не було відомо, що кредитні
кошти насправді отримала ОСОБА_9 і він
думав, що поручається саме за ОСОБА_3

Згодом йому стало відомо про те,
хто насправді отримав кошти за
кредитним договором від 29.12.2005 року, а
поскільки він не мав власної волі та
наміру поручатися за ОСОБА_9, просить
суд визнати укладений ним договір
поруки від 29.12.2005 року недійсним.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявлені ОСОБА_6 вимоги
підтримав у повному обсязі, проти
позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
заперечив, вважаючи їх безпідставними.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні проти позову ОСОБА_6
заперечили з мотивів безпідставності,
свої зустрічні позовні вимоги просили
задовольнити, в позовах ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні проти позову ОСОБА_6
заперечили в повному обсязі. Проти
зустрічних вимог ОСОБА_2 заперечили
частково, в частині визнання осіб
солідарними боржниками за кредитним
договором. Свої вимоги підтримали у
повному обсязі, на їх задоволенні
наполягали.

Відповідач ОСОБА_9 у судове
засідання не з'явилася, надіслала до
суду заяву про слухання справи за її
відсутності. Спочатку в повному обсязі
визнавала позовні вимоги ОСОБА_2, а
згодом - ОСОБА_3 Позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5
просила вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ КБ
«Надра» у судове засідання не з'явився,
від нього надійшли письмові
заперечення проти позовів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які банк вважає безпідставними
та просить у них відмовити.

Представник третьої особи -
органу опіки та піклування
Нікопольської міської ради надав заяву
про слухання справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_7 та приватний
нотаріус Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 у судове
засідання не з'явилися, від них
надійшли заяви про слухання справи за
їх відсутності та вирішення справи на
розсуд суду.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено судом, 29 грудня 2005
року між позивачкою ОСОБА_6, її сестрою
ОСОБА_11 та ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
який був посвідчений приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстровий номер 5693 (а.с.5).

В той же день, 29 грудня 2005 року, між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» було укладено
договір кредиту № 8/2005/840 - К/275 - Н, згідно
якого ОСОБА_3 позичив 13500 доларів США з
умовою повернення 10 % річних строком на
240 місяців.

Цільовим призначенням кредитних
коштів було придбання ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1 (а. с. 9,10).

У забезпечення даного кредиту між
ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» було укладено
договір поруки від 29.12.2005 року та
договір іпотеки від того ж самого дня
(а. с. 11, 12, 140).

Суд вважає, що підстав для
визнання договору купівлі - продажу від
29.12.2005 року недійсним, не вбачається
виходячи з наступного.

Згідно рішення виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
від 21.12.2005 року № 746/4 ОСОБА_9 та ОСОБА_7
було дозволено продаж квартири АДРЕСА_1
від імені неповнолітньої ОСОБА_6 у
зв'язку з одержанням нею дарчої на інше
житло. Термін дії рішення - 1 рік з часу
його прийняття. (а. с. 155).

При таких обставинах доводи
ОСОБА_6 про те, що спірним договором
купівлі-продажу порушено її право
на житло, було відсутнє вільне
волевиявлення та згода органу опіки та
піклування не заслуговують на увагу.

При цьому суд враховує, що договір
купівлі-продажу між сторонами фактично
відбувся: ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 гроші в
розмірі 13500 доларів США, а право
власності на спірну квартиру було
зареєстровано на його ім'я у
встановленому законом порядку.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання
частково недійсними договорів кредиту
та іпотеки також не можуть бути
задоволені, поскільки ОСОБА_6 не є
стороною цих договорів і їх укладання
жодним чином не порушує її права та
законні інтереси.

Не можуть бути задоволені і
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
Дійсно, з матеріалів справи вбачається,
що між нею та ОСОБА_3 17 жовтня 2007 року
було укладено шлюб (а.с.69) та виплати по
спірному кредитному договору
здійснювалися спільно нею, ОСОБА_3 та
ОСОБА_9 (а.с. 50-68, 95-124).

Але, разом з тим, ст. 528 ЦК України,
на яку посилається ОСОБА_2 як на
підставу своїх вимог стосується
випадків доручення боржником
виконувати за нього договірні
зобов"язання перед кредитором.

При цьому мається на увазі не будь
- яке, а саме доручення у тій формі, що
відповідає вимогам, які ставляться до
основного правочину (у даному випадку -
договору кредиту).

Судом встановлено, що спірний
кредитний договір між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Надра» було укладено у письмовій
формі.

Всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК
України ОСОБА_2 не довела, що ОСОБА_3
видавав на її ім'я до шлюбу та на ім'я її
матері ОСОБА_9 письмові доручення щодо
сплати за нього спірного кредиту, а
фактична сплата кредитних внесків
ОСОБА_9 не означає її пряму волю бути
боржником за спірним кредитним
зобов'язанням, поскільки ніхто не
позбавляє її права сплатити кошти за
кредитом на прохання доньки та зятя.

Посилання ОСОБА_2 на удаваність
вчиненого спірного кредитного
договору та введення з боку ОСОБА_3
банку у оману не можуть бути прийняті
судом, поскільки ОСОБА_2 не
уповноважена звертатися від імені
банку до суду із такими вимогами.

Зустрічні позови ОСОБА_3 і ОСОБА_5
не підлягають задоволенню з тих же
мотивів, що і зустрічний позов ОСОБА_2

При таких обставинах, виходячи з
принципу законності та справедливості
суд не може взяти до уваги визнання
ОСОБА_3 вимог ОСОБА_2; визнання ОСОБА_9
вимог ОСОБА_3 та приходить до висновку
про необхідність відмови у всіх
позовах у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,14,15,60,212,213-215,217 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Філія
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк „Надра"
Дніпропетровське РУ, ІІІ особа:
приватний нотаріус Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про
визнання договорів купівлі-продажу
квартири, кредитного та іпотечного
договорів недійсними, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Надра", третя особа
ОСОБА_6 про визнання кредитного
договору недійсним в частині цільового
використання кредиту, визнання осіб
солідарними боржниками по кредитному
договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_9, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Надра",
ІІІ особа: ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору недійсним в
частині цільового використання
кредиту і позичальника по кредиту,
визнання позичальником іншої особи,
зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_10, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Надра" в особі
Дніпропетровської філії ПАТ КБ
„Надра", ІІІ особа ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян