АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Головуючий 1 інст.: - Шуліка Ю.В.
Провадження №22-ц/790/4281/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Боровського В.В.,
Черкасова В.В.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 4 квітня 2014 року по справі
за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с
т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулося в суд із
вказаним позовом, який уточнило у
січні 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що 19 березня 2008 року ЗАО «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклали кредитний
договір №ML-704/036/2008, згідно з яким банк
надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 95 088
доларів США строком до 20 березня 2028
року, зі сплатою процентів за
користування кредитом у порядку та
розмірах, встановлених в кредитному
договорі.

У забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 19
березня 2008 року ЗАО «ОТП Банк» та
ОСОБА_9 уклали договір поруки
№SR-704/036/2008, згідно з яким ОСОБА_9
зобов'язалася перед ЗАО «ОТП Банк»
відповідати солідарно за повне та
своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_6
за кредитним договором №ML-704/036/2008 від 19
березня 2008 року.

Крім того, у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 19
березня 2008 року ЗАО «ОТП Банк» та
ОСОБА_8 уклали договір іпотеки
№PML-704/036/2008, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_10,
згідно з яким ОСОБА_8 передав у іпотеку
ЗАО «ОТП Банк» належну йому на праві
власності АДРЕСА_1.

Згідно умов договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 27 липня 2012 року ПАТ «ОТП» Банк»
відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084
ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором
№ML-704/036/2008 від 19 березня 2008 року,
договором поруки №SR-704/036/2008 від 19
березня 2008 року, договором іпотеки
№PML-704/036/2008 від 19 березня 2008 року,
укладених між ЗАО «ОТП Банк» та ОСОБА_6
ОСОБА_9, ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_6 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує та станом на 1 серпня 2013 року
має заборгованість в розмірі 1 141 351
грн. 40 коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 76 583,80 доларів США,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом 14 680,98 доларів
США, а всього 91 264,78 доларів США, що в
перерахування за курсом НБУ складає 729
479 грн. 38 коп. Пеня за прострочення
виконання зобов'язань за кредитним
договором складає 411 872 грн. 02 коп.

Добровільно оплатити
заборгованість, яка виникла, ОСОБА_6 та
його поручителі не бажають, що спонукає
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернутися
з позовом до суду.

Посилаючись на вказані обставини,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило
суд стягнути солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_9 на його користь заборгованість
за кредитним договором №ML-704/036/2008 від 19
березня 2008 року в розмірі 1 141 351 грн. 40
коп.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки - двокімнатну АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_8,
шляхом продажу з прилюдних торгів за
ціною, визначеною суб'єктом оціночної
діяльності у відповідності з вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження». За рахунок коштів,
отриманих від реалізації нерухомого
майна, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за кредитним
договором №ML-704/036/2008 від 19 березня 2008
року в межах суми заборгованості, яка
складає 1 141 351 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9 на його
користь судовий збір в розмірі 3441 грн.

Відповідач ОСОБА_6, в особі свого
представника, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що у нього
відсутня заборгованості за кредитним
договором №ML-704/036/2008 від 19 березня 2008
року.

Крім того вважав, що ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» пропустило строк
позовної давності на звернення з
позовом до суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки початок строку позовної
давності має обчислюватися з 2008 року.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_8 в
судове засідання не з'явилися.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 4 квітня
2014 року позов задавлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, , р/р 3333) суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1 141 351 грн. 40 коп.

Звернуто стягнення на предмет
іпотеки - нерухоме майно - двокімнатну
квартиру загальною площею 75,9 кв. м.,
житловою площею 31,2 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_8
шляхом продажу з прилюдних торгів, за
ціною, визначеною суб'єктом оціночної
діяльності у відповідності з вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження». За рахунок коштів,
отриманих від реалізації нерухомого
майна, задоволено вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за кредитним
договором №ML-704/036/2008 від 19 березня 2008
року в межах суми заборгованості, яка
складає 1 141 351 грн. 40 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(03680, м. Київ, вул..Фізкультури, 28-д, , р/р 3333) суму судового
збору в розмірі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6-ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_6 та його поручителі не
виконують свої зобов'язання за
кредитним договором та договором
поруки, у зв'язку з чим у ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» виникло право на
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, штрафних
санкцій.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема
договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст.
509 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33, ч.1 ст. 39, ст. 41
Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки. Звернення
стягнення на предмет іпотеки може бути
здійснено на підставі рішення суду.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
відбувається шляхом проведення
прилюдних торгів або в порядку,
передбаченому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку». Реалізація предмету іпотеки
здійснюється шляхом продажу на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку».

З матеріалів справи вбачається, що 19
березня 2008 року ЗАО «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_6 уклали кредитний
договір №ML-704/036/2008, згідно з яким банк
надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 95 088
доларів США строком до 20 березня 2028
року, зі сплатою процентів за
користування кредитом у вигляді
фіксованого відсотка 4,49% річних + FIDR (
а. с. 6-10).

У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 19
березня 2008 року ЗАО «ОТП Банк» та
ОСОБА_9 уклали договір поруки
№SR-704/036/2008, згідно з яким ОСОБА_9
зобов'язалася перед ЗАО «ОТП Банк»
відповідати солідарно за повне та
своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_6
за кредитним договором №ML-704/036/2008 від 19
березня 2008 року ( а.с.14).

Крім того, у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 19
березня 2008 року ЗАО «ОТП Банк» та
ОСОБА_8 уклали договір іпотеки
№PML-704/036/2008, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_10,
згідно з яким ОСОБА_8 передав у іпотеку
ЗАО «ОТП Банк» належну йому на праві
власності АДРЕСА_1 (а. с.11-13).

27 липня 2012 року ПАТ «ОТП» Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали
договір купівлі-продажу портфелю,
згідно з яким ПАТ «ОТП» Банк» продало
(переуступило) ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» право на кредитний портфель,
який включає у себе кредитні договори
(перелік яких містився у додатку 1 до
цього договору), а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло такий портфель та
зобов'язалося сплатити на користь
продавця винагороду.

Підпунктом «б» п. 3.3 сторони
передбачили, що у зв'язку з продажем
кредитного портфелю до покупця
переходить право нараховувати
проценти та штрафні санкції на суму
основного боргу за кредитними
договорами з дати набрання чинності
договіру купівлі-продажу портфелю ( а.
с.16-23).

Крім того, 27 липня 2012 року ПАТ «ОТП»
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
уклали договір про відступлення права
вимоги, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського МНО
ОСОБА_11, згідно з яким ПАТ «ОТП» Банк»
уступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
право вимоги за кредитним договором
№ML-704/036/2008 від 19 березня 2008 року,
договором поруки №SR-704/036/2008 від 19
березня 2008 року, договором іпотеки
№PML-704/036/2008 від 19 березня 2008 року,
укладених між ЗАО «ОТП Банк» та ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_8( а. с. 24-28).

Відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання
за кредитним договором не виконав та
станом на 1 серпня 2013 року має
заборгованість в розмірі 1 141 351 грн. 40
коп., з яких: заборгованість за кредитом
- 76 583,80 доларів США, заборгованість за
відсотками за користування кредитом 14
680,98 доларів США, а всього 91 264,78 доларів
США, що в перерахування за курсом НБУ
складає 729 479 грн. 38 коп. Пеня за
прострочення виконання зобов'язань за
кредитним договором складає 411 872 грн.
02 коп. ( а. с.55).

Добровільно оплатити
заборгованість за кредитним договором
ОСОБА_6 та його поручителі не бажають.

За таких обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№ML-704/036/2008 від 19 березня 2008 року в
розмірі 1 141 351 грн. 40 коп. та звернув
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_8
шляхом продажу з прилюдних торгів, за
ціною, визначеною суб'єктом оціночної
діяльності у відповідності з вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за
кредитним договором №ML-704/036/2008 від 19
березня 2008 року в межах суми
заборгованості, яка складає 1 141 351 грн.
40 коп.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
ними докази, дав їм належну оцінку та
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що
позивач пропустив трирічний строк на
звернення з позов до суду, оскільки
строк позовної давності слід
відраховувати з 21 квітня 2008 року, не
можуть бути прийняті до уваги колегією
суддів, оскільки строк дію кредитного
договору спливає 20 березня 2018 року.

Не можуть бути прийняті до уваги
колегією суддів й доводи апеляційної
скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
те, що суд допустив подвійне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки стягнув солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_9 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 1 141 351 грн. 40 коп.
та одночасно звернув стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до роз'яснень, викладених
у п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року « Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Наведене свідчить, що солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором з позичальника та його
поручителя, а також звернення
стягнення на предмет іпотеки, у разі,
якщо позичальник є відмінною особою
від особи іпотекодавця (майновий
поручитель), не є подвійним стягнення
за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є
суттєвими та висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст. ст. 308, 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 4 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: