Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Журавель
В.І.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Кременчуцького
технікуму залізничного транспорту,
третя особа - директор Кременчуцького
технікуму залізничного транспорту
Коваль Сергій Володимирович про
визнання незаконним та скасування
наказів про застосування
дисциплінарних стягнень, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 23 червня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в
якому просила визнати незаконними та
скасувати накази від 3 жовтня 2013 року №
83/ЗП, від 4 жовтня 2013 року № 98/ЗП в
частині застосування до неї
дисциплінарних стягнень у вигляді
доган.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4
зазначила, що підстав для застосування
до неї дисциплінарних стягнень на
підставі наказів від 3 жовтня 2013 року №
83/ЗП, від

4 жовтня 2014 року № 98/ЗП відсутні. Факт
нанесення побоїв викладачу ОСОБА_6 та
створення конфліктної ситуації
недоведений, а що стосується
відсутності позивача на засіданні
комісії загально-технічного циклу, то в
цей день за розкладом в неї були
відсутні заняття та вона завчасно не
була ознайомлена з призначенням на цей
день засідання комісії. Крім того, в цей
день ОСОБА_4 погано почувалася та
зверталася до лікаря-хірурга
поліклініки державного закладу
«Вузлова лікарня станції Кременчук
СТГО «Південна залізниця» з приводу
ниркової кольки.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 23 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 22 липня 2014 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального пава та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
заперечення, суд касаційної інстанції
дійшов висновку про відхилення
касаційної скарги та залишення без
змін судових рішень, оскільки вони
законні та обґрунтовані так як
поведінка позивача містить ознаки
трудового правопорушення, а тому
застосування до ОСОБА_4 заходів
дисциплінарної відповідальності у
вигляді доган є правомірним.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
дійшов обґрунтованого висновку про
порушення ОСОБА_4, при здійсненні нею
службових повноважень, правил
педагогічної етики у спілкуванні з
колегою по роботі - ОСОБА_6

Встановлений судами попередніх
інстанцій факт виникнення конфліктної
ситуації між педагогами в стінах
учбового закладу під час проведення
учбових засідань - суперечить вимогам
Статуту Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту, Правилам
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту, Посадовій
інструкції викладача Кременчуцького
технікуму залізничного транспорту, а
відповідно і Закону України «Про вищу
освіту».

Крім того, судами першої та апеляційної
інстанцій вірно встановлено, що в
довідці від 3 жовтня 2013 року не вказаний
час, протягом якого позивач отримувала
консультацію від лікаря, що у наданій
лікувальним закладом копії журналу
амбулаторного прийому хірургічного
кабінету поліклінічного відділення
вузлової лікарні ст. Кременчук,
відсутній запис про прийом ОСОБА_4
лікарем ОСОБА_7 3 жовтня 2013 року, а є лише
запис про її прийом 4 жовтня 2013 року.

У наданому поясненні адміністрації
технікуму, ОСОБА_4 не вказувала про своє
перебування у лікарні, а причину
пропуску засідання комісії пояснила
тим, що вона не була ознайомлена з
розкладом, який внесений в
план-календар організаційної,
навчальної, науково-методичної і
виховної роботи технікуму на жовтень
2013 року.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права або
неправильного застосування норм
матеріального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 23 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 22 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ю.Г.
Іваненко

Є.П. Євграфова

В.І. Журавель