overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачва ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши клопотання, приходить до висновку, про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмову можливо прийняти судом.

Згідно ч. З ст. 206 ЦПК України необхідно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 154, 205,206, 208- 210, 294 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди .

Закрити провадження по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа№ 524/6142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Стрижак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

28.07.2014 року за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9801,18 грн.

01.09.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що стягувачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Просив скасувати судовий наказ посилаючись на підстави викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Судовий наказ від 27.08.2014 року за заявою
ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9801,18 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293
ЦПК України не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8088/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, про стягнення частки сплачених комунальних платежів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 липня 2014 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_7, про стягнення частки сплачених комунальних платежів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 589/4428/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/894/14
УХВАЛА

18.08.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника вказано:
АДРЕСА_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМВ
України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

09 вересня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивачка не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 667/7029/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5288,09 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Провадження номер 2-н/741/11/14
Справа №741/1063/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2013 р. по 01.07.2014 р. в сумі 676 грн. 51 коп. та судових витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2013 р. по 01.07.2014 р. в сумі 676 грн. 51 коп. та судових витрат по оплаті судового збору 121,80 грн., оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2013 р. по 01.07.2014 р. в сумі 676 грн. 51 коп. та судових витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 667/7017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.03.2007 року по 01.06.2014 року в сумі 3753,12 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Отже, зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.03.2007 року по 01.06.2014 року в сумі 3753,12 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №5289 від 05.08.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14337/12

Пров. №2-сз/668/44/14

02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник, що діє в інтересах приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору, мотивуючи своє звернення тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2012 року повернуто заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_2 з підстав непідсудності по територіальності Суворовському районному суду м. Херсона для розгляду вказаної заяви. У зв'язку з наведеним, заявник просить повернути сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено суму судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за квитанцією №242 від 20.11.2012 року в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до квитанції №242 від 20.11.2012 року, в сумі 107,30 грн.

Виконання даної ухвали покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м.
Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
пр. № 2/759/4518/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест», державного підприємства «Житлоінбуд» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест», державного підприємства
«Житлоінбуд» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4296/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя виніс 07 липня 2014 року ухвалу залишив позов без руху для усунення недоліків, надавши заявникові строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07 липня 2014 року, крім того представник позивача через канцелярію суду 18 липня 2014 року подав заяву про повернення позову.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5/06
Провадження №2-во/545/77/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець
Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні
Полтавського районного суду від 16.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, виключення його з розподілу спадкового майна та визнання частково недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку.

Від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з викладеним, дана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11344/13-ц

Пров. №2-п/668/126/14

02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона постановленого 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено перелік доданих до заяви документів. Не додано копії заяви та не прикладено копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, який сплачується у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.