overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Тал-інвест» про розірвання договору на брокерське обслуговування та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Тал-інвест» про розірвання договору на брокерське обслуговування та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив усунути йому перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача підключити його приміщення до водопостачання та водовідведення.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2007 року він є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будинку
АДРЕСА_1.

З 2011 року власником іншої частини нежитлової будівлі є ОСОБА_3, який у квітні 2012 року незаконно перекрив позивачу водопостачання та водовідведення, чим порушив його право на користування власністю.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на користь
ОСОБА_2 22 440 грн страхової виплати .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «СГ
«ТАС» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» про стягнення страхової виплати відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-29473ск14Категорія:Доповідач:
Євграфова Є.П.
Справа № 587/2101/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 1329 гривні 39 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 1329 гривні 39 копійок заборгованості по заробітній платі.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 23 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 23 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, позов ПАТ
«Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 240 грн 87 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 23 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Артемівськ-енергія» суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4448 гривень 59 копійок, у відшкодування понесених судових витрат 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і відмовити ТОВ «Артемівськ-енергія» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Ухвала

іменем україни

4 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 липня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від

27 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1 707 744,36 грн, а також судовий в розмірі 1 862,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість сумі 410 136,27 грн, а також судовий в розмірі 447,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 заборгованість в сумі 1 037 013,81 грн, а також судовий в розмірі 1 131,05 грн.

Зобов'язано Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва частково повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 550,64 грн, сплачений згідно з квитанцією № 1574 від 9 грудня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року, заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та фізична особа - підприємець

ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інтернет магазину «FotoMag» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до інтернет магазину «FotoMag» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист прав споживачів, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

05 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 вересня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в сумі 450 грн.

Додатковим рішенням Токмацького районного чуду Запорізької області від 08 січня 2014 року у задоволені позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року та додаткове рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 08 січня 2014 року у зазначеній вище справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ