overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2973/14-ц
Номер провадження 2/623/892/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 12-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 630/738/14-ц
Провадження № 2-н/630/87/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 5277,57 грн., за послуги водовідведення у розмірі 8270,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6393/14
Справа №617/1873/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3812/14-ц
Номер провадження 2/629/1181/14
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смирнівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві вказаний додаток - квитанція про сплату державного мита, копія позовної заяви з документами, але відповідно до акту
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 02.09.2014 року ці додатки відсутні. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Законом України
«Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати - 3 654 грн.
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не додано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смирнівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6529/14
Справа №635/3034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, 29 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування своєї заяви апелянт посилаються не те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала в суді першої інстанції лише 19 серпня 2014 року, з незалежних від неї причин, що підтверджується наданими апелянтом доказами, а саме - заявами про неодноразове звернення до суду про отримання копії рішення (а.с. 186, 187, 188).

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6555/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМДЕМИ», ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМДЕМИ», ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «Український
Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ПАТ СК «Український
Страховий Дім» та ОСОБА_2, в я кому просить суд ухвали рішення про стягнення з відповідача ПАТ СК
«Український Страховий Дім» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 4 971, 21 грн.; про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача суму втрати товарної вартості в розмірі 4 073, 38 грн., моральної шкоди в розмірі 7 000, 00 грн. та суми сплати судового збору в розмірі 320, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Тобто, дана адреса не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Адресою місцезнаходження відповідача
ПАТ СК «Український Страховий Дім» є м.
Київ, пл. Спортивна, 3.

Таким чином, дана адреса не відноситься до території Київського району м.
Харкова.

У відповідності зі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Український Страховий Дім»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості, моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 630/729/14-ц
Провадження № 2-н/630/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 768,06 грн., за послуги водовідведення у розмірі 1191,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3275/2014
Справа № 641/9044/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності визнавши ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

03 вересня 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
"04" вересня 2014 р.
Справа № 644/8348/14-ц
№/п 2/644/2258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків мінімального доходу громадян України на дитину, які перераховувати на особистий рахунок неповнолітньої дитини. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8200/14-ц
№2-н/644/2399/14
№ 644/8768/14-ц
№2-с/644/204/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 644/8200/14-ц;
№2-н/644/2399/14 від 22.08.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківводоканал», -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10 771 грн. 82 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121, 80 грн.

Боржниками було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 644/8200/14-ц;
№2-н/644/2399/14 від 22.08.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 09.15 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лігус С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5895/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/9285/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 19 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 червня 2014 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Витрати за проведення даної експертизи було покладено 16 липня 2014 року на цю ухвалу представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду вона отримала лише 14 липня
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал