overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2746/14-ц
Провадження № 6/483/256/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина
України до виконання зобов’язань, а також із доданими до цього подання документами, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року головний державний виконавець державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобов’язань.

Враховуючи те, що зазначене подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобов’язань.

Суддя:
Провадження № 2/234/5048/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 08 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/9917/14-ц
Провадження № 2/234/4554/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014р. о 09-00год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9891/14-ц
Провадження № 2/234/4542/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014р. о 09-40год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/2725/14-ц
Провадження 2/483/821/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2014 року Публічне
Акціонерне Товариство КБ " Приватбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 27 жовтня 2010 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 08 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/3731/14-ц
Провадження № 2/484/1543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.06.2007 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.06.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 500, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Провадження № 2/240/351/14
Справа № 240/851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 08 грудня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-5820/11
Провадження № 6/761/1885/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзельської А.В. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Нідзельська А.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали, оскільки заявником не було надано копії заяви з додатками до неї для заінтересованих осіб.

Відповідно до розписки державний виконавець Нідзельська А.В. отримала копію ухвали про усунення недоліків 05.11.2014 року.

Таким чином, оскільки станом на 01.12.2014 року заявником не виконано вимоги ухвали суду від 27.10.2014 року, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзельської А.В. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження №2-с/485/1/14
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення

30 квітня 2014 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі – Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" м. Миколаїв
Каботажний узвіз 18 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником квартири АДРЕСА_1. Про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2370 гривень 04 копійок, а також 121 гривень 80 копійок судового збору за розгляд справи в судді.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1, надіслала до суду заяву про скасування судового наказу в якій зазначала, що не має боргу, яка призначена до розгляду на 8 годин 50 хвилин 30 квітня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від позивача надійшло письмове заперечення про залишення заяви без задоволення.
Оскільки Боржник тільки після звернення до суду про видачу судового наказу та отримання. Вжив заходів та погасив заборгованість за спожиту теплову енергію. Але не сплатив 3% річних та інфляційних, а також не відшкодував судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Як вбачається з наданих
Боржником копій квитанцій по сплаті заборгованості за спожиту теплову енергію оплата проведена ним після звернення Стягувача до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право залишити заяву про скасування наказу без задоволення.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №6/485/41/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Лисенко М.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Снігурівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

Встановив:

30 вересня 2014 року державний виконавець
Юхименко В.О. звернувся до суду з вищенаведеним поданням. Просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 16:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Зобов"язати ВДВС Снігурівського РУЮ забезпечити обов"язкову явку в судове засідання представника ВДВС та надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ВДВС
Снігурівського РУЮ та сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22.01.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №490/14987/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди недійсним, 21.01.2014 року передана на розгляд судді
Черенковій Н.П.

Між тим, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 року провадження у даній справі зупинено до розгляду справи про визнання договору оренди недійсним
(суддя Алєйніков В.О.).

Даною ухвалою вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним роз*єднано з вищевказаним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, надати відповідні докази у підтвердження заявлених вимог.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди недійсним- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.01.2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в тексті ухвали в частині вказання її прізвища «Граніна» замість вірного «Гранкіна».

З матеріалів позову встановлено, що позивачем була «Гранкіна (Будянська)
Інна Валеріївна».

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, вказавши вірно прізвище позивача «Гранкіна
(Будянська) Інна Валеріївна».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова