АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2813/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2756/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЄМЄТРА ЛТД"

на рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 17 липня 2014 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-рекламного комбінату "ЛТД"
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЄМЄТРА ЛТД",
Публічного акціонерного товариства
"Банк Золоті ворота", третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання недійсними договорів
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач ТОВ
"Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ТОВ "ЛЄМЄТРА ЛТД", ПАТ "Банк Золоті
ворота" про визнання недійсними
договорів іпотеки.

Згідно уточнених позовних вимог
позивач просив: визнати поважними
причини пропуску строку звернення до
суду; визнати недійсним з моменту
вчинення Договір іпотеки №28 від 27.09.2007
року, з усіма відповідними змінами та
доповненнями, за яким ОСОБА_1 передав у
іпотеку Акціонерно - комерційному
банку «Золоті Ворота» (за договором
цесії від 07.12.2009 Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЛЄМЄТРА ЛТД»)
нерухоме майно, що знаходиться у
АДРЕСА_1, до складу якого входять
нежитлові будівлі: виробничий корпус
літ. А-3, площею 1532,2 кв. м., прохідна літ.
Б, площею 4,0 кв. м., павільйон літ. В,
площею 74,5 кв. м., павільйон літ. Г, площею
67,1 кв. м., навіс для паперу літ. Д,
павільйон літ. Е, площею 177,0 кв. м.,
огорожі №1-2, альтанки №3; визнати
недійсним з моменту вчинення Договір
іпотеки, з усіма змінами та додатками,
серії та номер 11-061, від 28.04.2011, видавник
іпотеки ПАТ «Банк Золоті Ворота»,
Іпотекодавець ТОВ «Лємєтра ЛТД»,
реєстратор Приватний нотаріус ОСОБА_3,
обтяжене майно у АДРЕСА_1, до складу
якого входять нежитлові будівлі:
виробничий корпус літ. А-3, площею 1532,2
кв. м., прохідна літ. Б, площею 4,0 кв. м.,
павільйон літ. В, площею 74,5 кв. м.,
павільйон літ. Г, площею 67,1 кв. м., навіс
для паперу літ. Д, павільйон літ. Е,
площею 177,0 кв. м., огорожі №1-2, альтанки
№3.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 17 липня 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-рекламного комбінату «ЛТД»
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лємєтра ЛТД»,
Публічного акціонерного товариства
Банк «Золоті Ворота», третя особа
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання недійсним договорів
іпотеки - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску
строку звернення до суду.

Визнано недійсним з моменту вчинення
Договір іпотеки №28 від 27.09.2007 року, з
усіма відповідними змінами та
доповненнями, за яким ОСОБА_1 передав у
Іпотеку Акціонерно - комерційному
банку «Золоті Ворота» (за договором
цесії від 07.12.2009 року Товариству з
обмеженою відповідальністю «ЛЄМЄТРА
ЛТД») нерухоме майно, що знаходиться у
АДРЕСА_1, до складу якого входять
нежитлові будівлі: виробничий корпус
літ. А-3, площею 1532,2 кв. м., прохідна літ.
Б, площею 4,0 кв. м., павільйон літ. В,
площею 74,5 кв. м., павільйон літ. Г, площею
67,1 кв. м., навіс для паперу літ. Д,
павільйон літ. Е, площею 177, 0 кв. м.,
огорожі №1-2, альтанки №3.

Визнано недійсним з моменту вчинення
Договір іпотеки, з усіма змінами та
додатками, серії та номер 11-061, від 28.04.2011
року, видавник іпотеки Публічне
акціонерне товариство «Банк Золоті
Ворота», Іпотекодавець Товариство з
обмеженою відповідальністю «Лємєтра
ЛТД», реєстратор Приватний нотаріус
ОСОБА_3, обтяжене майно у АДРЕСА_1, до
складу якого входять нежитлові
будівлі: виробничий корпус літ. А-3,
площею 1532,2 кв. м., прохідна літ. Б, площею
4,0 кв. м., павільйон літ. В, площею 74,5 кв.
м., павільйон літ. Г, площею 67,1 кв. м.,
навіс для паперу літ. Д, павільйон літ.
Е, площею 177, 0 кв. м., огорожі №1-2,
альтанки №3.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лємєтра ЛТД»,
Публічного акціонерного товариства
Банк «Золоті Ворота» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-рекламного комбінату «ЛТД»
судові витрати по справі - 3654 грн.
судового збору.

Із вказаним рішенням не погодився
відповідач ТОВ «Лємєтра ЛТД», який в
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД»
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підставою для скасування
рішення в апеляційному порядку і
ухвалення нового або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що загальними зборами
учасників ТОВ "Виробничо-рекламний
комбінат "ЛТД" 12.07.2005 прийнято рішення
про продаж прав на товариство покупцю
ОСОБА_1, також, було вирішено питання
про вихід зі складу товариства всіх
його учасників.

На виконання даного рішення, 13.07.2005 між
ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД"
та ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу підприємства, за
умовами якого відповідач придбав за 808
042,00 грн. підприємство, що знаходиться у
у АДРЕСА_1 до складу якого входять
нежитлові будівлі: виробничий корпус
літ. А-3, площею 1532,2 кв. м., прохідна літ.
Б, площею 4,0 кв. м., павільйон літ. В,
площею 74,5 кв. м., павільйон літ. Г, площею
67,1 кв. м., навіс для паперу літ. Д,
павільйон літ. Е, площею 177,0 кв. м.,
огорожі №1-2, альтанки №3, та вантажний
автомобіль марки ГАЗ-52-28.

Сторони по договору від 13.07.2005 вчинили
договір про відступлення 100% частки в
статутному фонді підприємства, що
підтверджується рішенням
Господарського суду Полтавської
області від 18.02.2010 у справі №16/6, яким
визнано право власності ОСОБА_1 на
частку у розмірі 100% статутного фонду
товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-рекламний
комбінат "ЛТД".

Договором іпотеки №28 від 27.09.2007 року
ОСОБА_1 передав у іпотеку Акціонерно -
комерційному банку «Золоті Ворота»
(зараз сторона у договорі іпотеки за
договором цесії від 07.12.2009 є Товариство
з обмеженою відповідальністю «ЛЄМЄТРА
ЛТД») нерухоме майно, що знаходиться у
АДРЕСА_1 до складу якого входять
нежитлові будівлі: виробничий корпус
літ. А-3, площею 1532,2 кв. м., прохідна літ.
Б, площею 4,0 кв. м., павільйон літ. В,
площею 74,5 кв. м., павільйон літ. Г, площею
67,1 кв. м., навіс для паперу літ. Д,
павільйон літ. Е, площею 177,0 кв. м.,
огорожі №1-2, альтанки №3.

07.12.2009 року АКБ «Золоті Ворота» уклав з
ТОВ «ЛЄМЄТРА ЛТД» договір цесії
(відступлення пра вимоги за кредитним
договормо та відступлення прав за
іпотечним договором).

28.04.2011 року ТОВ «ЛЄМЄТРА ЛТД», як
іпотекодавець, передало в іпотеку ПАТ
«Банк «Золоті Ворота», у забезпечення
всіх вимог за договором №272 на кредитну
лінію, нерухоме майно: будівлю
виробничого корпусу літ. А-3, площею 1532,2
кв. м., прохідна літ. Б, площею 4,0 кв. м.,
павільйон літ. В, площею 74,5 кв. м.,
павільйон літ. Г, площею 67,1 кв. м., навіс
для паперу літ. Д, павільйон літ. Е,
площею 177,0 кв. м., огорожі №1-2, альтанки
№3 у АДРЕСА_1. (іпотечний договір №11-061).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову про визнання недійсними
договорів іпотеки, суд першої
інстанції, дійшов висновку, що
суб'єктом права приватної власності на
майно не є засновник юридичної особи
(який набуває лише корпоративних прав
відносно такої юридичної особи), а є
саме юридична особа, при цьому, ОСОБА_1,
який не був власником заставного
майна укладено договір іпотеки
відносно майна окремої юридичної особи
ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД"

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Згідно приписів ст.ст. 575, 576 ЦК України,
іпотека це застава нерухомого майна,
що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України
визначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України встановлює умови
чинності правочинів, а саме: законність
змісту правочину, наявність у
сторін необхідного обсягу цивільної
дієздатності, наявність об'єктивно
вираженого волевиявлення учасника
правочину, його адекватність
внутрішній волі, відповідність форми
вчиненого правочину вимогам закону,
спрямованість волі учасників
правочину на реальне досягнення
обумовленого ним юридичного
результату.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення Апеляційного
суду Полтавської області від 14.01.2014
року, яке залишене без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.06.2014 року, у задоволенні
позовних вимог ТОВ
"Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" до
ОСОБА_1 про визнанян удаваним правочину
від 13.07.2005 року щодо купівлі-продажу
підприємства -відмовлено. У
вищезазначеному рішенні апеляційного
суду зроблено висновок про те, що в
спірному договорі купівлі-продажу
чітко визначено продавця, покупця,
предмет купівлі-продажу та правочин є
реально виконаним, а тому підстав
вважати його удаваним немає. По
наслідкам цього правочину ОСОБА_1
оформив на себе, як на фізичну особу,
право власності на нежитлову будівлю
по АДРЕСА_1 та у подальшому
розпорядився цим нерухомим майном,
передавши його в іпотеку банку.

Задовольняючи позов, суд не врахував
визезазначених норм закону, не звернув
увагу на ухвалене апеляційним судом
рішення, яке в силу ст. 61 ЦПК України має
приюдиціальне значення для вирішення
даного спору та визнав договори
іпотеки недійсними, встановивши, що
ОСОБА_1 не мав підстав для укладення
договору іпотеки.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга ТОВ
"ЛЄМЄТРА ЛТД" підлягає задоволенню, а
рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 17 липня 2014 року -
скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову ТОВ "Виробничо-рекламного
комбінату "ЛТД" до ОСОБА_1, ТОВ "ЛЄМЄТРА
ЛТД", ПАТ "Банк Золоті ворота" про
визнання недійсними договорів іпотеки.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛЄМЄТРА
ЛТД" - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 17 липня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-рекламного комбінату "ЛТД"
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЄМЄТРА ЛТД",
Публічного акціонерного товариства
"Банк Золоті ворота", третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання недійсними договорів
іпотеки- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
Л.М. Омельченко

А.І. Дорош