АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7921/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 81
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Сі-Ей-Ті Інвест»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року

за скаргою Приватного акціонерного
товариства «Сі-Ей-Ті Інвест» на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року
скаргу ПрАТ «Сі-Ей-Ті Інвест» на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції залишено без
розгляду (а.с.27-28).

В апеляційній скарзі ПрАТ «Сі-Ей-Ті
Інвест» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити вимоги
скарги, оскільки судом невірно
застосовано норми процесуального
права (а.с.31-32).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи суд першої інстанції
виходив з того, що скаржник звернувся
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця після розгляду його скарги
на адресу начальника ВДВС з порушенням
10-денного строку.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 12
травня 2014 апелянт звернувся зі скаргою
на ім'я начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетрвоського МУЮ (а.с.10),
відповідь на яку було отримано 12 червня
2014 року (а.с.11).

20 червня 2014 року ПрАТ «Сі-Ей-Ті Інвест»
було направлено поштою до суду скаргу
на постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про що свідчить поштовий
конверт (а.с.13).

Таким чином висновки суду першої
інстанції щодо строків звернення
скаржника до суду зі скаргою на дії
ВДВС не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування ухвали суду і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Сі-Ей-Ті
Інвест» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: