У х в а л а

іменем україни

04 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д.О.,
Кузнєцова В. О.,
Наумчука М. І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» (далі - ПАТ
«АКБ «Новий»), у якому зазначала, що за
період роботи на посаді юрисконсульта
управління безпеки ПАТ «АКБ «Новий» з
25 вересня 2012 року по 10 грудня 2013 року їй
не була нарахована заробітна плата за
час вимушеного прогулу, не в повному
обсязі виплачені лікарняні та не
виплачені компенсації за
невикористані відпустки за період
2009-2013 роки.

Посилаючись на вказані обставини
та уточнивши позовні вимоги, просила
стягнути з відповідача на свою користь
110 605 грн 56 коп. заробітної плати за час
вимушеного прогулу, 20 тис. грн
моральної шкоди та 1 500 грн витрат на
правову допомогу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АКБ «Новий» на
користь ОСОБА_4 110 605 грн 56
коп. заробітної плати за час вимушеного
прогулу, із яких: 11 773 грн 42 коп. - виплати
за листками непрацездатності та 20 221
грн 37 коп. - компенсації за
невикористані відпустки; 3 тис. грн
моральної шкоди та 1 500 грн витрат на
правову допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«АКБ «Новий», посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалені у справі
судові рішення просить скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу ПАТ «АКБ «Новий»
необхідно відхилити з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О.
Остапчук

В. О. Кузнєцов

М. І. Наумчук