overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5440/14 інстанції - Жмуд Н.М.
Справа: № 629/2199/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 р. представник КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2266/2014
Справа № 641/4558/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності постановлено рішення.

Судом при ухваленні рішення в його резолютивній частині не зазначена загальна площа та площа надвірних споруд.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести в рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги:
ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності виправлення, вказавши:

Визнати за ОСОБА_3 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя право власності на 4/9 частини житлового будинку № 45 з надвірними будівлями по вул.. Моцарта у м.Харкові загальною площею 132,4 кв.м., надвірними спорудами загальною площею 316,3 кв.м., огорож площею 383,8 кв.м., воріт площею 7,2 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -М. В. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А
Н О В И В :

08 липня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 83333,33 грн., на користь ОСОБА_4 -83333,33 грн., на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1666,68 грн.

До суду ОСОБА_2 подав заяву, якою просив скасувати заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова від 08.07.2013 р., призначити справу до розгляду в загальному порядку та передати справу на розгляд суду за місцем постійного проживання відповідача.

В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_2 посилався на те, що він належним чином не був повідомлений про явку в судове засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та задавати питання позивачам та іншим особам. Крім того, позивач не надав суду оригінал розписки відповідача від 07.11.2008 року, на даний час борг перед позивачами відсутній.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_10 заперечувала проти скасування заочного рішення, надала письмові заперечування, посилаючись на те, що заява ОСОБА_2 безпідставна, не підтверджена доказами.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд позову ОСОБА_11 та інших, про що свідчать поштові повідомлення, телеграма (а.с. 27,39,45,58). Про те, щоб суд позов не розглядав без його участі, заяв не подавав. Крім того, не надав доказу відносно сплаченого боргу.

Керуючись ч.2 ст. 228, ст. 231 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, Д.В.Нев»ядомський, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
Національного технічного університету
«Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_2, Третя особа:
Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 19.06.2014 року, в якому просять визнати особу такою, що втратила право користування приміщенням.

16.07.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_2,
Третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням- повернути позивачеві

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/7102/14-ц н/п 2-н/640/1216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 22 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/4265/14-ц за заявою КП "Єдність" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4265/14-ц за заявою КП
"Єдність" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
н/п 2-н/640/1957/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", юридична банк України " м. Харків, МФО 351931, код опалення та гарячу воду в сумі 17 496 ( сімнадцять тисяч чотириста дев»яносто шість гривень) 52 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", юридична судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2-н/640/1964/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за
Комунального підприємства «Комплекс з вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги електроенергії за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 2 819 грн. (дві тисячі вісімсот дев»ятнадцять гривень) 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір розмір якого становить 121 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
н/п 2-н/640/2271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 р. представник КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/2240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 р. представник КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/2274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 р. представник КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8337/14-ц
Провадження № 2/644/2254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 р. о 11-55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3171/2014
Справа № 641/8615/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії 21 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», треті особи -
Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання недійсним результату прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить залучити до участі у справі незалежного фахівця - суб'єкта оціночної діяльності, визнати недійсним результат прилюдних торгів та скасувати його, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 20.08.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, для усунення недоліків судом надавався позивачеві строк до 08.09.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Філії 21
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання недійсним результату прилюдних торгів визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії 21
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання недійсним результату прилюдних торгів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати фінансовий орган - одержувач - УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 640104739 від 18.08.2014 в ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 214
(двісті чотирнадцять) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8226/14-ц
Провадження № 2/644/2223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 р. о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: