Справа № 581/532/14-ц
Провадження № 2/581/172/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:
головуючого судді - Сізова Д.В.,
з участю секретаря - Самілик Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
про стягнення заборгованості,
23 липня 2014 року ПАТ КБ«ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом.
Свої уточнені вимоги мотивує тим, що 17
жовтня 2006 року між банком та
відповідачем укладено
кредитно-заставний договір №DNH4KP86380813,
згідно з яким відповідач отримала 2641
грн. 60 коп. кредиту, із сплатою за
користування відсотків у розмірі 25,08%
Судовим наказом Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 вересня 2009 року з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
стягнуто заборгованість у розмірі 4185
грн. 50 коп., з яких 1760 грн. 08 коп.
заборгованість за кредитом, 1491 грн. 99
коп. - проценти, 496 грн. 03 коп. - пеня, 250
грн. - штраф (фіксована сума), 187 грн. 40
коп. - штраф (процентна складова).
Зважаючи на невиконання договору і
після ухвалення судового рішення,
позивач просив стягнути з боржника
заборгованість за вказаним кредитним
договором за період із 05 грудня 2008 року
коп., з яких 7184 грн. 65 коп. відсотки за
пеня. Судові витрати покласти на
Сторони у судове засідання в черговий
раз не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Від відповідача заяв про розгляд
справи за її відсутності не надходило.
Тому, зважаючи на надіслане позивачем
суду клопотання про підтримання
позовних вимог та можливості розгляду
справи у заочному порядку, суд вважає
можливим розглянути цивільну справу
без присутності сторін та ухвалити
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 17
жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_2 шляхом
оформлення заяви позичальника, яку
підписала відповідач було укладено
договір №DNH4KP86380813 про надання кредиту в
сумі 2641 грн. 60 коп. на строк 18 місяців до
17 квітня 2008 рік включно, із сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 2,09 % у місяць (25,08% річних), на
суму залишку заборгованості по
кредиту, зі сплатою з 21 до 28 числа
щомісячного платежу у розмірі 178 грн. 99
Підписавши вказану заяву позичальника,
ОСОБА_2 підтвердила, що заява та
запропоновані банком Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам та
Тарифи складають кредитно-заставний
між нею та банком договір.
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»
(«Стандарт») передбачено наступне:
п.2.1 - банк зобов'язується надати
позичальнику кредит шляхом
перерахування коштів на рахунок
торгово-сервісному підприємству.
Строк, термін повернення, розмір
кредиту, цілі, відсотки, винагороди,
розмір щомісячного платежу і період
сплати платежів визначені в заяві
позичальника, підписання якої клієнт і
банк укладають кредитно-заставний
п.5.1 - у разі несвоєчасного погашення
заборгованості за кредитом
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі 0,15% від суми простроченої
заборгованості за кредитом за кожний
день прострочення, але не менше 1
п.5.5 - терміни позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки, пені, штрафів за
даним договором встановлюються
Судовим наказом Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 вересня 2009 року з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
стягнуто виниклу станом на 05 грудня 2008
року заборгованість за кредитним
договором №DNH4KP86380813 у розмірі 4185 грн. 50
коп., з яких 1760 грн. 08 коп.
заборгованість за кредитом, 1491 грн. 99
коп. - проценти, 496 грн. 03 коп. - пеня, 250
грн. - штраф (фіксована сума), 187 грн. 40
коп. - штраф (процентна складова).
У зв'язку з неможливістю органами ДВС
з'ясувати місцезнаходження боржника та
майна, на яке можна звернути стягнення,
вказане судове рішення не виконане.
За даними Липоводолинського районного
сектору управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області, ОСОБА_2 змінила своє прізвище
на «Гудименко» та 19 серпня 2009 року
отримала новий паспорт.
За підрахунками банку заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором за
період із 05 грудня 2008 року по 08 липня 2014
65 коп. проценти за користування
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно вимог ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства в
установлений строк відповідно до умов
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом.
Такі підстави, зокрема, зазначені у
ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання, а
тому наявність судового наказу не
звільняє відповідача від обов'язку
сплати заборгованості по відсоткам за
користування кредитом та пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
За відсутності передбачених ч.3 ст.267
ЦПК України передумов, питання про
можливість застосування строку
позовної давності судом не
Отже, з ОСОБА_1 належить стягнути
виниклу станом на 08 липня 2014 року
заборгованість за кредитним договором,
зокрема проценти та пеню.
Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що загальна заборгованість
за вказаним договором, не беручи до
72 коп., зокрема 1760 грн. 08 коп.
заборгованість за кредитом та 1491 грн. 99
коп. проценти станом на 05 грудня 2008 року
(що стягнуті судовим наказом), 7184 грн. 65
коп. проценти за користування кредитом
у період із 05 грудня 2008 року по 08 липня
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Заборгованість відповідача по пені,
яку просить стягнути банк, складає 15554
грн. 50 коп., який значно перевищує
розмір збитків кредитора за наданим
ОСОБА_1 кредитом в розмірі 2641 грн. 60 коп.,
а тому розмір пені підлягає зменшенню
до 5000 грн.

Суд прийшов до таких висновків,
урахувавши сплату відповідачем
третини тіла кредиту, а також мотиви
конституційно-правового аналізу
правовідносин зі сплати пені, що
виникають між фізичними
особами-споживачами та банками у
правовідносинах споживчого
кредитування, викладені в п.3 Рішення
Конституційного Суду від 11 липня 2013
року №7-рп/2013 і зокрема, про те, що
наявність у кредитора можливості
стягувати із споживача надмірні
грошові суми як неустойку спотворює її
дійсне правове призначення, оскільки
із засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути сплачений ним судовий збір
пропорційно задоволеним вимогам, у
розмірі 130 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. х 53,6%).

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 224, 233 ЦПК
України, суд,

в и р
і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» виниклу
за період із 05 грудня 2008 року по 08 липня
2014 року заборгованість за кредитним
договором від 17 жовтня 2006 року у
розмірі 12184 грн. 65 коп., з яких: 7184 грн. 65
коп. проценти, 5000 грн. пеня, а також 130
грн. 60 коп. у рахунок повернення
судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги заочне рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
Липоводолинським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду в
загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
протягом 10 днів із дня його
проголошення, а якщо він не був
присутнім у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, має
право подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д. В. Сізов