overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8572/14-ц
Провадження № 2/487/2862/14
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.09.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2519/14-ц провадження № 2/632/832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ «Дмитрівка» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н
О В И В :

05.09.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до
СТОВ «Дмитрівка» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про розірвання договору оренди землі.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2014 р. о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 2030/3306/12 провадження № 6/632/172/14
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при секретарі Гордієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському,
Харківської області подання Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1.

В С Т А Н О
В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області знаходиться виконавчий лист за № 2030/3306/12 від 25 лютого 2014 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області про відібрання малолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від бабусі та дідуся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передати матері - ОСОБА_4.

Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_1, посилаючись на те, що за адресою у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, фактично не мешкає, місце її мешкання невідоме.

Представник Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області та стягувач до суду по виклику не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника та стягувача, так як це не суперечить нормам ЦПК
України.

Подання обгрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2030/3306/12 від 25 лютого 2014 року було визначене місце проживання дитини та вирішено відібрати малолітню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від бабусі та дідуся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передати матері - ОСОБА_4.

25 липня 2014 року о 15 годині за адресою:
АДРЕСА_1 проводились виконавчі дії з примусового відібрання дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце та час проведення сторони були повідомлені заздалегідь), але згідно пояснень бабусі та дідуся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх онука за вказаною адресою була відсутня, знаходилась на відпочинку.

Тобто прийнятими мірами встановити фактичне місце мешкання ОСОБА_1 виявилось неможливим, зі слів бабусі і дідуся дитина знаходиться з сім»єю батька у м. Києві), про що складений акт державного виконавця від 19 серпня 2014 року.

Мати дитини ОСОБА_4, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 208, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати копію ухвали Первомайському
РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Номер провадження 2/754/5677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 09.10. 2014 року на 15 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
08.09.2014 Справа № 756/4362/14-ц
Номер справи 756/4362/14-Ц
Номер провадження 2-сз/756/98/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по матеріалам цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № ІНВ92В0КНD від 12.03.2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києві від 25.04.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача 17.06.2014 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києві від 20.06.2014 року на задоволення заяви повернуто сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), відповідно до платіжного доручення № ІНВ92В0КНD від 12.03.2014 року.( а.с.12)

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову до
Оболонського районного суду м.Києва в сумі 229,40 грн.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору від 19.08.2014 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» від 19.08.2014 року про повернення судового збору по матеріалам цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6379/14-ц
Провадження № 2-н/591/1461/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 4 132 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 4 254 грн. 72 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8127/13-ц
Провадження № 2/520/805/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/8127/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.07.2013року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

26.12.2013року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №4123 від 24.12.2013року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 03.09.2014року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену цивільну справу №520/8127/13-ц призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№520/8127/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, слід прийняти до свого провадження.

Крім того, враховуючи, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі
№520/8127/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності слід відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/8127/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності до свого провадження.

Провадження у справі №520/8127/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8871/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.09.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5121/14-ц
Провадження № 2/520/4266/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5121/14-ц за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 03.09.2014року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену цивільну справу №520/5121/14-ц призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№520/5121/14-ц за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/5121/14-ц за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 513/1292/14-ц
Провадження № 2-о/513/80/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Саратська районна державна адміністрація
Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Саратська районна державна адміністрація
Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року об "11" годині "30" хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 524/7667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2026.84 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 146.82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14.44 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 752/4051/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/45/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» Духота І.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста
Києва надійшла заява представника ПАТ
«Дельта Банк» Духота І.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 26.03.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, зважаючи на те, що позов було повернуто позивачу для подання до належного суду, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

заяву представника ПАТ «Дельта Банк»
Духота І.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( АТ «Дельта
Банк», р/р , МФО 380236, ) судовий збір, сплаченій в сумі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 18736478 від 28.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6066/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву Фірми "Меркюр Корпорейшн САЛ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання правочинів недійсними",

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/11506/14-ц за позовною заявою
Фірми "Меркюр Корпорейшн САЛ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання правочинів недійсними".

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 16 »жовтня 2014 року о « 10 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 16 »жовтня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

Фірма "Меркюр Корпорейшн САЛ"

в особі представника

с. Фонтанка, вул. Дніпровська, 20

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Макаренка, 1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_4

м. Іллічівськ, вул. Олександрівська, 2-а. кв. 6

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 08 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/11506/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.