Провадження № 2/185/289/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового
засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "КП-1", треті
особи - Управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
протікання покрівлі житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що є
власником 1/2 частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що на протязі
багатьох років у її квартирі наявне
затікання дощової води. Під час
обстеження покрівлі будинку
представниками Управління
комунального господарства
Павлоградської міської ради, було
встановлено, що покрівля будинку
потребує капітального ремонту. На
неодноразові звернення позивача та
інших жителів будинку відповідачем
повідомлялось, що ремонтні роботи не
проводяться через відсутність коштів.
У 2013 році над її квартирою було
проведено ремонт, проте його зроблено
неякісно, тому затікання стелі не
припинилися. У зв'язку із зазначеним
позивач просить зобов'язати
відповідача ліквідувати всі недоліки
по ремонту покрівлі будинку, стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 2000 грн. та моральну шкоду у
розмірі 5000 грн.

У судове засідання позивач не
з'явилася, надала суду заяву у якій
зазначила, що позовні вимоги підтримує
та просить суд про розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав заяву у
якій просить про розгляд справи без
його участі, у задоволенні позову
просить відмовити, посилаючись на
обставини, викладені у запереченні
проти позову.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло
позивачу та третій особі - ОСОБА_3
належить на праві власності по 1/2
частині кожному квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.8/.

09 листопада 2006 року між позивачем та
відповідачем укладено договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
/а.с.9,10/.

Листом Павлоградської міської ради від
26.06.2008 р. позивачу було повідомлено, що в
результаті комісійного обстеження
покрівлі будинку над її квартирою було
виявлено, що карнизний звіс над
квартирою став непридатним для
використання, внаслідок чого
спостерігається затікання води в
квартиру (а.с.12).

Згідно повідомлення відповідача від
26.03.2010 р. при обстеженні покрівлі
виявлено необхідність заміни 15 м/п
пелени над квартирою позивача (а.с.13).

Як вбачається з повідомлень
Павлоградської міської ради від 30.07.2013
р. та від 01.10.2013 р., у жовтні 2011 року
відповідачем було проведено ремонт
покрівлі над квартирою позивача
(а.с.20,21).

Згідно акту комісійного обстеження
квартири АДРЕСА_1, при обстеженні стель
та стін квартири нових слідів
затікання не виявлене, сліди
протікання, які виникли у 2010 році сухі
(а.с.53).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.159 ЖК України,
утримання багатоквартирного будинку є
самостійною житлово-комунальною
послугою, яка включає забезпечення і
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж.

Частиною 1 ст. 176 ЖК України передбачено,
що підприємства, установи, організації,
органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування, а також
особи, дії яких призвели до зіпсуття
житлових будинків, квартир (їх частин),
елементів будинків, об'єктів
упорядження і зелених насаджень на
прибудинкових територіях, зобов'язані
відшкодувати власникам житла завдані
збитки.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК
України , докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суду не надані жодні докази, які б
підтверджували в установленому
законному порядку, що позивачу завдана
майнова шкода з вини відповідача,
розмір завданої шкоди, а також докази
наявності недоліків ремонту покрівлі,
які позивач просить зобов'язати
відповідача ліквідувати.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача ліквідувати
недоліки по ремонту покрівлі будинку,
стягнення з відповідача завданої
матеріальної шкоди не підлягають
задоволенню, оскільки не доведено
наявність недоліків та факт заподіяння
майнової шкоди, її розмір.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявністю її вини.
Оскільки судом вини відповідача не
встановлено,а також не доведено сам
факт спричинення моральної шкоди,
вимоги про відшкодування моральної
шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, у
разі залишення позову без задоволення,
закриття провадження у справі або
залишення без розгляду позову
позивача, звільненого від оплати
судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "К-П-1", треті
особи - управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
протікання покрівлі житлового будинку
- відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок
держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський Згідно з
оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський