Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8442/14-ц
Провадження № 2/644/2269/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Лігус С.М,

секретар - Дяченко А.А.

за участю представника
позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ: .

21 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, де
зазначив, що 09 квітня 2010 року позивач
дав відповідачу ОСОБА_2 у борг гроші
у сумі 25 000 гривень, яку відповідач
зобов'язався повернути до 09 жовтня 2011
року, про що відповідач написав
розписку. До теперішнього часу
відповідач ОСОБА_2 борг не повернув,
тому позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь суму
позики 25 000 гривень.

Представник позивача в суді позов
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згоден
та надав суду пояснення, що не брав у
борг у ОСОБА_3 зазначені в позові кошти,
а в дійсності між сторонами був
укладений договір оренди автомобілю,
за який він розрахувався з позивачем. А
розписка це є чорновик, який він
написав власноруч як того вимагав
позивач на забезпечення договору
оренди автомобілю, та який потрапив до
позивача разом з орендованим
автомобілем.

Представник позивача не підтвердив
зазначені в поясненнях відповідача
ОСОБА_2 обставини.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.1048, ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

Відповідно до ст.1048, ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом встановлено, що 09 квітня 2010 року
позивач дав відповідачу ОСОБА_2 у
борг гроші у сумі 25 000 гривень, яку
відповідач зобов'язався повернути до 09
жовтня 2011 року, про що відповідач
написав розписку.

Представником позивача ОСОБА_3 надано
суду розписку, яку написав відповідач
ОСОБА_2 про те що зобов'язується
повернути позивачу ОСОБА_3 25 000 грн. до 09
жовтня 2011 року (а.с.21).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини на які посилається
відповідач ОСОБА_2, а саме, що він не
брав гроші у борг у ОСОБА_3, нічим не
підтверджуються, доказів на
підтвердження цих обставин
відповідачем не надано. В суді
відповідач ОСОБА_2 надав пояснення, що
власноруч написав розписку про те, що
брав у борг у ОСОБА_3 гроші в сумі 25 000
грн.

При таких обставинах суд вважає, що
вимоги позивача ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу з відповідача ОСОБА_2 є
обґрунтованими та законними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача, сплачену ним суму
судового збору в розмірі 250 грн.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 625,1048,1047,1049,1261 ЦК України, ст.ст. 10,
11,37, 209, 212,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
25 000(двадцять п'ять тисяч) гривень за
договором позики від 09 квітня 2010 року,
судові витрати в сумі 250 грн.

Рішення підлягає оскарженню до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
С.М. Лігус