У х в а л а

іменем україни

30 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард
Капітал» Лапоног та Дороднова» про
стягнення коштів, за касаційною
скаргою ОСОБА_3, який діє від імені
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 27 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до повного
товариства «Домбард Капітал» Лапоног
та Дороднова», у якому уточнивши його
просили стягнути з відповідача 295 850 грн
33 коп. Зазначали, що 13 серпня 2007 року
між сторонами був укладений договір, за
яким позивачі отримали в позику 150 000
грн. На забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики 13
серпня 2007 року було укладено договір
іпотеки, за умовами якого в іпотеку
відповідачу передано належну їм
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку
із невиконанням взятих на себе
зобов'язань за договором позики,
рішенням суду від 18 липня 2012 року за
відповідачем визнано право власності
на предмет іпотеки вартість якого
перевищує суму боргу на 211 350 грн.
Посилаючись на те, що відповідач має
сплатити 90 % цієї суми з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних, просили
задовольнити позов.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від
27 серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16 квітня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2,
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що
вартість переданої в іпотеку квартири
АДРЕСА_1, як на час визнання права
власності на неї за повним товариством
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова» на підставі заочного
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 16 грудня 2008 року так
і на момент реєстрації права власності
на цю квартиру за останнім 11 березня 2009
року, перевищувала розмір
заборгованості за зобов'язанням у сумі
213000 грн, виконання якого було
забезпечене договором іпотеки, за яким
в іпотеку було передано вказану
квартиру, підлягають відхиленню.

На підтвердження цих обставин ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не було подано будь-яких
доказів.

У задоволенні клопотання представника
позивачів про призначення експертизи
для визначення вартості квартири,
заявленого в суді апеляційної
інстанції, виходячи з положень ч. 2 ст. 303
ЦПК України, відмовлено правильно,
оскільки питання про це в суді першої
інстанції ними не ставилось, поважних
причин неподання такого клопотання при
розгляді справи цим судом ними не
наведено.

З долучених до справи документів
вбачається, що позивачі в суді першої
інстанції навпаки заперечували проти
проведення такої експертизи, про що
просив відповідач.

Тому суди дійшли обґрунтованого
висновку про відсутність передбачених
ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»
підстав для стягнення на користь
позивачів коштів та відмовили у
задоволенні заявленого ними позову.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє від
імені ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 16 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:В.І.
Амелін С.О. Карпенко