Справа № 357/7151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Білоцерківський Міськбуд » до ОСОБА_2
про відшкодування збитків;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківський Міськбуд» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, мотивуючи тим,
що 26.02.2013р. відповідач придбав у
позивача по письмовій розписці
металолом для реалізації на суму
18000грн. та автомобіль МАЗ - сідловий
тягач - для здачі на металолом на суму
19000грн. Відповідач зобов»язувався
сплатити 37000грн. до 26.10.2013р.
підприємству за металолом, про що
зазначив у письмових розписках. Але,
свій обов»язок не виконав, добровільно
виконувати свої зобов»язання не бажає,
що змусило позивача звертатися до суду
з вказаним позовом. А тому, просив суд
позов задовольнити та стягнути на
користь ТОВ «Білоцерківський
Міськбуд» збитки в розмірі 37000грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач
діючий в особі представника за
довіреністю позовні вимоги підтримав,
пояснив, що відповідач працював на
підприємстві, але домовленість про
здачу металолому, яка була досягнута,
не пов»язана з виконанням трудових
обов»язків відповідача. Крім цього,
письмові розписки написані
відповідачем без будь-якого примусу, що
підтверджується відсутністю звернень
відповідача до правоохоронних органів
та до суду з вимогами визнати
недійсними .

Відповідач в судовому
засіданні 15.08.2014р. та представник
відповідача протягом усього часу
розгляду справи, позовні вимоги не
визнали в повному обсязі, хоч не
заперечували тих обставин, що дійсно
письмові розписки від 26.02.2013р. були
написані особисто ОСОБА_2, але
металолом та автомобіль ним не
отримувався. Вважають, що позовні
вимоги безпідставні, до задоволення не
підлягають.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Так, дійсно в судовому засіданні
було встановлено, що 26.02.2013р.
відповідачем були власноручно
написані дві розписки про отримання
18000грн. за металолом, які він
зобов»язувався віддати до 26.10.2013р. та
про отримання автомобіля МАЗ 54323 за
19000грн., які зобов»язувався повернути в
касу підприємства ВАТ Міськбуд на
протязі - до 26.10.2013р.

Представник позивача послався
на ті обставини, що на підприємстві ТОВ
«Білоцерківський Міськбуд» за актом
списання основних засобів від 24.02.2013р.
було проведено списання крану
баштового, як непридатного до
використання на запчастини в якості
металолому, в сумі - 15844,40грн. та 3152,03грн.

Дійсно відповідач ОСОБА_2
працював на ВАТ «Міськбуд» (після
реорганізації - ТОВ «Білоцерківський
Міськбуд») водієм з 26.11.2004р. та був
звільнений з роботи 16.05.2013р.

Факт написання розписки від
26.02.2013р. про « отримання 18000грн. за
металолом, які зобов»язуюся віддати до
26.10.2013р.» відповідачем в судовому
засіданні не заперечувався, але
пояснень суду щодо мети їх складання та
причини, за якою ця розписка не
скасована, не повернута йому за
відсутності наміру її виконувати,
відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що за
відсутності будь-яких доказів
повернення позивачу грошових коштів
від реалізації металолому на суму
18000грн., суд вважає, що саме зазначена
сума підлягає до стягнення з
відповідача, оскільки ці кошти
зберігаються у нього без достатньої
правової підстави.

При цьому, суд виходив з вимог
ст.1212 ЦК України - особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно) ,
зобов»язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов»язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦК
України письмовою формою вважається
фіксація змісту право чину в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

Тобто, суд виходить з того, що
позивачу належить вибір способу
захисту своїх прав, які порушені, не
визнаються або оспорюються іншою
стороною ( ст.ст.10,11 ЦПК України), а саме
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім, випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

На думку суду, оскільки
доказів протиправного написання
розписки від 26.02.2013р. щодо обов»язку
відповідача повернути 18000грн. за
металолом , суду не надано, враховуючи,
що в даному випадку розписка не
пов»язана з роботою відповідача на
підприємстві, а тому, твердження
представника відповідача щодо
підписання обхідного листа при
звільненні, відсутності претензій з
боку підприємства до працівника за
заподіяні збитки, суд до уваги не бере,
оскільки правовідносини між сторонами
не є трудовими, а тому в цій частині
позов підлягає до задоволення.

В частині позовних вимог про
стягнення 19000грн. за автомобіль МАЗ 54323,
модель 54323, сідловий тягач, які
відповідач зобов»язувався повернути в
касу підприємства до 26.10.2013р., суд
враховуючи те, що цей автомобіль, на час
розгляду справи в суді, перебуває на
балансі ВАТ «Міськбуд» ( на цей час - ТОВ
«Білоцерківський Міськбуд»), про що
свідчить свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу , реєстраційний
номер НОМЕР_1, а тому в цій частині
позовних вимог, суд вважає за необхідне
відмовити позивачу за недоведеністю
позовних вимог.

Також, на користь позивача
підлягають до стягнення частково
сплачена сума судового збору,
пропорційна частині задоволених
позовних вимог - 140грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст..ст.15,60,88,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст.207, 1212 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «»Білоцерківський
Міськбуд» - 18000грн. та судові витрати
140грн.

Врешті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів після його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова