АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

04 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «МАРФІН БАНК» про заміну
сторони у справі, виправлення описок
в судовому рішенні, виправлення
помилки у виконавчих листах,
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, видачу нових виконавчих
листів, в справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення
заборгованості, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року,

встановила:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 серпня
2009 року задоволено позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
«МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» ( надалі -
ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»).

Розірвано кредитний договір №298/К,
укладений 09 липня 2008 р. між ВАТ
«МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та
ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» 862 859, 69 грн.
заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК» 1700 грн. судового збору. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи.

22.04.2014 р. Публічне акціонерне
товариство «МАРФІН БАНК» ( надалі - ПАТ
МАРФІН  БАНК» звернулося до суду з
заявою, в якій просило замінити
позивача ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК» його правонаступником - ПАТ
«МАРФІН БАНК», про що внести
відповідні виправлення в заочне
рішення суду від 17 серпня 2009 року.

Також просило виправити у вказаному
заочному рішенні суду:

- найменування відповідача
ОСОБА_2, зазначивши його правильне
найменування « Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2»;

- дату народження відповідача
ОСОБА_3 виправити на правильну
«ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- зазначити правильні розрахункові
реквізити позивача, а саме: «п/р 13
у ПАТ « МАРФІН БАНК», МФО 328168, Код
».

Просило внести відповідні виправлення
до виконавчих листів з урахуванням
виправлень в тексті заочного рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 17 серпня 2009 року. Поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів від 05.10.2009 року
№2-2240/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК», правонаступником якого є ПАТ
«МАРФІН БАНК» заборгованості за
кредитним договором розмірі 862 859,69
грн., а також 1700 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи. Видати нові
виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року
заяву задоволено. Виправлено допущені
в рішенні суду описки, зазначивши
вірне прізвище відповідача «Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2», а дату
народження відповідача ОСОБА_3 -
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також виправлено помилки у
виконавчому листі від 05.10.2009 р.
Голосіївського районного суду м.
Києва по справі №2-2240/09 за позовом
ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.
Ухвалено вважати правильним боржника
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1» та боржника «Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2».

Замінено стягувача ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙБАНК» його
правонаступником ПАТ «МАРФІН
БАНК»(Одеська область, м. Іллічівськ,
вул.. Леніна, 28, п/р 13 у ПАТ «МАРФІН
БАНК», МФО 328168, Код ) у
цивільній справі № 2-2240/09.

Поновлено ПАТ «МАРФІН БАНК» строк
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів від 05.10.2009 р.
Голосіївського районного суду м.
Києва по справі №2-2240/09 про стягнення
солідарно з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь
ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» 862 859,69
грн. заборгованості за кредитним
договором, 1700 грн. судового збору та
30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати вказану
ухвалу суду та постановити нову про
відмову в задоволенні заяви ПАТ
«МАРФІН БАНК».

Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

Зазначив, що цивільним процесуальним
законодавством не передбачена
можливість замінити сторону у справі
після ухвалення рішення та набрання
ним чинності. Питання про заміну
сторони у виконавчому провадженні
заявник не ставив.

Зміна найменування ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙБАНК» на «ПАТ «МАРФІН
БАНК» не потягло за собою виникнення
правовідносин з правонаступництва, а
тому у суду першої інстанції були
відсутні підстави для задоволення
заяви та заміни сторони у справі.

Наведені причини пропуску строку,
встановленого ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», не дають
змоги встановити причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки фактично
поштове відправлення знаходилось
тривалий час в камері схову у
відділенні зв'язку та не цікавило
заявника.

Внесення виправлень до рішення суду
в частині заміни відповідача ОСОБА_2
на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
можна розцінити як зміну по суті
рішення, оскільки, ймовірно, якби суд
помилково не вважав, що наведений
відповідач виступає в якості фізичної
особи ОСОБА_2, судом було б винесено
інше по суті рішення.

Вважає, що поряд із внесенням змін
до заочного рішення, такі зміни перш
за все необхідно внести до виконавчих
листів про стягнення боргу з
позичальника, а не поручителя, проте
заявник безпідставно таких вимог н е
заявляє та не прикладає до заяви
копій виконавчих листів про стягнення
боргу з ОСОБА_2, у зв'язку з чим
взагалі невідомо на якій стадії
знаходиться виконання рішення суду.
Клопотання про витребування доказів
у справі суд проігнорував, чим
порушив принцип всебічного розгляду
справи та не забезпечив повноти такого
розгляду.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_6 апеляційну
скаргу підтримали та просили її
задовольнити.

Представник ПАТ «МАРФІН БАНК»
Землянська Ю.О. просила апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь в справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «МАРФІН БАНК»
про виправлення описки в заочному
рішенні Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 серпня 2009 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
позов ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК» було задоволено саме до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , проте у рішенні суду було
вказано відповідачем ОСОБА_2 замість
«фізична особа-підприємець ОСОБА_2»,
замість вірної дати народження ОСОБА_3
«ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Колегія суддів не може погодитись з
ухвалою суду в частині виправлення
описки в написанні назви
відповідача ОСОБА_2 на « Фізична особа
- підприємець ОСОБА_2» з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів:
механічна помилка у визначенні об'єкта
присудженого, сторони, строку
виконання та інше. Опискою слід вважати
помилку, що порушує правила граматики,
синтаксису, пунктуації, нумерації, що
мають істотний вплив на зміст судового
рішення та його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» пред'являлись до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Разом із тим, написання назви
відповідача в тій редакції, як про це
зазначено судом, не є помилкою
технічного (неюридичного) характеру, а
її виправлення в порядку ст. 219 ЦПК
України призведе до зміни судового
рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
в частині задоволення заяви про
виправлення описки в судовому рішенні
щодо зазначення вірного прізвища
відповідача ОСОБА_2, внесення
відповідних виправлень до виконавчих
листів постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з постановленням нової
про відмову в задоволенні заяви.

Не ґрунтується на законі ухвала суду
першої інстанції в частині заміни
стягувача ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ  БАНК» його
правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК».

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник просив замінити позивача ВАТ
«МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» його
правонаступником - ПАТ «МАРФІН БАНК»,
про що внести відповідні виправлення
в заочне рішення суду від 17 серпня 2009
року та зазначити правильні
розрахункові реквізити позивача, а
саме: «п/р 13 у ПАТ « МАРФІН БАНК»,
МФО 328168, Код ».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України
питання процесуального
правонаступництва вирішуються судом
на будь-якій стадії цивільного
процесу.

Заміна позивача у справі після
ухвалення судового рішення законом
не передбачена.

Можливість же заміни сторони
виконавчого провадження передбачена
ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції,
висловленої Верховним Судом України в
постанові від 20 листопада 2013 року
(справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту
статей 512, 514 ЦК України,ст.378 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи)
тощо й до нового кредитора
переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, у тому числі бути стороною
виконавчого провадження шляхом
подання ним та розгляду заяви про
заміну стягувача.

Оскільки зміна назви та типу ВАТ
«МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙБАНК» на ПАТ
«МАРФІН БАНК» не є зміною
організаційно-правової форми
господарювання банку та не призвела
до припинення кредитора у зобов'язанні,
правові підстави для заміни
стягувача його правонаступником
відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування (для
юридичної особи) або прізвище, власне
ім'я чи по батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

За таких підстав у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
задоволення заяви про заміну сторони
у справі та зазначення змінених
розрахункових реквізитів ПАТ «МАРФІН
БАНК».

Ухвала суду в цій частині також
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову в задоволенні заяви
у вказаній частині.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання заочного рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 17 серпня 2009 року
представником позивача 05.10.2009 р. було
отримано 6 виконавчих листів (а.с. 163).

Відповідно до постанов головного
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві
Чаргадзе  Н.О. від 05.12.2011 р., 3
виконавчі листи №2-2240, видані 05.10.2009 р.
Голосіївським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» 862 859,69
грн., 30 грн. витрат на ІТЗ, 1700 грн.
судового збору повернуто стягувачу
відповідно до п. 4 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляло його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону, в даному випадку - протягом
року, до 05.12.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.12.2012 р. ПАТ «МАРФІН БАНК» надіслав на
адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві зави про примусове виконання
рішення суду, документи на
підтвердження зміни найменування
стягувача та три оригінали виконавчих
листів за №2-2240/09 (а.с.195, 196).

Відповідно до відповіді ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві від
17.07.2013 вих. №10658, станом на 17.07.2013 р.
виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК»
заборгованості в сумі 862 859,69 грн. на
виконання до відділу не надходив
(а.с.198).

Як вбачається з заяви представника
ПАТ «МАРФІН БАНК» від 07.02.2014 р.,
останній звернувся до КМД УД ППЗ
«Укрпошта» з проханням зняти зі
зберігання цінний лист від 10.12.2012 р.,
який було повернуто до комори у
зв'язку з несвоєчасним зверненням до
відділення поштамту (а.с. 199).

Вирішуючи питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
суд першої інстанції виходив з того,
що він був пропущений з поважних
причин.

Разом з тим, колегія суддів вважає
такий висновок суд в цій частині
передчасним.

Обставини надіслання виконавчих
листів на виконання через п'ять днів
після закінчення встановленого
законом строку, а також підстави, з
яких стягувач з грудня 2012 р. до липня
2013 р. не цікавився їх виконанням, а з
липня 2013 р. і до лютого 2014 р. не
вживав заходів щодо їх повернення з
поштового відділення, де вони
знаходились на зберіганні, судом
залишено без з'ясування та належної
оцінки.

Суд першої інстанції залишив також
без уваги питання чи не відбулось
виконання судового рішення повністю
або частково іншим солідарним
боржником ОСОБА_2 Клопотання про
витребування відповідних доказів у
справі суд проігнорував. Разом з тим,
вирішення даного питання має істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Розглянувши питання поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
без всебічного і повного з'ясування
обставин справи суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
його вирішення, що відповідно до ч
3.ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду в цій частині з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині виправлення в
заочному рішенні Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 серпня
2009 р. дати народження відповідача
ОСОБА_3 та про внесення відповідних
виправлень до виконавчих листів
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, а тому підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року в
частині задоволення заяви про
виправлення описки в заочному рішенні
Голосіївського районного суду м.
Києва від 17 серпня 2009 р., а саме дати
народження відповідача ОСОБА_3 та про
внесення відповідних виправлень до
виконавчих листів залишити без змін.

В іншій частині ухвалу суду
скасувати.

В задоволенні заяви про заміну
сторони, позивача ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» його
правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК»,
зазначення правильних розрахункових
реквізитів позивача, внесення
відповідних виправлень в заочне
рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 серпня 2009 року та у
виконавчі листи відмовити.

В задоволенні заяви про виправлення
описки в заочному рішенні
Голосіївського районного суду м.
Києва від 17 серпня 2009 р. щодо
зазначення вірного прізвища
відповідача «Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2», внесення
відповідних виправлень до
виконавчих листів відмовити.

Питання поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК» заборгованості за кредитним
договором, судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9960/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак  А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.