overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8075/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 08 жовтня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 08 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення коштів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8090/14
Справа: №635/7174/14-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Дерземагенства у
Харківському районі Харківської області про відміну державного акту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Дерземагенства у
Харківському районі Харківської області про відміну державного акту та визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8496/14
Головуючий1 інстанції - Єрмак
Справа № 643/5715/14-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий
Урожай Харків» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Золотий Урожай Харків» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 06 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай
Харків».

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 06 листопада 2014 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 17 листопада 2014 року - у понеділок.
Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 17 листопада 2014 року(а.с.157).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Золотий
Урожай Харків» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Золотий Урожай Харків» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/5138/14-ц
Провадження № 2/265/2214/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 31 липня 2014 року.

21 листопада 2014 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву з проханням розглянути заяву про залишення позову без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

І.Г. Мельник
Провадження № 2-н/235/1221/14
Справа № 235/6421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.96, 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Родинської міської ради в особі
Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годину 27 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7240/14-ц
Провадження № 2/265/2946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені).

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 грудня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 р. Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.00 годин 27 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5885/14-ц
Провадження № 2/265/2429/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста
Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста
Маріуполя - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/992/14-ц

2/241/336/2014

03.10.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області,
ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми неустойки (пені).

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/336/2014 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми неустойки (пені), без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 14 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
нп 2-н/490/1324/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник
ОСОБА_4 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
нп 2-н/490/1802/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 21 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., Луговенко К.С., з участю позивача ОСОБА_1, яка представляє інтереси співпозивача
ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника третьої особи - органу опіки та піклування - Андрєєвої Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку
Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано позивачами до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5480/13-ц
Центральний районний суд міста
У складі : головуючого - судді при секретарі Запалух розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
А_1 акціонерне товариство "Банк "Форум"" виконання зобов`язань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 9 липня 2007 року,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк
"Форум"" зернувся до суду із позовом про виконання зобов`язань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 9 липня 2007 року
Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.
Окрім того, в зв'язку із розглядом цієї справи ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2013 року вжиті заходи на забезпечення цього позову, судом накладена заборона державним та приватним нотарфіусам та біржам - вчинювати, а органу реєстрації прав власності - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчудження нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 525,4 кв.м. в житловому будинку літер А-9 за адресою: місто Миколаїв, вул.
Космонавтів, 104а/1.
Відповідно частини 6 статті 154 ЦПК
України в зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду вжиті на забезпечення позову заходи підлягають
Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Заходи на забезпечення цього позову у вигляді заборони державним та приватним нотарфіусам та біржам - вчинювати, а органу реєстрації прав власності - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчудження нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 525,4 кв.м. в житловому будинку літер А-9 за адресою: місто Миколаїв, вул.
Космонавтів, 104а/1 - скасувати.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/2732/14-ц
Центральний районний суд м.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути грошові кошти в сумі 454500,00 грн., збитки в розмірі 186812,39 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за даним позовом суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

В зв’язку з ти, що позивачем не уточнені вимоги позову та не притягнуті до участі у справі власник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , та ПАТ
«Перший Український міжнародний
ОСОБА_4», якому ОСОБА_1 передала квартиру в іпотеку на підставі договору від 21.02.2008 року, відсутності їх пояснень, суд не має можливості з’ясувати всі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті
(ст. 1281,1282 ЦК України).

За такого, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у справі для витребування вказаних документів, притягнення всіх осіб до участі у справі та виклику всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року на 14.00 год.

Надати позивачу можливість уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Притягнути до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ПАТ «Перший
Український ОСОБА_4».

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товарситва
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.10.2014 року на 09.40 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 07.10.2014 року надати документи у підтвердження відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.11.2006 року, укладеним між ПАТ "УкрСибБанк" та
ОСОБА_1, а також виписку із особоовго рахунку боржника, розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова