АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2439/2014
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 28 дня колегія
суддів судової плати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Радченка С.В.,

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 08 липня 2014 року
матеріали за заявою ОСОБА_4 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення
в натурі частки у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом посилаючись на те, що
08.11.2011 року між ним та відповідачкою
було укладено та нотаріально
посвідчено договір купівлі-продажу, на
підставі якого позивач набув права
власності на 1/2 частину центру
відпочинку та розваг, готовністю 53 %,
площею забудови 374,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці площею 520 кв.м., що
орендується за Договором оренди землі
від 20.04.2007 року. Крім того, між сторонами
було укладено договір від 08.11.2011року
про співробітництво співвласників в
процесі будівництва спільної
часткової власності за умовами якого
(п. 1.4) сторони дійшли згоди про те, що
по завершенню будівельно-монтажних
робіт відповідно до п.1.2., кожна із
сторін доводить за власний рахунок
будівництво до 100 % готовності Об'єкту
до здачі його в експлуатацію та
оформлення права власності за кожною
із сторін в рівних частках по 1/2
частини, відповідно до плану-розділу -
додаток № 1, який є невід'ємною частиною
цього Договору. Позивач стверджує, що
виконав зобов'язання щодо виконання
робіт, спрямованих на завершення
будівництва в обсязі близько 100 %
готовності об'єкту до здачі його в
експлуатацію та оформлення свого права
власності на 1/2 частину об'єкта
будівництва. Відповідачка ж ухиляється
від виконання власних зобов'язань за
договором про співробітництво
співвласників в процесі завершення
будівництва спільної часткової
власності, що перешкоджає позивачу у
здачі в експлуатацію об'єкта
будівництва та оформленню прав
власності на відповідну частину
зведеного об'єкту. У позові позивач
просив суд виділити йому в натурі
відповідну частку спірного центру
відпочинку та розваг. Разом з позовною
заявою позивач подав заяву про
забезпечення позову в якій,
посилаючись на те, що відповідачка
через довірених їй осіб чинить йому
перешкоди у користуванні його часткою
у спільній власності, які виражаються у
погрозах рейдерського захоплення його
частини спільного нерухомого майна,
перешкоджанні у завершенні
ремонтно-будівельних робіт, просив
заборонити відповідачці чи її
довіреним особам чинити перешкоди
позивачу у володінні та користування
спірною частиною нерухомого майна,
вилучати її, виставляти охорону,
входження в неї, а його найманим
працівникам чинити перешкоди у
здійсненні будівельних та ремонтних
робіт.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 08 липня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову, заборонено
ОСОБА_3 чи її довіреним особам чинити
перешкоди ОСОБА_4 у володінні та
користування спірною 1/2 частиною
центру відпочинку та розваг площею
забудови 374,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що становить 511,5 кв.м,
і відповідно до експлікації внутрішніх
площ до плану будівництва літера»А».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального
закону, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову в повному обсязі,
суд першої інстанції виходив з того,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Однак, з зазначеними висновками суду
погодитися не можна, оскільки до них
суд дійшов в порушення норм
процесуального закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України судом
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, можуть бути застосовані заходи
забезпечення позову на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо їх
невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до таких дій
може призвести до порушення прав і
законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

У відповідності до ст.ст. 151, 153 ЦПК
України, підставою для забезпечення
позову є заява особи, яка бере участь у
справі, яка має містити, зокрема,
обґрунтування необхідності
забезпечення позову у визначений
заявником спосіб.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову повинна
включати мотивувальну частину із
зазначенням мотивів, із яких суд дійшов
висновку про її обґрунтованість.

Згідно роз'яснень даних у п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9
від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
при розгляді заяв про забезпечення
позову суд (суддя) повинен з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулося з
такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову та забороняючи відповідачці чи
її довіреним особам чинити перешкоди
ОСОБА_4 у володінні та користуванні
спірним майном суд у непередбачений
законом спосіб вирішив питання про
усунення позивачеві перешкод у
користуванні майном до вирішення спору
по суті.

Крім того, постановляючи ухвалу про
забезпечення позову, суд не врахував,
що прийняття такого рішення доцільне
лише в разі достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Оскаржувана
ухвала та заява про забезпечення
позову не містять посилання на
докази, які б могли свідчити про
факт чинення відповідачкою перешкод у
користуванні належним позивачу
нерухомим майном, які б могли утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду у разі його ухвалення на
користь позивача.

Слід також зазначити, що на даний час
спірне нерухоме майно є спільною
частковою власністю сторін, а
предметом спору є виділення в натурі
частки з цього майна позивачу.
Застосовуючи зазначений позивачем
спосіб забезпечення позову, суд
фактично вирішив питання якою частиною
нерухомого майна можуть користуватися
власники та які дії щодо цього майна
вони можуть здійснювати. Оскільки
такий спосіб забезпечення позову
стосується підстав та предмету спору,
застосування такого способу є
безпідставним та таким, що порушує
права співвласника нерухомого майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про обґрунтованість заяви про
забезпечення позову, а тому ухвала суду
на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову у визначений
заявником спосіб.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 08 липня 2014 року
скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття
заходів забезпечення позову
відмовити..

Ухвала набирає чинності після
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: