Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3903/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту набуття права
власності за набувальною давністю на
житлове приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Корольовського районного суду
міста Житомира від 06 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою, в якій просила
встановити факт набуття нею права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 30,15 кв.м за
набувальною давністю.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду міста Житомира від 06
травня 2014 року відмовлено у відкриття
провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
її розгляду по суті. Доводи апеляційної
скарги обґрунтовує тим, що при
постановленні ухвали судом порушені
норми процесуального права. Зокрема,
суд безпідставно не взяв до уваги, що
спору про право нею не заявлено,
оскільки з реєстраційною службою
Житомирського міського управління
юстиції вона не перебуває у жодних
стосунках.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що
суддя при отриманні заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вирішує питання про відкриття
або відмову у відкритті провадження в
справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України та абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» якщо при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі
суддя дійде висновку, що із заяви про
встановлення факту, який має юридичне
значення, випливає спір про право, він
постановляє ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, а якщо
спір про право буде виявлений при
розгляді справи, - залишає заяву без
розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона
просить суд встановити факт набуття
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 30,15 кв.м за
набувальною давністю, оскільки власник
майна відсутній.

Проте, згідно рішення апеляційного
суду Житомирської області від 18 жовтня
2012 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 13 травня 2014
року квартира АДРЕСА_1 перебуває у
комунальній власності та на
балансовому обліку КП «ВЖРЕП № 3». Дані
рішення набули законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції
відмовляючи у відкритті провадження по
заяві ОСОБА_1 дійшов правильно
висновку, що існує спір про право, який
повинен розглядатися в порядку
позовного провадження із залученням в
якості відповідача власника спірної
квартири.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду
міста Житомира від 06 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:
Судді: