overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/643/4265/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 р. по 01.11.2014 р. у розмірі
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 р. по 01.11.2014 р. у розмірі 3348,27 грн.
(три тисячі триста сорок вісім грн. 27
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя Лігус С. М.
№2/644/2720/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в заочному порядку за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Повідомлявся про час і місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182
Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2014 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК
України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня отримання копії рішення суду відповідачем, який не приймав участь у судовому засіданні на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяви про перегляд заочного рішення не подано.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/4232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є.
Зінченко
Номер провадження 2/643/6145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 17.12.2014 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І. Омельченко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5488/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

Оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ ПАТ
«Державний ощадний банк України» фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5474/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ліквідатор ОСОБА_4, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба запорізького міського управління юстиції, Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі, про застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_6 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ліквідатор
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба запорізького міського управління юстиції, Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі, про застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/8399/14-ц
Номер провадження 2/404/3340/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна, -

Встановив:

За розпорядженням № 570 від 19.11.2014 року керівника апарату
Кіровського районного суду м.
Кіровограда «Щодо призначення в порядку неавтоматизованого розподілу справи», у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілової А.В. відповідно до ухвали від 18.11.2014 року та відповідно до п. 3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду - здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8399/14-ц, номер провадження 2/404/3340/14 за позовною заявою
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Панфілову А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 404/8399/14-ц, номер провадження 2/404/3340/14 за позовною заявою
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 05.02.2015 року об 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, каб. № 19.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5511/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.12.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/9626/14-ц
Номер провадження 2/404/3816/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на на нерухоме майно у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в позові не зазначено ціни позову для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті. В позовній заяві зазначено, що є спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають бути зазначені відповідачами по справі .

За наявності вимоги про визнання права власності на майно, даний позов є позовом майнового характеру, тобто позивач має визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки): доплатити судовий збір відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, до суду має бути подано відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України належним чином складений позов з зазначенням відповідачами по справі які є спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обґрунтуванням ціни позову для, чого позивачу необхідно провести оцінку квартири на підтвердження чого надати відповідні документи, в разі необхідності доплатити судовий збір відповідно до оцінки на відповідний розрахунок суду та надати оригінал квитанції .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, залишити без руху до 05.12.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складений позов з зазначенням відповідачами по справі які є спадкоємцями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з обґрунтуванням ціни позову, для чого позивачу необхідно провести оцінку майна на підтвердження чого надати відповідні документи, в разі необхідності доплатити судовий збір відповідно до оцінки на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/8124/14-ц
Номер провадження 2/404/3215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління
Держкомзему у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління
Держкомзему у Кіровоградській області, яким просить визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 07 травня 2005 року, право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м.
Кіровограда, вул. Соціалістична, № 18/1.

Ухвалою суду від 26.09.2014року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Проте, в ухвалі суду про залишення позову без руху допущено описку та зазначено невірно ім’я, по-батькові позивача: ОСОБА_3 замість правильного
ОСОБА_4.

Оскільки в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2014 року допущена описка, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління
Держкомзему у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Внести виправлення до ухвали
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.09.2014 року, зазначивши по тексту ухвали ім’я та по-батькові позивача як «Олег
Іванович» замість неправильного
«Ольга Іванівна».

В зв’язку з зазначеним надати позивачу додатковий термін на усунення недоліків позову в термін 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 02.12.2014 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко