overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1537/14-ц
Провадження № 2/526/738/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 526/1379/14-ц
Провадження № 2/526/664/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що 23.08.2006 року в Рашівській сільській раді
Гадяцького району Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, актовий запис № 7, в зв'язку з чим змінила своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_1. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки.
Можливості зберегти сім'ю немає.
Подружні відносини між ними припинилися з березня 2014 року. За таких обставин позивач вважає, що подальше життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому звернулася до суду з даним позовом.
Також позивач у своїй позовній заяві просила, після розірвання шлюбу, відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та залишити проживати з нею неповнолітню дочку.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, 23 серпня 2006 року виконавчим комітетом Рашівської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
№ 7.

Згідно свідоцтва про народження, від шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 197, 212 - 215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 23 серпня 2006 року виконавчим комітетом Рашівської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 7, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа№751/9312/14
Провадження №2/751/1639/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3, судді
Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4, судді
Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Новозаводського районного суду м.Чернігова із позовною заявою до судді
Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3, судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4, судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 про стягнення по 50 000 грн з кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з позову одним із відповідачів є суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5

Так, відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи зі змісту даної норми та роз'яснень, викладених у п.35 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013 року, позовна заява, в якій відповідачем є суд чи суддя, подається за загальними правилами територіальної підсудності до місцевого суду, який самостійно направляє матеріали справи в суд вищої інстанції для вирішення питання про визначення підсудності.

У зв'язку із цим, для недопущення порушення правил підсудності, дотримання чинного законодавства, що забезпечує право кожного на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та реалізацію права особи на судовий захист, вбачається необхідність направити позов до суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судді
Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3, судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4, судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди направити до
Апеляційного суду Чернігівської області, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1479 гривень 69 коп. за період з 01.10.2013 року по 01.06.2014 року по особовому рахунку
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят девять) грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 359/8395/14-ц
Провадження № 2-н/359/1098/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки та номер, серія паспорта не відомий), що проживає:
АДРЕСА_1, - на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул.
Київський шлях, 41-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в
Київському ГРУ Приват Банку м.
Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки та номер, серія паспорта не відомий), що проживає:
АДРЕСА_1, - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Єдиний унікальний номер 728/2005/14 номер провадження 2/728/653/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2014 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі № 2/728/653/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „СП „Агродім" про стягнення коштів,-

В С Т А Н
О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України в особі Управління
Державної казначейської служби
України у Бахмацькому районі.

Представник відповідача Кухта С.В. у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 33, 156
ЦПК України.

У Х В А
Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 11 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача товариство з обмженою відповідальністю „СП „Агродім" про стягнення коштів в якості співвідповідача Державну казначейську службу України в особі Управління
Державної казначейської служби
України у Бахмацькому районі.

Копію позовної заяви та ухвали направити співвідповідачу.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1667/14 у справі № 751/9494/14

08 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про захист прав споживача, стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення 166 000 грн за договором банківського рахунку № 661834 від 11 серпня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 25 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 541/2312/14-ц
Номер провадження 2-о/541/74/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Управління державної міграційної служби у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2014 року 08 год. 30 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленій особі подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відому і викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, свідка. Копію ухвали направити для відому також заявнику і запропонувати подати докази на підтвердження обставин, зазначених в його заяві, до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 526/1362/14-ц
Провадження № 2/526/659/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі Дроботі
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ПАТ КБ
„Приватбанк" із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 23.07.2014 року та на 22.08.2014 року, відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, судові повістки не отримує.

Згідно даних Гадяцького РС УДМС
України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

На підставі поштового повідомлення, судова повістка з доданими документами, направлена на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме
АДРЕСА_1, повернуті за відмовою адресата від одержання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд враховуючи вищевикладене, вважає, що розгляд справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті „Зоря Полтавщини".

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 вересня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 вересня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 1-4/11
Провадження № 1-в/526/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І. ознайомившись з поданням Відділу
Державної виконавчої служби
Гадяцького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст подання про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у прийнятті подання чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за поданням Відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8686/14-ц
Провадження № 2-н/644/2598/14 номер справи 644/8686/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: