overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/3127/14
Номер провадження №4-с/243/12/2014
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» серпня 2014 року м.
Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі – Бондаренко
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року дана скарга була прийнята до розгляду.

Судові засідання по справі були призначені на 29.07.2014р., 01.08.2014р., 14.08.2014р. та 29.08.2014р.

Представник заявника, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, в судові засідання не з’являється, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що він вправі повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі – Вайда Я.П.

за участю

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця
Пивоварова Юрія Георгійовича, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на дії районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця
Пивоварова Юрія Георгійовича.

В судовому засіданні від скаржника
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та його представника, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення скарги ОСОБА_1 на дії районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця
Пивоварова Юрія Георгійовича без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця Пивоварова Юрія
Георгійовича - залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляють права повторного звернення до суду з скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7838/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ »Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеське управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення
Котовського міськрайонноо суду
Одеської області від 23.06.2014 року за заявою представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеське управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонноо суду Одеської області від 23.06.2014 року в позові ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеське управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеське управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення пропущеного строк задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонноо суду Одеської області від 23.06.2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 522/8846/14-ц
Провадження № 2/522/6132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ПАТ «УкрСиббанк» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суд заяву, у якій просить ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 28.08.2014
Справа № 2-12/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, позивач: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 19.08.2011 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою відповідача ОСОБА_1, позивач:
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про перегляд рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2011 р. за нововиявленими обставинами.

- призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 11:30 год.

- Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження

- Направити іншим учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та копії всіх документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 185/8083/14-ц
Провадження № 2/185/3238/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 23.10.1998 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 23 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, актовий запис № 645 (а.с.9).

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.10).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сім`я розпалася і примирення між сторонами не відбудеться. Сторони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету. Таким чином, подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін по справі.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, актовий запис № 645.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 348/2088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 вересня 2014 року о 11:30 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 234/4010/14-ц
Провадження № 2/234/2274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/2765/14-ц р.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, ЖБК
"Світанок", ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити факт належності на праві власності однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за спадщиною за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 мотивуючи тим, що за життя її покійна ОСОБА_3 мала у власності зазначене майно, але з невідомих причин не зареєструвала належним чином право власності на нього, тому позбавлена можливості прийняти спадщину після померлої. Просить позов задовольнити, слухати справу у її відсутність.

Відповідачі позов визнали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що у судове засідання сторони та треті особи не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя належала однокімнатна квартира
АДРЕСА_1 (а.с.11-14,16,), право власності на яку не було зареєстровано у відповідному реєстраційному органі
(а.с.19) і оскільки у суду не виникає сумніву щодо належності спірного житла небіжчиці, тому за нею має бути встановлено факт належності права власності на зазначене майно.

Поряд з цим, на підставі ст.ст. 1217, 1235, 1268 ЦК України, за позивачкою має бути визнано право власності за спадщиною за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.7-10,15,17-18).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 392, 1217, 1235, 1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за спадщиною за заповітом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 591/6142/14-ц
Провадження № 2-н/591/1403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4179/14-ц
Провадження № 2/591/1675/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з»явилися, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з примиренням.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протиречить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
29.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1415/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

29.08.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 8 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 219/3794/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

29 серпня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Шевченко Л.В.

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 33200 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн., а також просить стягнути судовий збір в сумі 563,60 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач надав письмову заяву про виплату позивачу 33200 грн. за майбутній продаж квартири АДРЕСА_1, в строк до 01.05.2014 року, але виплату не здійснив, чим порушив право позивача.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

У судове засідання відповідач не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмами від 14.08.2014 року та 18.08.2014 року.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 29.08.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шев ченко