overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1405/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 « серпня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 04 " вересня 2014 року на 13 год. 30 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9504/14-ц
Провадження № 8/520/47/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси, Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4 та
Державна податкова інспекція у
Київському районі в м. Одесі, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявники звернувся до суду з вказаною заявою та просили суд переглянути рішення Київського районного суду м.
Одеси по справі 2-6345/2003, що набрало законної сили 28.12.2003 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме - істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявники просять переглянути рішення Київського районного суду м. Одеси по справі 2-6345/2003, що набрало законної сили 28.12.2003 року з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України.

За викладених обставин та відповідно до зазначених правових норм суддя доходить висновку про те, що заявниками пропущено строк на звернення до суду з досліджуваною заявою. При цьому суддя зазначає про те, що поважність причин пропущення строку заявниками дослідженню та встановленню не підлягає, оскільки такий строк не підлягає поновленню.

На підставі зазначеного суддя доходить висновку про те, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-362 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4 та Державна податкова інспекція у Київському районі в м.
Одесі, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні цієї ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дати отримання копії такої ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9661/14-ц
Провадження № 2/520/5557/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/9661/14-ц - ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Приморського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 04.06.2014 року провадження у справі було відкрито.

01.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про направлення справи на розгляду до Київського районного суду за підсудністю.

04.08.2014 року справу було розподілено серед суддів Київського районного суду м. Одеси в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову
П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/9661/14-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2014 року о 12:00 годин, в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб. 244.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9611/14-ц
Провадження № 2/520/5541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ЖБК «Київський сборний-І» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ЖБК «Київський сборний-І» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 07.10.2014 року на 14:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.10.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 495/4632/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності ,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/389/465/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Небелівська сільска рада
Новоархангельського району,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Небелівська сільска рада
Новоархангельського району та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 15.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам - копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1273/11
Провадження № 2/520/715/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/265/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів про встановлення меж земельних ділянок, визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти документи без згоди ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 23.07.2009 року провадження у справі було відкрито.

12.11.2013 року провадження у справі було зупинено.

12.08.2014 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №1512/2-1273/11 до свого провадження.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8984/14-ц
Провадження № 2/520/5376/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Київська районна адміністрація до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом у якому просила визнати за нею право власності на 51/100 житлового будинку.

Дослідивши вказану заяву суддя 23.07.2014 року постановив ухвалу про залишення позову без руху.

08.08.2014 року позивач звернулась до канцелярії суду з заявою про відкликання позовної заяви, та 11.08.2014 року така заява була передана на розгляд судді.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною особою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Київська районна адміністрація до КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, про визнання права власності -

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Київська районна адміністрація до КП «Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, про визнання права власності - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/316/14-ц
Провадження № 2/520/2868/14
УХВАЛА

15.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинних будівель та надбудов та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинних будівель та надбудов та стягнення моральної шкоди.

15 січня року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір ставки судового збору позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,
Законом України «Про державний бюджет
України на 2014 рік», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинних будівель та надбудов та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1015/11
Провадження № 2-зз/520/45/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-1015/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-1015/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно,

Призначити справу 1512/2-1015/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно,

до розгляду у судовому засіданні на
"18" вересня 2014 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 309/3116/14-ц
Провадження № 2/309/1449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березовської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідачі: Березівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березовської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Березовської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду на
«9» год. «30» хв. «21» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «21» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/316/14-ц
Провадження № 2/520/2868/14
УХВАЛА

25.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить витребувати з КП
«ОМБТІ та РОН» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1; та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» надати належним чином завірену копію інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.