overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Українська творча дирекція по підготовці циркових атракціонів та номерів», треті особи - директор Державного підприємства
«Українська творча дирекція по підготовці циркових атракціонів та номерів» Овчаренко Євген Петрович,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про відміну дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства «Українська творча дирекція по підготовці циркових атракціонів та номерів», треті особи - директор Державного підприємства
«Українська творча дирекція по підготовці циркових атракціонів та номерів» Овчаренко Євген Петрович,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про відміну дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Українська творча дирекція по підготовці циркових атракціонів та номерів», треті особи - директор
Державного підприємства «Українська творча дирекція по підготовці циркових атракціонів та номерів» Овчаренко
Євген Петрович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про відміну дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська творча дирекція по підготовці циркових атракціонів та номерів», треті особи - директор Державного підприємства
«Українська творча дирекція по підготовці циркових атракціонів та номерів» Овчаренко Євген Петрович,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про відміну дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа №639/6018/14-ц
Провадження №2/639/1637/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на шлюб та сім'ю, сторони шлюбно-сімейних відносин тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, позивач не має наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Виходячи з обов'язку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України.
Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2000р., від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини тривалий час не підтримують, поновити стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 10 червня 2000р. у міському відділі реєстрації актів громадянському стану м. Харкова під актовим записом №547, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 628/2997/14-ц
"09" вересня 2014 р.
Провадження № 4-с/628/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначити до судового розгляду на 11.09.2014 року о 14-00 год., що відбудеться в будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня,27а, каб. № 3.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1507/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження: 4-с/643/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», зацікавлені особи
Московський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.07.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/643/4793/14
УХВАЛА

09.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада звернулася до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року дану справу було передано на розгляд до
Московського районного суду м. Харкова, оскільки відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто на територія
Московського району м. Харкова, а за загальними правилами ЦПК позови подаються за зареєстрованим місцем мешкання відповідача (ч. 1 ст. 109 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди належить прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 415/8070/13-ц
Провадження № 2/415/424/14
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, внесення в трудову книжку та договору запису про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, внесення в трудову книжку та договору запису про звільнення.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, але суму моральної шкоди, яку просить стягнути, не зазначив. Окрім цього, позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 233 КЗоТ України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права 30.05.2006, однак до суду звернувся тільки 25.12.2013 року, не зазначивши про поважність причини пропуску тримісячного строку звернення до суду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, внесення в трудову книжку та договору запису про звільнення, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, внесення в трудову книжку та договору запису про звільнення, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
провадження№ 2/554/3463/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

03 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 року на 11 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Провадження: 2-о/643/379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши подання КЗОЗ ХОПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120,258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 11год 45.год., 22.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій ії частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.
Горбунова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/91/2014
Справа № 641/9286/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з газопостачання, в розмірі 1260 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з газопостачання, в розмірі 1260 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

08 вересня 2014 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ при цьому посилаються на те, що відповідно до положень ст. 70 ЖК України та аб.1 ч. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» він, як вчитель, що працює в сільській місцевості має право користуватися житлом та комунальними послугами безкоштовно. Окрім того, зазначив про те, що боржники ОСОБА_2 не проживає більше 10 років та ОСОБА_4 не проживає с червня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим стягувачем не вірно нарахована сума заборгованості, що підлягає стягненню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 13 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з газопостачання, в розмірі 1260 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №635/8053/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2955/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України, судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №266/3865/14-ц
Провадження№ 2-о/266/57/14
УХВАЛА

27.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за № 266/5023/13-ц, провадження № 2о/266/6/14 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. З зазначеним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду 12 листопада 2013 року в якому вона просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку. 16 травня 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Обласному центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за № 266/3865/14-ц, провадження № 2о/266/57/14, за заявою
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, оскільки в провадженні суду вже є справа між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 415/7878/13-ц
Провадження № 2-о/415/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

народних засідателів
Завозєєвої С.М., Рачкової О.І.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Відділ реєстрації та міграції населення
Лисичанського МВ УМВД України у
Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 19.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 234, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Відділ реєстрації та міграції населення
Лисичанського МВ УМВД України у
Луганській області, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Пудожського району Карельської області, безвісно відсутніми з 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА

Народні засідателі:
С.М. Завозєєва

О.І. Рачкова