________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5894/14
УХВАЛА

04.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року позивач ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких просить стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 10702,26
доларів США, що в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2013
року складає 85543,17 грн.; звернути
стягнення на об'єкт нерухомого майна,
що є предметом іпотеки за іпотечним
договором в забезпечення виконання
зобов'язань третьої особи (житлове
приміщення) від 07.10.2005 року, а саме:
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, визначивши спосіб реалізації
предмета іпотеки, а саме квартири за
адресою: АДРЕСА_1 - шляхом проведення
прилюдних торгів з визначенням ціни
продажу предмета іпотеки на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
/незалежним експертом/ на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій; а також стягнути з відповідачів
суму сплаченого судового збору.

При цьому позивач посилається на те, що
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_1 07.10.2005 року був
укладений Кредитний договір №790-08 ПОУ П
0), з метою забезпечення якого
банком було прийнято поруку
відповідача ОСОБА_3, а також між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір. Позивач відповідно
до умов договорів виконав свої
зобов'язання по наданню кредитних
коштів, однак позичальником ОСОБА_1
умови договору не виконуються, нею
порушуються строки повернення кредиту
та сплати процентів, в зв'язку з чим
позивач змушений звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
залишення без розгляду частини
позовних вимог, а саме - в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
судового засідання повторно не
з'явились, надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності, та просять в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не
заперечувала, однак надала клопотання
про залучення до участі в справі органу
опіки та піклування Київської районної
адміністрації ОМР в якості третьої
особи, оскільки в квартирі, яка є
предметом іпотеки зареєстрована та
проживає малолітня дитина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є правнуком ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо
суд при прийнятті позовної заяви,
здійсненні провадження у справі до
судового розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне клопотання
представника позивача задовольнити.
Клопотання представника відповідача
про залучення до участі в справі органу
опіки та піклування Київської районної
адміністрації ОМР в якості третьої
особи суд вважає на цей час
безпідставним, оскільки строною
позивача вимоги в частині позбавлення
права на житло малолітньої дитини не
підтримуються.

Керуючись ст. ст. 35, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача -
задовольнити.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки, - залишити без
розгляду.

В задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
залученння до участі в справі органу
опіки та піклування Київської районної
адміністрації ОМР в якості третьої
особи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий
строк з дня отримання копії ухвали
особами, які не були присутні при
розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.