Провадження № 6/638/806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони викончого
провадження

02.10.2014 року           Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Шишкіна О.В.

при секретарі
Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву державного
виконавця Мирної Т.В. про заміну
стягувача , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулась до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження по виконавчим
провадженням №№ 36452279, 36452441, 36451589 у
зв’язку із наступним.

На примусовому виконанні у
Дзержинському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
Примусового виконання:

-          виконавчого листа 2-1823/11
2/2011/692/2012 виданого на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова про стягнення на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі ХФ ПАТ
"Кредитпромбанк" з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за кредитним договором
№ 7214/04/06-N від 14.06.2006 р. в сумі 49 021,99 дол.
США, що за курсом, встановленим НБУ
09.07.2010 р. становить 387 558,05 грн.
Заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01.01.14 склала 33921,09 грн.

-          виконавчого листа 2-1823/11 2/2011
/692/2012 виданого на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова про стягнення на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі ХФ ПАТ
"Кредитпромбанк" з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
витрати зі сплати державного мита у
сумі 1700,00 грн.

До відділу надійшли документи з ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження у зв’язку з
укладенням договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК»
від 26.06.2013 року.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, у зв'язку з чим суд вважає
за можливе розглянути заяву за їх
відсутності.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельтабанк» було укладено договір
купiвлi-продажу прав вимоги за кредитом,
згідно якого право вимоги стягнення
кредитної заборгованості за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ
«Кредитпромбанк» відійшло до ПАТ
«Дельтабанк».

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
представника державного виконавця про
заміну сторони виконавчого
провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Мирної Т.В
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, шляхом заміни стягувача -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження, а саме стягувача з
примусового виконання виконавчих
документів: виконавчого листа 2-1823/11
2/2011/692/2012 виданого на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова про стягнення на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі ХФ ПАТ
"Кредитпромбанк" з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за кредитним договором
№ 7214/04/06-N від 14.06.2006 р. в сумі 49 021,99 дол.
США, що за курсом, встановленим НБУ
09.07.2010 р. становить 387 558,05 грн. та
виконавчого листа 2-1823/11 2/2011/692/2012
виданого на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова про стягнення на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ
«Кредитпромбанк» з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати зі сплати
державного мита у розмірі 1700 грн. з ПАТ
«Кредитпромбанк» на користь ПАТ
«Дельтабанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя