АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2357/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. РІШЕННЯ
26 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
зі спадкоємця витрат на поховання, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
зі спадкоємця витрат на поховання,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його син, ОСОБА_8
Після його смерті залишилось спадкове
майно, а саме 11/25 частин житлового
будинку та земельної ділянки площею
0,0600 га, розташованих по АДРЕСА_1.
Спадкоємцями, після смерті ОСОБА_8, є
позивач, мати покійного, яка
відмовилась від своєї частки на
користь позивача та донька ОСОБА_7, яка
також подала заяву про прийняття
спадщини, що підтверджується витягом
із державного реєстру.
Всі витрати на поховання ОСОБА_8 поніс
позивач. Відповідач - повнолітня,
працездатна донька спадкодавця,
ОСОБА_7, матеріальної допомоги при
похованні спадкодавця не надавала.
саме: витрати на ритуальні послуги в
сумі 963 грн., що підтверджується
довідкою салону ритуальних послуг
«Скорбота» м. Умань від 06 серпня 2013
року; 4500 грн., оплата за поминальний
обід, що підтверджується довідкою СТ
«Дяківчанка і А» від 29 жовтня 2013 року;
підтверджується довідкою ПП ОСОБА_9,
від 25 листопада 2013 року.
Вважає, що понесені ним витрати є
обґрунтованими. Так як добровільно
відшкодовувати понесені витрати
ОСОБА_7 не бажає, тому позивач просив,
стягнути з ОСОБА_7 на його користь 7344
грн., тобто 1/3 частину витрат на
поховання спадкодавця ОСОБА_8 та судові
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 липня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не відповідність
висновків суду обставинам справи,
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Просив скасувати рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 липня 2014 року про відмову
в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення зі спадкоємця 1/3 витрат
на поховання та прийняти нове рішення
по справі, яким задовольнити позовні
вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах апеляційної скарги
та вимог заявлених в суді першої
інстанції, приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Проте, зазначеним вимогам закону
оскаржуване судове рішення не
відповідає.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що згідно копії
свідоцтва про смерть від 30 травня 2013
pоку, виданим Відділом ДРАЦС по м. Умані
Уманського міськрайонного управління
юстиції у Черкаській області ОСОБА_8
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Умані
Черкаської області(а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що
спадкоємцями ОСОБА_8 були три особи:
позивач ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_10 та
відповідач ОСОБА_7

Спадкоємець ОСОБА_10 відмовилася від
прийняття своєї частки в спадщині на
користь позивача.

Відповідач ОСОБА_7 є дочкою
спадкодавця, що підтверджується
свідоцтвом про народження, виданим 29
травня 1991 року міським відділом ЗАГС м.
Умані Черкаської області (а.с. 6).

Згідно з довідки про доходи за №269 від 19
червня 2014 року, виданою Уманським
медичним коледжем, відповідач ОСОБА_7
постійно працює у цьому коледжі на
посаді секретаря директора, а розмір
нарахованої їй заробітної плати за
період червень 2013 року - травень 2014 року
в загальній сумі становить 18 401,20 грн.
(а.с.22).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про поховання та
похоронну справу» поховання - це
діяльність відповідних органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб у
межах повноважень, визначених цим
Законом, а також суб'єктів
господарювання, спрямована на:
забезпечення належного ставлення до
тіла (останків, праху) померлого (далі
тіла); забезпечення права громадян на
захоронення їхнього тіла відповідно до
їх волевиявлення, якщо таке є;
створення та експлуатацію об'єктів,
призначених для поховання, утримання і
збереження місць поховань; організацію
і проведення поховань померлих та/або
загиблих (далі померлих); надання
ритуальних послуг, реалізацію
предметів ритуальної належності.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про
поховання та похоронну справу»
поховання померлого - комплекс заходів
та обрядових дій, які здійснюються з
моменту смерті людини до поміщення
труни з тілом або урни з прахом у могилу
або колумбарну нішу, облаштування та
утримання місця поховання відповідно
до звичаїв та традицій, що не
суперечать законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових
дій розуміється, зокрема, організація
поховання померлого і проведення у
зв'язку з цим ритуальних послуг
відповідно до місцевих умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість
при покладенні на спадкоємців
обов'язку щодо покриття витрат на
поховання спадкодавця, а саме: такі
витрати повинні бути розумними, що
стосується їхнього розміру та
необхідності здійснення.

В довідці, виданої СТ «Дяківчанка і А»
від 29 жовтня 2013 року, зазначено, що в
приміщенні бар-магазину «Мрія» був
замовлений і оплачений обід (поминки)
на 75 чоловік вартістю 60 грн. за одного
на суму 4500 грн.(а.с.11).

Відповідно до вищезазначених норм
матеріального права, до поховання не
належать витрати, які виникли після
поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення
поминального обіду, який проводиться
після поховання, не відносяться до
витрат на поховання, відшкодувати які
зобов'язані спадкоємці у відповідності
до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню
не підлягають, тому судом першої
інстанції вірно було відмовлено в
стягненні витрат на поминальний обід в
сумі 4500 грн.

З довідки салону ритуальних послуг
«Скорбота» м. Умань від 06 серпня 2013 року
вбачається, що витрати на ритуальні
послуги становлять 963 грн.(а.с.10),

В судовому засіданні ОСОБА_7 визнала
частину понесених витрат, а саме 1/3
витрат на ритуальні послуги, що
становить 321 грн. (963:3=321).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
встановлення пам'ятника - намогильної
споруди відноситься до облаштування
місця поховання відповідно до звичаїв
та традицій, що не суперечать
законодавству (ст. 2 ЗУ «Про поховання
та похоронну справу»), проте не
врахував положення пункту 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», де зазначено, що
витрати на виготовлення пам'ятників і
огорож визначаються, виходячи з їх
фактичної вартості, але не вище
граничної вартості стандартних
пам'ятників і огорож в даній
місцевості.

Відповідно до накладної №5 від 25
листопада 2013 року, виданої ФОП ОСОБА_9,
вартість пам'ятника дорівнює 16 568
грн.(а.с. 12).

Однак, згідно довідки КП «Комбінат
комунальних підприємств» № 422 від 28
жовтня 2014 року, середня вартість
гранітного пам'ятника з художніми
роботами та встановленням в м. Черкаси
складає 10500 грн., а пам'ятника з
мармурової крихти із встановленням 2200
грн.(а.с. 80).

З наданого сторонами в судовому
засіданні апеляційного суду фото
вищезазначеного пам'ятника вбачається,
що він відноситься до гранітного
пам'ятника з художніми роботами, тому
при розподілі витрат на пам'ятник
колегія суддів виходить саме з суми 10500
грн., 1/3 частина якої становить 3 500 грн.
(10 500:3=3 500).

Згідно вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального права,
судова колегія уважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового
задоволення, а рішення суду до
скасування з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 316, 319 ЦПК
України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення зі спадкоємця
витрат на поховання скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення зі
спадкоємця витрат на поховання
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3 821
грн. витрат на поховання та судові
витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :