АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
суді першої інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Чвалюка АндріяВасильовича -
представника Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 24 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Деснянський районний відділ державної
міграційної служби України в м. Києві
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та примусове виселення з
житлового приміщення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «Універсал Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою повернути справу до
районного суду для продовження
розгляду, вважаючи, що судом порушено
норми процесуального права.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи
належимчином. Відповіднодо ст. 305 ЦПК
України,колегія суддів вважає за
можливе слухати справу у відсутність
осіб, які нез'явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.
Судом встановлено, що у липні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про звернення стягнення
на предмет іпотеки та примусове
виселення з житлового приміщення,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що 30 квітня 2008 року між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 008-2008-1399,
відповідно до умов якого остання
отримала від Банку кредит у сумі 144,677
доларів США строком до 10 квітня 2028 року
зі сплатою відсотків 12,45 % річних за
користування кредитом.
З метою виконання зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 30
квітня 2008 року, відповідно до умов
якого остання надала Банку в іпотеку
нерухоме майно, а саме квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із
невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе
зобов'язань позивач звернувся до суду
за захистом своїх прав.
Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк»
кошти у розмірі 1 277 409,31 грн. та судові
витрати.

Станом на час подачі позову зазначене
рішення суду не виконано. Зазначив, що 30
квітня 2014 року відповідачам
направлено вимогу про добровільне
звільнення житлового приміщення.
Враховуючи викладене просив суд в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за кредитним договором звернути
на користь ПАТ «Універсал Банк»
стягнення на предмет іпотеки від 30
квітня 2008 року шляхом проведення
прилюдних торгів з реалізації
предмета іпотеки у межах процедури
виконавчого провадження за ціною
встановленою у процесу здійснення
виконавчого провадження, виселити
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із
зняттям з реєстраційного обліку за
вищезазначеною адресою у Деснянському
районному відділі державної
міграційної служби України в м. Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року позовну заяву
залишено без руху, зазначено, що
позивачем не чітко викладений зміст
позовних вимог, до позовної заяви
долучено копію довідки форми № 3 від 15
червня 2012 року, проте строк дії даної
довідки становить два місяці. Крім
того, позивачем не долучено доказів на
підтвердження позовних вимог щодо
виселення відповідачів. Також не в
повному об'ємі визначено коло
юридичних осіб , які повинні б були бути
залучені до участі у справі ,
відповідно до викладених позовних х
вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не усунуто недоліки,
зазначені в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в
межах наданого строку, позивачем
подано позовну заяву із виправленими
недоліками.

Проте, суд першої інстанції на заяву
про усунення недоліків увагу не
звернув, а вдався до оцінки заявленим
вимогам та доказам.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при прийнятті позовної заяви
не може давати оцінку заявленим
вимогам, обґрунтуванню та доказам,
оскільки питання доведеності та
обґрунтованості позовних вимог
вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду не може бути
залишена без зміни і підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуЧвалюка Андрія
Васильовича - представника Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд
питання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді