overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1460/14-ц
Провадження № 2/188/661/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку зі зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку зі зміною обставин.

27.08.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення.

02.09.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої в якості доказів, підтверджуючих обставини справи, позивачем додані дві ксерокопії рішень Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2014р. та від 01.03.2012р.

Так, згідно вимог ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Що стосується судових рішень, які надаються до матеріалів справи в якості доказів, то вони засвідчуються належним чином судом, що їх прийняв, мають мокру печатку, підпис судді або голови суду та позначку з датою набрання їх законної сили.

Надані позивачем ксерокопії судових рішень не засвідчені належним чином судом, крім того, одне з рішень взагалі має позначку про його не чинність.

Отже, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунуті в повному обсязі, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 190/1373/14-ц
Провадження 2/190/548/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання 02.09.2014 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1373/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 16 вересня 2014 року до 11 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 676/5494/14-ц
Номер провадження 2/676/2177/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі
Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ земельної ділянки в натурі як об’єкт права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі відділ
Держземагенства у м.
Кам’янці-Подільському в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач не заперечив проти даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у м.
Кам’янці-Подільському, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ
Держземагенства у м.
Кам’янці-Подільському Хмельницької області (майдан Відродження, 1, м.
Кам’янець-Подільський).

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на «30» травня 2014 року о09 год. 45 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 646/9662/14-ц
№ пр. 2/646/1705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця "Кудинов
Денис Олександрович", ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, розірвання договору послуги, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до фізичної-особи підприємця
"Кудинов Денис Олександрович", у якій просить суд розірвати договір, укладений 22.10.2013 року між позивачем та фізичною-особою підприємцем "Кудинов
Денис Олександрович" у зв'язку з порушенням зобов'язання і строку виконання договорів з боку відповідача; стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки у розмірі 176 530 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця "Кудинов
Денис Олександрович", ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, розірвання договору послуги, стягнення збитків та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 09 вересня 2014 року на 16-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
провадження 2/712/ 1421/14 справа № 712/4794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 12 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 180/1613/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви надано ксерокопія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1738/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., дослідивши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційне господарство»
Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 180/1743/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., дослідивши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційне господарство»
Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 180/1782/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Матюшіної А.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Матюшіної
А.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Матюшіної А.С. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 01.07.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1740/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., дослідивши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційне господарство»
Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 180/1701/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно адресної довідки відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться у місті Марганець
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, справа не підсудна
Марганецькому міському суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,- .

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма додатками для пред»явлення до належного суду.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 161/7010/14-ц
Провадження № 2/161/2417/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого - судді Пахолюка А.М. при секретарі - Шандерик В.В., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання
В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання
Посилаючись на аналогічні обставини, викладені у первісному позові, просить суд, скасувати виданий на його ім?я державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та зобов?язати управління Держкомзему в місті Луцьку зареєструвати його право власності на земельну ділянку за схемою розподілу згідно судового рішення.
Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов відповідача ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.
Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 210 ЦПК
України, суд, -
Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/7861/14-ц
Провадження № 2/161/2573/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк