overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1936/14-ц
Номер провадження 2/555/588/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 16.09.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Провадження №2-п/748/15/14
Єдиний унікальний № 748/2636/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року, згідно поштового конверта, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 297/2034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 23.09.2014 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа №422/4050/14-ц
Провадження № 2-с/422/9/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"04" серпня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі
№422/3792/14-ц провадження №2-Н-/422Є158/2014 від 03 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року Перевальським районним судом Луганської області було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Світлічанської управління в сумі 1071,22 гривні, а також витрат у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з даним наказом вона не згодна, оскільки про борги їх ніхто не попереджував, рахунки за водопостачання та водовідведення сплачує регулярно, без прострочки, щомісячно, про що в наявності є квитанції (а.с.15), про наявність справи справи в суді її ніхто належним чином не сповіщав, є спір про право та просить розглянути справу в порядку чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник ОКП «Луганськвода» в особі
Світлічанського управління у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи по суті.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає рогляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ у зв'язку з невідповідністю сум боргу.

Керуючись ст.ст.11, 30, 106, 210, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ виданий
Перевальським районним судом
Луганської області від 03 липня 2014 року про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Світлічанської управління в сумі 1071,22 гривні, а також витрат у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий-Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 297/1994/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, управління держземагентства у Берегівському районі про визнання недійсним рішення про приватизацію земельної ділянки, державного акту та визнання права власності на земельну ділянку з правильним формулюванням цільового призначення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до
Берегівської міської ради, управління держземагентства у Берегівському районі про визнання недійсним рішення про приватизацію земельної ділянки, державного акту та визнання права власності на земельну ділянку з правильним формулюванням цільового призначення.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду.

До суду поступила заява позивача, згідно якої просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приходимо до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, управління держземагентства у Берегівському районі про визнання недійсним рішення про приватизацію земельної ділянки, державного акту та визнання права власності на земельну ділянку з правильним формулюванням цільового призначення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 422/3490/14-ц
Провадження по справі № 2/422/716/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» серпня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 27 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1825 грн. 17 коп. /одна тисяча вісімсот двадцять п'ять грн.. 17 коп./, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн.. 60 коп./, а всього 2068 грн. 77 коп. /дві тисячі шістдесят вісім грн. 77 коп./.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
О.П.Хісматуліна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1252/14-ц провадження № 2/691/442/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 20 хв. 24 вересня 2014 року.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 278/1826/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Острогляд Т.М.,
Крамарчук В.Д.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд визнати її батька ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та призначити її опікуном над останнім.

В судове засідання заявниця не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа, а саме орган опіки та піклування Глибочицької сільради до суду також не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без участі його представника, заяву підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця є дочкою
ОСОБА_2 (а.с. 8). Згідно акту судово-психіатричної експертизи №233-2014 від 10.06.2014 року ступінь наявного у
ОСОБА_2 слабоумства настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 25-26).

Відповідно до подання органу опіки та піклування Оліївської сільради (а.с. 10), останній просить суд, вирішуючи питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним, одночасно призначити заявницю його опікуном.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку
АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4114/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1389 грн. 81
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 та області, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1389 грн. 81 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 361/798/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/5308/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2014 м.Київ

19 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 381/3456/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/5581/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 1 серпня 2014 року заявник подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
справа № 361/7035/14-ц провадження 2-н/361/823/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 04 вересня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1268 грн. 57 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 57 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого опалення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Справа № 302/941/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:судді: Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 10.02.2001 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, причиною розірвання шлюбу є сімейні конфлікти з дружино, із-за нетерпимого характеру, мізерних притирок малознащучих, різних поглядів на сімейне життя, частих сварок. У жовтні 2013 року дружина вигнала з хати і він поїхав на заробітки, з тих пір спільно з нею не проживає, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення.

Відповідачка ОСОБА_3 при розгляді справи позов заперечила, просить шлюб не розривати.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідачк, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур