АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2326/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. РІШЕННЯ
03 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 липня 2014 року у справі за
позовом Кредитної Спілки
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2013 року КС
«Кредит-Експерт» звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
боргу за договором кредиту,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25
вересня 2012 року між КС "Кредит-Експерт"
та ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір № К-002/0229/19/12.
Згідно даного договору відповідач
ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 7 000 грн.
на умовах зворотності та платності,
строком на 18 місяців з дня укладення
договору кредиту з проведенням оплати
щомісяця згідно таблиці №1 кредитного
В забезпечення договору кредиту був
укладений договір поруки № К- 002/0229/19/12
від 25 вересня 2012р., укладеним між
позивачем та відповідачем ОСОБА_7,
відповідно до якого ОСОБА_7
зобов'язується відповідати перед
позивачем за виконання ОСОБА_6 всіх
зобов'язань що виникають з кредитного
20 серпня 2013 року ОСОБА_6 було здійснено
останню проплату, після чого проплати
не проводились, а тому станом на 25
жовтня 2013 року за відповідачем
рахувалась заборованість в сумі 7 269,92
гривні, з яких 4 915, 40 гривень основного
боргу, 333,81 гривні відсотків,
нарахованих на суму основного боргу та
1 020,71 гривні пені.
Позивачем на адресу відповідачів було
направлено лист-попередження, вимога
та повідомлення про розірвання
договору з проханням у добровільному
порядку погасити заборгованість за
договором, але договір було залишено
непогашеним. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та у випадках,
встановлених договором.

Враховуючи те, що справа значний термін
знаходилась в суді ,протягом якого
нараховувались відсотки, а також те, що
відповідач кілька разів сплачував
частину боргу, станом на 21 травня 2014
року заборгованість по кредиту
становила 2 537,90 грн., де 2 219,18 грн. - борг
за тілом кредиту, 318,72 грн. - відсотки за
користування кредитом.

Позивач остаточно просив розірвати
кредитний договір № К-002/0229/19/12 від 25
вересня 2012 року, укладений між КС
«Кредит-Експерт» та ОСОБА_6

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь КС «Кредит-Експерт» 4 831,90
гривень, з яких 2 219, 18 гривень основного
боргу, 318,72 гривень відсотків,
нарахованих на суму основного боргу та
2 294,00 гривні витрат на правову допомогу.

Оплачений судовий збір в сумі 229,40
гривень та 114,70 гривень стягнути з
відповідачів.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 липня 2014 року позов
задоволено.

Розірвано кредитний договір №
К-002/0229/19/12 від 25 вересня 2012 року,
укладений між КС «Кредит-Експерт» та
ОСОБА_6

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь КС «Кредит-Експерт» борг за
договором кредиту станом на 21 травня 2014
року в сумі 2 537,90 гривень, де 2 219, 18
гривень за тілом кредиту, 318,72 гривень
відсотки за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
КС «Кредит-Експерт» судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі 2
000,00 гривень солідарно.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що особа, зазначена в
довіреності на ведення справ в суді
зазначена як ОСОБА_8, що не відповідає
особі, що зазначена в усіх інших
документах - ОСОБА_8, вважає, що особа,
яка подала заяву до суду і за послуги
якої було стягнуто кошти як за надання
правової допомоги, не мала повноважень
на ведення справи. А тому суд не
перевіривши повноважень особи, ухвалив
рішення з порушенням норм
цивільно-процесуального кодексу.

Просив рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 липня 2014 року скасувати.
Позовну заяву КС «Кредит-Експерт» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
вересня 2012 року між КС "Кредит-Експерт"
та ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір № К-002/0229/19/12.

Згідно даного договору відповідач
ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 7 000 грн.
на умовах зворотності та платності,
строком на 18 місяців з дня укладення
договору кредиту з проведенням оплати
щомісяця згідно таблиці №1 кредитного
договору.

В забезпечення договору кредиту був
укладений договір поруки № К- 002/0229/19/12
від 25 вересня 2012р., укладеним між
позивачем та відповідачем ОСОБА_7,
відповідно до якого ОСОБА_7
зобов'язується відповідати перед
позивачем за виконання ОСОБА_6 всіх
зобов'язань що виникають з кредитного
договору.

20 серпня 2013 року ОСОБА_6 було здійснено
останню проплату, після чого проплати
не проводились, а тому станом на 25
жовтня 2013 року за відповідачем
рахувалась заборованість в сумі 7 269,92
гривні, з яких 4 915, 40 гривень основного
боргу, 333,81 гривні відсотків,
нарахованих на суму основного боргу та
1 020,71 гривні пені.

Позивачем на адресу відповідачів було
направлено лист-попередження, вимога
та повідомлення про розірвання
договору з проханням у добровільному
порядку погасити заборгованість за
договором, але договір було залишено
непогашеним.

Враховуючи зазначене та дослідивши
докази по справі в їх сукупності, суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку про розірвання кредитного
договіру № К-002/0229/19/12 від 25 вересня 2012
року, укладеного між КС
«Кредит-Експерт» та ОСОБА_6 та
стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь КС «Кредит-Експерт» боргу за
договором кредиту станом на 21 травня 2014
року в сумі 2 537,90 гривень, де 2 219, 18
гривень за тілом кредиту, 318,72 гривень
відсотків за користування кредитом,
стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
користь КС «Кредит-Експерт» судових
витрат по оплаті судового збору в сумі
229,40 грн.

Проте висновки суду про стягнення на
користь позивача витрат за надання
правової допомоги в розмірі 2000 гривень
не є законними та обґрунтованими, з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколів
судових засідань від 03.02.2014 року (а.с.42),
03,03.2014 року (а.с. 63), 31.03.2014 року (а.с.77),
29.04.2014 року (а.с.80) 21.05.2014 року (а.с.86),
19.06.2014 року (а.с.93), 07.07.2014 року (а.с.98)
представником КС «Кредит-Експерт» в
судовому засіданні, за дорученням, був
Мордач А.Б. Оскільки надання допомоги
представником не відноситься до виду
судових витрат, тому і витрати на
правову допомогу за представництво в
суді задоволенню не підлягають,
відповідно до п.1 ст. 88 ЦПК України. Не
заслуговує на увагу і договір про
надання послуг №3/9 від 04 вересня 2009
року укладений між КС «Кредит-Експрес»
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8,
оскільки, згідно вимог ч.1 ст.56 ЦПК
України правову допомогу може надавати
особа, яка є фахівцем в галузі права і
за законом має право на надання
правової допомоги. В матеріалах справи
відсутні докази, а саме: копія диплома
спеціаліста з правознавства з
присвоєнням кваліфікації юриста, ордер
адвоката, квитанція по оплаті цих
послуг та їх розрахунок, відповідно до
норм законодавства. До того ж дана
особа не була залучена до участі у
процесі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, рішення суду
першої інстанції в частині
відшкодування витрат на правову
допомогу скасуванню, в зв'зку з
недоведеністю обставин справи, які суд
вважав доведеними, та ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. В іншій
частині рішення суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 316, 317, 319 ЦПК
України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 липня 2014
року в частині стягнення витрат на
правову допомогу скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким в
позові КС «Кредит-Експерт» до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 2000 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання ним законної
сили.

Головуючий :

Судді :