overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7010/14-ц
Провадження № 2/161/2417/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження №2/193/313/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа – відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа – відділ Держземагентства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

19 серпня 2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв’язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги згоду відповідача, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз’яснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа – відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду і роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 161/9101/14-ц
Провадження № 2/161/2883/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся в суд із цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.06.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача
Нестерука Р.В. про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження №2-во/193/52/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі
Софіївського районного суду від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду від 27.11.2013 року у справі № 193/1501/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«ПривтБанк» до ОСОБА_2, при цьому було допущено помилку в назві казначейської служби, яку просять виправити, змінивши
«Управління Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області»

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27.11.2013 року по цивільній справі № 193/1501/13-ц, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки заявник 28.05.2014 року звертався до суду з аналогічною заявою за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу від 04.06.2014 року про задоволення заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості саме в частині внесення виправлення в назву казначейської служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Провадження №2-во/193/43/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі
Софіївського районного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду від 15.01.2014 року у справі № 193/1769/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, при цьому було допущено помилку в назві казначейської служби, яку просять виправити, змінивши
«Управління Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області»

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.01.2014 року по цивільній справі № 193/1769/13-ц, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки заявник 22.04.2014 року звертався до суду з аналогічною заявою за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу від 05.05.2014 року про задоволення заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості саме в частині внесення виправлення в назву казначейської служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Провадження №2-во/193/29/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі
Софіївського районного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду від 15.01.2014 року у справі № 193/1766/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«ПривтБанк» до ОСОБА_2, при цьому було допущено помилку в назві казначейської служби, яку просять виправити, змінивши
«Управління Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області»

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.01.2014 року по цивільній справі № 193/1766/13-ц, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки заявник 28.05.2014 року звертався до суду з аналогічною заявою за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу від 04.06.2014 року про задоволення заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості саме в частині внесення виправлення в назву казначейської служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Провадження №2-п/193/6/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мішурі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача - ОСОБА_2, до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача - ОСОБА_2, до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

15 серпня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в зв'язку з тим, що він не міг з'явитися до суду для участі в судовому засіданні, оскільки був у відрядженні. Крім того, у нього наявні докази, які мають істотне значення для справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача - ОСОБА_2, до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача -
ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 вересня 2014 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7382/14-ц н/п 2-н/640/1267/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.05.2014 суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. , розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_1 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість, яка складає 1023 грн. 98
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі - 1023,98 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Провадження № 2/161/3456/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

06.08.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження №2-во/193/47/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду від 15.01.2014 року у справі № 193/1737/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, при цьому було допущено помилку в назві казначейської служби, яку просять виправити, змінивши
«Управління Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області».

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_1 11.02.2014 року, тобто вже після винесення ухвали від 15.01.2014 року, і при цьому на підтвердження сплати судового збору долучалося платіжне доручення № BOOO1B06JX від 11.07.2013 року на суму 245,78 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про виправлення недоліків невмотивованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська