overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

28.08.2014 року заявниця звернулася в суд із зазначеною заявою, просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлого 09.08.2014 року. Встановивши, що ОСОБА_1 є матір’ю
ОСОБА_2.

Заява подана відповідно до вимог ст. 256
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту родинних відносин, номер рядка статзвіту 9

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
Охтирського міськрайонного суду за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 на 03.09.2014 р. о 08 годині 45 хвилин, явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов’язковою.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 667/4643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву представника ХФ ПрАТ «МТС
Україна» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.06.2014р. відмовлено ПрАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

11.08.2014р. на адресу суду надійшла заява від представника ХФ
ПрАТ «МТС Україна», в якій він просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 121,80грн. ( квитанція № 65 від 27.05.2014р.) у зв’язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів “Про Державне мито”, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.8
Декрету Кабінету Міністрів “Про
Державне мито”, суд –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні ГУДКУ у
Херсонській області повернути
Приватному акціонерному товариству
«МТС Україна» (МФО 300335, , р/р 26002511 в ВАТ «РБ Аваль») суму судового збору, сплачену за квитанцією № 65 від 27.05.2014 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су ддя: ______________________/ Скорик С.А.
Справа № 667/7106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали скарги Херсонського державного університету на дії державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні -
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні -
ОСОБА_1 від 24.07.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та скасувати її; зобов’язати ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист про стягнення судового збору від 07.05.2013р. Комсомольського районного суду м.Херсона по цивільній справі № 2114/10760/12 за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. а також виконати всі необхідні дії щодо оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Пред’явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в резолютивній частині скарги скаржник просить суд зобов’язати ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист про стягнення судового збору від 07.05.2013р. Комсомольського районного суду м.Херсона по цивільній справі № 2114/10760/12. Однак, як вбачається з копії вищевказаного виконавчого листа, який долучений до матеріалів скарги, з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ХДУ, не тільки судові витрати в розмірі 214,60грн., а також суму заборгованості у розмірі 3243,12грн., про що в резолютивній частині скарги не зазначено.

Окрім того, скаржником не надано копії скарги з додатками до неї для направлення до ВДВС Комсомольського
РУЮ у м.Херсоні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Скаргу Херсонського державного університету на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні - ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п’яти днів, з дня отримання скаржником ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/4486/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 05.03.2011р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, у зв'язку з чим виникали сварки та конфлікти. Крім того, як вказує позивач, спору про розподіл майна та щодо визначення місця проживання дитини не має.
Просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2011р.
Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 5; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 05.03.2011р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим Дніпровською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис за
№ 5.

Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження, серії
НОМЕР_2, виданим відділом ДРАЦС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 487.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2011р.
Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 5- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/8376/14-ц
Провадження № 2-н/644/2438/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Верем*єва
ОСОБА_1, Верем*євої ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Верем*єва
ОСОБА_1, Верем*євої ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1359/14-ц
Провадження № 2/613/412/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання по справі провести 08 вересня 2014 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа № 638/8313/14-ц
Провадження № 2-н/638/2287/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2012 р. по 01.05.2014р. в сумі 1 796,76 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2011р. по 01.04.2014р. в сумі 1 986,23 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7729/14-ц
Провадження № 2/644/2097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором року у розмірі 19945 грн. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі, з урахуванням відпустки судді, на 14 жовтня 2014 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6128/14 р. інстанції - Рубіжний С.О.
Справа № 639/5361/14
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 липня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6708/14-ц
Провадження № 2/644/1908/14
Справа № 644/6708/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 219/3142/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.10.2014 року о 09 год. 45 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа № 219/4326/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 серпня 2014 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з квитанцією
Артемівського відділення Донецького
РУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.287635951.1 від 13.08.2014 року ОСОБА_1 сплачено по справі судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином сума сплаченого
ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір
ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м.
Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 13.08.2014 року за квитанцією Артемівського відділення Донецького РУ ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» № 0.0.287635951.1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

Л.В.Шев ченко
Дата документу 08.07.2014
Справа № 334/6342/14-ц
Провадження № 2/334/2432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС
ЗМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, № 334/6342/14-ц, провадження № 2/334/2432/14

в с т а н о в и в:

04.07.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський ВДВС ЗМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС ЗМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити судове засідання на 29.09.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.09.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.