overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6724/14
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Комунальної установи
«Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа
«Міський спеціалізований будинок дитини №1» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13 листопада 2014 року представник позивача надала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву, до відкриття провадження по справі, з усіма доданими до неї документами.

При таких обставинах, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 504/1107/14-ц
У х в а л а

"10" квітня 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем ціну позовних вимог не зазначено.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., в той час як мінімальний розмір судового збору у справах майнового характеру складає 243,60 грн., тобто не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна – залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6933/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення від спадкування за законом»

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/15045/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення від спадкування за законом».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 22 » грудня 2014 року о « 10» годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 22» грудня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 6-б, кВ. 7

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/15045/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5729/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій
Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа
(ухвала про відкриття провадження від 10.10.2014 року).

19.11.2014 року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від позову.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про відмову від позову.

Суд, встановивши особу позивача та діючи відповідно до приписів ч. 2 ст. 174
ЦПК України, роз’яснив позивачу наслідки відмови від позову, що передбачені п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, а саме – що у разі, коли позивач підтримуватиме відмову від позову, а суд її прийме – провадження у справі буде закрито, а повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав буде неприпустимою, натомість наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього позову.

На питання суду, позивач підтримала відмову від позову, вказала, що наслідки прийняття судом такої відмови їй зрозумілі.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову на розсуд суду.

Виходячи з викладених обставин суд, відповідно до положень п.1-3 ст. 174 ЦПК України, приймає відмову позивача від позову, та відповідно до приписів п.3 ч.1. ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя – закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2646/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3437,40 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 3437,40 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 код заборгованості за теплову енергію у розмірі 3437,40 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7019/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114194, 69 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 20.11.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м.
Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 1, кв. 75, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.12. 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2366/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4216, 90 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4216, 90 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 4216, 90 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2450/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 8206,96 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 8206,96 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18 листопада 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2189/14
УХВАЛА

11.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 213545 (двісті тридцять одна тисяча п’ятсот сорок п’ять) гривень та стягнення моральної шкоди в сумі 20000
(двадцять тисяч) гривень.

10 листопада 2014 року позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від участі у судових засіданнях та може вчинити відчуження належного йому майна, що у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6827/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2014 року

м.
Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачазаборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач пред’являє свої вимоги до
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС
України в Одеській області на запит суду на теперішній час реєстрації місця проживання у м. Одесі та Одеській області не має, однак згідно тієї ж відповіді останнім відомим місцем проживання відповідача є Одеська обл.
Овідіопольський р-н, Новодолинська сільська рада, СОГ "Лебідь" вул.
Центральна лінія, 2, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або, якщо місце реєстрації невідоме - за останнім відомим місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про останнє відоме місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6947/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 19»грудня 2014 року о « 12» годині « 30» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 19» грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ТОВ «Кей-Колект»

м. Київ, пр.-т московський, 28-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/15086/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6980/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 19»грудня 2014 року о « 12» годині « 00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 19» грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/15125/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.