Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»
- Тимофеєвої Юлії Андріївни на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»
про розірвання договору
купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фокстрот-Кременчук» -
Тимофеєва Ю.А. звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 квітня
2014 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 01 липня 2014 року, яким
позов задоволено. Визнано факт продажу
ОСОБА_3 товару неналежної якості, який
має істотний недолік. Договір
купівлі-продажу ноутбука «Samsung», моделі
NP300Е5С-SOPRU, серійний №
NY8F91LС900360Н, укладений 10 листопада 2012
року між ОСОБА_3 і ТОВ
«Фокстрот-Кременчук» розірвано.
Стягнуто з ТОВ «Фокстрот-Кременчук» на
користь ОСОБА_3 вартість згаданого
товару в розмірі 5 599 грн та 3000 грн
витрат на проведення судової
товарознавчої експертизи. Стягнуто з
ТОВ «Фокстрот-Кременчук» в дохід
держави 243 грн 60 коп. судового збору.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Фокстрот-Кременчук» - Тимофеєва Ю.А.
просить судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, що в зв'язку із
продажем відповідачем ОСОБА_3 товару
неналежної якості та з істотними
недоліками, позивач має право на
розірвання договору
купівлі-продажу і повернення сплаченої
грошової суми за придбану в ТОВ
«Фокстрот-Кременчук» річ.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фокстрот-Кременчук» - Тимофеєвій Юлії
Андріївні у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»
про розірвання договору
купівлі-продажу.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»
та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик