У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 липня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 лютого 2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Скандинавіан Хаус» про стягнення
невиплаченої при звільненні
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«Скандинавіан Хаус» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, одержаних без
достатньої правової підстави,
процентів за користування ними та
відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 лютого 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Позов ПАТ «Скандинавіан Хаус»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
4 233 400 грн 37 коп. безпідставно набутих
грошових коштів, 1 810 538 грн 68 коп. -
процентів за користування
безпідставно набутими грошовими
коштами; 550 284 грн 06 коп. - процентів за
прострочення повернення грошових
коштів; 3 053 351 грн 22 коп. інфляційних
втрат; 446 490 грн 14 коп. у рахунок
відшкодування майнової шкоди. В решті
позову товариству відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
05 вересня 2012 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 лютого 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Скандинавіан Хаус»
невиплачену при звільненні заробітну
плату в сумі 24 621 грн 05 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні - 310 765 грн 08 коп., а всього
стягнуто - 335 386 грн 13 коп. У решті позову
ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні
позовних вимог ПАТ «Скандинавіан Хаус»
відмовлено.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 грудня 2012 року
рішення апеляційного суду м. Києва від
05 вересня 2012 року скасовано. Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 лютого 2012 року в частині
стягнення процентів за прострочення
повернення грошових коштів у сумі 550 284
грн 06 коп. та інфляційних втрат у сумі 3
053 351 грн 22 коп. скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні зазначених позовних вимог.
В іншій частині рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 лютого 2012
року залишено без змін.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 лютого 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Скандинавіан
Хаус» про стягнення невиплаченої при
звільненні заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Скандинавіан
Хаус» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
одержаних без достатньої правової
підстави, процентів за користування
ними та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 квітня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року, в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвали судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 лютого 2012 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що обставини, на які посилається
позивач як на підставу для перегляду
вказаного рішення у розумінні положень
ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими.

Такі висновки відповідають фактичним
обставинам справи та доводами
касаційної скарги, які фактично
зводяться до переоцінки доказів, не
спростовуються.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 лютого 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Скандинавіан
Хаус» про стягнення невиплаченої при
звільненні заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Скандинавіан
Хаус» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
одержаних без достатньої правової
підстави, процентів за користування
ними та відшкодування майнової шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 липня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова