overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/712/102/14
Справа № 2-7161/05
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02 грудня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2005 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги задоволено. При цьому в абзаці першому резолютивної частини рішення суду мається описка в зазначенні дівочого прізвища позивача, а саме замість:
«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у міськвідділі РАГС м.
Черкаси 04 червня 1988 року, актовий запис
№ 1072 - РОЗІРВАТИ» було вказано: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у міськвідділі РАГС м. Черкаси 04 червня 1988 року, актовий запис № 1072 -
РОЗІРВАТИ».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду від 02 грудня 2005 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в абзаці першому резолютивної частини рішення суду мається описка в зазначенні дівого прізвища позивача, а саме: замість
«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у міськвідділі РАГС м.
Черкаси 04 червня 1988 року, актовий запис
№ 1072 - РОЗІРВАТИ» було вказано: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у міськвідділі РАГС м. Черкаси 04 червня 1988 року, актовий запис № 1072 -
РОЗІРВАТИ».

Приймаючи до уваги вказану заяву позивача, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд –

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні
Соснівського районного суду від 02 грудня 2005 року та читати по тексту:
«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у міськвідділі РАГС м.
Черкаси 04 червня 1988 року, актовий запис
№ 1072 - РОЗІРВАТИ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-666/12
Провадження №
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-666/12 р. від 22 грудня 2013 року, виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн., витрати на проведення геодезичних обмірів в сумі 200 грн., витрати на відправку рекомендованого листа в сумі 07 грн., витрати за проведення будівельної технічної експертизи в сумі 1983 грн., а всього 2271 грн., мотивуючи тим, що даний виконавчий лист їй державною виконавчою службою було направлено поштою за вихідним № 20583, однак вона його не отримала.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-666/12 р. від 23.12.2013 року відносно боржника ОСОБА_2.

Заявник, ОСОБА_2, представник
Черкаської міської ради, третя особа в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2013 року по цивільній справі № 2-666/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Черкаської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн., витрати на проведення геодезичних обмірів в сумі 200 грн., витрати на відправку рекомендованого листа в сумі 07 грн., витрати за проведення будівельної технічної експертизи в сумі 1983 грн., а всього 2271 грн. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено під час направлення його
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2013 року по цивільній справі № 2-666/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом УПФУ в м.Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про про стягнення надміру виплаченої пенсії.Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення справи відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом УПФУ в м.Черкаси до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії та призначити судове засідання на 11-00 год. 10 грудня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О. М. Марцішевська
№2/712/3414/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутній акт про не проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення справи відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О. М. Марцішевська
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3058/14-ц
Провадження № 2-н/229/584/2014 18 листопада 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , обл., м.Горлівка, пр.Леніна,11,на рахунок зі спеціальним режимом користування № обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 17.09.2014 року в розмірі 366 (триста шістдесят шість) грн. 15 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № річних від простроченої суми у розмірі 8 (вісім) грн. 22 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № весь час прострочення у розмірі 38
(тридцять вісім) грн. 23 коп. 4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 грудня 2014 року на 09.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.12.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі

Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

21 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито.

13 листопада 2014 року на адресу суду надійшла довідка з державної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходам з якої вбачається, що відповідач по справі, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направити справу за підсудністю – за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно направити до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до
Рівненського міського суду
Рівненської області за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3062/14-ц
Провадження № 2-н/229/588/2014 19 листопада 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , обл., м.Горлівка, пр.Леніна,11,на рахунок зі спеціальним режимом користування № обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 19.09.2014 року в розмірі 410 (чотириста десять) грн. 52 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № річних від простроченої суми у розмірі 9 (дев'ять) грн. 63 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № весь час прострочення у розмірі 75
(сімдесят п'ять) грн. 08 коп. 4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 480/2209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Безводнянської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Безводнянської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин на 14.11.2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя

Л.В.Карікова

19.09.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.09.2014р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

04.08.2014
Провадження № 2-о-231/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити, юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі № 2-05-231/2010р., від 30.03.2010р. Миколаївського районного суду Миколаївської області у зв’язку за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі № 2-05-231/2010р., від 30.03.2010р. Миколаївського районного суду
Миколаївської області у зв’язку за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду на 21.11.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

11.11.2014