overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/712/1264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
№ 2/712/3338/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ЛИХОГРАЙ ОСОБА_1 до Державного підприємства «НВК «Фотоприлад» про стягнення збитків від інфляції при невиплаті боргу за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Пред‘явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 14 листопада 2014 року. У встановлений п’ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЛИХОГРАЙ ОСОБА_1 до
Державного підприємства «НВК
«Фотоприлад» про стягнення збитків від інфляції при невиплаті боргу за рішенням суду визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. ПИРОЖЕНКО
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9711/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Другої державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на ? частину квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Другої державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на ? частину квартири недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року ухвалу
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2014 року про повернення заяви – скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана заява надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК
України. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 361 - 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Другої державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на ? частину квартири недійсним.

2. Призначити по справі судове засідання на 17 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/6567/14-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Провадження № 2н/712/1251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Провадження 2н/712/1147/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
Дерунець О.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до відомості стану особового рахунку від 01.08.2014р. ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4159,69грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце реєстрації ОСОБА_1 с. Мліїв, пров.
Пушкіна, 4, Городищенського району, що на території Городищенського районного суду Черкаської області поза межами територіальної підсудності
Соснівського районного суду м.Черкаси .

Крім того, згідно ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209,210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Повернути КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно доручення № 88 від 01.09.2014р. виданої ПАТ «Енергобанк».

Рекомендувати звернутись до належного суду Городищенського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 211/7405/14-ц
Провадження № 2/211/2824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 27 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року , на 09-00 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 12 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 207/3585/14-ц
№ 2/207/1525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
ОСОБА_3» про визнання незаконним дисциплінарним стягнення, скасування наказу про звільнення за прогул та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року позивач –
ОСОБА_2 звернулася в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
ОСОБА_3» про визнання незаконним дисциплінарним стягнення, скасування наказу про звільнення за прогул та відшкодування моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 06 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано копії наказу про звільнення, завіреного належним чином, також позовна заява, не містить відомостей про ідентифікаційний номер позивача, банківських та інших ідентифікаційних реквізитів, вказаного ним відповідача.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, ухвала була під розпис вручена 18.08.2014 року, однак станом на 26 серпня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про визнання незаконним дисциплінарним стягнення, скасування наказу про звільнення за прогул та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
провадження 2/201/3658/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 172/1474/14-ц
Провадження № 2/172/643/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року.
Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Сімейне життя не склалося, вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просив розірвати шлюб.

В заяві на ім'я суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в заяві до суду позовні вимоги визнала повністю, просить справу розглядати у її відсутність, строк для примирення не надавати.

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 липня 2005року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції, актовий запис №39
(а.с.4). Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження (а.с.5).

Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу, а тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Васильківського районного управління юстиції, актовий запис №39, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

4. Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС реєстраційної служби
Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривого Рогу про усунення перешкод у спілкування і вихованні онуки та визначення способу участі у вихованні та спілкування з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривого Рогу про усунення перешкод у спілкування і вихованні онуки та визначення способу участі у вихованні та спілкування з онукою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.01.2015 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року 11 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1