Справа № 472/671/14-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Веселинове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, - про позбавлення
05 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, - про позбавлення
батьківських прав та стягнення
В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що 12 вересня 2008
року між нею та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений шлюб. Від шлюбу народилася
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 06 жовтня 2011 року шлюб був
розірваний. Після розірвання шлюбу
відповідач ОСОБА_3 з дитиною більше
трьох років не спілкується, ніякої
допомоги на її утримання не надає, її
вихованням, життям, харчуванням,
розвитком та освітою не цікавиться.

В даний час вона перебуває у шлюбі з
ОСОБА_5. Від даного шлюбу є спільна
дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Її
утриманням та дітей займається її
чоловік ОСОБА_5 Тому просить суд
позбавити відповідача ОСОБА_3
батьківських прав щодо малолітньої
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її
користь аліменти на утримання
малолітної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно до досягнення нею повноліття
до 08 жовтня 2026 року.

08 жовтня 2014 року ухвалою
Веселинівського районного суду
Миколаївської області позовну заяву
позивача ОСОБА_1 в частині позовної
вимоги про стягнення аліментів було
залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала повністю,
просить суд позбавити відповідача
ОСОБА_3 батьківських прав щодо
малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Суду пояснила, що після
розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_3
ніякої допомоги на утримання дочки не
надає, участі у її вихованні не приймає.
В даний час вона знаходиться в шлюбі з
ОСОБА_5, від шлюбу в них народився син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Нині вона
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною. Утриманням її та дітей
займається чоловік ОСОБА_5, та вони з
чоловіком забезпечують доньці належну
освіту, вона відвідує курси
англійської мови в Мовному Центрі
«Прогрес», відвідує дитячий садок.
Вважає, що позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 стосовно доньки буде
відповідати інтересам дитини та
надасть можливість в майбутньому бути
усиновленою її чоловіком, який про неї
піклується та якого донька вважає
своїм батьком. Тому просить суд
задовольнити її позовні вимоги
повністю.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився. Про дату та місце судового
засідання був повідомлений своєчасно
через оголошення у пресі «Урядовий
кур'єр»: в судове засідання на 15.09.2014 р.
на 10.00 год. повідомлений через
оголошення в газеті "Урядовий кур`єр"
від 04.09.2014 р. № 161, а в судове засідання
на 08.10.2014 р. на 10.00 год. повідомлений
через цю ж газету від 27.09.2014 р. № 178.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Враховуючи, що відповідач про
причини неявки в судове засідання не
повідомив, та те, що позивач надав
згоду на проведення судового засідання
у відсутність відповідача, то суд
вважає за необхідне розглядати справу
в заочному порядку на підставі наявних
у справі доказів.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Орган опіки та
піклування Суворовської
райадміністрації Одеської міської
ради в судове засідання не з'явився,
про день час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, але до
суду надійшла заява про розгляд справи
у відсутність представника, при цьому
представник висловив думку про
доцільність позбавлення батьківських
прав відповідача ОСОБА_3 відносно його
дочки ОСОБА_4, та не заперечує щодо
розгляду справи та прийняття рішення
за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.45 ЦПК України
прокурор Морозов Д.М. висловив думку
про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3, оскільки він
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
своєї дочки.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
прокурора Морозова Д.М., показання
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
повністю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є
батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1. - (а.с. - 6)

Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток, батьки
зобов'язані забезпечити здобуття
дитиною повної загальної середньої
освіти, готувати її до самостійного
життя.

У принципі 6 Декларації прав дитини
передбачено, що дитина для повного і
гармонійного розвитку її особи
потребує любові і розуміння, повинна
зростати в атмосфері любові і
моральної та матеріальної
забезпеченості.

Проте відповідач ОСОБА_4 повністю
ухилилася від виконання своїх
батьківських обов'язків з 2011 року,
долею дочки, її здоров'ям і навчанням не
цікавиться.

Відповідно до довідки № 289 від 04.04.2014
року, виданої Комунальною установою
«Дитяча міська поліклініка №2», дитина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває на
обліку в поліклініці з 2012 року та при
обслуговуванні на дому і при
відвідуванні поліклініки з дитиною
завжди знаходиться її матір ОСОБА_1,
батька дитини дільнична служба
взагалі не бачила. - (а.с. 14)

Відповідно до характеристики № 04
від 20.03.2014 року, виданої Одеським
дошкільним навчальним закладом
«Ясла-Садок» № 203 Одеської міської ради
Одеської області, дійсно ОСОБА_4
перебуває в Одеському ДНЗ № 203 з 10
жовтня 2011 року та мати ОСОБА_4 і її
другий чоловік ОСОБА_5 приділяють їй
багато уваги.

Відповідно до висновку Органу
опіки та піклування Суворівської
районної адміністрації № 01-05-8/1365 від
14.07.2014 року, згідно зі ст. 164 Сімейного
Кодексу України Орган опіки та
піклування вважає за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо малолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_3
протягом останніх трьох років участі у
вихованні та утриманні дочки не
приймає, її життям, розвитком та станом
здоров`я не цікавиться, матеріальної
допомоги не надає, не підтримує з нею
ніяких стосунків.

За даними довідки Дошкільного
навчального закладу №93 м.Миколаєва від
01.04.2014 р. №32 та характеристики на дитину
ОСОБА_4, дівчинка відвідувала дитячу
установу з 01.09.2010 року по серпень 2011 р. і
за цей час приводили та забирали дитину
її мама ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_12 Батька
дівчинки ні разу працівники установи
не бачили, участі у її вихованні він не
брав. Вихованням дитини займалися лише
мама та бабуся дитини. (а.с.16-17).

Факт ухилення відповідача ОСОБА_3
від виконання своїх обов`язків по
вихованню дитини підтвердили допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_5.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
суду пояснила, що вона працює
вихователем дитячого навчального
закладу, вихованням доньки займається
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, дівчинка активна,
батьки приділяють багато уваги її
вихованню та навчанню.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він з
позивачкою та її чоловіком є друзями з
2011 року, також він був присутнім на дні
народженні ОСОБА_4, але її батька
рідного він жодного разу не бачив,
ОСОБА_4 називає батьком ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що
позивачка є його дружиною, відповідача
ОСОБА_3 він бачив лише один раз, коли він
приїжджав до суду на розлучення, участі
у вихованні та утриманні свої доньки
він не приймає, крім того, він планує
удочерити доньку позивачки ОСОБА_4,
оскільки в них є спільний син ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 вважає його рідним батьком.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства при
розляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" №3 від 30.03.2007 р.
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов`язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об`єктивного з`ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Суд, оцінивши докази в сукупності,
дійшов виновку, що ОСОБА_3 на протязі
трьох останніх років не піклується про
фізичний і духовний розвиток дитини, не
займається підготовкою дитини до
самостійного життя, не спілкується з
дитиною в обсязі, неохідному для її
нормального самоусвідомлення, не надає
дитині доступу до культурних та інших
духовних цінностей, не виявляє
інтересу до її внутрішнього світу, не
сприяє засвоєнню нею загальновизнаних
норм моралі, не створює умов для
отримання нею освіти, тобто свідомо
нехтує своїми батьківськими
обов`язками, що свідчить про ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
своєї дочки ОСОБА_4, а тому є підстави
для задоволення позову та позбавлення
його прав відносно його дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209,
213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Орган опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради, -
про позбавлення батьківських прав -
задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Автономної
Республіки Крим, Джанкойського району,
с. Островське, останнє відоме
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, відносно його дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.
Джанкой Автономної Республіки Крим,
актовий запис № 78 від 25 грудня 2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Веселинівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко