Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1547/14-ц
Провадження № 2/211/1207/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 вересня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Рибаєва О.А.
при секретарі судового засідання:
у відсутності сторін: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача 1 ОСОБА_3, представника
відповідача 2 Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ, третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ, третьої особи
ОСОБА_4, про звільнення майна з під
ОСОБА_1 17.03.2014 року звернулася до суду з
позовом, про звільнення майна з під
арешту. В обґрунтування позову
вказала, що Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу розглядалась
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.
18 квітня 2001 року по вказаній справі
постановлено ухвалу про забезпечення
позову, якою було накладено арешт на
майно позивача та третьої особи,
заборонено розпоряджатися ним.
31 травня 2001 року по зазначеній справі
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу було ухвалено рішення,
яким з позивача та третьої особи на
користь відповідача було стягнуто
солідарно грошові кошти у розмірі 33 000,00
грн. та 330,00 грн. державного мита. Але,
при ухваленні рішення, а також і після
цього, питання про скасування заходів
забезпечення позову, а саме про зняття
обтяження (арешту) з майна відповідачів
по справі не вирішено. Відповідач
1отримавши виконавчі листи по даній
справі, подав їх на виконання до
відповідача 2. Вході виконанні
виконавчих листів Постановою АА042104 від
04.10.2002 р. Довгинцівського відділу
Державної виконавчої служби районного
управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було
накладено арешт на майно ОСОБА_1,
зокрема на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 05.09.1996 р. Дане
обтяження 06.10.2006 р. було внесено
реєстратором до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за реєстраційним номером
обтяження - 3850007. Але, ще в кінці 2002 року,
грошові кошти, у розмірі визначеному
судовим рішенням та виконавчими
листами. позивачем та третьої особою
були добровільно сплачені відповідачу
1 у повному розмірі, тобто судове
рішення було виконано повністю, в
зв'язку з чим відповідачем 1 було подано
відповідну заяву до відповідача 2 про
закінчення виконавчого провадження.
Дане виконавче провадження було
закінчено (точна дата закінчення не
відома), при цьому, представником
відповідача 2, було обіцяно зняти все
майно з-під арешту. Після цього жодного
документу від відповідача 2 не
надходило, а позивач та третя особа
весь цей час до відповідача 2 не
звертались, так як вважали, що майновий
спір з відповідачем 2 вже вирішений,
виконавче провадження закінчено, а все
майно знято з-під арешту. Наприкінці 2013
року, позивач забажала продати належну
їй квартиру, та дізналась від
нотаріуса, що до сьогоднішнього часу на
квартиру та на все нерухоме майно
накладені арешти: 1) за Ухвалою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 квітня 2001 року про
забезпечення позову; 2) за Постановою
АА042104 державного виконавця
Довгинцівського ВДВСРУЮ м. Кривого
Рогу від 04 жовтня 2002 року. Позивач
просить суд, звільнити майно, а саме
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності позивачу
на підставі договору купівлі-продажу
від 05.09.1996 р., що посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований у
Комунальному підприємству ДОК
Криворізьке БТ1» з-під арешту, що
накладений Постановою АА042104 від 04.10.2002
р. відповідача 2.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав повноваження представнику за
довіреністю (а.с.16 - копія довіреності).

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, надала суду заяву (а.с.38 - заява)
позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві, просить задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач 1 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с. 43 - оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я»).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с. 21,32 - повідомлення).

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву (а.с.34 - заява)
про розгляд справи без їх участі, проти
задоволення позивних вимог не
заперечує.

Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу від
05.09.1996 року (а.с.10 - копія договору)
позивачу на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1

Згідно рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від
18.04.2001 року (а.с.7 - копія рішення) на
майно позивача та третьої особи
накладено арешт. Згідно рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 31.05.2001 року (а.с.8 - копія
рішення) з позивача та третьої особи на
користь відповідача було стягнуто
солідарно грошові кошти у розмірі 33 000,00
грн. та 330,00 грн. державного мита.

Згідно рішення про відмову у наданні
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно №11418006
від 05.03.2014 року (а.с.11 - копія рішення) на
майно позивача накладено арешт: на
підставі ухвали суду Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу б/н від
16.04.2001 року та на підставі постанови
АА042104 від 04.10.2002 року Довгинцівського
ВДВСРУЮ м. Кривого Рогу Дніпровської
області.

12.10.2013 року позивач звернулася з заявою
до відповідача 2 (а.с.12 - копія заяви),
09.01.2014 року представник позивача
звернулася до відповідача 2 (а.с.14 -
копія заяви).

23.01.2014 року листом №485/7 (а.с.15 - копія
листа) відповідач 2 надав відповідь про
те, що виконавче провадження позивача
не було передано відповідачу 2, в
зв'язку з чим інформації про зняття
арешту з майна позивача є не можливим.

Зі слів позивача та третьої особи
заборгованість перед відповідачем 1
добровільно сплачені відповідачу 1 у
повному розмірі.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 poку №
6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
страві суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

За таких правових підстав,
встановлених судом правовідносин, суд
приходить до висновку про те, що вимоги
позивача є обґрунтованими, доведеними
та такими, що підлягають задоволенню;
обставини, що спростовують позовні
вимоги, судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького МУЮ,
третьої особи ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити майно, а саме квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 05.09.1996 р., що
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5 та зареєстрований у
Комунальному підприємству Криворізьке
БТІ» з-під арешту, що накладений
Постановою АА042104 від 04.10.2002 р.
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби районного
управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Рибаєв О. А