АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1457/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. РІШЕННЯ
14 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги Приватного підприємства
"Патріот-В" та ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 09 квітня 2014 року та Приватного
підприємства "Патріот-В" на додаткове
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Приватного
підприємства "Патріот-В" про зміну
записів в трудовій книжці та стягнення
невиплаченої заробітної плати,

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Патріот-В", посилаючись на те, 21
листопада 2012 року позивачем була
написана письмова заява про
працевлаштування в ПП «ПАТРІОТ-В» на
посаду охоронника. Тоді ж було видано
направлення на проходження медкомісії.
Також при працевлаштуванні була вимога
про надання довідки про відсутність
судимості.

В усній формі йому було повідомлено, що
він зарахований на посаду охоронця з 21
листопада 2012 року. З наказом про
прийняття на роботу він ознайомлений
не був.

Працював він охоронцем вахтовим
методом по 15 діб на птахофабриці в
с.Телешівка Рогатинського району
Київської області. Так вони працювали в
періоди з 30.11.2012 року по 20.12.2012 року, з
04.01.2013 року по 15.01.2013 року та з 31.01.2013 року
по 15.02.2013 року.

Відпрацювавши вахту з 04.07.2013 року по
19.07.2013 року, заробітну плату виплачено
не було. Після чого 22 липня 2013 року
ОСОБА_6 написав заяву про звільнення за
власним бажанням. З наказом про
звільнення з роботи його також
ознайомлено не було.

1 серпня 2013 року йому черговою машиною
було передано трудову книжку документи
та трудову книжку в якій стояв запис
про прийняття на роботу 16 березня 2013
року і звільнення 1 липня 2013 року, що не
відповідає дійсності.

Вважає, що ПП «ПАТРІОТ-В» має
заборгованість по виплаті заробітної
плати в розмірі 7810 грн.

Просив суд встановити наявність між
ним фактичних трудових відносин з ПП
«ПАТРІОТ-В» в період з 24.11.2012 року по
22.07.2013 року; зобов'язати ПП «Патріот - В»
внести зміни в записи в його трудову
книжку, а саме: запис про прийняття його
на роботу 24.11.2012 року та дату звільнення
22.07.2013 року, про що видати відповідні
накази; стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній
платі в розмірі 7810 грн. та
заборгованість за затримку видачі
трудової книжки за період з 22.07.2013 року
по час видачі трудової книжки; стягнути
з відповідача на його користь затрати
по отриманню правової допомоги в сумі
200 грн.

Крім того, позивач зазначає, що в
результаті неправомірних дій відносно
нього, йому спричинено також і моральну
шкоду, яку він оцінює в 5 000 грн. та
обґрунтовує моральними переживаннями,
які виникли в результаті конфлікту з
відповідачем, душевними стражданнями.
Відсутність грошових коштів привела до
того, що він не міг утримувати сім'ю та
проживати самому. В результаті
неправомірних дій відповідача він не
отримав грошових коштів, був вимушений
вдатися до позичок, обмежувався самим
необхідним.

В ході судового позивач уточнив
позовні вимоги в частині стягнення на
його користь витрати на правову
допомогу, вказавши, що просить стягнути
з відповідача на його користь понесені
судові витрати на правову допомогу в
сумі 2150 грн.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 09 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Встановлено факт
перебування у трудових відносинах
ОСОБА_6 з ПП «Патріот-В» з 30 листопада 2012
року по 22 липня 2013 року.

Зобов'язано ПП «Патріот-В» внести зміни
в трудову книжку ОСОБА_6, а саме запис
про прийняття на роботу з 16 березня 2013
року на 30 листопада 2012 року, дату
звільнення з 1 липня 2013 року на 22 липня
2013 року.

Стягнуто з ПП «Патріот-В» на користь
ОСОБА_6 1500 грн. моральної шкоди та 1500
витрат за надання правової допомоги, а
всього 3000 грн.

Стягнуто з ПП «Патріот-В» до
спеціального фонду Державного бюджету
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10 квітня
2014 року доповнено рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 9 квітня
2014 року . Зобов'язано ПП «Патріот-В»
нарахувати та виплатити ОСОБА_6
заробітну плату з 1 липня 2013 року по
дату звільнення 22 липня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
від 09 квітня 2014 року ПП «Патріот-В»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на недоведеність обставин,
які мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_6 також подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на його
незаконність, просить рішення змінити,
збільшивши розмір стягнення по
моральній шкоді до 5000 грн. та повністю
стягнути витрати на правову допомогу в
сумі 2 150 грн.

ПП «Патріот-В» також оскаржило
додаткове рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10 квітня
2014 року та просив змінити додаткове
рішення суду першої інстанції,
стягнувши з відповідача на користь
ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату в
період з 30 листопада 2012 року по 22 липня
2013 року в сумі 7810 грн., за затримку в
видачі трудової книжки в період з 22
липня 2013 року по 1 серпня 2013 року 500 грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ПП «Патріот-В» підлягає до
задоволення, а апеляційна скарга
ОСОБА_6 підлягає до відхилення з
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ст.. 24 КЗпП України трудовий
договір укладається, як правило, в
письмовій формі. При укладенні
трудового договору громадянин
зобов'язаний подати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу, трудову
книжку, а у випадках, передбачених
законодавством, - також документ про
освіту (спеціальність, кваліфікацію),
про стан здоров'я та інші документи.

Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказу чи розпорядження не
було видано, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Фактичний допуск до роботи вважається
укладенням трудового договору
незалежно від того, чи було прийняття
на роботу належним чином оформлене,
якщо робота провадилась за
розпорядженням чи з відома власника
або уповноваженого ним органу.

У відповідності до ст.. 29 КЗпП України
До початку роботи за укладеним
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний:
роз'яснити працівникові його права і
обов'язки та проінформувати під
розписку про умови праці, наявність на
робочому місці, де він буде працювати,
небезпечних і шкідливих виробничих
факторів, які ще не усунуто, та можливі
наслідки їх впливу на здоров'я, його
права на пільги і компенсації за роботу
в таких умовах відповідно до чинного
законодавства і колективного договору;
ознайомити працівника з правилами
внутрішнього трудового розпорядку та
колективним договором; визначити
працівникові робоче місце, забезпечити
його необхідними для роботи засобами;
проінструктувати працівника з техніки
безпеки, виробничої санітарії, гігієни
праці і протипожежної охорони.

Тобто, у будь-якому випадку заборонено
допускати працівника до роботи до того,
як будуть виконані вимоги ст.. 29 КЗпП
України.

Встановлюючи факт перебування
позивача у трудових відносинах з
відповідачем суд першої інстанції не
перевірив та не встановив обставин
щодо звернення позивачів з письмовими
заявами про укладення трудового
договору, не перевірив обставин щодо їх
дійсного фактичного допущення
роботодавцем до роботи і належних
доказів, якими ці обставини
підтверджуються.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до ПП «Патріот-В» з
письмовою заявою про прийняття його на
роботу охоронником 16 березня 2013 року, і
саме з цього дня був прийнятий на
роботу.

Заяву про звільнення він написав 1
липня 2013 року і саме з цього дня він був
звільнений з роботи.

Підтвердженням прийняття позивача на
роботу саме 16 березня 2013 року є крім
написаної заяви, запис в журналі
проведення первинного інструктажу (ст..
29 КЗпП України) з підписом позивача,
який є документом суворої звітності та
має форму згідно чинного
законодавства.

З особистої картки ОСОБА_6, оглянутої в
суді апеляційної інстанції,
вбачається, що він особисто
ознайомився з наказами про прийняття
та звільнення з роботи та поставив в
них свої підписи.

Саме тому судова колегія вважає, що
докази надані ПП «Патріот-В»
об'єктивно стверджують про те, що
ОСОБА_6 прийнятий на роботу саме 16
березня 2013 року і звільнений саме 1
липня 2013 року.

Щодо висновку суду про задоволення
позову, то суд апеляційної інстанції
вважає, що до нього суд першої
інстанції прийшов на неналежних
доказах, які не відповідають вимогам
ст.. ст.. 59, 60 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, судова колегія
вважає за правильне рішення суду та
додаткове рішення скасувати і в
задоволені позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Приватного
підприємства "Патріот-В" задоволити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 09 квітня 2014 року та
додаткове рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10 квітня
2014 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_6 до
Приватного підприємства "Патріот-В"
про зміну записів в трудовій книжці та
стягнення невиплаченої заробітної
плати, моральної шкоди та
заборгованості відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :