overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2742/14-ц р.
Провадження № 2/589/669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

за участю секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання відповідача про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку на примирення, а саме: двох місяців, посилаючись на те, що він проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сім'ю.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала, вказуючи, що призначення строку на примирення є недоцільним, наполягала на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити, але надати менший строк, ніж клопоче відповідач, з метою пришвидшення вжиття ним заходів до примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для збереження шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення -задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 11 липня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення до 11 липня 2014 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 589/2431/14-ц р.
Провадження № 2/589/635/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на «21» липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/2701/14-ц р.
Провадження № 2/589/662/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» липня 2014 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11632/14-ц

Пров. №2-н/668/1387/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 589/2742/14-ц р.
Провадження № 2/589/669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

02.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.
Розгляд справи призначити на "11" червня 2014 року, на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„11" червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1387/14 27.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 р. в сумі 6526,15 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 р. в сумі 6526,15 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяОСОБА_2
Справа № 589/2710/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/69/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про встановлення факту проживання однією сім'єю -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю як тітка та племінниця не менше п'яти років з 30.07.1985 року до часу відкриття спадщини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить її заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

Виходячи зі змісту положень ст. 207, ч. 1, 3 ст. 235 ЦПК України, оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є процесуальним правом позивача
(заявника), то у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Єдиний унікальний номер 741/1183/14-ц
Провадження № 2-н/741/16/14
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 901, 903
ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» борг за спожитий природний газ за період з 01.10.2013 р. по 21.08.2014 р. в сумі 249 (двісті
ВАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, при зверненні з заявою до суду судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Банк», МФО 380764, код одержувача 38341342).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/741/420/14
Єдиний унікальний номер 741/1230/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 04 вересня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лихачівської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 22 вересня 2014 року; викликати в судове засідання сторони .

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2732/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи УПФУ в
Цюрупинському р.-ні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди шляхом стягнення надміру виплачених пенсійних коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

05.08.2014 Цюрупинський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.08.2014 у цивільній справі УПФУ в
Цюрупинському р.-ні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди шляхом стягнення надміру виплачених пенсійних коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2732/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 589/2530/14-ц р.
Провадження № 2/589/648/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 163/2292/14-ц
Провадження № 2/163/305/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 серпня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
Провадження № 2/741/416/14
Єдиний унікальний номер 741/1205/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 01 вересня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 17 вересня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11640/14-ц

Пров. №2-н/668/1394/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 163/2199/14-ц
Провадження № 2/163/297/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

м.Любомль 19 серпня 2014 року
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки),

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви такий збір у розмірі 243.60 грн. сплачений лише позивачкою ОСОБА_1

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Станом на 28.11.2013 року судовий збір за поданням до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2
(263,40 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3654 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, при подачі даної позовної заяви позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 263,60 грн..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Таким чином, беручи до уваги наведене, позивачу необхідно усунути вищевказані в ухвалі недоліки в передбачений законом строк, сплативши судовий збір в повному обсязі, а позовну заяву слід залишити без руху до усунення наведених недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не судовий збір чи не оплачено витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не можеперевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, спалить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки), за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
І.В.Мосієвич