overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Хрещатик» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Хрещатик» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 29.10.2014 року ПАТ КБ «Хрещатик» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 27.10.2014 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Хрещатик» строк апеляційного оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Хрещатик» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Хрещатик» про стягнення боргу.

Справа № 761/5911/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14348/14 Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев
Д.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про передачу справи іншому суду в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року про передачу справи іншому суду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма
«Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Справа № 753/9567/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13292 /14
Головуючий у суді першої інстанції:
Коренюк А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» поданою через представника
БондарОлену Вячеславівну на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку
(овердрафт), -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 07.11.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через представника подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 29.10.2014 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк апеляційного оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» поданою через представника БондарОлену Вячеславівну на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку
(овердрафт).

Справа № 755/17084/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14504/14 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«СП Партнер» на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СП Партнер», третя особа:
Гаражний обслуговуючий кооператив
«Краснова 17» про зобов'язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року заяву ПрАТ «СП
Партнер» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03.11.2014 року ПрАТ «СП Партнер» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримав 14.10.2014 року та 17.10.2014 року помилково направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, а не до суду першої інстанції.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству «СП Партнер» строк апеляційного оскарження на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Справа № 759/16343/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14348/14 Головуючий у суді першої інстанції: Морозов
М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СП Партнер» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СП Партнер», третя особа: Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» про зобов'язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:          головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поділ квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири №4, яка розташована за адресою: м. Харків пров.
Сількорівський,11/1.

2 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому ставиться питання про відхилення первісного позову та надання сторонам можливості отримати дійсне свідоцтво про право власності на житло у спірному будинку.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинні прибудови, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Рішенням
Жовтневого районного м. Харкова суду від 3 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинні прибудови
– відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поділ квартири, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 639/7475/14-ц
№2-н/639/1654/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5 441 грн. 59 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
У Х В А Л А Справа
№ 639/6932/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2/639/1744/2014

21 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС в
Харківській області про визнання право власності на домоволодіння, -

В С Т А Н
О В И В:

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС в
Харківській області про визнання право власності на домоволодіння.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову, від якої залежить сплата судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа:
Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про визнання право власності на домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 639/2494/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

народних засідателів - Дворецького Ю.В. ,

ОСОБА_1,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ним, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року по зазначеній справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 психіатричного відділення
ХОКПЛ № 3, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19 червня 2014 року зазначену справу було повернуто до суду без виконання, у зв’язку з тим, що гр.
ОСОБА_3 відмовилась від госпіталізації у відділення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ним.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова

Народні засідателі

Ю.І.
Дворецького

ОСОБА_1
Справа № 639/3203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1170,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/7518/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1559,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/7511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 28» липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова.
Справа № 639/7571/14-ц
№2-н/639/1689/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7 356 грн. 57 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа №639/3374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1341, 92 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа № 639/7896/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-7/2011 від 25.02.2011 року за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-7/2011 від 25.02.2011 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-7/2011 від 25.02.2011 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.20 годину 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Труханович
Справа № 639/7583/14-ц
№2-н/639/1694/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7 434 грн. 22 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа №639/7596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 720,05 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова