overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28 червня 1996 року Державним нотаріусом Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Л.В. та Свідоцтва про право власності від 28 червня 1996 року, виданого Державним нотаріусом Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Л.В. за №I -3569, які були помилково видані на ім'я - ОСОБА_1. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що правовстановлюючі документи містять помилку в прізвищі, а саме помилково зазначено прізвище
ОСОБА_1, хоча вірно - ОСОБА_1, що є перешкодою для реєстрації права власності заявника на квартиру
АДРЕСА_1, а тому заявниця просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви.

Заінтересовану особу - Хмельницьку міську раду - замінено на Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції представник якої в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику правовстановлюючих документів підтверджується: копією паспорту заявника, з якої слідує, що вірне прізвище заявника - ОСОБА_1; копією свідоцтва про шлюб, з якого слідує, що
ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище
ОСОБА_1; копією ордеру на квартиру
АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_6, в складі сім'ї якого вказано дружину - ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28 червня 1996 року
Державним нотаріусом Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №I-3574 та Свідоцтва про право власності від 28 червня 1996 року, виданого Державним нотаріусом Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Л.В. за №I -3569, які видані на ім'я - ОСОБА_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14487/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 29 липня 2014 року о 09 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 729/1392/14 21 листопада 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до мисливсько рибальського підприємства
"Бобровицьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-
Позивач звернувся з позовом в якому просить поновити його на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, так як вважає звільнення незаконним.
Подана ним заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення не має, підлягає розгляду
Бобровицьким районним судом .
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до мисливсько рибальського підприємства
"Бобровицьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 28.11.2014 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул.
Копію ухвали направити сторонам.
В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали
До 28.11.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони
В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 729/1400/14 21 листопада 2014 р.
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької міської ради , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Бобровицької міської ради , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 28.11.2014 р. на 10:00 год. в залі № 1
Бобровицького районного суду
Чернігівської області по вул.
Копію ухвали направити сторонам.
В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали
До 28.11.2014 року відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони
В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 2-н/641/2751/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 рокуКомінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1144,90 грн., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Харків, в»їзд
Тарасівський, 4 кв.104.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/3041/2014
Справа № 641/8005/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 17 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд міста у складі : головуючого - судді: за участю секретаря судового
Представника позивача:
Представника третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочку сплати аліментів та стягнення моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , неустойку (пеню) в сумі 2827,50 ( дві тисячі вісімсот сім) гривен 50 коп., за прострочення сплати аліментів.
АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу)гривень 00 копійок.
АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В іншій частині позовній вимог -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. А. Курганникова
Провадження № 2-н/641/2886/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз”, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1099 грн. 72 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/2857/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП “Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1994 грн. 67 коп., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/2958/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/2888/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз”, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 961 грн. 53 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 21.11.2014
Справа № 320/8054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі – Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09 вересня 2014року о 09год.30хв.

У судове засідання, призначене на 09 вересня 2014року о 09год.30хв. позивач по справі не з'явився, від нього повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», хоча судова повістка про виклик у судове засідання надсилалася на адресу зазначену в позовній заяві. Від позивача заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2014року о 09год.00хв. позивач по справі не з'явився, від нього повернувся конверт з відміткою
«адресата нема вдома». Від позивача заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Л.Е.Пономаренко
Дата документу 21.11.2014
Справа № 334/6680/14-ц
Провадження № 2/334/2529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на даний момент позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 21.11.2014
Номер провадження 2/334/3905/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.11.2014

21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 20 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 22 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Провадження № 2/750/3535/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.01.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №322/792/14-ц
Провадження №2/322/229/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/792/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 03 листопада 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Дата документу 21.11.2014
Справа № 334/9778/14-ц
Провадження № 2/334/3493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, в якій відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України позивачу відомі.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження у справі за позов
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205, ст..206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позов
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна