overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2012 року позовні вимоги Банку задоволені частково. Рішення набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що копію зазначеного заочного рішення, а також виконавчий лист по цивільній справі № 2-6200/11 представник Банку отримала 12 лютого 2014 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності пред'явити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання пропущений Банком з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу
(виконавчих документів) виданого
(виданих) на підставі рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження № 2-н/522/1243/14
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник КП «Теплопостачання міста
Одеси» 11.08.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову
Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до суду 22.08.2014 року, суддя тримав 26.08.2014
Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин, «27» серпня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

26.08.2014
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 05 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 1082/14 від 22.02.2012р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6971,53грн.
(шість тисяч дев'ятсот сімдесят однієї гривні 53 копійки), інфляційні нарахування в сумі 576,09грн. (п'ятсот сімдесят шість гривень 09 копійок), три проценти річних в розмірі 237,69 грн.
(двісті тридцять сім гривень 69 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 30,45 грн. з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за інвестицій та заощаджень», м.Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6971,53грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят однієї гривні 53 копійки), інфляційні нарахування в сумі 576,09грн.
(п'ятсот сімдесят шість гривень 09 копійок), три проценти річних в розмірі 237,69 грн. (двісті тридцять сім гривень 69 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 30,45 грн. з кожного. 3. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2-н/522/1245/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 3 249 (три тисячі двісті сорок дев'ять) гривень 42 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки з дільниці ЖКС «Порто-Франківський» від 25.06.2014 року вбачається, що боржник мешкає за вказаною вище адресою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», (р./р. №
«Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 3 249 (три тисячі двісті сорок дев'ять) гривень 42 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Провадження № 2-н/161/1399/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача -державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 05 вересня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Провадження № 2-н/522/1250/14
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник КП «Теплопостачання міста
Одеси» 11.08.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову
Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до суду 22.08.2014 року, суддя тримав 26.08.2014
Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Призначити судове засідання на 17 годин 35 хвилин, «27» серпня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

26.08.2014
Справа № 522/1650414-ц
Номер провадження 2 /522/8263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 16» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-н/522/1238/14
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник КП «Теплопостачання міста
Одеси» 11.08.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову
Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до суду 22.08.2014 року, суддя тримав 26.08.2014
Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «27» серпня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

26.08.2014
Провадження № 2/161/4268/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 вересня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Луцькводоканал» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем додано до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 7020 від 26.08.2014 року сплату 121,80 грн. судового збору.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору для вимог немайнового характеру становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Із врахування ціни позову позивачу слід сплатити 243,60 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Будь-яких документів, що свідчать про те, що позивачем в порядку ст. 99 ЦПК
України подавалася заява про видачу судового наказу, у прийнятті якої було відмовлено судом, чи судовий наказ, який був виданий за заявою КП
«Луцькводоканал» було скасовано, суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн. за наступними реквізитами: найменування суду:
Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати документ про сплату судового збору суду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Справа № 648/3757/14-ц
Провадження № 2-н/648/46/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 706,95 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 706,95 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Номер провадження 2 /522/8244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин « 16» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення для виконання судового наказу від 25 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком»
(правонаступником якого є ПАТ
«Укртелеком») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк для подачі судового наказу до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

25 листопада 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат. Судовий наказ набув чинності.

У зв'язку з тим, що зазначений судовий наказ № 2-н-2245/11 був отриманий представником заявника 09.04.2014 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання наказом чинності пред'явити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання пропущений ПАТ «Укртелеком» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2245/11 від 25 листопада 2011 року за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко