overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Херсонський завод карданних валів” про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів” заборгованість по заробітній платі у розмірі 1346 грн. на користь ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Херсонський завод карданних валів” про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4104/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2618 грн. 81
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 2618
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 278/4114/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1389 грн. 81 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Номер провадження: 22-ц/785/7924/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4073/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1373 грн. 32
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1373
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4089/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1866 грн. 55
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1866
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 676/5830/14-ц
Номер провадження 2/676/2290/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

27 серпня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 01 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 0907/2-2715/2011
Провадження № 2/344/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло
О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

представників позивача Матвійчука
М.З.,Жулінського А.А.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з :

- ОСОБА_4, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
(МФО 336956, , р/р ) заборгованість за договором №39/06/14-Z від 05.05.2006р.. в сумі 119505,64 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ять ) гривень 64 коп.;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (МФО 336956, , р/р ) заборгованість за договором №39/06/14-Z від 05.05.2006р.. в сумі 119505,64 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ять ) гривень 64 коп.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1),
ОСОБА_5 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (МФО 336956, , р/р ) - 1195,05 грн. витрат по оплаті судового збору та 102,00 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог позову-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

(Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів)

Суддя:
О.В. Шамотайло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», яке діє через представника Німака Євгена
Юрійовича, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Зоря Нив», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», яке діє через представника Німака
Євгена Юрійовича, на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про визнання договору оренди землі недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Касьяна О.П.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року, позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22190,07 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.О. Дьоміна

О.П. Касьян

С.П. Штелик
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області цивільну справу № 2-2868/11.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу 11 324 грн 37 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Страхова компанія «ВУСО» 11 324 грн 37 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2014 року ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 04 червня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і задовольнити його заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2014 року ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана