Номер провадження: 22-ц/785/8760/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (в особі філії -
Одеське міське відділення № 7680
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України») до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (в
особі філії - Одеське міське відділення
№ 7680 публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України») про розірвання кредитного
договору та стягнення матеріальних
збитків за апеляційною скаргою
заступника начальника філії - Одеське
обласне управління АТ «Ощадбанк» по
роботі з проблемними активами на
рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 29 липня 2014 року,

встановила:

05 жовтня 2011 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» (в особі філії -
Одеське міське відділення № 7680
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»)
звернулось до суду з позовом (надалі
уточненим) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 15 888 доларів 08
центів США та 4 447 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову представник
позивача послався на те, що відповідно
до умов кредитного договору № 7860/0313-027
від 16 листопада 2006 року, укладеного між
ВАТ «Держощадбанк» та ОСОБА_4 банк
надав останньому кредит у розмірі 18 343
грн. на строк до 16 листопада 2013 року
включно. У порушення вимог кредитного
договору, що стосується своєчасного
погашення заборгованості по кредиту та
відсотків нарахованих за користування
кредитом відповідач належним чином не
виконав, в зв'язку з чим у нього -
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість по кредиту станом на 11
квітня 2014 року у розмірі 15 888 доларів 08
центів США та 4 447 грн. 50 коп. в тому
числі: прострочений основний борг по
кредиту 10 882,82 доларів США, прострочені
проценти за користування кредитом в
період з 01 грудня 2006 року по 11 квітня 2014
року 3 140,01 доларів США, прострочена
комісійна винагорода за супроводження
кредиту за період з 01 грудня 2006року по 11
квітня 2014 року 2 920 грн., пеня за
прострочений основний борг по кредиту
за період з 01 грудня 2006 року по 11 квітня
2014 року 1277, 22 доларів США, пеня за
просрочені проценти за користування
кредитом за період з 01 грудня 2006 року по
11 квітня 2014 року 588,02 доларів США, пеня
за просрочену комісійну винагороду за
супроводження кредиту за період з 01
грудня 2006 року по 11 квітня 2014 року 1 527,50
грн.

Крім того, зазначив, що 16 листопада 2006
року до зазначеного кредитного
договору було складено договір поруки
з ОСОБА_5, згідно якого останній взяв на
себе зобов'язання боржника ОСОБА_4, що
випливає з вищезазначеного договору.

28 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із зустрічним позовом до ПАТ
«Державний ощадний банк України» (в
особі філії - Одеське міське відділення
№ 7680 публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України») про розірвання кредитного
договору та стягнення матеріальних
збитків.

В обґрунтування зустрічного позову
ОСОБА_4 послався на те, що згідно
кредитного договору йому було надано
позику для придбання автомобілю марки
ТАТА LPT 613, за весь час користування
зазначеним автомобілем він справно
сплачував кредит, однак 22 серпня 2008
року він з дозволу банку передав за
нотаріально посвідченою довіреністю
право керування автівкою ОСОБА_6 з
усною домовленністю з останнім про
сплату грошових коштів за користування
авто.

Але, ОСОБА_6 у м. Київ 20 червня 2010 року
вчинив кримінальний злочин, тож
кредитний автомобіль було арештовано.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в
порушення істотних умов кредитного
договору, а саме в порушення п. 3.1.
договору застави транспортного засобу
№ 471404, маючи право без будь-яких
обмежень зі сторони заставодавця
перевіряти документально та фактично
наявність, стан, розмір, умови
зберігання предмета застави та його
захист від посягань третіх осіб - не
здійснив повернення з під арешту РОВД
Голосіївського району м. Київа
кредитного автомобіля ТАТА LPT 613.

Посилаючись на наведені обставини
ОСОБА_4 просив стягнути матеріальну та
моральну шкоду в розмірі 116 844 грн. 39
коп., оскільки ПАТ «Державний ощадний
банк України» (в особі філії - Одеське
міське відділення № 7680 публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України») погрожує
фінансовими санкціями, якщо він не
сплатить заборгованність по сплаті
кредиту за річ якою він не може
користуватися.

Відповідач ОСОБА_5 надав до суду
заяву в якій просив визнати договір
поруки №1 від 16 листопада 2006 року
укладений до кредитного договору №
7860/0313-027 припиненим.

Рішенням Тарутинського районного
суду Одеської області від 29 липня 2014
року позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» (в особі філії - Одеське
обласне управління АТ «Ощадбанк»)
задоволено частково.

Суд першої інстанції cтягнув з
відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
/ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» (в особі філії - Одеське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
рахунок № 0001 в Одеському
облуправлінні АТ «Ощадбанк». МФО 328845,
, 65125, м. Одеса, вул. Базарна,
17, суму боргу за кредитом в загальному
розмірі 14 022 долари 84 цента США та 2 920
грн., яка складається з:

- прострочений основний борг по
кредиту 10 882,83 дол. США, / що відповідно
до курсу гривні до іноземних валют, а
саме долару США складає 136 787 грн. 38 коп./;

- прострочені проценти за
користування кредитом за період з 01
грудня 2006 року по 11 квітня 2014 року 3 140
доларів 01 цент США, / що відповідно до
курсу гривні до іноземних валют, а саме
долару США складає 39 467 грн. 10 коп./;

- прострочена комісійна винагорода
за супроводження кредиту за період з 01
грудня 2006 року по 11 квітня 2014 року 2920
грн.

В задоволені іншої частини позовних
вимог ПАТ «Державний ощадний банк
України» (в особі філії - Одеське
обласне відділення АТ «Ощадбанк»)
відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір у розмірі 1 272 грн.
44 коп.

В апеляційній скарзі заступник
начальника філії - Одеське обласне
управління АТ «Ощадбанк» по роботі з
проблемними активами просить
резолютивну частину рішення суду
викласти в новій редакції про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості в розмірі 14 022,84 дол. США
та 2 920 грн., посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В іншій частині рішення залишити без
змін, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позов ПАТ
«Державний ощадний банк України» (в
особі філії - Одеське обласне
управління АТ «Ощадбанк») та
відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4, районний суд виходив з
того, що 16 листопада 2006 року між ПАТ
«Державний ощадний банк України» (в
особі філії - Одеське міське відділення
№ 7680 публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України») та ОСОБА_4 було укладено
договір про кредит № 7860/0313-027, згідно
якого останньому було надано кредит в
сумі 18 343 доларів США, на 84 місяці, з
терміном останнього погашення кредиту
не пізніше 16 листопада 2013 року, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використати та
повернути кредит в сумі 18343 доларів США,
а також сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 11,5 %
річних в порядку, на умовах та в строки,
визначені цим договором.

16 листопада 2006 року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № 1 до
кредитного договору № 7860/0313-027 від 16
листопада 2006 року, відповідно до якого
поручитель зобов'язується відповідати
солідарно за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за
договором, під яким розуміється
зобов'язання боржника перед
кредитором, що випливає з кредитного
договору, а саме: здійснити погашення
кредиту у розмірі 18 3343,00 дол. США,
сплатити кредитору відсотки за
користування кредитом в розмірі 11,5 %
річних, штраф, пеню та інші платежі у
розмірі, порядку та на умовах
зазначених в кредитному договорі.

Позивач свої зобов'язання за
вказаним договором виконав, надавши
відповідачеві кредит у вказаній сумі
на придбання автомобілю (а.с. 17).

Відповідач за вказаним договором
належним чином зобов'язання за
кредитним договором не виконував.

Представник відповідача ОСОБА_4
заявив про застосування річного строку
позовної давності до вимог про
стягнення пені.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач до суду звернувся 05 жовтня 2011
року, тобто з пропуском шестимісячного
строку для звернення з вимогою до
поручителя про виконання вимог
зобов'язання (а.с. 04).

Тож, заява поручителя про визнання
договору поруки № 1 до кредитного
договору № 7860/0313-027 від 16 листопада 2006
року припиненим підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає, що з
вищевказаним рішенням суду першої
інстанції в частині відмови у
стягненні заборгованості з поручителя
ОСОБА_5 та судового збору погодитись не
можна, оскільки суд в цій частині
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, недоведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи.

Вказані порушення призвели до
невірного вирішення справи в частині
відмови у стягненні заборгованості з
поручителя ОСОБА_5 та судового збору, а
тому суд апеляційної інстанції на
підставі п.п. 1-3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції в
вищевказаній частині скасовує, ухвалює
в цій частині нове рішення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2006
року відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» (в особі філії - Одеське міське
відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк», надалі
- банк) з ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № 7860/0313-027 на суму 18 343,00 дол.
США., під 11,5 % річних, строком до 16
листопада 2013 року (а.с. 08).

У забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору банком 16
листопада 2006 року укладено договір
поруки № 1 до кредитного договору №
7860/0313-027 від 16 листопада 2006 року з ОСОБА_5
(а.с. 14).

05 жовтня 2011 року банком відповідно до
п.п. 3.2.3 кредитного договору № 7860/0313-027
подано позовну заяву до суду про
дострокове солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 04-07).

Суд першої інстанції мотивуючи відмову
у стягненні заборгованості з
поручителя послався на те, що пopука
припиняється після закінчення строку,
встановленого у договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання пред'явить вимоги до
поручителя.

Однак, згідно п. 3.2 договору поруки №1 до
кредитного договору № 7860/0313-027
укладеного з ОСОБА_5 солідарні боржники
залишаються зобов'язаними перед
кредитором до тих пір, поки всі
зобов'язання по кредитному договору не
будуть виконані повністю (а.с. 14-об).

Банк, відповідно до умов кредитного
договору направив вимогу від 09 грудня
2010 року тільки позичальнику.

Відповідно до умов договору поруки
строк дії кредитного договору №
7860/0313-027 - до 16 листопада 2013 року.

І лише після спливу цього строку, якщо
впродовж шести місяців позивач не
пред'явить вимоги до поручителя -
можливо вважати поруку припиненою.

Як вбачається з роз'яснень викладених в
п. 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя, є
як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України,
сторони погодили умови кредитного
договору, а тому в силу ст. 629 ЦК України,
цей договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення,
суд не взяв до уваги, що ця норма
передбачає право позикодавця вимагати
повернення чергової частини позики, а
не обов'язок.

Разом з тим ч. 4 ст. 559 ЦК України,
передбачено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Дійшовши висновку про те, що порука є
припиненою в силу ч. 4 ст. 559 ЦК, районний
суд залишив поза увагою те, що умовами
договору передбачено кінцевий строк
повернення коштів - не пізніше 16
листопада 2013 року (а.с. 08).

З урахуванням цього, суд першої
інстанції неправильно визначився з
моментом, з якого позивач мав
пред'явити вимогу до поручителя.

При цьому, районний суд ототожнив
поняття «кінцевий строк виконання
основного зобов'язання» з «моментом
виникнення права позикодавця вимагати
повернення чергової частини позики».

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60
ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач
ОСОБА_5 не довів ті обставини, на які він
посилалась як на підставу своїх
заперечень вимог вищевказаного позову,
що є обов'язком сторін згідно з
засадами змагальності процесу.

На підставі всього вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.
п. 1, 2, 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника
начальника філії - Одеське обласне
управління АТ «Ощадбанк» по роботі з
проблемними активами - задовольнити
частково.

Рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 29 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (в особі філії -
Одеське міське відділення № 7680
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України») до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (в
особі філії - Одеське міське відділення
№ 7680 публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України») про розірвання кредитного
договору та стягнення матеріальних
збитків в частині відмови у стягненні
кредитної заборгованості з поручителя
ОСОБА_5 та судового збору - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
виклавши резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» (в особі філії - Одеське
обласне управління АТ «Ощадбанк»)
заборгованість за кредитом в сумі 14 022,84
дол. США (чотирнадцять тисяч двадцять
два долара США 84 цента США) та 2 920 грн.
(дві тисячі дев'ятсот двадцять гривень),
яка складається з: прострочений
основний борг по кредиту 10 882,83 дол. США;
прострочені проценти за користування
кредитом за період з 01 жовтня 2006 року по
11 квітня 2014 року 3140,01 дол. США.;
прострочена комісійна винагорода за
супроводження кредиту за період з 01
рудня 2006 року по 11 квітня 2014 року - 2920
грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» (в
особі філії - Одеське обласне
управління АТ «Ощадбанк») судовий збір
в розмірі 954 грн. 33 коп. (дев'ятсот
п'ятдесят чотири гривні 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» (в
особі філії - Одеське обласне
управління АТ «Ощадбанк») судовий збір
в сумі 954 грн. 33 коп. (дев'ятсот п'ятдесят
чотири гривні 33 копійки).

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П.
Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда