АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1551/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 212/3580/14-ц
інстанції - Борис О.Н.
Категорія 55 ( 1 )
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі - Васильєвій Є.Л.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пархоменко
Олени Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про стягнення середнього
заробітку у зв'язку з затримкою
виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (далі -
Банк, ПАТ «Промінвестбанк») про
стягнення середнього заробітку у
зв'язку з затримкою виконання рішення.
В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19
вересня 2012 року її поновлено на посаді
головного економіста з клієнтського
обслуговування Жовтневого

безбалансового відділення філії
«Центрально-Міське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Кривому Розі;
стягнуто середній заробіток у сумі
42220,61 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.
Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку в
межах платежів за один місяць допущено
до негайного виконання. Проте лише у
примусовому порядку після відкриття
виконавчого провадження відповідачем
03 вересня 2013 року видано наказ про
поновлення її на роботі та стягнуто усі
платежі. Тому просила суд стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
зв'язку з затримкою виконання рішення
суду за період з 20 вересня 2012 року по 02
вересня 2013 року у розмірі 49315,20 грн. та
30000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково, стягнуто з Банку на користь
ОСОБА_2 середній заробітку за час
вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою виконання рішення в сумі
49315,20грн. та 500 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Банк ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд
неправомірно задовольнив позовні
вимоги, не звернувши уваги на
відсутність доказів звернення ОСОБА_2
до Банку про поновлення на посаді за
юридичною адресою. Суд, не надавши
правової оцінки обставинам справи,
зазначив в рішенні, що дії Банку є
протиправними, не вказавши, в чому саме
полягає протиправність поведінки
відповідача щодо заяви від 20 вересня 2012
року про негайне поновлення на роботі,
оскільки виконавчі листи на виконання
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2012 року Центрально-Міським
ВДВС КМУЮ були скасовані, тому виконати
рішення на той час в межах виконавчого
провадження було неможливо. Крім того,
предмет позову про затримку виконання
рішення є не обґрунтованим, оскільки
станом на момент подачі позову до суду
рішення апеляційного суду було
виконано і позивач не лише була
поновлена на роботі, а й звільнилась за
власним бажанням з займаної посади. А
також судом не зазначено з яких
підстав тримісячний строк не підлягає
застосуванню.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Промінвестбанк» позивачку
поновлено на посаді головного
економіста з клієнтського
обслуговування Жовтневого

безбалансового відділення філії
«Центрально-Міське відділення ПАТ
Промінвестбанк» в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області та стягнуто
середній заробіток у сумі 42220 грн. 61 коп.
та 1000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку в межах платежів
за один місяць допущено до негайного
виконання.

20.09.2012 року позивач ОСОБА_2
звернулась з заявою про негайне
поновлення на роботі, згідно рішення
апеляційного суду від 19.09.2012 року, яка
була залишена без реагування.

З часу винесення рішення
апеляційного суду, яке було допущено до
негайного виконання, позивач
неодноразово зверталась з виконавчими
листами до органів виконавчих служб, а
саме 14.02.2013 року державним виконавцем
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби КМУЮ було відкрито
виконавче провадження за заявою
стягувача -позивача ОСОБА_2

Відповідач у березні 2013 року звернувся
до апеляційного суду
Дніпропетровської області з заявою про
роз'яснення рішення суду, яка
обґрунтована неможливістю виконання
рішення у зв'язку з ліквідацією філії
відповідача, і ухвалою апеляційного
суду від 17 квітня 2013 року в задоволені
заяви відмовлено. Крім цього начальник
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби у квітні 2014 року
також направив апеляційному суду заяви
про роз'яснення рішення суду щодо
боржника за виконавчим провадженням та
про заміну сторони виконавчого
провадження.

11 березня 2014 року відповідач ПАТ
«Промінвестбанк» звернувся до
державної виконавчої служби
Центрально-Міського ВДВС з заявою про
відкладення провадження виконавчих
дій.

21 березня 2013 року ПАТ «Промінвестбанк»
направив апеляційному суду
Дніпропетровської області скаргу на
рішення державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС щодо
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження за
виконавчими листами про поновлення
ОСОБА_2 на роботі та стягнення сум.

25 березня 2013 року відповідач звернувся
до державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС з заявою про
зупинення виконавчого провадження.

31 травня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу винесена ухвала,
якою роз'яснено рішення суду та
замінено боржника у справі ПАТ
«Промінвестбанк» в особі філії
Центрально-Міське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Кривий Ріг на
Публічне акціонерне товариство
Акціонерне Товариство Комерційний
Промислово-інвестиційний банк,
місцезнаходження якого у Києві.

У зв'язку з заміною боржника 26 червня 2013
року видано виконавчі листи, за якими 17
липня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження про поновлення ОСОБА_2 на
роботі та стягнення сум за рішенням
суду.

03 вересня 2013 року ПАТ «Промінвестбанк»
видав наказ № 3516-к на виконання рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2012 року про
поновлення ОСОБА_2 на посаді головного
економіста з клієнтського
обслуговування Жовтневого
безбалансового відділення філії
«Центрально-Міське відділення ПАТ
Промінвестбанк» в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» з 14
травня 2011 року та виплату суми
середнього заробітку та моральної
шкоди згідно рішення.

26 вересня 2013 року державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження про
поновлення ОСОБА_2 на роботі, а 22
листопада 2013 року - постанови про
закінчення виконавчого провадження
про стягнення сум боргу.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що зазначені обставини
по справі не були підставою для
невиконання рішення суду про
поновлення на роботі негайно, при
цьому, порушення щодо звернення до
виконання цього рішення відсутні.

Встановивши, що вини позивача при
виконанні рішення не було, оскільки
обов'язок по виконанню такого рішення
покладено на роботодавця, суд дійшов
висновку про відсутність доказів
відповідача на спростування тверджень
ОСОБА_2 та стягнув на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у зв'язку із затримкою
виконання рішення і моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони в повній
мірі відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача
висновків суду не спростовують та не
містять підстав для її задоволення.

Так, посилання на неможливість
виконання рішення, оскільки виконавчі
листи на виконання рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2012 року
Центрально-Міським ВДВС КМУЮ були
скасовані, та не зазначення судом в
рішенні, в чому саме полягає
протиправність дій відповідача щодо
заяви від 20 вересня 2012 року,

спростовуються тим фактом, що згідно
вимог ч.5 ст. 235, 236 КЗпП, ст.24, 31,77 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідач як власник не пізніше
наступного дня після проголошення
судового рішення, яке підлягає
негайному виконанню, повинен був
видати наказ (розпорядження) про
поновлення ОСОБА_2 на роботі й фактично
допустити її до виконання попередніх
обов'язків.

Проте, за період з 20 вересня 2012
року по 02 вересня 2013 року позивач не
була відповідачем поновлена на роботі
та їй не було виплачено належних
грошових сум.

Таким чином, відповідач, не
виконавши вимоги рішення апеляційного
суду від 19 вересня 2012 року, як
роботодавець, на якого покладено
обов'язок по виконанню такого рішення,
порушив права позивача, у зв'язку з чим
рішення суду в частині стягнення з
відповідача на користь позивача суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у період з дня винесення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2013 року до дня винесення наказу
про поновлення позивача на роботі від 03
вересня 2013 року є правильним.

Вищевикладеним спростовується й
посилання відповідача на те, що

станом на момент подачі позову до суду
рішення апеляційного суду було
виконано і позивач не лише була
поновлена на роботі, а й звільнилась за
власним бажанням з займаної посади.

Доводи відповідача про те, що
ОСОБА_2 зверталась до Банку про
поновлення на посаді не за юридичною
адресою не підтверджено наявними у
справі доказами, із яких убачається, що
20 вересня 2012 року позивач звернулась до
Банку з заявою про негайне поновлення
її на роботі згідно рішення
апеляційного суду від 19 вересня 2012
року, проте заява була залишена
відповідачем без реагування.

Наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі
постановлено відповідачем лише 03
вересня 2013 року, що підтверджує
суперечність його дій законодавству.

Також безпідставними є й доводи
відповідача щодо пропуску позивачем
строку позовної давності, оскільки
вони спростовуються висновком суду в
цій частині.

Інші доводи відповідача
спростовуються матеріалами справи та
обґрунтованими висновками суду,
викладеними у рішенні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
повному обсязі встановив обставини
справи, перевірив доводи сторін та
надані ними докази, надав їм належну
юридичну оцінку та ухвалив у справі
законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
Я.М.Бондар

В.П.Зубакова