ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9635/14-ц
провадження №
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

позивач
не з'явився;

відповідачів
не з'явилися;

третіх осіб
не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»,
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Служби у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, про визнання
недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» та ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору іпотеки.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09 квітня 2013 року, яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року, частково
задоволено вимоги ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних від
16 квітня 2014 року, рішення Дарницького
районного суду м. Києві від 09.04.2013 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 12.12.2013 року скасовано, а дану
цивільну справу передано на новий
розгляд до Дарницького районного суду
м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року прийнято до
провадження дану справу та призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
04 липня 2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 04
липня 2014 року, позивач не з'явився, хоча
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. У зв'язку
з викладеним, суд відповідно до частини
першої ст. 169 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України) відклав розгляд справи на 26
серпня 2014 року.

Також, позивачем 02 липня 2014 року,
відповідно до поштового штемпелю на
конверті, направлено на адресу суду
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання, яке відбулось 26
серпня 2014 року, позивач повторно не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином 12 липня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, заяву
про розгляд справи за його відсутності
до суду не направив.

Відповідно до частини третьої ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. А пунктом 3
частини першої ст. 207 цього Кодексу
встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За аналізом вказаних вище норм,
положення пункту 3 частини першої ст. 207
ЦПК України повинно враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положенням статті 169 цього Кодексу,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин.

В даному випадку законодавець
диференціює необхідність врахування
судом поважності/неповажності явки
позивача до суду залежно від того, яке
це судове засідання: перше чи повторне.
Тобто не вказує на врахування судом
поважності причин при повторній неявці
позивача до суду (другої підряд) і суд
не повинен їх з'ясовувати.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права та
виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005 року у справі "Смірнова проти
України").

Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

Таким чином, враховуючи те, що належним
чином повідомлений позивач в судове
засідання повторно не з'явився, заяву
про розгляд справи у його відсутність
не надав, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 169, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»,
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Служби у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, про визнання
недійсним договору іпотеки - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.