overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 20 хвилин 14 листопада 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4823/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання призначити до розгляду на 21 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/3248/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року у розмірі 4065 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача, витрати від інфляційних процесів у розмірі 373 грн. 53 коп, три відсотки річних у розмірі 164 грн. 99 коп, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (р/р обласне управління АТ « Ощадбанк», МФО сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6652/14-ц
Провадження № 2-н/234/2095/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3992,90 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_2, та які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго",
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, т/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789 заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2010р. по 01.06.2014 р. в сумі 3992,90 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні 90 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/234/4903/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2014 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2933/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «Україна» та ОСОБА_2, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 49500 грн. та з
ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 17891 грн. та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
«Україна» та ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 645/7063/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань -
Курбатової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209
ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належної їй на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та вселити
ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити порядок користування квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення
ОСОБА_3 в користування житлову кімнату площею 16,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 11,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 Нежитлові приміщення кухню площею 8,4 кв.м., вбиральню
(сполучену) площею 1,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., коридор площею 6,9 кв.м., вбудовану шафу площею 1,3 кв.м. залишити місцями загального користування

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 645/9701/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з заборгованість за вивезення побутових відходів у сумі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 98 (дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН
НОМЕР_3), проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу сумі 40 (сорок гривень) 60 (шістдесят) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя-
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9269/14-ц
Провадження № 2/644/2452/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді-
Шевченка С.В., за участю секретаря –
Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОЖК
“Круг-6”, треті особи: Харківська міська рада, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 – задоволено та визнано за
ОСОБА_3 право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 22.04.2007 року.

В рішенні суду від 04.11.2014 року в мотивувальній та резолютивній частині допущена описка в правильності написання назви вулиці, а саме зазначено: «АДРЕСА_2», замість правильного «АДРЕСА_3», як це вказано в технічному паспорті КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, копія якого знаходиться у справі.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену в ухвалі суду описку і вважати правильною назву вулиці : «АДРЕСА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.11.2014 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_3 право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 22.04.2007 року, а саме: вважати правильною назву вулиці : «вул. Грицевця».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.
Шевченко
Провадження № 2/635/3734/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1», площею 31,7 кв.м., з верандою літ. «а», площею 12,1 кв.м., крильцем літ.
«а1»; літню кухню літ. «В», площею 20,5 кв.м., тамбур літ. «в», площею 2,9 кв.м., погреб літ. «В2», хвіртку металеву № 1, забір металевий № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 645/9680/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Комунальне підприємство “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулося до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3852/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9918/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до
Харківського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Мерефа Харківського району
Харківської області, вул. Дибенко, 39, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 12 червня 2014 року по 17 вересня 2014 року в розмірі 608,98 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 за адресою: м. Мерефа
Харківського району Харківської області, вул. Дибенко, 39 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 235/4323/14-ц
Провадження № 2«н» /235/857/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Величко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст.. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Величко