overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/795/1778/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Овсієнко Ю. К. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І.при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6,
ОСОБА_7, її представника - адвоката
ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2012 року про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, придбаного в шлюбі, визнання права власності на 1/4 частину нежитлової споруди та визнання житлового будинку особистим майном,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 09 вересня 2014року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2012 року про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 00 » хв. 17 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/3992/14
Головуючий у 1-й інстанції: Смолка
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця про обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року.

Згідно з Узагальненням Верховного Суду
України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України в розділі про судовий розгляд такої категорії справ роз'яснено, що після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення суб'єкта внесення подання.

Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження та призначення подання до розгляду.

Крім того, зі справи вбачається, що судом першої інстанції невірно підшито апеляційну скаргу, що унеможливлює її дослідження (а.с. 30).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця про обмеження виїзду за кордон повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 вересня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1698/13-ц

Провадження № 6/336/337/2014

11 серпня 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про внесення змін у судовому наказі

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, не зазначено ідентифікаційний номер боржників, у зв’язку з чим просить внести зміни до судового наказу.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заява подана про внесення змін до судового наказу, але фактично заявник просить внести додаткові дані до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні виконавчого листа не були допущені.

Рішення суду набрало законної чинності. Всі інші питання повинні вирішуватися в порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» надається право державному виконавцю при здійснені виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, зокрема й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви КП
«Водоканал» про внесення змін у судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
Н.Г. Іжевська
Справа № 483/1699/14-ц
Провадження №2-н/483/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року комунальне підприємство “Очаківський комбінат комунальних послуг” звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство
“Очаківський комбінат комунальних послуг” у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
“Очаківський комбінат комунальних послуг” сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1773/14-ц
У х в а л а

04 вересня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 07.10.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 344/1022/14-ц
Провадження № 2/344/1748/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бойчука
О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.

за участю : представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Івано-Франківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача –інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на добудову до балкона,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на добудову до балкона.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила суду клопотання про зупинення провадження в справі до вступу в законну силу рішення
Івано-Франківського міського суду у цивільній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови.

Інші сторони у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дослідивши інші докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Івано-Франківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача –інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на добудову до балкона до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського міського суду у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови.

Зобов'язати сторони надати суду документи, які підтверджують набрання законної сили рішенням
Івано-Франківського міського суду у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5723/14
Справа № 645/36/14-ц
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 "Про судовий збір", а саме: не сплачено судовий збір.

При оскарженні рішення судовий збір становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області
(назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)".

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право представити квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, її апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/7193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 16 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14379/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 30 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 667/6949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 23 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1766/14-ц
У х в а л а

04 вересня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.10.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 682/2013/14-ц
Провадження № 2/682/653/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування позову вказувала, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після закінчення загальноосвітньої школи в 2012 році поступив на навчання до НУ «Львівська політехніка». Син потребує матеріальної допомоги, оскільки необхідні кошти на придбання навчальної літератури, на харчування, придбання одягу тощо. Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина, який навчається в розмірі 1/6 частини його доходу щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини його доходу щомісяця, починаючи з 27.06.2014 року на період його навчання до 30.06.2016 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/665/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 серпня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки,-

В С Т А Н О В
И Л А:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки.

28 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву та всі документи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України
«Заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Враховуючи вищевикладене, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому на підставі поданої заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки з доданими до неї матеріалами повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко