АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5992/14
Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Справа № 643/7719/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
визнання бездіяльності, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача, яким остаточно просить
визнати бездіяльність неправомірною,
стягнути на свою користь моральну
шкоду в розмірі 5000грн. та матеріальну
шкоду в розмірі 5998,46коп.

В обґрунтування вимог позову зазначає,
що в грудні 2012р. та в січні 2013 року із
квартири АДРЕСА_1 виникло залиття
квартири АДРЕСА_2 вказаної адреси, де
мешкає позивач.

Позивач вернулась до дільниці № 34 по
факту залиття, складені акти. В
подальшому встановлений власник
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, який визнав
свою провину в залитті квартири
позивача і між ними укладено мирову
угоду.

Позивач вважає, із-за бездіяльності
відповідача виникло залиття квартири,
до якого позивач протягом тривалого
часу звертається із скаргами та
заявами. Діями відповідача внаслідок
залиття квартири, позивачу вчинено
моральну шкоду та матеріальну, що
відобразилось у погіршенні стану
здоров'я, витратами на придбання
відповідних ліків тощо.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 17 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Апелянт вважає, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки її
доводам, не перевірив її позовні вимоги
і ухвалив неправильне рішення.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином про
що свідчить розписка про отримання
судової повістки на 02.09.2014 року. на
підставі ст. 305 ЦПК України колегія
вирішила можливим розглянути справу у
відсутність належним чином
повідомленої сторони.

Заслухавши доповідача, представника КП
«Жилкомсервіс», перевіривши справу,
колегія не вбачає підстав до зміни або
скасування судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 проживає в кв.АДРЕСА_2.

Мешканці квартири, яка розташовано
поверхом вище неодноразово заливали її
квартиру. Позивачка вважала, що залиття
її квартири мали місце у зв'язку із
бездіяльністю відповідача, до якого
позивачка неодноразово зверталася із
скаргами і заявами, відповідач не
реагував на її звернення і не запобігав
залиттю її квартири. Саме ці дії
відповідача спричиняють їй майнову і
моральну шкоду.

Актом, складеним працівниками дільниці
№34 від 28.12.2012 року встановлено, що в
квартирі позивача маються сліди
залиття, які зі слів позивача мали
місце в літку. Встановити причину
залиття не представилося можливим у
зв'язку із несвоєчасним зверненням для
перевірки і складання актів.

Крім того судом враховано, що в січні 2013
року залиття квартири позивача сталося
із квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2
Позивачка ОСОБА_1 зверталася до
Московського районного суду м. Харкова
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди. В судовому засіданні сторони
уклали мирову угоду, яка визнана
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року (а.с.141-144).
Зазначеною ухвалою фактично визнано
вину ОСОБА_2 у залитті квартири ОСОБА_1
Інших осіб, винних у залитті судом не
встановлено.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу..
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст.1166 ЦК
України Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Позивачкою не надано суду
належних доказів на підтвердження
того, що залиття її квартири сталося і з
вини відповідача, не доведено
позивачкою, що з вини відповідача їй
завдано матеріальну і моральну шкоду.
Звернення ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс»
з приводу залиття її квартири і
відповіді з цього приводу не є
підставою для задоволення позову про
відшкодування шкоди. Допитаний судом у
якості свідка ОСОБА_2 не заперечував
причин залиття квартири позивачки.
Крім того вина ОСОБА_2 в залитті
квартири ОСОБА_1 підтверджується
ухвалю Московського районного суду про
визнання мировою угоди по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

Суд обґрунтовано зазначив, що
порядок складання актів відповідачем з
приводу залиття не є предметом
договору про надання комунальних
послуг. Позивачкою не доведено, що
відповідач надає їй неякісні і не в
повній мірі комунальні послуги. Суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Колегія погоджується з
рішенням суду першої інстанції і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.303, 304,305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -