АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2481/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Максимович
Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 який діє
в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про відшкодування коштів, витрачених
на утримання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_7, в якому просить
стягнути з відповідача 17539 грн., які
витрачені позивачкою на утримання
спадкодавця. Мотивуючи вимоги
позивача, її представник ОСОБА_5 вказав,
що ОСОБА_6 в період з 25.12.2009 року по 10.03.2011
року через систему грошових переказів
Вестерн Юніон було перераховано 52000
російських рублів, що виходячи з курсу
гривні до російського рубля до
становить 17539 грн. Проведення вказаних
переказів підтверджується відповіддю
ТОВ «НКО» Вестерн Юніон ДП Восток»
№4306/1-11 від 22 вересня 2011 року.

Вказані кошти позивач перерахувала
відповідачці ОСОБА_7 на утримання
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадщину після його смерті отримала
ОСОБА_7 Законом на спадкоємця покладено
обов'язок відшкодувати особам, які
приймали участь в утриманні
спадкодавця розумні витрати, понесені
ними на його утримання, догляд,
лікування та поховання.

Відповідач відмовилась відшкодувати
вказані витрати.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 липня 2014 року
у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
який діє в інтересах ОСОБА_6 подав на
нього апеляційну скаргу і, посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи позивачці у задоволенні
позову, районний суд виходив з того, що
нею не доведено факт отримання
спадщини відповідачкою, а також за
пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок не ґрунтується на нормах
матеріального права, рішення
постановлено при неповному
встановленні обставин по справі.

Статтею 1232 ЦК України передбачено, що
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним з них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 23.09.2009 року по 10.03.2011 року
ОСОБА_6 переслала ОСОБА_7 52000 російських
рублів (на даний час ця сума відповідає
17539 грн.) і відповідачкою цей факт не
заперечується (а.с.6-8). ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8 помер. Позивачка у 2012 році вже
зверталась з позовом до відповідачки,
визначаючи гроші в сумі 52000 російських
рублів як безпідставно набуті
відповідачкою кошти. Під час розгляду
справи ОСОБА_7 неодноразово
стверджувала, що позивачка дійсно
перераховувала кошти на її ім'я та на
ім'я свого діда ОСОБА_8, який залишився
одиноким та потребував стороннього
догляду. Останні два роки перед смертю
ОСОБА_8 був прикутий до ліжка і вона як
сусідка, на прохання позивачки,
доглядала за ним а позивачка висилала
на це кошти. З пояснень відповідачки
слідує, що гроші перераховувались для
того, щоб вона купувала ОСОБА_8 ліки,
продукти харчування, викликала швидку
допомогу і саме на це вона їх і
використала (а.с.39-40). Доказів про те, що
гроші використовувались не на
утримання спадкодавця, а також про те,
що між нею і позивачкою була якась інша
домовленість відповідачка суду не
надала.

Зі спадкової справи, яка заведена після
смерті ОСОБА_8 вбачається, що спадщину
прийняла тільки ОСОБА_7 Вартість
будинку, який входить до спадкової маси
65290 грн. Свідоцтво про право на спадщину
відповідачка отримала 24.07.2012 року.

За наведених обставин колегія суддів
вважає неправильним висновок суду про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Позивачкою перераховувались гроші на
утримання спадкодавця протягом 19
місяців, отже на місяць припадало
приблизно 920 грн., що, на думку судової
колегії, є розумними витратами.
Оскільки спадкоємцем є тільки
відповідачка, то на неї повинно бути
покладено обов'язок по відшкодуванню
витрат на утримання спадкодавця особі,
яка їх понесла, тобто позивачці.

Висновок суду про пропуск позивачкою
строку позовної давності є також
помилковим, оскільки з матеріалів
справи (а.с.57) вбачається, що вона
звернулась до суду за захистом
порушеного права в межах трирічного
строку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 який діє
в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного
суду Херсонської області від 17 липня 2014
року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_6
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 витрати, понесені на утримання
спадкодавця в сумі 17539 грн, а також
судові витрати в сумі 374 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: