Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3064/14
Головуючий у 1 інстанції Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 29 травня 2014 року у
справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.

У позові зазначало, що відповідно до
укладеного договору №б/н від 02.11.2006
року ОСОБА_4, отримав кредит у розмірі 10
000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_4 станом на
28.02.2014 року має заборгованість у
розмірі 26 628,39 грн., яка складається з:
4900,87 грн. - заборгованість за кредитом;
21727,52 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом.

Від цієї суми заборгованості
віднімається сума, у розмірі 7283,94 грн.
яка була задоволена судовим наказом
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 03.10.2008 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» різниця становить 19
344,45 грн., а також штрафи: 500 грн.- штраф
(фіксована частина), 967,22 грн. - штраф
(процентна складова). Отже
заборгованість до стягнення становить
20 811,67 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
просило суд стягнути з ОСОБА_4, на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість у розмірі 20811,67 грн. за
кредитним договором №б/н від 02..11.2006
року та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 29 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору від 2 листопада 2006
року ОСОБА_4 отримав від ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" кредит у розмірі 10 000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Договір був укладений у формі заяви
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором № б/н від 02
листопада 2006 року ОСОБА_4 має
заборгованість перед позивачем ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" у сумі 19 344,45 грн.

Крім цього, відповідачу відповідно до
п.8.6 Умов та правил надання банківських
послуг нараховано: 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 967 грн. 22 коп. - штраф
(відсоток від суми).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк позовної
давності, встановлений ст. 257 ЦК
України, при цьому не зазначив жодної
поважної причини пропуску строку та не
просив його поновити.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи та узгоджуються з
нормами матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Відповідно до пункту 5.4 правил
користування платіжною картою
погашення кредитної заборгованості
здійснюється у наступному порядку:
погашення процентів за кредитом -
щомісячно за попередній місяць;
погашення кредиту - в повному обсязі не
пізніше дня місяця, вказаного на
платіжній карті в полі "MONTH".

Також, відповідно до п. 9.12. Умов та
правил надання банківських послуг
кредитний договір діє протягом 12
місяців з моменту його підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий
самий строк.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3
частини ІІ Умов та правил надання
банківських послуг, строк дії картки
вказаний на картці (місяць та рік).
Картка дійсна до останнього
календарного дня зазначеного місяця.

Водночас, із Правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до Правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності ( ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач не виконував зобов»язання
щодо обов»язкових щомісячних платежів,
починаючи з січня 2007р., у той же час як з
вимогами про стягнення заборгованості
за кредитом банк звернувся 17 квітня 2014
року.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново (чч. 1, 3 ст.
264 ЦК України).

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Отже, аналізуючи умови договору сторін
та зміст зазначених правових норм,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що у випадку неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
19 березня 2014 року № 6-14цс14, яка згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідачем у
судовому засіданні заявлено
клопотання про застосування строку
позовної давності, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в позові з огляду
на те, що позивачем пропущений строк
позовної давності звернення до суду,
оскільки матеріалами справи
встановлено, що відповідач перестав
виконувати умови кредитного договору з
січня 2007р., а з позовом позивач
звернувся лише в квітні 2014 року, в своїй
позовній заяві не ставив питання про
поновлення пропущеного строку
позовної давності, поважних причин
пропуску строку не зазначив.

Посилання апелянта на положення
п. 9.12 договору (Умов) та п.3.1.1, 3.1.3 розділу
2 Правил користування платіжною картою
не свідчить про наявність домовленості
між сторонами про збільшення строку
позовної давності (ст. 259 ЦК України),
оскільки сама по собі умова лонгування
договору не може розглядатися як
установлення строку договору, оскільки
це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК
України. Крім цього, умова лонгування
не передбачає безкінечне продовження
строку, а лише на строк 12 місяців. Також,
сторонами не заперечується, що
відповідачу по закінченню строку дії
платіжної картки від листопада 2006р.,
нова картка не видавалася. Посилання
апелянта на можливість відповідача
користуватися коштами навіть без
наявності картки через систему «Приват
24», колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки позивачем не
надано жодних доказів користування до
теперішнього часу відповідачем
коштами через «Приват 24». Крім цього,
зазначена підстава не є фактом
існування договірних відносин між
сторонами, оскільки договір складають
Умови надання банківських послуг,
Правила користування платіжною
карткою та тарифи банку.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалене
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстав для
його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308, 314, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: