overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3413/14-ц номер провадження 2/511/1111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 24 листопада 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 278, розірвати, а також стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 03.01.2009року народження, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку( доходу) відповідача, але не меньше ніж 30% для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.01.2027 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна , вул.Леніна, 37 А ) на 11.12.2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Справа № 522/6982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеського міського центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та про зміну черговості одержання права на спадкування.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
ОСОБА_1 помер 05.11.2014 р.

Будь-яких доказів наявності спадкоємців померлого ОСОБА_1 суду не надано.

В відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом Одеського міського центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та про зміну черговості одержання права на спадкування, у зв’язку зі смертю позивача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Одеського міського центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та про зміну черговості одержання права на спадкування – закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.11.2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.40 год. 09 грудня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов’язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 21» листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ідентифікаційний розмірі 2258,08 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2258,08 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім грн. 08 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження номер 2/522/8453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 16 серпня 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 16 серпня 2003 року
Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 645.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003 року
Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 645, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

17.11.2014
Справа № 511/3394/14-ц номер провадження 2/511/1105/14
У х в а л а

"20" листопада 2014 р.суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно якого просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 28 грудня 2001року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Луганського обласного управління юстиції , актовий запис № 1117.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

До матеріалів справи позивачем не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження номер 2/522/8790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошевих коштів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення грошевих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

18.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5069,61 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

20.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2258,08 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

21.11.2014
Номер провадження 2 /522/9810/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства
«СК-Сервіс» до ОСОБА_1 Рафульєвича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Рафульєвича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «СК-Сервіс» до ОСОБА_1
Рафульєвича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 05 хвилин « 11» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 11» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 511/3497/14-ц номер провадження 6/511/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали адміністративного позову за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа № 815/3877/14 виданого
Одеським окружним адміністративним судом від 08.09.2014 року про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету
України податкового боргу у сумі 3443,91грн., без вилучення закордонного паспортного документу.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла до мого провадження.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 21.11.2014 о 14.30год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Справа № 513/1429/14-ц
Провадження № 2-о/513/91/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кулевчанська сільська рада Саратського району
Одеської області, відділ ДРАЦС
Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кулевчанська сільська рада
Саратського району Одеської області, відділ ДРАЦС Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 09:30 годину, з викликом заявника, представників заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Справа № 297/2846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 08.12.2014 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.