overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6113/14-ц провадження № 2/361/2368/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 рік м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26.08.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 367/5496/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2133/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5496/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2014 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 263/9358/14-ц
Провадження № 2/263/3293/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 08-30 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №293/1511/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Клітищенської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14год. 30 хв. 19.09.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.2.2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи - реєстраційну службу Черняхівського РУЮ.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

09.09.2014 № 293/1511/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, область:
Житомирська обл., нас.пункт: АДРЕСА_1.
Відповідачу Клітищенській сільській раді с.Клітище, Черняхівський район,
Житомирська область Третій особі:
Реєстраційній службі Черняхівського
РУЮ Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1511/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14год. 30 хв. 19.09.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя
С.Ф. Васильчук
Справа № 291/1074/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Руденко З.
Доповідач Снітко С.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С.О., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(на даний час -ДП «Харвіст-Умань»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача СПП «Світанок
Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» залишено без руху. Скаржнику роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку,до якої будуть долучені докази (документи), які вказуть на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Копія вищевказаної ухвали вручена ПСП
«Агрофірма «Світанок» 25 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 185).

У встановлений законом строк ПСП
«Агрофірма «Світанок» не подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області:
С.О. Снітко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 серпня 2011 року по 30 червня 2014 року в розмірі 8176 грн. 24 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 365/677/14-ц
Номер провадження: 2/365/281/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Малоберезанської сільської ради
Згурівського району Київської області про визнання права власності на
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7,
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 357/7828/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за відповідачем рахується заборгованість за договором від 26.05.2008 р. в розмірі 2045,77 грн., яку відповідач не бажає добровільно погасити, а тому позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач повторно не направив свого представника, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, направили суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд визнав явку представника позивача обов'язковою, про що зазначено в ухвалі від 02.09.2014 р.

Представник позивача надіслав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника банку, але, як передбачено в ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Як вказано вище, явку представника позивача до суду було визнано обов"язковою, розгляд справи в зв"язку з цим відкладався, але представник позивача на неодноразові виклики до суду не з"явився, а тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя О. Я. Ярмола
справа № 361/7107/14-ц провадження № 2/361/2713/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено місце реєстрації позивача в Донецькій області, а місце проживання чи реєстрації відповідача у
Рівненській області.

Пред'являючи позов до Броварського міськрайонного суду, представник позивача посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК
України, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із договору позики від 24 січня 2008 року вбачається, що позикодавець ОСОБА_1 передав, а позичальник ОСОБА_2 прийняв у борг 454 500 грн., які зобов'язується повернути до 31 грудня 2011 року. Місцем виконання цього договору є м. Бровари.

Із специфіки спірних правовідносин не вбачається особливість виконання даних зобов'язань лише у певному місці, зокрема, в м. Броварах.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 351/1651/14-ц
Номер провадження №2-о/351/81/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб;

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

В заяві вказано, що заявниця перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, та перебуває на обліку в
Заболотівській районній лікарні у зв`язку з вагітністю, що підтверджується медичною довідкою № 1052 від 05.08.2014р. Просить надати право на шлюб.

Заявниця та зацікавлені особи: ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в судове засідання не з'вилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується паспортом серія
НОМЕР_1 вид. 12.09.2013 р. Снятинським РС УДМС
України.

Відповідно до довідки № 1052
Заболотівської районної лікарні від 05.08.2014 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку із діагнозом: вагітність 11 тижнів.

Відповідно до п. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до п. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до п. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 23 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., право на шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області проиягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 367/7909/13-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Чернова
Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв'язку з повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 20.11.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає
Публічному акціонерному товариству
«Приватбанк» судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачене до ГУ
ДКСУ у Київській області, р/р 0007,
МФО 821018 по платіжному дорученню №
ІНМ93В09ХТ від 23.09.2013 р. судовий збір у розмірі 229, 80 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень вісімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/5666/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5666/14-ц за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/6827/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6827/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 00 хв.

30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
справа № 361/6980/14-ц провадження № 2/361/2680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державного агентства земельних ресурсів України у
Броварському районі Київської області, треті особи: Броварське районне виробниче відділення Київської обласної філії Державне підприємство
«Центр ДЗК», Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління по боротьбі з організованою злочинністю
ГУ МВС України в Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх реєстрації, визнання права власності на земельні ділянки і припинення накладеного арешту на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "26" вересня 2014 року на "10" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський