overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренколд
ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренколд ЛТД»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

18 листопада 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14066/14-ц, 2/201/3409/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренколд ЛТД»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Провадження №2/0202/5441/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“11-00” годину 18 грудня 2014 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/9011/14-ц
№2/0202/4881/2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 02 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не були додані копії додатків до нею відповідно до кількості відповідачів. Також позивачем не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк позивачу 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Копія ухвали судді від 02 вересня 2014 року направлена на адресу позивача
ОСОБА_3 за вказаною нею адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 02 вересня 2014 року, однак до нині до суду не подана позовна заява належного змісту. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/185/4770/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 203/4231/14-ц
Провадження № 2-н/0203/352/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Георгійоваича заборгованості за комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року до
Кіровського районного сущду м.
Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 серпня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 02.07.2014 р. про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, беручи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Георгійоваича заборгованості за комунальні послуги.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 635/9294/14ц
Провадження № 2/635/3390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 будівельні матеріали та обладнання, з якого складається самочинне будівництво, що розташоване за адресою: смт. Високий Харківського району
Харківської області, вул. Зелена, 8-А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 13-45 год., 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 645/8156/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 р. Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою АК «Харківоблєнерго» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання електроенергії,

встановив:

10.10.2014 року за заявою АК
«Харківоблєнерго» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання електроенергії в розмірі 525,71 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як стягувач при нарахування заборгованості, не взяв до уваги положення Закону України « Про статус ветеранів війни та гарантіях їх соціального захисту». Вказані стягувачем фактичні дані не відповідають дійсності, а саме: у нього нема заборгованості, так як сплачував послуги своєчасно.

В судове засідання сторони не з’явилися, їх не явка не перешкоджає слуханню вказаної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України – фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

Судом встановлено, що боржник з заявленими до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за послуги постачання електроенергії.

У зв’язку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Роз’яснити АК «
Харківоблєнерго» його право пред’явити позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою АК
«Харківоблєнерго»” – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10.10.2014р., виданий за заявою АК
«Харківоблєнерго»” про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №
Провадження № 2/635/3522/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 338 від 28 липня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюДяченко
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2/635/3178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали

цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

25.09.2014 року до Харківського районного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом про стягнення суми. Як вбачається із тексту позову вбачається, що ОСОБА_3 звертається за довіреність в інтересах іншої особи.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року позов залишений без руху з підстав, що в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не містить найменування самого позивача із зазначенням адреси, поштового індексу та засобів зв’язку, не зазначена ціна позову та відсутня позовна вимоги із зазначенням суми, яку просить стягнути позивач, з кого слід проводити стягнення та на чию користь.

21 жовтня 2014 року позивачем надано суду уточнену позовну заяву, недоліки усунені.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №635/9878/14-ц
№2-п/635/90/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в зв’язку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду
Харківської області від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Є.О.
Юдін
Справа № 447/3024/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ
"Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія Новий Розділ" звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів.

19.11.2014 року ТзОВ "Енергія Новий Розділ" подала до суду заяву про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заяви ТзОВ "Енергія - Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заперечує.

Суд вважає за можливе прийняти заяву
ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" та залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,197, 207, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ
"Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:

Березюк Г. М.
Справа № 443/468/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2014 року
Жидачі вський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жидачів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, покликаючись на те, що до спадкового майна, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 23.05.2013 року, входить житловий будинок з господарськими спорудами та грошові вклади, відкриті у філії Ощадного банку № 6313.

В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, однак подала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що з метою всебічного, повного та об"єктивного дослідження усіх обставин справи, зокрема, наявності грошових вкладів у банках, які входять до спадкової маси та підлягають спадкуванню після смерті спадковдавців, необхідно витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Жидачівського ТВБВ
АТ «ОщадБанк» інформацію, чи являлася вкладником банку, та по яких рахунках:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Подорожне Жидачівського району
Львівської області, до дня смерті, яка наступила 23 травня 2013 року в смт.
ЖуравноЖидачівського району
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 443/1877/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія
В.В.

при секретарі
Процак А.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В с т а н о в и в :

Судовий розгляд даної справи було призначено на 10.05 год. 20 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК
України,-

У X ВА Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданні до 10.30 год. 11 грудня 2014 року.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 462/4892/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

17 листопада 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

23 жовтня 2014 року заочним рішенням
Залізничного районного суду м. Львова позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2) про демонтаж самочинно встановленої прибудови задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1, мешканку квартири АДРЕСА_1, демонтувати прибудову розміром 3,00х8,50м на фундаменті самочинно здійснену на землях комунальної власності міста до квартири АДРЕСА_2.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 04.11.2014 р. була залишена без руху, оскільки заявник не сплатила судовий збір; не зазначила посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Для усунення цих недоліків суд зобов’язав заявника протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду від 23 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.