overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/752/214/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Голосіївського районого суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (Старший державний виконавець Сатиренко Ірина
Олександрівна), ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд зупинити виконання виконавчого листа № 2-1045/11від 04.04.2011 року та визнати відмову ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду від 13.12.2011 року по справі № 2-454/10 у зв'язку з укладенням договору уступки права вимоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.11.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення і коли встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи з обставин викладених заявником у заяві про встановлення факту у відкритті провадження необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що з поданих ОСОБА_1 документів вбачаються наявні ознаки спору про право, а саме - заявник оспорює дії ВДВС, що може бути вирішено виключно у позовному провадженні або шляхом оскарження дій державного виконавця у встановленому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Зазначене не позбавляє ОСОБА_1, звернутись у встановленому порядку до належного суду для вирішення питання у встановлений законом спосіб.

Керуючись ст.ст. 122, 293-294, 296 ЦПК
України, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
(Старший державний виконавець
Сатиренко Ірина Олександрівна), ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
№ 536/1647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білецьківської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білецьківської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. І. Степаненко
Справа № 303/2717/14-ц
Провадження № 2/303/1738/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача Сабадош
В.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , п/р 001 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, заборгованість за договором кредиту №305/92-Ж-08 від 30 липня 2008 року в сумі 14246,45 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 159890,72 грн., з яких 9980,78 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 112016,29 грн. - заборгованість по кредиту, 3326,40 доларів
США , що згідно курсу НБУ становить 37332,85 грн. - заборгованість по відсоткам, 576,48 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 6469,99 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 362,78 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 4071,59 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків та судовий збір в сумі 1598,91 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа №
Номер рядка ст.звіту.- 23
(вступна та резолютивна
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді з участю: представника позивача Бедринець Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов»язкової дії та стягнення суми заборгованості за
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .
Зважаючи на складність справи та виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, - суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов»язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги - задоволити повністю.
Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТОВ «І.Т.В. Сервіс
Плюс» та ОСОБА_2,жителя АДРЕСА_1 укладеним з 01.12.2012 року.
Стягнути на користь ТОВ «І.Т.В.
«Укрсиббанк», МФО 351005, Код 38456224 з відповідача по справі, ОСОБА_2,жителя
АДРЕСА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2012 року по липень2014 року в сумі 958 (дев"ятсот п"ятдесят вісім) гривень 14 копійок.
Стягнути на користь ТОВ «І.Т.В.
«Укрсиббанк», МФО 351005, Код 38456224 з відповідача, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, - витрати пов'язані із оплатою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у сумі - 243,60 грн.
Стягнути на користь ТОВ «І.Т.В.
«Укрсиббанк», МФО 351005, Код 38456224 з відповідача, ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, витрати, пов'язанні із наданою товариству правовою допомогою у розмірі 487(чотириста вісімдесят сім)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.М.Куропятник
Справа № 449/977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Борняк Роман
Орестович розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Вишнівчицька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Вишнівчицька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
Справа №303/4694/14-ц
Номер стат. звіту - 56
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Сметанюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання дій незаконними та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 626, 627, 628, 629, 631, 632
ЦК України, Розпорядженням
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.10.2012 року за
№1676, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання п.12.1.2. ст.12 договору від 14 вересня 2013 року №705144, як такого, що не відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", визнання дій відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" код 35509011 щодо не виплати різниці коштів внесених позивачем платежів незаконними та стягнення з відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" код 35509011 на користь позивача ОСОБА_3, код НОМЕР_1 суму коштів, що підлягає поверненню у розмірі 33 827,05 гривень - відмовити. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
Справа №
Номер ряд.стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який необхідно зарахувати: отримувач -
Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковй рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ - суду 37358617,; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.1.

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
Проваждення по справі № 2/752/4737/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 26 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Проваждення по справі № 2-о/752/217/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського району у місті Києві, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про надання права на шлюб.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського району у місті Києві,
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 03 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленим особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/1456/14-ц
Провадження №22-ц/792/1910/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Агенство
Професійної Безпеки «Беркут» на рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Агенство
Професійної Безпеки «Беркут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агенство Професійної
Безпеки «Беркут» на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Агенство
Професійної Безпеки «Беркут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Провадження №: 2-о/752/218/14 21.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Фролов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 подану в порядку окремого провадження про тлумачення заявник ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва із заявою про тлумачення змісту заповіту подану в порядку окремого
Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення і коли встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
В той же час, ст.234 ЦПК України не передбачає такий вид окремого провадження, як тлумачення змісту заповіту, на чому наполягає у своїй
Разом з тим, відповідно до унормованих у ч.3 ст.235 ЦПК України положень справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.
Відтак, вбачається за необхідне застосувати до заяви ОСОБА_1 загальні правила цивільного-процесуального судочинства, а саме положення ст.15 та п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відповідно до системного аналізу положень яких заява про тлумачення змісту заповіту не може бути розглянута в порядку окремого
Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України
В той час, із змісту поданої заяви
ОСОБА_1 вбачається, що останній подав заяву у зв'язку із допущеною помилкою у назві вулиці у тексті заповіту, що може бути вирішено в порядку визначеному ст.256 ЦПК України за умови звернення з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
В зв'язку з цим суд дійшов висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву - надіслати заявнику разом з доданими до
Керуючись ст.ст. 122, 293-294, 296 ЦПК України, -
У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Приватний нотаріус ОСОБА_2 подану в порядку окремого провадження про тлумачення змісту заповіту - відмовити.
Роз'яснити громадянину ОСОБА_1 його право на звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення з дотриманням вимог ст.256 ЦПК
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Проваждення по справі № 2/752/4731/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Голосіївжитлосервіс" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 06 жовтня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя