22-ц/775/1335/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

Кочегарової Л.М., Попової
С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі
ПАТ «КБ Приват Банк») на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ «КБ Приват Банк»
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в
розмірі 13 339,35 грн., посилаючись на те, що
за кредитним договором б/н від 11 травня
2006 року вона отримала кредит у розмірі
2000 грн. на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48,00% річних, але свої
зобов'язання за договором виконувала
неналежно, внаслідок чого, станом на
25 лютого 2014 року, виникла
заборгованість в розмірі 13 339,35 грн.,
яка складається з: заборгованості за
кредитом - 1644,38 грн.; заборгованості за
процентами за користування кредитом -
10583,57 грн.; штрафу (фіксована частина) -
500грн., штрафу (процентна складова) - 611,40
грн., які просив стягнути з
відповідачки та відшкодувати витрати
на оплату судового збору в розмірі 243,60
грн.

Ухвалою Волноваського
районного суду Донецької області від 26
червня 2014 року провадження у справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу суду
скасувати, як ухвалену з порушенням
норм процесуального права, справу
повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

У відповідності з вимогами ч.2
ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний
суд розглянув справу у відсутності
сторін

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
3)невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, провадження у
справі підлягає закриттю, відповідно
до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак такий висновок судом
зроблено у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до актового запису
про смерть №16 від 03 лютого 2010 року та
повного витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про смерть, складених
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Волноваського районного управління
юстиції ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 27,28).

У відповідності з вимогами п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно зі ст. 37 ЦПК в разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне
правонаступництво - це заміна сторони
або третьої особи (право-попередника)
іншою особою (правонаступником) у
зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта
спірного або встановленого рішенням
суду правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника і він продовжує в
цивільному судочинстві участь
останнього.

Відповідно роз'яснень, викладених у п.
32 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке. З
урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець
за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Не допускається прийняття спадщини з
умовою чи із застереженням.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Малолітня, неповнолітня,
недієздатна особа, а також особа,
цивільна дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою - четвертою статті 1273
цього Кодексу. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 10
ЦПК України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Зі справи вбачається, що суд при
винесенні ухвали керувався лише
актовим записом про смерть боржниці і
не витребував з нотаріальної кон6тори
інформацію про коло спадкоємців,
наявність у померлої рухомого чи
нерухомого майна.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не
з'ясував всіх обставин, що мають
значення для справи та дійшов
помилкового висновку про те, що смерть
боржника є підставою для закриття
провадження за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Тому ухвала суду, як така, що не
відповідає вимогам закону, підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 26 червня 2014 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді