overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 28 грудня 2012 року ОСОБА_3 в ході раптово виниклого між ними конфлікту заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим його було притягнуто до кримінальної відповідальності. Посилаючись на те, що внаслідок отриманих ушкоджень вона зазнала фізичного болю та душевних страждань, спричинених приниженням гідності та переживаннями за стан неповнолітнього сина, який був свідком її побиття, в неї значно погіршився стан здоров'я, звичні життєві зв'язки було порушено, в зв'язку з чим просила суд стягнути ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 9 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням нею навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 30 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 28 березня 2014 року, на період навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням нею навчання відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа № 694/1277/14-ц провадження 2/694/404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 703/4201/14-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-23049-060308,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 6 березня 2008 року в сумі 4546 грн. 26 коп.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено, з якого часу виникла заборгованість, відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

У зв'язку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 14 серпня 2014 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено, з якого часу виникла заборгованість, а також зазначити докази, що підтверджують факт одержання коштів та розмір заборгованості (саме зазначити, а не подати).

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 59029797 від 16 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 219/4522/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 10.10.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 188/1453/14-ц
Провадження № 2-о/188/64/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 на 09 годину 00 хвилин

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
справа № 166/1189/14-ц провадження № 2/166/281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 12.09.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 12.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа № 645/6530/14ц
Провадження № 2-н/645/1790/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.09.2010 року по 01.06.2014 року в
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованості за послуги опалення та дев'ясот дев'яносто дев'ять ) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у сумі по 40 гривня 60 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 645/6527/14ц
Провадження № 2н/645/1788/14
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки ГУ ДМС у Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 98
ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу вказана адреса реєстрації боржника, яка не відповідає даним довідки ГУ ДМС у Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на строк п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху на строк п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали для зазначення правильної адреси реєстрації боржника.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 98 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6499/14ц
Провадження № 2-н/645/1773/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, яке розташоване за адресою 62466, Харківська область Харківський район смт.
Хорошево, вул. Горького 1, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1,, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.10.2012 року в сумі 726 грн. 71 коп.

Заява подана до суду 12.08.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/645/477/13
Справа №2033/9022/13
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

У судове засідання, призначене на 04 вересня 2014 року об 11-00 годині, сторони, треті особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. В телефонному режимі сторона відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом просили слухання справи відкласти.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності осіб, які беруть участь у справі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне у розгляді справи оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша
Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення оголосити перерву до 17 вересня 2014 року до 11-00 години.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6493/14ц
Провадження № 2-н/645/1767/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, яке розташоване за адресою 62466, Харківська область Харківський район смт.
Хорошево, вул. Горького 1, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2, ОСОБА_1, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.10.2012 року в сумі 734 грн. 52 коп.

Заява подана до суду 12.08.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 392/1029/14-ц
Провадження № 2-о/392/34/14 04 вересня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді народних засідателів Юрина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду, вимагаючи визнати недієздатною доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом 1 групи безстроково і через хворобу не може розуміти значення своїх дій і
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст. 40 ЦК
Судом встановлено, що дійсно заявник ОСОБА_1 записана матір'ю повнолітньої громадянки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про
Громадянка ОСОБА_2 проживає разом із заявником, що підтверджується записами в довідці про склад сім'ї.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи громадянка ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.
Тому, для визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2 є законні підстави.
Відповідно до рішення органу опіки та піклування від 17.06.2014 року заявника ОСОБА_1 доцільно призначити опікуном недієздатної доньки ОСОБА_2.
Недієздатна ОСОБА_2 проживає з матір'ю, яка піклується і здійснює її догляд, характеризується позитивно, є
Тому, висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_2 - не викликає
Керуючись ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦК
України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, -
Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Хмельове
Маловисківського району
Кіровоградської області.
ОСОБА_1 призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий
Народні засідателі

суддя