печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9231/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» Левчук О.В. на
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
Шиян О.В. по виконавчому провадженню №
40626262 по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» про видачу
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 4»
про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

30.05.2013 суддею Печерського районного
суду м.Києва Соколовим О.М. винесено
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 4»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 11 630 грн. 27 коп.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, 6014 грн. 98 коп. інфляційної
складової боргу, 1799 грн. 19 коп. - 3% річних
та витрати з оплати судового збору в
розмірі 114 грн. 70 коп.

30.04.2014 представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 4»
Левчук О.В. звернулася до суду зі
скаргою на постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві, яку
направила поштою 28.04.2014, в якій просить:
визнати неправомірною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, винесену 07.04.2014
старшим державним виконавцем Шиян О.В.
та зобов'язати старшого державного
виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ
Шиян О.В. здійснити усі необхідні
виконавчі дії по виконанню судового
наказу Печерського районного суду
м.Києва по справі №
757/9231/13-ц.

У судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримала, просила її
задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду скарги повідомлялися
належним чином.

Заслухавши думку представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
та матеріали виконавчого провадження
№ 2434/9, вивчивши скаргу та додані до неї
документи, суд приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження № 2434/9,07.11.2013 на адресу
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві надійшла заява в.о.
генерального директора ТОВ «Рада 4»
ОСОБА_4 про примусове виконання
судового наказу 757/9231/13-ц від 30.05.2013
Печерського районного суду м.Києва про
стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» суми у
розмірі 19 559 грн. 14 коп.

08.11.2013 на підставі судового наказу
757/9231/13-ц від 30.05.2013, старшим державним
виконавцем Шиян О.В. відкрито виконавче
провадження № 40626262 про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» суми у
розмірі 19 559 грн. 14 коп.

07.04.2014 старшим державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Шиян О.В.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
згідно п. 2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня коли особа
дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення її прав і свобод.

Враховуючи, що про порушення своїх прав
заявник дізналася 16.04.2014, отримавши
копію оскаржуваної постанови від 07.04.2014
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, строк для звернення до
суду зі скаргою заявником пропущено не
було.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Разом з тим, як вбачається з
оскаржуваної постанови, державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Шиян О.В. повернуто виконавчий
документ стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст. 47
та ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження». В мотивувальній частині
постанови зазначено, що в результаті
примусового виконання, майна боржника,
на яке можливо звернути стягнення, не
виявлено.

Згідно акту державного виконавця від
17.03.2014, з виходом за місцем мешкання
боржника, на момент перевірки боржник
не знаходиться.

Частиною 1 п. 1 ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження»встановлено, що
заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчим
документом звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження»передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Однак із матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що державним
виконавцем не було здійснено достатній
обсяг заходів,спрямованих на своєчасне
і повне виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

Відповідно до п. 7.2. «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», при виконанні в примусовому
порядку виконавчих документів про
стягнення сум коштів, що перевищують
три мінімальні розміри заробітної
плати, державний виконавець у першу
чергу перевіряє наявність коштів на
рахунках боржника шляхом направлення
відповідних запитів, а також перевіряє
майновий стан боржника.

За таких обставин, постанова старшого
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ в м. Києві Шиян О.В. про повернення
виконавчого документа від 07.04.2014 є
передчасною та неправомірною, не
відповідає вимогам ст. 47, 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки державним виконавцем не були
здійснені всі передбачені законом
заходи щодо розшуку майна боржника, на
яке може бути звернуто стягнення.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження»ст.ст.383-387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 4»
Левчук О.В. на постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві Шиян О.В. по
виконавчому провадженню № 40626262 по
цивільній справі за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рада 4»
про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Шиян О.В., винесену 07.04.2014 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ
Шиян О.В. здійснити усі необхідні
виконавчі дії по виконанню судового
наказу Печерського районного суду
м.Києва по справі №757/9231/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко