overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1500/14-ц
Номер провадження 2-о/530/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши заяву
Ставківської сільської ради про призначення опікуна над ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Ставківська с/р., звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з заявою про призначення опікуна над ОСОБА_1.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява Ставківвська с/р., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Ставківської сільської ради про призначення опікуна над ОСОБА_1..

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/1235/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"19" травня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у державного нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи №591/2008 р. до майна померлої
ОСОБА_5

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати у державного нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи №591/2008 р., відкритої 10.12.2008 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, оскільки дана інформація необхідна для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 45, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори
Одеської області Кушнір І.В. (АДРЕСА_1) завірену належним чином копію спадкової справи №591/2008 р., відкритої 10.12.2008 року до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 495/3572/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

29 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Горовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом КС "Джерело Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, КС "Джерело Плюс", звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором
№1350.17 в розмірі 37109,63 грн.

29.07.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Джерело Плюс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 495/2987/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Горовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2552,00 грн.; судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позивачка у судове засідання, яке було призначене на 03.07.2014 року о 10-00 годині не з'явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою.
Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

04.08.2014 року позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про слухання справи без її участі не надавала.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3931/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки
«Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17.09..2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області
Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа —
Новокостянтинівська сільська рада
Приазовського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вимогою - встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю (ЗП
№ НОМЕР_1), виданого 02 лютого 1995 року на ім'я ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з’ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа —
Новокостянтинівська сільська рада
Приазовського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розглядуна 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Пантилус
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу за договором позики в сумі 2000 гривень 00 копійок, та суму процентів в розмірі 1500грн., всього 3500 гривень 00 копійок. А також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_2 батьком неповнолітньої дитини-
Савостіної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_1. Також просить зобов'язати відповідача - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, за № 13 від 14 лютого 2014 року відділу ДРАЦС РС
Приазовського РУЮ, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини -ОСОБА_2, виключивши відомості про
ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа N 2/325/55/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі:
Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4; третя особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4; третя особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

07 серпня 2014 року представник позивачів та третьої особи ОСОБА_6 звернувся до
Приазовського районного суду
Запорізької області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивачів та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду не суперечать закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому воно може бути прийнято судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4; третя особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Приазовський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така не була подана. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П. Пантилус
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року провадження у справі закрито.

На ухвалу суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2062/14-ц
Провадження № 2-о/316/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

народних засідателів: Сорокіної
Н.Л., Сухорукової Т.В.,

при секретарі:
Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною. В обґрунтування своєї заяви вказує, що ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Енергодар Запорізької області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, психічним захворюванням?

- якщо так, чи може вона розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Проведення експертизи поручити судово-експертній комісії Запорізької обласної психіатричної лікарні.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Надати в розпорядження експертів медичні документи відносно
ОСОБА_2 в разі необхідності - матеріали цивільної справи.

5. Провадження по справі зупинити до отримання акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області лише в частині зупинення провадження по справі. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О. М. Бульба

Народні засідателі:
Н.Л. Сорокіна

Т.В. Сухорукова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2687/14-ц
Номер провадження 2-н/213/630/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", яке вул.Електрична, 1 в м.Кривий Ріг - р/р -Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України» - заборгованість за опалення та гаряче водопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) гривень 86 коп.. 2 Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.. 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя