overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1059/14-ц
Провадження № 2-во/617/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки,

В с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 16.07.2014 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Але в тексті цього рішення була допущена описка , а саме вказано помилково в рішенні прізвище відповідачки « ОСОБА_2» , замість правильного «ОСОБА_2 " ; та по батькові позивача вказано помилково „ ОСОБА_1", замість правильного „ ОСОБА_1".

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає за необхідне виправити допущену описку , а саме в тексті рішення вказати , замість вказаного помилково по батькові позивача „
ОСОБА_1" вказати вірним „ ОСОБА_1" ; замість вказаного прізвища відповідачки «ОСОБА_2» , вказати вірним - «ОСОБА_2" .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухв а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Вовчанського районного суду
Харківської області від 16.07. 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки .

Вказати в резолютивній частині тексту рішення вірно: „Шлюб , зареєстрований 30.01.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Вовчанськ Харківської області ) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Харків) - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через
Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 617/1311/14-ц
Провадження № 2/617/462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С., при секретарі
Радченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провадження по даній справі відкрито .

Але позивач та його представник у судове засідання яке було призначено на 18.08.2014 року о 10.30 год. не з"явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином .А також у судове засідання , яке було перенесено на 09.09. 2014 року о 09.30 год , він повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить електонні повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України , суд визнає , що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до
Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6/5/1/2007/840-К/221 від 19.07.2007 року у розмірі 696,54 доларів США, що становить 8145 гривень 21 копійка.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення заяви з наступних мотивів.

Згідно довідки від 14.08.2014 року, наданої
АДП ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адреса за якою зареєстрована ОСОБА_1 до території Дергачівського району
Харківської області не відноситься.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається заявнику коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суддя вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити ПАТ «КБ «Надра» право звернутись з цим позовом до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 375/1013/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення

31.07.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюб між ними існує формально. Неодноразово намагалися налагодити стосунки, але позитивного результату це не дало.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгялду справи, сторони у судове засідання не зявилися та подали заяви, якими просять у їх відсуності вирішити питання про надання їм часу для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та встановлених у судовому засіданні обставин справи, а саме, що сторони спору не підтримують сімейних стосунків незначний період часу, проживають разом, з огляду на бажання сторін спору зберегти сім'ю, наявність у сторін спору малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї і з цією метою їм необхідно надати час для примирення терміном один місяць, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК
України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном два місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.В.Литвин
08.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом
Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне безоблікове використання води,

встановив:

Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 штраф за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та без облікове використання води у розмірі 22 890 грн. 60 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне безоблікове використання води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 360/2665/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/3252/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів Волохова Л.А., Савченка С.І.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду
Київської області знаходиться дана справа.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 27 березня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
провадження№ 2/554/3564/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

27 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2014 року на 11 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Провадження №2-н/646/2090/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
провадження№ 2/554/3557/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

25 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014 року на 08 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2520/14-ц провадження № 2/632/833/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ А «Киселі» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н
О В И В :

05.09.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ТОВ А «Киселі» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ А «Киселі» про розірвання договору оренди землі.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014 р. о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 591/6246/14-ц
Провадження № 2-н/591/1425/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 524/7647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2594.78 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 217.14 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 33.49 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 615/1270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції
Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 р. о 09:50 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.