overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона з січня 2003 року по 12 липня 2012 року проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. Оскільки ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після його смерті відкрилась спадщина, їй необхідно встановити факт проживання однією сім`єю для прийняття спадщини та визнання права власності на спільне сумісне майно, набуте за час проживання з померлим.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2003 року по 12 липня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та провадження по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, закрито.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітніми особами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 4 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 по 10 тис. грн. на відшкодування завданої шкоди, з кожного. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітніми особами.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

05 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», третя особа - регіональне відділення державного майна України в
Закарпатській області, про встановлення факту належності до засновників (учасників) юридичної особи орендного підприємства
«Ужгородський коньячний завод», включення даних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», третя особа - регіональне відділення державного майна України в
Закарпатській області, про встановлення факту належності до засновників (учасників) юридичної особи орендного підприємства
«Ужгородський коньячний завод», включення даних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року.

Витребувати справу із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.П. Гончар
Справа № 539/2951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
Четверікової Катерини Яківни про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 були дядьком та тіткою заявниці.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені, зокрема, причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що встановлення вищевказаного факту необхідно для оформлення спадщини у вигляді земельних ділянок.

Разом з тим, заявницею не вказано у заяві чи зверталася вона із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, яку відповідь вона отримала.

Постанови державного нотаріуса про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину до матеріалів заяви також не додано.

За таких обставин суд вважає передчасним відкриття провадження по справі та доцільність встановлення факту, про який прохає заявниця, в судовому порядку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа №
№ 4-с/680/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" вересня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Новоушицького районного управління юстиції та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця
Новоушицького районного управління юстиції та зобов»язання вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383,384,385 ЦПК України,пп3-5 ч.7 ст.82
Закону України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Новоушицького районного управління юстиції та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2014 року на 09:00 годину в приміщенні Новоушицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1882/2014
Справа № 641/8667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 611,31 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 549/497/14-ц
Провадження №2/549/151/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 14 липня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в Мокиївській сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області.

Від спільного проживання мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем с.Піски-Удайські Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою м.Київ, зареєстрований 14 липня 1990 року у Мокиївській сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області, актовий запис № 04, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_2».

Доньку ОСОБА_4, залишити проживати разом з батьком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 680/1023/14-ц
№ 2/680/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1023/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 10 вересня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 вересня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа
№406/5019/14
Провадження №2н/406/820/14
Строка №1
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року об 11-15 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 483/926/14-ц
Провадження №2-н/483/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року комунальне підприємство “Очаківський комбінат комунальних послуг” звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
“Очаківський комбінат комунальних послуг” у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству
“Очаківський комбінат комунальних послуг” сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/0274/274/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
Справа № 379/1958/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1958/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2014 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7773/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Україна» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23.06.2019 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Заочним Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2019 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2019 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков