Справа 688/4614/14-ц
№ 6/688/40/14
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого
судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

представника
відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши заяву боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відстрочення виконання
рішення суду у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа Орган опіки та піклування
виконкому Шепетівської міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 лютого 2013 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки –
квартиру № 2 загальною площею 56,5 кв.м в
будинку № 13 по пров.Некрасова в
м.Шепетівка Хмельницької області, що
належить ОСОБА_2 та виселено ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та їх малолітню дитину ОСОБА_6 з
квартири без надання іншого жилого
приміщення.

Постановою державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шепетівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_7 27.03.2014 року відкрито виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа, виданого 27.01.2014 року
Шепетівським міськрайонний судом про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
квартири № 2 будинку № 13 по
про.Некрасова в м.Шепетівка
Хмельницької області без надання
іншого жилого приміщення.

Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про
відстрочення виконання рішення суду на
строк до 01 квітня 2015 року. Заяву
обґрунтовують скрутним матеріальним
становищем сім’ї та неможливістю
розрахунку з банком. Наразі вони
шукають шляхи подолання
заборгованості перед позивачем, для
цього необхідний час приблизно шість
місяців, Вважає, що виховання та
утримання доньки, яка часто хворіє в
опалювальний період, відсутність у них
іншого житла та виселення на початку
опалювального періоду є підставою для
відстрочення виконання рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення. Крім того,
позивач призивався та брав участь в АТО
на сході України в м.Херсоні, тому не
мав можливості погасити
заборгованість перед позивачем чи
вирішити питання переїзду сім’ї. На
даний час у квартирі № 2 по
пров.Некрасова , 13 знаходиться майно та
особисті речі відповідачів, які не є
предметом стягнення і які немає куди
вивести. Вчинення виконавчих дій по їх
виселення може завдати їм значних
матеріальних збитків.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2, який також є
законним представником малолітньої
ОСОБА_6, та його представник ОСОБА_3
заяву підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти заяви заперечувала та
зазначила, що рішення суду є
обов’язковим для виконання, питання
про виселення відповідачів та
неможливість їх проживання у цьому
приміщенні вже було розглянуто та
вирішено судом. Вважає, що відсутність
коштів у відповідачів не є перешкодою
для задоволення вимог кредитора за
рахунок предмета іпотеки та не
утруднює виконання рішення суду.
Відсутність жилих приміщень з фондів
житла для тимчасового проживання або
відмова у їх наданні не тягне
припинення виселення громадян з жилого
приміщення, яке є предметом іпотеки.

Представник Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради ОСОБА_4 заяву підтримав,
вважає, що виселення з квартири
неповнолітньої дитини є порушенням її
прав.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, та дослідивши
матеріали справи вважаю, що заява
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення є обов’язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засідання
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що відповідачі
проживають у квартирі № 2 по
пров.Некрасова в м.Шепетівка.

Згідно витягів з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не мають у
власності іншого житлового майна.

Згідно довідки КЗ «Шепетівський центр
первинної медико-санітарної допомоги»
№ 20/819 від 04.11.2014 року ОСОБА_6 перебуває
на диспансерному обліку з діагнозом:
рецидивуючий бронхіт, на теперішній
час знаходиться на лікуванні в
стаціонарі на дому з діагнозом: гостра
респіраторна вірусна інфекція,
бронхіт, інтоксикаційний синдром,
потребує ліжкового режиму.

Суд вважає, що хвороба відповідача є
підставою для відстрочення виконання
рішення, але заявлений відповідачем
строк відстрочення у 6 місяців є
перебільшеним та необґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку у
необхідності відстрочити виконання
рішення суду до 01.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочення
виконання рішення задовольнити
частково.

Відстрочити виконання
рішення Шепетівського міськрайонного
суду від 14.02.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Орган опіки та піклування виконкому
Шепетівської міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення до 01 лютого 2015 року.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з
дня її проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області, а особами, які не були присутні
при її проголошенні – протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Л.Стаднічук