Справа № 333/1784/14-ц
Провадження № 2/333/1322/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Запоріжжя,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя з позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог
22.12.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено шлюб, який зареєстрований
Орджонікідзевським відділом
реєстрації актів громадянського стану
м. Запоріжжя, актовий запис № 528. Від
шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2006 році, в період шлюбу,
сторонами за спільні кошти було
придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
На цей час стосунки подружжя значно
погіршилися, добровільно вирішити
питання щодо поділу майна відповідач
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1
просить суд визнати за нею право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, а також просить суд визнати за
ОСОБА_2, право власності на ? частину
вказаної квартири, стягнути з
відповідача на свою користь понесені
судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, була своєчасно та належним
чином повідомлена про дату і час
судового засідання, жодних заяв та
клопотань на адресу суду не надходило.
Представник позивача адвокат ОСОБА_4,
будучи своєчасно та належним чином
повідомлено про дату, часта місце
слухання справи, у судове засідання не
з'явилася, надала заяву про слухання
справи за її відсутності., позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив. Відповідач,
повідомлений судом належним чином про
час та місце розгляду справи, повторно
у судове засідання не з'явився і не
повідомив суд про причини неявки.
Оскільки суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,
відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Представник позивача не заперечував
проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку вищевикладеним, на підставі
ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності позивача та відповідача в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів, без фіксації
судового процесу.
Всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з дослідженими
матеріалами справи, суд дійшов
наступного висновку.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносин, що виникають у
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ратифікованої
Україною, Законом України №475/97-ВР від
17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків має
право на справедливий розгляд справи
незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд
розглядає справи на принципах
змагальності і диспозитивності.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
22.12.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено шлюб, який зареєстрований
Орджонікідзевським відділом
реєстрації актів громадянського стану
м. Запоріжжя, актовий запис № 528, що
підтверджується свідоцтвом про
укладання шлюбу, втданим відділом
реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 22.12.1995 року.
У період шлюбу сторони придбали
квартиру АДРЕСА_1. Право власності на
зазначену квартиру зареєстровано за
відповідачем, що підтверджується
Інформацією з Реєстру прав власності
На цей час стосунки між позивачем та
відповідачем погіршилися, тому
вирішити спір щодо поділу квартири в
добровільному порядку у сторін
відсутня можливість.
Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважних
причин самостійного заробітку.
Вважається, що кожна річ, набута під час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.
Згідно зі ст. 63 СК України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
В даному випадку квартира АДРЕСА_1 є
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки придбана в період шлюбу, тому
суд вважає за можливе позовні вимоги
задовольнити та визнати за позивачем
право власності на 1/2 частину цієї
Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 70, 71 СК України, ст.
368 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 88, 169, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя - задовольнити повністю.
Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2 наступним чином:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1756 (одна
тисяча сімсот п'ятдесят шість) гривень
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду