overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1196/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.08.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити їй пропущений термін для прийняття спадщини і визначити додатковий термін у три місяці, який буде достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 07.10.2014 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1170/14-ц
№ провадження 2/453/466/14
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

19.08.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Славської селищної ради
Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб -
Славського селищного голови Кінаша
Михайла Степановича та ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.08.2013 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача Славську селищну раду Сколівського району
Львівської області повернути йому земельну ділянку площею 0, 21 га., розташовану у смт. Славське
Сколівського району Львівської області по вул. Устияновича, а також затвердити Технічну документацію із землеустрою щодо видачі Державного акта на право власності на вказану вище земельну ділянку та стягнути у його користь судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу протягом двох днів з дня отримання копії ухвали запропоновано усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

Однак позивач ОСОБА_1 у встановлений термін вимоги ухвали судді від 14.08.2014 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, така вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славської селищної ради Сколівського району
Львівської області, з участю третіх осіб - Славського селищного голови
Кінаша Михайла Степановича та ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова
С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Суддя
Мартьянова С.М.
Справа № 458/1126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району
Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

03.09.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ільник померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки, розташовані на території
Ільницької сільської ради
Турківського району Львівської області.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1, проте він не прийняв спадщину у встановлений законом термін, так як не знав про існування заповіту.

Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки пропустив його з поважних причин.

Враховуючи те, що позивач є громадянином іншої держави, вважаю необхідним до участі в справі залучити
Відділ держземагентства у
Турківському районі Львівської області в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як співвідповідача відділ
Держземагентства у Турківському районі Львівської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на ???? року на
???? год.

В судове засідання викликати сторони.

Ільницьку сільську раду Турківського району Львівської області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання, а також представити суду докази категорії земель, які є спадком після смерті ОСОБА_2

Відділ Держземагентства у
Турківському районі Львівської області зобов'зати надати суду інформацію про те, до якої категорії земель належать спірні земельні ділянки, що належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1581/14
УХВАЛА

02.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року КП
"Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі - 22709, 05 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

29 серпня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з вересня 2010 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред"явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП
" Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП
"Теплопостачання м. Одеси". Роз»яснити
КП «Теплопостачання м. Одеси» що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №216/422/14-ц провадження №2/216/821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 березня 2014 року на 09:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Паганіні, 45а

06.02.2014 р.

216/422/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 06.02.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 303/8932/13-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Державного ощадного Банку" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державного ощадного
Банку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено у зв»язку з відкриттям провадження ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договорів купівлі -продажу від 10.10.2007 року та договору іпотеки № 4260 від 10 жовтня 2007 року.

03 вересня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання від представника ПАТ
«Державного ощадного банку » про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Державного ощадного Банку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі цивільної справи за позовом ПАТ
"Державного ощадного Банку" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дану справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а», в м.Мукачево
Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.Куропятник
Справа №303/5476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім того, відповідно повідомлення
Мукачівського РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області № 2170 від 02.09.2014 року, один з відповідачів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не допускають правонаступництва, тому у відкритті провадження в частині позовних вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 13 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 216/272/14-ц провадження № 2/216/794/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості у рахунок якої слід звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без руху, надати позивачу строк до 03 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

06.02.2014 р.

216/272/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 06.02.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 307/3311/14-ц
Провадження № 2/307/1446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 307/3336/14-ц
Провадження № 2/307/1465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 17 вересня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Пров. № 2/409/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Білокуракинським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 14 червня 2002 року, актовий запис
№ 21.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Білокуракинським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 14 червня 2002 року, актовий запис
№ 21 (а.с.2).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Білокуракинським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 14 червня 2002 року, актовий запис
№ 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки "ОСОБА_1"

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь позивачки ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області
Третяк О.Г.