overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1-17/11
Провадження № 1в/712/200/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді -
Орленка В.В.

при секретарі -
Кондес В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючі вимоги тим, що виконавчий лист № 1-17/11 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів в сумі 123 096 грн. 87 коп. був утрачений під час пересилки, і з цих підстав просить видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості на виконання
Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ не надходили. Даний факт підтверджується повідомленням начальника Соснівського відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області № 25456 від 28.07.2014 року.

З метою подальшого виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 1- 17/11 від 11.11.2011 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів в сумі 123 096 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.В.
Орленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6029/13-ц
Провадження № 2/362/1907/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк” до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи
ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну в якості позивача-правонаступника, оскільки між
ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 був укладений договір про заміну іпотекодержателя за договором іпотеки від 07 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за номером 1017 .

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості позивача-правонаступника
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.08.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що перебуває з відповідачкою
ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2014 року відділом ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 22. Раніше він перебував у шлюбі. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружні відносини було припинено у стерня 2014 року із-за відсутності взаєморозуміння. Подальше спільне проживання вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із наданої копії паспорту відповідачки вбачається, що 29.03.2014 року вона знялась з реєстрації за адресою кв. Молодіжний, 2 кв. 75 в м. Лисичанськусі в теперішній час місце її проживання зареєстровано за адресою: смт. Слов»яносербськ,
Слов»яносербського району, АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви на утриманні позивача не перебувають малолітні чи неповнолітні діти, не надано документів про те, що він не може за станом здоров»я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача ( ст. 110 ЦПК України). Тому позовна заява за правилами підсудності не може бути розглянута у
Лисичанському міському суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Позивачу роз»яснюється, що даний позов позивач може направити за підсудністю за місцем проживання відповідачки до районному суду Слов»яносербського району Луганської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заява не підсудна цьому суду.

Вказану заяву подано позивачем до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115,121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що даний позов позивачу слід направити за підсудністю за місцем проживання відповідачки до районному суду
Слов»яносербського району Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б.Чернобривко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2011 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки доньки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181
СК України, керуючись ст. ст. 184, 212-215, 367
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 13 червня 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1448/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі, Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року у справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

22.08.2014 року до суду надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі, Балаклійська міська рада
Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 02.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1993/14-ц
Провадження № 2/229/653/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Панової Т.Л.,

при секретарі
Костіній І.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди,заподіяних в результаті ДТП ,

В С Т А Н О
В И В:

10 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди,заподіяних в результаті ДТП,

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить суд припинити провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір між собою врегулювали .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного,керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди,заподіяних в результаті ДТП.

Провадження по справі закрити в зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя:
Т.Л. Панова
Справа № 234/5025/14-ц
Провадження № 2/234/2584/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2014 р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7083/14-ц
Провадження № 2-н/635/991/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Харківській області від 21.08.2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не значаться зареєстрованими за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 610/3216/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі - Петровій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивачем була подана заява про витребування у відповідача доказів, а саме: технічних паспортів та правовстановлюючих документів на квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_2, який розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.
Котляревського та автомобіль Hyundai Elantra державний НОМЕР_1 2012 року випуску.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вказані документи знаходяться у відповідача за місцем її мешкання але в добровільному порядку надати копії цих документів вона відмовляється. Зазначенні докази підтверджують набуття спірного майна саме за час шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до чинного законодавства позивач не може отримати вищевказані документи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 технічні паспорти та правовстановлюючі документи на квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_2, який розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.
Котляревського та автомобіль Hyundai Elantra державний НОМЕР_1 2012 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5025/14-ц
Провадження № 2/234/2584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.06.2014 р. на 10-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2424/14-ц
Номер провадження 2/623/843/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX00680251 від 14.04.2008 року, яка утворилася станом на 02.07.2014 року у розмірі 37999 гривень 13 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Бутенко
Справа № 346/4460/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у березні 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, між ними постійно виникали безпідставні сварки та скандали, відповідач матеріально сім"ю не забезпечує.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, більше року проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви згідно яких позовні вимоги просять задоволити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без їх участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис № 82 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.