Справа № 360/1812/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 30 червня
2011 році вона уклала з відповідачкою
договір купівлі-продажу, за яким
придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 0,2174 га, кадастровий номер
:01:001:0099, з цільовим призначенням -
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1. За
даним договором нею (позивачкою) було
сплачено відповідачці 140 000 грн., а також
перед цим за укладеним 3 червня 2011 року
попереднім договором вона сплатила
відповідачці ще 70 000 грн. за ту ж
земельну ділянку.

В 2013 році позивачка вирішила
розділити придбану земельну ділянку на
дві частини та розпочати їх забудову,
однак, виявилося, що та земельна
ділянка, яку відповідачка їй продала та
показувала, належить іншій особі, а її
земельна ділянка знаходиться в іншому
місці і взагалі розташована за межами
с.Озера та її виділення з цільовим
призначенням для будівництва
житлового будинку є незаконним.

Тому просила визнати зазначений
договір купівлі-продажу земельної
ділянки недійним та стягнути з
відповідачки на її користь сплачені за
купівлю даної земельної ділянки кошти
в розмірі 210 000 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 позов підтримала і
викладене підтвердила.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала, посилаючись на те, що
вона сама не знала, що при видачі їй
державного акту на право власності на
спірну земельну ділянку була допущена
помилка та ділянка, на яку виданий цей
державний акт знаходиться в іншому
місці, ніж та ділянка, яка фактично
перебувала в її користуванні на час
укладення договору купівлі-продажу.

Вислухавши пояснення представника
позивачки та відповідачки, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу від 30 червня
2011 року відповідачка ОСОБА_2 передала у
власність позивачки ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 0,2174 га, кадастровий
номер :01:001:0099, з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, яка розташована
в АДРЕСА_1. Продаж земельної ділянки
вчинено за суму 140000 грн., які покупець
сплатила повністю готівкою продавцю до
підписання цього договору (а.с.7).

На підставі даного договору на
Державному акті на право власності на
вказану земельну ділянку, виданому на
ім'я ОСОБА_2 19 липня 2007 року, приватним
нотаріусом ОСОБА_4 було здійснено
відмітку про перехід права власності
на цю земельну ділянку до позивачки
ОСОБА_1 та 11 листопада 2011 року
управлінням Держкомзему у
Бородянському районі проведено
відповідну реєстрацію в Поземельній
книзі (а.с.8).

Однак, як вбачається з висновку
судової земельно-технічної експертизи
від 21 травня 2014 року, фактичне
розташування земельної ділянки з
кадастровим номером :01:001:0099 не
відповідає Державному акту на право
власності на земельну ділянку від 19
липня 2007 року та технічній
документації із землеустрою на цю
земельну ділянку. Невідповідність
полягає у просторовому розміщенні,
земельні ділянки з вказаним
кадастровим номером та зазначена у
Державному акті розташовані у різних
місцях (а.с.99-106).

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України
якщо особа, яка вчинила правочин,
помилилася щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин може
бути визнаний судом недійсним. Істотне
значення має помилка щодо природи
правочину, прав та обов'язків сторін,
таких властивостей і якостей речі, які
значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим
призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Враховуючи викладене, оскільки
позивачка, укладаючи оспорюваний
договір купівлі-продажу, мала намір
придбати іншу земельну ділянку, ніж
фактично придбала, тобто, помилилась
щодо самого предмету договору, що має
істотне значення, то суд вважає за
необхідне позов задовольнити, визнати
вказаний договір купівлі-продажу від 30
червня 2011 року недійсним та стягнути з
відповідачки на користь позивачки
кошти, сплачені нею при укладенні цього
договору в розмірі 140000 грн.

В іншій частині суд визнає за
необхідне в позові відмовити, оскільки
суду не надано доказів отримання
відповідачкою за оспорюваним
договором коштів у більшому розмірі.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивачки
необхідно стягнути на відшкодування її
витрат по сплаті судового збору 1514, 70
грн. (1% від 140 000 грн. = 1400 грн. + 114,70 грн.) та
на відшкодування витрат по оплаті
судової земельно-технічної експертизи
- 7344 грн.

Керуючись ст.203,215,216,229,230 ЦК України,
ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,2174 га,
кадастровий номер :01:001:0099, що
знаходиться на території АДРЕСА_1, з
цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, посвідчений 30 червня 2011 року
приватним нотаріусом Бородянського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 1079,
недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором від
30 червня 2011 року купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,2174 га,
кадастровий номер :01:001:0099, що
знаходиться на території АДРЕСА_1, в
розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень.

В іншій частині в позові
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування витрат по
сплаті судового збору 1514 (одну тисячу
п'ятсот чотирнадцять) гривень 70 копійок
та на відшкодування витрат по оплаті
судової земельно-технічної експертизи
- 7344 (сім тисяч триста сорок чотири)
гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч