overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5397/14-ц
Провадження № 2/263/2494/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

« 18» липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Соловйова О.
Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська Охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з
ПрАТ «УОСК»:

- суму страхового відшкодування у розмірі 23 710 грн.;

- пеню за невиконання умов договору у розмірі 568,09 грн.;

Пеню за прострочення платежу за договором у розмірі 1 326,89 грн.;

-витрати на проведення експертизи у розмірі 800 грн.;

-витрати, понесені позивачем за перебування автомобіля на штрафному майданчику у розмірі 200 грн.;

-витрати на проведення відновлення пошкодженого зору позивача у розмірі 40 000 грн.;

-моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В процесі розгляду цивільної справи представником позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, було заявлено клопотання про витребування у ПрАТ «УОСК» копії страхового полісу
№ АС16092851, який було укладено між ОСОБА_2 та ПрАТ «УОСК»; витребування з ПрАТ
«УОСК» заяви про ДТП від 03.09.2013 року, яку було направлено на адресу ПрАТ «УОСК»
ОСОБА_1.

Вислухавши заявлене представником позивачка клопотання, суд приходить до висновку, щодо доцільності його задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на наведене для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати вказану у заяві ОСОБА_1 про витребування доказів документи.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 130, 113 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов'язати ПрАТ «Українська
Охоронно-страхова компанія» направити на адресу суду в строк до 11.08.2014 року:

- копію страхового полісу № АС16092851, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «УОСК»;

- копію заяви ОСОБА_1, адресовану ПрАТ
«УОСК» про дорожньо-транспортну пригоду від 03.09.2013 року, яку було направлено ОСОБА_1 на адресу ПрАТ
«УОСК» 03.09.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до ПрАТ «УОСК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа №635/8072/14-ц провадження № 6/635/294/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із вище зазначеною заявою в якій просить змінити стягувача у справі
№2-2672/10.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача, до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та заінтересованих осіб на 18 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 473/3556/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

за участю:

представника позивача—ЛУКІЯНЧИНА І.П.

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, -

Тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 210 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину - задовольнити.

Тлумачити договір міни від 24.12.2009 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_2 згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_3, а ОСОБА_2 передав квартиру АДРЕСА_1, а саме: п.1.2 зазначити, що у власність ОСОБА_3 3/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційцного суду Миколаївської області. через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
№ провадження 2/646/1760/2014
Справа № 646/9994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Васильєва О.О., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу для звертання до належного суду.

08.09.2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 16 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Таким чином, та згідно з вимогами п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про повернення судового збору за подання цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, сплаченого відповідно до квитанції № к38/3/5 від 03.09.2014 р. в сумі 1259,43 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 4 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір за подання цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, сплаченого відповідно до квитанції № к38/3/5 від 03.09.2014 р. в сумі 1259,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення та розміщення твердих побутових відходів станом на 01.09.2014 року у сумі 217,42 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 22, 509, 526, 530, 610 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20-32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «АТП 052814», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Д. Бідного, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість заборгованості за надання послуг з вивезення та розміщення твердих побутових відходів у сумі 217 ( двісті сімнадцять ) грн. 42 коп., а також судовий збір у розмірі
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 415/8007/13-ц
Провадження № 2/415/399/14
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі філії -
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, до позовної заяви не додано копії наказу Лисичанського міського суду про стягнення з відповідача на користь ПАТ
«Луганськгаз», в особі філії
Лисичанського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства, заборгованості за послуги з газопостачання та ухвали
Лисичанського міського суду про скасування судового наказу від 01.06.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/163/14-ц
Провадження № 2-о/415/28/14
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбі, заінтересована особа - Лисичанська міська громада в особі Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту перебування в шлюбі, заінтересована особа -
Лисичанська міська громада в особі
Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна
Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбі, заінтересована особа -
Лисичанська міська громада в особі
Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 640/3973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2014 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Горічевій К.С., роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП у зв»язку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи.

22.08.2014р. до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП та призначити його до розгляду на 18.09.2014р. на 16-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-112/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Затоківської сільської ради про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету
Затоківської сільської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2008 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним.

В теперішній час справа за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про розділ спадкового майна в натурі, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради за участю третьої особи
ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, розглянута та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в теперішній час справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради,
ОСОБА_2 про розділ спадкового майна в натурі, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради за участю третьої особи ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, розглянута та рішення набрало законної сили, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Затоківської сільської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/235/795/14
Єдиний унікальний номер 235/4220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.25 годин 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2057/2014
Справа № 641/9205/14-ц 09 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2939,44 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 2939,44
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 548/1102/14-ц
Провадження № 2/548/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Поданий позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 14 год. 45 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання прдставника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кашаєву
О.Г. в якості представника позивача та відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко