печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб до "ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД",
ОСОБА_2, третя особа Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум",
треті особи із самостійними вимогами
на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 р. Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб звернувся до суду з
позовом до компанії «Єрнаміо
Консалтинг ЛТД» та ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «Банк Форум» про стягнення майна
(коштів) з власників істотної участі
банку для задоволення вимог
кредиторів.

В обґрунтування позовних вимог Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
посилається на те, що внаслідок
бездіяльності компанії «Єрнаміо
Консалтинг ЛТД» та ОСОБА_2 як власників
істотної участі ПАТ «Банк Форум» став
неплатоспроможним, що, в свою чергу,
завдало шкоди вкладникам та кредиторам
банку на суму ,30 грн.

Позивач мотивує позов тим, що згідно 58
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» на відповідачів як на
власників істотної участі може бути
покладена відповідальність за
зобов'язаннями банку, оскілки банк був
віднесений до категорії
неплатоспроможних з їх вини.

Представник позивача Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб у
судове засідання не з'явився.

Прокурор прокуратури Печерського
району м. Києва у судовому засіданні
позовні вимоги Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб підтримала та
просила суд позов задовольнити в
повному обсязі, не заперечувала проти
задоволення позовних вимог третіх
осіб.

Представники відповідачів позовні
вимоги, викладені у позові, не визнали,
посилаючись на те, що вони є
незаконними, необґрунтованими та
такими, що порушують права і законні
інтереси відповідачів.

Зокрема представники відповідачів
послалися на те, що позивач не довів
належними та допустимим доказами склад
правопорушення, а саме позивач не надав
докази, які б підтверджували
протиправну поведінку відповідачів,
шкідливий результат такої поведінки
(збитки), причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та збитками та
вину відповідачів.

Представник третьої особи ПАТ «Банк
Форум» позов Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб підтримала та
просила суд задовольнити, при розгляді
позовних вимог третіх осіб поклалася
на розсуду суду.

Треті особи з самостійними вимогами на
предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, вчасно належним
чином були повідомлені про розгляд
справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора,
представників відповідачів,
представника третьої особи, оголосивши
та дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято
рішення № 14 про запровадження
тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк
Форум». Вказане рішення було прийнято
позивачем на підставі постанови
Правління Національного банку України
від 13.03.2014 року № 135 «Про віднесення ПАТ
«Банк Форум» до категорії
неплатоспроможних».

У подальшому постановою Правління
Національного банку України від 13.06.2014
року № 355 було відкликано ліцензію ПАТ
«Банк Форум» та прийнято рішення про
його ліквідацію. Рішенням Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49
розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

У судовому засіданні встановлено, що
компанія «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» з
липня 2012 року є власником акцій ПАТ
«Банк Форум». В свою чергу ОСОБА_2
володіє 100% частки статутного капіталу
компанії Єрнаміо Консалтинг ЛТД.

Позивач вказує на те, що бездіяльність
компанії «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» та
ОСОБА_2 як власників істотної участі
призвела до неплатоспроможності ПАТ
«Банк Форум», внаслідок чого кредитори
понесли збитки у розмірі ,30 грн.

Обґрунтовуючи суму збитків позивач
зазнає, що станом на 13.06.2014 року
загальна сума зобов'язань ПАТ «Банк
Форум» складала 0,00 грн., а ринкова
(оцінювана) вартість ліквідних активів
ПАТ «Банк Форум» станом на 12.02.2014 року
складала ,72 грн., отже сума
зобов'язань банку перевищує суму
вартості активів на ,30 грн., що і є
сумою завданої шкоди вкладникам та
кредиторам ПАТ «Банк Форум».

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України
визначено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються в повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 6
від 27.03.1992 р. зі змінами внесеними
Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 24.10.2003 р.,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ст. ст. 10, 60 ЦПК України
випливає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України
жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України визначено,
що обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підтвердження розміру збитків
позивач посилається на те, що згідно
плану врегулювання
неплатоспроможності ПАТ «Банк Форум»,
затвердженого рішенням Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 18.06.2014 року, станом на
13.06.2014 року загальна сума зобов'язань
ПАТ «Банк Форум» складала 0,00 грн.,
а ринкова (оцінювана) вартість
ліквідних активів ПАТ «Банк Форум»
року складала ,72 грн., що
підтверджується висновком про
вартість від 12.02.2014 року, складеного
суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ
«Кредитне Брокерське агентство».

Проте Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб на підтвердження своїх
доводів не надав до суду ані плану
врегулювання неплатоспроможності ПАТ
«Банк Форум», затвердженого рішенням
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
18.06.2014 року, ані висновок про вартість
від 12.02.2014 року, складений суб'єктом
оціночної діяльності - ТОВ «Кредитне
Брокерське агентство».

Визначення конкретної суми збитків
кредиторів банку можливе лише після
продажу активів та задоволення вимог
кредиторів в процесі ліквідації банку
в порядку черговості, визначеною
статтею 52 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, згідно статті 52 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» кошти, одержані в
результаті ліквідації та реалізації
майна банку, спрямовуються
уповноваженою особою Фонду на
задоволення вимог кредиторів у
черговості визначеній в цій статті.

Законодавство встановлює, що збитками
є певний (конкретний) розмір втрат, який
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою іншої особи. Проте
враховуючи, те що Закон України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» передбачає процедуру
задоволення вимог кредиторів за
рахунок майна банку, яка на момент
розгляду даної справи завершена не
була, розмір збитків, який вказує
позивач, є лише його умовним
припущенням про можливий розмір
збитків кредиторів банку.

У даному випадку наявність
теоретичного обґрунтування можливості
завдання кредиторам банку збитків ще
не є підставою для їх стягнення.

Можливість покладення
відповідальності на власників
істотної участі за зобов'язаннями
банку згідно статті 58 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
ставиться в залежність від наявності
вини цих осіб у доведенні банку до
неплатоспроможності.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом

Вина є одним з елементів суб'єктивної
сторони будь-якого правопорушення, а
тому юридична відповідальність за
загальним правилом можлива лише при
винному вчиненні забороненого діяння.

Проте позивач не довів належними та
допустимими доказами у розумінні ст.
ст. 58, 59 ЦПК України вину відповідачів у
доведенні ПАТ «Банк Форум» до
неплатоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема зі звіту по перевірці процесів
адміністрування (супроводження)
кредитів та забезпечення департаменту
внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Форум»
за квітень 2013 року, станом на момент
придбання компанією Єрнаміо
Консалтинг ЛТД акцій ПАТ «Банк Форум»
недооцінка резерву на покриття збитків
ПАТ «Банк Форум» складала 2,4 мільярди
грн., а фактичний розмір регуляторного
капіталу ПАТ «Банк Форум» становив
мінус 1,194 мільярди грн.

Стаття 76 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» передбачає, що
Національний банк України повинен
визнати банк неплатоспроможним, якщо
сума регуляторного капіталу є меншою,
ніж одна третина від мінімального
рівня, встановленого законодавством
України, що на станом на 2012-2013 роки
становив 40 мільйонів грн.

Враховуючи той факт, що на момент
придбання компанією «Єрнаміо
Консалтинг ЛТД» мажоритарного пакету
акцій ПАТ «Банк Форум» його
регулятивний капітал фактично мав
від'ємне значення і відповідно до вимог
статті 76 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» вже був
неплатоспроможним, вина компанії
«Єрнаміо Консалтинг ЛТД» та ОСОБА_2 у
доведенні ПАТ «Банк Форум» до
неплатоспроможності відсутня.

Будь-яких доказів, які б спростовували
вищенаведене та підтверджували вину
відповідачів позивачем до суду надано
не було.

Окрім цього позивач не довів, що дії або
бездіяльність відповідачів були
протиправними і що між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок. Отже
позивач не зміг довести належними та
допустимими доказами всіх складових,
які передбачені законодавством для
можливості притягнення особи до
відповідальності за заподіяні збитки.

Суд звертає увагу на те, що
законодавством не передбачена
автоматична відповідальність
власників істотної участі за
зобов'язаннями банку у випадку
визнання його неплатоспроможним.
Стягнення збитків є одним із видів
цивільно-правової відповідальності.
Для застосування такої міри
відповідальності позивач зобов'язаний
довести наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками і вини.
За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Окрім цього, позивач, посилаючись на
своє право на звернення до суду,
наводить статтю 52 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», яка передбачає можливість
звернення Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб до суду з вимогою про
стягнення майна з таких осіб для
задоволення вимог кредиторів. Проте
вищевказана норма закону надає право
на звернення до суду лише у випадку
отримання Фондом гарантування вкладів
фізичних осіб відмови власника
істотної участі у добровільному
задоволенні відповідної вимоги або
невиконання такої вимоги у
встановлений строк.

На порушення вищенаведеної статті Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб не
звертався до відповідачів з вимогою
про задоволення за рахунок їх майна
частини вимог кредиторів ПАТ «Банк
Форум».

За аналогічних підстав не підлягають
задоволенню позовні вимоги третіх осіб
з самостійними вимогами на предмет
спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
безпідставними та необґрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 31, 60, 61, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб
(Ідентифікаційний код 21708016) до "ЄРНАМІО
КОНСАЛТІНГ ЛТД" (Ідентифікаційний код
250950), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), третя особа
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум", треті особи із самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення коштів та позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до "ЄРНАМІО
КОНСАЛТІНГ ЛТД", ОСОБА_2 про стягнення
коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С.В.Вовк