Справа № 310/3791/14-ц
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Крамаренко А.І.,
при секретарі - Тарасенко М.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором кредиту в
витрат в розмірі 243,60 грн.
В позові представником позивача
зазначено, що 02.12.2005 року між позивачем
та відповідачем укладено кредитний
договір, згідно з яким банком надано
кредит відповідачу в розмірі 3000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил
надання банківських послуг, відповідач
дав згоду на те, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням банку і
відповідач дає банку право в будь-який
момент змінити (зменшити або збільшити)
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.
В порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, внаслідок
чого за ним станом на 04.03.2014р.
грн., яка складається з: 2049,66 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом. Судовим наказом
Бердянського міськрайонного суду від
05.09.2007 року з ОСОБА_2 на користь позивача
стягнуто 3088, 20 грн., таким чином різниця
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн.
фіксована частина та 640,54 грн. -
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить розглядати справу
без участі представника банку, позов
підтримує, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про слухання справи
повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, заяви про розгляд справи за
його відсутності чи про відкладення
справи до суду не надала, заперечень
проти позову до суду також не
надходило.

На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України,
за згодою позивача, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі
наявних у ній даних в заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з копії договору б/н від
02.12.2005 року, укладеного між сторонами по
справі, відповідачем отримано кредит у
сумі 3000,00 грн. (а.с. 6-12).

У зв'язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_2 умов кредитного договору,
заборгованість по кредиту,
заборгованість по процентам за
користування кредитом становить 15899.07
грн.

Судовим наказом Бердянського
міськрайсуду від 05.09.2007 року з ОСОБА_2 на
користь позивача стягнуто 3088,20 грн., що
підтверджується копією наказу (а.с. 4).
Різниця між стягнутою сумою та сумою
заборгованості становить 12810,87 грн., а
також штрафи в сумі 1140 грн., про що
позивачем надано розрахунок
заборгованості за кредитним договором
(а.с.5)

Статтею 599 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Таким виконанням щодо
кредитних правовідношень є повернення
кредитних ресурсів та сплата відсотків
за їх використання з дотриманням
визначених законодавством або
договором умов, якими по відношенню до
кредитних договорів є повернення,
строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Аналізуючи викладені обставини справи
та беручи до уваги в сукупності всі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в сумі
243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 525, 599 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 88, 130, 169, 212 - 215, 224-226 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним
договором б/н від 02.12.2005 року у розмірі
13951,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, заяву
про перегляд може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: А. І. Крамаренко