Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» -
Псалтирьової Тетяни Тимофіївни на
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 липня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» про визнання наказу
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» -
Псалтирьова Т.Т. звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
29 липня 2014 року, яким поновлено строк
звернення до суду та позов задоволено
частково. Визнано наказ № 293/к від 14
травня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 за
п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним.
Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді
машиніста конвеєра 4-го розряду
Грушевського кар'єру ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» з 15
травня 2013 року. Стягнуто з ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» на користь ОСОБА_3 17 560 грн 36
коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та 500 грн
компенсації завданої моральної шкоди.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» - Псалтирьова Т.Т. просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтованого
виходив із того, що позивачка з
поважних причин пропустила визначений
ст. 233 КЗпП України строк звернення до
суду в зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності; звільнення ОСОБА_3 на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України
відбулося з порушенням норм трудового
законодавства, усупереч відмови
профспілкового органу в наданні згоди
на розірвання трудового договору, а
також при звільненні не була
запропонована інша робота з
урахуванням особи працівника.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» -
Псалтирьовій Тетяні Тимофіївні у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» про
визнання наказу незаконним, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»та
його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик