overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1314/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2502/14
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 25 липня 2014 року по справі за заявою представника публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" 1275 гривень боргу за надання телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Укртелеком".

2) Копію апеляційної скарги надіслати боржнику.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №487/2989/14-ц 01.08.2014
Провадження №22-ц/784/2371/14
Провадження 22-ц/784/2371/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до __ серпня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №490/3282/14-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2475/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Акцент-Банк» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення від 08 липня 2014 року проголошено за відсутності сторін
(а.с.37,38), його копія була направлена банку 22 липня 2014 року (а.с.40). Відомості про отримання ПАТ «Акцент-Банк» оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, проте апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 30 липня 2014 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.50).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 2-4319/11
Провадження № 8/522/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», КП
«Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації приміщення незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», КП
«Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації приміщення незаконною, зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 20.06.2014 року на 10.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час і дату судового засідання.

Суддя: 10.06.2014
Провадження № 2-сз/522/67/14
Справа № 522/5142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору, який був сплачений за подання позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 243,60 грн., який був сплачений за подання позову ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 15.04.2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позивачу згідно ст. 115 ЦПК
України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова - 1а, , повернути повністю позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , - судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № ВОК37В0614 від 17.03.2014 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ
ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до
НОМЕР_1, ОСОБА_1), Приморський райсуд м.
Одеси, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.08.2014
Справа № 2-4397/11
Провадження № 2-зз/522/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ПП
«Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2006 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Матеріали зазначеної справи були втрачені. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року відмовлено ОСОБА_1 та ухвалою від 07.07.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відновлені втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю ухвали про забезпечення позову суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 07.07.2014
Справа № 2-5243/11
Провадження № 2-зз/522/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач надав до суд заяву, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову у зв'язку з виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2011 року на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Скасувати заборону ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам відчуження будинку АДРЕСА_1, що була накладена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 26.08.2014
Справа №489/4711/14-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2313/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 26 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто" на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

21 липня 2014 року ТОВ "Н-Авто" подало на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви про його поновлення.

З заяви та доданих матеріалів вбачається, що ТОВ "Н-Авто" не було присутнім під час проголошення ухвали, її копія 10 липня 2014 року була надіслана на адресу товариства та отримана ним 17 липня 2014 року. Це унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ТОВ "Н-Авто" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року
ТОВ "Н-Авто" поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто".

4) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, співвідповідачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №472/944/14-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2483/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №469/658/14-ц 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2447/14
У х в а л а

21 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 27 червня 2014 р., за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 приватного підприємства «СиББ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 310/5481/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності рівними, визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати частки співвласників квартири АДРЕСА_1 рівними – по 1/3 частки; - визнати за позивачем в порядку набувальної давності право власності на 1/3 частину спірної квартири, що належали ОСОБА_2, яка померла 19 січня 1995 року.

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху в зв’язку з виявленими недоліками.

До суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності рівними, визнання права власності в порядку набувальної давності, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2371/14-ц
Провадження № 2/306/750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.08.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
“Закарпаттяобленерго” в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ “Закарпаттяобленерго” в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ
“Закарпаттяобленерго” в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 08 вересня 2014 р. на 14.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 05 вересня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача — представника Свалявського
РЕМ, м. Свалява, вул. Мукачівська, 79,

Закарпатської області;

Відповідача — ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Бистрянська, 8,

Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа №487/6378/14-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2403/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01 липня 2014 року по матеріалам заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов'язання
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

31 липня 2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на вказану ухвалу, а 14серпня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на її подачу.

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без її участі, вона помилково намагалась оскаржити її голові Заводського районного суду м. Миколаєва і тільки, отримавши від нього роз'яснення 29 липня 2014 року, подала апеляційну скаргу відповідно до ст. 296 ЦПК України.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що ухвалу від 01 липня 2014 року постановлено без участі заявниці, відомості про отримання нею її копії в матеріалах справи відсутні, та те, що вказані апелянткою причини пропуску частково підтверджуються матеріалами справи (а.с.15,23), а також положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №784/2340/13 20.05.2014
Провадження №88-ц/784/10/14
Провадження №88-ц/784/10/2012
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» (далі ТОВ
«Укрспецторг групп»), відділу
Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадженню.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року.

2. Копію заяви ОСОБА_1 надіслати відповідачам.

3. Призначити вказану заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 204 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова