overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Буга Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

28.04.2014 року позивач звернувся до
Вінницького міського суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.08.2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана за підсудністю до
Жмеринського міськрайонного суду.

21.08.2014 року цивільна справа надійшла до
Жмеринського міськрайонного суду і ухвалою судді від 22.08.2014 року прийнята до провадження Жмеринського міськрайонного суду і призначена до судового розгляду на 04.09.2014 року.

На початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову, яке підтримала
ОСОБА_2, який був поданий Вінницькому міському суду 06.08.2014 року, до ОСОБА_1
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Вінницької міської ради) про визначення місця проживання дитини.
Просив прийняти зустрічний позов до розгляду, об'єднати його в одне провадження з первісним.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо прийняття судом зустрічного позову.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, розглянувши матеріали зустрічного позову, вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Вінницької міської ради) про визначення місця проживання дитини - до спільного розгляду з первісним позовом.

Копії зустрічної позовної заяви надати
ОСОБА_1 та направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - службі у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.
Камінський
Провадження № 2/127/5538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державна картографічна фабрика» про стягнення заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.08.2014 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2000/2014
Справа № 641/9035/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2069,28 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 132/2727/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 08 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2724/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дружелюбівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 08 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/6227/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали позову, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей об'єднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, виділивши у самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 126, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09.09.2014р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей у самостійне провадження та передати на автоматичний розподіл відповідно до ст. 11? ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4127/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об»єднання» про втрату права користування квартирою та зобов»язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» провести перерахунок за житлово-комунальні послуги з виключенням заборгованості, яка утворилась за період з липня 2008 року до дня набрання рішенням суду законної сили по квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» провести перерахунок за житлово-комунальні послуги з виключенням заборгованості, яка утворилась за період з липня 2008 року до дня набрання рішенням суду законної сили по квартирі АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження 2/127/4142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідач надала до суду клопотання про об'єднання в одне провадження зазначених позовів.

Дане клопотання мотивовано тим, що предмет обох позовів є однаковим, дані позови пред'явлені до одного і того ж відповідача, та з тих самих підстав, дане клопотання просила суд розглянути без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України та те, що дані спори виникли між одними і тими ж сторонами з приводу одного і того ж предмету позову суд вважає доцільним об'єднати дані позови в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 126, 208, 209, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи
ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Присвоїти справі спільний №127/11009/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1107/205/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.,

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 2/1107/205/12, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області позивачу за цивільною справою №2/1107/205/12 видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, розпочавши стягнення з 02.12.2011 року, при цьому допущено помилку при його оформленні, в зв'язку з чим, позивач вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи, а саме із виконавчого листа про стягнення аліментів, вбачається, що в тексті виконавчого листа не зазначено розмір стягнутих аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа у справі
№2/1107/205/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 аліментів: по
? частині з усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, розпочавши стягнення з 02.12.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
ЄУН № 389/3770/14-ц провадження № 2-н/389/451/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водовідведення в сумі 399,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водовідведення в сумі 399,06 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водовідведення в сумі 399,06 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водовідведення в сумі 399,06 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 439/719/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

04.09.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області у складі:

Головуючого судді - Кваша В.О.,

При секретарі - Музичка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 п.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 696/1242/14-ц
№ провадження 2/696/374/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

28 серпня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

–уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

–вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

–визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

–визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 14 годину 15 хв. 03 вересня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Провадження №2/389/818/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 14 годину 20 хвилин 12 вересня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Провадження №2/389/307/14
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину у спільному майні подружжя, придбаному у шлюбі, визнавши за нею право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, а також розподілити між ними вказане спільне майно на підставі висновку будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову в частині розподілу спільного майна, без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя в частині розподілу спільного майна, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 404/4446/14-ц
Номер провадження 2/404/2013/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Антипової І.Л.

при секретарі Дяченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.01.2013 р. у Виконкомі
Сасівської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 1) розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського
І. Л. Антипова

районного суду

м.Кіровограда