overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2388/14-ц
Провадження № 2-во/591/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву Служби у справах дітей Сумської міської ради про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 28 липня 2014 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особи: Служби у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В тексті рішення судом була допущена описка та вказано дату ухвалення рішення « 28 липня 2013 року» замість « 28 липня 2014 року».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/2388/14-ц, провадження
№2/591/1195/14, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку та зазначити дату ухвалення рішення
Зарічного районного суду м. Суми « 28 липня 2014 року».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні
Зарічного районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи:
Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав дату ухвалення рішення « 28 липня 2014 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 361/1733/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/5139/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, про визнання недійсним правочину та відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа № 591/6332/14-ц
Провадження № 2-н/591/1444/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 04 вересня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.07.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3006 грн. 22 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/5587/14-ц
Провадження № 2/591/2104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі-
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення.

Від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання добудови об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку прибудови до будинку та надвірних будівель, визнання права на отримання грошової компенсації на частку вартості проведеного капітального ремонту будинку, поділ майна, стягнення грошової компенсації за ? частину автомобіля.

Представник відповідача підтримує клопотання.

Представник позивача заперечує про залучення до первісного позову зустрічний позов, так як вважає, що зустрічний позов не відноситься до права власності Ії довірителя.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне позовну заяву відповідача ОСОБА_2 слухати в окремому провадженні. Вирішення даного спору по суті вимагає зібрання всіх необхідних доказів по справі, витребування яких вимагає часу та позови не взаємопов'язані, спільний розгляд не є доцільним. Отже розгляд нового позову разом з первинним та зустрічним призведе до затягування розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 123 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення слухати в окремому провадженні від позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання добудови об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку прибудови до будинку та надвірних будівель, визнання права на отримання грошової компенсації на частку вартості проведеного капітального ремонту будинку, поділ майна, стягнення грошової компенсації за ? частину автомобіля .

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання добудови об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку прибудови до будинку та надвірних будівель, визнання права на отримання грошової компенсації на частку вартості проведеного капітального ремонту будинку, поділ майна, стягнення грошової компенсації за ? частину автомобіля передати до канцелярії
Зарічного районного суду м.Суми для автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 495/4246/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайононого суду Одеської області
ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування ідентифікаційного коду та виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення по справі № 1505/3863/2012 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

05.06.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із заявою, відповідно до якої просить суд витребувати ідентифікаційний код
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та виправити помилки в виконавчому листі, який був виданий
Білгород-Дністровським міськрайонним судом 16.01.2014 року.

Відповідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», відмовити з огляду на наступне: що стосується вимог заяви, щодо витребування реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в цій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог, оскільки справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення розглянута, заочне рішення набрало законної сили, та нормами
Цивільно-процесуального Кодексу
України не передбачено витребування даних, щодо сторін по справі, якщо справа в провадженні судді не перебуває; що стосується вимог заяви щодо виправлення помилок у виконавчому листі, то дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні цих вимог відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист виданий у повній відповідності до заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 369 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення про витребування ідентифікаційного коду та виправлення помилки в виконавчому листі по справі
№ 1505/3863/2012 за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 496/3593/14-ц
Провадження № 2/496/1664/14
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву позивачки
ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення нею навчання.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів від Управління Пенсійного фонду
України у Біляївському районі інформації про розмір та вид пенсії
ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивачка не має можливості самостійно отримати вказану інформацію в Управлінні пенсійного фонду, а тому суд вважає можливим витребувати відповідну інформацію.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі інформацію щодо розміру та виду пенсії
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 496/4019/14-ц
Провадження № 2/496/1829/14
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15.09.2014 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до «15» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 591/6408/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи -
Служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус
Сумського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17 вересня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А
Справа № 2-н/337/1762/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,іпн.НОМЕР_3, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (м.
ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 8659,44 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,іпн.НОМЕР_3, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (м.
ОКПО 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 750/8830/14
Провадження № 2/750/2728/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.10.2014 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/6383/14-ц
Провадження № 2-н/591/1464/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4043/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» фактично не пропустило строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримано ними лише 20.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13). З огляду на зазначене, підстави для розгляду питання про поновлення строку відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/6388/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, а саме : в заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 , однак , як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 . Тому заявнику необхідно уточнити , хто є боржником по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 369/6371/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5255/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа- Гарант" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія "Альфа- Гарант"до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Хільченка Романа
Володимировича, на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа- Гарант" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.