overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2201/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ 'КБ
'Надра' - Гудзя Олександра Сергійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2014 року про відмому у задоволенні скарги
ПАТ КБ "Надра" на рішення державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського
МУЮ, у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
'КБ 'Надра' - Гудзя Олександра
Сергійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.09.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
Справа №741/1060/14-ц
Провадження №2/741/384/14
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки про повернення їй позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у справі станом на 07 серпня 2014 р. не відкрите, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.М. Кучерявець
У Х В А Л А справа № 710/1790/14-ц

провадження № 2/710/837/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н
О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 08.09.2014 року о 11:15 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 156/1005/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/30/14 рядок статзвіту № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК
України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2014 р. на 10:00 год. в приміщення
Іваничівського районного суду
Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа № 212/5093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 19 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 4 021 гривень 52 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 199/6573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6573/14 (2н-199/728/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/5033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 19 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 2 117 гривень 95 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 10 годину 45 хвилин 23 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа №: 653/1274/14-ц
Провадження № 2/653/531/14
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу та захоронення ТПВ та спонукання до укладання договору на надання комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства
«Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу та захоронення ТПВ та спонукання до укладання договору на надання комунальних послуг.

В судове засідання, призначене на 28 серпня 2014 року відповідачка повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Азовкомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу та захоронення
ТПВ та спонукання до укладання договору на надання комунальних послуг.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 697/2044/14-ц
№ пров. 2/697/600/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань
Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.10.2005 року у
Дмитрівській сільській раді
Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 07.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння.

В судове засідання сторони не з'явилися надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 20-21).

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 08.10.2005 року у Дмитрівській сільській раді Устинівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 07, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

Сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.04.2012 року у 08.10.2005 року у Дмитрівській сільській раді
Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу
ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище -ОСОБА_3) залишити прізвище «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . В . Хорошун
Справа № 601/1907/14-ц
Провадження № 2/601/802/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лопушненської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 2 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1274/14-ц
Провадження № 2/653/531/14
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору на надання комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа №
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 00 » хв. 29 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6170/14-ц
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
У Х В А Л А справа № 710/1696/14-ц

провадження № 2/710/806/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

29.08.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/806/2014 за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитною лінією.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/806/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.09.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Справа № 676/3790/14-ц
Номер провадження 2/676/1682/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Комунальне підприємство
«Добробут» про визнання такими , що втратили право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Кам'янець - Подільської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міського відділу державної міграційної служби, третя особа на стороні позивача
Комунальне підприємство «Добробут» про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими , що втратили право на користування житловим приміщенням - кімнатою
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення заяви не заперечує.

З Довідки Спеціалізованого комунального підприємства
«Хмельницька ритуальна служба» від 15 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 похований 05 квітня 2013 року в місті
Хмельницькому на міському кладовищі
Раково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи. що відповідач ОСОБА_2 помер, суд вважає, що провадження в справі в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного . керуючись ст.. 208 - 210, 206 ЦПК України , суд. -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі в частині позовних вимог Виконавчого комітету
Кам'янець - Подільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - кімнатою
АДРЕСА_1 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/3790/14-ц
Номер провадження 2/676/1682/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

28 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Комунальне підприємство
«Добробут» про визнання такими , що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

…….

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_1 таким , що втратив право на користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив. за письмовою заявою
ОСОБА_1, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О