АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Семенюк Т.А.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 21 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання першочергового
права купівлі та зобов'язання укласти
договір купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 21.07.2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
першочергового права купівлі та
зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права. А саме, вважає, що суд помилково
зазначив про те, що спір виник з
корпоративних відносин. Предметом
спору є укладення договорів з фізичною
особою, а тому даний спір підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_3 підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного
судочинства, оскільки спір стосується
корпоративних прав відповідача як
акціонера ПАТ «Вторес».

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони зроблені з
неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Справа № 754/12110/14-ц № а/с: 22-ц-796/ 11375/2014 14
Головуючий у суді першої
інстанції: Колегаєва С.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому просив визнати його переважне
право на придбання цінних паперів, що
ідентифікуються договором про наміри
щодо купівлі- продажу цінних паперів
від 06.11.2013 року, укладеного між ним та
ОСОБА_2 та просив зобов'язати останню
укласти з ним договір купівлі-продажу
цінних паперів.

Господарським судам підвідомчі справи,
визначені у ст. 12 ГПУ України, коли
склад учасників спору відповідає ст. 1
ГПУ України, а правовідносини, щодо
яких виник спір носять господарський
характер.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

За змістом даної норми спір можна
вважати корпоративним, коли він
пов'язаний із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
господарського товариства.

Поняття корпоративних прав викладено у
ст. 167 ГК України та такими правами є
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включать правомочності
на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання
певної частки прибутку (дивідендів)
даної організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

За змістом позовної заяви предметом
спору є переважне право позивача на
купівлю цінних паперів, які належать
відповідачу та зобов`язання
відповідача укласти договір купівлі -
продажу.

Будь - яких вимог до господарського
товариства чи до відповідача як
учасника товариства, що пов`язуються із
створенням, діяльністю, управлінням чи
припиненням діяльності товариства
позовна заява не містить, а відтак, на
думку колегії суддів, такий спір не
може бути віднесений до категорії
корпоративних спорів.

Сам по собі факт, що емітентом спірних
цінних паперів є ПАТ «Вторес» не є
підставою вважати спір корпоративним,
оскільки вимог до даного товариства не
заявлено.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про
направлення справи для продовження
розгляду не можуть бути задоволені,
оскільки розгляд справи можливий лише
після вирішення питання судом першої
інстанції про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року скасувати з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді