overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1272/14
Справа № 484/3127/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання дітей: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду про що надала відповідну письмову заяву.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні також заявив клопотання про залишення позову без розгляду про що надав відповідну письмову заяву.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання.

Наведене свідчить про втрату позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду не порушує їх права та права інших осіб, тому є підстави для залишення вказаних позовних заяв без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам про те, що вони мають право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 496/3986/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але подала до суду заяву про про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
Справа № 573/637/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

14 серпня 2013 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення по цивільній справі № 573/637/13-ц ( 2/587/414/13) за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов було задоволено повністю.
При видачі виконавчого листа була допущена технічна помилка, яку необхідно виправити.

В судове засідання заявник не з*явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Боржниця до суду не з*явилась, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року
Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення по цивільній справі № 573/637/13-ц ( 2/587/414/13) за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов було задоволено. При видачі виконавчого листа була допущена технічна помилка, яку необхідно виправити, а саме: місце проживання боржника зазначено як «
АДРЕСА_1» замість вірного « АДРЕСА_1». Ця обставина перешкоджає виконати рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в виконавчий лист виданий
Сумським районним судом Сумської області по справі № 573/637/13-ц від 14 серпня 2013 року..

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа № 573/637/13-ц за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 серпня 2013 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши у виконавчому листі місце проживання боржника: « АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Куц
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення у зв'язку з аварійним станом лівоворотнього флігеля жилого будинку,

В с т а н о в и в :

Позивач, Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський», звернувся до суду з позовом до відповідачів, про виселення у зв'язку з аварійним станом лівоворотнього флігеля жилого будинку.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 липня 2014 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона оформлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) одного з відповідачів по справі, а саме ОСОБА_2.

Судом роз'яснено позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Також позивачу було запропоновано, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі йому не відоме з'явитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Вказана ухвала була отримана позивачем 30 липня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. У строк протягом п'яти днів з моменту отримання, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення у зв'язку з аварійним станом лівоворотнього флігеля жилого будинку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 656/529/14-ц
Номер провадження 6/656/30/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 04 листопада 2013 року, виданого
Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 996,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 04 листопада 2013 року, виданого
Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 996,18 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 04 листопада 2013 року, виданого Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 996,18 грн.

Призначити по справі судове засідання на 18 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-р/751/6/14 у справі № 2-6/11

08 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.01.2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку, земельної ділянки та надвірних споруд, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12.01.2011.

Вивчивши заяву та додані документи, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, які брали участь у справі.

Копію ухвали та копію заяви направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№751/9553/14
Провадження №6/751/2894/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 30 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази які підтверджували, що спірні правовідносини, які виникли між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 допускають правонаступництво.

Вказана ухвала була отримана позивачем 04 серпня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. У строк протягом п'яти днів з моменту отримання, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа №668/1668/13-ц
Пров. №2/668/316/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.06.2014 року було скасовану
Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 13.05.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ст.169, 207 ЦПК України.

В судові засідання, призначені на 24.07.2014 року та 02.09.2014 року, представник позивача та позивач повторно не з'явилися, були повідомлені належним чином, (а.с. 185, 188), з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Поштові відправлення на ім'я позивача повернулися на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Тобто, особа не з'явилася та не отримала поштове відправлення із відміткою
«Судова повістка» в приміщенні поштового відділення.

Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9832/14-ц

Пров. №2-п/668/129/14

04.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона, постановленого 01.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, який сплачується у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2446/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що її довірителька не була присутньою при проголошені рішення, а після судового засідання виїхала до Росії.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 яка діє від імені
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2446/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: