Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3281/14
Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
відшкодування спричиненої злочином
шкоди,-

В С Т А Н
О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, спричиненої
злочином.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року
відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову про
відмову у відкритті провадження.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя визнав, що вона підсудна
Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає,
що судом порушені правила підсудності,
визначені ст. 109 ЦПК України, оскільки
він як відповідач зареєстрований та
постійно проживає у місті Києві, тому
за його зареєстрованим місцем мешкання
справа підлягає розгляду в
Оболонському районному суді м. Києва.

Вказані в апеляційній скарзі дані про
місце його реєстрації підтверджуються
наданою копією паспорту відповідача
ОСОБА_2 ( а.с. 90).

Проте апелянтом не враховано, що він є
не єдиним відповідачем у справі, а
також того, що за категорією справи у
позивача мається право у відповідності
до ст. 110 ЦПК України звернутись до суду
за своїм вибором, тобто передбачене
право на альтернативну підсудність.

Так, відповідно до пункту 3 ст. 110 ЦПК
України, позови про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров»я або смертю
фізичної особи, чи шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину, можуть
пред»являтись також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача, або за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що позивач, яка
є потерпілою від злочину, внаслідок
якого їй спричинено ушкодження
здоров»я, зокрема, завдано каліцтво,
просить стягнути з відповідачів
матеріальну та моральну компенсацію за
спричинену їй шкоду.

Тому такий позов за вибором позивача
може бути пред»явлений за
зареєстрованим місцем його мешкання.

З наданої копії паспорту позивача
вбачається, що вона зареєстрована в
АДРЕСА_1 ( а.с. 83), що знаходиться в
межах територіальної підсудності
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Тому суддя обгрунтовано визнав справу
підсудною Жовтневому районному суду м.
Запоріжжя, та підстав для скасування
оскаржуваної ухвали не мається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року у
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.