Справа № 291/261/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого- судді Грека
при секретарі- Юрченко
представника позивача -
представника третьої особи
- Опалінського О.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну
справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, третьої особа на стороні
відповідачів Малочернявської
сільської ради про визнання недійсними
рішень, викладених у Протоколі
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
від 24 жовтня 2013 року чи 24 вересня 2013
В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та
інших 63 особи, третьої особи:
Малочернявської сільської ради про
визнання недійсними усі рішеня,
викладених у Протоколі загальних
зборів громадян- співвласників майна
реорганізованого КСП « Радянське село
« с. Мала Чернявка, Ружинського району
від 24 жовтня 2013 року.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, він є співвласником майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
та його частка у пайовому фонді складає
517360,87 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч
триста шістдесят гривень 87 коп.), що
документально підтверджується
свідоцтвами про право власності на
майновий пай члена КСП «Радянське
село». Проте, не дивлячись на це і те, що
до порядку денного було внесене
питання, яке стосувалось особисто
позивача ОСОБА_4, його у зв'язку із
неналежним повідомленням було усунуто
від участі у них. Крім того, Загальні
збори громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
24 жовтня 2013 року чи 24 вересня 2013 року
були неправомочними розглядати
будь-які питання, в зв'язку з
відсутністю на них кворуму.
17 березня 2014 року позивачем було
уточнено позовні обставини і
зазначено, що Загальні збори
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
від 24 жовтня 2013 року були
неправомочними розглядати будь-які
питання, в зв'язку із відсутністю на них
кворуму та уточнено позовні вимоги -
просив визнати недійсними усі рішення,
прийняті Загальними зборами
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
від 24 жовтня 2013 року.
07 травня 2014 року представником
позивача в судовому засіданні було
заявлено клопотання про відмову від
позову до 10 відповідачів - ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_47, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_60,
ОСОБА_65, яке було судом задоволене -
провадження щодо вказаних осіб було
Крім того, судом було задоволене
клопотання представника позивача про
закриття провадження за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_19 у зв'язку із смертю
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала з вищезазначених підстав і
просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_67 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали в
повному об'ємі та пояснили, що Загальні
збори громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
відбулися 24 жовтня 2013 року, на вказаних
зборах був кворум, вони були
правомочними розглядати будь-які
питання і усі їх рішення є законними.
Відповідачі ОСОБА_19, ОСОБА_41, ОСОБА_68 до
суду не з'явились, а направили свої
письмові заперечення, в яких
заперечують проти позову та вважають
прийняті рішення Загальних зборів
Інші відповідачі належним чином
повідомлені в судові засідання не
з'явилися, причини своєї неявки суду не
Представник третьої особи
Малочернявської сілької ради
Малочернявський сільський голова
Опалінський Олександр Зифридович у
вирішенні справи поклався на розсуд
суду, проте просив врахувати ряд
недостовірних відомостей, що були
внесені до Протоколу Загальних зборів
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
від 24 жовтня 2013 року та їх Мандатної
комісії (щодо місця проведення зборів,
кола осіб, які приймали у них участь, і
Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
даний позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що згідно змісту
Протоколу Загальних зборів
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
від 24 жовтня 2013 року, протоколу
Мандатної комісії цих зборів на них
були присутні особисто 10 співвласників
майна реорганізованого КСП «Радянське
село» та були представлені інтереси 61
співвласника за довіреністю, двоє із
яких мали два майнові паї, що разом
складало 73 голоси. За твердженням
Мандатної комісії - 80 співвласників
майнових паїв мають право голосу та
повинні приймати участь у Загальних
зборах громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
24 жовтня 2013 року та саме від цієї
кількості встановлювався кворум.
Проте, вивчаючи матеріали справи, судом
було встановлене наступне.
На момент розпаювання майна КСП
«Радянське село» до списку
співвласників майна було включено 336
записів про осіб та долучено список
«8.10.1992 р. був прийнятий Статут КСП
«Радянське село». Після цієї дати
померли такі члени КСП:», до якого
включено 53 записи про осіб із
продовженням наскрізної нумерації (т.2
арк. с.165-174), разом 389 записів. Проте,
фактично до даного списку внесено 382
записи про співвласників майнових
паїв, оскільки там внесено 3 записи про
трьох осіб, вартість індивідуального
майнового паю яких складає 0,00 грн.
ОСОБА_69, поряд. №29 (т.2 арк. с. 165), ОСОБА_70,
поряд. №109 (т.2 арк. с.167), ОСОБА_71, поряд.
№375 (т.2 арк. с.174) та було внесено двічі 4
записи про чотирьох осіб, які також
зазначені як померлі: ОСОБА_72 №11 і №383
(т.2 арк. с. 165 і 174), ОСОБА_73 №13 і №389 (т.2
арк. с. 165 і 174), ОСОБА_74 №123 і №386 (т.2 арк.
с.167 і 174), ОСОБА_75 №153 і №388 (т.2 арк. с. 167 і
Як вбачається із довідок
Малочернявської сільської ради, із цих
осіб, - 184 померли за період до 24.10.2013 р.
(т. 1 арк. с. 155, т. 2 арк. с. 7-163), їх 37
спадкоємців отримали майнові
сертифікати на своє ім'я (т.1 арк. с. 167
-168), 148 співвласників відчужили свої
майнові права за станом на 24.10.2013 р. (т.1
арк. с. 161-164), ОСОБА_4 набув майнових прав
та отримав 24 майнові сертифікати на
своє ім'я (т.3 арк.с.95-118). Судом критично
оцінено доводи відповідача ОСОБА_2 щодо
фальсифікації майнових сертифікатів,
що видані на ім'я ОСОБА_4 В судовому
засідання були оглянуті оригінали 24
свідоцтв про право власності на
майновий пай члена КСП «Радянське
село», що були видані на ім'я ОСОБА_4, їх
копії долучені до матеріалів справи. У
суду не виникло сумнівів щодо їх
достовірності, зазначені свідоцтва
встановленої форми на відповідних
бланках із належними записами і
реквізитами. ОСОБА_2 на підтвердження
своїх доводів, в порушення ст.ст. 10, 57, 58,
59, 60 ЦПК України до суду не подав докази
обставин, на які він посилається.
Як свідчать свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_57, ОСОБА_22, ОСОБА_5 24 жовтня 2013 року
у коморі на ваговій зібрались люди для
проведення Зборів. Свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_6 повідомили, що там було 10 осіб, а
свідки ОСОБА_57, ОСОБА_22, ОСОБА_5
зазначили, що були присутні 10 або
більше осіб, проте не пам'ятають усіх
персонально та не можуть вказати, чи
були ці особи є співвласниками майна.
Також усі зазначені свідки повідомили,
що ОСОБА_2 представляв ряд осіб за
довіреностями. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_57,
ОСОБА_22, ОСОБА_5 довіреності не
оглядали, із їх текстом не знайомились,
правомочність ОСОБА_2 за цими
довіреностями не перевіряли. Свідок
ОСОБА_6 зазначені довіреності
порахувала та отриману кількість
внесла до Протоколу Мандатної комісії,
а потім до Протоколу зборів.
Відповідно до Реєстру присутніх
співвласників майнових паїв на
Загальних зборах 24 жовтня 2013 року
особисто були присутні 10
співвласників. Проте, дві особи -
ОСОБА_76 (№21 в Реєстрі) та ОСОБА_68 (№43 в
Реєстрі), які Мандатною комісією були
заявлені як співвласники майна
реорганізованого КСП «Радянське село»,
не мають майнових сертифікатів на своє
ім'я та відомості про них відсутні у
списку співвласників майнових паїв (т.2
арк. с. 165-174), що також підтверджується і
інформацією, зазначеною у довідках
Малочернявської сільської ради,
наданих на запит суду (т.1 арк. с. 154-168).
Розглядаючи судові справи, судам слід
неухильно виконувати вимоги статей 58, 59
ЦПК про належність і допустимість
доказів. Виходячи зі змісту статті 59
ЦПК та з урахуванням положень частини
першої статті 218 ЦК України, не може
стверджуватися показаннями свідків
наявність правовідносин, що виникають
з правочинів, для яких законом
установлено письмову форму.
Хоча відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6
запевняли суд, що усі довіреності (від 61
особи), на підставі яких ОСОБА_2 діяв на
Зборах, уповноважували його на
здійснення представництва інтересів
їх довірителів і були видані саме з
цією метою, проте це спростовується
зібраними у справі письмовими доказами
Довіреності, видані ОСОБА_12 (т. 4 арк.
с.31), ОСОБА_13 (т. 4 арк. на звороті арк. с.30),
ОСОБА_15 (т. 4 арк. с.29), ОСОБА_37 (т. 4 арк.
с.10), ОСОБА_38 (т. 4 арк. на звороті арк. с.10),
ОСОБА_47 (т. 4 арк. с.9), ОСОБА_55 (т. 4 арк. с.6),
ОСОБА_56 (т. 4 арк. с.7), ОСОБА_60 (т. 4 арк. с.5),
ОСОБА_65 (т. 4 арк. с.8) від 11 вересня 2013
року на ім'я ОСОБА_2, уповноважують
останнього вчиняти всі необхідні дії,
подавати та підписувати відповідні
документи пов'язані із державною
реєстрацією прав на власності на
нерухоме майно (земельну ділянку) та не
містять положень щодо уповноваження
ОСОБА_2 представляти інтереси осіб, що
видали довіреності, на Загальних
зборах співвласників майна
реформованого КСП «Радянське село».
Довіреність ОСОБА_77, що видана нею на
ім'я ОСОБА_2 24 вересня 2013 року (т.4 арк.
с.2), якою вона уповноважує останнього
бути представником з питань
розпорядження правом на майновий пай з
правом укладання, розірвання договорів
оренди, внесення змін і доповнень до
цих договорів, отримання орендної
плати у вигляді майна, грошей, товарів,
послуг та інше, не містить положень
щодо уповноваження ОСОБА_2
представляти її інтереси на Загальних
зборах співвласників майна
реформованого КСП «Радянське село».
Судом враховано і те, що ОСОБА_2 не міг
представляти інтереси ОСОБА_78 (№26 в
Реєстрі) саме як співвласника майна
реорганізованого КСП «Радянське село»,
оскільки ОСОБА_78 не має майнового
сертифікату на своє ім'я та про нього
відсутня інформація у списку
співвласників майнових паїв (т. 2 арк. с.
165-174), що також підтверджується
інформацією, зазначеною у довідках
Малочернявської сільської ради,
наданих на запит суду (т.1 арк.с. 154-168).
З огляду на те, що відповідно до п.п. 6 п.1
ст. 248 ЦК України представництво за
довіреністю припиняється у разі смерті
особи, яка видала таку довіреність,
тому ОСОБА_2 не міг здійснювати на
Зборах 24 жовтня 2013 року представництво
інтересів ОСОБА_79, який помер 21 жовтня
2013 року, що підтверджується актовим
записом №11 від 22.10.2013 року (т.3 арк. с. 79)
та показами відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, допитаних як свідків, які
підтвердили те, що їм було відомо до
дати Зборів про факт смерті ОСОБА_79
Отже, як було встановлено із матеріалів
справи, за станом на 24 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 мав довіреності, що
уповноважували його представляти
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село».
Судом встановлено, що фактично на
Загальних зборах, які відбулися 24
жовтня 2013 року, були присутні особисто 8
співвласників майна реорганізованого
КСП «Радянське село», за дорученням - 48,
а всього - 56 співвласників, які мали 58
З огляду на те, що даний судовий спір
ініційовано співвласниками колишнього
КСП «Радянське село», суд дійшов
висновку про необхідність
встановлення повноважень та
легітимність зборів відповідно до
положень ст.ст. 7, 9, 31 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське
підприємство» та інших нормативних
актів, що регулюють порядок управління
майном та порядок проведення таких
Згідно п.4.1 Рекомендацій щодо
проведення загальних зборів колишніх
членів реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства,
що затверджені наказом Міністерства
аграрної політики України від 07.02.2001 р.
№16 встановлено, що збори співвласників
є правомочними за умови присутності на
них не менше двох третин співвласників
і рішення приймаються більшістю
голосів, представлених на зборах
співвласників. Саме із цього виходила і
Мандатна комісія Загальних зборів 24
жовтня 2013 року. Із матеріалів, що
витребувані позивачем як докази у
справі, встановлено, що у 88 осіб -
співвласників майна реорганізованого
КСП «Радянське село», права яких
документально підтверджено, є 113
майнових сертифікатів. Звідси,
розрахунково мінімальна кількість для
визначення кворуму (2/3 від
співвласників) становить 75 осіб.
Проте, судом із довідки
Малочернявської сільської ради (т.1 арк.
с.155) також встановлено, що Мандатною
комісією не було враховано інтереси 19
осіб - спадкоємців, які за станом на
24.10.2013 року звертались до
Малочернявської сільської ради про
отримання свідоцтв померлих
співвласників майна для намірів
оформити спадщину на майновий пай.
Відповідно до п. 2 Рекомендацій щодо
проведення загальних зборів колишніх
членів реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства,
що затверджені наказом Міністерства
аграрної політики України від 07.02.2001 р.
№16 у ході підготовки зборів
співвласників ініціативна група
забезпечує повідомлення співвласників
майна реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства
про порядок денний, дату, час, місце
проведення Зборів і організовує
реєстрацію учасників зборів
Як повідомив відповідач ОСОБА_2, який
був ініціатором скликання і проведення
Зборів, співвласників було повідомлено
про проведення цих зборів через
оприлюднення оголошення про скликання
Зборів в газеті «Ваші Інтереси» №39 (1100)
від 16.10.2013 року та шляхом розміщення
повідомлення на дошці оголошень в с.
Мала Чернявка Ружинського району.
Судом критично оцінено докази надані
відповідачем ОСОБА_2 щодо джерела
оприлюднення повідомлення і спосіб
повідомлення співвласників про час і
місце проведення цих Зборів. Судом
встановлено, що газета «Ваші Інтереси»
є періодичним рекламно-інформаційним
виданням Житомирської області, що
виходить накладом 8000 примірників, з
огляду на це доступність такого
джерела інформації для населення
Ружинського району і вірогідність
отримання інформації з нього є
надзвичайно низькою. На території
Ружинського району Житомирською
дирекцією УДППЗ «Укрпошта» через
структурний підрозділ ЦВПЗ Ружин №1
було реалізовано 2 примірники газети
«Ваші Інтереси» №39 (1100) від 16.10.2013 року,
а через ВПЗ Мала Чернявка - жодного
(лист Житомирської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» - т. 3 арк. с.113). Крім того,
жоден із допитаних свідків не отримав
інформації про проведення Зборів саме
Крім того, як видно із тексту
повідомлення, що розміщене в газеті
«Ваші Інтереси» №39 (1100) від 16.10.2013 р. (т. 3
арк. с. 86), Збори мали відбутися в
приміщенні контори СВГ
«Малочернявське» за адресою вул.
Христицького, 12 в с. Мала Чернявка
Ружинського району. Проте вулиці
Христицького в с. Мала Чернявка
Ружинського району не існувало і не
існує в даний час (що підтверджується
довідкою Малочернявської сільської
ради (т. 3 арк. с. 87). Із даного оголошення
не можна встановити точне місце
проведення зборів, оскільки такої
організаційно-правової форми
юридичної особи як СВГ не існує, тому і
визначити місце розташування
приміщення контори СВГ
«Малочернявське» не можливо. ОСОБА_2
було відомо про те, що в оголошенні
подані невірні відомості про місце
проведення Зборів, проте ним не було
здійснено жодного заходу щодо їх
уточнення чи виправлення, що
доводиться показами ОСОБА_2 допитаного
Суд не вважає належним і допустимим
доказом по справі та критично оцінює
ксерокопію повідомлення про скликання
Зборів (т.2 арк.с.197), яка за інформацією
відповідача ОСОБА_2 була розміщена на
дошці оголошень із внесеними до нього
рукописними виправленнями, з огляду на
те, що відповідачем до суду не було
подано його оригінал та не
представлено доказів щодо конкретного
часу і місця його розміщення.
Судом було встановлено, що позивач
ОСОБА_4 не був присутній на цих зборах, з
огляду на те, що його не було
повідомлено про проведення Зборів
співвласників, чим було порушено його
право брати участь у Зборах, голосувати
з питань порядку денного.
Правове регулювання права спільної
часткової власності здійснюється
статтями 356-367 ЦК України.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.
Усі суб'єкти права власності є рівними
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, він має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.
За правилами ст.356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
Ст. 358 ЦК України вказує, що право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їх
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
З огляду на те, що зібраними у справі
доказами доводиться, що неналежним
повідомлення позивача про час, місце
проведення Загальних зборах
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
24 жовтня 2013 року і їх порядок денний
було порушено його право брати участь у
Зборах, голосувати з питань порядку
денного, а також зібраними у справі
доказами доводиться відсутність
кворуму на Загальних зборах
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
24 жовтня 2013 року та їх неправомочність
розглядати будь-які питання, тому позов
підлягає задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 319, 356-358, 361 ЦК України,
Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»,
суд,-
Позов ОСОБА_4 до 51 відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, третьої особи на стороні
відповідачів Малочернявської
сільської ради про визнання недійсними
рішень, викладених у Протоколі
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
від 24 жовтня 2013 року задовольнити.
Визнати недійсними усі рішення,
викладені у Протоколі Загальних зборів
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Радянське село»
від 24 жовтня 2013 року.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, яка не була
присутня в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.