overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7839/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договору позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2011 року обмежено в праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2011 року задвольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 579/1261/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-28218-231112,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду через свого представника за довіреністю
Духоту з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-28218-231112 від 23.11.2012 року в розмірі 5129,47 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-28218-231112.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 12 вересня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 587/2079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1850 гривень 48 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, боржник: державне підприємство
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1850 гривень 48 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 740/3107/14
Провадження № 2/740/1005/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 04 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г., при секретарі - Кононяко С.А., з участю представника позивача - публічного акціонерного товариства представника відповідача - адвоката представника третьої особи без самостійних вимог - Лях О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Ніжинське міжміського бюро технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради та виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права
Відповідно до ст.ст.209, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 05 вересня 2014 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст.319, 391 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Ніжинське міжміського бюро технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради та виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні квартирою №24 в житловому будинку №7 по вул.Семашка в м.Ніжині Чернігівської області щодо надання доступу до квартири працівників комунального підприємства
«Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради з метою обстеження та проведення технічної інвентаризації приміщення відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 155/1807/14-ц
Номер провадження 2-о/155/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявника.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 743/1130/14-ц
Провадження №2/743/298/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

04 вересня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 15 хвилин 15 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 738/1716/14-ц Провадження № 22-ц/795/1863/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -27 У Х В А Л А 04 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди за несправедливе нарахування
Ухвалою судді апеляційного суду від 29 серпня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди за несправедливе нарахування
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Провадження № 2/161/3661/14
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести судове засідання 21 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 21 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М.
Пахолюк
Провадження № 2/0308/788/2012
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року в даній цивільній справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Провадження у справі підлягає відновленню з ініціативи суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2013 року на адресу суду від Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 повернулася вказана справа з актом судово-психіатричного експерта № 155.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 15.30 годин 11 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 483/1520/14-ц
Провадження № 2-н/483/222/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

08 липня 2013 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Очаківського
РС УДМС України в Миколаївській області № 2070 від 08.07.2014 р., за відомостями Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області місце проживання/перебування ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства “Очаківський комбінат комунальних послуг” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території –відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 483/1722/14-ц
Провадження №2-о/483/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2,
Очаківський реєстраційний сектор управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, предметом якої є: встановлення факту, що вона проживає на території України з квітня 1991 року і по теперішній час. В обґрунтування заяви зазначила, що відомості про реєстрацію місця проживання не збереглися, що перешкоджає їй отримати паспорт громадянина України.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
– ОСОБА_2, Очаківський реєстраційний сектор управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/161/3954/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 23 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 736/1120/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Александровій
Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання двох дітей та на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання двох дітей та на своє утримання.

Від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивачки про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання двох дітей з ОСОБА_2

Також відповідно ст. 7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання двох дітей та на своє утримання.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею на користь держави, а саме: грошові кошти в сумі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №161005 від 11.08.2014.

Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. С. Кутовий
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Галинівської сільської ради
Володимир-Волинського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на земельну ділянку. Попереднє судове засідання призначити на « 09» вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко