overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/861/14-ц
Провадження № 2/526/514/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що 25 квітня 1999 року в Сарській сільській раді
Гадяцького району Полтавської області, він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 4. Від шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з січня 2014 року. За таких обставин позивач вважає, що подальше життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Також позивач у своїй позовній заяві просив, після розірвання шлюбу, неповнолітню дочку залишити проживати з матір'ю.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі. Також відповідач у своїй заяві просила, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище чоловіка
ОСОБА_1.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, 25 квітня 1999 року Сарською сільською радою
Гадяцького району Полтавської області, зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 4.

Згідно свідоцтва про народження, від шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 197, 212 - 215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 25 квітня 1999 року
Сарською сільською радою Гадяцького району Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 4, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Дата документу 01.09.2014
Справа № 2-83/10 01.09.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2006 р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в т.ч. на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (а.с. 11 т. 2).
Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 22.04.2010 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 в редакції заяви від 14.10.2009 р. (т. 2 а.с. 168-169) у повному обсязі (а.с. 202-205 т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2010 р. апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 242-243 т. 2).

02.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення (а.с. 287-288 т. 2), посилаючись на те, що нею були виконані боргові зобов'язання по договору позики та сплачені витрати, які були понесені
ОСОБА_2, державним виконавцем винесено постанову №В-15/267 від 26.06.2012 р. про закінчення виконавчого провадження.
Ця заява задоволена ухвалою від 23.12.2013 р. (т. 2 а.с. 299).

09.07.2014 р. представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 повторно звернулась з заявою про скасування вищезазначеного заходу забезпечення (т. 3 а.с. 1-2).

01.09.2014 р. подана заява (т.3 а.с. 27) про залишення заяви на а.с. 1-2 т. 3 без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява за вх. №11455 підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд бере до уваги і те, що повторне скасування заходу забезпечення діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 8, 154, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву про скасування заходу забезпечення за вх. №11455 (т. 3 а.с. 1-2) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/1049/14-ц
Провадження № 2-н/526/77/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_2 в сумі 8007 в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, у боржника станом на 01.05.2014 року виникла заборгованість у сумі 8007 грн. 24 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
При подачі судового наказу до суду КПТГ
„Гадячтеплоенерго" сплатило 121 грн. 80 коп. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19 а, код ЗКПО 331360 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі в сумі 8007 (вісім тисяч сім) гривень 24 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Справа № 526/408/14-ц
Провадження № 2/526/358/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „АкцентБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, укладеним 11.04.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 530/1598/14-ц
Номер провадження 2/530/750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Проценківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Проценківської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 7 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/1508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернулося ПАТ КБ
« ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області від 29 липня 2014 року, місце реєстрації відповідача по справі -
ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. О. Колотієвський
Провадження № 2-н/554/1773/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території .

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Номер провадження: 22-ц/785/8115/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Мірошник О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 362/3998/14-ц
Провадження № 2/362/2144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-Н/33/14
Провадження № 2/720/34/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник - ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький
РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Новоселицького районного суду Чернівецької області, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
Енергетична компанія
«Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 526/1189/14-ц
Провадження № 2/526/619/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа УДМС України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 26 червня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко