overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Улянівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Улянівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.09.2014р. на 13.30 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

05.08.2014
Справа № 480/1316/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

за участю прокурора

Мірошиної О.А.,

розглянувши 30 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі:
Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації»
Миколаївської обласної ради в особі опікуна ОСОБА_1; Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 2 в особі опікуна
ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: головне управління Держземагенства у
Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу та третім особам – копії позовної заяви та додані до неї документи.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала можливим призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Прокурора
Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі:
Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації»
Миколаївської обласної ради в особі опікуна ОСОБА_1; Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 2 в особі опікуна
ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: головне управління Держземагенства у
Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Миколаївського районного суду
Миколаївської області на 08 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

30.04.2014
Провадження № 2/234/4709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року о 09-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Органу опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9383/14-ц за позовом Органу опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 04 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3068/14-ц
Провадження № 2-н/229/593/2014 19 листопада 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , обл., м.Горлівка, пр.Леніна,11,на рахунок зі спеціальним режимом користування № обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 13.09.2014 року в розмірі 376 (триста сімдесят шість) грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № річних від простроченої суми у розмірі 6 (шість) грн. 08 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № весь час прострочення у розмірі 31
(тридцять одна) грн. 68 коп. 4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И
В:

25 листопада 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить визнати за ним право власності на жилий будинок з усіма надвірними господарськими спорудами, розташований в с.Старий Крим м.Маріуполя Донецької області по вул.
Кірова, буд. 42-а.

25 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення справи відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12-00 год. 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О. М. Марцішевська
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.09.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

05.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.09.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3

07.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Козленка олександра Івановича, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до громадської організації садівничого товариства «Урожай» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Козленка олександра
Івановича, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до громадської організації садівничого товариства «Урожай» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.09.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_12

25.07.2014
Справа№480/1206/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.,,

розглянувши 13 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Миколаївський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2013 року по справі постановлено вступну та резолютивну частину рішення, якою заяву задоволено частково та вирішено встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення суд помилково зазначив дату народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно зі ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

В текст вступної та резолютивної частини рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Миколаївський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин внести виправлення щодо дати народження заявниці.

Резолютивну частину рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Миколаївський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Миколаївський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір`ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

13.01.2014
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3073/14-ц
Провадження № 2-н/229/597/2014 19 листопада 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , обл., м.Горлівка, пр.Леніна,11,на рахунок зі спеціальним режимом користування № обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 14.09.2014 року в розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 73 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № річних від простроченої суми у розмірі 2 (дві) грн. 63 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № весь час прострочення у розмірі 0
(нуль) грн. 84 коп. 4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на р/р № збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Провадження № 2/234/4698/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2014р. о 09-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/9393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
"Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт