overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3431/14-ц
Провадження № 2/309/1545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між нею та відповідачем – розірвати .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1, та відповідач- Карнолі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на «14» год.
«30» хв. „22” вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
ОСОБА_3
Справа № 148/2114/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в м,Тульчині по вул.Колонтай,9,помер 15.08.2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи і спірні правовідносини не допускають право наступництва.

Позивачем при зверненні до суду не надано доказів про можливе правонаступництво при стягненні боргу за кредитним договором, укладеним із відповідачем.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8239/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», Національного Банку
України про порушення прав споживача банківських послуг, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», Національного Банку
України про порушення прав споживача банківських послуг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 185/8624/14-ц
Провадження № 2/185/3467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 вересня 2014 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/8615/14-ц
Провадження № 2/185/3461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 вересня 2014 року о 08:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/7917/14 190/841/14-ц інстанції - Резніченко М. С. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
П*ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

12 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення
П*ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та 02 вересня 2014 року подав клопотання про поновлення строку в якому зазначає про дату отримання районним судом апеляційної скарги: 09.08.2014 року

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
П*ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
П*ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення П*ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 185/8622/14-ц
Провадження № 2/185/3466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 вересня 2014 року о 09:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа №295/6994/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомира цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, що включає частину квартири АДРЕСА_1.

Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з пропуском строку, встановленого Законом для подання заяви про прийняття спадщини.
Посилаючись на дані обставини, просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій справу просив слухати у відсутності представника міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позивач - ОСОБА_1, має постійне місце проживання в м. Кір»ят Шмона, Ізраїль, є донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті даної особи відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно - частина квартири АДРЕСА_1.

Постановою нотаріуса від 25.04.2014 року громадянці ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з тим, що вказаною особою не подано заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини.

Інші спадкоємці судом не встановлені.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про міжнародне приватне право» спадкування нерухомого майна регулюється правом держави, на території якої знаходиться це майно, а майна, яке підлягає державній реєстрації в Україні, - правом України.

Суд бере до уваги те, що позивач тривалий час проживає за кордоном, у зв»язку з даною обставиною мала перешкоди у своєчасному зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи зазначене, суд визнає причини пропуску для подання заяви про прийняття спадщини поважними, та вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дати набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя :
Лєдньов
Д.М.
Справа №: 343/2266/14-ц
Провадження №: 2/0343/850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2266/14-ц за позовом кредитної спілки
"Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 18 вересня 2014 року о 09.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 202/1519/14-ц
Провадження № 2/202/2638/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1519/14-ц, провадження № 2/202/2638/2014.

26 лютого 2014, 26 березня 2014 року та 24 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1519/14-ц, провадження
№ 2/202/2638/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
справа № 208/6882/14-ц
№ провадження 6/208/1136/14
УХВАЛА

Іменем
України

26 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1103/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1103/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 30.05.2012 р. по справі № 1103/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 25390 грн. 21 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 30.05.2012 р. по справі № 1103/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 25390 грн. 21 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 25883 грн. 81 коп. (двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 81 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6745/14-ц
№ провадження 6/208/1112/14
УХВАЛА

Іменем
України

22 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 549/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 549/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 549/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 25181 грн. 54 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 549/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 25181 грн. 54 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 25675 грн. 14 коп. (двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 14 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.