overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6985/14-ц
Номер провадження 2/489/2799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23906/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2799/14 у цивільній справі № 489/6985/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 16:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про розірвання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5,
Головне управління юстиції в
Харківській області, Десята Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5,
Головне управління юстиції в
Харківській області, Десята Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5,
Головне управління юстиції в
Харківській області, Десята Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

28 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про визнання недійсним правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів у сумі 2850,00 грн .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної особи норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року скасувати, а рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

28 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2014 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 04 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2014 року ухвалу апеляційного суду
Київської області від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про порушення прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

25 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 про приведення об'єкта у первісний стан,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Зобов'язано
ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану шляхом знесення самовільно встановленої прибудови на терасі, розмірами 2,75 х 3,40, площею 9,35 кв.м., яка прилягає до цієї квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_3 про приведення об'єкта у первісний стан, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 29 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єрмак Н.В.
Справа № 489/6993/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1404/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 до 01.06.2014 в сумі 1 289 грн. 89 коп.
(одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривен вісімдесят дев'ять коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 126,62 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 16,94 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/7663/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1524/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію за період з 01.05.2014 до 01.11.2014 в сумі 111 грн. 66 коп. (сто одинадцять гривен шістдесят шість коп.) на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" на розрахунковий м. Миколаїв, МФО 326461, ОКПО 24789699.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
"Приватбанк", МФО 326610, ОКПО 24789699.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства
"Страхова Компанія" АХА Страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа знаходилась в провадженні судді
Романа О.А.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року справу було передано на розгляд Центрального районного суду м.Миколаєва.

06.11.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Акціонерного товариства "Страхова
Компанія" АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.12.2014 року на 13.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 493/2536/14-ц
Провадження № 2/493/845/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 11 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун