overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4080/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві клопотання представника позивача про призначення судової земельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська Рада,
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи. Просив доручити проведення дослідження експерту ПП «АПСТРІМ - експерт» ОСОБА_3, гарантував її оплату. Надав заяву про розгляд даного питання без його участі.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір стосовно нерухомого майна та встановлення порядку його використання, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська Рада,
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП
«АПСТРІМ - експерт» ОСОБА_3, АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти поділу і встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників у домоволодінні?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Встановити строк виконання експертизи у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва справа № 757/2083614-ц
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 02 вересня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за її позовом до головного редактора інтернет-видання «Українська правда»
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва 22 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до головного редактора інтернет-видання
«Українська правда» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії задоволено та 29 липня 2014 року видано виконавчі листи.

31 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на підставі зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що у виконавчих листах не зазначено ідентифікаційний номер відповідача, яким є НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, враховуючи, що у виконавчих листах, виданих 25 липня 2014 року, на підставі згаданого рішення
Печерського районного суду м. Києва не зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 , що унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за її позовом до головного редактора інтернет-видання «Українська правда»
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчих листах у справі № 757/24947/13-ц за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_1 до головного редактора інтернет-видання
«Українська правда» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - описку, зазначивши:

ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 234/5996/14-ц
Провадження № 2/234/2925/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 серпня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, ,

.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заяву було подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, але позивачка ОСОБА_1. вказані недоліки не усунула, тобто вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу ч. 5 ст. 121 ЦПК
України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5875/14-ц
Провадження № 2/234/2871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 359/7073/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 1-93/12
Провадження № 1в/712/179/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді -
Орленка В.В.

при секретарі -
Кондес В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 10.02.2014 року виданий виконавчий лист, строк пред’явлення якого закінчився 24.05.2013 року, тобто ДПІ м.
Черкаси отримало виконавчий лист після спливу строку пред’явлення.
Просять поновити строк для пред’явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 1-93/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8500 грн., строком пред’явлення до виконання до 24.05.2013 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки виконавчий лист № 1-93/12 отриманий ДПІ м. Черкаси 10.02.2014 року, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред’явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 1-93/12 від 07.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

В.В. Орленко
УХВАЛА

н.п.2/599/522/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1200/14-ц

до судового розгляду

"21" серпня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1200/14-ц, н.п.2/599/522/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "29" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "29" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5567,32 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко
Справа № 372/4247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, треті особи ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, треті особи
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 вересня 2014 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2173/14-ц
№ пров. 2/697/641/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 01.09.2014 о 10:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3