overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відновну вартість зелених насаджень, за апеляційною скаргою прокурора міста
Ірпеня Київської області на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відновну вартість зелених насаджень, за апеляційною скаргою прокурора міста
Ірпеня Київської області на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

6 жовтня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11908/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 206/5075/14-ц
Провадження № 2/206/1247/14
УХВАЛА

Іменем
України

05 вересня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.,

при секретарі:
Віткалові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

05 вересня 2014 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК
України.

В судовому засіданні позивач заперечував проти зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки зазначені справи не стосуються одна одної.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, що підстава та предмет позову саме шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК
України

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
К.С.
Маштак
Справа №216/3521/14-ц провадження №2/216/1963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 липня 2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «КБ «Надра»

50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 8

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

27.05.2014 р.

216/3521/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 27.05.2014 року.

Відповідачам одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8251/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року у справі за ОСОБА_2 до ПАТ "КБ
"Приватбанк" про повернення вкладу, стягнення пені та за зустрічним позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року позов ПАТ "КБ "Приватбанк" задоволено позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач ОСОБА_2, 28 серпня 2014 року, подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був присутнім в залі судового засідання, 02 грудня 2010 року, при проголошенні рішення, однак апеляційну скаргу до суду подано 28 серпня 2014 року.

До апеляційної скарги, апелянт надав заяву про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 21 серпня 2014 року через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 294, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український науковий центр розвитку інформаційних технологій» в особі директора Поліщука
Валерія Борисовича про повернення незаконно утриманих коштів заробітної плати та заборону незаконних відрахувань,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Український науковий центр розвитку інформаційних технологій» в особі директора Поліщука Валерія Борисовича про повернення незаконно утриманих коштів заробітної плати та заборону незаконних відрахувань.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 755/12420/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11210/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко
В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року залишено без руху з підстав несплати суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 та одержана останньою 29 липня 2014 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог статті 74 ЦПК
України, рекомендований лист з ухвалою для виконання вручений відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя :
В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул.
Солом'янська, 2-А

04.09.2014 року № 22-10029

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 04 вересня 2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк..

Суддя Апеляційного суду

м. Києва
В.М.
Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул.
Солом'янська, 2-А

04.09.2014 року № 22-10029

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 04 вересня 2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк..

Суддя Апеляційного суду

м. Києва
В.М.
Волошина
Справа № 185/8768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

17 вересня 2014 року о 09:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідка ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/8765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

15 вересня 2014 року о 10:10 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/8232/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 16» жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4817/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

02.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 1471,89 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_3 в м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/7765/13-ц

№ 2/183/1053/14

01.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СП» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СП» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі, 25 червня 2014 року і 01 вересня 2014 року в судові засідання не з'явився.

З ініціативи чуду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з чим, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат
СП» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 185/8737/14-ц
Провадження № 2/185/3529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 362/2191/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5009/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба