Справа № 191/2485/13-ц
Провадження № 2/191/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при
секретарі - Бутенко Н.О.

за участю
представника позивача - Жижина Р.В.

за участю
представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Новатор"
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками
шляхом повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок та знесення
самовільно збудованої кам'яної
огорожі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Новатор»
є власником земельних ділянок за
кадастровими номерами № :02:001:0152,
№:02:001:0153, площею 0,10 га та 0,12 га, які
розташовані на території Дібровської
сільської ради за адресою:
Дніпропетровська обл.,
Синельниківський район, АДРЕСА_1, на
підставі договорів купівлі-продажу
серії ВМХ №450806 від 18.06.2010 р. та серії ВМХ
№ 450807 від 18.06.2010 p., посвідчених
нотаріусом Синельниківського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
зареєстрованих в реєстрі за номерами 649
та 650.

Цільове призначення зазначених
земельних ділянок: для ведення
особистого селянського господарства
та для ведення садівництва.

14.12.2012 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агровектор Плюс» на
підставі заяви та технічного завдання
від 29.11.2012 р. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Новатор»
були проведені геодезичні роботи по
встановленню межі земельної ділянки в
натурі (на місцевості). В процесі
виконання робіт був виявлений факт
самозахвату. На території земельних
ділянок, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новатор» проходить кам'яна огорожа
суміжного землекористувача на
відстані 3,01 м від межі земельних
ділянок.

Вказана суміжна земельна ділянка має
кадастровий номер :02:001:0006, площею
0,06 га, розташована на території
Дібровської сільської ради за адресою:
обл. Дніпропетровська, р-н.
Синельниківський АДРЕСА_2. В квітні 2013
року Дніпровською екологічною
прокуратурою була проведена перевірка
на підставі звернення народного
депутата України Циркіна І.М., якою було
встановлено, що земельними ділянками,
які розташовані в с. Діброва на АДРЕСА_3
користується громадянин ОСОБА_6, якому
належать ці земельні ділянки на
підставі рішень Синельниківського
районного суду Дніпропетровської
області від 03.11.2008 р. та 09.07.2008 р. Таким
чином, відповідач перешкоджає
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Новатор»
користуватися своїми земельними
ділянками, оскільки самовільно
збудував на цих земельних ділянках
кам'яну огорожу, що підтверджується
технічною документацією щодо
відновлення меж земельних ділянок,
підготовленою Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агровектор Плюс».
Згідно частин 1 та 2 ст. 152 Земельного
кодексу України: Держава забезпечує
громадянам та юридичним особам рівні
умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

На підставі частин 1,2,3 ст. 212 Земельного
кодексу України Самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення
земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки. Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

Просить суд зобов'язати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: індекс 52520, обл.
Дніпропетровська, р-н.
Синельниківський, АДРЕСА_4 усунути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Новатор»
(код за , індекс 52542, обл.
Дніпропетровська, р-н.
Синельниківський, с. Діброва, вул.
Шкільна, буд. №1) перешкоди у
користуванні земельними ділянками за
кадастровими номерами № :02:001:0152,
№:02:001:0153, площею 0,10 га та 0,12 га, які
розташовані на території Дібровської
сільської ради за адресою: обл.
Дніпропетровська, р-н.
Синельниківський АДРЕСА_1, шляхом
повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Новатор»
(код за , індекс 52542, обл.
Дніпропетровська, р-н.
Синельниківський, с. Діброва, вул.
Шкільна, буд. №1) самовільно зайнятих
земельних ділянок та знесення
самовільно збудованої кам'яної
огорожі. У разі невиконання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за
адресою: індекс 52520, обл.
Дніпропетровська, р-н.
Синельниківський, АДРЕСА_4 рішення суду
протягом строку, наданого на його
добровільне виконання, примусово
знести кам'яну огорожу, яка розташована
на земельних ділянках за кадастровими
номерами № :02:001:0152, №:02:001:0153,
площею 0,10 га та 0,12 га, за адресою: обл.
Дніпропетровська, р-н.
Синельниківський АДРЕСА_1, з подальшим
стягненням витрат на знесення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: індекс 52520, обл.
Дніпропетровська, р-н.
Синельниківський, АДРЕСА_4. Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: індекс 52520, обл.
Дніпропетровська, р-н.
Синельниківський, АДРЕСА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Новатор»
(код за , індекс 52542, обл.
Дніпропетровська, р-н.
Синельниківський, с. Діброва, вул.
Шкільна, буд. №1) судовий збір у сумі 114
грн. 71 коп. (сто чотирнадцять гривень
сімдесят одну копійку).

Представник позивача Жижин Р.В. у
відкритому судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі
просить суд їх задовольнити, а також
стягнути з відповідача витрати на
судову земельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав у повному обсязі та пояснив, що
позовні вимоги є незаконними,
безпідставними та необґрунтованими, а
тому є такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав: ТОВ
«Агрофірма «Новатор» є власником
земельних ділянок за кадастровими
номерами :02:001:0152, :02:001:0153,
площею 0.10 га та 0.12 га, які розташовані
на території Дібровської сільської
ради за адресою: Дніпропетровська обл.
Синельниківський район АДРЕСА_1, на
підставі договорів купівлі-продажу
серії ВМХ № 450806 від 18.06.2010 року та серії
ВМХ № 450807 від 18.06.2010 року, посвідчених
нотаріусом Синельниківського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
зареєстровані в реєстрі за номерами 649
та 650. 19.07.2010 року державні акти
зареєстровані в Поземельній книзі за
номерами 131:02:001:01 52:001 та 131:02:001:0155:001. При
цьому позивач не надав до суду
розробленої та затвердженої
відповідно до ст. 186 ЗК України
документації із землеустрою (або
попереднього власника ОСОБА_8 або свою).
Позивач в рахунок обґрунтування своїх
позовних вимог посилається в цілому на
ту обставину, що відповідач збудувавши
огорожу, самовільно захопив частину
земельної ділянки позивача,
перемістивши при цьому межі земельних
ділянок по всій довжині на 3,01 м. вглиб
земельної ділянки позивача. Єдиним
доказом, який був наданий позивачем, та
на його думку свідчить про
обґрунтованість його вимог щодо
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування земельними
ділянками є технічна документація щодо
відновлення меж земельних ділянок, яка
була розроблена і складена за заявою
ТОВ «Агрофірма «Новатор» та
виготовлена ТОВ «Агровектор Плюс». З
нього єдиного документу позивач
доходить до висновку, що нібито
відповідачем було самовільно
перенесено їх спільну межу земельних
ділянок вглиб земельної ділянки
позивача. Але при проведенні
вимірювань ТОВ «Агровектор Плюс»
вказано, що самі вимірювання
проводилися електронним тахометром
Торсот GTS 235N від опорних точок
(пояснювальна записка технічної
документації), які саме опорні точки та
їх номери не вказано, а вимірювання
повинні викопуватися від двох пунктів
тріангуляції (курган з трикутним
знаком на якому вказаний номер)
відповідно Інструкції з
топографічного знімання, затвердженої
наказом Головного управління геодезії,
картографії та кадастру при KM України
№ 56 від 9.04.1998 року. На схемі виносу
вказані дві опорні точки Т-1 та Т-2, що це
за точки і звідки взяті їх координати в
технічній документації, виготовлений
ТОВ «Агровектор Плюс» не вказано, в
зв?язку з чим виказанні вимірювання
підлягають сумніву. Крім того в акті
прийомки - передачі межових знаків на
зберігання вказано, що межові знаки
(металева арматура) закріплені згідно
п. 3.8 наказу № 376 від 18.05.12 року, але
вказані межові знаки - металева
арматура не відповідають
вищезгаданому наказу та закріплених
ним трьом видам конструкції межових
знаків, на них відсутні номери,
відсутня прив'язка місцезнаходження
межових знаків до пунктів державної
геодезичної мережі. Також про
виконанні робіт ТОВ «Агровектор Плюс»
по встановленню межових знаків ОСОБА_6
(власник суміжної земельної ділянки)
будь-яким чином повідомлений не був, як
не вказано у наказі № 376. Таким чином
неможливо вважати, що технічна
документація щодо відновлення меж
земельних ділянок, яка була розроблена
та виготовлена ТОВ «Агровектор Плюс» є
належним та допустимим доказом того, що
в діях відповідача вбачається склад
цивільного правопорушення,
спрямованого на порушення прав та
інтересів позивача, а саме перенесення
межі земельної ділянки. Під час
слухання справи судом була призначена
судова земельно-технічна експертиза,
під час проведення якої будь-яких
землевпорядних досліджень не
проводилося, а були лише взяті даній з
технічної документації щодо
відновлення меж земельних ділянок, яка
була розроблена та виготовлена ТОВ
«Агровектор Плюс» і які лягли в основу
висновку даної експертизи. Будь-яких
землевпорядних робіт експертом не
виконувалося (комплекс топографічно -
геодезичних робіт та інше, передбачене
діючим законодавством), а були лише
проведені вимірювання на підставі
даних з технічної документації щодо
відновлення меж земельних ділянок, яка
була розроблена та виготовлена ТОВ
«Агровектор Плюс». Тому висновок
експертизи також не може бути належним
та допустимим доказом по справі. Більш
того, на підтвердження того, що
технічна документація щодо
відновлення меж земельних ділянок, яка
була розроблена та виготовлена ТОВ
«Агровектор Плюс» та висновки
експертизи не можуть бути належними
доказами свідчить геодезичний звіт
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі, який
виконано Дніпропетровською
регіональною філією державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» за заявою
відповідача ОСОБА_6 Таким чином, вимоги
позивача щодо усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками
шляхом повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок та знесення
збудованої кам'яної огорожі
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем всупереч свого
процесуального обов'язку доказування,
передбаченого ст. 60 ЦПК України не
надано належних та допустимих доказів,
які б підтвердили, що відповідач
самовільно зайняв частину належних
позивачу земельних ділянок.

Таким чином, суд, заслухавши
представника позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.

В матеріалах справи є договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
18.06.2010 року на підставі якого
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Новатор»
належить земельна ділянка, що
знаходиться Дніпропетровська область,
Синельниківський район, АДРЕСА_1,
площею 0,100 га, призначену для ведення
особистого селянського господарства,
посвідченого нотаріусом
Синельниківського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4
18.06.2010 року.(а.с.10).

В матеріалах справи є договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
18.06.2010 року на підставі якого
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Новатор»
належить земельна ділянка, що
знаходиться Дніпропетровська область,
Синельниківський район, АДРЕСА_1,
площею 0,120 га, призначену для ведення
індивідуального садівництва,
посвідченого нотаріусом
Синельниківського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4
18.06.2010 року.(а.с.11).

На підтвердження чого, в матеріалах
справи є також Витяг з Державного
реєстру правочинів №8671371 від 18.06.2010
року, Витяг з Державного реєстру
правочинів №8671432 від 18.06.2010 року,
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ДП №108447,
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ДП №108448.
(а.с.12-15).

В матеріалах справи є копія Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серія ЯЕ №151191, на підставі
якого відповідачу ОСОБА_3 належить
земельна ділянка площею 0,060 га у межах
згідно з планом, призначена для ведення
індивідуального садівництва. (а.с.47).

З матеріалів справи вбачається, що
вищевказані земельні ділянки
розташовані суміжно. Між земельними
ділянками позивача та відповідача,
відповідачем встановлено кам'яну
огорожу.

В матеріалах справи є висновок судової
земельно-технічної експертизи від
18.04.2014 року, з якого вбачається, що
згідно проведених геодезичних робіт по
встановленню межі земельної ділянки в
натурі (на місцевості) проведених ТОВ
«Агровектор Плюс» та експертного
дослідження встановлено, що межі
земельної ділянки АДРЕСА_1 згідно
фактичного користування із сторони
земельної ділянки АДРЕСА_5 не
відповідають межам відповідно до
Державного акту серія ДП № 108447 від
20.05.2009 (кадастровий номер :02:001:0152)
та Державного акту ДП № 108448 від 20.05.2009
(кадастровий номер :02:001:0153). а саме:

власник земельної ділянки АДРЕСА_5
(кадастровий номер :02:001:0006) займає
частину земельної ділянки із сторони
земельної ділянки НОМЕР_1, яка йому
згідно проведених вимірів не належить.
На даній ділянці суміжним
землекористувачем встановлено кам'яну
огорожу.

Дані порушення межі зі сторони
земельної ділянки НОМЕР_1 мають розміри
в плані:

від т. 4 в сторону земельної ділянки
НОМЕР_1 - 3,01 м;

від т. 5 в сторону земельної ділянки
НОМЕР_1 - 3,01м.

Виходячи з вище наведеного межі
земельних ділянок за кадастровими
номерами № :02:001:0152 та №
:02:001:0153 площею 0.10 та 0,12 га., які
розташовані на території Дібровської
сільської ради Синельниківського
району Дніпропетровської області, в
АДРЕСА_1, що належить ТОВ Агрофірма
«Новатор»- порушені, у зв'язку із
знаходженням (наявністю) на земельній
ділянці НОМЕР_1 кам'яної огорожі, яка
належить суміжному землекористувачу
та призначена для огорожі суміжної
земельної ділянки, яка має кадастровий
номер :02:001:0006, що розташована на
території Дібровської сільської ради
за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район АДРЕСА_5.

Представником відповідача наданий
геодезичний звіт щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі ОСОБА_3 призначеного для ведення
індивідуального садівництва, яка
розташована: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, АДРЕСА_6, 2013
рік, складений
інженером-землепорядником
Синельниківського міськрайонного
виробничого відділу ДП «Центр
державного земельного кадастру»
Власовим А.О. (а.с. 79-93).

Таким чином, з урахуванням висновку
судової земельно-технічної експертизи
від 18.04.2014 року, інших матеріалів
справи, вбачається, що відповідачем
порушено межі земельної ділянки
позивача, шляхом встановлення кам'яної
огорожі.

За нормами ст. ст.10, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу
України, власник земельної ділянки
може вимагати усунення будь яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою.

Крім того, за змістом ст. 158 ЗК України
виключно судом вирішуються земельні
спори з приводу володіння,
користування і розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у
власності громадян і юридичних осіб, а
також спори щодо розмежування
територій сіл, селищ, міст, районів та
областей.

Суд бере до уваги висновок експерта
ДНДІСЕ, який зроблено фахівцем, експерт
був попереджений про кримінальну
відповідальність, сумніви у його
правдивості немає. Геодезичний звіт
наданий представником відповідача
ОСОБА_2, суд не бере до уваги, так як
виконавець-інженер-землепорядник
Власов А.О. Синельниківського
міськрайонного виробничого відділу ДП
«Центр державного земельного
кадастру», не є експертом, про
відповідальність не попереджувався.
Геодизичний звіт - не містить
відповідного висновку, зазначені дані
в геодезичному звіті не обґрунтовані,
не зазначено чітке місце знаходження
кам'яної огорожі, що не відповідає
обставинам справи, а саме предмету
спору. Відповідач своїми діями порушив
права позивача відносно володіння
земельної ділянки, шляхом встановлення
кам'яної огорожі.

Дослідженими в справі доказами
встановлено обставину порушення
відповідачем права позивача на
користування земельними ділянками які
розташовані на території Дібровської
сільської ради за адресою: обл.
Дніпропетровська, р-н.
Синельниківський АДРЕСА_1, шляхом
порушення межі земельних ділянок
позивача, шляхом встановлення кам'яної
огорожі. При таких обставинах, суд
прийшов до обґрунтованого висновку, що
відповідач перешкоджає позивачу
користуватися земельними ділянками,
які йому належать на законних
підставах.

Враховуючи викладене, необхідно позов
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою задовольнити
частково, а саме, зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
користуванні земельними ділянками
позивача шляхом знесення самовільно
збудованої кам?яної огорожі, в іншій
частині позову відмовити в зв'язку з
тим, що позовні вимоги стосуються
насамперед виконання рішення суду.
Стосовно повернення ТОВ «Новатор»
самовільно зайнятих земельних ділянок
- то земельні ділянки, згідно
правовстановлюючих документів і так
належать позивачу.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Відповідно, суд
присуджує з відповідача на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 114,71 грн. та
витрати на проведення судової
земельно-технічної експертизи у
розмірі 2350,08 грн.

На підставі викладеного ст. ст. 152, 158 ЗК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 209, 212
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: індекс 52520, Дніпропетровська
область, Синельниківський район,
АДРЕСА_4, усунути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Новатор" ( код за , індекс
52542, Дніпропетровська область,
Синельниківський район с.Діброва,
вул..Шкільна, буд.№1) перешкоди у
користуванні земельними ділянками за
кадастровими номерами №:02:001:0152, №
:02:001:0153, площею 0,10 га та 0,12 га, які
розташовані на території Дібровської
сільської ради за адресою:
Дніпропетровська область,
Синельниківський район АДРЕСА_1 шляхом
знесення самовільно збудованої
кам"яної огорожі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: індекс 52520, Дніпропетровська
область, Синельниківський район,
АДРЕСА_4 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Новатор" код за , індекс 52542,
Дніпропетровська область,
Синельниківський район с.Діброва,
вул..Шкільна, буд.№1) судові витрати -
судовий збір у сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн..70 коп., а також
витрати на проведення судової
земельно-технічної експертизи у
розмірі 2350 (дві тисячі триста п"ятдесят)
грн.. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина