overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1360/14-ц
Провадження № 2/177/731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Христофорівське», Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 29.04.2014 року та просив

- визнати неукладеним договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 року між сторонами по справі;

- повернути позивачу земельну ділянку площею 2,9229 га, кадастровий номер -02-001-0027, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, та на яку на підставі розпорядження голови
Криворізької районної державної адміністрації № 66-р від 26.01.2004 року, 24.09.2004 року видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № 031902 на ім'я ОСОБА_1.

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Христофорівське», Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на

10.15 годин 07.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 761/9222/14 № апеляційного першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 9 вересня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним правочином ,-

В С Т А Н О В И Л А:

8 вересня 2014 року з
Шевченківського районного суду м.
Києва на адресу Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним правочином В зазначеній апеляційній скарзі в п.1 додатках вказана квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи даний документ відсутній.

Вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, повернути до
Шевченківського районного суду м.
Києва для належного оформлення.

Встановити строк для належного оформлення до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 712/8100/14ц
Провадження № 2о/712/103/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2, відділ ДРАЦС по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, зацікавлені особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради,
ОСОБА_2, відділ ДРАЦС по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Заявниця у судове засідання 08 серпня 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

09 вересня 2014 року заявниця повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2, відділ ДРАЦС по м.
Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А справа № 710/1586/14-ц

провадження № 2/710/761/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власнсоіт на спащину.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власнсоіт на спащину.

Провести попереднє судове засідання 12.08.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/1582/14-ц

провадження № 2/710/757/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 12.08.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/1584/14-ц

провадження № 2/710/759/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 12.08.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 199/6755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/6501/14-ц
УХВАЛА

08.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 203/5656/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, яка оформлена неналежним чином та відповідно до ч.8 ст.8, ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в поданій заяві прізвище заявника зазначено, як ОСОБА_1. Проте, згідно прохальної частини заяви, ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2.

Крім того, в заяві ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на прізвище ОСОБА_2 В той час, як ст.256 ЦПК України, передбачено можливість встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючого документу певній особі, а не на прізвище певної особи.

Також в заяві не зазначено заінтересованих осіб, якими в даному випадку можуть бути органи, якими видавались зазначені вище документи та не надано копії заяви з додатками для вказаних осіб.

В зв'язку з цим, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку до 25.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: подання нової заяви з правильним зазначенням прізвища особи, що звертається до суду, з зазначенням заінтересованих осіб та їх місця знаходження, вирішення питання щодо приведення заявлених вимог у відповідності з вимогами ст.256
ЦПК України.

Також заявнику слід надати копії нової заяви з додатками (за наявності) для заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.119,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 вересня 2014 року, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 205/5634/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 169 від 03 лютого 2012 року, складеного Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області та в актовому записі про народження ОСОБА_3 за № 169 від 03 лютого 2012 року року відомості про батька записати за заявою матері дитини ОСОБА_2.

Зобов»язати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції зробити відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 169 від 03 лютого 2012 року та видати повторне свідоцтво про народження ОСОБА_3.

.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження № 629 від 13 травня 2014 року, складеного Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та в актовому записі про народження ОСОБА_4 за № 629 від 13 травня 2014 року відомості про батька записати за заявою матері дитини ОСОБА_2.

Зобов»язати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції зробити відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за № 629 від 13 травня 2014 року та видати повторне свідоцтво про народження ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 178/1223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС реєстраційної служби
Криничанського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 їй виповнилось 17 років. На даний час вона вагітна від ОСОБА_2, який проживає разом з заявницею та її батьками та бабусею.

Батьки відповідача померли. Батьки заявниці проти шлюбу не заперечують.
Але через недосягнення шлюбного віку заявниці вона не може укласти шлюб з
ОСОБА_2, але хоче щоб їхні стосунки були узаконені і дитина була народжена в шлюбі. Тому заявниця просить надати їй право на шлюб.

Представник відділу РАЦС в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що він є батьком заявниці і не заперечує проти надання заявниці права на шлюб.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що заявниця є її дочкою і вона також просить надати заявниці право на шлюб.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив, що він перебуває у близьких стосунках з заявницею, є батьком її майбутньої дитини і хоче, щоб дитина народилася в шлюбі, тому просить задовольнити вимоги заявниці.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці обгрунтовані і згідно зі ст. ст. 22, 23 СК України, підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що заявниця досягла шістнадцятирічного віку, перебуває в стані вагітності і хоче, щоб дитина була народжена в шлюбі з чоловіком, який є батьком майбутньої дитини. Тому суд вважає, що надання заявниці права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст. 15, 60, 234 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Світлогірське
Криничанського району
Дніпропетровської області. право на шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Кринички Криничанського району
Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Б. М. Цаберябий

Судд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/430/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити: р/р № заборгованість в сумі 567 грн.09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
Справа № 203/5660/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» при подачі позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Проте, останнім до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі не надано.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 30.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., з наданням оригіналу квитанції про сплату, який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП
«Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак