overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2452/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3359/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2014 року про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Провадження № 2/127/7720/14 18 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне об»єднання» про зобов»язання відкрити новий особовий рахунок для сплати житлово-комунальних послуг, наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а в позовній заяві до складу відповідачів не включено інших співвласників квартири АДРЕСА_1, не вказано їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номер засобів зв»язку, не надано копії позовної заяви з додатками для цих
Ухвалою суду від 10.11.2014 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.
У визначений судом строк позивач подав заяву, в якій повідомив суд про те, що інші спадкоємці на цей час спадщини не прийняли і йому невідомо, хто саме є спадкоємцями 2/3 частин квартири
Суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Якщо у позивача виникають труднощі щодо отримання відомостей про осіб, які є спадкоємцями 2/3 частин квартири
АДРЕСА_2 він вправі в порядку ст. 137 ЦПК
України звернутись із заявою про витребування доказів від нотаріуса.
Проте з такою заявою ОСОБА_1 не
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об»єднання» про зобов»язання відкрити новий особовий рахунок для сплати житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
Суддя:
Справа № 127/2-1033/2004
Провадження № 6/127/2153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Провадження 2/127/6447/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.11.2014 р. позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якої просив витребувати з реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, та реєстраційної службу Вінницького районного управління юстиції відомості про те, яка нерухомість зареєстрована за ОСОБА_2, 21.04.
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою м. Вінниця, перший провулок
Глінки, 21.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Витребувати з реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції, та реєстраційної службу
Вінницького районного управління юстиції відомості про те, яка нерухомість зареєстрована за ОСОБА_2, 21.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою м. Вінниця, перший провулок
Глінки, 21.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №150/794/14-ц
Провадження по справі №2/150/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року

с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/196/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07.11.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:           Цимбалюк Л.П.
Провадження № 2/127/7976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить обмеження: «Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або шостого лютого дві тисячі п’ятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)».

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій – залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/6246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської
РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Коломийської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа№ 346/6187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.12.2014 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 348/2776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 грудня 2014 року о 14:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 346/6297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С
Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до
Коломийського міськрайонного суду з названим позовом.

У позовній заяві вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з цим дана справа територіально не підсудна
Коломийському міськрайонному суду, так як вона підпадає під дію загального правила підсудності цивільних справ, передбаченого ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, наявні підстави для повернення позовної заяви. Судовий збір не сплачено в зв'язку із звільнення позивачки від його сплати.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав повернути позивачці ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України в зв'язку з непідсудністю даної справи
Коломийському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа№ 346/6236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11.12.2014 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 490/6199/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18.06 2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що грошові кошти за договором позики не отримувала, та при ухвалені заочного рішення були допущені процесуальні порушення.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлень про час та місце розгляду справи, враховуючи посилання ОСОБА_1 на відсутність боргових зобов*язань перед
ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.232
ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, заочне рішення від 21.10.2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1249/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 20 серпня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

29 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 27 серпня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 29 серпня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/9746/14-ц нп 2-н/490/1176/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

01 серпня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

04 серпня 2014 року та 22 серпня 2014 року направлено запити щодо реєстрації місця проживання боржників до САДР
УМДС в Миколаївській області.

08 серпня 2014 року та 03 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в
Миколаївській області від 07 серпня 2014 року та 01 вересня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 08 серпня 2014 року та 03 вересня 2014 року..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1251/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 20 серпня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

29 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 27 серпня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 29 серпня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН