СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8/759/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.03.2014 року за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»,
комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-1» про стягнення майнової
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
просила скасувати рішення суду від
11.03.2014 року та призначити справу до
розгляду. Вимоги заяви обґрунтовані
тим, що рішенням суду 11.03.2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 12.08.2014
року, позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення майнової та моральної шкоди
з ОСОБА_1 задоволено частково. Після
ухвалення рішення суду, заявнику стали
відомі істотні для справи обставини,
які не були відомі під час розгляду
справи, а саме, відповідно до акту про
залиття, аварію, що трапилась на
системі центрального опалення від
17.07.2014 року, встановлено, що причиною
залиття квартири позивача стало
передчасне пошкодження згона на
системі центрального опалення, вини
заявника у залитті квартирі не має,
кошти за ремонт квартири
відшкодовуватимуться КП «РЕО-1».

Заявником в судовому засіданні
підтримано вимоги заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
заяві.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення
заяви.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися.

Заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви (ч. 1 ст. 365
ЦПК України).

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.03.2014 року (а. с. 98 - 100) , залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 12.08.2014 року (а. с. 206 - 208),
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 9 313 грн.,
витрати за складання кошторису в
розмірі 318, 85 коп., витрати за надання
правової допомоги в розмірі 450 грн. та
судовий збір - 229,40 коп., а всього - 10 311, 25
грн.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд зазначеного рішення суду
першої інстанції за нововиявленими
обставинами, заявник посилається на те,
що суду не була відома обставина того,
що причиною залиття квартири позивача
стало передчасне пошкодження згона
системи центрального опалення, без
втручання заявника.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на акт від 17.07.2014 року (а. с.
221).

Відповідно до акту про залиття, аварію,
що трапилась на системі центрального
опалення, гарячого водопостачання або
(холодного водопостачання) від 17.07.2014
року (а. с. 221), причиною залиття стало
передчасне пошкодження на системі
центрального опалення біля радіатора
згону. Кошти за ремонт квартири АДРЕСА_1
будуть відшкодовані КП «РЕО-1», про що
зазначено в листі Департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
від 31.07.2014 року (а. с. 223).

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Даний перелік є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року (далі Постанова № 4)
встановлено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України). Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

У Постанові № 4 в пункті 5 зазначено, що
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без змін (ч.
2 ст. 365 ЦПК України).

Встановлено, що рішення Святошинського
районного суду м. Києва ухвалено 11.03.2014
року, ухвалу апеляційного суду м. Києва
постановлено 12.08.2014 року. Заявник, як на
підставу нововиявлених обставин
посилається на висновок акту від 17.07.2014
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, на які посилається заявник
як на підставу нововиявлених обставин,
були предметом з'ясування в
апеляційному порядку. ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі посилалася на
висновок акту від 17.07.2014 року та лист
від 31.07.2014 року. За таких обставин,
згідно роз'яснень п. 5 Постанови № 4,
зазначені в заяві обставини не є
нововиявленими, оскільки заявник
посилалася на них в апеляційній скарзі.

Зазначені в заяві обставини могли бути
встановлені й судом першої інстанції
за умови належного користування
сторонами своїми правами, вчасного
збирання і подання доказів, при
всебічному і повному з'ясуванні судом
обставин справи (при виконанні вимог
частин 3, 4 статті 10 ЦПК).

Обставини, що зазначені в заяві, були
відомі заявнику і апеляційному суду, а
тому не відносяться законом до
нововиявлених обставин (пункт 5
Постанов № 4).

На підставі наведеного, суд залишає без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11.03.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 362, 365 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11.03.2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ