Дата документу 09.07.2014 Справа № 554/5744/14-ц
Провадження № 2/554/2184/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
події,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача на його користь 41 828 грн. 56
коп. шкоди, яка була завдана автомобілю
Daewoo FSO LANOS TF69Y3НГ номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, 800
грн. витрат за авто товарознавче
дослідження та 418,29 грн. судового збору.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що 19 липня 2013 року близько 22.40
відповідач ОСОБА_2 порушив правила
дорожнього руху, наслідок чого сталося
зіткненні з автомобілем ДЕУ Ланос д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В
результаті зіткнення обидва
автомобіля отримали технічні
пошкодження, а водій автомобіля ДЕУ
Ланос ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.
Відомості про вказані обставини були
внесені слідчим СВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області майором міліції
Титаренком Ю.В. до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за номером
0000646 від 20.07.2013 року, за ознаками ч.
1 ст. 286 КК України. Проте, у зв'язку з
відмовою постраждалого ОСОБА_3 від
проходження судово-медичної
експертизи для визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень,
кримінальне провадження було закрито,
що підтверджується постановою від 17
серпня 2013 року. В ході проведеного
досудового розслідування було
встановлено, що в діях водія ОСОБА_2
вбачаються порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження автомобіля ДЕУ Ланос д/н
НОМЕР_2 та тілесні ушкодження ОСОБА_3

За висновком експертизи ринкова
вартість автомобіля Daewoo FSO LANOS TF69Y3НГ
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 52
177,01 грн., а вартість відновлювального
ремонту - 58 134,90 грн. Оскільки вартість
відновлювального ремонту перевищує
ринку вартість автомобіля, то ремонт є
недоцільним. Утилізаційна вартість
автомобіля становить 10 348,45 грн. Розмір
завданої шкоди автомобілю Daewoo FSO LANOS
TF69Y3НГ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 41
826,56 грн., що і стало підставою для
звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій
просив розгляд справи проводити за
відсутності сторони позивача, позов
підтримав, прохав задовольнити в
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим (ст.76 ЦПК України)
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився та не
надав суду дані про причину неявки.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК
України суд розглядає справу по суті у
відсутність відповідача на підставі
наявних по справі доказів та ухвалює
заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 19 липня 2013 року
близько 22 год. 40 хв. по вул. Київське
Шосе зі сторони вул. 23 Вересня в
напрямку с. Супрунівка Полтавського
району рухався автомобіль ГАЗ-32213 д/н
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,
який на регульованому перехресті з вул.
В.Тирнівська скоїв зіткнення з
автомобілем ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в
зустрічному напрямку і виконував лівий
поворот на вул. В.Тирнівська.

Позивач ОСОБА_1 є законним володільцем
автомобіля ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_2, що
підтверджується довіреністю від 09
лютого 2013 року, виданої власником
автомобіля ОСОБА_7

Відомості про вказані обставини були
внесені Слідчий СВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області майор міліції
Титаренко Ю.В. до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за номером
0000646 від 20.07.2013 року, за ознаками ч.
1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 17 серпня
2013 року водій ОСОБА_3 виїхав на
перехрестя з вул. В.Тирнівська на
зелений сигнал світлофора і зупинився,
пропускаючи зустрічні автомобілі, коли
увімкнувся жовтий, а потім червоний
сигнал світлофора, а зустрічні
автомобілі зупинились, розпочав руху,
щоб закінчити свій маневр і звільнити
перехрестя. Розпочавши рух, побачив
автомобіль ГАЗель, який рухався в
зустрічному напрямку на червоний
сигнал світлофора, тому відразу
зупинився. Водій ГАЗелі рухався на
забороняючий червоний сигнал
світлофора і скоїв зіткнення з його
автомобілем. За вказаних обставин
причиною дорожньо-транспортної
пригоди стали порушення вимог п.п. 8.7.3 е
Правил дорожнього руху України з боку
водія ОСОБА_2, згідно з якими червоний
сигнал, у тому числі миготливий,
забороняє рух . Останній залишив
автомобіль неподалік від місця ДТП, а
сам місце пригоди залишив. Його особу
було встановлено в ході досудового
розслідування. В діях водія ОСОБА_3
порушень правил дорожнього руху, які б
знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди не
вбачається. В ході проведеного
досудового розслідування встановлено,
що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження автомобіля ДЕУ
Ланос д/н НОМЕР_2 та тілесні ушкодження
гр. ОСОБА_3 Останній в ході досудового
розслідування відмовився від
проходження судово-медичної
експертизи.

У відповідності до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу Daewoo FSO
LANOS TF69Y3НГ номер шасі (кузова,рами)
НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2
належить ОСОБА_7, який нотаріальною
довіреністю від 19 лютого 2013 року надав
право користування і розпорядження
вказаним автомобілем ОСОБА_1 або ОСОБА_8

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу ГАЗ 32213 ПЕ СПГ
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_3, належить
ОСОБА_9, нотаріальною довіреністю від 10
грудня 2012 року надав право
користуватися та розпоряджатися
вказаним мікроавтобусом ОСОБА_2 або
ОСОБА_10

Під час дорожньо-транспортної пригоди
автомобілем керував відповідач ОСОБА_2,
який має посвідчення водія від 31.07.2003
року серія НОМЕР_5.

Як роз'яснено п.п. 4, 6, 13, 15 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у постанові від
01.03.2013 № 4 "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей
1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача
шкоди (частина друга статті 1166 ЦК)
відповідач звільняється від обов'язку
відшкодувати шкоду (у тому числі і
моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди
було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого (частина
п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини
другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає
докази, що підтверджують факт завдання
шкоди за участю відповідача, розмір
завданої шкоди, а також докази того, що
відповідач є завдавачем шкоди або
особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.
Відсутність складу злочину, наприклад,
у разі відмови у порушенні
кримінальної справи, закриття
кримінальної справи за правилами
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року чи закриття
кримінального провадження за
правилами Кримінального
процесуального кодексу України 2012 року
не означає відсутність вини для
цивільно-правової відповідальності.
При цьому постанова (ухвала) слідчого,
прокурора, суду про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття,
закриття кримінального провадження є
доказом, який повинен досліджуватися
та оцінюватися судом у цивільній
справі у порядку, передбаченому ЦПК.
Особою, яка зобов'язана відшкодувати
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, є фізична або юридична
особа, що на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, позички
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2 Правил
дорожнього руху України).

Враховуючи, що відповідно до статей 386,
395, 396 ЦК положення щодо захисту права
власності поширюються також на осіб,
які хоч і не є власниками, але володіють
майном на праві господарського
відання, оперативного управління або
на іншій підставі, передбаченій
законом чи договором (речове право),
такі особи також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну. Якщо пошкоджений транспортний
засіб не може бути відновлено або
вартість його відновлювального
ремонту з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Відповідно до висновку №7/9 про оцінку
транспортного засобу від 27 липня 2013
року було проведено експертну оцінку
транспортного засобу Daewoo FSO LANOS TF69Y3НГ
номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
визначено розмір матеріального збитку,
що спричинений автомобілю.
Встановлено, що ринкова вартість
автомобіля становить 52177,01 грн., а
вартість відновлювального ремонту
складає 58 134,90 грн. Таким чином,
вартість відновлювального ремонту
перевищує ринкову вартість автомобіля,
а тому ремонт є недоцільним.

Відповідно до висновку №11/14 про оцінку
транспортного засобу від 18 листопада
2013 року було проведено експертну
оцінку транспортного засобу Daewoo FSO LANOS
TF69Y3НГ номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
визначено утилізаційну вартість
автомобіля. Встановлено, що
утилізаційна вартість автомобіля
становить 10 348,45 грн.

Окрім цього, вартість
автотоварознавчого дослідження
автомобіля склала 800 грн., що
підтверджується Актом
приймання-передачі робіт від 27.07.13 року
та квитанцією № 006631.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку, що внаслідок
неправомірних дій відповідача майну,
що належить позивачу, було заподіяно
шкоду, що обраховується як різниця між
ринковою вартістю автомобіля - 52 177,01
грн. та його утилізаційною вартістю -10
348,45 грн., і становить 41 828,56 грн., а тому
позов є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Також з відповідача необхідно с
тягнути на користь позивача 800 грн.
вартості автотоварознавчого
дослідження, оскільки ці витрати
позивача безпосередньо пов'язані з
подією завдання шкоди неправомірними
діями відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1186 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57 - 60,
88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7,
зареєстрований за адресою: 36004, АДРЕСА_1,
шкоду, яка була завдана автомобілю Daewoo
FSO LANOS TF69Y3НГ номер шасі (кузова,рами)
НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 у
розмірі 41 828,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7,
зареєстрований за адресою: 36004, АДРЕСА_1,
витрати за автотоварознавче
дослідження в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7,
зареєстрований за адресою: 36004,
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 418,29 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Октябрським районним судом м. Полтави
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів зо дня його
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні -
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

СуддяМ. О. Материнко