Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3648/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової
І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи приватного нотаріуса
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
розірвання спадкового договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся до суду із позовом про
розірвання спадкового договору,
укладеного сторонами 14 грудня 2011 року,
з підстав, передбачених ст.1308 ЦК
України, посилаючись на те, що
відповідач, який за вказаним договором
являється набувачем квартири АДРЕСА_1,
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань за договором, необхідну
побутову допомогу у веденні домашнього
господарства не надає, самостійно
замінив замки на вхідних дверях
квартири і перешкоджає позивачеві
користуватися своєю власністю.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Розірвано спадковий
договір укладений 14 грудня 2011 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі про скасування
судового рішення і ухвалення нового
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_4 посилається на неправильну
оцінку судом першої інстанції зібраних
у справі доказів, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексу
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України
спадковий договір може бути розірвано
судом на вимогу відчужувача у разі
невиконання набувачем його
розпоряджень.

Судом першої інстанції встановлено, що
14 грудня 2011 року сторони уклали
спадковий договір, за яким ОСОБА_3
передає відповідачу у власність після
смерті квартиру АДРЕСА_1, а на ОСОБА_4
покладено обов'язок надавати
відчужувачу необхідну побутову
допомогу нематеріального характеру у
ведені домашнього господарства, як то:
прання білизни, прибирання квартири,
доставка продуктів харчування та
ліків, проведення поточного ремонту
квартири (а.с.8-9).

Судом також встановлено, що фактично
побутова допомога надавалася ОСОБА_3 не
відповідачем ОСОБА_4, а його тещею
ОСОБА_6, з якою позивач перебував у
фактичних шлюбних відносинах і з якою
проживав у її будинку. Відповідач
надавав допомогу своїй тещі за місцем
її проживання, ремонтував її будинок,
інколи привозив продукти харчування.
Проте безпосередньо позивачеві ніякої
допомоги у веденні господарства не
надавав. Спірна квартира знаходиться у
занедбаному стані, потребує ремонту, що
не оспорювалося відповідачем ні в суді
першої, ні в суді апеляційної
інстанції.

Встановивши такі обставини, місцевий
суд прийшов до правильного висновку
про невиконання набувачем
розпоряджень відчужувача та
обґрунтовано розірвав спадковий
договір.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до незгоди апелянта з
наданою судом першої інстанції оцінкою
зібраних у справі доказів і висновків
суду щодо обґрунтованості позову не
спростовують. Апеляційна скарга не
містить даних про порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, які являються
обов'язковою підставою для скасування
судового рішення.

Оскаржуване рішення відповідає
вимогам закону і матеріалам справи,
підстав для його скасування судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 липня 2014 року у цій справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: