Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3178/14
Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Мосіній
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 березня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
треті особи: Центр Державного
земельного кадастру при державному
комітеті України по земельним
ресурсам, приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «Водоканал»,
Відкрите акціонерне товариство
«Мелітопольгаз», приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору дарування
земельної ділянки, про визнання
недійсним правочину щодо
купівлі-продажу земельної ділянки, про
визнання права власності на земельну
ділянку, про встановлення постійного
земельного сервітуту, стягнення
судових витрат, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відкрите
акціонерне товариство
«Мелітопольгаз», Комунальне
підприємство «Водоканал», приватний
нотаріус Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
стягнення грошових сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування земельної ділянки, про
визнання недійсним правочину щодо
купівлі-продажу земельної ділянки, про
визнання права власності на земельну
ділянку, про встановлення постійного
земельного сервітуту, стягнення
судових витрат. ОСОБА_3 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4
про стягнення грошових сум.

Рішенням Мелітольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 листопада 2012 року позов
ОСОБА_4 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
земельну ділянку площею 600 кв.м., що
розташована за адресою АДРЕСА_2 на якій
розташований житловий будинок
загальною площею 25,2 кв.м. з моменту
укладення договору купівлі-продажу від
10.11.2006 року.

Визнано недійсним договір дарування
земельної ділянки площею 600,14 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, що
укладений 25.10.2007 року між ОСОБА_7 та
ОСОБА_3

Встановлено постійний земельний
сервітут, а саме право ОСОБА_4 на
експлуатацію трубопроводів з
газопостачання, водопостачання по
земельній ділянці, площею 55,972 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_8 для можливості
експлуатації житлового будинку, який
належить ОСОБА_4 і розташований за
адресою: АДРЕСА_2, із внесенням плати в
розмірі ставки земельного податку,
який повинен бути розрахований
виходячи із розміру даної земельної
ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати у сумі 549,20 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
суду від 20.11.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що відповідно листа
Мелітопольського відділення
Деркомзему від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_7
не відмовлявся від права власності на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4
Вказаний лист не був предметом
дослідження у суді, однак ним
встановлені суттєві обставини справи.

14 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із аналогічною заявою про
перегляд рішення суду від 20.11.2012 року за
нововиявленими обставинами, вказуючи,
що ОСОБА_7 не відмовлявся від права
власності на свою земельну ділянку та
не вчиняв інших дій, які б свідчили про
його відмову від права власності на
земельну ділянку на користь ОСОБА_4, що
підтверджується листом
Держземагенства від 25.10.2013 року .

20 січня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
заяву про перегляд рішення суду від
20.11.2012 року за нововиявленими
обставинами, в якій зазначала, що 26
грудня 2013 року, отримавши Витяг з
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку, вона дізналася, що
ОСОБА_4 зареєструвала за собою право
власності на земельну ділянку площею 600
кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 з
незаконним використанням чужих
документів та є власником цієї
земельної ділянки з 10.11.2006 року.
Отримавши 04 січня 2014 року лист
Мелітопольської державної
нотаріальної контори від 26.12.2013 року їй
стало відомо, що після смерті ОСОБА_7 до
Державної нотаріальної контори не
надходило заяви ОСОБА_4 про прийняття
спадщини ОСОБА_7 Зазначене є істотною
для справи обставиною та доказом для
перегляду рішення суду.

03 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з аналогічною заявою про перегляд
рішення суду від 20.11.2012 року за
нововиявленими обставинами та
зазначала, що якби лист
Мелітопольської державної
нотаріальної контори від 26.12.2013 року
був доказом при розгляді справи, це
суттєво вплинуло б на об'єктивний та
всебічний розгляд справи.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12.03.2014 року всі заяви ОСОБА_3
об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 березня 2014 року заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20.11.2012 року за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням судом
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції було
порушено вимоги ст. 11-1 ЦПК України про
розподіл справ між суддями, було
порушено вимоги ст. 118 ЦПК України і не
передано справи на наступний день
визначеному судді, не дотримано вимоги
стосовно відкриття і призначення у
визначений законом строк, не надано
кожній заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами окремого
номеру, суд першої інстанції
безпідставно об'єднав всі заяви в одне
провадження, а тому судом неповно
з'ясовані обставини та безпідставно
залишені заяви без задоволення.
Просить скасувати ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 березня 2014
року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно ст. 361 ЦПК підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Із заяв про перегляд рішення суду
першої інстанції видно, що вказані
заявником підстави для перегляду
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами не підпадають під
визначені процесуальним законом
вищевказані підстави такого перегляду.

Розглядаючи заяви ОСОБА_3 суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що наведені заявником
у заявах обставини не є істотними для
справи обставинами, що не були і не
могли бути відомі їй на час розгляду
справи. Постановлена судом ухвала
відповідає нормам процесуального
права, а також ст. 365 ЦПК України.

Висновки ухвали відповідають
роз'ясненням постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р.
з наступними змінами «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили». Зокрема, суд
вірно розмежував, що вказані заявницею
обставини як нововиявлені, не можуть
вважатися такими, оскільки на момент
вирішення справи вони вже існували,
були предметом розгляду у судовому
засіданні і про них було відомо
заявнику.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
зводяться до того, що судом порушений
порядок прийняття її заяв про перегляд
судового рішення та безпідставне
об'єднання їх в одне провадження.

Такі доводи не впливають на законність
постановленої ухвали та не спростують
висновок суду щодо відсутності
нововиявлених обставин, які є
підставою для перегляду рішення суду, а
тому не тягнуть скасування ухвали суду.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з додержанням вимог як
процесуального права так і
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують її
висновків, тому відсутні підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: