overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2н/522/2112/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1640,71 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

25.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 164,11 грн., інфляційних втрат у сумі 38,70 грн., 3% річних у сумі 11,49 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст.ст. 102, 103
ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Куйбишева, буд. 31, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 497,70 грн., інфляційні втрати у сумі 581,20 грн., 3% річних у сумі 12,44 грн. за період з 01.12.2013 року по 30.09.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Куйбишева, буд. 31, сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
__________________________________ року
Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5213/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Будівельного колективного підприємства «Монолит» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Будівельного колективного підприємства «Монолит» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 листопада 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/5213/14

У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Будівельного колективного підприємства «Монолит» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Будівельного колективного підприємства «Монолит» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Львівської обласної організації Української греко-католицької спілки ім. Андрея
Шептицького про визнання незаконним ухвали №3880 від 09.09.2010 року ЛМР 18-ї сесії 5-го скликання, ухвали №2115 від 07.02.2013 року ЛМР 10-ї сесії 6-го скликання та договору оренди №Ф-7677-10 від 27.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись із позовом до відповідачів про визнання незаконним ухвали №3880 від 09.09.2010 року ЛМР 18-ї сесії 5-го скликання, ухвали №2115 від 07.02.2013 року ЛМР 10-ї сесії 6-го скликання та договору оренди №Ф-7677-10 від 27.12.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3158/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської обласної організації Української греко-католицької спілки ім. Андрея
Шептицького про визнання незаконним ухвали №3880 від 09.09.2010 року ЛМР 18-ї сесії 5-го скликання, ухвали №2115 від 07.02.2013 року ЛМР 10-ї сесії 6-го скликання та договору оренди №Ф-7677-10 від 27.12.2009 року.

Призначити справу за №2/465/3158/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 04 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3066/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за №2/465/3066/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 23 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 23.10.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Провадження № 2/522/8449/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі –
Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири укладеного 17.12.2007р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 29.06.2002р. на ім’я ОСОБА_2, так як ОСОБА_4 залишили 10.09.2009р. на її ім’я заповіт на все майно. та яка померла 07.08.2013р., та
ОСОБА_5 залишила заповіт в рівних долях 07.08.2008р. на ОСОБА_6 і на ОСОБА_2,

Ухвалою судді від 26.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Також в провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири
АДРЕСА_1.(№522/23713/13-ц) з вересня 2013р.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об’єднання справ за позовами ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2

Представник позивача - ОСОБА_7, діючий по довіреності, та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти об’єднання вказаних двох справ за позовами ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_2
При цьому ОСОБА_3 не заперечував той факт, що він є власником вказаної квартири., але зазначив що визнає позов частково в частині позовних вимог щодо визнання недійсним заповіту на ім’я
ОСОБА_2 Вважають, що справи мають різний предмет позовних вимог, та справу за позовом ОСОБА_2 можливо розглядати окремо без врахування позовних вимог
ОСОБА_8

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому на підставі ст. 126 ЦПК України приходить до висновку, що об’єднання позові є правом, а не обов’язком суду.

Враховуючи, що представник позивача та
ОСОБА_3 заперечують проти об’єднання вказаних справ в одне провадження, та враховуючи процесуальну економію часу,
Суд вважає що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,15, 60, 126, 168, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовольнити клопотання представника ОСОБА_2. про об’єднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити відповідачу та його представнику їх право включити свої заперечення на ухвалу про відмову в об’єднанні справ до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_9В
Дата документу 20.11.2014
Справа №320/9872/14-ц
У Х В А Л А

«20» листопада 2014 року

м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого – судді Ніколовой І.С.,

секретаря – Калайда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа –
Мелітопольський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа – Мелітопольський міський відділ управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області.

Слухання справи призначене на 20.11.2014 року на 15.00 год.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що слухання справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа –
Мелітопольський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 04.12.2014 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С.
Ніколова
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5470/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 11 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1594/14-ц
Провадження № 2/321/531/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 10.12.2014 рік на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
Справа № 324/1361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони більше двох років проживають окремо.
Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити як батько дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Тарасівка Пологівського району Запорізької області на користь
ОСОБА_1

аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11.07.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5525/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі представника Сухомліна Сергія
Івановича на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричн6у енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі представника Сухомліна С.І. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника Сухомліна Сергія
Івановича на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричн6у енергію.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово – комунальні послуги в розмірі 5924,61 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя