overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2864/14-ц
Провадження №2/242/869/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду 18.09.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2195/14-ц
Номер провадження 2/341/878/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Ворох З.Д.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

представників Галицької

районної ради
Кудиба З.І., Поповича І.М.,

третіх осіб на стороні відповідача,

які не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_4

представника Галицької РДА
Маланюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Галицької районної ради, Комунального закладу "Галицька центральна районна лікарня" треті особи на стороні відповідача, які не заявляють позовних вимого ОСОБА_4,
Галицька РДА Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Галицької районної ради від 19.09.2014 року «Про звільнення головного лікаря КЗ
«Галицька ЦРЛ» ОСОБА_6 та рішення тридцятої(позачергової) сесії
Галицької районної ради шостого скликання від 31.10.2014 року про внесення зміни до рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Галицької районної ради від 19.09.2014 року «Про звільнення головного лікаря КЗ
«Галицька ЦРЛ» ОСОБА_6 -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_6 до Галицької районної ради, Комунального закладу "Галицька центральна районна лікарня" треті особи на стороні відповідача, які не заявляють позовних вимого ОСОБА_4,
Галицька РДА Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Галицької районної ради від 19.09.2014 року «Про звільнення головного лікаря КЗ
«Галицька ЦРЛ» ОСОБА_6 та рішення тридцятої(позачергової) сесії
Галицької районної ради шостого скликання від 31.10.2014 року про внесення зміни до рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Галицької районної ради від 19.09.2014 року «Про звільнення головного лікаря КЗ
«Галицька ЦРЛ» ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Галицької районної ради від 19.09.2014 року «Про звільнення головного лікаря КЗ «Галицька ЦРЛ»
ОСОБА_6 та рішення тридцятої(позачергової) сесії
Галицької районної ради шостого скликання від 31.10.2014 року про внесення зміни до рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Галицької районної ради від 19.09.2014 року «Про звільнення головного лікаря КЗ
«Галицька ЦРЛ» ОСОБА_6

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по справі

21.11.2014 року                    Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді-
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

за участі представника позивача-                    Богач
В.В.

представника відповідача-
Яцинич Я.Я.

представника відповідача-
Дужич Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача- Богач В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, ТзОВ
“Фінансова компанія “Приватні інвестиції”, ТзОВ “Факторингова компанія “ОМЕГА” про визнання договорів факторингу недійсними, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”,
ТзОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”, ТзОВ “Факторингова компанія “ОМЕГА” про визнання договорів факторингу недійсними.

Представник позивача- Богач В.В. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі 465/1191/14-ц, до набрання законної сили рішення у справі Залізничного районного суду м.
Львова, в зв’язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи
Залізничним районним судом м. Львова, що розглядається в порядку цивільного судочинства, де можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі 465/1191/14-ц вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається в тому разі, коли згідно з нормами, які регулюють відповідні відносини, неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представників відповідачів, які з проводу даного клопотання заперечили, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є безпідставним, оскільки результат розгляду справи на яку покликається представник позивача, як підставу до зупинення провадження по справі безпосередньо не впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст.201ч.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у заявленому клопотанні про зупининення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”,
ТзОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”, ТзОВ “Факторингова компанія “ОМЕГА” про визнання договорів факторингу недійсними.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
ЛЬвівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2394/14-ц

21 листопада 2014 року

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та при будинкової території в розмірі 2728,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2394/14-ц , провадження
№2-н/573/78/14 за заявою стягувача
Комунального підприємства
"Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та при будинкової території в розмірі 2728,04 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/1152/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/5314/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз" на заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз", Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" та
Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі.

Як вбачається із доказів, які є в матеріалах справи, апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз", Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" та
Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак
О.В.
Справа № 459/4194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 15.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 465/1425/14
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/7370/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішеня суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Єдиний унікальний номер 205/9096/14-ц
Справа № 2н/205/644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 30 жовтня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №150/709/14-ц
Провадження по справі №2/150/172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року

с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади в собі Мазурівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/172/14 за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в собі Мазурівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01.08.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:          Цимбалюк Л.П.
Справа №150/672/14-ц
Провадження по справі №2/150/156/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року

с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України Чернівецький районний суд звернувся до Чернівецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – ОСОБА_2

Однак, згідно адресної довідки, виданої
Чернівецьким РВ УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановленно, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст.122, ст.115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Цимбалюк Л.П.
"09" вересня 2014 р.
Справа №150/581/14-ц
Провадження по справі №2/150/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2014 року

с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/201/14 за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.10.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:           Цимбалюк Л.П.
Справа №150/789/14-ц
Провадження по справі №2/150/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року

с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/193/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07.11.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:           Цимбалюк Л.П.