overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2275/14-ц
Номер провадження 2/585/760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 14 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 401/2385/14-ц провадження № 8/401/22/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02.06.2014 р.

м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ГонтаренкоТ.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Світловодського міськрайонного суду від 05.02.2013р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 у справі №1121/6126/12, 8/401/2/13 за її заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м.Світловодськ Кіровоградської області від 16.07.1979р. у справі позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Світловодського міськрайонного суду від 05.02.2013р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 у справі
№1121/6126/12,8/401/2/13 за її заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м.Світловодськ Кіровоградської області від 16.07.1979р. у справі позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі надійшла до провадження судді Гоентаренко Тетяни
Миколаївни.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 15.05.2014року ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013р. та від 22 листопада 2013 року залишено без змін, а ухвалу
Світловодського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Копії позовної заяви і відповідно додані до неї документи були надіслані відповідачу ОСОБА_4 міськрайсудом в складі іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 год. 17 червня 2014 року в приміщенні суду м.
Світловодська.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294
ЦПК України.

Суддя Світловодського

Т.М.Гонтаренк о

міськрайонного суду

02.06.2014
Провадження №2/389/602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 45 хвилин 7 липня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 361/4825/14-ц
Провадження № 2/361/1989/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3229/14
Головуючий у 1-й інстанції
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області Веретельник Жанни
Анатоліївни

на ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 28 травня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області Каби Юлії
Олександрівни та начальника відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області -
Веретельник Жанни Анатоліївни,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного
ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Каби Ю.О. та начальника ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької області - Веретельник Ж.А. з апеляційною скаргою начальника ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької області Веретельник Ж.А. на ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 28 травня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту оскаржуваної ухвали (а.с. 123зв., 124зв.) знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість її прочитання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою начальника ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької області - Веретельник Ж.А. на ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 28 травня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення з метою підшивання тексту судового рішення таким чином, що дає змогу його читати.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області - Веретельник
Жанни Анатоліївни на ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 28 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області Каби Юлії
Олександрівни та начальника відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області -
Веретельник Жанни Анатоліївни повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
О.В. Спас
Провадження №2/389/588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 45 хвилин 7 липня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

народних засідателів Вітик О.Б. Кравс
Л.Є.

при секретарі Козак О.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області про оголошення фізичної особи померлою, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з заявою до зацікавленої особи - Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про оголошення її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та пояснила, що її син ОСОБА_2 14 серпня 1998 року пішов з дому та не повернувся. Після зникнення сина вона постійно зверталась в органи міліції для його розшуку однак це не дало жодних результатів. Рішенням суду від 1.12.1999 року її син визнаний безвісті відсутнім. Оскільки її син відсутній за постійним місцем проживання понад три роки, просить постановити рішення про оголошення його померлим.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином Подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та винесення рішення на розсуд суду.

Оглянувши зібрані по справі письмові докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що вимоги заявника слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якого є заявниця по справі ОСОБА_1.

Згідно довідки від 2.03.1999 року виданої
Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області ОСОБА_1 19.08.1998 року звернулась у Личаківський РВ по факту зникнення її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній розшукується, як безвісті зниклий.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 1.12.1999 року ОСОБА_2 визнано безвісті відсутнім з 19 серпня 1998 року.

Статтею 46 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що ОСОБА_2 визнаний судом безвісті відсутнім, у місці його постійного проживання немає відомостей про його перебування протягом шістнадцяти років, суд вимоги заявника задовольняє.

Керуючись ст.ст. 3,4,18, 248-250 ЦПК України,

суд-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.

Народні засідателі:
Справа №
Провадження № 2/395/198/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

16 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2
(надалі – відповідач, ОСОБА_2В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (далі – третя особа, ОСОБА_3А.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини.

Призначити попереднє судове засідання 26 червня 2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя            - підпис -
ОСОБА_4
Справа №: 400/771/14-ц
Провадження № 2/400/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі – Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 березня 1994 року
Ганнівською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

26 червня 2014 року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Дата документу 15.06.2014
Справа №320/3943/14-ц.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Пуб лічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4095,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4682/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Справа № 459/1335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/3144/14-ц
Номер провадження 2/404/1641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:           головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.
Шлюб зареєстрований 09.06.2012 року
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис
№ 142.

До суду надійшла заява від позивача (вх.
№ 25234 від 26.06.2014 року) про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду (а.с. 24).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана особисто позивачем, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3