overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6604/14-ц
Номер провадження 2/676/2514/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

« 04» вересня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11608 гривень 75 коп.

Відповідно до ч. 2 п. 2, ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З довідки Кам'янець - Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області вбачається, що відповідач -
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до норм Цивільного кодексу
України цивільна правоздатність та дієздатність фізичної особи припиняються в момент її смерті, що свідчить про те, що відповідач - -
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про зміну чи уточнення позовних вимог з вказівкою належного відповідача .

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» 5 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про зміну чи уточнення позовних вимог з вказівкою належного відповідача.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/6639/14-ц
Номер провадження 2/676/2537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 15 вересня 2014 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 640/2186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев'ядомського Д.В

При секретарі Ю.С.Косаригіна

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківського фізико - технічного інституту» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, саме, що ННЦ ХФТІ є ядерним об'єктом.

В судовому засіданні від 22.08.2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання, про витребування з Національного наукового центру «Харківського фізико - технічного інституту» відомостей, а саме:

- З якого часу Національний науковоий центр «Харківського фізико - технічного інституту» офіційно визнаний ядерним об»єктом?

- З якого часу на теріторії
Національний науковоий центр
«Харківського фізико - технічного інституту» знаходяться ядерні установи та ядерні матеріали?

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з Національного наукового центру «Харківського фізико - технічного інституту» вищезазначені відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х
В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Національного наукового центру «Харківського фізико - технічного інституту» відомостей, а саме:

- З якого часу Національний науковоий центр «Харківського фізико - технічного інституту» офіційно визнаний ядерним об»єктом?

- З якого часу на теріторії
Національний науковоий центр
«Харківського фізико - технічного інституту» знаходяться ядерні установи та ядерні матеріали?

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6113/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. скасовано заходи забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1.

На цю ухвалу 08.08.2014р. ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України, подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що про ухвалу районного суду від 29.04.2014р. їй стало відомо лише 04.08.2014р..

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеної ухвали є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі передбаченій Законом України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29.04.2014р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4764/14-ц
Провадження № 2/727/1298/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2014 року відмовлено в відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Залізничного РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області, де третіми особами на стороні відповідачів є Головне управління
Міндоходів у Львівській області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови старшого слідчого прокуратури
Львівської області Сапуцького Р.Я., що стосується накладеного обмеження на проведення реєстраційних дій по транспортному засобі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки йому було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови в відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що позивачу
ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. "Про судовий збір",суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ідн.код НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в сумі 243
( двісті сорок трьох ) гривень 60
( шістдесят) копійок згідно квитанції від 04 червня 2014 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/522/1170/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 30» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. О. Погрібний

30.07.2014
н/п 2-н/640/2155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства теплові мережі Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплові мережі Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, юридична адреса: смт.Хорошево, вул..Горького, 1 , поштовий р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415 суму заборгованості за теплопостачання в сумі 2420,62 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплові мережі Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, юридична адреса: смт.Хорошево, вул..Горького, 1 , поштовий р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415 судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

8 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Для з'ясування обставин по справі і перевірки їх доказами суду необхідно залучити до участі у розгляді справи відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202, абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Доручити Богородчанському районному суду Івано-Франківської області (77701, смт Богородчани Івано-Франківської області, вул. Шевченка, 68): вручити
ОСОБА_2 копію заяви про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами та допитати його з наступних питань:

ь Чи визнає він викладені в заяві позовні вимоги до нього та що може пояснити з предмету позову?

ь Чи бажає він брати участь в судовому засіданні по справі особисто або вважає за можливе розглянути справу по суті за його відсутності?

Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до Хмельницького міськрайонного суду за адресою: 29000 м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1575/12
Номер провадження 2/2408/1575/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння було задоволено позов.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що при винесенні рішення суду було допущено описку в прізвищі позивачки, а саме вказано
«ОСОБА_1», а повинно бути «ОСОБА_1».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що описка повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.10.2012 року по справі № 2-1575/12, а саме виправити описку в прізвищі позивачки «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її оголошення.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.
н/п 2-н/640/2065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по цивільній справі № 640/17649/13-ц за позовом
Комунального підприємства
«Харкіівські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 21.05.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харкіівські теплові мережі» - були задоволені в повному обсязі:

16.06.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв'язку із тим, що до нього не був застосований строк позовної давності.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по цивільній справі № 640/17649/13-ц за позовом
Комунального підприємства
«Харкіівські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до розгляду на 02 липня 2014 року о 14-15 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський
н/п 2-н/640/2410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
н/п 2-н/640/2234/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
н/п 2-н/640/2275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський