overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2014
Справа № 334/3681/13-ц
Провадження № 2/334/2765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

05 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

06 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 вересня 2013 року було частково задоволено позовні вимоги КП
«Водоканал» по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, прийняти до свого провадження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 16-00 год., 20 серпня 2014 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року
Справа № 608/2065/14-ц

Номер провадження2/608/662/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" до
ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди в порядку регресу .

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н . В . Яковець
ЄУН №389/3422/14-ц
Провадження №2/389/717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської райдержадміністрації
Кіровоградської області, управління держземагенства Знам'янського району
Кіровоградської області, СВК «Колос»
Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Знам'янської райдержадміністрації
Кіровоградської області, управління держземагенства Знам'янського району
Кіровоградської області, СВК «Колос»
Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем в судове засідання подано заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, позивачу належить повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Знам'янської райдержадміністрації Кіровоградської області, управління держземагенства
Знам'янського району Кіровоградської області, СВК «Колос» Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку, - закрити.

Судовий збір в сумі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 91 коп. - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
ЄУН № 389/826/14-ц
Провадження №2/389/3923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року, яке відбудеться о 12.50 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 335/8709/14-ц 2/335/1958/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 530 (п'ятсот тридцять) грн., щомісячно, починаючи з 29.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державний судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2528/14-ц
Провадження № 2-сз/306/11/14
Рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

про повернення суми коштів, сплачених при подачі позову до суду

08.09.2014

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Жиганської Н.М.

при секретарі
Імре Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у розмірі 957,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 14 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Дусинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок - повернуто позивачеві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Судом перевірено оплату позивачем судового збору в сумі 957, 00 грн. (що стверджується квитанцією № від 04.03.2014 року та квитанцією № від 18.03.2014 року з призначенням платежу - судовий збір, копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору - підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 957,00 грн., сплачений на рахунок, визначений для сплати судового збору за подання позовної заяви до
Дусинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок, згідно квитанцій: № від 04.03.2014 року та № від 18.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3982/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22.09.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/1689/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю. 4 вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Гончар М.С.
При секретарі: Семенчук О.В.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної та
Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2014 року рішення Заводського районного суду Запорізької області від 5 лютого 2014 року скасовано в частині стягнення матеріальних збитків у сумі 7183 грн. 82 коп. і в цій частині позову відмовлено в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У заяві ОСОБА_3 просить ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_4 на його користь судовий збір у сумі 3441 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 1200 грн., з урахуванням вже сплаченого ним судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 515 грн. 99 коп., пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні позивачу яких відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначеним вище рішенням суду відмовлено у стягненні матеріальних збитків у сумі 7183 грн. 82 коп., крім того за подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено 515 грн. 99 коп., яка була задоволена частково у зазначеній сумі, тому колегія вважає, що вказаний судовий збір слід розподілити наступним чином та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У задоволенні заяви щодо стягнення 1200 грн. на оплату послуг адвоката слід відмовити, оскільки не надано жодного документа, який підтверджував участь адвоката у складанні відповідних документів та будь яких розрахунків підтверджуючих витрати.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Доповнити рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в розмірі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 19.08.2014
Справа № 334/994/14-ц
Провадження № 2/334/1078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 Серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 182/5756/14-ц
Провадження № 2-н/0182/401/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 323/3110/14-ц провадження №2/323/846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» про стягнення страхової суми.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової суми.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

26.09.2014

09:00
Справа № 323/3145/14-ц провадження №2/323/848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року

17.09.2014

10:00

м. Оріхів
« 02 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 10 " год. " 00 хв. " 17 " вересня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Пр. 2-н/336/815/2014
УХВАЛА

4 вересня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг зазначаючи, що боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

03.09.2014 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника
ОСОБА_1, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні. Згідно відповіді, боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області боржника ОСОБА_1 відсутні, в звязку суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко