overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язати повернути земельну ділянку -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язати повернути земельну ділянку .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.11.2014 року на 09.30 год.

Зобов*язати Миколаївську міську раду надати всі документи, що послугували прийняттю рішення №19/44 від 21.08.2012 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1740/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.08.2014 року в розмірі 1248,95 грн., три відсотки річних 52,62 грн., збитки від інфляції в сумі 155,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - _______рік.
Суддя:
Провадження № 2-н/522/1685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.10.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 07.11.2014 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 40 хвилин, «07» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

07.11.2014
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення межі земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення межі земельної ділянки.

20.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення межі земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_7
нп 2-н/490/1716/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 01.08.2014 року в розмірі 1349,66 грн., три відсотки річних 20,68 грн., збитки від інфляції в сумі 119,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - _______рік.
Суддя:
нп 2-н/490/1408/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: невідомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв МФО 326461, борг за спожиту електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа №303/7248/14-ц 2/303/3845/14 ряд. стат.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до висновку, що представник позивача звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Беручи до уваги те, що місце проживання (реєстрації) відповідача по справі є м. Ужгород, суд приходить до переконання, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 109, 115, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року м.
Слов’янськ
Єд. унік. № 243/6052/14

Провадження № 2/243/2688/2014

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя                    М інаєв І.М.

при секретарі судового засідання                    Денисен ко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Цетрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Цетрально-міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

21.11.2014 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Цетрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ 2-н/243/1109/2014
№243/6368/114
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал"
Слов’янської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 21 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №303/6821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити з квартири АДРЕСА_1 та осіб, які проживають та зареєстровані в зазначеній квартирі.

Одночасно подано клопотання про витребування довідки судом про склад сім’ї та реєстрацію.

Так як позовна заява в частині виселення не відповідає вимогам ст..119
ЦПК України, ухвалою судді
Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року вона залишена без руху, позивачу надано 2 денний строк для виправлення недоліків.

Однак недоліки не усунуті, позивач в своїй заяві вказує на те, що отримати інформацію про зареєстрованих в квартирі осіб не має змоги.

Суд з таким твердженням не може погодитись, позивач не використав передбачене ст..133 ч.3 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів до пред’явлення позову.

Крім того, витребування доказів на дані стадії процесу, не змінить форму позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення осіб, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 та інших осіб про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1085/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на “11-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Номер справи 220/1586/14-ц
Номер провадження 2-н/220/6/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК-111» нарахованої, але не виплаченої
Встановлено, що в період з 01.11.2011 року по 31.12.2012 року у боржника склалася заборгованість по заробітній платі в довідкою про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗоТ України, 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю м. Волноваха, вул. Леніна,14, р/р № 260003109 у на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в тридцять шість) грн. 28 коп. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю м. Волноваха, вул. Леніна,14, р/р № 260003109 у на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн. 68 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Провадження № 2-н/263/1388/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК
України, ст. 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України
«Про житлово- комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖКП «Жилкомплекс», за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2010 р. по 01.11.2014 р. в розмірі
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖКП «Жилкомплекс», стягувачем при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним
Номер справи 220/1596/14-ц
Номер провадження2/220/606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.