УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Донецькій області до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 березня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 08 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Позивач - публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_4
2 214 797 грн. 06 коп. з яких: 98 630,13
грн. - відсотки; 2 465,75 грн. - комісійна
винагорода; 2 000 000 грн. - заборгованість
по кредиту; 113 701,18 грн. -
пеня відповідно до умов договору за
прострочення сплати кредиту та
процентів, у рахунок погашення суми
незаконно отриманого очолюваного ним
підприємства ПКВ «Спецстрой» кредиту.
Мотивував тим, що підприємство
колективної власності «Спецстрой»
м. Костянтинівки,
директором якого був відповідач,
отримало кредит у сумі 2 000 000 грн. на
підставі договору від 18 січня 2008 року
зі змінами від 15 лютого 2008 року, від 13
березня 2008 року, від 29
вересня 2008 року. Оскільки, відповідач
як перша службова особа підприємства
«Спецстрой» шляхом зловживання
службовим становищем та підробки
документів, отримав у банку кредит на
очолюване ним підприємство, тобто
злочинним шляхом, що привело до його
неповернення та заподіяння
матеріальної шкоди кредитору,
звернувся з вищевказаним позовом до
суду.

Позивач - Костянтинівська об'єднана
державна податкова інспекція, діючи в
інтересах держави, також звернувся з
позовом до суду, в якому просив
стягнути з ОСОБА_4 352 053,40 грн. у
відшкодування державі недоїмки.
Мотивував тим, що за результатами
перевірки ПКВ «Спецстрой» з
питань своєчасності перерахування
податків з доходів фізичних осіб за
період з 01 липня 2008 року по 30 листопада
2009 року встановлені порушення п.п. 8.1.2,
п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», а саме
відповідачем, як посадовою особою -
директором ПКВ «Спецстрой», не в
повному обсязі перераховувалися до
державного бюджету податки з доходів
фізичних осіб (працівників
підприємства) за вищевказаний період.

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 08 травня 2014 року,
у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк».

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що ОСОБА_4
не є особою, яка повинна нести
цивільну відповідальність за
неповернення підприємством кредиту
своїми власними коштами. Зазначав що,
рішенням Господарського суду
Донецької області від 12
травня 2009 року стягнуто з ПКВ
«Спецстрой» на користь позивача ПАТ
«Промінвестбанк» у рахунок повернення
кредиту та штрафних санкцій 2 214 797 грн. 06
коп. на підставі договору
від 18 січня 2008 року зі змінами від 15
лютого 2008 року, від 13 березня 2008 року,
від 29 вересня 2008 року. Ціна позову
складається: 98630,13 грн. -
відсотки за період 01 січня 2009 року по 31
березня 2009 року включно; 2465,75
грн. - комісійна винагорода за період
01 січня 2009 року по 31 березня 2009
року включно; 2 000 000 грн. -
заборгованість по кредиту; 113 701,18 грн. -
пеня відповідно до умов договору за
прострочення сплати кредиту та
процентів за періоди з 05
січня 2009 року по 31 березня 2009 року та з 02
березня 2009 року по 31 березня 2009 року.
Вказаний кредитний договір був
забезпечений заставою нерухомого та
рухомого майна підприємства і
Господарський суд здійснив звернення
стягнення на заставне майно
підприємства на вказану суму та надав
право банку-позивачу на продаж
вказаного заставного майна.

При вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відхилити.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 березня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 08 травня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Умнова О.В. Кафідова О.В. Висоцька
В.С.