overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3801/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7440/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подані в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Згідно п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Червонограді Львівської області звільнене від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1326/14-ц
Провадження № 2/475/446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам – документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1371/14-ц
Провадження № 2/475/462/14
У Х В А Л А

07.11.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за картковим рахунком ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1371/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за картковим рахунком .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 26 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1325/14-ц
Провадження № 6/475/80/14
У Х В А Л А

12.11.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участі секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві зазначено, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом на підставі рішення суду від 29.09.2008 року, який було направлено до відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з’явилися та не повідомили про причину неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням судді Доманівського районного суду від 29.09.2008 р. у справі
№2-698/2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2008 р. і до досягнення його повноліття.

Відповідно до довідки ВДВС
Доманівського РУЮ від 06.11.2014 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, на утримання сина до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції
Миколаївської області не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено стягувачкою, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа №2-698-2008 р. про стягнення аліментів, що буде повністю відповідати інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-698/2008 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5, Красноярського краю,
Російської Федерації, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2008 р. і до досягнення його повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимогст.295 ЦПК
України.

суддя : ОСОБА_5
Справа № 472/1595/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" жовтня 2014 р. смт.
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, - про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

22 жовтня 2014 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, - про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Всупереч вимогам даної статті в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування про можливість призначення заявника опікуном.

Крім того, заявником не обґрунтована заява про можливість бути опікуном, а саме: відсутні дані про стан її здоров’я, акт обстеження матеріально – побутових умов життя, характеристика з місця проживання, довідка з місця проживання та склад сім’ї, довідка про доходи.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Катеринівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, - про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5408/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 грудня 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/3022/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Провадження № 22-ц/783/6135/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий
Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий
Розділ», третя особа: Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року позов задоволено.

Рішення оскаржило ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ», однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання, в якому зазначено, що хоч він і був присутній в судовому засіданні 23.06.2014 року, проте з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився згодом, лише після отримання відповідної рекомендованої кореспонденції.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий
Розділ» строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду
Львівської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергія-Новий Розділ» на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крайник Н.П.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1338/14-ц
Провадження № 2/475/450/14
У Х В А Л А

31.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1338/14-ц за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10год. 13 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса м. Дзержинська
ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса м. Дзержинська ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 20.10. 2014 року на 10-00 годину в приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно.

Проте при винесенні судового рішення судом допущена описка, а саме: у вступній частині рішення в якості співвідповідача за первісним позовом
ОСОБА_1 не зазначено ТОВ «Житлосервіс».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно, а саме:

- додатково зазначити у вступній частині рішення в якості співвідповідача за первісним позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд стягнути на його користь суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Між тим, згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вимогою позивача є стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки спірний об'єкт нерухомого майна знаходяться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення суми заборгованості за договором, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
№ 2-6492/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу в судове засідання на 16.12.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір