Справа № 724/1003/14-цПровадження № 2/724/483/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Руснака А.І.

при секретарі
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хотин Чернівецької
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до Хотинського районного
суду Чернівецької області з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на
свою користь заборгованість на
загальну суму 25 183,99 гривень та судові
витрати. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
29.08.2007 року між банком та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ б/н, згідно якого банк надав ОСОБА_1
кредит в розмірі 6 780,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
зобов'язання за вказаним договором
виконав належним чином, надав
відповідачу кредит, а відповідач
ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору і станом на 30.04.2014 року в нього
виникла заборгованість за кредитним
договором, яка складається з
наступного: 6770,18 грн. - заборгованість
за кредитом; 10 590,80 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
6 147,58 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи:
500 гривень - штраф (фіксована частина),
1175,43 грн. - штраф (процентна складова), а
всього заборгованість на загальну суму
25 183,99 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Зюлковська Л.В. в судове
засідання не з'явилася, але від неї
надійшла заява, в якій вона просить
справу слухати в її відсутності,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення в справі не
заперечує.

Також просить стягнути з відповідача
судові витрати за виклик через засоби
масової інформації, шляхом розміщення
оголошення в газетах «Свобода Слова»
та «Урядовий кур'єр»в розмірі 570,00
гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
двічі не з'явився по невідомій суду
причині, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином
через засоби масової інформації, заяви
про розгляд справи у його відсутності
суду не надав, тому суд, зі згоди
представника позивача, ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовну заяву
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, та інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.08.2007 року між
банком та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № б/н,
згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в
розмірі 6780,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за
вказаним договором виконав належним
чином, надав відповідачу кредит, а
відповідач ОСОБА_1 порушив умови
кредитного договору і станом на 30.04.2014
року в нього виникла заборгованість за
кредитним договором, яка складається з
наступного: 6770.18 грн. - заборгованість
за кредитом; 10590.80 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
6147.58 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи:
500 гривень - штраф (фіксована частина),
1175.43 грн. - штраф (процентна складова), а
всього заборгованість на загальну суму
25183.99 гривень.

Також судом встановлено, що на даний
момент кредитний договір не змінений
та не відмінений, не втратив своєї
чинності та відповідає вимогам
законодавства.

Відповідно до вказаного кредитного
договору, банк надав позичальникові
кредит у межах суми, зазначеної в
договорі на термін і на умовах,
передбачених в даному договорі, а
позичальник зобов'язався повернути
отриманий кредит і сплатити відсотки у
встановлені договором терміни, а також
виконати інші зобов'язання згідно
вказаного договору.

Відповідачем ОСОБА_1 не були виконані
зобов'язання за кредитним договором, в
зв'язку з чим йому нараховано
заборгованість, на загальну суму 25183.99
гривень.

Даний факт підтверджується довідкою
розрахунком заборгованості за
кредитним договором № б/н від 30.04.2014
року ( а.с. 4-7).

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору відповідач ОСОБА_1
допустив заборгованість за кредитом і
сплатою процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
виконання зобов'язання забезпечується,
зокрема, неустойкою, яка визначається
як пеня та штраф і є грошовою сумою чи
іншим майном, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК).

Частиною 2 статті 1050 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає,
що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» слід
стягнути судові витрати в розмірі 251,83
гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 526-527, 530, ч. 1 ст. 546, ст. 549, п. 3 ч. 1 ст.
611, ч. 2 ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
ч. 4 ст. 169, 212-215, 218, ч.1 ст. 224, ст. ст. 225-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє
відоме місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1 (НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», (, рахунок
№ 3111, МФО № 305299) заборгованість по
кредитному договору № б/н від 29.08.2007
року на загальну суму 25 183,99 (двадцять
п'ять тисяч сто вісімдесят три) гривень
99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
останнє відоме місце проживання за
адресою: АДРЕСА_1
(НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (,
рахунок № 0001, МФО № 305299) судовий
збір у сумі 251,83 гривень та судові
витрати за виклик через засоби масової
інформації, шляхом розміщення
оголошення в газетах «Свобода Слова»
та «Урядовий кур'єр» в розмірі 570,00
гривень, а всього судові витрати на
загальну суму - 821,83 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
терміном десять днів з дня його
проголошення, а особами, які не були в
судовому засіданні в той же термін і в
цьому ж порядку з дня отримання ними
копії рішення суду. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.І.Руснак