Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3291/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракай Н.Д.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоклуб» на
рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 29 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою діяльністю
«Автоклуб» про захист прав споживача,
визнання угоди недійсною та стягнення
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Автоклуб» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що
31.05.2005 року між ним та відповідачем була
укладена угода з додатками №1 та №2 та
договір комісії, предметом яких було
надання йому послуг, спрямованих на
придбання автомобіля. В 2007 році йому
повідомили, що він отримав право на
отримання автомобіля ВАЗ-21099 вартістю
38700 грн.

Пізніше відповідач повідомив, що
обумовленої марки автомобіля на даний
час немає і запропонували отримати
автомобіль марки ВАЗ-21154, який коштував
значно дорожче. Він погодився на умови
відповідача, і 27.08.2007 року між ним та
відповідачем був укладений новий
додаток №2 до договору від 31.05.2005 року.
Згідно вказаного додатку його борг за
отриманий автомобіль станом на 27.08.2007
року складав 34040 грн.

Таким чином, з урахуванням частково
сплачених внесків в сумі 9794 грн.,
вартість автомобіля складає 43834 грн.

Відповідно додатку №3 його борг
становить 74 адміністративні внески на
суму 6808 грн. Таким чином, його борг за
автомобіль з урахуванням
адміністративних внесків становить 52600
грн.

Також зазначав, що відповідно додатку
№1 адміністративний внесок становить
0,2 % від ціни автомобіля, проте
відповідач безпідставно почав
збільшувати розмір чистих внесків за
автомобіль і відповідно
адміністративні внески.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків
ТОВ «Автоклуб» сума сплачених ним
внесків станом на 09.07.2013 року складає
61783,26 грн., з урахуванням того, що 12.07.2013
року він оплатив ще одну квитанцію,
сума внесків станом на 01.08.2013 року
становить 62596,85 грн.

Таким чином, переплата за автомобіль
складає 9996,35 грн.

Вважає, що вищевказаний договір
укладений з порушенням ЗУ «Про захист
прав споживачів», тому порушує його
права як споживача, умови договору
створили істотний дисбаланс між
правами та обов'язками сторін на
користь відповідача, і зовсім не
враховані його інтереси, як сторони у
договорі.

Зазначав, що своїми протиправними
діями відповідач завдав йому моральну
шкоду, у нього погіршився сон,
порушився звичайний уклад життя.
Моральну шкоду він оцінює в 1000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд
визнати недійсним договір № 8744 від
31.05.2005 року укладений між ним та ТОВ
«Автоклуб»; стягнути з ТОВ «Автоклуб»
на його користь 9996, грн.. сплачених
згідно договору №8744 від 31.05.2005 року та
1000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 29 травня
2014року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір №8744 від
31.05.2005 року та договір комісії від 31.05.2005
року, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ
«Автоклуб».

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Автоклуб» судовий збір
в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове по суті позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ
«Автоклуб» подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню, скарга ТОВ
«Автоклуб» підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини у
справі та відповідні їм
правовідносини. 31 травня 2005 року між
ОСОБА_3 та ТОВ «Автоклуб» укладено
договір про надання послуг № 8744,
предметом якого є надання учаснику
послуг спрямованих на придбання
автомобіля, зазначеного в додатку № 1
через систему «Автоклуб», організовану
ТОВ «Автоклуб». Для досягнення цілей,
зазначених у договорі, учасник системи
укладає договір комісії, яким доручає
ТОВ «Автоклуб» зробити пошук продавця
автомобіля, необхідного учаснику
системи для придбання, укласти договір
купівлі-продажу (інший договір на
придбання) автомобіля з продавцем,
передати (організувати передачу)
учаснику системи автомобіль (а.с. 12-16).

31 травня 2005 року між сторонами було
укладено договір комісії № 8744,
відповідно до умов якого комісіонер
зобов'язується за дорученням комітента
за винагороду зробити пошук продавця
автомобіля, визначеного договірними
умовами; укласти договір
купівлі-продажу нового автомобіля з
продавцем від свого імені і рахунок
комітента; передати комітентові
автомобіль. Марка автомобіля, модель,
його комплектація, терміни і спосіб
передачі, ціна, порядок платежів, строк
дії договору, а також інші умови будуть
визначатися відповідними додатками до
договору, що після підписання
сторонами стають невід'ємною частиною
договору. На виконання умов договору
комісіонер зобов'язується придбати та
передати обумовлений автомобіль
протягом строку вкладу внесків,
встановленого відповідним додатком №
1. Комітент бере на себе зобов'язання
сплатити всі внески відповідно
розкладу внесків, встановленого
додатком № 1, в строки, в порядку і на
умовах, передбаченими положеннями
дійсного договору, договору про
надання послуг та відповідних додатків
(а.с. 17).

Відповідно до додатку № 1 від 31 травня
2005 року до договору № 8744 об'єктом
договору є автомобіль ВАЗ-ЗАЗ 21099,
вартістю 36100,00 грн. (а.с. 13).

Додатком № 2 до договору № 8744 є
правила здійснення діяльності і
функціонування системи автоклуб,
відповідно до умов якого система
автоклуб - система придбання товарів,
що базується на створенні груп
покупців (учасників системи), метою
яких є придбання автомобілів на
підставі, у порядку і на умовах,
встановлених договором комісії та
договором про надання послуг та
відповідними додатками і цими
правилами. Фондовий акт - щомісячний
захід, що організовується та
проводиться ТОВ «Автоклуб» у порядку,
передбаченому договорами та цими
правилами, у якому здійснюється
розподіл права на одержання автомобіля
між учасниками системи, і таким чином
встановлюється черговість отримання
автомобілів учасниками системи.

Відповідно до п. 2.2. додатку № 2 з метою
організації придбання учасниками
системи автомобілів відповідно до
укладених договорів ТОВ «Автоклуб»
формує групи учасників системи, кожній
з яких присвоюється номер; п. 2.4
передбачено термін формування групи,
який складає від ЗО до 120 днів від дати
підписання дійсних договірних
документів; п. 3.1. передбачає -до
закінченню формування групи учасників
системи у відповідності зі ст. 2 цих
правил ТОВ Автоклуб» організовує
щомісячне проведення фондових активів
одночасно в усіх групах; п. 3.4.
передбачено - кількість учасників
системи, яким надається право на
одержання автомобіля за підсумками
одного фондового акту, відповідає
кількості автомобілів, що можуть бути
придбані за кошти фонду відповідної
групи, сформованого в поточному місяці
за рахунок чистих внесків, сплачених
клієнтами відповідної групи, до фонду
групи не відносяться адміністративні
витрати, штрафи та пеня (а.с. 14-16).

Згідно з додатком № 2 до договору
комісії № 8744/1 від 31 травня 2005 року, який
був складений 27.08.2007 року встановлено,
що ОСОБА_3 сплатив чистих внесків
відповідно до умов договору на
загальну суму 9814 грн. 48 коп. (а.с. 18).

Згідно ж додатку № 3 до договору про
надання послуг № 8744 від 31 травня 2005
року, який був складений 27.08.2007 року
встановлено, що ОСОБА_3 сплатив
адміністративних внесків відповідно
до умов договору на загальну суму 3428
грн. 90 коп. (а. с. 19).

Станом на 27 серпня 2007 року сторони
підтвердили, що ОСОБА_3 має
заборгованість перед комісіонером, яка
складає 74 чистих внесків на суму 34 040,00
грн. та 74 адміністративних внеску на
суму 6 808,00 грн. на 75 місяців, а також
доплата до чистих внесків, що складає 2
165,54 грн. на 12 місяців (а.с. 18-19).

Відповідно до заявки на автомобіль від
08 серпня 2007 року ОСОБА_3 бажав отримати
автомобіль марки ВАЗ-21099 при цьому він
знаходився у групі під № 27 і його номер
в цій групі був 117, етап отримання -
пасивний (а.с.20).

В забезпечення дотримання умов
договору № 8744 від 31 травня 2005 року та
договору № 8744/1 від 31 травня 2005 року по
сплаті ОСОБА_3 заставодержателю ТОВ
«Автоклуб» виниклого боргу за
отриманий автомобіль (згідно суми, яка
вказана в додатку № 2 до договору
комісії та додатку № 3 до договору про
надання послуг) був укладений договір
застави автомобіля від 28 серпня 2007
року. За умовами цього договору
заставодавець ОСОБА_3 передає в заставу
заставодержателю ТОВ «Автоклуб»
належний йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 виданого РЕВ МВ ДАІ № 10 УМВС
України в Запорізькій області 28 серпня
2007 року автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007
року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ ДАІ № 10 УМВС
України в Запорізькій області.
Заставна вартість автомобіля, за
згодою сторін, визначена у розмірі 43 500
грн.. У разі, коли виконання грошових
платежів по договору № 8744 від 31 травня
2005 року та договору № 8744/1 від 31 травня
2005 року (тобто до 28 листопада 2013 року)
заставодавцем виконано не буде в
повному обсязі або відбудеться
порушення умов ст.13 додатку № 2 до
договору № 8744 від 31 травня 2005 року,
заставодержатель має переважне право
перед іншими кредиторами, на свій
розсуд, повернути собі автомобіль або
його грошову вартість. Автомобіль
залишається у володінні та
користуванні заставодавця. Договір діє
до повного задоволення вимог
заставодержателя за договорами № 8744
від 31 травня 2005 року та № 8744/1 ( а.с.22).

Визнаючи спірний договір недійсним суд
першої інстанції, посилаючись на ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» , виходив з того, що
договір укладений із використуванням
нечесної підприємницькою діяльністю,
яка полягає у введені в оману
споживачів шляхом залучення їх коштів
з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно з положеннями, закріпленими у ч.
1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19
цього Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.
Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
АвтоТак, є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно угоди ТОВ "Автоклуб"
гарантує надання учаснику права на
отримання автомобіля за умови
виконання ним всіх зобов'язань,
передбачених Угодою.

За таких обставин висновок суду про те,
що діяльність ТОВ "Автоклуб" за угодою
сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми", суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" у зв'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварності
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ "Авто просто" з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
"фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-ІV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" та доповнено п. 111,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів у групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності "пірамідальної
схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
11 вересня 2013 року № 6-40цс13 у справі за
позовом про визнання угоди недійсною,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, яка відповідно до положень ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх
судів України.

Судова колегія приходить до висновку,
що вказані порушення призвели до
неправильного вирішення справи, тому
суд апеляційної інстанції на підставі
ст. 309 ЦПК України рішення суду
скасовує та ухвалює нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоклуб»
задовольнити.

Рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 29 травня
2014 року у цій справі скасувати, та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою діяльністю
«Автоклуб» про захист прав споживача,
визнання угоди недійсною та стягнення
шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: