overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.09.2014
Справа № 479/1005/14-ц
Провадження № 2/479/266/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В.Репушевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6694/14-ц

Пр.6/336/408/2014

1 серпня 2014 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі
Лупінос Є.А., розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року ДПІ У Шевченківському районі звернулася із заявою в якій зазначає, що на адресу ДПІ надійшли виконавчі листи № 1-600/10 про конфіскацію майна засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції були передані відділу податкової інспекції.

В зв*язку з реорганізацією органів ДПС у Запорізькій області шляхом перетворення, ліквідацією, злиттям, скороченням штатної чисельності та змінами в штатних розписах було прийнято рішення про ліквідацію відділу податкової міліції ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, в результаті чого фахівці цього відділу в березні 2012 року були переведені до відділів податкової міліції інших ДПІ та ДПА у Запорізькій області. На теперішній час виконавчі листи № 600/10 на теперішній час у ДПІ не знаходяться.
Заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів № 600/10 в зв'язку із втратою.

Заявником при зверненні до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого документу, не надано доказів про неможливість надання зазначених документів.

В судове засідання представник заявника не з"явився, згідно зі ст. 370 ч. 2 неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого документу суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя про видачу дублікату виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд Шевченківського району м.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
ЄУН № 389/3912/14-ц
Провадження №2-н/389/483/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 194 грн. 37 коп. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2014 року до суду надійшла заява
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 194 грн. 37 коп. з
ОСОБА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

03 вересня 2014 року після одержання вищезазначеної заяви було направлено запит до Знам'янського РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) боржника.

Як вбачається із заяви, боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте з відповіді наданої Знам'янським
РС Управління ДМС України в
Кіровоградській області 04 вересня 2014 року, вбачається що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту
Знам'янка та Знам'янському району.

А тому, вважаю за необхідне відмовити
Обласному комунальному виробничому підприємству ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничому структурному підрозділу Знам'янському водопровідно-каналізаційному господарству ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 194 грн. 37 коп. з
ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
ЄУН № 389/3973/14-ц
Провадження №2/389/836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року, яке відбудеться о 09.05 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Дата документу 29.08.2014
Справа № 501/4115/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2014 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1.

06 червня 2014 року на підставі зазначеного рішення Іллічівським міським судом видано виконавчий лист.

24 липня 2014 року до суду звернувся представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» із заявою, в якій стверджує, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме: по-батькові відповідача вказано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що унеможливлює примусове виконання зазначеного рішення. Просить виправити помилку.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є помилкою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Внести виправлення до виконавчого листа №501/393/14-ц, виданого 06.06.2014 р. Іллічівським міським судом
Одеської області, на підставі заочного рішення суду від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши боржника по-батькові «ОСОБА_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.08.2014
Справа № 501/2384/14-ц
№501/2384/14-ц
№2с/501/35/14 29 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/2384/14-ц,
№2н/501/638/14, виданого 26 травня 2014 року
Іллічівським міським судом Одеської 26 травня 2014 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, Іллічівським міським судом
Одеської області видано судовий наказ
№501/2384/14-ц, №2н/501/638/14 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2523,97 грн. та судового збору в розмірі
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених
В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ №501/2384/14-ц,
№2н/501/638/14, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 26 травня 2014 року, за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2523,97 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 389/3912/14-ц
Провадження №2-н/389/483/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 194 грн. 37 коп. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2014 року до суду надійшла заява
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 194 грн. 37 коп. з
ОСОБА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

03 вересня 2014 року після одержання вищезазначеної заяви було направлено запит до Знам'янського РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) боржника.

Як вбачається із заяви, боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте з відповіді наданої Знам'янським
РС Управління ДМС України в
Кіровоградській області 04 вересня 2014 року, вбачається що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту
Знам'янка та Знам'янському району.

А тому, вважаю за необхідне відмовити
Обласному комунальному виробничому підприємству ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничому структурному підрозділу Знам'янському водопровідно-каналізаційному господарству ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 194 грн. 37 коп. з
ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
Дата документу 28.08.2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року
Справа № 608/1949/14-ц

Номер провадження2/608/627/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягння заборгованості за кредитною лінією № 003-19980-261112, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Н. В. Яковець
Справа №: 653/1274/14-ц
Провадження № 2/653/531/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.05.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Комунального підприємства
«Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору на надання комунальних послуг,

В С Т А
Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Азовкомунсервіс» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору на надання комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Комунального підприємства «Азовкомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору на надання комунальних послуг.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 червня 2014 року о 09:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 182/5581/14-ц
Провадження № 2-н/0182/328/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян