overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/60/14
Єдиний унікальний № 748/2665/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить встановити факт прийняття
ОСОБА_2 спадщини, що відкрилась внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1, з якої вбачається прохання заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з заявою.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 121 грн 80 коп., за квитанцією № 854634 від 05 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.І. Козак
Провадження № 2/742/1423/14
Єдиний унікальний № 742/4161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у КП «Прилуцьке МБТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Прилуки,
Чернігівської області, вул. Гоголя 162.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 676/6725/14-ц
Номер провадження 2/676/2575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевич Михайла
Євстафійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 18 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 18 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з'явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа №266/745/14-ц
Провадження№ 2-др/266/17/14
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними були припинені з січня 2014 року, із-за розбіжностей на побутовому грунті.
Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, яке є їх сумісною власністю не має. Позивач просить шлюб, зареєстрований 30 грудня 2011 року,
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 624, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не постановлено рішення щодо позовної вимоги про залишення позивачці після розлучення дівочого прізвища ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводи якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається, під час ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо позовної вимоги про залишення позивачці після розлучення дівочого прізвища ОСОБА_3

На підставі викладеного такеруючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Залишити після розлучення ОСОБА_1 її дівоче призвіще ОСОБА_3.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
н/п 2-н/640/2050/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
Справа № 749/1059/14
Номер провадження 2/749/266/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоборовицької сільської ради
Щорського району, треті особи без самостійних позовних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Новоборовицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новоборовицької сільської ради
Щорського району, треті особи без самостійних позовних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 вересня 2014 року о 11 - 00 год.

У судове засідання викликати:представника позивачки адвоката ОСОБА_4., представника відповідача, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Справа № 265/5962/14-ц
Провадження № 2-н/265/669/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5962/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/5963/14-ц
Провадження № 2-н/265/670/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5963/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 749/1061/14
Номер провадження 2/749/267/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоборовицької сільської ради
Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі
Новоборовицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новоборовицької сільської ради
Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 вересня 2014 року о 12 - 00 год.

У судове засідання викликати:позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Справа № 265/5967/14-ц
Провадження №2-н/265/674/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 23 січня 1997 року
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
МУ ГУ МВС України в Донецькій області .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 23 січня 1997 року
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
МУ ГУ МВС України в Донецькій області .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 1434 гривень 45 копійок, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/6009/14-ц
Провадження № 2/265/2472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 жовтня 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/559/14-ц
Провадження № 2/674/312/14 05.09.2014 року, Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шклярук В. М. при секретарі - Проценко Л.В. розглянувши в місті Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2014 року вирішено - позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішення суду законої сили після смерті - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, судовий збір з відповідачки не стягнуто, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Представник позовача та позивач до судового засідання подали заяви, в яких просять розглянути питання щодо винисення додаткового рішення про стягнення судових витрат за їх відсутності.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просить розглянути питання щодо винисення додатквого рішення про судові витрати без її участі.

У відповідності п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки питання про стягнення судових витрат в рішенні суду не вирішено, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.ст. 197, 220
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн., на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області протягом десяти днів.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М. Шклярук
Справа № 345/3704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 11 016,85 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 11 016,85 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 19 вересня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 265/6010/14-ц
Провадження № 2/265/2473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 жовтня 2014 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________