Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3573/14
Головуючий у 1 інстанції Нестеренко Т.В.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа Якимівська селищна
рада Якимівського району Запорізької
області про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 23.12.2013 року
позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Якимівська селищна рада Якимівського
району Запорізької області про
виселення задоволено.

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду.

В заяві зазначали, що 23.12.2013 року судом
першої інстанції було ухвалено рішення
про задоволення їх позовних вимог.
Рішення набрало чинності 11.02.2014 року.
Були видані виконавчі листи, які подані
до ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької
області. Постановою державного
виконавця від 09.04.2014 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки в рішенні суду, в
його резолютивній частині не зазначено
з якого саме приміщення слід виселити
відповідачів. Хоча вони при подачі
позову просили виселити відповідачів з
предмету іпотеки, що розташований за
адресою АДРЕСА_1. Крім того, не
зазначено чи виселення проводиться з
наданням іншого житлового приміщення
або без його надання.

Посилаючись на ці обставини, просили
роз'яснити рішення суду від 23.12.2013 року,
зазначивши, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 підлягають виселенню з квартири
АДРЕСА_2 без надання іншого житлового
приміщення.

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», про роз'яснення рішення
без задоволення суд першої інстанції
дійшов висновку, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
на надав доказів незрозумілості для
виконання його виконавчою службою, та
що заява виходить за межі позовних
вимог .

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПКУкраїни якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Така позиція міститься у п.21
постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року "Про
судове рішення у цивільній справі", де
зазначено, що відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

В заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає,
що в рішенні суду першої інстанції про
виселення родини ОСОБА_7 з предмету
іпотеки - жилого будинку, не вказано що
виселення проводити з наданням їм
іншого житлового приміщення чи ні.

Зрозумілість судового рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Як вбачається з позову ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просив суду першої
інстанції лише виселити відповідачів з
предмету іпотеки, що розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог позивача лише
виселення, суд першої інстанції такі
вимоги і задовольнив. Питання про
надання відповідачам іншого житлового
приміщення чи ненадання позивач не
ставив і відповідно суд першої
інстанції його не вирішував, оскільки
не в праві виходити за межі позовних
вимог.

Як з заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, так і
в його апеляційній сказі
необґрунтовано, що саме йому
незрозуміло в виконання рішення суду
та які порушення припустився суд
першої інстанції постановляючи ухвалу
про відмову в роз*ясненні свого
рішення.

Оскільки в заяві ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ставить питання про
роз*яснення вимог які не були предметом
позову та з*ясування судом першої
інстанції, то судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено в задоволенні
такої заяви банку, як такі що виходять
за межі позову, тому роз*ясненню не
підлягають.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення, правовою
безграмотністю, або у випадку коли
судове рішення не підлягає роз'ясненню.

З огляду на викладене та що
апеляційна скарга не містить доводів
незаконності оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції, колегія суддів не
знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст209, 218, .221, 312, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 червня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: