overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2714/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 08 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.
Справа153/1335/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання
Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

До початку судового розгляду справи заявником надано суду письмову заяву за вх..№ 5386 від 03 вересня 2014 року про відмову від заяви, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова заявника від заяви прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів заявника, чи будь-яких інших осіб.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією
№к26/U/126 від 30 липня 2014 року у сумі 143 гривні.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи та повернення заявнику внесеного ним судового збору.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із даною заявою не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією
№к26/U/126 від 30 липня 2014 року у сумі 143 гривні.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Дзерин
Справа № 153/1353/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 09 вересня 2014 року о 10-30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 145/2205/13-ц
Провадження №2/145/53/2014
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку роздільного володіння та користування земельними ділянками, третя особа на стороні відповідача - Черемошненська сільська рада,-

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку роздільного володіння та користування земельними ділянками, третя особа на стороні відповідача - Черемошненська сільська рада.

20.03.2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Подільському центру судових експертиз.

10.06.2014 р. до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів.

09.07.2014 р. провадження по справі відновлено, клопотання експерта задоволено.

Додаткові матеріали витребувано, долучено до справи.

Суд, вважає за доцільне направити справу Подільському центру судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 20.03.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку роздільного володіння та користування земельними ділянками, третя особа на стороні відповідача - Черемошненська сільська рада.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК
України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку роздільного володіння та користування земельними ділянками, третя особа на стороні відповідача -
Черемошненська сільська рада направити Подільському центру судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ратушняк І. О.
Єдиний унікальний номер:448/1253/14-ц
Провадження № 2/448/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 10.02.2009 року в
Судововишнянській міській раді
Мостиського району Львівської області за актовим записом № 8.

Зазначає, що під час сімейного життя у них народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що їх сім'я надалі існувати не може, оскільки відповідач не піклується про сім'ю, постійно ображає її та дітей, дозволяє собі піднести на неї руку. Вказує, що у домі постійно панує неспокій і нецензурна лайка, що змушена була ходити біля нього на пальцях.

Зазначає, що довго терпіла, однак терпіти і зносити усе це більше не має сил, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 12.09.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_5, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 12.09.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа №694/1587/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Моринської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, який зареєстрований в с. Моринці
Звенигородського району Черкаської області, є батьком неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в с.
Луч Жовтневого району Миколаївській області разом зі своїми бабусею та дідусем.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу
України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 народився та проживає в с. Луч
Жовтневого району Миколаївської області разом зі своїми дідом та бабою.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований, хоча і не проживає в с. Моринці
Звенигородського району.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду
Черкаської області (за місце реєстрації відповідача) має право звернутись орган опіки та піклування за місцем проживання неповнолітнього
ОСОБА_2, а не орган опіки та піклування за місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_1

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву виконавчого комітету Моринської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2731/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань у справі за допомогою електронних засобів зв’язку за клопотанням позивача від 16.07.2014 року за вказаною у клопотанні електронною адресою. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд зобов’язаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуюча ОСОБА_2
Справа № 333/3428/14-ц
Провадження № 2-н/333/942/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року           м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3013,82 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3013,82 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3428/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3013,82 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 199/6640/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, ОСОБА_3 які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання в розмірі 9503,14 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 9624(дев'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 94 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 211/5153/14-ц
Провадження № 2/211/2151/14
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В

при секретарі :
Улісько О.М.

у відсутність сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що 01 02 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 19 09
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 10 05 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейно – шлюбні відносини з відповідачем вони припинили , через різні характери, мешкають окремо.

29 серпня 2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 вересня 2014 року
Справа № 608/2030/14-ц

Номер провадження2/608/649/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року о 10 год. 10 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н. В . Яковець
Справа № 452/2581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 16.09.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2811/14-ц

номер провадження 2/695/1040/14

02 вересня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 24.11.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у
Відділі РАЦС по м. Золотоноші
Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 312.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони разом з відповідачкою не проживають, не ведуть спільне господарство з травня 2013 року.
Шлюб розриває з тієї причини, що вони з відповідачкою не зійшлися характером та поглядами на життя у зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки.
Сімейні відносини фактично припинені.
На примирення він не згідний. Подальше спільне життя як подружжя суперечило б його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, але позовній заяві зазначена вимога про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 312.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.11.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 312.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін