overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 29.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Аксьоненко В.І.

при секретарі
Денисенко Н.В.

за участю прокурора
Верещак О.М.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради про позбавлення батьківських прав.

04.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі
Договору, на задоволенні позовних вимог наполягають. Заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі
Договору, проти задоволення клопотання не заперечували, позовні вимоги не визнали, надали заперечення до позовної заяви та клопотання про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання в частині виклику неповнолітніх дітей ОСОБА_12 та
ОСОБА_13

Третя особа, яка повідомлена належним чином, в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без присутності представника.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовані докази, якими позивач та відповідач обґрунтовують свої доводи у справі, частково задоволені клопотання про виклик свідків.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Справа №295/8656/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В

З участю секретаря

судового засідання Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь
ОСОБА_2 2368, 50 грн. - 19 % річних за період з 26.11.2013 року по 26.05.2014 року, три відсотки річних в розмірі 634,96 грн. за просторочення виконання грошового зобов'язання за період з 26.11.2013 року по 26.05.2014 року; інфляційні з 26.11.2013 року по 26.05.2014 року в сумі 4669,18 грн., що разом становить 7672,64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 194/1572/14-ц
Номер провадження 2-н/194/66/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 367 грн. 64 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1), яка мешкає по АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
«Ощадбанк» м. Павлоград, МФО 305482, заборгованість за електроенергію в сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 64 коп., за період з травня 2012 року по
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
МФО 334851, ЄКПО 14282829 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Ковальчук
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя: В.О. Ковальчук
Справа № 296/4357/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 278/2812/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

29 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в
Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації № 1035 від 09.09.2009 року, недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації
Державного акта, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "15" вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4793/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОС
ОБА_2.
Справа № 565/1145/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді при секретарі           судового засідання Бірук Н.С. представника відповідача розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.
Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обов»язки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які є співвласниками нерухомого майна, що належало померлій матері позивача ОСОБА_4, вказаних громадян слід залучити до участі в розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд-
Цивільну справу № 565/1145/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 09 вересня 2014 року в залі судових засідань №1 Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).
Залучити до участі в розгляді справи № 565/1145/14-ц в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позову
Третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом п»яти днів направити суду – письмові пояснення по справі.
Копію ухвали направити особам, які в попереднє судове засідання не з»явились та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, третім особам також –
В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий
Справа № 569/6106/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року та договір про реструктуризацію заборгованості та послуги опалення та підігрів води
№603-03-08/1323 від 04.06.2013 року, який укладений між стягувачем та ОСОБА_3.
Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного саме з боржником ОСОБА_1 про надання житлово – комунальних послуг. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
Справа №295/1245/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді-
Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, вселити її у вказане житло та виділити їй в користування кімнату, позначену на плані №5 площею 11,3 кв.м, кухню, ванну, туалет залишити в загальному користуванні.

21.07.2014 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання 11.08.2014 р. сторони не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, вказана заява подана представником позивача в межах повноважень, передбачених довіреністю від 12.05.2014 року (а.с.32), суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованісь за кредитним договором, укладеним 13.01.2012 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач не зареєстрований на території
Богунського району міста Житомира.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Богунського району міста
Житомира.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно зі ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського району м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
провадження №2-н/279/704/14
Справа № 279/5153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,розглянувши заяву Коростенського підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Коваленко