overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1067/14-ц
Провадження №: 6/332/37/14
УХВАЛА

Іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

04 березня 2014 р.

м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2          розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 28.09.2007 року між АТ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі
№2-1039/2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість в сумі 471 841,61 грн., оплату державного мита в сумі 1700 грн., та витрат на оплату ІТЗ судового розгляду справив сумі 250 грн. Через відступлення прав вимоги від АТ
«Укрсиббанк» до АТ «Дельта Банк», що відбулось на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 08.12.2011 року, за зобов’язанням, яке виникло на підставі кредитного договору укладеного з ОСОБА_3, та зміною кредитора у зобов’язанні, виникла підстава для процесуального правонаступництва в цьому провадженні.
У зв’язку із цим ПАТ «Дельта Банк» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Від представника ПАТ «Дельта Банк» в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даної справи без участі представника, заяву про заміну сторони підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, 10.07.2012 року ПАТ «Дельта Банк» вже звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1039/09 про стягнення суми боргу з ОСОБА_3, де ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2012 замінено стягувача по справі з ПАТ
«Укрсиббанк» на правонаступника –
Публічне Акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Оскільки, ПАТ «Дельта Банк» вже звертався із вищезазначеною заявою до суду, яка була задоволена, суд вважає, що дана заява повинна залишитись без задоволення, у зв’язку із тим, що це питання вже вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 310/9470/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/6254/14-ц
Провадження № 2-с/333/149/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик
В.Б., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/6254/14-ц, виданого 18.08.2014 року за заявою КП
«Водоканал» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за споживчу воду і послуги каналізації у розмірі 741 грн. 95 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 333/6254/14-ц, виданого 18.08.2014 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за споживчу воду і послуги каналізації у розмірі 741 грн. 95 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 07 листопада 2014 року – 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Справа № 310/9544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 грудня 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про розірвання шлюбу, зобов’язати вчинити певні дії та зняти з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зобов’язання ПАТ комерційний банк «Приватбанк» перевести борг по кредитному договору укладеному 20 серпня, на відповідача, зняти відповідача з реєстраційного обліку.

До суду надійшла від уповноваженого представника позивача заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині зобов’язання ПАТ комерційний банк «Приватбанк» вчинити певні дії.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач скористалась своїм право та подала заяву про часткове залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» в частині зобов’язання
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» вчинити певні дії - без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 10 грудня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Провадження № 2/641/1943/2014
Справа № 641/3590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 р. представник ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.08.2014р. до 30.06.2015р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого: судді Божко В.В.

при секретарі:
Андрюшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Держаної установи «Харківський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України», третя особа директор Держаної установи
«Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»
Махота Любов Степанівна про скасування наказу, стягнення грошових коштів,

відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Держаної установи «Харківський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України», третя особа директор Держаної установи
«Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»
Махота Любов Степанівна про скасування наказу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ -
Справа № 591/8312/14-ц
Провадження № 2-н/591/1850/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 21 листопада 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 4261 грн. 66 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1768/13-ц
№ 2/518/279/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Суддя Ширяївського районного суду
Николайчук В.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача з клопотанням про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Справа № 579/1651/14-ц
Рядок № 14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву лікаря-фтизіатра Кролевецької
ЦРЛ ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на відкриту форму туберкульозу, -

в с т а н о в и в:

лікар-фтизіатр Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого на відкриту форму туберкульозу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в
Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою лікаря-фтизіатра Кролевецької
ЦРЛ ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на відкриту форму туберкульозу.

Призначити колегіальний розгляд справи за участі народних засідателів на 09 годину 15 хвилин 21 листопада 2014 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю заявника, представника хворого ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5672/14-ц
Провадження № 2/577/1585/14
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопське
МБТІ, Державна реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільні будови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду зі вказаною вище позовною заявою.

21.11.2014р. до відкриття провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення їм позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопське МБТІ, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільні будови, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 676/8429/14-ц
Номер провадження 2/676/3160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 26 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 26 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 316/2845/14-ц
Провадження № 2/316/1245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 28.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач