РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2941/13-ц

Провадження № 2/390/66/14

"22" серпня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарях - Шматковій А.І., Пікуща
І.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача-1 - ОСОБА_3,

представника відповідача-1 - ОСОБА_4,

представника відповідача-2 - ОСОБА_5,

представників третьої особи-1 - ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

представника третьої особи-2 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від
свого імені та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_9, до
ОСОБА_3, Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Колос»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
орган опіки та піклування, в особі
Кіровоградської районної державної
адміністрації, Комунальне
підприємство «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації», та Реєстраційна
служба Кіровоградського РУЮ в
Кіровоградській області, про визнання
незаконним та скасування
розпорядження про приватизацію
житлового приміщення (квартири),
визнання недійсним та скасування
свідоцтва про право власності на житло
та державної реєстрації права
власності, визнання права користування
житловим приміщенням,

встановив :

Позивач ОСОБА_1, яка діє від свого імені
та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_9, звернулася до суду із позовом.
Після уточнення позовних вимог
просила: визнати незаконним та
скасувати розпорядження (наказ) органу
приватизації від 05.12.2008 за № 227 про
приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане ОСББ
«Колос»; визнати недійсним та
скасувати Свідоцтво про право
власності на житло від 05.12.2008, серії САС
№ 182951, видане на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі розпорядження
(наказу) № 227 органу приватизації від
05.12.2008, зареєстрованого ОКП «КООБТІ» в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно та в реєстровій книзі №
2, запис № 214, від 12.12.2008, скасувати його
державну реєстрацію; визнати за ОСОБА_1
та ОСОБА_9 право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1;
стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСББ
«Колос» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в загальному розмірі 1603,77 грн.
відповідно до наданих суду квитанцій.
Свої вимоги мотивувала тим, що 06.11.2004
зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_3. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_4
народилася донька ОСОБА_9. Весною 2005
року вони придбали однокімнатну
квартиру площею 41,7 кв.м, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. 10.03.2010 вони розірвали
шлюб. Після чого ще деякий час
проживала у спірній квартирі. Проте
згодом із-за поведінки відповідача
змушена була з'їхати із своєю
малолітньою донькою. 06.11.2013 дізналася
про те, що відповідач у 2008 році, коли
вони проживали спільно, одноосібно
приватизував спірну квартиру та
отримав на своє ім'я свідоцтво про
право власності на житло від 05.12.2008 за №
227, чим незаконно отримав квартиру у
особисту власність, порушивши при
цьому її права та права їх спільної
дитини.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала та
пояснила, що з 2005 року вона проживала
разом із позивачем. В 2009 році позивач їй
повідомив, що спірна квартира
приватизована на неї, ОСОБА_3 та їх
малолітню доньку. Всіма питаннями
приватизації займалася мати її
чоловіка ОСОБА_10. Після розірвання
шлюбу вона неодноразово просила
продати квартиру, а в 2013 році їй стало
відомо, що позивач приватизував
квартиру тільки на себе.

Представник позивача ОСОБА_2 просила
вимоги задовольнити із підстав
зазначених в позові.

Відповідач-1 ОСОБА_3 проти позову
заперечував та пояснив, що з 2005 року по
2010 рік перебував у шлюбі разом із
ОСОБА_1. Він займався приватизацією в 2008
році. Коли відбувалася приватизація, то
прийшли представники БТІ та порадили
не зазначати дітей при приватизації.
Які самі він збирав документи для
здійснення приватизації не пам'ятає.
Також не пам'ятає, де отримував ордер на
вселення.

Представник відповідача-1 ОСОБА_4
просила відмовити у позові у зв'язку зі
спливом строку позовної давності.

Представник відповідач-2 ОСОБА_5 позов
визнала та пояснила, що ОСББ «Колос»
зареєстроване в 1996 році. В той час
розформовувалися підприємство, на
балансі якого були будинки. З того часу
і до 2012 року головою вказаного ОСББ
була ОСОБА_10. З 2012 року її було обрано
головою ОСББ. Окрім директора, в штаті
ОСББ нікого немає. ОСОБА_10, коли
обіймала посаду голови ОСББ,
виготовила ордер, на підставі якого
ОСОБА_3 вселився у спірну квартиру.
Довідки про склад сім'ї надається
тільки сільською радою, а не
керівництво ОСББ. Також ОСББ не може
видавати ордери на вселення.

Представник органу опіки та
піклування, в особі Кіровоградської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_7 просила позов задовольнити.

Представник Комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» ОСОБА_8
пояснив, що для приватизації квартири
документи збиралися та подавалися
особами, які бажали отримати квартири у
власність. У спірній квартирі органом
приватизації було ОСББ «Колос». У
КООБТІ відсутні документи по спірній
квартирі АДРЕСА_1, хоча є пакети
документів по сусіднім квартирам.

Представник Реєстраційна служба
Кіровоградського РУЮ в
Кіровоградській області просив
розглядати справу без його участі (а.с.48
т.2).

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що
проживала по сусідству із ОСОБА_3, знає
останнього з дитинства. Їй відомо, що
будинок 16 по вул. Шевченка в с.
Соколівське перейшов від організації
«Міжколгоспстрой» до об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків. Всі працівники вказаних
організацій мали квартири в цих
будинках. У квартирі за АДРЕСА_1
проживав громадянин на прізвище
ОСОБА_12. Після його смерті мати
відповідача ОСОБА_10 звернулася до
інших членів ОСББ з пропозицією
викупити згадану квартиру. ОСОБА_10 на
той час була головою ОСББ «Колос». На
зборах членів ОСББ вирішено, що
необхідно продати їй квартиру за 20 000
грн.. На наступних зборах жильців
будинків ОСОБА_10 відмовилася платити
ОСББ за спірну квартиру. Проте ОСОБА_3
вселився у вказану квартиру і проживає
там до цього часу. Вона, як і інші члени
ОСББ, вважали, що ОСОБА_10 та її син
ОСОБА_3 не зможуть приватизувати спірну
квартиру, оскільки вона знаходиться на
балансі ОСББ. Члени ОСББ всі
самостійно приватизували квартири,
брали довідки у сільській раді про
склад сім'ї, збирали інші документи та
подавали їх до БТІ. Їй також відомо, що
ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_3 з 2009
по 2010 рік. З ними також проживала
спільна донька. Після того як на
початку лютого 2010 року ОСОБА_1
вибралася із спірної квартири, то
ОСОБА_3 привів до цієї квартири нову
дружину.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що знає
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки
проживала з ними по сусідству та
товаришували з ними. Як ОСОБА_3 вселявся
у спірну квартиру їй не відомо. ОСОБА_1
проживала разом із ОСОБА_3 у спірній
квартирі із листопада 2004 року. Із весни
2009 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були
конфлікти, тому ОСОБА_1 переїхала
проживати в іншу квартиру.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що знає
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки проживала по
сусідству із ними. Головою правління
ОСББ «Колос» вона ніколи не працювала,
тому не підписувала ордер на вселення
ОСОБА_3. Підпис, який на ордері, не її.
Вона лише збирала із жителів будинку
кошти для сплати рахунків за
комунальні послуги, проте не працює в
штаті ОСББ. На підставі чого вселявся
ОСОБА_3 у спірну квартиру та як
приватизовував їй не відомо. При
приватизації власної квартири вона
самостійно збирала довідки із
сільської ради та інших установ.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що є
матір'ю ОСОБА_3. В 1977 році вона
заселилася в квартиру в с. Соколівці. Із
07 грудня 2005 року вона працювала головою
ОСББ «Колос». Провели збори членів
правління ОСББ (всього 5 чоловік) та
обрали її головою правління ОСББ.
Уставні документи їй передала ОСОБА_14.
Коли звільнилася квартира АДРЕСА_1, то
вона сплатила кошти ОСОБА_12. Проте
пізніше виявилося, що останній не був
власником цієї квартири. Тому на зборах
жителі будинку вирішили продати
вказану квартиру їй. Вона передала 20 000
грн. ОСОБА_11, яка просила не повідомляти
нікого про отримання нею грошей за цю
квартири. Пізніше за її кошти був
зроблений ремонт у спірній квартирі.
Ордер ОСОБА_3 на вселення в квартиру
вона не підписувала і не видавала. Вона
допомагала ОСОБА_3 збирати документи
для приватизації.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що
познайомилася із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в 2008
році, оскільки купила квартиру по
сусідству. Тоді ж у 2008 році ОСОБА_1
повідомила їй, що ОСОБА_3 приватизував
спірну квартиру. У 2009 році вона стала
свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що
знайома із ОСОБА_3, а із ОСОБА_1 не
знайома. Їй відомо, що в 2008 році
відбувалася приватизація квартир в
багатоквартирних будинках. Вона знає,
що стосунки у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були
напружені.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог та заперечень,
за допомогою належних та допустимих
доказів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Для
встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Судом встановлено, що між чоловіком
ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_1 розірвано
шлюб 10.03.2010 (а.с.13, 168 т.1), шлюб укладений
між ними 06.11.2004 (а.с.202 т.1). Під час шлюбу у
останніх народилася донька ОСОБА_9
(а.с.12 т.1). Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 24.06.2011 із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання
доньки ОСОБА_9 (а.с.202 т.1).

Згідно із архівною довідкою № 102927 від
07.11.2013 КООБТІ право власності на
квартиру, розташованою за адресою:
Кіровоградська область, АДРЕСА_1,
належало ОСОБА_3, свідоцтво про право
власності на житло від 05.12.2008 № 227,
балансоутримувач ОСББ «Колос» (а.с. 14, 34
т.1). В свідоцтві про право власності на
житло від 05.12.2008 та витязі про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно також зазначено, що квартира, яка
знаходиться за адресою: Кіровоградська
область, АДРЕСА_1, дійсно належить на
праві приватної власності ОСОБА_3.
Свідоцтво видане згідно із
розпорядженням (наказом) від 05.12.2008 № 227
(а.с.122, 194-195,196 т.1). ОСОБА_1 не
зареєстрована співвласником спірної
квартири (а.с. 198 т.1).

У довідці, виданій виконкомом
Соколівської сільської ради № 2112 від
30.10.2013, зазначено, що станом на 30.10.2013
сім'я ОСОБА_1 складається із доньки
ОСОБА_9 (а.с. 27 т.1). В аналогічній довідці
від 16.01.2014 зазначено, що сім'я ОСОБА_1 із
трьох чоловік: громадянин ОСОБА_3,
донька ОСОБА_9 (а.с.123 т.1). ОСОБА_1
зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 33
т.1). Про вказане свідчать також і
відомості із особового рахунку №
НОМЕР_1 (а.с.15 т.1).

В копії ордера на право володіння
квартирою із 1 кімнати, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, який виданий на
ім'я ОСОБА_3, зазначено, що членом сім'ї
останнього є дружина ОСОБА_1 (а.с. 169, 200
т.1).

В довідці № 105 від 16.01.2014, виданої
виконкомом Соколівської сільської
ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, зазначено, що
Соколівська сільська рада у 2008 році не
надавала довідки про склад сім'ї
громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1
(а.с.124 т.1). В довідці № 105 від 16.01.2014
зазначено, що Соколівська сільська
рада у 2008 році не надавала довідки про
склад сім'ї громадянину ОСОБА_3, який
зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1
(а.с.204 т.1).

У свідоцтві про шлюб від 02.07.2011
зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрував шлюб
із ОСОБА_17 (а.с. 166 т.1), а 21.07.2010 народився
ОСОБА_18, батьками якого зазначені:
ОСОБА_3 та ОСОБА_17 (а.с.167 т.1).

ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних
органів із заявою про вчинення злочину
щодо незаконної приватизації квартири
та перешкоджанні у користуванні
спільною квартирою 06.11.2013, 22.11.2013
(а.с.184-185, 187-189 т.1).

У відповіді Соколівської сільської
ради Кіровоградського району від 05.06.2014
зазначено, що при розгляді вхідних
документів Соколівської сільської
ради, які зберігаються в кабінеті
секретаря сільської ради, які
зберігаються в кабінеті секретаря
сільської ради в 2008 році сільською
радою не було надано голові ОСББ
«Колос» ОСОБА_10 повноважень виконувати
функції керівника органу приватизації
квартир по АДРЕСА_1, видавати
розпорядження на їх приватизацію,
видавати довідки про склад сім'ї
громадян, підписувати свідоцтва про
право власності на квартири (а.с. 33 т.2).

Згідно із довідкою Державного комітету
статистики України керівником
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Колос» є
ОСОБА_10 (а.с.207 т.1), це також вбачається
із витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підриємців (а.с.59 т.2).

В архівній довідці № 108258 від 13.06.2014
КООБТІ право власності на будинок
АДРЕСА_1 належало
Кіровоградрайагробуд, реєстраційне
посвідчення від 01.02.1991 (а.с. 34 т.2).

Відповідно до довідки Соколівської
сільської ради Кіровоградського
району № 534 від 12.08.2014 будинок АДРЕСА_1
вказаного будинку до комунальної
власності територіальної громади
Соколівської сільської ради не
належать, не передавалися та на балансі
сільської ради не перебувають. ОСОБА_3
та інші уповноважені ним особи з
приводу приватизації вищевказаної
квартири до сільської ради за дозволом
не зверталися. Соколівська сільська
рада розпорядження (наказу) за № 227 від
05.12.2008 та інших розпоряджень щодо
передачі квартири АДРЕСА_1, та інших
квартир будинків АДРЕСА_1 в особисту
приватну власність шляхом безоплатної
приватизації не видавала (а.с.55 т.2).

Статтею 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» передбачено, що приватизація
державного житлового фонду (далі -
приватизація) - це відчуження квартир
(будинків), житлових приміщень у
гуртожитках, призначених для
проживання сімей та одиноких осіб,
кімнат у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, та належних до них
господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т. ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
України. Державний житловий фонд - це
житловий фонд місцевих Рад народних
депутатів та житловий фонд, який
знаходиться у повному господарському
віданні чи оперативному управлінні
державних підприємств, організацій,
установ.

Згідно із ч. 2 ст. 8 згаданого закону
передача квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках здійснюється в
спільну сумісну або часткову власність
за письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
цій квартирі (будинку), житловому
приміщенні у гуртожитку, в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку), житлового приміщення у
гуртожитку.

Підстави та порядок набуття права
користування жилим приміщенням
визначені законом, зокрема ст. 65 ЖК
України, відповідно до якої наймач
вправі в установленому порядку за
письмовою згодою всіх членів сім'ї, які
проживають разом з ним вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, яка у такому разі набуває
рівне з іншими членами сім'ї право
користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між ними не було іншої
угоди про порядок користування жилим
приміщенням.

В судовому засіданні судом достовірно
встановлено, що на момент приватизації
у спірній квартирі проживали позивач
ОСОБА_19 та її донька ОСОБА_9, права
останніх на набуття у власність
квартири були порушені у зв'язку із
недотриманням процедури приватизації,
а тому підлягають поновленню шляхом
задоволення позовних вимог.

В задоволенні вимоги про визнання
права користування житловим
приміщенням (спірною квартирою)
позивачу необхідно відмовити, оскільки
Житловий кодекс України прямо вказує,
що особи, що вселилися в жиле
приміщення як члени сім'ї наймача,
набувають рівного з іншими членами
сім'ї права користування жилим
приміщенням (ст. 65).

Відповідно до вимог ст.258 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня
коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила

Позивач ОСОБА_19 дізналася про
порушення свого права тільки в
листопаді 2013 року, а тому строк
позовної давності нею не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст.ст. 215, 258, 261 ЦК України, ст.ст. 1,8
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст. 65 ЖК
України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 58-60, 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені та
в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_9, до ОСОБА_3, Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Колос», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: орган опіки та піклування, в
особі Кіровоградської районної
державної адміністрації, Комунальне
підприємство «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» та Реєстраційна
служба Кіровоградського РУЮ в
Кіровоградській області, про визнання
незаконним та скасування
розпорядження про приватизацію
житлового приміщення (квартири),
визнання недійсним та скасування
свідоцтва про право власності на житло
та державної реєстрації права
власності, визнання права користування
житловим приміщенням - задовольнити
частково.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження (наказ) органу
приватизації від 05.12.2008 за № 227 про
приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане ОСББ
«Колос».

Визнати недійсним та скасувати
Свідоцтво про право власності на житло
від 05.12.2008, серії САС № 182951, видане на
ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
розпорядження (наказу) № 227 органу
приватизації від 05.12.2008,
зареєстрованого ОКП «КООБТІ» в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно та в реєстровій книзі №
2, запис № 214, від 12.12.2008, скасувати його
державну реєстрацію.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Колос»
судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 к..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка