overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 7232 відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ідентифікаційний номер не має, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на заборгованість за послугу з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2014 року в сумі 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві)
Стягнути з боржника на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» на р/рахунок 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4244/14 р.
Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/84/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: управління служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6124/14
Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.
Справа № 629/1347/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5889/14
Головуючий 1 інстанції Караченцев
Справа № 635/5299/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: захист честі та гідності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконкому Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про спростування недостовірної інформації в документах наданих юридичним особам та захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3045/14
Головуючий 1 інстанції Сиротников
Справа № 643/5090/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Харківського національного університету внутрішніх справ та ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Харківського національного університету внутрішніх справ про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового та молодшого складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування недійсною,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року в частині відмови в позові Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківського національного університету внутрішніх справ 14558, 46 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6124/14
Головуючий 1 інстанції Попов
Справа № 629/1347/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

30.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченка С.І. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2н-100/2011 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.07.2011 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 на користь
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», зазначивши, що при пересилці виконавчих документів був втрачений оригінал виконавчого листа.

Таким чином заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали справи №2н-100/11, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі № 2н-100/11 за заявою
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат судового наказу по справі № 2н-100/11 за заявою
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 195/1377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
Томаківської районної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
Томаківської районної адміністрації.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2014 року о 13 годині 50 хвилин.

Суддя:
М. В. Омеко
Справа № 204/5489/14-ц
Провадження № 2-с/204/37/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 22 травня 2014 року по справі № 2н/204/283/14; (204/2769/14-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 22 874 грн. 63 коп., суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

31 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 22 874 грн. 63 коп., суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилаються на те, що просить скасувати судовий наказ від 22.05.2014 року та постановити рішення у рамках позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Провадження № 2/127/4914/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/721/1912014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі
Кіщуку А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.06.2005 року, який зареєстрований Яблуницькою сільською радою за № 01.

В шлюбі народилось двоє дітей.

Причина звернення до суду - непорозуміння в сімейних стосунках, а тому просить шлюб розірвати.

В суді позивачка своєю заявою від 2 вересня 2014 р. відмовилася від позову у зв»зку з тим, що з чоловіком помирились, і просить справу закрити.

Суд, з»ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 226/2179/14-ц
Справа № 2-н/226/449/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
№ 207/2273/14-ц
№ 2/207/1165/14
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідач в квартирі не мешкає з вересня 2007 року , особистих речей в квартирі немає , не виконує обов'язки по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Представники третіх осіб у судове засідання не явилися , письмово просили розглядати справу у їх відсутність .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду , в квартирі зареєстровані сторони , ОСОБА_3 , наймачем квартири є ОСОБА_1 .
В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 в квартирі не мешкає з вересня 2007 року , особистих речей в квартирі немає , не виконує обов'язки по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг .
Перешкод у користуванні квартирою зі сторони позивачки відповідачу не чинилося . Тому суд вважає, що причина не проживання в спірній квартирі відповідача є неповажною .
Заявлені вимоги підтверджуються актом КЖЕП «Оріон» .
При розподілу судових витрат суд враховує , що позовні вимоги задоволені повністю , тому судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем
Керуючись ст. 71 , 72 ЖК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_2 особою , яка втратила право користування жилим приміщенням
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 204/6037/14-ц
Провадження № 2/204/2385/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2014 року від представника позивачки надійшла заява з проханням не розглядати подану позивачкою позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська