overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1254/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Служби у справах дітей
Криничанської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 177/2621/14-ц
Провадження № 2/177/1119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.09.2014 року та просила суд розірвати шлюб укладений 05.06.2010 року з відповідачем по справі та зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції,актовий запис 179 від якого є малолітня дитина, донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу надати відповідачеві дівоче прізвище «ОСОБА_2».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

08.15 годин 16.09.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6096/14-ц
Провадження № 2/0182/3318/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 203/5616/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про інвестування житлового будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, поданої представником, додаються довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені позивача подана та підписана представником в особі ОСОБА_3 На підтвердження повноважень останнього до позову надано довіреність від 16.06.2014 року, видана Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«Приватбанк» в особі секретаря
Правління банку ОСОБА_4 Проте, доказів, щодо повноважень вказаної особи на видачу відповідних довіреностей до позовної заяви не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 25.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: надання доказів щодо повноважень особи, від імені якої видано довіреність представинку позивача.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про інвестування житлового будівництва - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5504/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14-15 г. 07.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 181/804/14-ц
Провадження № 2/181/285/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ТОВ "Купре Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Купре Прайс" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.30 годину 17 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/6204/14-ц
Провадження № 2-н/0182/458/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги у розмірі 12 996 грн. 55 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 177/2623/14-ц
Провадження № 2/177/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Криворізьке хлібоприймальне підприємство»:

заборгованість по заробітній платі, яка належить ОСОБА_1 при звільненні у розмірі 12 809,29 грн.;

середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 10.02.2014 року по 08.09.2014 року у розмірі 33 072,16 грн.

моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на

08.45 годин 16.09.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5583/14-ц
Провадження № 2-н/0182/330/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги у розмірі 16 892 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 181/805/14-ц
Провадження № 2/181/286/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про визнання права власності на домоволодіння та рахунок в ПАТ КБ
"Приват Банк" в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Межівська селищна рада про визнання права власності на домоволодіння та рахунок в ПАТ КБ "Приват Банк" в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2033/14-ц
Провадження № 2/0182/2093/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: прокурора: представника позивача: відповідача: ІІІ особи:Смиковій Ю.В. Савенко А.Ю.
Камінської І.В. ОСОБА_5
ОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, суд
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.07.2014 року
ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки
ОСОБА_7

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014 року справу повернуто до
Нікопольського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, яка просила стягнути судовий збір з відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 16.07.2014 року у справі за позовом виконавчого комітету
Нікопольської міської ради до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області потягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. А. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88-ц/796/63/2014
Доповідач - Борисова 08 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши відповідність вимогам ст.364 ЦПК України заяви представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду м.Києва від 22 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, подана у встановлені ст.362 ЦПК України строки особою, яка бере участь у справі.
Перешкод для відкриття провадження у даній справі за нововиявленими
Керуючись ст.361-1 ЦПК України, -
Відкрити провадженні за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 181/1276/13-ц
Провадження № 2/181/48/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р.

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи
Сервісний центр «Пінфок» та Сервісний цент «Домбас-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи
Сервісний центр «Пінфок» та Сервісний цент «Домбас-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи
Сервісний центр «Пінфок» та Сервісний цент «Домбас-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/5654/14-ц
Провадження № 2/0182/3166/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області

Троян Н.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 21.07.2014 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не викладені позовні вимоги.

Так, позивач просить стягнути аліменти, але не зазначає у якому розмірі. Позивач не зазначає чи працює відповідач, не зазначає с ким проживає дитина, не зазначила та не надала докази в підтвердження цих обставин.

Позивачу необхідно було викласти свої позовні вимоги, зазначивши який розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача та усунути вище вказані недоліки.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян