Справа № 569/9367/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні
дії та бездіяльність старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Ясько Д.В., начальника Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на незаконні дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Рівненського міського
управління юстиції Ясько Д.В.,
начальника ВДВС Рівненського міського
управління юстиції.

В скарзі зазначено, що державним
виконавцем проявлено бездіяльність, а
саме не повідомлення постановою і не
вручення її копії про відкриття
виконавчого провадження (поновлення
зупиненого) та надання строку для
добровільного погашення боргу; не
повідомлено і не надано копії опису
рухомого чи нерухомого майна і його
опису або акту про відсутність
рухомого майна; на його неодноразові
заяви не повідомлено про долю
виконавчого провадження та надання
копій документів про його рух, -
відповіді не поступило; не встановлено
наявність коштів і рахунків у боржника
достатніх для погашення боргу; не
надано повного тексту змісту висновків
експертів про оцінку майна. Окрім того
державним виконавцем скоєно
незаконні дії, які полягають у
призначені і проведені оцінки, складно
опис і акт майна без участі боржника і
поза межами майна, що підлягає опису,
обернення майна офісу для реалізації.
Зазначає, що начальником ВДВС
Рівненського міського проявлено
бездіяльність стосовно того, що на
його заяву не повідомлено про долю
виконавчого провадження та надано
копій документів про його рух та
відсутністю контролю за діями
державного виконавця у дотриманні
законодавства при виконання судових
рішень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
подану ним скаргу на незаконні дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Ясько Д.В.,
начальника Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції підтримав
просив її задовольнити.

В судовому засіданні старший державний
виконавець ВДВС Ясько Д.В. вимоги
скарги не визнав з мотивів викладених у
заперечені, просить відмовити в її
задоволенні. Пояснив, що 16.10.2012 року на
підставі виконавчого листа № 2-2455
виданого 08.10.2012 року Рівненським
міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 борг за договором
позики в розмірі 47 610,60 грн. пеню за
невиконання умов договору в розмірі 11
426,54 судові витрати по справі, по сплаті
державного мита в розмірі 590,75 грн. та 30
грн. витрат на ІТЗ всього 59657,89 грн.
відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" було відкрите
виконавче провадження і надано для
добровільного виконання рішення суду
строк до 23.10.2012 року. Копії постанов
були направлені сторонам за
вих..№25114п-25117п., які ОСОБА_1 не
оскаржені. Одночасно з відкриттям
виконавчого провадження було
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника. Копії
постанов направлені у відповідні
реєструючі органи; також внесено
відповідні обтяження до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна. У зв'язку з
тим, що боржником у наданий для
добровільного виконання строк
виконавчого листа № 2-2455 виданого 08.10.2012
року Рівненським міським судом
виконано не було, державним виконавцем
відповідно до ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження", 24.10.2012 року було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору. Зазначає,
що державним виконавцем було
неодноразово здійснено вихід на
дільницю за місцем знаходження
нерухомого майна боржника, а саме:
приміщення офісу по вул. Соборна, 7 в м.
Рівне. У зв'язку з тим, що приміщення
офісу було зачинено, а на стукіт
державного виконавця у двері офісу
ніхто не відчинив, були складені
відповідні акти державного виконавця.
Вказує, що дії державного виконавця
виконанні відповідно до чинного
законодавства, а заявник ОСОБА_1
навмисно перешкоджає та затягує
виконання рішення суду, вважає скаргу
безпредметною та просить в її
задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши скаргу, заслухавши
пояснення державного виконавця, суд
прийшов до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк із дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Відповідно положень ст. 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця чи
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення. Якщо
оскаржувані дії були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і
права чи свободи заявника не були
порушені, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
16.10.2012 року на підставі виконавчого
листа № 2-2455 виданого 08.10.2012 року
Рівненським міським судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики в розмірі 47
610,60 грн. пеню за невиконання умов
договору в розмірі 11 426,54 судові витрати
по справі, по сплаті державного мита в
розмірі 590,75 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ
всього 59657,89 грн. відповідно до ст. 19
Закону України "Про виконавче
провадження" було відкрите виконавче
провадження і надано для добровільного
виконання рішення суду строк до 23.10.2012
року. Копії постанов були направлені
сторонам за вих..№25114п-25117п.

Згідно повідомлення про вручення
відправлення, вбачається, що 28.10.2012 року
поштове відправлення для боржника
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, повернулося
до відділу з відміткою кур'єра про те,
що «одержувач переїхав в м.
Дніпропетровськ».

Відповідно до акту державного
виконавця від 07.11.2012 року, за адресою:
АДРЕСА_1 на стукіт в двері ніхто не
відчинив.

Згідно відповіді КП «РМ БТІ» від 31.10.2012
року № 2769 за боржником ОСОБА_1 на праві
власності зареєстровано наступне
нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 - на
праві приватної власності; приміщення
офісу по АДРЕСА_2 - на праві приватної
власності.

Відповідно до акту державного
виконавця від 15.05.2013 року, за адресою:
АДРЕСА_1 на стукіт в двері ніхто не
відчинив.

Відповідно до акту державного
виконавця від 15.05.2013 року, за адресою:
АДРЕСА_2 двері офісу ніхто не відчинив.

17.09.2013 року державним виконавцем ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_1 було надіслано
повідомлення про те, що 01.10.2013 року
буде проведено опис майна, яке йому
належить.

Відповідно до акту державного
виконавця від 01.10.2013 року, за адресою:
АДРЕСА_2 двері офісу ніхто не
відчинив.

08.01.2014року за вих.. № 6 державним
виконавцем було надано відповідь на
заяву

боржника ОСОБА_1 від 30.12.2013 року та
направлено за адресою,

зазначеною в заяві: АДРЕСА_2.

20.02.2014 року за вих.. № 2678 державним
виконавцем було надано відповідь на
заяву боржника ОСОБА_1 від 30.12.2013 року
та направлено за адресою, зазначеною
в заяві: АДРЕСА_2.

За наведених обставин, доказів
незаконних дій старшого державного
виконавця Ясько Д.В. та начальника
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції судом не встановлено, що у
відповідності до положень ст. 387 ЦПК
України є підставою до відмови в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 383 - 387, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
на незаконні дії та бездіяльність
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Ясько Д.В., начальника Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Рівненської області
через місцевий суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням в десятиденний з
дня подачі заяви про апеляційне
оскарження строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова