Справа № 415/585/14-ц
Провадження № 2/415/617/14
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді
Мягкій І.В., Добуграй В.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Романченко Алли
Станіславівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Романченко Алла Станіславівна в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» звернулася до
Лисичанського міського суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на
08.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта») та фізична особа-резидент
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали
Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного
Договору позивач (за Договором - Банк)
відкриває відповідачеві (за Договором -
Держатель) картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
випускає та надає Держателю платіжну
картку, а також ПІН-код до картки;
здійснює обслуговування держателя на
умовах, викладених в тарифному пакеті
Visa класичний, що міститься в Додатку № 1
до договору та умовах, викладених в
правилах здійснення операцій за
картковими рахунками. Банк надає
держателю, шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного
договору. Відповідно до вказаного
пункту, банк відкриває держателю
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. та на день укладання кредитного
договору встановлює ліміт кредитної
самостійно, один раз на місяць, може
змінювати розмір ліміту кредитної
лінії в межах кредитної лінії, при
цьому сторони погодили, що у даному
випадку додаткова угода не
складається. Відповідно до умов
кредитного договору кредитні кошти та
власні кошти держателя
використовуються для розрахунків за
товари чи послуги, які придбані
держателем у суб'єктів господарювання,
зняття готівки, виконання держателем
своїх зобов'язань перед банком за
договором, та вчинення інших операцій,
передбачених договором. Відповідно до
п. 2.1 кредитного договору, моментом
надання банком держателю кредиту є
день здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на рахунку власних
коштів держателя. У відповідності до
договору, держатель картки
зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені правилами здійснення
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом та процентів
за користування кредитною лінією
та/або овердрафтом. Також, відповідно
до п. 3.4 кредитного договору, держатель
доручає банку здійснювати договірне
списання грошових коштів. Відповідач
станом на 27.12.2013 р. не виконує належним
чином зобов'язань за кредитним
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість. ОСОБА_2
була повідомлена про виникнення
заборгованості по оплаті передбачених
договором платежів перед ТОВ
«Комерційний банк «Дельта». Однак на
даний час кредитна заборгованість
позичальником погашена не була. Таким
чином, станом на 27.12.2013 року за
Відповідачем по укладеному з ТОВ
Комерційний банк «Дельта» Кредитному
рахується заборгованість на загальну
тіло кредиту 4801,00 грн.; прострочене тіло
кредиту: 3600,00 грн.; заборгованості за
відсотками 0,00 грн.; заборгованість за
комісіями 3600,00 грн. На підставі
викладеного, просила суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному на
судовий збір.
В судове засідання представник
позивача Романченко А.С. не з'явилась,
однак у прохальній частині позову
просила розглянути справу без участі
представника банку, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про причину неявки суд не
повідомила, про день, час та місце
слухання справи повідомлялась
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
У зв'язку з наведеним, суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю
відповідача, а матеріали, що є у справі,
достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається, що 08.11.2011
року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2,
карткового рахунку та обслуговування
Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного
Договору позивач (за Договором - Банк)
відкриває відповідачеві (за Договором -
Держатель) картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
оформляє та надає Держателю картку
платіжної системи Visa International та/або
Дельта, а також ПІН-код до картки;
здійснює обслуговування держателя на
умовах, викладених в тарифному пакеті
Пенсійний новий агент, що міститься в
додатку № 1 до цього договору та згідно
з умовами цього договору, умовами
надання картки і правил.
Відповідно до п. 1.3. договору, Банк надає
Держателю Кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної Кредитної
лінії на загальну суму 30 000 грн. та на
день укладення договору встановлює
ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі
розраховується банком самостійно.
Перегляд та/або зміна ліміту кредитної
лінії/загального розміру кредитної
лінії здійснюється у відповідності до
внутрішніх процедур банку та умов
договору. Банк самостійно може
змінювати розмір ліміту Кредитної
лінії в межах кредитної лінії та/або
загальний розмір кредитної лінії, при
цьому сторони погодили, що у даному
випадку додаткова угода до договору
про зміну ліміту кредитної
лінії/загального розміру кредитної
лінії сторонами не складається.
Інформація щодо зміни розміру
кредитного ліміту та строків уведення
в дію зазначаються у щомісячній
виписці та/або текстовим повідомленням
в електронному вигляді на номер
мобільного телефону.
Відповідно до пункту 2.1 Договору
моментом надання Банком Держателю
кредиту є день здійснення операції за
допомогою Картки або день утримання
платежів за умови відсутності на
рахунку власних коштів Держателя.
У відповідності до Договору, Держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.
Згідно з розрахунком ціни позову за
на 27.12.2013 року, загальна сума
Таким чином, факти, викладені позивачем
у позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, є достовірними та
обґрунтованими, підтверджені
письмовими доказами, сумніву у суду не
викликають та за таких обставин суд
вважає, що позов Романченко Алли
Станіславівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором підлягає
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат
підтверджується платіжним дорученням
№ 4964454 від 27.01.2014 року про сплату
судового збору на суму 243 гривні 60
копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629,
1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Романченко Алли Станіславівни в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 а
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 12001 (дванадцять тисяч одну)
гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» витрати по сплаті
судового збору у сумі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному суді Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА