РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/359/14-ц

2/643/1389/14

04.06.2014 Московський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді -
Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Медтехніка-Дент» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медтехніка-Дент»,
звернувся до Московського районного
суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів у сумі 102443,40
(сто дві тисячі чотириста сорок три
гривні 40 коп). У своєму позові Позивач
зазначає, що відповідно до укладеного
між ним і Відповідачем договору б/н про
зміну боржника від 02.07.2010 року,
Відповідач прийняв на себе
зобов'язання з виконання договорів
поставки №20-1/21 від 20.01.2010 року та №3-1/21
від 02.11.2009 року, укладених між ТОВ
«Медтехніка-Дент» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, а саме
сплатити за отриману продукцію за
договором №20-1/21 від 20.01.2010 року 38 253,90
грн. і за договором №3-1/21 від 02.11.2009 року
49 280,99 грн.

У п. 2.1 договору визначений строк оплати
зазначеної суми грошових коштів, який
складає 14 (чотирнадцять) календарних
днів. Згідно з договором б/н про зміну
боржника від 02.07.2010 року останнім
строком для оплати у розмірі 38253,90 грн.
за договором №20-1/21 від 20.01.2010 р. та
оплати у розмірі 49280,99 грн. за договором
№3-1/21 від 02.11.2009 р. є 17.07.2010 р.

У зв'язку із тим, що Відповідач порушив
строк оплати за договором б/н про зміну
боржника Позивач, керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК
України, виконав розрахунки суми боргу
з урахуванням індексу інфляції та
трьох процентів річних від
простроченої суми за період з 17.07.2010 р.
по 12.10.2012 р. На підставі розрахунку сума
належних до сплати сум складає: 14908,51
грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот
вісім гривень 51 коп.).

Позивач також просить стягнути з
відповідача на свою користь витрати за
сплату судового збору у сумі 1024,44 (одна
тисяча двадцять чотири гривні 44 коп.).

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач до судового засідання не
з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши докази у справі, вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю «Медтехніка-Дент» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
були укладені Договір поставки №3-1/21
від 02.11.2009 року та Договір поставки
№20-1/21 від 20.01.2010 року.

Згідно із п. 1.1 Договору поставки №3-1/21
від 02.11.2009 року в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, Постачальник
- ТОВ «Медтехніка-Дент» передає у
власність Покупцеві - ФОП ОСОБА_2, а
Покупець приймає та оплачує медичне
обладнання, загальна кількість та
загальна ціна яких визначена Сторонами
у Специфікації №1, що є додатком до
цього Договору. Відповідно до
Специфікації №1 до договору №3-1/21 від
02.11.2009 року товар, який Постачальник
повинен передати у власність Покупцеві
наступний:

1) Піскоструйний апарат АХ-В3 у
кількості 1 шт.;

2) Тример д/обрізки моделей АХ-МТА у
кількості 1 шт.;

3) Шлифмотор АХ-J1 у кількості 1 шт.;

4) Мікромотор Strong у кількості 4 шт.;

5) Вибростолік АХ-KZ у кількості 1 шт.;

6) Піч TERMODENT 05 у кількості 1 шт.;

7) Фрезер ФПУ 3.0 у кількості 1 шт.

Поставка зазначеного товару за
договором №3-1/21 від 02.11.2009 року була
здійснена у повному обсязі, що
підтверджується накладними №777 від
25.11.2009 року, №828 від 15.12.2009 року, №101 від
29.01.2010 року, №408 від 28.04.2010 року.

Згідно із п. 1.1 Договору поставки №20-1/21
від 20.01.2010 року в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, Постачальник
- ТОВ «Медтехніка-Дент» передає у
власність Покупцеві - ФОП ОСОБА_2, а
Покупець приймає та оплачує медичне
обладнання, загальна кількість та
загальна ціна яких визначена Сторонами
у Специфікації №1, що є додатком до
цього Договору. Відповідно до
Специфікації №1 до договору №20-1/21 від
20.01.2010 року Постачальник зобов'язаний
поставити Покупцеві установку літейну
вакуумно-компресійну УЛВК-10 у
кількості 1 шт.

Поставка товару за договором поставки
№20-1/21 від 20.01.2010 року була здійснена у
повному обсязі, що підтверджується
накладною №42 від 20.01.2010 року.

02 липня 2010 року між Відповідачем та
Позивачем укладений договір про зміну
боржника, за яким Відповідач приймає на
себе зобов'язання з виконання
договорів поставки №20-1/21 від 20.01.2010
року та №3-1/21 від 02.11.2009 року, а саме:
зобов'язання сплатити за отриману
продукцію за договором №20-1/21 від 20.01.2010
року 38 253,90 грн. і за договором №3-1/21 від
02.11.2009 року 49 280,99 грн.

Договором про зміну боржника від 02.07.2010
року засвідчується поставка
обладнання за договорами поставки
№20-1/21 від 20.01.2010 року та №3-1/21 від 02.11.2009
року та зазначається місце його
розташування за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач не виконав зобов'язання за
зазначеним договором зі сплати 38 253,90
грн. та 49 280,99 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За договором б/н про зміну боржника від
02.07.2010 року останнім строком для оплати
у розмірі 38253,90 грн. за договором №20-1/21
від 20.01.2010 р. та оплати у розмірі 49280,99
грн. за договором №3-1/21 від 02.11.2009 р. є
17.07.2010 р.

Згідно із розрахунками суми боргу з
урахуванням індексу інфляції та трьох
процентів річних від простроченої суми
за період з 17.07.2010 р. по 12.10.2012 р. сума
належних до сплати сум складає: 14908,51
грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот
вісім гривень 51 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3.1 Договору у разі
порушення умов цього договору винна
сторона несе відповідальність,
передбачену цим договором і (або)
чинним законодавством..

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049
Цивільного кодексу України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 530, 610, 625, Цивільного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медтехніка-Дент» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з громадянина України
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Московським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 27.11.2009 року; ІН
НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Медтехніка-Дент» () за
договором б/н про зміну боржника від
02.07.2010 року 87534,89 грн. (вісімдесят сім
тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні 89
коп.) за наступними реквізитами:
розрахунковий рахунок 8100 в АТ
«УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1
(паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Московським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 27.11.2009 року; ІН
НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Медтехніка-Дент» ()
інфляційне збільшення суми боргу та
три відсотки річних у сумі 14908,51 грн.
(чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісім
гривень 51 коп.) за наступними
реквізитами: розрахунковий рахунок
8100 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО
351005.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
27.11.2009 року; ІН НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медтехніка-Дент»
() судовий збір у розмірі
1024,44 (одна тисяча двадцять чотири
гривні 44 коп.) за наступними
реквізитами: розрахунковий рахунок
8100 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО
351005.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя

О.М.
Марченко