overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2288/14-ц
Провадження №2/242/717/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду 25.09.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/2364/14-ц
Провадження №2-н/242/193/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 12.02.2001 р., ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ, що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий управлінню ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 7574 (сім тисяч п»ятост сімдесят чотири) грн. 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 12.02.2001 р., ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий рахунок 260081252 в ПАТ «Пумб», МФО 334851, ОКПО 00131268 ,судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа
№242/2927/14-ц
Провадження №2/242/878/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна нажитого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

26.09.2014 року відповідачем пред’явлено до суду зустрічний позов про розподіл майна нажитого під час шлюбу та заявлено клопотання про його об’єднання з первісним позовом.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом його зустрічного позову.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову..

Пред,явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами
Сімейного кодексу України.

Форма і зміст поданої відповідачем
ОСОБА_3 позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл майна нажитого під час шлюбу об,єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна нажитого під час шлюбу та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна нажитого під час шлюбу призначити до розгляду 15.10.2014 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2288/14-ц
Провадження №2/242/717/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 41 коп. на р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 347/2768/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014

м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призна чити судове засідання на 9 год 03.12..2014 року.
Направи ти відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 345/4369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 07.11.2014р о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/344/5281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 347/2766/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014

м.
Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Справа № 221/4662/2014
Провадження № 6/127/2134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
2-3178/11 від19.08.2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, витребування частини майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімгарант",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський дім",
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Украгрострой-Миколаїв", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрохімконтракт", Закрите акціонерне товариство "Укрспецбуд"-

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, витребування частини майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.09.2014 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 17.09.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар* Віталіївни,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 катерини
Дмитрівни про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 Дар* Віталіївни,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 катерини
Дмитрівни про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.06.2014 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6108/13-ц
Центральний районний суд міста
У складі : головуючого - судді при секретарі Запалух розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 захист права власності, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зернувся до суду із позовом про захист права власності
Проте, у під час судового розгляду справи позивач просив про залишення його позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , -
Позовну заяву - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.04.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 351/1761/14-ц
Номер провадження №2/351/794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , –

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової посмертної психіатричної експертизи.

04.06.2014 року до суду надійшло клопотання головного лікаря МОПЛ №1 ОСОБА_4 про необхідність надати додаткові відомості для можливості проведення призначеної експертизи.

03.07.2014 року до суду повторно надійшло клопотання про необхідність надати додаткові відомості, проте станом на 01.09.2014 року вищевказане клопотання сторонами не виконано, додаткові відомості не надані, що унеможливлює проведення експертизи та подальший розгляд цивільної справи .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 вересня 2014 року на 10-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа №242/2937/14-ц
Провадження №2/242/881/14
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 10.09.2014 року до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.11.2014 року від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя