Справа № 344/1542/14-ц
Провадження № 2/344/1871/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю позивача-відповідача
ОСОБА_1

відповідача-позивача
ОСОБА_2

представника відповідача-позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особа без
самостійних вимог комісія з питань
захисту прав дитини Грабар О.В.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
третя особа без самостійних вимог
комісія з питань захисту прав дитини
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визначення порядку участі батька у
вихованні та спілкуванні з дитиною та
виконання батьківських обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні.

В позові вказував, що 01.03.2005 року з
відповідачкою було зареєстровано шлюб,
який розірвано рішенням
Івано-Франківського міського суду від
12.03.2012року. Від шлюбу у них народилася
дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку залишено
проживати з відповідачкою. Зазначає, що
після розірвання шлюбу відповідачка
позбавила його можливості бачитися з
дочкою, в зв'язку з чим він звертався до
комісії з питань захисту прав дитини
міськвиконкому, яка своїми рішеннями
від 07.06.2012року та від 23.10.2012 року
визначила порядок його участі у
вихованні дочки ОСОБА_6 у встановлені
дні в присутності відповідачки. Однак
відповідачка належним чином рішення
комісії не виконує, нерегулярно на свій
розсуд дає можливість бачитися з
дочкою по кілька хвилин, при цьому
попередньо намовляє дочку проти нього,
тому вважає, що такі зустрічі радше
травмують дитину ніж дають можливість
брати участь у її вихованні та просить
суд зобов'язати відповідачку надавати
йому можливість спілкуватися з дочкою
без присутності відповідачки у середу
та неділю з 17.00 до 19.00 год. та особисто
приводити і забирати у визначені дні та
години за місцем його проживання по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог- комісія з питань захисту прав
дитини, про визначення порядку участі
батька у вихованні та спілкуванні з
дитиною та виконання батьківських
обов'язків.

В позові вказувала, що 27.03.2012 року
відповідач поміняв замки в їхній
спільній квартирі АДРЕСА_1, де вони
разом проживали, спакував її та дочки
речі і вивіз до своєї матері, в зв'язку
з чим, тоді вони з дочкою опинились без
одягу і житла та звертались до органів
міліції. Після цього, коли відповідач
приходив до дочки в школу-садок, вона
лякалась, виходила з рівноваги перед
цілим класом, кидалась в роздягальню,
ховалась в шафку та плакала, в зв'язку з
чим вихователі та вчителі
зобов'язували батька вийти, а дочку
довелось вести до психолога. Зазначає,
що по результатах обстеження дочки під
час розгляду питання участі батька у
вихованні дочки, комісія вирішила його
участь у її вихованні в присутності
матері, проте відповідач рідко
зустрічався з дочкою, поскільки не вміє
з нею спілкуватись. Вважає, що
відповідач після припинення шлюбу не
виконує своїх батьківських обов'язків,
поскільки не давав коштів на утримання
дитини, які вона змушена була стягувати
в судовому порядку, мав велику
заборгованість. Наполягає на участі
батька у вихованні дочки в її
присутності та просить визначити
спосіб його участі у встановлені
комісією з прав дитини дні щосереди з 17
до 20 год. першу та третю суботу місяця,
другу та четверту неділю місяця з 17 до 20
год.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року
вищенаведені позови об'єднано в одне
провадження.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, зустрічних вимог не
визнав, подав письмове заперечення на
зустрічний позов та зазначив, що дитина
боїться з ним розмовляти в присутності
матері, тому він просив комісію з прав
дитини побачення з дочкою без
присутності матері, результати
психологічного обстеження емоційного
стану та характеру стосунків дитини в
сімї та проведення зустрічей з батьком
в присутності матері не є обєктивними
та обґрунтованими, що він належно
виконує батьківські обов'язки та надає
грошову допомогу дитині, тому просив
його позов задоволити, в зустрічному
позові відмовити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свій позов
підтримала, позову ОСОБА_1 не визнала з
підстав викладених в зустрічному
позові, заперечила налаштування дитини
проти батька та невиконання рішення
комісії, зазначила, що кожна його
зустріч з дочкою, викликає стрес,
спровокований його поведінкою. ЇЇ
представник зазначила, що позивач
своїми діями сам позбавив себе
можливості бачитися з дочкою за місцем
проживання так як виселив її з мішками
дитячих речей з квартири АДРЕСА_1, тому
заперечує визначення місця зустрічей
батька з дитиною за місцем його
проживання, такі зустрічі батько
проводить на дитячих майданчиках
поблизу місця проживання доньки та
погоджується на вказаному позивачем
часі для зустрічей з 17 до 17 год, просила
в позові ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволити.

Представник комісії з питань захисту
прав дитини в судовому засіданні
пояснила, що позивач неодноразово
звертався в комісію з питань захисту
прав дитини про встановлення йому
порядку участі у вихованні дочки, в
зв'язку з чим комісія двічі
встановлювала такий порядок рішеннями
№68 від 07.06.2012року та № 117 від 23.10.2012року:
щосереди з 17 до 20 год, перша та третя
субота, друга та четверта неділя місяця
з 15 до 20 год. в присутності матері.
Пізніше батько звернувся в комісію, що
мати налаштовує дочку проти нього та
чинить перешкоди у зустрічах з дитиною,
на що відповідачка давала пояснення, що
ніяких перешкод не чинить, що це батько
не дотримується встановленого
комісією графіку участі у вихованні
дитини. Зазначила, що комісією
неодноразово роз'яснювалось, що і
батько і мати повинні виконувати
рішення комісії з питань захисту прав
дитини, що рішення приймалось на
підставі психологічного обстеження
дитини та висновків психологів.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
оцінивши надані докази, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення, а
зустрічний позов ОСОБА_2 до задоволення
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували в шлюбі з 01.03.2006
року. В даному шлюбі у них народилась
дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рішення Івано-Франківського
міського суду від 12.03.2012 року шлюб між
сторонами розірвано, малолітню дитину
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на
проживання з матірю.

Рішеннями № 68 від 07.06.2012 року та № 117 від
23.10.2012 року комісії з питань захисту
прав дитини виконкому
Івано-Франківської міської Ради
встановлений наступний порядок участі
батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої
доньки ОСОБА_6,25.01.2006р.н.: щосереди з 17.00
год. до 20.00 год.; перша та третя субота
місяця та друга і четверта неділя
місяця з 15.00 год. до 20.00 год. в
присутності матері.

Згідно заявлених позовних вимог,
ОСОБА_1 заперечив щодо встановлення
йому комісією з питань захисту прав
дитини участі у вихованні дочки в
присутності матері, заявляючи щоб
відповідачка особисто приводила та
забирала дочку у визначені ним дні та
години за місцем його проживання по
АДРЕСА_1.

Згідно заявлених зустрічних вимог,
ОСОБА_2 наполягає на виконанні ОСОБА_1
участі у вихованні дочки згідно
встановленого порядку комісією з
питань захисту прав дитини у її
присутності.

Разом з тим, комісія з питань захисту
прав дитини відповідно до вимог ст.19 СК
України, подала суду письмовий
висновок щодо розв'язання спору на
підставі відомостей, одержаних у
результаті обстеження умов проживання
дитини, батьків та інших документів, з
якого вбачається, що по результатах
психологічного обстеження та
індивідуальної бесіди з дитиною
ОСОБА_6, дитина є емоційно тривожною,
замкнутою, ситуація, що склалася між
батьками негативно впливає на неї,
після зустрічей з батьком у дитини
прослідковуються негативні емоції та
нервові зриви, у дівчинки тісний
емоційний зв'язок з мамою, тому вважає
за доцільне встановити батькові ОСОБА_1
такий порядок участі у вихованні
доньки ОСОБА_6: щосереди з 17.00 год. до 20.00
год., перша та третя субота, друга та
четверта неділя місяця з 15.00 год. до 20.00
год. в присутності матері.

Згідно виписки з медичної карти ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, їй встановлено діагноз
емоційний розлад дитячого віку.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права
дитини, батьки несуть основну
відповідальність за виховання дитини.
Найкращі інтереси дитини є предметом
їх основного піклування.

Частиною 3 ст.9 Конвенції про права
дитини визначено, що дитина, яка не
проживає з одним чи з обома батьками,
має право підтримувати на регулярній
основі прямі контакти з обома батьками,
за винятком випадків, коли це
суперечить інтересам дитини.

Статтею 157 СК України визначено, що той
з батьків, що проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той з батьків, з ким
проживає дитина, немає права
перешкоджати тому з батьків хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Крім того, статтею 158 СК України,
визначено вирішення питання органом
опіки і піклування спору щодо участі у
вихованні дитини того з батьків, хто
проживає окремо від неї, в зв'язку з чим
за заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки і піклування постановляє
на підставі вивчених умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення.

Також зі змісту статті 159 СК України,
вбачається, що суд визначає способи
участі одного з батьків у вихованні
дитини, місце та час їхнього
спілкування та в окремих випадках, якщо
це викликано інтересами дитини, суд
може обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи. Під час
вирішення спору щодо участі одного з
батьків у вихованні дитини береться до
уваги ставлення батьків до виконання
своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоровя та інші
обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин і підстав закону суд
приходить до висновку, що
запропоновані комісією з питань
захисту прав дитини періодичні та
систематичні побачення батька з
донькою ОСОБА_6 в присутності матері
викликані інтересами дитини, що
ґрунтуються на її психологічному стані
здоровя, особистої прихильності до
матері та непростих відносин з батьком
після розпаду сімі, тому вимога
позивача на його участі у вихованні
доньки без присутності матері не може
бути задоволена.

Посилання позивача на долучений до
матеріалів справи експертний висновок
підписаний двома експертами
Українського НМЦ практичної
психології і соціальної роботи НАПН
України щодо необ'єктивності та
необґрунтованості результатів
психологічного обстеження емоційного
стану та характеру стосунків дитини в
сімі по матеріалах
психолого-педагогічного обстеження
ОСОБА_6, не може бути взятим до уваги,
оскільки обстеження проведено в
позасудовому порядку на запит адвоката
та невідомо по яких наданих для
дослідження матеріалів, тому не є
належним доказом на спростування
вищенаведених медичних висновків та
обстежень.

Визначаючись з місцем спілкування
батька з донькою, суд виходить з того,
що з наданого суду висновку про
порядок участі батька ОСОБА_1 у
вихованні доньки ОСОБА_6 вбачається, що
обоє батьків проживають в центральній
частині міста, зокрема, ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2- по АДРЕСА_2, де вона
проживає в іншій сімї та перебуває у
відпустці по догляду за новонародженою
другою дитиною,ІНФОРМАЦІЯ_5, тому
систематичні зустрічі батька з донькою
доцільно визначити в межах міста на
вибір і погодження обох батьків в
кожному конкретному випадку.

Також суд враховує, що як позивач так і
відповідачка в зустрічних вимогах
зазначають про менш тривалий проміжок
часу зустрічей батька з донькою, ніж
визначено комісією з питань захисту
прав дитини, зокрема, позивач вказує
час з 17.00 год. до 19.00 год, що не
заперечується відповідачкою, тому суд
вважає за доцільне погодитись з таким
часом, визначеним батьком.

З огляду наведеного суд прийшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення
зустрічних вимог ОСОБА_2 про визначення
способу і порядку участі батька у
спілкуванні та вихованні доньки з
періодичністю у визначені дні,
запропоновані комісією з питань
захисту прав дитини, зокрема, щосереди,
перша та третя субота, друга та
четверта неділя місяця в присутності
матері,з врахуванням часу визначеного
позивачем: з 17.00 год. до 19.00 год.

Керуючись ст..ст. 157,158,159 СК України,
3,59,60,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково,
зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити наступний порядок участі
батька ОСОБА_1 у вихованні
неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши можливість
зустрічатись з донькою щосереди з 17.00
год. до 19.00 год.; першу та третю суботу,
другу та четверту неділю місяця з 17.00
год. до 19.00 год., в присутності матері, в
межах міста на вибір і погодження обох
батьків.

В решті вимог позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

( Повний текст рішення
виготовлений 02.09.2014р.).

Суддя:
О.В.Шамотайло