overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія " Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "
Дом.Ком" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "
Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3614/14-ц
Провадження № 2/206/971/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представник відповідача: ОСОБА_5

третя особа: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 86629грн. 22коп. який складається з суми основного боргу у розмірі 85244 гривні та суми заборгованості за відсотками з розрахунку 3% річних у розмірі 1385 грн. 22коп.

Стягнути з ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 866грн. 29 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «
Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 10.09.2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
пр. № 2/759/4856/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У своїй позовній заяві позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1 з наступною адресою проживання: АДРЕСА_2, в той час як в договорі про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу від 27.12.2011 року відповідачем вказано ОСОБА_2 та зазначено наступну адресу його проживання: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва взагалі не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, однак до матеріалів справи додано фотокопію паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проаналізувавши вищенаведене, дійшла до висновку, що позовна заява подана до ОСОБА_2, а останньою адресою його проживання є: АДРЕСА_1, як зазначено у вищевказаному договорі, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачу дану позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/2959/14-ц

Номер провадження 2/184/641/14

27.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2
Олександрівни «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-10" годині на „15" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 358/1310/14-ц Провадження № 2-о/358/61/14 Категорія 9 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа фізичній особі, а саме: встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку, площею - цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по
АДРЕСА_1, серія ЯМ № 440853, виданий 06 квітня 2012 року та який зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, дійсно належить їй - ОСОБА_1,
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 335/9688/14-ц 2-н/335/1288/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 01 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 444/1927/14-ц
Провадження № 2/444/817/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства –позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/1927/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 08 вересня 2014 року о 09:15 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мік ула В. Є.
Справа № 444/1984/14-ц
Провадження № 2/444/835/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Грядівської сільської ради
Жовківського району, третіх осіб:
Жовківської ДНК, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Грядівської сільської ради
Жовківського району, третіх осіб:
Жовківської ДНК, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства –позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради Жовківського району, третіх осіб: Жовківської ДНК, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/1984/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Грядівської сільської ради
Жовківського району, третіх осіб:
Жовківської ДНК, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 09 вересня 2014 року о 14:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мік ула В. Є.
справа № 462/2750/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства “Укргазпромбанк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2014 р. позов задоволено, виселено ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Львів, пров. 1-ий Скнилівський, 20. Однак при виготовленні повного тексту рішення судом у мотивувальні частині такого помилково було зазначено адресу проживання відповідачів, як: м. Львів, пров. 1-ий Скнилівський, 18.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така описка підлягає виправленню і слід вірно вказати адресу житлового будинку, як м.
Львів, пров.1-ий Скнилівський, 20.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2014 р. у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Укргазпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення, яка полягала в неправильному зазначенні адреси житлового будинку, і вірно вказати таку, як м. Львів, пров.1-ий Скнилівський, 20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванюк І.Д.
Справа № 212/6508/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 30 травня 2014 року звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З огляду на надані до суду документи та відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровської області місце проживання заявника зареєстроване у АДРЕСА_1 і тому, на думку суду відсутні підстави вважати, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа - повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 121,00 гривень, відповідно до квитанції від 19.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6701/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд вважає, що для розгляду справи необхідно витребувати з Другої
Криворізької державної нотаріальної контори відомості про наступне: хто звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та чи залишав останній заповіт. На думку суду необхідно витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника -задовольнити.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області відомості:

- чи маються звернення до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2;

- чи мається заповіт від імені
ОСОБА_2.

Витребувати з Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області копію актового запису про смерть №1060 від 04.12.2012 року на ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 206/4866/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря:
Мохова О.О.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Дяченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, треті особи: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до
Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, треті особи: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

29 серпня 2014р. позивач в судовому засіданні заявила клопотання про виключення із числа відповідачів
Територіальну громаду м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради.

Вислухавши позивача та передставника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити Територіальну громаду м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, треті особи: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур