Справа №573/2024/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Замченко А. О.Номер
провадження 22-ц/788/2044/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 39
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного
суду Сумської області від 16 жовтня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Білопільська
районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о
в и л а :

06 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Зазначав, що про смерть свого батька
ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3, він
дізнався лише в липні 2014 року, тому
просив визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини.

Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 16 жовтня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить це
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову.

Вважає, що відповідачі, які прийняли
спадщину, навмисно приховали від нього
факт смерті батька, та не повідомили
нотаріуса про наявність ще одного
спадкоємця.

Вказує, що долучивши до матеріалів
справи заяву відповідача, суд не надав
її копію позивачеві для ознайомлення і
не надав право на репліку.

Заслухавши пояснення представника
позивача, і відповідача ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6,
який раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8, 20
зв.), мав дітей: синів ОСОБА_3, 20
листопада 1982 року і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживали за різними
адресами у одному з ним населеному
пункті - м.Білопіллі Сумської області
та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 - мешканку
Російської Федерації (а.с.7, 27, 26).

Брат померлого - ОСОБА_5, який поховав
спадкодавця, 09 січня 2014 року звернувся
до Білопільської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після його смерті
(а.с.20).

08 травня 2014 року до Білопільської
райдержнотконтори із заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
звернувся ОСОБА_4 (а.с.25).

Із заяви, посвідченої 08 травня 2014 року
за реєстровим №1-795 нотаріусом
Суджанського нотаріального округу
Курської області Російської Федерації,
слідує, що ОСОБА_7 відмовилась від
частки у спадщині після смерті батька
ОСОБА_6 на користь його сина - ОСОБА_4
(а.с.26).

Відповідно до технічного паспорту, за
рішенням Білопільського райсуду
Сумської області від 19 червня 1966 року,
ОСОБА_6 на праві власності належало 35/100
частин житлового будинку по АДРЕСА_1
(9-11).

Згідно з державними актами на право
власності на земельну ділянку, за
рішенням 16-ї сесії Білопільської
міської ради від 11 лютого 2004 року, у
власності цього спадкодавця
перебували земельні ділянки за цією ж
адресою: площею 0,0210 га для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, та
площею 0,1094 га для ведення особистого
селянського господарства (а.с.3, 4).

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивач не звертався у встановлений
ст.1270 ЦК України шестимісячний строк до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
і всупереч вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК
України не довів поважності причин
пропуску цього строку.

Його посилання на необізнаність про
смерть батька, з яким він проживав в
одному населеному пункті, але з яким не
спілкувався, суд правильно не вважав
тими поважними причинами, пов'язаними з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для своєчасного вчинення
спрямованих на прийняття спадщини дій,
а тому правильно не вбачав законних
підстав для визначення йому у порядку
ч.3 ст.1272 ЦК України додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті батька.

Той факт, що спадкоємці, які звернулись
із заявами про прийняття спадщини, не
повідомили про нього, як про іншого
спадкоємця першої черги. Не впливає на
коло спадкових прав та обов'язків
позивача.

Крім того, всупереч положень ч.2 ст.1272 ЦК
України та роз'яснень, наданих у п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» від 30 травня 2008 року
№7, позивач взагалі не надав належних і
достатніх письмових доказів його
звернення до державної нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
із відповідною заявою, з'ясування
нотаріусом позиції інших спадкоємців,
які прийняли спадщину, та винесення
нотаріусом мотивованої постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Матеріали спадкової справи
Білопільської районної державної
нотаріальної контори також цих
документів не містять.

З огляду на положення ст.128, п.7 ст.193 ЦПК
України є безпідставними доводи
апеляційної скарги про допущення
місцевим судом ряду процесуальних
порушень, оскільки із журналу судового
засідання та аудіозапису вбачається,
що зміст поданого представником
відповідача ОСОБА_8 відзиву
(заперечення) на позов (а.с.34)
відтворений ним у виступі в судовому
засіданні, а представник позивача -
ОСОБА_9 після дебатів виступила з
реплікою.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлене з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, є законним і обґрунтованим, а
тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 16 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення, проте протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -