Справа № 130/1843/14-ц Провадження №
22-ц/772/2632/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сенько Л. Ю.Категорія
50Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів ШеметиТ.М. та
ПанасюкаО.С, при секретарі РуденкоО.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду від 31
липня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої непрацездатної
доньки, --

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014р. ОСОБА_4 звернулася в суд з
позовом до свого колишнього чоловіка
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання їх повнолітньої
непрацездатної доньки ОСОБА_5
Зазначила, що донька є інвалідом з
дитинства і їй необхідні постійний
догляд та лікування, на що
потребуються чималі кошти. Тому
просила суд ухвалити рішення, яким
щомісячно стягувати з відповідача
аліменти на її користь на утримання
непрацездатної доньки у розмірі ?
частини від всіх видів його заробітку.

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 31.07.2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
аліменти на користь позивачки на
утримання їх доньки у розмірі ? частини
від всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року і
довічно.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі
просить дане рішення скасувати і
ухвалити нове, яким щомісячно
стягувати з нього аліменти на
утримання повнолітньої непрацездатної
доньки у розмірі ? частини від всіх
видів його заробітку. Вважає, що
задовольняючи повністю позов, суд
першої інстанції належним чином не
врахував його доводів з приводу того,
що при утриманні з нього половини
заробітку він перебуватиме у скрутному
матеріальному становищі.

В суді апеляційної інстанції адвокат
ОСОБА_6, яка представляє ОСОБА_3,
підтримала апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну
скаргу як безпідставну. Вважає, що
доводи апеляційної скарги про
перебування відповідача у скрутному
матеріальному становищі є надуманими.
Адже вказані у скарзі обставини не
перешкоджають йому періодично
виїзджати за кордон, тощо.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
заявлених вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Задовольняючи позов, суд правильно
виходив з того, що непрацездатна донька
сторін - ОСОБА_5 є інвалідом першої
групи з дитинства. Їй за станом здоров'я
необхідний постійний догляд, а також
лікування, що в свою чергу потребує
значних витрат. Коштів, які отримує
позивачка, для догляду за донькою не
вистачає. Встановлено, що крім доньки
разом з позивачкою, стан здоров'я якої
згідно з наданими медичними довідками
не є задовільним, проживає її матір, яка
є хворою на цукровий діабет. За таких
обставин колегія суддів вважає, що і
пенсії по інвалідності доньки,
місячний розмір якої складає
1060грн.75коп, і отримуваної на руки
заробітної плати позивачки, яка згідно
з довідкою на а.с. 8 складає від 1308грн. до
1538грн, для належного догляду за хворою
донькою недостатньо, оскільки її стан
не є ординарним (вона не може
самостійно ходити, а тому потребується
чиєсь постійне перебування разом з
нею). Також слід взяти до уваги, що
значну частину вказаних коштів
позивачка зобов'язана щомісячно
витрачати на оплату комунальних та
інших послуг.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про неправильність
оскаржуваного рішення у зв'язку з тим,
що при утриманні з відповідача
половини його заробітку він з
врахуванням поганого стану свого
здоров'я сам перебуватиме у скрутному
матеріальному становищі, не є
переконливими. Адже з наданих ним
довідок не вбачається, що наявні у
нього захворювання впливають на його
працездатність. При цьому колегія
суддів звертає увагу на те, що
відповідач і до досягнення донькою
повноліття сплачував аліменти на її
утримання у розмірі 1 / 2 частини від
свого заробітку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Норми матеріального і процесуального
права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції немає.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218
ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 31 липня 2014р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :